пр. № 1-кс/759/1238/25
ун. № 759/4141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000526 від 08.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, та який в подальшому вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_4 , перебуваючи -04.02.2025 приблизно о 15:40 год. біля пошти «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вулиця Якуба Колоса, 25, знаходячись неподалік вікна вказаної пошти побачив термінал збору даних чорного кольору, марки «Zebra TC 26» S/N НОМЕР_2, IMEI НОМЕР_1 , який знаходився на столі у приміщенні, тобто перебуваючи фактично у вільному доступі. В цей час та місці, у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел та таємне, повторне протиправне заволодіння чужим майном, а саме зазначеним вище терміналом збору даних, таким чином визначивши зазначений термінал збору даних для себе предметом злочинного посягання.

Реалізовуючи зазначений вище злочинний умисел, перебуваючи 04.02.2025 приблизно о 15:40 год. у вказаному місці, біля пошти «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 25 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що термінал збору даних чорного кольору, марки «Zebra TC 26» S/N НОМЕР_2, IMEI НОМЕР_1 , перебуває у вільному доступі, залишений користувачем без нагляду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що в країні триває воєнний стан, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, зокрема користувач майна, та не зможе йому завадити, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення пошти «Нова Пошта» та взяв до своїх рук зазначений термінал збору даних чорного кольору, марки «Zebra TC 26» S/N НОМЕР_2, IMEI НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Нова Пошта», вартістю 21410, 45 гривень, після чого з метою доведення свого вказаного умисного злочину до кінця, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, направившись з викраденим майном у невідомому напрямку, тобто довів свій злочинний умисел до кінця - обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився у подальшому даним майном на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 21410,45 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема, захисник вказав на необгрунтованість підозри. Крім того, захисник вказав на відсутність доказів, що підтверджують ризики, які зазначає слідчий, як підставу для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- оглядом місця події від 04.02.2025;

- оглядом місця події від 11.02.2025;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_7 ;

- допитом свідка ОСОБА_8 ;

- додатковим допитом свідка ОСОБА_8 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 ;

- впізнанням особи за фотознімками;

- оглядом відеозаписів з камери відеоспостереження;

- поясненням ОСОБА_4 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином та зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, на думку органу досудового розслідування, існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду. Крім того, існує ризик впливу на представника потерпілого та свідків, адже підозрюваному відомі місця проживання/перебування вказаних осіб, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, уникнення спілкування з представником потерпілого та свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 квітня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- знаходитись цілодобово за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по м. Києву;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1