Справа № 703/1549/22
Провадження № 1-кп/710/60/25
УХВАЛА

11.03.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України про погодження строків виконання повторної судово будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000292 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000292 від 23.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

11.02.2025 Шполянським районним судом Черкаської області було призначено повторну судово будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000292 від 23.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та зупинене судове провадження до отримання висновку експерта.

27.02.2025 до суду надійшло клопотання експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України про погодження терміну виконання повторної судово будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів.

В судове засідання з`явився прокурор та повідомив, що не заперечує щодо строку виконання експертизи.

Обвинувачена та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання експерта, мотивуючи тим, що експертиза проводиться з порушенням термінів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання експерта належить до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вимогами ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 3 статті 69 КПК України визначено, що експерт має право: заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, ураховуючи об`єктивну неможливість проведення призначеної ухвалою суду від 11.02.2025 повторної судово будівельно-технічної експертизи у встановлений законодавством строк, що спричинена значним навантаженням експертів, зважаючи на те, що сторона обвинувачення, за клопотанням якої постановлено провести вказану експертизу, не заперечує проти проведення такої в термін понад 90 днів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України про погодження строків виконання повторної судово будівельно-технічної експертизи.

При цьому, з метою забезпечення юридичної визначеності, дотримання права сторін на розгляд провадження у розумні строки, а також враховуючи, що сторона захисту заперечуючи проти задоволення клопотання не надала обґрунтувань можливості проведення призначеної експертизи іншою експертною установою у більш коротші строки та те, що експертною установою у клопотанні про погодження строків не надано інформації про наявне навантаження у експертів та можливі строки проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи у строк понад 90 днів, однак не більше 120 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України про погодження строків виконання повторної судово будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Погодити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.02.2025, в термін понад 90 (дев`яносто) днів, але не більше 120 (ста двадцять) днів.

Направити ухвалу експерту для відому та продовження проведення експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2