Провадження № 1-кп/524/269/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002025 від 13.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

І. 06.09.2024 року точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в гаражі велосипед «Ardis jetix» сірого кольору колеса 26" та у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку велосипеду «Ardis jetix» сірого кольору колеса 26", вартість, якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/15999 від 18.09.2024 року становить 4033 гривень 33 копійки.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4033 гривень 33 копійки.

ІІ. 07.09.2024 року точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в літній кухні болгарку «Дніпро М» модель DGA-201BC Ultra та у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, здійснив крадіжку болгарки «Дніпро М» модель DGA-201BC Ultra вартість, якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/15997 від 18.09.2024 року становить 5289 гривень 67 копійок

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5289 гривень 67 копійки.

ІІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 09.09.2024 року точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в кімнаті будинку ігрову приставку «Sony Play Station 5» 825 Гб та у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, здійснив крадіжку ігрової приставки «Sony Play Station 5» 825 Гб вартість, якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/15997 від 18.09.2024 року становить 18 000 гривень 00 копійок.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 18 000 гривень 00 копійок.

IV. 10.09.2024 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у гаражі велосипед «Royal Fox moutain» салатового кольору колеса 26" та у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, здійснив крадіжку велосипеду «Royal Fox moutain» салатового кольору колеса 26" вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/15999 від 18.09.2024 року становить 5966 гривень 67 копійок.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5966 гривень 67 копійок.

V. 11.09.2024 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у гаражі сігвей білого кольору «Mini» та у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, здійснив крадіжку сігвею білого кольору «Mini» вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/15999 від 18.09.2024 року становить 5150 гривень 00 копійок.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5150 гривень 00 копійок.

VI. 12.09.2024 року точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 побачив у літній кухні перфоратор «Makita HR 2470» та у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, здійснив крадіжку перфоратору «Makita HR 2470» вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/15997 від 18.09.2024 року становить 3816 гривень 67 копійок.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3816 гривень 67 копійок.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Просив суд справу розглядати без його участі. Шкоду відшкодовано частково в сумі 10 000 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Статтею 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує наявність декількох (двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_4 , який повністю визнав вину, його ставлення до вчинених злочинів, та конкретні обставини справи, які полягають у тому, що обвинувачений частково відшкодував потерпілому шкоду. За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до цього обвинуваченого положення ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів необхідним, справедливим і достатнім за цей злочин буде покарання у виді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому суд не обирає у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання, із застосування ст. 69 КК України, у виді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання по даному кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 9844 грн. 64 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7