КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.12.2024 задоволено частково клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на частину автомобіля марки HONDA CR-V VIN: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за дружиною підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , із забороною розпорядження та відчуження вказаної частки в транспортному засобі.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.12.2024 не оскаржена.

03.12.2024 від представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , надійшла заява, в якій останній просив залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу, оскільки відпала необхідність в апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали.

Прокурор, власник майна та його представник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

_____________________________________________________________________________

Справа 760/32471/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1404/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги, тобто фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року закрити у зв`язку з відмовою представника власника майна від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3