УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 308/1774/24

провадження №51-5392впс24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула подання Закарпатського апеляційного суду про направлення відокремлених матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2024 рокуз одного суду апеляційної інстанції до іншого, і

встановила:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення згаданих матеріалів з цього суду до іншого.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з наявних відомостей, до Закарпатського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшли відокремлені матеріали стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, викладених у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

Згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 29 листопада 2024 року у Закарпатському апеляційному суді у складі судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення здійснюють правосуддя троє суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), яких на підставі ч. 1 ст. 76 КПК виключено з автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду вказаного провадження.

Отже,у вказаному апеляційному суді неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, за правилами яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

За наявною у Верховному Суді інформацією станом на 10 грудня 2024 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не змінилася.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду і направити матеріали стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Відокремлені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2024 року направити до Львівського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11