Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/50/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №295/17167/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2024 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб 2-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі ) ТУ ДБР, яке розташоване у м. Хмельницькому. Зобов`язати посадових осіб 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по її заяві від 08.11.2024р. про вчинене кримінальне правопорушення старшим слідчим 2 слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001868 від 31.05.2024 року за ч.2 ст. 382 КК України. Зобов`язати уповноважених працівників другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, надати їй (надіслати на електронну пошту), витяг з ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без додержання вимог КПК України в частині відмовлення у вказівки на кваліфікацію злочину. Зазначає, що слідчим суддею не врахована практика Верховного Суду щодо внесення відомостей до ЄРДР з визначенням попередньої правової кваліфікації, а саме за ч.2 ст. 382 КК України, яку вказано в заяві. Вказує, що слідчий суддя порушив встановлений КПК України строк розгляду її скарги, оскільки її скаргу було подано до суду 11.11.2024 року, а розглянута вона була лише 31.12.2024 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням заявника від 08.11.2024р.

Враховуючи, що скаржником дійсно повідомлено про кримінальне правопорушення, а слідчим не надано жодних доказів щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР всупереч приписам ч.1 ст.214 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки визначення кваліфікації злочину під час внесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення належить до компетенції органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, доводи заявника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегією суддів перевіряється ухвала слідчого судді лише в частині що стосується зобов`язання визначення правової кваліфікації злочину під час внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Зокрема, згідно п.5 ч.5 ст.214 КПК України внесенню до ЄРДР підлягають відомості про попередню правову кваліфікацію правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Питання щодо визначення кваліфікації злочину під час внесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення належить до компетенції органу досудового розслідування.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя цілком обгрунтовано не вказав в оскаржуваній ухвалі за якою правовою кваліфікацією органу досудового розслідування необхідно внести відомості до ЄРДР, оскільки зазначене виходить за межі повноважень слідчого судді, а такий обов`язок покладено на уповноважену на це особу.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України не вказав органу досудового розслідування за якою правовою кваліфікацією необхідно внести відомості до ЄРДР, є безпідставними.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що у заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 08.11.2024 року чітко вказана попередня правова кваліфікація правопорушення з зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність і саме на підставі цієї заяви слідчій суддя зобов`язав внести відомості до ЄРДР.

Доводи апелянта про те, що слідчій суддя розглянув його скаргу з порушенням строків, передбачених КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі доводи не впливають на правильність висновків слідчого судді. Крім того, в провадженні приймалися певні рішення, які в подальшому були скасовані апеляційним судом, що потребує певного часу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2024 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: