Справа № 308/1606/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 14.01.2025 року, про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, коваля ТОВ «Ужгородський балонний завод», неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2025 року, громадянин ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання наслідків, спрямованих на придбання психотропних речовин, без мети збуту (для власного вживання), порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, за допомогою системи інтернет на власному мобільному телефоні марки «Орро Reno8», користуючись мобільним додатком «Telegram», через групу «Орег_Раb1оС», у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно замовив психотропні речовини, якими є «Амфетамін» та «Метамфетамін», обіг яких обмежено, та цього ж дня за допомогою «Приват24» перерахував невстановленій досудовим розслідуванням особі, на банківську карту № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 2640 гривень, після чого ОСОБА_3 з метою подальшого отримання психотропної речовини, надав свої анкетні дані, номер мобільного телефону НОМЕР_2 , та адресу розташування поштомату «Нової Пошти» №5608, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 175 а.

13 січня 2025 року гр. ОСОБА_3 , продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на придбання наркотичних засобів, отримав того ж дня близько 16 години 40 хвилин у поштоматі №5608 ТОВ «Нова Пошта», посилку «ТТН №1956», в середині якої знаходилась пластикова ємність, у якій було поміщено один прозорий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка в своєму складі містить психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) становить 0,1590 грамів та один прозорий зіп-пакет із вмістом кристалічної речовин білого кольору, яка у своєму складі містить психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,2803 грамів.

Надалі, ОСОБА_3 , покинувши поштомат №5608 ТОВ «Нова Пошта», 13.01.2025 у період з 16:40 год. по 16:47 год., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, знаходячись біля будівлі 175а по вул. Капушанська, м. Ужгород, Закарпатської області, зберігав та переміщував у посилці один прозорий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) становить 0,1590 грамів та один прозорий зіп-пакет із вмістом кристалічної речовин білого кольору, яка у своєму складі містить психотронною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,2803 грамів, до моменту виявлення та вилучення 13.01.2025 її працівниками поліції.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченим ОСОБА_3 зазначено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який є молодим за віком, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, визначеною ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Процесуальні витрати за проведення судових експертиз покласти на обвинуваченого. Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" від 17.01.2025 за №СЕ-19/107-25/482-НЗПРАП, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 3183 (три тисячі сто сімдесят три) грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2025 (справа №308/1055/25), на речі, які було виявлено та вилучено 13.01.2025 року під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 175А: один прозорий зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP CRI 1128279; один прозорий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP1470083; мобільний телефон марки «OPPO», який упаковано до паперового конверту НПУ; упаковка з наліпкою «Нова Пошта» з наявним номером ТТН №1956, яку упаковано до паперового конверту НПУ.

Речові докази:

один прозорий зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP CRI 1128279; один прозорий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP1470083; упаковку з наліпкою «Нова Пошта» з наявним номером ТТН №1956, яку упаковано до паперового конверту НПУ - знищити;

мобільний телефон марки «OPPO», який упаковано до паперового конверту НПУ - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1