overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/1012/25
Провадження № 1-кс/946/377/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.02.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000409 від 26.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.02.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000409 від 26.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України та зобов`язати дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 06.02.2025 року.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.02.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000409 від 26.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.02.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000409 від 26.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.02.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000409 від 26.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 17 лютого 2025 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликатискаржника ОСОБА_2 , дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , начальнику СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2049/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/38/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

14 лютого 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 17 лютого 2025 року о 11 год. 15 хв.

Від прокурора захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, з метою оперативного здійснення судочинства, в тому числі, з метою забезпечення реалізації прав сторін, вважаю, що розгляд кримінального провадженення , слід здійснити дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 11 год. 15 хв. 17 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/1445/25 1-кс/335/582/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_2 , у якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 03.02.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст. 303 КПК України, заявником дотримано строки подання скарги, визначені ст. 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2025 на 15-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника та Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області завчасно до судового засідання надати слідчому судді матеріали за заявою голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_2 від 03.02.2025

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/748/22
Провадження № 1-кп/439/35/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

14 лютого 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №0000070 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орихівчик Бродівського району Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначене на 26 лютого 2025 року о 10.30 год.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власного обладнання із використанням ним власних технічних засобів через віддаленість суду від його місцезнаходження.

Із врахуванням вищенаведеного клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 26 лютого 2025 року о 10.30 год., проводити в режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати адвокату ОСОБА_3 (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3494/23
Провадження № 1-р/592/8/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича по скарзі ОСОБА_1 , справа №592/3494/23 ,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2025 Ковпаківським районним судом м.Суми постановлено ухвалу у справі №592/3494/23 провадження № 1-кс/592/1043/25 щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича по скарзі ОСОБА_1 , справа №592/3494/23.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви.

ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення зазначеної ухвали.

Положеннями ч.ч. 1 , 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі зазначеного слід призначити судове засідання для розгляду заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання щодо роз`яснення ухвали за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича по скарзі ОСОБА_1 , справа №592/3494/23 о 16-10 год. 20.02.2025 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 589/5534/24
Провадження № 1-кп/589/501/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 березня 2025 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи 63 м. Шостка.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2726/18
н/п 1-кп/766/2354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання 09.01.2025, 13.02.2025 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи внутрішніх справ

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 09.04.2025 року о 09 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово з наданням письмових пояснень опитуваних осіб та рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/224/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам

Керуючись ст. 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 квітня 2025 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/501/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

13 лютого 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого та представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, заявленого в рамках розгляду кримінального провадження №0000738 від 27.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2024 року в кримінальному провадженні №0000738 від 27.10.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 17.02.2025 року та оголошено учасникам провадження 17.02.2025 року о 10.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«14» лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)»,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Вознесенська виправна колонія (№72)».

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд за участі засудженого в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336,ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 призначити на 10:00 годин 27 березня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2025 року, здійснювати о 10:00 годин 27 березня 2025 року за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)».

Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити копію цієї ухвали начальнику Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» для виконання, а ОСОБА_3 до відома.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/250/25

Номер провадження 1-кс/184/78/25

14 лютого 2025 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: слідчого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали слідчий суддя вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом 5 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2025 року - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2025 року за № 0000020 на обшук будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання речових доказів по справі, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 12 С» з сім картою НОМЕР_1 .

У хвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1