Справа №639/573/25
Провадження №1-кп/639/197/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000239 від 16.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

03.10.1997 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст. 93, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 41 КК України до 9 років позбавлення волі;

10.06.2003 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі;

16.12.2003 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст.ст.190, 70 ч.4, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

14.07.2011 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі;

03.04.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

21.04.2015 Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

05.10.2017 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

25.05.2018 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70, ч.ч.1,5 ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,;

16.08.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

15.11.2021 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

01.09.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 14.09.2024, приблизно о 09 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував в приміщенні палати №4, яка розташована у лікарні №31 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 4, разом з малознайомим йому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та раніше йому незнайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні палати №4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки Tecno Spark 10, чорного кольору, під приводом здійснення дзвінка, здійснивши таким чином вплив на останнього шляхом введення в оману щодо правомірності передачі йому у тимчасове користування майна ОСОБА_5 , достовірно будучи впевненим у тому, що не поверне в подальшому вказаний мобільний телефон.

Будучи введений в оману, ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 та довіряючи йому, у вказаний період часу, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки Tecno Spark 10.

Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, оцінивши ситуацію що склалася, вийшов з приміщення палати №4 лікарні №31, направився в сторону зупинки громадського транспорту, та зникнувши з поля зору ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній за його діями не спостерігає і не може завадити доведенню злочинного умислу до кінця, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з місця скоєння злочину зник, таким чином, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки Tecno Spark 10, вартістю 4048 грн. 20 коп., згідно висновку експерта №5337/24 від 27.11.2024, який належить ОСОБА_5 , звернувши на свою користь мобільний телефон марки Tecno Spark 10, не маючи наміру на його повернення ОСОБА_5 , та в подальшому розпорядився привласненим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4048 грн. 20 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №5337/24 від 27.11.2024.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони встановлені судом. На запитання прокурора зазначив, що дійсно 14.09.2024, перебуваючи у палаті № 4 лікарні № 31, взяв у потерпілого ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон, щоб зателефонувати своїм знайомим, після чого вирішив його привласнити. Телефон у подальшому продав приблизно за 3000 гривень. Відшкодував потерпілому заподіяну шкоду в повному обсязі. У вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у поданій до суду заяві просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

Учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосовно судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він неодноразово судимий, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має місце проживання, яке не співпадає з місцем реєстрації. Відповідно до характеристики, наданої директором ГО «Вільні люди Харків» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з 20.09.2024 проходить курс соціальної ре соціалізації, бере участь у волонтерській діяльності, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а також принципів законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого.

При цьому суд дійшов висновку, що досягнення мети покарання щодо ОСОБА_4 в цілому, за наведених обставин, на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 190 КК України (з врахуванням положень ст. 69-1 КК України).

При цьому суд, зважаючи на неодноразові притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинення нового злочину за наявності не знятої та не погашеної судимості, вважає необхідним не застосовувати до нього положення ст. 75 КК України, тобто обвинувачений має реально відбувати призначене покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає залишенню без змін, після набрання чинності вироком обвинувачений підлягає направленню до місць відбування покарання.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня його фактичного затримання на виконання вироку.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на нього обов`язки: заборонити у період часу з 22:00 по 06:00 годин залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду; прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу прокурора або суду; невідкладно повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_4 та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити його для відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Речовий доказ: закупочний акт залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1