У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1/25

07 січня 2025 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани скаргу ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову начальника ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 11.12.2024р, про закриття кримінального провадження №0000067 від 31.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2025 року ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників ВП№2 (селище Богородчани) РУП ГУНП в Івано-Франківській області, а саме начальника ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 про винесення постанови від 11.12.2024р., про закриття кримінального провадження №0000067 від 31.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яку скаржник вважає незаконною та просить скасувати. Крім того просить поновити строк оскарження постанови, оскільки останній пропущений з поважних причин.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам КПК України щодо законності та вмотивованості з огляду на те, що дізнавачем не було проведено слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, не допитано як свідка громадянина ОСОБА_6 , який був очевидцем заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, для проведення об`єктивної судово-медичної експертизи, дізнавачем не витребувано догоспітальний клінічний протокол КНП «Богородчанська ЦРЛ" від 30.10.2024, який суттєво вплинув на об`єктивність проведення судово-медичної експертизи та необ`єктивно досліджено відеозапис, на якому була зафіксована подія, яка мала місце 30.10.2024р.

Не досліджено відеозапис камер відеоспостереження наявних на будинку ОСОБА_7 для дослідження події та механізму нанесення тілесних ушкоджень з іншого ракурсу.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_4 не з`явилась. Представник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів передчасного закриття кримінального провадження 11.12.2024 року, до закінчення та до надходження висновку експерта №597.

Вважає за необхідне, з урахуванням отриманих відомостей із щорічних декларацій майнового стану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про їх працевлаштування працівниками правоохоронного органу поліції, для повноти та об`єктивності досудового дізнання передати вказане провадження органам державного бюро розслідувань за підслідністю.

Надані потерпілою відеозаписи скопійовано не всі та досліджено вибірково.

При закритті кримінального провадження дізнавач в оскаржуваній постанові вказуючи підставою для закриття за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК відсутність складу кримінального правопорушення, не вказав встановленого суб`єкта такого правопорушення, відносно якого справа підлягає закриттю.

Дізнавач ВД ВП №2 Івано-Франківського РУП в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надавши матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні від №0000067 від 31.10.2024р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача ВД ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 11.12.2024р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000067 від 31.10.2024р., на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до статей 2, 284 Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

А саме, особі, якій можуть бути відомі обставини події 30.10.2024р., громадянин ОСОБА_6 , не допитаний по справі.

Також, не виконано в повному обсязі вимоги експерта щодо необхідності забезпечення належного проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , зокрема відсутність затребуваного догоспітального клінічного протоколу КНП «Богородчанська ЦРБ" від 30.10.2024., про що експертом зазначено у підсумку проведеної експертизи № 597.

Перед експертом не поставлено питання можливості спричинення тілесних ушкоджень шляхом повідомленим допитаними свідками, в тому числі самою заявницею та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для усунення розбіжностей у їх показаннях.

У зв`язку з чим, вході проведеного дізнання, не досліджено питання обгрунтованості проведеної експертизи та необхідності проведення повторної чи додаткової експертизи .

Сам висновок експерта №597 датовано 12.12.2024 роком та направлено супровідним листом до органу дізнання 12.12.2024 року, в той час як кримінальне провадження закрито напередодні такого висновку оскаржуваною постановою від 11.12.2024 року.

Крім того, як стверджував в судовому засіданні представник ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_10 вказував, що наведені ним під час допиту 07.11.2024 року обставини доводяться записами відеокамер спостереження з будинку, в якому він проживає. Тому, для забезпечення повноти та об`єктивності органу дізнання доцільно з`ясувати наявність чи відсутність камер відеоспостереження на будинку Бочкових та вжити заходів для дослідження відеодоказу та об`єктивного встановлення обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з іншого протилежного ракурсу.

Матеріали кримінального провадження також містять відомості про допитаних свідків подій, які мали місце 30 жовтня 2024 року по АДРЕСА_1 , а саме про громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які проживають по сусідству та відповідно до відомостей протоколів допиту свідків від 07.11.2024 року являються працівниками Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Як стверджує представник скаржника в судовому засіданні, ОСОБА_4 неодноразово вказувала на нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який є працівником поліції, що відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України визначає підслідність даного кримінального провадженні органам державного бюро розслідувань. Тим самим представник вказує на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням правил підслідності.

Разом з тим, суд не підміняє собою орган досудового дізнання та не зазначає конкретні дії необхідні для вчинення дізнавачем. Суд не втручається в дискреційні повноваження дізнавача, оскільки лише вході досудового дізнання необхідно встановити наявність чи відсутність вказаних фактів та умов і прийняти законне та обгрунтоване рішення з урахуванням вищевикладених підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження внаслідок неповноти проведеного дізнання.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повному обсязі виконано вимоги статті 9 Кримінального процесуального кодексу України - щодо обов`язку органу дізнання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дізнання проведено не повно, а постанова про закриття кримінального провадження належно не вмотивована.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що постанова від 11.12.2024р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для проведення дізнання, під час якого слід визначити та провести повний обсяг слідчих (розшукових) дій, вирішити питання підслідності і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, ОСОБА_4 просила поновити строки оскарження зазначеної постанови посилаючись на дату отримання- 28.12.2024року,що призвело до наслідків пропущення строку на оскарження постанови слідчому судді.

З урахуванням вимог ч.1 ст.304 КПК України, відповідно якої, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, та враховуючи зазначені ОСОБА_4 обставини, які не були спростовані в судовому засіданні, вважаю строк таким, що підлягає поновленню.

При вказаних обставинах строк підлягає поновленню

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови начальника ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 11.12.2024р., про закриття кримінального провадження №0000067 від 31.10.2024р..

Скаргу ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову начальника ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 11.12.2024р., про закриття кримінального провадження №0000067 від 31.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 11.12.2024р. про закриття кримінального провадження №0000067 від 31.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1