Справа № 173/437/25
Провадження №1-кс/173/84/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24 лютого 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092 від 21 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може переховується від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення з необережності, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, та усвідомлюючи факт невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органу слідства та суду.

- незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає у одному населеному пункті разом із потерпілим та свідками, і таким чином, знаходячись на свободі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, та свідків у даному кримінальному провадженні.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 23.02.2025 року о 14 год. 55 хв, про що свідчить розписка останнього.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, оскільки ризики зазначені слідчим в клопотанні мають місце. Так, підозрюваний проживає не за адресою реєстрації, після вчинення ДТП не дочекався поліції та забрав мотоцикл додому, тому існує ризик ухилення від відповідальності. Свідки та потерпілі є знайомими підозрюваного, отже існує ризик впливу на останніх з метою зміни ними показів. Заперечував з приводу застосування запобіжного засідання у вигляді домашнього арешту.

Слідчий підтримав позицію прокурора, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки бажає надавати фінансову допомогу на лікування потерпілого, має неофіційний підробіток, наміру ухилятись від слідства не має. Додав, що одразу після ДТП прийшов додому для того, щоб надати сестрі потерпілого грошові кошти на лікування та приніс їй 2 000 грн., що свідчить про відсутність наміру ухилятись від буд-якого правоохоронного органу. Перебуваючи під домашнім арештом зможе заробити кошти та компенсувати витрати на лікування потерпілого. Жодним чином на свідків чи потерпілого не впливав, не шантажував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував з приводу клопотання слідчого, додав, що не вбачає підстав бирати підозрюваного під варту, оскільки останній раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, має намір допомагати потерпілому. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України 21 лютого 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092.

22.02.2025 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

23.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 21 лютого 2025 близько 13:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи власним технічно-справним мотоциклом марки «Дніпро», з боковим причепом, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 30 км/год., разом із пасажирами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились сидячи на боковому причепі зазначеного мотоциклу, по асфальтованій дорозі проїзної частині вулиці Центральної, с. Заріччя, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області. Під час руху по проїзній частині вулиці у вищезазначеному населеному пункту ОСОБА_5 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

що виявилось у тому, що ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 10.1 Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я людей, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру, перед зміною напрямку руху мотоцикла марки «Дніпро», для здійснення маневру повороту ліворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечним та своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Після чого водій ОСОБА_5 , діючи у порушення вимог зазначеного пункту правил, 21 лютого 2025 р., близько 13:35 год., наближаючись до виїзду із домоволодіння АДРЕСА_2 , проявляючи злочинну самовпевненість, та легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не врахував дорожню обстановку, знехтував безпекою учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху мотоцикла, а саме здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому пасажири: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впали з бокового причепу при русі даного транспортного засобу. При цьому пасажир ОСОБА_7 , при падінні контактував головою із поверхнею асфальтованого дорожнього покриття. Пасажир ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не отримав, за медичною допомогою не звертався.

В наслідок вказаної дорожньо-транспортної події, потерпілому ОСОБА_7 , згідно з медичною довідкою № 154 наданої КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ОСОБА_9 » від 21.02.2025 р., заподіяно тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ступеню, епідуральної гематоми справа.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Згідно з ч. 2 ст. 177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення, що достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-протоколом огляду місця події від 21.02.2025 р. під час якого оглянуто ділянку місцевості на автодорозі по вул. Центральній с. Заріччя поблизу домоволодіння № 34, де були виявлені плями РБК та слід протектора шини мотоцикла;

-протоколом огляду транспортного засобу мотоциклу марки «Дніпро» д.н. НОМЕР_1 чорного кольору із боковим причепом (коляска), який добровільно видав ОСОБА_5 поблизу свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який постановою слідчого від 22.02.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2025 яка пояснила, що 21.02.2025 бачила на місці ДТП свого рідного брата ОСОБА_7 , який лежав на асфальті без свідомості із раною на голові, а також ОСОБА_5 , який перебував на місці ДТП;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2025, згідно з яким останній пояснив, що був другим пасажиром в мотоциклі пі керуванням ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , та також випав з мотоколяски разом із ним;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , який в присутності понятих на місці ДТП показав механізм за яким ОСОБА_5 вчинив ДТП;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.02.2025 року згідно з яким ОСОБА_5 на момент огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,950/00);

-медичною довідкою № 154 наданої КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ОСОБА_9 » від 21.02.2025 р., згідно з якою ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ступеню, епідуральної гематоми справа.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання о фотознімкам від 23.02.2025 р., згідно з яким свідок ОСОБА_10 упізнала особу ОСОБА_5 , як чоловіка, який 21.02.2025 року перебував на місці ДТП, та повідомив їй про те, як він керував мотоциклом із коляскою, та із даної коляски випав ОСОБА_7 ;

-пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та щиро кається у вчиненому.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, не працевлаштованих, соціальних зв`язків не має, що свідчить про його можливість переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання.

Крім того, заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що існує ризик незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та потерпілого, оскільки в цьому випадку існують підстави вважати, що ОСОБА_5 погрозами або будь яким іншим чином може вплинути на зміну їх показань. Разом з цим, поклавши на підозрюваного обов`язок утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим цей ризик мінімізується.

Разом з цим, у клопотанні слідчого зазначено, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Виходячи з положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що слідчим та прокурором доведено існування обґрунтованої підозри, ймовірність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у виді тримання під вартою, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України доходжу висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, з огляду на вказані обставини та, приймаючи до уваги, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його бажання допомагати потерпілому з лікуванням, частково відшкодував кошти на лікування, співпрацює зі слідством, вирішуючи, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважає, що достатнім, в даному випадку, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання цим ризикам застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби за місцем його постійного проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176-178, 180, 183, 184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 21 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживанням АДРЕСА_2 , строком до 23 квітня 2025 року, заборонивши йому залишати житло у період часу з 20.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_7 .

Строк дії обов`язків визначити до 23 квітня 2025 року включно. Негайно звільнити з під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: