ЄУН № 337/2243/24
Провадження № 1-кп/337/346/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001620 від 26.09.2023 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янко-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, українця, військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який перебуває на посаді номера 2 обслуги міномета мінометного взводу 2 роти оперативного призначення, у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України,

встановив:

16.04.2024 року з Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111, ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 17.04.2024 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 18.04.2024 року.

18.04.2024 року колегією суддів призначено слухання справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2024 року та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Ухвалою колегії суддів від 03.10.2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , строком на 60 (шістдесят) діб до 01 грудня 2024 року включно.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_7 , не заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, інших клопотань не надходило.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, підстави на які посилається прокурор у клопотанні, с точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти клопотання прокурора, суд враховуючи вагомість наявних у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочинну, що наразі підтверджується відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 84 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають обвинуваченому знаходитись під вартою, зареєстрований на тимчасово окупованій території та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб починаючи з 27 листопада 2024 року по 25 січня 2025 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.176-178, 197, 199, 205, 315, 369-372,376, 395, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янко-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янко-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 27 листопада 2024 року до 25 січня 2025 року включно.

Строк дії ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янко-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25 січня 2025 року.

Повідомити про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її постановлення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024 року о 13-00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3