Справа № 461/9519/24
Провадження № 1-кс/461/7374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представниці скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ГРІНВУД» ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000095 від 28.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого спеціальної поліції Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000095 від 28.03.2023 року. Свої вимоги мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 28.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Предметом кримінального провадження є правомірність відчуження будівель та набуття прав на землю в смт. Брюховичі, вул. Львівська, 92 (колишній табір « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») . 13.11.2024 р. представником ТзОВ «ЖК ГРІНВУД» слідчому СПВРЗЗС СУ ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_7 подано клопотання про закриття провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 14.11.2024 р. постановою слідчого СПВРЗЗС СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Скаржник зазначає, що питання правомірності відчуження будівель та набуття прав на землю за даною адресою вже були предметом інших кримінальних проваджень, процесуальне керівництво яких здійснювала прокуратура Львівської області. Такі кримінальні провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. Так, 12.07.2021 року було порушено кримінальне провадження №0000042 по тій же ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках даного провадження досліджувались ті ж обставини, які підлягають встановленню в рамках існуючого провадження №0000095 (правомірність відчуження будівель та набуття прав на землю в АДРЕСА_1 ), а також вживались необхідні на думку слідчого заходи забезпечення, зокрема, накладались арешти на земельні ділянки, які перебувають у користуванні ТзОВ «ЖК ГРІНВУД». За результатами слідчих дій в рамках цього провадження слідчими було встановлено та досліджено всі обставини, які могли мати значення для правильного вирішення справи. Після перевірки всіх зібраних доказів та наявних у справі матеріалів кримінальне провадження №0000042/ від 12.07.2021 року було закрито 25.04.2022 року постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ 1111 у Львівській області, в якій зазначено, що провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На думку скаржника, за таких обставин, у кримінальному провадженні №0000095 від 28.03.2023 р. розслідується те саме діяння, за наслідками розслідування якого у кримінальному провадженні № 0000042 від 12.07.2021 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України є окремою підставою для закриття кримінального провадження №0000095 від 28.03.2023 р. Вважає, що наведені слідчим в оскаржуваній постанові мотиви відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000095 від 28.03.2023 р., зазначених висновків не спростовують.

Скаржник зазначає, що обставини правомірності набуття прав на будівлі та земельні ділянки вже були предметом досудового розслідування в рамках справи №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що здійснювалась органами ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури. Тобто, обидва провадження стосувались одних і тих же обставин, а розслідування проводилось за тією ж статтею (ч. 2 ст. 364 КК України) і тим же органом досудового розслідування. Відтак, при наявності не скасованої постанови про закриття кримінального провадження №0000042 з підстав, передбачених 2 ч. 1 ст. 284 КПК України цієї частини, щодо того самого діяння (правомірності набуття прав на будівлі та земельні ділянки в АДРЕСА_1 ), що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності (органами ГУ НП у Львівській області) дане провадження №0000095 підлягає закриттю в імперативному порядку.

Скаржник вважає, що наявність кримінального провадження №0000095 від 28.03.2023 року - при всіх умовах для його закриття - порушує права та інтереси ТзОВ «ЖК ГРІНВУД», адже на виконання ухвал та постанов, винесених в межах досудового розслідування затрачається значна частина робочих ресурсів (зокрема, для підготовки документів, залучення до слідчих дій тощо), створюється тиск на нормальне функціонування та ведення господарської діяльності ТзОВ «ЖК ГРІНВУД» (дослідження питань, не пов`язаних з діяннями, які є предметом кримінального провадження, - щодо процесу будівництва, взаємовідносин між ТзОВ «ЖК ГРІНВУД» та контрагентами тощо), а також існує реальна загроза необґрунтованих арештів, як це було під час вже закритого кримінального провадження №0000042. Все це в сукупності несе ризик невчасного виконання ТзОВ «ЖК ГРІНВУД» своїх зобов`язань перед контрагентами.

На думку скаржника, на даний момент підстав для проведення досудового розслідування в рамках даної справи немає і дане провадження №0000095 має бути закритим на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. При розгляді даної скарги, просить врахувати, що питання правомірності відчуження будівель та набуття прав на землю на АДРЕСА_1 було предметом й інших кримінальних проваджень, які були закриті у зв`язку з відсутністю складу злочину. Зокрема, 23.08.2018 р. слідчим Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області було відкрито кримінальне провадження №0003246 від за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. В рамках даного провадження також було вчинено ряд слідчих дій з метою встановлення складу злочину, зокрема, проведено обшуки та надано тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів, які стосуються спірних земельних ділянок. Втім, кримінальне провадження №0003246 було закрите 05.04.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. 19.05.2016 року слідчим Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області було відкрито кримінальне провадження №0000190 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Під час даного провадження проводилися обшуки з метою встановлення доказів вчинення кримінального правопорушення. Однак, за результатами цієї справи також не було встановлено складу кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити, визнати незаконною відмову слідчого СПВРЗЗС СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000095 від 28.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представники скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах скарги та просять скаргу задовольнити. Додатково зазначили, що за тими ж обставинами було закрито кримінальне провадження, предметом в якому були земельні ділянки. Підозри у кримінальному провадженні №0000095 від 28.03.2023 року не вручено жодній особі.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Крім того, зазначив, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ГРІНВУД» не ведеться кримінальне провадження, а стосується посадових осіб Львівської залізниці.

Заслухавши пояснення представників скаржника, думку слідчого, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити повністю, з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 28.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ГРІНВУД» ОСОБА_6 13.11.2024 року звернувся до слідчого з клопотанням про закриття кримінально провадження.

Постановою слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000095 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В даній постанові зазначено, що орган досудового розслідування не лише досліджує обставини котрі пов`язані з ЖК «Грінвуд», а і обставини, щодо посадових осіб органів місцевого самоврядування та інших юридичних осіб, щодо можливих кримінальних правопорушень, а тому передчасне закриття кримінального провадження унеможливить швидке, повне та неупереджене розслідування та судовий розгляд.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в скаржника наявне право заявити відповідні клопотання, а в особи, дії, якої оскаржуються, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено в постанові від 14.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000095 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України достатніх та належних мотивів відмови. Натомість вказано, що орган досудового розслідування досліджує обставини котрі пов`язані з ЖК «Грінвуд». В судовому засіданні також встановлено, що відносно майна ЖК «Грінвуд» ведуться слідчі дії, що приводить до обмеження певних законних прав власника, незважаючи на те, що дані обставини уже були предметом дослідження, внаслідок чого винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, постанову слідчого ОСОБА_5 від 14.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання закриття кримінального провадження №0000095 від 28.03.2023 року слід скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ГРІНВУД» ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000095 від 28.03.2023року.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ГРІНВУД» ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000095 від 28.03.2023 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000095 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання про закриття кримінального провадження №0000095 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України повторно розглянути клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ГРІНВУД» ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000095 від 28.03.2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 05.12.2024 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .