Справа № 392/2131/24
Провадження № 1-кс/392/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска Кіровоградської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДОН ТЕХ» у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 30.09.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» звернулось до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 30.09.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаргу обгрунтовують тим, що ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» звернулось до поліції із заявою про злочин, в якій зазначено, що ОСОБА_3 безпідставно відмовився повертати представнику ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» майно, яке належить на праві власності ТОВ ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», а саме: сільськогосподарську техніку Компактомат 6 метрів Фармет К600PS ІІ/С№2020/1013 (Чехія) вартістю 1 152 479, 12 гривень.

22.09.2023 Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» від 22.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО № 23365).

Під час відкриття кримінального провадження за №00020 від 30.09.2023 злочин за заявою ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» був кваліфікований поліцією за ознаками кримінального проступку, передбаченого тільки ст. 356 КК України.

03.06.2024 Відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в результаті розгляду матеріалів справи кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 00020 від 30.09.2023.

Скаржник зазначає, що дізнавач в постанові зробила помилковий висновок, що усі спори, які виникають з договору №2104/1-Кр або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів, то спірні питання будуть розглядатись в порядку Господарського процесуального кодексу України. Вказані посилання є помилковими, незаконними та не обгрунтованими, у зв`язку з тим, що 21.04.2021 між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та ФОП - ОСОБА_3 був укладений Договір №2104/1-Кр поставки сільськогосподарської техніки, згідно якого постачальник зобов`язується поставити та передати, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти сільськогосподарську техніку.

Згідно п. 3.2. Договору №2104/1-Кр зазначається, що право власності на товар переходить до Покупця після повного розрахунку за Товар з Постачальником.

Згідно п. 3.4. у разі прострочення покупцем термінів розрахунків за договором більше, як на 10 календарних днів, постачальник отримує право в безспірному порядку вилучити у покупця неоплачений товар, а покупець зобов`язаний негайно повернути товар за першою усною або письмовою вимогою постачальника.

Так, 12.04.2023 Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/244/23 було винесено рішення, за яким вирішено з ОСОБА_3 стягнути суму боргу за товар. Дане рішення перебуває на примусовому виконанні згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, так як ОСОБА_3 не повернув борг і досі.

Тобто, ОСОБА_3 не здійснив повний належний розрахунок з ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» за майно ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», таким чином власник ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» має право вимагати повернення його власності - сільськогосподарської транспортної техніки. Проте, ОСОБА_3 майно ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» не віддає та приховує.

ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» не обмежений в законних способах повернення сільськогосподарської транспортної техніки Компактомат 6 метрів Фармет K600PS ІІ/ С№2020/1013 (чехія), яка належить ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» на праві власності і перебуває у ОСОБА_3 в результаті її незаконного заволодіння шляхом шахрайства.

Крім того, дізнавачем не були здійснені дії з метою з`ясування місцезнаходження майна, яке належить ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та яким незаконно заволодів шляхом шахрайства ОСОБА_3 .

Посилання дізнавача в постанові про закриття виконавчого провадження від 03.06.2024 на наявність тільки господарського спору між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та ОСОБА_3 та необхідності звернення до суду в порядку тільки господарського судочинства, є безпідставним, так як ОСОБА_3 незаконно заволодів власністю ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та досі продовжує незаконно утримувати сільськогосподарську транспортну техніку Компактомат 6 метрів Фармет K600PS ІІ/С№2020/1013 (Чехія) шляхом шахрайства.

Станом на сьогодні сільськогосподарська транспортна техніка Компактомат 6 метрів Фармет K600PS ІІ/С№2020/1013 (Чехія) вартістю 1 152 479, 12 гривень поліцією не знайдена, законному власнику не повернена та поліцією не були вчинені всі необхідні та можливі дії з метою її пошуку, повернення, притягнення до відповідальності винних осіб.

Тому, просять суд скасувати постанову дізнавача ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00020 від 30.09.2023.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Від дізнавача надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, у задоволенні скарги просять відмовити.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00020 від 30.09.2023 вбачається, що 22.06.2023 представник ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» звернувся до Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області із заявою про вчинення злочину.

Відповідно до зазначеної заяви представник ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» вказав, що ОСОБА_3 безпідставно відмовився повернути представнику ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» ОСОБА_4 майно належне ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» - Компактомат 6 метрів Фармет K600PS ІІ/С№2020/1013 (Чехія) вартістю 1 152 479,12 гривень. 23.04.2021 ОСОБА_3 зловживаючи довірою шляхом обману (шахрайством) заволодів майном ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» по акту доставки товару від 21.04.2021 до договору № 2104/1-Кр від 21.04.2021, без мети фактичного здійснення оплати за товар, та в подальшому здійснив крадіжку протизаконне привласнення та переховування чужого майна або його протизаконну реалізацію невстановленим особам. Зазначене майно було надано ОСОБА_3 на тимчасове зберігання без права власності.

Відповідно до митної декларації від 03.12.2020 за № ПМК 256/125 вбачається, що «Farmet a.s.» (відправник) відправило ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» (одержувач), механізм для обробки грунту: причепний культиватор для предпосівної обробки грунту модель «Kompaktomat K600 PS II/C».

Згідно балансової довідки від 22.06.2023 за Вих. № 153 ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», вбачається, що вартість товару Компактомат FARMET K600 PS II/C № 2020/1013 переданий фізичній особі ОСОБА_3 згідно акту доставки від 23.04.2021 становить 1 152 479,12 гривень.

Згідно договору № 2104-Кр поставки сільськогосподарської техніки від 21.04.2021 укладеного між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» (постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити та передати, а покупець оплатити і прийняти сільськогосподарську техніку в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що зазначені у додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно додатку № 1 до договору № 2104/1-Кр поставки сільськогосподарської техніки від 21.04.2021, визначено специфікації, ціни та умови поставки обладнання: Компактомат 6 метрів передні спіралевидні коток, секції С, задній кроскільні котки (виробник «Фармет» Чехія, модель К600PS).

Згідно додатку № 2 до договору № 2104/1-Кр поставки сільськогосподарської техніки від 21.04.2021, між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» (постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (покупець) визначено гарантію та сервісну підтримку щодо товару.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору № 2104/1-Кр поставки сільськогосподарської техніки від 21.04.2022, між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та фізичною особою ОСОБА_3 визначено внесення платежів по договору за товар.

27.04.2021 між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та фізичною особою ОСОБА_3 складено акт про введення в експлуатацію Компактомат K600 PS FARMET 2020 року виготовлення, № 2020/2013.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на період 01.01.2021-21.07.2023 між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та фізичною особою ОСОБА_3 за договором № 2104/1-Кр від 21.04.2021, вбачається, що за даними ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» сума договору 30 000 євро, ОСОБА_3 ФГ сплатив ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» 11 278,79 євро, залишок боргу складає 18 721,21 євро.

Згідно рапорта дільничого офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.06.2023, вбачається, що звернення ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» зареєстровано до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 22.06.2023 за № 23365. Перевірку за даним зверненням закінчено, адже у даній ситуації законодавством передбачена можливість її подальшого вирішення в судовому порядку за належною підсудністю.

Згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2023, зобов`язано уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» від 22.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО № 23365). Як вбачається з матеріалів досудового розслідування 30 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України внесено відомості про те, що 28.09.2023 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду м. Кіровограда за фактом надходження заяви від представника ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ».

Згідно постанови дізнавача СД ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.03.2024, кримінальне провадження № 00020 від 30.09.2023 за ст. 356 КК України, прийнято до свого провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 00020 від 30.09.2023, вбачається, що за час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а саме:

відібрано письмові пояснення у ОСОБА_3 , відповідно яким вбачається, що ним у період часу з 22.04.2021 було придбано майно від ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», а саме Компактомат, про що було внесено відповідну суму, з укладенням усної домовленості про подальшу оплату за товар;

згідно протоколу дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 04.10.2023, допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив про відомі йому обставини по факту передання ФОП ОСОБА_3 Компактомат FARMET K600 PS II/C № 2020/1013;

відібрано письмові пояснення у ОСОБА_3 від 05.10.2023, який повідомив про обставини придбання у ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» Компактомат FARMET K600 PS II/C № 2020/1013.

Згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2023, позов ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» до ФОП ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», - 757 272,94 гривень основної заборгованості, 95 465,64 гривень заборгованості за користування чужими коштами, 149 379,86 гривень пені, 143 404,67 гривень річних, 44 791,17 гривень інфляційних та 17 854,72 гривень компенсації по сплаті судового збору.

29.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71908441 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» заборгованості.

Згідно квитанцій про оплату за № 221180989 від 04.08.2023 на суму 40 000 гривень, за № 224579589 від 23.08.2023 на суму 20 000 гривень, здійснювалась оплата у виконавчому провадженні № 71908441.

Згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2024, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання боржником своїх зобов`язань перед ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», визначених наказом Господарського суду Кіровоградської області № 912/244/23 від 09.05.2023 в сумі 757 272,94 гривень основної заборгованості, 95 465,64 гривень заборгованості за користування чужими коштами, 149 379,86 гривень пені, 143 404,67 гривень річних, 44 791,17 гривень інфляційних та 17 854,72 гривень компенсації по сплаті судового збору.

03.06.2024 дізнавачем СД ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 30.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 356 КК України самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Зокрема, за ст. 356 КК України за наявності всіх ознак цього складу злочину належить кваліфікувати заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній спільній власності суб`єкта та інших осіб, а також заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав (наприклад, винний вилучає у потерпілого річ, помилково вважаючи її своєю власністю).

Стаття 356 КК України полягає у заподіянні суспільно-небезпечних наслідків матеріального характеру. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у заподіянні власнику майна значної шкоди, яка відповідно до Кримінального кодексу України повинна у сто і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення вважається виконаною, а кримінальне правопорушення закінченим з моменту вчинення однієї з альтернативних дій, які становлять об`єктивну сторону.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Психічне ставлення винного до суспільне небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, за загальним правилом також характеризується умислом. Відповідальність за ст. 356 виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.

Для встановлення наявності чи є в діях будь якої особи склад злочину, необхідно встановити чи наявні такі елементами як: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження №0001020 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України зазначено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2023 у справі № 912/244/23, позов ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» до ФОП ОСОБА_3 задоволено, та стягнуто заборгованість по договору № 2104/1-Кр в сумі 757 272,94 гривень основної заборгованості, 95 465,64 гривень заборгованості за користування чужими коштами, 149 379,86 гривень пені, 143 404,67 гривень річних, 44 791,17 гривень інфляційних та 17 854,72 гривень компенсації по сплаті судового збору.

Також, в постанові міститься детальний опис проведених допитів за участю свідка ОСОБА_4 , допитано фізичну особу ОСОБА_3 та проведено ряд інших слідчих дій здійснених в рамках кримінального провадження.

Тобто, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем СД ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, досліджені всі обставини кримінального провадження та дотримано вимог ст. 284 КПК України.

Матеріалами кримінально провадження № 0001020 від 30.09.2023 встановлено, що відповідно до митної декларації від 03.12.2020 за № ПМК 256/125 вбачається, що «Farmet a.s.» (відправник) відправило ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» (одержувач), механізм для обробки грунту: причепний культиватор для предпосівної обробки грунту модель «Kompaktomat K600 PS II/C».

Згідно договору № 2104-Кр поставки сільськогосподарської техніки від 21.04.2021 укладеного між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» (постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити та передати, а покупець оплатити і прийняти сільськогосподарську техніку в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що зазначені у додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно додатку № 1 до договору № 2104/1-Кр поставки сільськогосподарської техніки від 21.04.2021, визначено специфікації, ціни та умови поставки обладнання: Компактомат 6 метрів передні спіралевидні коток, секції С, задній кроскільні котки (виробник «Фармет» Чехія, модель К600PS).

Згідно додатку № 2 до договору № 2104/1-Кр поставки сільськогосподарської техніки від 21.04.2021, між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» (постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (покупець) визначено гарантію та сервісну підтримку щодо товару.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору № 2104/1-Кр поставки сільськогосподарської техніки від 21.04.2022, між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та фізичною особою ОСОБА_3 визначено внесення платежів по договору за товар.

27.04.2021 між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та фізичною особою ОСОБА_3 складено акт про введення в експлуатацію Компактомат K600 PS FARMET 2020 року виготовлення, № 2020/2013.

Тобто, відносини які склались між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та ФОП ОСОБА_3 регулюються цивільно-правовим способом, та внаслідок невиконання умов договору у ФОП ОСОБА_3 утворилась заборгованість, в результаті чого ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» звернулось із відповідною позовною заявою до суду за захистом своїх прав.

Згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2023, позов ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» до ФОП ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», - 757 272,94 гривень основної заборгованості, 95 465,64 гривень заборгованості за користування чужими коштами, 149 379,86 гривень пені, 143 404,67 гривень річних, 44 791,17 гривень інфляційних та 17 854,72 гривень компенсації по сплаті судового збору.

З наведеного слідує, що питання про повернення скаржнику майна, а саме Компактомат 6 метрів Фармет K600PS ІІ/С№2020/1013 (Чехія), повинно вирішуватись в цивільно - правовому порядку.

Так, у ході розгляду скарги встановлено, що дізнавачем, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз отриманих документів, встановленим обставинам, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, вірно надано правову оцінку зібраним доказам.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач правомірно вказав, про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 356 КК України.

Оскаржувана постанова дізнавача відповідно до вимог ст. 110 КПК України належним чином вмотивована, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, надано оцінки цим слідчим діям.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що по кримінальному провадженню № 0001020 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України дізнавачем були дотриманні положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДОН ТЕХ» у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 30.09.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження о 15 годині 13.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1