Справа № 192/381/25
Провадження № 1-кс/192/57/25
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000091 від 11.02.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить винести ухвалу щодо накладення арешту на майно, а саме на ніж зі слідами РБК, загальна довжина ножа складає 23 см, довжина леза 10,4 см, довжина рукоятки 12,6 см, з однієї сторони леза ножа мається тавро «Вітязь» та напис «Лагода», на другій стороні леза мається надпис «сталь 65х13», який вилучений в ході огляду місця події - території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщений до паперового конверту, та берці світло-зеленого (оливкового) кольору, 42 розміру, які поміщено до спецпакету № QYH0222407, які вилучені в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на розпорядження та користування ними.

Клопотання обґрунтовується тим, у провадженні СВ Відділення поліції № l Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000091, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.02.2025 близько 21:02 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у будинку за місцем мешкання його дружини, що за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його дружиною ОСОБА_7 відбулася сварка, в результаті чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ножем наніс ОСОБА_7 , один удар в область тулуба, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням печінки, які відповідно до п. «Й» 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

За вказаним фактом 11.02.2025 СВ Відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № l ГУНП в Дніпропетровській обласні внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

10.01.2025 в ході огляду місця події - території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті № 3 на грубі (піч) виявлено розкладний ніж зі слідами РБК, загальна довжина ножа складає 23 см, довжина леза 10,4 см, довжина рукоятки 12,6 см. З однієї сторони леза ножа мається тавро «Вітязь» та надпис «Лагода», на другій стороні леза мається надпис «сталь 65х13». Оглянутий ніж поміщено до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами понятих та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

11.02.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову, про визнання вилученого розкладного ножа зі слідами РБК, загальною довжиною ножа 23 см, довжиною леза 10,4 см, довжиною рукоятки 12,6 см. З однієї сторони леза ножа мається тавро «Вітязь» та надпис «Лагода», на другій стороні леза мається надпис «сталь 65х13», речовим доказом.

10.01.2025 о 23:00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.02.2025 в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 вилучено взуття: берці світло-зеленого (оливкового) кольору, 42 розміру, які поміщено до спецпакету № QYH0222407.

11.02.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову, про визнання вилучених берців світло-зеленого (оливкового) кольору, 42 розміру, речовими доказами.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі тимчасово вилученого майна. У зв`язку з викладеним та з метою запобігання знищенню або пошкодженню зазначеного майна, швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність звернення з клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор просив повернути клопотання слідчого на доопрацювання. Слідчий не заперечувала.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні було встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так, у клопотанні не вказані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном.

Окрім того, суд звертає увагу, що у клопотанні слідчий вказує, що 11.02.2025 СВ Відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № l ГУНП в Дніпропетровській обласні внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Тобто, кримінальна кваліфікація діяння не відповідає об`єктивній стороні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд звертає увагу, що зі змісту клопотання не зрозуміло, чому майно, на яке слідчий просить накласти арешт, він визначає як предмет кримінального правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна потрібно повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000091 від 11.02.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1