Справа № 710/187/25
Провадження № 1-кп/710/82/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 за №0000135, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України не працює, одружений, освіта середня, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, орієнтовно в грудні 2024 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи біля приміщення СТО, що знаходиться по АДРЕСА_2 , знайшов, привласнив, таким чином придбав 2 (два) вибухові пристрої- бойові уніфіковані підривники дистанційної дії до ручних гранат модернізовані УЗРГМ-2.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , почав зберігати вказані вибухові пристрої за місцем свого проживання, а саме: у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена 23.01.2025, коли під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за вищевказаною адресою, у період часу з 09 год. 22 хв. до 11год. 19 хв. в гаражному приміщені виявлено 2 вибухові пристрої, які відповідно до висновку експерта від 31.01.2025 №СE-19/124-25/1518-ВТХ являються бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії до ручних гранат модернізованими УЗРГМ-2, які є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-I, PГ-42 та відносяться до категорії вибухових пристроїв, придатні для здійснення вибуху.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

31.01.2025 між начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000135, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, за адресою: вул. Національна, 5, м. Шпола, Черкаської області, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Наслідки укладання та затвердження угоди згідно п.1 ч.1 ст.394, п.1 ч.3 ст. 424, ст.473, п.1 ч.4 ст. 474, ст. 476 КПК України та ст.389-1 КК України обумовлені сторонами.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник вказав, що наявні підстави для затвердження угоди.

Обвинувачений, в судовому засіданні, також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам закону на підставі наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину згідно із ст. 12 КК України, вину обвинувачений визнав повністю, потерпілих від даного злочину немає.

Обвинувачений пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджений та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, а саме: придбання, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст. 263 КК України, визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам п.1 ч.4 ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, у відповідності ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, із застосуванням положень п.1, 2 ч.1 ст.76 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2387,70 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні залишки 2 (двох) бойових уніфікованих підривників дистанційної дії до ручних гранат модернізованих УЗРГМ-2 після експертного дослідження упаковано до спеціального пакету експертної служби № 5372372- зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області належить знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 376, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2025 між начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази в кримінальному провадженні залишки 2 (двох) бойових уніфікованих підривників дистанційної дії до ручних гранат модернізованих УЗРГМ-2 після експертного дослідження упаковано до спеціального пакету експертної служби № 5372372, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2387,70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень сімдесят копійок) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1