Справа №760/4473/25
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

(повний текст)

20 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, що внесене слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003533 від 20.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, 24.05.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяці позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив ряд нових умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

19.12.2024, приблизно о 03:30 годин, в період дії воєнного стану, з метою повторного таємного викрадення чужого майна на території Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_5 вийшов зі свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 на вулицю та попрямував до будинку АДРЕСА_3 .

Проходячи повз будинок, що за адресою: м. Київ, вул. Танкістів, 13, помітив припаркований автомобіль марки «Мерседес Бенз Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_7 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 побачив через пасажирське вікно, що у його салоні знаходиться набір інструментів марки «Інтертул» та акумулятор марки «Веста». В той момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме із вказаного автомобіля марки «Мерседес Бенз Спрінтер» синього кольору кольору д.н.з. НОМЕР_1 в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , 19.12.2024, приблизно о 04:00 годин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Танкістів, 13, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому вчиненню кримінального правопорушення, застосовуючи свою фізичну силу, зняв резинку-ущілнювач скла на правих пасажирських дверях вказаного автомобіля, видавив в середину скло, з метою безперешкодного вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у сховище, автомобіля марки «Мерседес Бенз Спрінтер» синього кольору кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_7 .

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , незаконно проник до багажного відділення автомобіля марки ««Мерседес Бенз Спрінтер» синього кольору кольору д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- автомобільний акумулятор марки «Веста», моделі 6 СТ-110, вартістю 4357 гривень;

- набір інструментів марки «Інтертул», вартістю 6499 гривень;

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене вищевказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 10 856 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 01.02.2025, приблизно о 04:00 годин, в період дії воєнного стану, з метою повторного таємного викрадення чужого майна на території Солом`янського району м. Києва вийшов зі свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 на вулицю та попрямував до будинку АДРЕСА_4 .

Проходячи повз будинок, що за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 помітив припаркований автомобіль марки «Фольцваген транспортер Т 4» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні ОСОБА_8 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 побачив через багажне вікно, що у його багажному відділенні знаходяться електроінструменти. В той момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме із вказаного автомобіля марки «Фольцваген транспортер Т 4» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , 01.02.2025, приблизно о 04:30 годин, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 6/1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому вчиненню кримінального правопорушення, застосовуючи автомобільну свічку запалення, яку заздалегідь взяв із собою для вчинення кримінального правопорушення, з метою безперешкодного вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у сховище, розбив заднє ліве скло багажних дверей автомобіля марки «Фольцваген транспортер Т 4» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні ОСОБА_8 .

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , незаконно проник до багажного відділення автомобіля марки «Фольцваген транспортер Т 4» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- кутову шліфувальна машину марки «Dnipro-M», моделі 125, акумуляторна, вартістю 3200 гривень та додаткові акумулятори до неї, вартістю по 2000 гривень кожен;

- ?шуруповерт марки «Dnipro-M», вартістю 2 500 гривень;

- ?гайковерт марки «Dnipro-M», вартістю 4000 гривень;

- ?зварювальний апарат марки «Dnipro-M», вартістю 3500 гривень;

- ?перфоратор марки «Dnipro-M», вартістю 3600 гривень;

- ?рюкзак чорного кольору із синіми вставками марки «Декстер», вартістю 1500 гривень, в якому знаходились інструменти (викрутки, набір ключів, тощо), загальною вартістю 10 000 гривень;

- ? кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M», моделі 230, яка знаходилась в чорній дорожній сумці, вартістю 4000 гривень;

- зарядний пристрій на 2 акумулятори марки «Dnipro-M», вартістю 1300 гривень;

- зарядний пристрій на 1 акумулятор марки «Dnipro-M», вартістю 800 гривень;

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене вищевказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 38 400 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 18.02.2025, приблизно о 04:00 годин, в період дії воєнного стану, з метою повторного таємного викрадення чужого майна на території Солом`янського району м. Києва вийшов зі свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 на вулицю та попрямував до будинку АДРЕСА_5 .

Проходячи повз будинок, що за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 59, ОСОБА_5 помітив припаркований автомобіль марки «Ауді А 6» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , кузов універсал, який знаходився в користуванні ОСОБА_9 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 побачив через багажне вікно, що у його багажному відділенні знаходяться електроінструменти. В той момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме із вказаного автомобіля марки «Ауді А 6» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , 18.02.2025, приблизно о 04:30 годин, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 59, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому вчиненню кримінального правопорушення, застосовуючи автомобільну свічку запалення, яку заздалегідь взяв із собою для вчинення кримінального правопорушення, з метою безперешкодного вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у сховище, розбив заднє ліве бокове багажне скло автомобіля марки Ауді А 6» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в користуванні ОСОБА_9 .

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , незаконно проник до багажного відділення автомобіля марки Ауді А 6» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- перфоратор марки «Зеніт», вартістю 2 500 гривень;

- шуруповерт марки «Dnipro-M», вартістю 4000 гривень;

- додатковий зарядний пристрій до шуруповерту марки «Dnipro-M», вартістю 500 гривень;

- додатковий акумулятор до шуруповерту марки «Dnipro-M», вартістю 1000 гривень;

- кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M», вартістю 2500 гривень; Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене вищевказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 10 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Виходячи із зазначеного, прокурор просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважаючи, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні. Будь-яким ризикам може запобігти запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний захисника підтримав та вказав, що кається у вчиненому та бажає працевлаштуватися.

Вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

18.02.2025 о 10 год. 47 хв. (фактичний час затримання) у порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному правопорушення, слідчий підтверджує відповідними доказами, зокрема даними:

- протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_7 від 19.12.2024;

- протоколами огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Танкістів 13 від 19.12.2024

- показань потерпілої ОСОБА_7 від 20.02.2024;

- показань свідка ОСОБА_10 від 03.02.2025;

- протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_8 від 01.02.2025;

- протоколами огляду місця події за адресою: м. Київ, проспект Відрадний 6/1 від 01.02.2025

- показань потерпілої ОСОБА_8 від 02.02.2025;

- протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_9 від 18.02.2025;

- показань потерпілого ОСОБА_9 від 18.02.2025;

- протоколами огляду місця події за адресою: м. Київ, проспект Відрадний 59 від 18.02.2025

- протоколу затримання ОСОБА_5 від 18.02.2025 року;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.02.2025 року

- протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 18.02.2025;

- протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_6 від 18.02.2025;

- показань свідка ОСОБА_11 від 18.02.2025;

Отримані під час досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Слідчий суддя погоджується із думкою слідчого та прокурора, що на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 є обізнаним про кримінальну відповідальність за вчинений ним тяжкий злочин та може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому він підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років - є тяжким злочином.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на даний час є достатні підстави вважати що, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку може понести за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про можливість його переховування свідчить факт, що ОСОБА_5 , немає міцних соціальних зв`язків, неодружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання може змінити своє місце проживання та зникнути і тривалий час перебувати у розшуку.

Також, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 знайомий зі свідком ОСОБА_11 , якому він продавав викрадені інструменти, а тому може впливати на нього з метою зміни ним показань.

Одночасно є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити і інші кримінальні правопорушення, що вказує на неможливість запобігти ризику, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, та був неодноразово засудженим, а саме:

- 07.04.2003 Солом`янським районним судом м.Києва за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 21.08.2008 Печерським районним судом м.Києва за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2, 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 29.09.2014 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 03.03.2015 Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2015 Солом`янським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 24.05.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяці позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, будь-яких соціальних виплат не отримує, немає постійного джерела доходу та не має інших засобів до існування внаслідок чого може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою отримання засобів для існування.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність зазначених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих йому дій, останній не буде позбавлений можливості ухилитися від органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів чи запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

?прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

?не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні;

?докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 20 квітня 2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 25 лютого 2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1