Провадження № 1-кс/592/8736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 06.07.2024 про закриття кримінального провадження №0003199 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, посилаючись на те, що вказане процесуальне рішення слідчого є передчасним, а слідчим та прокурором не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

В судове засідання слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, не прибули. Відсутність цих учасників відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши потерпілу та її представника на підтримку поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003199, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0003199 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, за фактом доведення до самогубства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 06.07.2024 кримінальне провадження №0003199 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Скарга надійшла до суду 23.12.2024, доказів отримання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 чи її представником адвокатом ОСОБА_4 раніше, ніж 10.12.2024 матеріали кримінального провадження не містять, тому скарга подана з дотриманням строку, визначеного у ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження в даному випадку слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування будь-яких реальних даних, які вказували на те, що по відношенню до ОСОБА_6 з боку ОСОБА_7 вчинено тиск, вплив чи спонукання до вчинення даного кримінального правопорушення, не встановлено; доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 довів ОСОБА_6 до самогубства в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню здобути не представилось можливим.

З таким висновком слідчий суддя не погоджується.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0003199 вбачається, що слідчим проводились певні слідчі дії, які з огляду на результати досудового розслідування, слідчий вважав достатніми для прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження.

Зокрема, був проведений огляд місця події квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 , огляд трупа, отримані висновки судово-медичної експертизи №789/456 від 30.10.2023 щодо причин смерті ОСОБА_6 , судово-медичної (токсилогічної) експертизи № 1846 від 03.11.2023, висновок судово-психіатричного експерта № 108 від 09.02.2024 щодо психічного стану особи, яка покінчила життя самогубством, допитана потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , проведено психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу останнього.

Потерпіла ОСОБА_3 послідовно вказує на те, що відносно її доньки ОСОБА_6 з боку ОСОБА_7 постійно застосовувалось домашнє насильство, що полягало у психологічному, фізичному та економічному впливі, останній постійно ображав її доньку, забороняв спілкуватися з матір`ю, періодично наносив їй тілесні ушкодження, не віддавав зароблених нею грошових коштів, не хотів залишати квартиру.

Колишня співмешканка ОСОБА_8 наголошувала на неадекватності поведінки ОСОБА_7 , який після вживання алкоголю разом з антидеприсантами влаштовував сварки, застосовував до неї фізичну силу.

Свідок ОСОБА_10 подруга ОСОБА_6 повідомила, що померла їй жалілась на свого співмешканця ОСОБА_7 , який підсипав їй наркотичні чи психотропні речовини, забороняв спілкуватися з матір`ю, постійно її контролював, неодноразово знущався з неї, словесно погрожував їй фізичною розправою, хапав за руки; звертатися до поліції з приводу його дій ОСОБА_6 боялась, казала, що буде вирішувати проблему сама.

Свідку ОСОБА_11 - тренеру ОСОБА_6 також не сподобалась реакція ОСОБА_6 на її співмешканця ОСОБА_7 , коли вона їх зустріла разом на вул. Харківська в м. Суми, дівчина була засмучена, в тролейбусі свідок попросила її сісти біля свого молодого чоловіка, а не біля неї, щоб запобігти скандалу.

Об`єктивна сторона ч.1 ст.120 КК України включає в себе наявність наступних складових: 1) дій, що полягають у жорстокому поводженні з особою, шантажі, примусі до протиправних дій або систематичному приниженні її людської гідності; 2) наслідків у вигляді самогубства потерпілого або замаху на самогубство; 3) причинного зв`язку між зазначеними діями та наслідками.

На переконання слідчого судді, об`єм перевірочних дій, проведених слідчою, не є достатнім, під час досудового розслідування не було проведено всіх можливих та необхідних слідчих дії на підтвердження жорстокого поводження, протиправних дій ОСОБА_7 щодо ОСОБА_6 .

Так, під час досудового розслідування не було допитано брата ОСОБА_7 , який дуже часто бував в гостях у останнього та ОСОБА_6 , вживав з ОСОБА_7 алкогольні напої та психотропні речовини та міг бути свідком застосованого з боку ОСОБА_7 домашнього насильства відносно ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що досліджувались соціальні мережі та месенджери ОСОБА_6 щодо наявності відомостей, які могли б свідчити про її внутрішні переживання або опосередковано зазначали мотиви її поведінки, не аналізувався вид запитуваної нею інформації в пошукових системах, історії браузера тощо.

Крім того, цілком обґрунтованими є доводи представника потерпілої з приводу того, що органом досудового розслідування не була витребувана інформація від операторів телекомунікаційних мереж про коло осіб, з якими спілкувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в період спільного проживання з січня по серпень 2023 року, а також після смерті ОСОБА_6 , зміст цього спілкування не встановлений.

Також, обставини правомірності вживання ОСОБА_7 лікарського препарату «амітрипилін», наявна його кількість станом на 14.08.2024 за місцем мешкання ОСОБА_6 та яким чином вони потрапили до організму померлої та в якій кількості, встановлені не були.

За таких обставин, висновки слідчої щодо неможливості встановлення доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 довів ОСОБА_6 до самогубства, є передчасними.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження є взаємовиключними.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення «Зоріна та інші проти України» від 26.03.2019, «Риженков та Зайцев проти України» від 13.12.2005).

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0003199 мають бути повернуті для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшої слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 06.07.2024 про закриття кримінального провадження №0003199 від 16.08.2023 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1