Справа № 127/5810/23
Провадження № 1-кс/127/2332/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26.12.2018, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 грудня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26.12.2018, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився приймати участь у судовому засіданні. Працівник установи виконання покарань, де знаходить ОСОБА_4 , зазначив, що ОСОБА_4 не бажає приймати участь в судовому засіданні, оскільки він не отримував повідомлення про розгляд скарги.

В той же час, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що всі дії вчинені ОСОБА_4 вона підтримує, вимоги скарги вона вважає обгрунтованими, додаткових пояснень немає.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В той же час, за правилами встановленими частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи те, що:

- дана справа надійшла на розгляд суду 02 березня 2023 року майже два роки справа перебуває в провадженні суду;

- судом призначалися судові засідання 16 (шістнадцять) разів: 06.11.2023, 23.11.2023, 05.12.2023, 08.02.2024, 20.02.2024, 05.03.2024, 27.06.2024, 10.07.2024, 22.07.2024, 05.09.2024, 12.09.2024, 14.10.2024, 04.11.2024, 11.11.2024, 25.11.2024, 10.12.2024, ;

- з матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_4 вимоги скарги підтримує в повному обсязі;

- категоричну відмову ОСОБА_4 приймати участь у судовому засіданні, без поважних причин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника за наявними матеріалами.

Вінницьке РУП ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направило, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000254.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000254, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26.12.2018, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

З матеріалів справи слідує, що реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 по справі №127/12949/18 зобов`язано посадову особу Прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 (лист відповідь з прокуратури від 11.05.2018 № 17/7-1232-16) про вчинення кримінального правопорушення..

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 26.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000254.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 від 26.12.2018 слідує наступне: «На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 №127/12949/18 від 18.12.2018 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо можливих протиправних дій адвоката ОСОБА_7 »

Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 129 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування, постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.12.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26.12.2018, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із встановленням в ході досудового розслідування відсутності складу кримінального правопорушення.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зазначається про те, що адвокат ОСОБА_7 будучи не внесеним до Єдиного реєстру адвокатів представляв інтереси ОСОБА_4 у справах №127/14819/17 та №127/23252/17, разом з тим, адвокат ОСОБА_7 погрожував фізичною розправою ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 процесуальні документи оброблені «миш`яком».

При цьому, з матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування було здійснено запит до Вінницького міського суду Вінницької області з метою отримання інформації по справах №127/14819/17 та №127/23252/17.

Листом за підписом начальника відділу ведення архівних справ Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 08.11.2019 №06-13/246/2019 слідчого повідомлено про те, що:

«........ у матеріалах вищезазначених справ наявні документи, які підтверджують повноваження захисника ОСОБА_7 , а саме: доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особи, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі №002-0003333 від 18.12.2017; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №391 від 30.06.2024.»

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначається про те, що:

«Також, в ході проведення досудового розслідування, будь-якої інформації стосовно звернення ОСОБА_4 до Вінницької медичної частини №1 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області з будь-якими ознаками отруєння невідомими речовинами не надходило.»

Отже, наведенні ОСОБА_4 обставини, з приводу вчинення кримінального правопорушення не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовуються ними за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26.12.2018, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України закрито постановою слідчого від 20.12.2019, однак зі скаргою до суду про скасування даної постанови заявник звернувся 02.03.2023, тобто майже як через три з половиною роки.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів надсилання слідчим постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 та ні матеріали скарги, ні матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання такої постанови заявником, а тому питання дотримання строків встановлених частиною першою статті 304 КПК України судом не досліджується, через неможливість встановити ці обставини, при цьому скарга розглядається по суті її вимог.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що оскарження постанови про закриття кримінального провадження через майже 3,5 (три з половиною) роки після її винесення суперечить принципу правової визначеності, який являється складовою принципу верховенства права, про що неодноразово наголошувалося Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях.

Поряд цим, суд наголошує на тому, що на даний час уже не існує такого органу досудового розслідування як - СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та слідчий який виніс оскаржувану постанову досить тривалий час уже працює в іншому органі досудового розслідування.Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26.12.2018, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя