Провадження № 1-кс/752/8629/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Транс-Даф» - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003125 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0003125 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, про арешт майна.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003125 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення про те, що посадові особи ТОВ «КПС-ГРУПП» самовільно зайняли земельну ділянку, яка має кадастровий номер :90:116:0053 за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради. Встановлено, що в період з 03.09.2024 по 24.10.2024 невстановленими особами за допомогою плав-крану здійснюється вивантаження піску на земельну ділянку з кадастровим номером :90:116:0053, що знаходиться біля водойми, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у подальшому в ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 з приводу обставин кримінального правопорушення, а саме: самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та останній повідомив, що ТОВ «ВІПЕК» заключило договір 10.06.2024 з ТОВ «КПС-ГРУПП» про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :90:116:0053 строком на один рік.

Відповідно до реєстру нерухомості встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :90:116:0053 площею 16.7951 га. належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Крім того, встановлено, що рішенням Київської міської ради №458/515 від 21.12.2006 передано земельну ділянку загальною площею 16,80 га ВАТ "Мостобуд" у довгострокову оренду на 50 років. На виконання вказаного рішення між Київською міською радою та ВАТ "Мостобуд" 30.07.2007 укладено Договір оренди земельної ділянки площею 16,7951 га по вул. Промисловій у Голосіївському районі міста Києва (кадастровий номер - :90:116:0053).

У подальшому у зв`язку з систематичним невиконанням ПАТ "Мостобуд" умов договору оренди в частині сплати орендної плати, використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням та передачі її 21.12.2015 року в суборенду іншій юридичній особі - ПП «Промбудсервіс 2005», з порушенням умов договору оренди без відповідної письмової згоди Київської міської ради, останньою 20.12.2018 року прийнято рішення №536/6587 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.08.2007 року.

Крім цього, 21.02.2017 року нотаріусом ОСОБА_6 відрито розділ ОНМ на промислову базу разом із її складовими частинами загальною площею 155 кв.м., розташовану по вул. Промислова, 11 -Б за ПП «Промбудсервіс 2005» та проведено реєстрацію на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

У подальшому, на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 51700401 від 19.03.2020 проведена державна реєстрація права власності на промислову базу разом із її складовими частинами загальною площею 155 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 за ТОВ «КПС-Групп», про що був зроблений запис № 36014482 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Вказана державна реєстрація проводилась на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «КПС-Групп» та ПП «Промбудсервіс 2005» від 19.03.2020 за № 480.

19.03.2020 до рішення № 51666736 від 17.03.2020 внесено зміни - проведено державну реєстрацію змін права користування (оренди) на земельну ділянку площею 16,7951 га з кадастровим номером :90:116:0053 за ТОВ «КПС-Групп», про що зроблено відповідний запис № 35983248. Вказана державна реєстрація проводилась на підставі договору купівлі- продажу, укладеного між ТОВ «КПС-Групп» та ПП «Промбудсервіс 2005» від 19.03.2020 за № 480, договору оренди земельної ділянки від 30.07.2007, ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі № 910/1285/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17.03.2020.

Верховний суд від 23 квітня 2024 року постановив залишити без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2023 у справі № 910/24323/16 (910/99/22).

24.10.2024 проведеним оглядом місця події встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці наявний майновий комплекс (промислова база) із розташованими спорудами. Також виявлено будівельну техніку, а саме: навантажувач, жовтого кольору із написом «XCMG» ZL50GN, заводський номер НОМЕР_1 ; самоскид марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ; самоскид марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , які вилучено та передано на відповідальне зберігання власникам (представникам).

26.10.2024 слідчим у кримінальному провадженні земельна ділянка кадастровий номер: :90:116:0053 за адресою: м. Київ, вул. Промислова, належить на праві власності Територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

26.10.2024 слідчим у кримінальному провадженні самоскид марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням просить накласти арешт на об`єкт рухомого майна, а саме: самоскид марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який на праві власності належить ТОВ «ТРАНС-ДАФ», вилучений у ході проведення огляду місця події 24.10.2024 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , шляхом заборони, розпоряджатися будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією прав власності, здійснювати дії пов`язані із відчуженням об`єктів майна, здійснювати дії пов`язані із будівництвом (створення) об`єктів нерухомості, демонтажем об`єкту, передачі в користування іншим особам та ін., з метою збереження речового доказу.

У судовому засіданні прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити з визначених у ньому підстав.

Представник власника майна ТОВ «Транс-Даф» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити. Зазначив, що 11.08.2023 року між ТОВ «Транс-Даф» та ФОП ОСОБА_9 укладено договір оренди транспортних засобів. Згідно якого ТОВ «Транс-Даф» надає у строкове платне користування ФОП ОСОБА_9 транспортні засоби, зокрема самоскид марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 . У свою чергу 01.02.2024 року ФОП ОСОБА_4 укладено договір з ТОВ «Альянс будівельників України» про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом. З огляду на що, 23.10.2024 року самоскид марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 прибув за адресою АДРЕСА_1 для завантаження піску відповідно до умов договору. Будь-якого відношення до самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Транс-Даф» немає.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Посилаючись у клопотанні, що рухоме майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003125 від 24.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України та наявні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для його арешту, прокурор повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних доказів того, що рухоме майно, яке належить ТОВ «Транс-Даф» відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, в матеріалах провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про безпідставність вказаних тверджень органу досудового розслідування.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що рухоме майно, а саме самоскид марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , що належать на праві власності самоскид марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту рухомого майна, яке належить ТОВ «Транс-Даф» , органами досудового розслідування не доведено, а відтак у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: самоскида марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ДАФ», вилученого в ході проведення огляду місця події 24.10.2024 року, в кримінальному провадженні № 0003125 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1