справа № 619/4107/18
провадження № 1-кп/619/78/24
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001114 від 28.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоницівка Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з початковою освітою, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05.02.2015 Дергачівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

захисник - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

Суть питання, що вирішується ухвалою.

07 квітня 2017 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_7 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізли через огорожу, таким чином проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу, через двері, що не були зачинені на замикаючі пристрої, проникли до приміщення господарської споруди, звідки таємно викрали мобільний телефон «S-TELL» М 575 ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 600,00 грн, що належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд. У результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.

Крім того, 12 червня 2018 року, в нічний час доби, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, направилися до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_8 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізли через огорожу, таким чином проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу, через двері, що не були зачинені на замикаючі пристрої, проникли до приміщення господарської будівлі (гаражу), звідки таємно викрали бензокосу «CRAFT-TEC» GS-777 3300 Watt, вартістю 1540,00 грн та автомобільний акумулятор 60 Ампер, що належать ОСОБА_8 , після чого, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд. У результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1540,00 грн.

Крім того, 17 червня 2018 року, в нічний час доби, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, направилися до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_10 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізли через огорожу, таким чином проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом вільного доступу, через двері, що не були зачинені на замикаючі пристрої, проникли до приміщення господарської будівлі (гараж), звідки таємно викрали мотокосу «Мінск» МТ-3 МБТ 5800 вартістю 1317,50 грн, що належить ОСОБА_10 , після чого, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд. У результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1317,50 грн.

Крім того, 28.05.2019 ОСОБА_3 , за усним дозволом своєї колишньої співмешканки ОСОБА_11 , з метою спілкування з їх спільним сином прийшов до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_3 помітив, що в спальній кімнаті на режимі заряджання знаходиться мобільний телефон ТМ Sony Xperia LI Dual G3312, який належить його колишній співмешканці - ОСОБА_11 , та в цей час у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону ТМ Sony Xperia LI Dual G3312. У послідуючому ОСОБА_3 , реалізуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна достовірно знаючи, що його співмешканка та власниця мобільного телефону ОСОБА_11 на той час відсутня, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, взяв вказаний телефон ТМ Sony Xperia LI Dual G3312, після чого разом викраденим майном покинув місце вчинення злочину тим самим незаконно ним заволодів. У результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на суму 3000,00 грн.

Крім того, 02.07.2019 приблизно о 15 годині дня ОСОБА_3 , за усним дозволом своєї колишньої співмешканки ОСОБА_11 , з метою спілкування з сином прийшов до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_3 побачив, що в одній із кімнат на полиці знаходиться телевізор TM Kivi 55UK30G, який належить матері його колишньої співмешканки ОСОБА_11 - ОСОБА_12 . У послідуючому ОСОБА_13 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна достовірно знаючи, що його співмешканка ОСОБА_11 на той час відсутня, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, взяв руками телевізор ТМ Kivi 55UK30G та виніс його через вхідні двері за межі квартири, тобто покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном і у подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , виніс через вхідні двері за межі квартири вищевказаний телевізор та покинув місце вчинення злочину разом викраденим майном і розпорядився ним на свій розсуд. У результаті вищевказаних протиправних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_12 спричинено майнову шкоду на загальну суму 11700,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Крім того, своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Заслухавши клопотання та думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 309/1201/15-к).

Так, судом установлено, що ОСОБА_3 07.04.2017, 12.06.2018 та 17.06.2018 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, а 28.05.2019 та 02.07.2019 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким, тобто, станом на 30 грудня 2024 року перебіг вказаних строків давності закінчився.

Протягом цього строку ОСОБА_3 не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності сплинули.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 року, у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. 1 - 3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України обставин, що переривають перебіг строків давності, у кримінальному провадженні судом не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження за цією підставою, проти чого він не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як роз`яснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.05 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 126 КПК України).

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України: № 522 від 29.08.2018 складає 858,00 грн; №17891/18653-18657 від 22.08.2018 складає 1144,00 грн; судової товарознавчої експертизи № 18300 від 10.08.2018 складає 858,00 грн; № 19863 від 27.09.2019 складає 785,00 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.07.2018 накладено арешт на мобільний телефон «S-TELL» M575 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та коробку з мобільного телефону «S-TELL» M 575 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2, що належить ОСОБА_14 ; мотокосу «CRAFT-TEC GS-777» 3300 Ват, що належить ОСОБА_8 ; мотокосу «МИНСК» МТ-3 МБТ 5300 що належить ОСОБА_10 .

Враховуючи, що провадження по справі закривається арешт підлягає скасуванню, а речові докази поверненню потерпілим.

Керуючись ст. 174, 284-285, 314, 350, 392 КПК України, суд

постановив:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за епізодами від 07.04.2017, 12.06.2018 та 17.06.2018 за ч. 1 ст. 162 КК України, за епізодами від 28.05.2019, 02.07.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження № 001114 від 28.07.2018 в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України: № 522 від 29.08.2018 складає 858,00 грн; №17891/18653-18657 від 22.08.2018 складає 1144,00 грн; судової товарознавчої експертизи № 18300 від 10.08.2018 складає 858,00 грн; № 19863 від 27.09.2019 складає 785,00 грн, а всього 3645,00 грн (три тисячі шістсот сорок п`ять гривень 00 копійок).

Арешт майна, який накладено згідно ухвал слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.07.2018 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «S-TELL» M 575 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та коробку з мобільного телефону «S-TELL» M 575 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2 повернути потерпілому ОСОБА_14 ; мотокосу «CRAFT-TEC GS-777» 3300 Ват - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; мотокосу «МИНСК» МТ-3 МБТ 5300 повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена через Дергачівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1