Справа № 215/6042/24
УХВАЛА
04 березня 2025 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; з квітня 2011 року перебував під наглядом лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками та в липні 2014 року знятий з-під нагляду, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 05.10.2017 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 12.07.2018 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2017 та до відбуття визначено позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. 25.05.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 19.03.2024 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 31.07.2024 приблизно з 11:20 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував біля будівлі магазину продовольчих товарів «Тріумф», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Андрія Божка (стара назва Доватора), буд 27 А в Тернівському районі. У цей момент, поблизу магазину «Тріумф» перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перша почала діалог із ОСОБА_5 та запропонувала останньому допомогу. На що ОСОБА_5 обурився та почав ричати та проявляти агресію щодо ОСОБА_7 , тим самим лякаючи останню. ОСОБА_7 , бажаючи припинити конфлікт, не очікуючи будь-яких наслідків негативного характеру, почала заспокоювати ОСОБА_5 , але він на ґрунті раптово виниклого вказаного конфлікту, почав наближатися до ОСОБА_7 , тим саме продовжуючи лякати останню своїми діями.
В свою чергу, ОСОБА_7 розвернулася та почала бігти в напрямку входу до магазина «Тріумф», а ОСОБА_5 почав бігти за нею, при цьому розмахуючи палицею, яка була при ньому. Підбігаючи до входу до магазина «Тріумф», де з лівої сторони знаходиться нахильний бетонний майданчик (пандус) для заїзду осіб з обмеженими можливостями, а з правої сторони бетонні сходи, забігаючи на пандус ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 та не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які він повинен був і міг передбачити, оскільки ОСОБА_7 є жінкою похилого віку, та в силу свого віку має крихкі кістки тіла, діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості наніс останній своєю рукою поштовх у спину, тим самим завдавши їй прискорення. Від вказаних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 , не втримавши рівновагу, впала з висоти власного зросту вперед за напрямком руху та при падінні підігнула під власне тіло праву руку і вдарилася нею об бетонний пандус, який розташований біля входу до магазину продовольчих товарів «Тріумф».
В результаті потерпіла ОСОБА_7 отримала згідно з висновком судово-медичної експертизи №1509 від 13.08.2024 тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового внутрішньо-суглобного перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, садна по передній поверхні правого колінного суглоба, по зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу.
Таким чином, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1509 від 13.08.2024 ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового внутрішньо-суглобного перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, садна по передній поверхні правого колінного суглобу, по зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу.
За своїм характером виявлений перелом відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби, п.2.2.2.«Правил судово-медичного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
За своїм характером садна колінного та гомілково-ступневого суглобів відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів, п.2.3.3.«Правил судово-медичного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 128 КК України за ознаками необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
26.09.2024 слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
02.10.2024 за вих. №45.5/3-7576 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Проведення вказаної експертизи призначено на 25.10.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , про що останнього повідомлено.
З 24.10.2024 ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, допитані сусіди не знають, куди він подівся та де він зараз мешкає.
01.11.2024 досудове розслідування щодо ОСОБА_5 зупинено та останнього оголошено у розшук.
Крім цього, 04.11.2024 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скеровано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.11.2024 слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_10 виніс ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.03.2025 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.03.2025 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , відновлено.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за місцем реєстрації не мешкає, з рідними будь-яких стосунків не підтримує, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено йому особисто, з 24.10.2024 останній за місцем свого мешкання не знаходиться, чим порушує правила цілодобового домашнього арешту, а з 01.11.2024 до 03.03.2025 переховувався від органів досудового розслідування, що вказує на те, що ОСОБА_5 в подальшому може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду; змінити своє місце проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, що може перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний причетність до скоєного визнав, щодо заявленого клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, висловитися не зміг.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останнього було мобілізовано.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
03.03.2025 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України є: протокол допиту потерпілої, протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, висновки судово-медичних експертиз №1509 від 13.08.2024 та №1745 від 19.09.2024.
При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені пп.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за місцем реєстрації не мешкає, з рідними будь-яких стосунків не підтримує, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення йому вручено особисто 24.09.2024. Із 24.10.2024 останній за місцем свого проживання не знаходився, чим порушив правила цілодобового домашнього арешту, а з 01.11.2024 до 03.03.2025 переховувався від органів досудового розслідування, що вказує на те, що ОСОБА_5 в подальшому може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, змінити своє місце проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З наведених обставин слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваного ОСОБА_5 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зважаючи ще й на те, що він порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 26.09.2024, при застосовуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перебуваючи на службі у ЗСУ мав змогу повідомити про це слідчому, проте цього не зробив.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання відносно ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було затримано 03.03.2025, слідчий суддя вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слід застосувати з дня його фактичного затримання, тобто 03.03.2025, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 03.03.2025 по 01.05.2025 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя