overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/740/25
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 08.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 08.01.2025була постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Однак, відповідно до вступної частини ухвали суду допущена описка в частині призначення дати підготовчого розгляду, а саме замість вірного «07.02.2025» зазначена - «08.02.2025» .

Статтею 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що у вступній частині ухвали суду має місце описка і вважаю за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у якій зазначити вірну дату підготовчого розгляду «07.02.2025»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3671/24
Провадження № 1-кп/191/326/24
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 31.01.2011 року вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ст.69, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 2) 15.10.2019 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 21.08.2020 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 02.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст скласти протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- цілодобово не відлучатися з місця його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, крім випадків надання необхідної медичної допомоги;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Зазначені обов`язки продовжуються на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, а саме, до 10.04.2025 року, включно.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на Синельниківське РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/511/23
Провадження № 1-в/359/84/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 лютого 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацію, клопотання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2023 року за ч. 2 ст. 310 КК України, із застосуванням ст. 71, 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 30 днів, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, -

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, та ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 30 днів, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2023 року, у зв`язку із завершенням дії терміну іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 09. 05 год. 06.02.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/182/21
Провадження № 1-кп/392/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 лютого 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретар ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 15.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною загальною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною загальною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 15.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: стовбур дерева, об`ємом 4,89 м3 та розпиляні частини , об`ємом 0,669 м3-залишити у ОСОБА_10 ; мотоцикл марки КМЗ Днепр 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_11 ; бензинову ланцюгову пилку марки Saber, яку передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП ГУНП в Кіровоградській області-знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 07.02.2025 о 11 год.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/6688/17
Провадження № 1-кп/553/244/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника іншого власника (володільця) майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000223 від 13.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

Керуючись ст.ст. 174, 314,315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року (справа №757/27443/15-к) на автомобіль марки LАND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про винесення окремої ухвали у справі та передачу арештованого майна обвинуваченого ОСОБА_7 в управління до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 07.02.2025 о 8.45 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №701/1302/24
Провадження №1-кп/701/72/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №701/1302/24 у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000322 від 11.08.2024 року у вчинені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суспільно небезпечного діяння, дії якого підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000322 (справа№701/1302/24).

09.01.2025 року на адресу суду від захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого законний представник ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , братимуть участь в засіданні перебуваючи в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження законного представника ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області (вул. Грушевського, буд. 2, м. Бровари Київської області, 07402), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14 год. 10 хв. 25.02.2025 року в режимі відеоконференції за участю законного представника ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Зобов`язати службових осіб Броварського міськрайонного суду Київської області, які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують їх особи та перебувати поряд із ними до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Копію ухвали негайно надіслати Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/356/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні за №0001200 від 13.03.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 квітня 2025 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 11.02.2025 о 16-00 год.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №932/951/25
Номер провадження №1-кс/932/377/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року заявник через систему Електронний суд звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій скаржник просить:

- зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №1553/11736 від 30.10.2024

Скаргу мотивує тим, що 11.11.2024 військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР у м. Краматорська з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_4 проте відомості до ЄРДР внесено не було.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

ТУ ДБР у м. Краматорська області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані докази виходжу із такого.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що повідомлення від 30.10.2024 за вих.№1553/11736 про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_4 направлено на електронну пошту 11.11.2024 на адресу ТУ ДБР у м. Краматорська, проте в установлений законом строк відомості не було внесено до ЄРДР.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування заяву залишено без відповідного реагування та слідчому судді не надано пояснень щодо цього, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Краматорську внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2024 за вих.№ 1553/11736 поданим командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5332/20
Провадження № 1-кп/211/67/25
У Х В А Л А

про привід свідка

10 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальному провадженні № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з`являється свідок ОСОБА_5 та не повідомляє про причини своєї неявки.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність у судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 13 березня 2025 року, о 11-15 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий (Карла Маркса), 71, для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/515/25
провадження № 1-в/208/296/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

10 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника установи: ОСОБА_4 ,

засудженої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське подання адміністрації про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» про приведення у відповідність вироку засудженої ОСОБА_5 від 26.08.2024 до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ХІ від 18.07.2024 відмовити.

Роз`яснити Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№34)» та засудженій, що відмова у задоволенні подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 12.02.2025 о 16.20 год.

Суддя ОСОБА_1