Справа № 367/2844/23
Провадження №1-кс/367/1644/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені заяву представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за № 0000892 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за № 0000892 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні подано заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 .

Заява про відвід мотивована тим, що поведінка та процесуальні рішення головуючого судді ОСОБА_7 суперечать нормам діючого законодавства та викликають у потерпілої сумніви щодо її неупередженості. Так, представник потерпілого зазначає, що 28.04.2023 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000892 від 15.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У результаті аналізу матеріалів справи представником потерпілого було встановлено, що згідно протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.04.2023, 01.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023 та від 05.05.2023, розподіл справи не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів. Вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді ОСОБА_5 08.05.2023, при цьому в матеріалах справи міститься акт від 15.05.2023 про те, що матеріали справи були передані судді ОСОБА_5 лише 15.05.2023, так як в період з 08.05.2024 по 12.05.2023 суддя ОСОБА_5 перебувала в нарадчій кімнаті. Представник потерпілого вказує, що в матеріалах справи міститься лист від 17.05.2023, де Ірпінським міським судом Київської області повідомлено, що судді ОСОБА_9 та ОСОБА_1 справи під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та відповідні процесуальні рішення не приймали, а тому, на думку представника потерпілого, відбулося втручання в автоматизовану систему розподілу справ, а суддю ОСОБА_5 визначено з порушенням відповідного порядку. Окрім того, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не завершено та відкладається з різних причин. Також, зазначає, що 29.08.2023 до суду не прибув обвинувачений, разом з тим суддею ОСОБА_5 не застосовано до обвинуваченого жодних наслідків його грубого порушення покладених на нього законом та судом обов`язків. Ураховуючи викладене, представник потерпілої просить відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи № 367/2844/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судове засідання учасники процесу та суддя ОСОБА_5 не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялися своєчасно та належним чином. Від представника потерпілої надійшла заяви про проведення судового засідання без її участі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи № 367/2844/23, суд дійшов висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 15.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 зазначену справу розподілено в провадження судді ОСОБА_5 .

Відповідно до акта секретаря кримінальної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від 15.05.2023 зазначену справу передано судді ОСОБА_5 15.05.2023, оскільки у період з 08.05.2023 по 12.05.2023 вона перебувала в нарадчій кімнаті в іншій судовій справі.

17.05.2023 суддею ОСОБА_5 було подано заяву про самовідвід від участі в розгляді вказаної справи, у задоволенні якої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.06.2023 було відмовлено.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.06.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 в якості підстави для відводу зазначає про втручання в автоматизовану систему розподілу справ та визначення головуючого судді з порушенням відповідного порядку, незгоду із прийнятим суддею процесуальним рішенням у кримінальному провадженні, а також відкладення підготовчих судових засідань з у зв`язку зайнятості в інших судових процесах.

Так, частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Разом з тим частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя та інші особи позбавлені можливості впливати на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, законодавець передбачив формування складу суду для розгляду справи виключно автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000892 від 16 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, було розподілено канцелярією Ірпінського міського суду Київської області відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання або збій у роботі автоматизованої системи документообігу суду, матеріли справи не містять.

До того ж, вказані обставини досліджено Ірпінським міським судом Київської області під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , за наслідок чого постановлено ухвалу від 02.06.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід.

Суд також не приймає доводи представника потерпілого ОСОБА_4 щодо наявності у судді ОСОБА_5 прямої упередженості до потерпілої, оскільки на підтвердження даних доводів представником відповідних доказів не долучено.

Ознайомившись з матеріалами судової справи №367/2844/23, зокрема в частині проведених судових засідань під головуванням судді ОСОБА_5 , дослідивши підстави, за яких засідання відкладалися та/або знімалися та клопотання учасників кримінального провадження про відкладення судових засідань, суд приходить до висновку, що наведені представником потерпілого підстави для відводу судді ОСОБА_5 не доведені, а дії (рішення) не є такими, що свідчили про упередженість та/або необ`єктивність головуючого в справі.

Разом з тим, обставини, на які посилається представник потерпілої, заявляючи відвід судді ОСОБА_5 , фактично зводиться до незгоди з діями головуючого щодо організації та проведення підготовчого судового засідання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Натомість, відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суддя, який розглядає відвід, не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за № 0000892 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні відводу слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за № 0000892 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1