Справа № 303/788/25
Провадження № 1-кп/303/114/25
ряд. стат. звіту № 95
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

18 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2024 року № 0001480, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, востаннє

18.02.2020 Мукачівським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 7 років і 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, який з 11.01.2018 по 05.11.2024 відбув строк покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

30.11.2024, близько 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжено, знаходячись біля будинку №62 по вул. Вокзальна у місті Мукачево, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в нанесенні удару рукою, зжатою в кулак в область її обличчя, в результаті якого вона втратила рівновагу та впала на тротуар, чим їй було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток спинки носа, струс головного мозку, синця в правій навколоорбітальній ділянці, синця на верхній повіці, в підочній ділянці, садна в міжбрівній ділянці з переходом на спинку носа, після чого скориставшись станом потерпілої ОСОБА_8 , відкрито викрав від неї сумку чорного кольору, в якій знаходились документи, гаманець червоного кольору, в якому були грошові кошти в сумі 1,200 гривень та платіжні картки АТ «Ощадбанку».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, згідно яких підтвердив факт нанесення 30.11.2024 року потерпілій удару рукою, зжатою в кулак в область її обличчя, в результаті якого вона втратила рівновагу та впала на тротуар, після чого скориставшись станом потерпілої ОСОБА_8 , відкрито викрав від неї сумку, в якій знаходились документи, гаманець червоного кольору та в якому були грошові кошти в сумі 1,200 гривень. Пояснив, що вчинив так, бо йому були потрібні грошові кошти, оскільки він був голодний.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи міститься її заява, у якій остання просить судовий розгляд справи проводити без її участі, покази надані під час досудового розслідування підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та дослідженням обставин, які його характеризують.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 01.12.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0001480 за заявою ОСОБА_8 щодо відкритого викрадення в неї жіночої сумки, в якій знаходилися документи, гаманець, грошові кошти та платіжні картки із застосуванням фізичного насильства.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.11.2024, слідчим ОСОБА_9 проведено огляд місця події, а саме ділянки вулиці Вокзальна в м. Мукачево, навпроти буд. №62. Так, оглядом встановлено, що пройшовши повз залізничний вокзал м. Мукачево в напрямку будинку № 62, по вул. Вокзальна по лівий та правий бік вулиці є тротуарні проходи. Лівий бік облаштований з бруківки та бетонового бордюру, а правий трав`яниста місцевість, та по цей бік знаходяться житлові будинки з дворовими господарствами, по центральній частині вулиці - бруківка. Так, навпроти будинку під №62 встановлено пішохідний бетонний міст, який облаштований (збудований) над залізничними коліями, на який можна піднятись чи спуститись по бетонних сходах з металевими перилами. Окрім цього, по лівий бік вулиці Вокзальна на тротуарі по ліву сторону збудована бетонна стіна білого кольору, яка слугує як огорожа та 10 метрів від вищевказаного мосту на тротуарі, на бруківці виявлено мобільний телефон марки «Redmi» з силіконовим прозорим чохлом. Оглянувши зазначений телефон, встановлено , що це мобільний телефон ОСОБА_8 та при цьому було вилучено, знявши з даного телефону прозорий чохол та упаковано в прозорий пакет. Разом з цим, вилучено і сам мобільний телефон марки «Redmi» (без чохла) та передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання речовим доказом від 01.12.2024, визнано речовими доказами вилучені в ході огляду місця події від 30.11.2024 речі: силіконовий чохол до телефону «Redmi», виявлений на бруківці тротуару, упакований в паперовий пакет «Національна поліція України Слідче управління»; мобільний телефон «Redmi», також виявлений на бруківці, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 02.12.2024, потерпіла ОСОБА_8 заявила, що без будь-яких сумнівів впізнає особу на фотознімку (ілюстрації) під №3 , так як саме він спричинив їй удар в обличчя та відкрито викрав її сумку з гаманцем та грошима.

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2024, під зображенням №3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 02.12.2024, свідок ОСОБА_10 заявив, що впізнав чоловіка під №2, так як це був саме він, безсумнівно.

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2024, під зображенням №2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

У відповідності до висновку експерта №297/2024 від 01.12.2024 у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при огляді виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в правій навколоорбітальній ділянці, синця на верхній повіці, в підочній ділянці, садна в міжбрівній ділянці з переходом на спинку носа. Згідно з представленої медичної документації в неї встановлено діагноз: перелом кісток спинки носа. Струс головного мозку, який підтверджується відповідною неврологічною симптоматикою, а саме: хиткістю при ходьбі, обмеженням руху очних яблук латерально, мілкорозмаховий ністагм, позитивний, с. Марінеско Родовічі двобічно, атаксією в позі Ромберга двобічно, не чіткої пальце-носової проба двобічно. Діагноз перелом кісток спинки носа, підтверджений даними рентгенографії №14907 від 30.11.2024. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, по механізму удару, та не є характерними внаслідок самоспричинення та падіння з висоти власного зросту. Всі вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до групи Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 але не більше 21 день. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 30.11.2024.

Відповідно до протоколу затримання, 03 грудня 2024 року о 21 годині 45 хвилин, в приміщенні Мукачівського РУП, затримано особу, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання речовим доказом від 04.12.2024, визнано речовими доказами вилучені в ході затримання ОСОБА_5 довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, видану на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку поміщено в спец. пакет ІСR182195 та опечатано, яка знаходилась у зовнішній кишені куртки затриманого.

Відповідно до копії довідки про звільнення серії РІВ №11800, виданої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній відбував покарання в установах Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, засуджений 18.02.2020 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 ч.5 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. З 11 січня 2018 року по 05 листопада 2024 року звільнений з державної установи «Городищенська виправна колонія №96) на підставі відбуття строку покарання.

Згідно з повідомленням КНП «Лікрня Св. Мартина» від 05.12.2024 №1804, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

З вимоги про наявність судимості в обвинуваченого 02.12.2024 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений 18.02.2020 за ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, покарання відбув повністю.

Також, слід зазначити, загальновідомим і який не потребує доказування є той факт, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти на момент розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, що вчинено в умовах воєнного стану - доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.4 ст.187 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, він раніше судимий, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а повторно вчинив особливо тяжкий умисний злочин, на обліку в психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в обвинувальному актів вказано вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів. Однак, відповідно до приписів ч. 4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Відтак, суд не враховує вказану обставину як таку, що обтяжує покарання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою було обрано 05 грудня 2024 року на стадії досудового розслідування. У подальшому під час судового розгляду ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2025 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів по 01 квітня 2025 року включно.

Відтак, запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлено, арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 84-86, 94, 370, 371, 373-376 КПК України, 187 КК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з із конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту його затримання 03 грудня 2024 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Речові докази по справі: силіконовий чохол до телефону «Redmi»; мобільний телефон марки «Redmi»; довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, видану на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_11