справа № 208/3234/25
провадження № 1-кс/208/1160/25
УХВАЛА

19 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. За змістом скарги та доданих до неї матеріалів заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Кам`янської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення (справа № 208/1645/25).

06.03.2025 року в порядку повторного автоматизованого розподілу визначено слідчу суддю ОСОБА_3 .

10.03.2025 року слідчою суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зазначеному клопотанні, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підтвердження вказаних підстав повідомила, що скарзі, яка подана в порядку ст.303 КПК України, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кам`янської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , і просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Кам`янської окружної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення. З урахуванням того що вона є суддею того ж суду, що і суддя ОСОБА_5 , вважає, що наразі відсутній конфлікт інтересів, але зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду, не прибули і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, наведені слідчою суддею ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід, є такими, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді. Також заява слідчого судді про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, беззаперечно свідчать про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Отже, вважаю, що заява слідчої судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.

Справу № 208/1645/24, провадження № 1-кс/208/1070/25передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1