ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/13397/24 (пр. № 1-кп/201/1056/2024), відомості про яке 14 жовтня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого,раніше судимого: 17 червня 2024 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року звільнений від призначеного покарання за даним вироком суду, у зв`язку з декриміналізацією діяння, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022, у зв?язку військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останне Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 серпня 2024 року № 3891-1X з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року на 90 діб до 09 листопада 2024 року.

16 серпня 2024 року, в період дії воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пров. Екіпажний буд. 3, побачив сумку чорного кольору, зовні схожу на жіночу, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi 9А» кольору Sky Blue, пам?ять 4/64 GB, imei - НОМЕР_1 вартістю 3147,00 гривень, та грошові кошти в розмірі 1400,00 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_6 , у зв?язку з чим, в ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши вказаний мобільний телефон як об?єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв у праву руку сумку чорного кольору, зовні схожу на жіночу, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi 9А» кольору Sky Blue, пам?ять 4/64 GB, imei НОМЕР_1 вартістю 3147,00 гривень, та грошові кошти в розмірі 1400,00 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4547,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його конкретним обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та відсутність таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 17 червня 2024 рокубув визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та останньому було призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, при цьому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання за даним вироком суду, у зв`язку з декриміналізацією діяння, отже, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 71 КК України стосовно останнього.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Речові докази СD-R диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Xiaomi 9A» кольору Sky Blue, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 378,64 грн. (триста сімдесят вісім) грн. 64 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1