Справа № 682/240/25
Провадження № 1-кп/682/63/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заоі суду кримінальне провадження № 0000036 від 06.01.2025 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 18.10.1995 Славутським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна ;

- 06.11.1997 Славутським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.215-3 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

- 11.11.1999 Славутським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.06.2003 Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 15.05.2006 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.186 ч.2, 162 ч.1, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.06.2016 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 2 роки;

- 03.11.2016 вироком апеляційного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту та на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначене остаточне покарання у виді 6 місяців арешту та вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2016 звернений до самостійного виконання;

- 29.05.2018 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

звільненого з місць позбавлення волі 15.07.2022 по відбуттю строку покарання, - за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 24.02.2022 р в Україні запроваджений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який продовжено Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, до 08 лютого 2025 року, маючи незняті і непогашені судимості за ст. 185 КК України, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин).

Зокрема, 19 грудня 2024 року близько 16 год 00 хв, перебуваючи з дозволу власниці на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, умисно, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану з бетонних сходів при вході в будинок викрав акумуляторний шуруповерт марки «De WALT» моделі «DCF887» вартістю 6238,66 грн і акумуляторну батарею марки «De WALT» моделі «DCB203» 20V (Max) 2Ah вартістю 1080,00 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 7 318 грн 66 коп.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчинененні кримінального правопорушення та пояснив, що маючи незняту і непогашену судимість, в умовах воєнного стану, 19 грудня 2024 року близько 16 год 00 хв, перебуваючи з дозволу власників на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , таємно викрав з бетонних сходів при вході в будинок акумуляторний шуруповерт з акумуляторною батареєю . Вартість викраденого не знав. Через декілька днів продав шуруповерт та акумуляторну батерею односельцю ОСОБА_7 за 200 грн. Кошти використав на власні потреби. У вчиненому розкаюється. Враховуючи похилий вік, стан здоров`я, щире каяття та повернення викраденого потерпілому, те, що під час запобіжного заходу в умовах ізоляції від суспільства він переосмислив своє життя, зрозумів, що без сім`ї, яка своїм відношенням та турботою тримає його в цьому житті, подальше існування у разі позбавлення волі не матиме змісту і буде неможливим у зв`язку з гіпертонічною хворобою та похилим віком, враховуючи, що він отримує соціальну пенсію і має кошти для існування, просить пробачення у потерпілого і просить не позбавляти його волі, обіцяє ніколи не повертатись до крадіжок.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що вкінці грудня 2024 року дізнався, що 19 грудня 2024 р в післяобідню пору до його домогосподарства зі згоди ОСОБА_8 заходив ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 пішов з двору, ОСОБА_8 виявила зникнення акумуляторного шуруповерта з акумуляторною батареєю, якого він придбав у 2021 році за ціною понад 5000 грн. Він звернувся до співмешканки ОСОБА_5 з проханням повернути викрадене, проте вона повідомила, що ОСОБА_5 нічого не викрадав і краденого додому не приносив. Тому він звернувся до органу поліції. В січні 2025 р йому повернуто акумуляторний шуруповерт марки «De WALT» моделі «DCF887» вартістю 6238,66 грн і акумуляторну батарею марки «De WALT» моделі «DCB203» 20V (Max) 2Ah вартістю 1080,00 грн. Жодних претензій до ОСОБА_5 він не має. Враховуючи похилий вік ОСОБА_5 , те, що обвинувачений позитивно характеризується в с. Крупець, просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_8 показала, що у грудні 2024 р в денний час до неї заходив ОСОБА_5 щоб отримати якусь інформацію. Після того, як ОСОБА_5 пішов з подвір`я, вона виявила зникнення акумуляторного шуруповерта і здогадалася, що саме ОСОБА_5 міг його викрасти. Про викрадення повідомила чоловіку ОСОБА_4 вже в кінці грудня 2024 р. ОСОБА_4 звернувся в поліцію, так як до того часу шуруповерт йому добровільно ніхто не повернув.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в кінці січня 2024 р він купив у ОСОБА_5 акумуляторний шуруповерт з батареєю за 200 грн, так як не було зарядного пристрою. У січні 2025 р на вимогу поліцейських він добровільно видав цей шуруповерт.

Крім особистого визнання, показань потерпілого, свідків, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) стверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей за фактом вчинення крадіжки у ОСОБА_4 в с. Крупець Шепетівського району акумуляторного шуруповерта марки «De WALT» моделі «DCF887» і акумуляторної батареї до нього марки «De WALT» моделі «DCB203» 20V (Max) 2Ah та спричинення майнової шкоди на суму біля 5000 грн (а.м.с.1 );

- рапортом чергового ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькі йобласті про отримання повідомлення від ОСОБА_4 про викрадення шуруповерта та акумуляторної батареї з його домогосподарства в період з 20.12.2024 р по 06.01.2025 р (а.м.с.6);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про викрадення 19.12.2024 р з його домогосподарства акумуляторного шуруповерта марки «De WALT» моделі «DCF887» і акумуляторної батареї до нього марки «De WALT» моделі «DCB203» 20V (Max) 2Ah (а.м.с. 7) ;

- заявою потерпілого ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду місця події (а.м.с. 8);

- протоколом огляду місця події - території домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в ході якого встановлене місце викрадення акумуляторного шуруповерта та акумуляторної батареї до нього, а також фототаблицею місця події (а.м.с. 9-15);

- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції акумуляторного шуруповерта марки «De WALT» моделі «DCF887» і акумуляторної батареї до нього марки «De WALT» моделі «DCB203» 20V (Max) 2Ah (а.м.с.19);

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 та огляду акумуляторного шуруповерта марки «De WALT» моделі «DCF887» і акумуляторної батареї до нього марки «De WALT» моделі «DCB203» 20V (Max) 2Ah і фототаблицею до нього (а.м.с.20-23 );

- постановою про визнання акумуляторного шуруповерта марки «De WALT» моделі «DCF887» і акумуляторної батареї до нього марки «De WALT» моделі «DCB203» 20V (Max) 2Ah речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000036 (а.м.с.24 );

- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/403-ТВ від 10.01.2025р про те, що ринкова вартість акумуляторного шуруповерта марки «De WALT» моделі «DCF887» станом на 19.12.2024 р могла становити 6238 грн 66 коп (а.м.с.28-35);

- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/405-ТВ від 10.01.2025р про те, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «De WALT» моделі «DCB203» 20V (Max) 2Ah станом на 19.12.2024 р могла становити 1080грн 00 коп (а.м.с.39-45);

- розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання на зберігання акумуляторного шуруповерта марки «De WALT» моделі «DCF887» і акумуляторної батареї марки «De WALT» моделі «DCB203» 20V (Max) 2Ah (а.м.с 46);

- іншими процесуальними документами, які вказують на законність дій органу досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відомості про попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_5 є недопустимим доказом, так як відповідно до ст. 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Докази та відомості, передбачені частиною першою цієї статті, можуть бути визнані допустимими, якщо: 1) сторони погоджуються, щоб ці докази були визнані допустимими; 2) вони подаються для доказування того, що підозрюваний, обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення; 3) їх подає сам підозрюваний, обвинувачений; 4) підозрюваний, обвинувачений використав подібні докази для дискредитації свідка.

Проте, суд не погоджується з доводами захисника, оскільки в ході судового розгляду суд не досліджував докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а встановлював наявність судимостей у обвинуваченого з метою характеристики його особи, та з метою кваліфікації його дій за ознакою повторності. Тому підстав для визнання таких доказів недопустимими не вбачається.

Досліджені докази вказують на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяждкості вчиненого, особу винного.

Обвинувачений ОСОБА_5 має незняті і непогашені судимості (а.м.с.49-81), на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий тяжкий злочин.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що існує висока ймовірність вчинення повторно кримінального правопорушення, а також високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а тому виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, а застосування соціально-виховних заходів з метою його виправлення та запобігання вчиненю повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Проте суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку у нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває (а.м.с.83 ), за місцем проживання характеризується позитивно (а.м.с.86 ), на обліку в органу пробації не перебуває (а.с. 85).

ОСОБА_5 засуджує свою поведінку. Ввраховуючи свій стан здоров`я та похилий вік, перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства під час запобіжного заходу, обвинувачений прийняв свідоме рішення більше не вчиняти злочинів і це об`єктивно підтверджується визнанням своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, неодноразовими вибаченнями в ході судового розгляду перед потерпілим та проханням простити йому за скоєне.

Суд враховує також, що обвинувачений має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, у 2023 р пройшов лікування у зв`язку з ішемічною хворобою серця, нестабільною стенокардією, що стверджується медичною довідкою.

На підставі викладеного суд знаходить, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи практику призначення покарань за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, особу винного та встановлені судом обставини справи, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/123-25/403-ТВ та № СЕ-19/123-25/405-ТВ в сумі 3183,60 грн.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: акумуляторний шуруповерт марки «De WALT» моделі «DCF887», та акумуляторну батарею марки «De WALT» моделі «DCB203», 20V (Max) 2Ah слід залишити потерпілому ОСОБА_4 для використання.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, тому знаходить за необхідне звільнити його з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 скасувати та звільнити з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-25/403-ТВ та № СЕ-19/123-25/405-ТВ в сумі 3183 грн 60 коп.

Речові докази: акумуляторний шуруповерт марки «De WALT» моделі «DCF887» та акумуляторну батарею марки «De WALT» моделі «DCB203», 20V (Max) 2Ah залишити потерпілому ОСОБА_4 для використання.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1