Справа № 274/9183/24 Провадження № 1-кп/0274/501/25
УХВАЛА

30.01.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 20.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 щодо:

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли та існують на цей час.

На обґрунтування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що на теперішній час обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжують обвинувачуватися у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тому з огляду на суворість покарання, яке їм загрожує, та те, що вони непрацевлаштовані, не виключається можливість того, що вони можуть переховуватися від суду. Також, обвинуваченим відомі анкетні дані та місце проживання свідків, й обвинувачені зможуть на них впливати для зміни показань. Через те, що обвинувачені мають негативну репутацію, не мають легальних доходів, а ОСОБА_5 , окрім того, є неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, існує ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні, з огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , не заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу щодо нього. Заперечила проти клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 через необґрунтованість наведених прокурором ризиків. Зокрема, вказала про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки щодо дій, які інкримінуються ОСОБА_4 , свідки відсутні. Також, зазначила що ОСОБА_4 має місце роботи, тому вважала за доцільне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні погодилися з позицією захисника. Обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що за ним зберігається робоче місце в магазині «Фора», й при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, він буде мати змогу працювати, від суду переховуватися не буде.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З огляду на положення ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави та обов`язки, у разі її внесення.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2024 включно з можливістю внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді від 11.09.2024.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, а також ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, може впливати на іншого підозрюваного та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.02.2025 та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обставини, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та судом при продовженні дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

На теперішній час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжких злочинів.

Тож, з врахуванням тяжкості злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_5 та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також судом встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави та обов`язки, у разі її внесення. Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу була обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 10.12.2024 включно, з можливістю внесення застави відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 23.09.2024.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, з`явилася нова підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, а також збільшилися ризики того, то що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, може впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.02.2025 та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.01.2025 ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2024 залишено без змін.

Обставини, враховані слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу та судом при продовженні дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

На теперішній час ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжких злочинів. Також, суд бере до уваги, що судовий розгляд розпочався нещодавно, судом досліджено лише незначну частину наданих стороною обвинувачення документів та висновків експертів, допит свідків та обвинувачених ще не проводився.

Отже, з врахуванням тяжкості злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Варто зазначити, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям ризик - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на цей час неможливе. Тривалість застосованих до обвинувачених запобіжних заходів з урахуванням їх виду у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на теперішній час не виходить за межі розумного строку.

Стороною захисту не доведено, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашнього арешту, гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігання існуючим ризикам.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, та позбавляє їх можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених на 60 днів.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про обвинувачених та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а обвинуваченому ОСОБА_4 - в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням на кожного з них обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 30 березня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , справа № 274/9183/24, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Розмір застави визначити у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень 00 коп., при сплаті якої покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із міста Бердичева Житомирської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб до 30 березня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , справа № 274/9183/24, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Розмір застави визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із міста Бердичева Житомирської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1