Справа № 297/2792/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 18.09.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 18.09.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме про скасування арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :08:001:0100, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.10.2019 року у справі №301/2249/18.

Клопотання мотивоване тим, що 18 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України та присвоєно номер кримінального провадження №0000885. В подальшому, ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.10.2019 року у справі №301/2249/18 було накладено арешт на майно, а саме вищевказану земельну ділянку.

При цьому, 10 жовтня 2023 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 18.09.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволено.

Отже, враховуючи, що кримінальне провадження закрито, володілець майна ОСОБА_6 не є підозрюваною чи обвинуваченою у відповідному кримінальному провадженні, представник володільця майна вважає, що подальша необхідність в арешті на майно відпала.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна та його представник в судове засідання не з`явились. При цьому, представник подав заяву, в якій просив провести розгляд без його участі, підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Пунктом 4 частини 9 статті 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.10.2019 року у справі №301/2249/18 було накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :08:001:0100, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_2 , та іншим особам в тому числі юридичним особам та органу місцевого самоврядування відчужувати, розпоряджатися, передавати у власність іншим особам, а також вчинення інших дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що 10 жовтня 2023 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 18.09.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволено. Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 18.09.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області дане кримінальне провадження закрито, а питання щодо долі речових доказів не вирішено, суд приходить до висновку, що клопотання представника володільця майна про скасування арешту на майно, слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 18.09.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.10.2019 року у справі №301/2249/18, на земельну ділянку, кадастровий номер :08:001:0100, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яким заборонено ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_2 , та іншим особам в тому числі юридичним особам та органу місцевого самоврядування відчужувати, розпоряджатися, передавати у власність іншим особам, а також вчинення інших дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7