Справа № 686/6617/25
Провадження № 1-кс/686/2515/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000668,

УСТАНОВИЛА:

11.03.2025 старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

09.03.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000668 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 2 ст. 121 КК України.

09.03.2025 близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

10 березня 2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме про те, що «08 березня 2025 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлової кімнати будинку АДРЕСА_1 , розпочав словесну суперечку із своїм знайомим ОСОБА_7 , під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Тоді ж, під час указаного конфлікту, 8 березня 2025 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні житлової кімнати будинку АДРЕСА_1 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи зліва від потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на землі обличчям вгору, умисно наніс два удари передньою частиною стопи, взутою у кросівок в область лівого плеча потерпілого. Після вказаних ударів потерпілий піднявся та коли він перебував навпроти ОСОБА_5 , останній наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область лівого плеча та не менше восьми ударів кулаками обох рук в область тулуба потерпілого, від яких потерпілий втративши рівновагу впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 , тримаючи потерпілого за одяг витягнув його на подвір`я.

У подальшому, ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи зліва від потерпілого, який лежав на землі обличчям вниз, умисно наніс не менше п`яти ударів передньою частиною стопи, взутою у кросівок в область тулуба зліва.

Указаними протиправними діями ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньої кровотечі, тупої травми грудної клітини, живота, переломів ребер, розриву легень, розриву селезінки, що за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, що спричинили смерть потерпілого».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду місця події від 09.03.2025; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 та довідку про причину смерті №1002 від 10.03.2025; протокол огляду місця події від 09.03.2025; рапорт від 08.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2025; протокол огляду предмету від 09.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2025; пояснення ОСОБА_5 від 09.03.2025; рапорт від 09.03.2025; протокол затримання ОСОБА_5 від 09.03.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.03.2025.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0000668, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу імовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно із вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, отже указаний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, із метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування із метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на племінників померлого ОСОБА_7 , із якими підозрюваний проживав до затримання, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, із метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування його існування, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали указані ризики, слідчою суддею на даний час не установлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що останній раніше не судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, не працевлаштований.

Однак вищезгадані обставини, які установлені у ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини у їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідча суддя уважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування із огляду на тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідча суддя могла уважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчої судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, що викликає сумнів у можливості виконанні ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчої судді у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити у межах строку досудового розслідування, а саме по 06 травня 2025 року включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 206 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 06 травня 2025 року включно.

Ухвала діє по 06 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя