Справа № 462/1167/25
провадження 1-кс/462/272/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого

ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженніза №0000194 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

АРК, Ленінського району, с. Войкове, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий відповідно до ст. 89 КК України,-

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000194 від 17.02.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане слідчим клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час патрулювання Залізничного району м. Львова працівниками УПП у Львівській області ДПП, а саме, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та рядовим поліцейським ОСОБА_8 17.02.2025 приблизно о 00:27 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про конфлікт між невідомими, що мав місце у м. Львові по вул. Самарська, 5. При виїзді за вказаним повідомленням на місці події працівниками поліції було встановлено учасників даного конфлікту, якими виявилися: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , котрі були запрошені працівниками УПП у Львівській області ДПП у ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області. Відтак, 17.02.2025 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , їхали спільно з працівниками поліції в службовому автомобілі марки «Рено меган», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до воріт ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що розташований на вул. Чернівецька, 2 в м. Львові. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_6 під час спілкування з інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перед ним на пасажирському сидінні знаходиться працівник поліції, який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» від 23.12.1993 №3781-ХІІ є працівником правоохоронного органу, який здійснював покладені на нього службові обов`язки по охороні публічного порядку та був одягнений у формений одяг з шевронами, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, умисно наніс один удар - сплетінням пальців двох рук в обличчя ОСОБА_7 , чим заподіяв працівникові правоохоронного органу легке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2025 за № 0000194 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 345 КК України.

17 лютого 2025 року ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Водночас, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні матеріалами та доказами, а саме: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2025, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочинну від 17.02.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідча зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який є його знайомим з метою спотворення його показів та подальшого уникннення кримінальної відповідальності; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив умисний злочин щодо працівника правоохоронного орану, під час дії воєнного стану, чим демонструє відверту девіантну поведінку.

Вказує, що при обранні запобіжного заходу, враховано також наявність обставин, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке віднесено до нетяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутність сім`ї, що свідчить про відсутність у ОСОБА_6 соціально стримуючих факторів, місце реєстрації за межами Львівської області, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просили задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу період із 22:00 год. до 07:00 год.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000194 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення, попередньо кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України за фактом отримання події, яка мала місце 17.02.2025, а саме під час патрулювання Залізничного району м. Львова працівниками УПП у Львівській області ДПП, а саме, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та рядовим поліцейським ОСОБА_8 17.02.2025 приблизно о 00:27 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про конфлікт між невідомими, що мав місце у м. Львові по вул. Самарська, 5. При виїзді за вказаним повідомленням на місці події працівниками поліції було встановлено учасників даного конфлікту, якими виявилися: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , котрі були запрошені працівниками УПП у Львівській області ДПП у ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області. Відтак, 17.02.2025 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , їхали спільно з працівниками поліції в службовому автомобілі марки «Рено меган», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до воріт ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що розташований на вул. Чернівецька, 2 в м. Львові. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_6 під час спілкування з інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перед ним на пасажирському сидінні знаходиться працівник поліції, який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» від 23.12.1993 №3781-ХІІ є працівником правоохоронного органу, який здійснював покладені на нього службові обов`язки по охороні публічного порядку та був одягнений у формений одяг з шевронами, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, умисно наніс один удар - сплетінням пальців двох рук в обличчя ОСОБА_7 , чим заподіяв працівникові правоохоронного органу легке тілесне ушкодження.

17 лютого 2025 року ОСОБА_6 , відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2025, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочинну від 17.02.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Виходячи із поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого, зокрема, дію на території України на час вчинення кримінального правопорушення воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, студент, неодружений, конкретні обставини вчинення злочину проти працівника правоохоронного органу, слідчий суддя приходить до переконання, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту у нічний час, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обранню піозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, підозрюваним в ході розгляду клопотання жодним чином не спростовано зазначених у клопотанні та доведених стороною обвинувачення в судовому засіданні ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слідчої слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22.00 год. до 07.00 год., поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 ЦПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000194 від 17.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період із 22:00 до 07:00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання будинок АДРЕСА_2 в період з 22:00 до 07:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з свідком даного кримінального провадження ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд ОСОБА_6 з території України.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/1167/25.

Слідчий суддя: ОСОБА_1