ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6397/25
провадження № 1-кс/753/923/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 старша слідча СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000703 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що у не встановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше січня 2025 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, вчиненого в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, під приводом обміну грошових коштів на криптовалюту «USDT».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , в ході спілкування з ОСОБА_7 в мессенджері «Telegram», використовуючи обліковий запис з ім`ям « ОСОБА_8 » та спілкуючись від імені вказаної особи зазначив, що може здійснити послуги обміну грошових коштів в криптовалюту «USDT». Так, вказана пропозиція зацікавила ОСОБА_7 та 23.01.2025 використовуючи послугу «переміщення коштів» через обмінний пункт «Obmin 24» в м. Одеса він вніс готівкові грошові кошти у сумі 30 000 доларів США для видачі їх в обмінному пункті «Obmin 24» в м. Києві за адресою: вул. Саксаганського, буд. 87. Після внесення коштів ОСОБА_7 отримав код на отримання готівки, який в подальшому повідомив ОСОБА_5 , який видавав себе за « ОСОБА_9 » та який, згідно умов послуги, повинен був отримати готівкові кошти, здійснити їх конвертацію в «USDT» та здійснити їх переказ на електронний гаманець ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_5 , не маючи на меті надавати послуги з обміну криптовалюти, з метою введення в оману ОСОБА_7 , та надання ознак правдивості своїм злочинним намірам, видаючи себе за особу, яка може надавати такі послуги, повідомив, що для обміну вказаних грошових коштів в «USDT» для збереження умов обміну (один до одного) необхідно внести суму від 60 000 до 75 000 доларів США. В свою чергу, потерпілий, будучи введений в оману, не усвідомлюючи шахрайських намірів ОСОБА_5 , 30.01.2025 повторно вніс готівкові грошові кошти у сумі 30 000 доларів США для видачі їх ОСОБА_5 в обмінному пункті «Obmin 24» в м. Києві та повідомив йому код для отримання готівки. Надалі, отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_5 , припинив будь-яке спілкування з ОСОБА_7 , послуги з обміну криптовалюти не надав, тим самим заподіяв потерпілому майнової шкоди в особливо великому розмірі, а саме 60 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2 521 950 гривень. Грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

31.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується: - заявою про вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколами огляду та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, прокурор прохав суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні та озвучені прокурором в судовому засіданні, є необгрунтованими, з огляду на наступне. Так, підозрюваний наміру та підстав для переховування та втечі від органів слідства та суду немає, зважаючи на те, що він в добровільному порядку співпрацює з органами досудового розслідування, зокрема з`являється на всі виклики слідчого та прокурора, а також є одруженим та має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, ризик щодо незаконного впливу на свідка, є взагалі необгрунтованим, оскільки, як зазначив прокурор в судовому засіданні, існує таємниця досудового розслідування щодо особи свідка, який/яка підозрюваному невідома. Окремо адвокат зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить права підозрюваного на отримання правової допомоги. Враховуючи викладене, адвокат прохав суд обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав свого захисника та прохав суд звернути увагу на те, що він має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, одружений, раніше не судимий. Також підтвердив, що він в добровільному порядку співпрацює з органами досудового розслідування, на всі виклики слідчого, прокурора реагує. Окремо зауважив, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, про яку він піклується, у зв`язку із чим прохав суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задля можливості продовжувати піклуватись про дитину та мати можливість працювати.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується: - заявою про вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколами огляду та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що на час розгляду клопотання підозру можна вважати обґрунтованою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, всебічно дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, бере до уваги те, що підозрюваний має зареєстровану адресу місця проживання, вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а також є раніше не судимим. Разом із цим, слідчий суддя, бере за основу встановлені наступні обставини.

З матеріалів клопотання вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а відтак слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має надзвичайно високий ступень. Окрім того, слідчий суддя у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України бере за основу розмір майнової шкоди - 60 000 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 2 521 950 грн., у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , яка була завдана в особливо великих розмірах, зокрема й в умовах воєнного стану, а також наявні в матеріалах справи докази, якими підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя зауважує, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу немає, що в свою чергу виключає у слідчого судді будь-які сумніви щодо заявленого у клопотанні ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки шахрайство на момент розгляду даного клопотання, було єдиним джерелом доходу останнього.

З урахуванням викладеного вище, а також з урахуванням встановлених високих ступенів ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора або суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни раніше наданих ними показів, а також на свідків, покази яких ще не були надані, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя переконаний, що у світлі встановлених фактів, пов`язаних з характером підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, майновим станом, сімейними зв`язками, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, повністю забезпечить виконання останнім процесуальних вимог у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись стст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 03 червня 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-протягом двох місяців не залишати адресу місця проживання: АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну мобільного номеру телефону;

-протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Строк дії ухвали до 03 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1