Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2004/23
Провадження № 1-кп/382/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої

(в режимі відеоконференці ) ОСОБА_4 ,

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 0002339 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, незаміжньої, не маючої на утриманні дітей, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Яготинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до обвинувального акту, який надійшов до суду 29.11.2024 року, ОСОБА_4 17 жовтня 2023 року близько 12 год. 30 хв. керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною автошляху М-03 (на 124 км. + 91 м.), зі сполученням «Київ-Харків-Довжанський», в правій смузі руху, в напрямку м. Харків, поблизу села Богданівка Бориспільського (колишнього Яготинського) району Київської області в порушення вимог п. 2.3. б), 12.1., 12.9. б) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі», «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29., 3.31., або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3. цих Правил», зі швидкістю 120 км./год., по ходу свого руху, змістившись на ліву смугу руху розпочала випередження автопоїзда у складі вантажного автомобіля марки «Volvo FH 4X2T», державний номерний знак НОМЕР_2 у щепленні із напівпричепом марки «Schmitz SCS 24L-136EB», державний номерний знак НОМЕР_3 , проявила неуважність під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувала на її зміну, діючи з необережності, проявивши протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не впоравшись із керуванням, допустила занос транспортного засобу та в подальшому почергово зіткнулася із лівим колесовідбійником та автопоїздом у складі вантажного автомобіля марки «Volvo FH 4X2T», державний номерний знак НОМЕР_2 , у щепленні із напівпричепом марки «Schmitz SCS 24L-136EB», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої луски клиновидної кістки з переходом на луску лівої скроневої кістки, перелом тіл другого та третього шийних хребців, перелом 6-го ребра справа, крововиливу у верхню та нижню повіку лівого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока, садна голови, садна верхніх та нижніх кінцівок, струс головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Відповідно до висновку експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 № 173 д від 15.11.2023 року при вивченні медичних документів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ушкодження: закритого перелому лівої луски клиновидної кістки з переходом на луску лівої скроневої кістки, перелом тіл другого та третього шийних хребців, перелом 6-го ребра справа, крововилив у верхню та нижню повіку лівого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока, садна голови, садна верхніх та нижніх кінцівок, струс головного мозку. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, або при падінні на такі, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові та запитанні № 2 постанови, оцінюються в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (а.с. 229-231 том 1).

За дослідницькою частиною зазначеного вище висновку експерта:

Із представленої медичної карти стаціонарного хворого КНП «Пирятинська лікарня» № 309/246 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.10.2023 року о 13:34 поступив у лікарню. 17.10.2023 року о 14:30 оглянутий неврологом. ШКГ 14 балів, скарги на важкість в голові, помірний біль в лівій половині голови. Обставини отримання травми пам`ятає фрагментально. ОСОБА_8 , звужені, реакція на світло задовільна. Менінгеальних знаків не виявлено. Рефлекси з рук та ніг D=S. Патологічних стопних знаків не виявлено. Установчий горизонтальний ністагм. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин лівої половини голови. Травматичне пошкодження барабанної перетинки ліворуч?

17.10.2023 року запис рентгенолога. На рентгенограмі черепа в двох проекціях зліва лінійний перелом луски клиновидної кістки із переходом на луску скроневої кістки без зміщення. На рентгенограмі шийного відділу хребта в двох проекціях відмічається перелом тіла С2, С3 без зміщення. На рентгенограмі органів грудної порожнини та ребер справа відмічається перелом переднього відділу 6-го ребра справа.

19.10.2023 року для подальшого лікування виписаний з діагнозом заключним клінічним: Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Лінійний перелом луски клиновидної кістки з переходом на луску скроневої кістки…(запис прочитати не можливо із-за нерозбірливого почерку).

За клопотанням захисника ОСОБА_9 (а.с. 144-146 том 2) він просить призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Бориспільського міжрайонного відділення КОБ СМЕ та на вирішення експертизи поставити наступні питання: - який характер, локалізація та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 ? - чи могли виникнути всі виявленні на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження 17 жовтня 2023 року? - яка ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

Клопотання обґрунтовано тим, що під час судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що у період часу з 19 жовтня по 23 жовтня 2023 року, потерпілий ОСОБА_6 , знаходився на стаціонарному лікуванні та міг отримати не тяжкі тілесні ушкодження, а середньої важкості тілесні ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 жовтня 2023 року, що підтверджується випискою № 18353 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23 жовтня 2023 року, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. пров. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради.

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду 26.09.2024 року надійшли: - виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18353 виданої Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. пров. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради від 23.10.2023 року; - висновок лікаря відділення магнітно-резонансної томографії КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. пров. О.І. Мещанінова» ХМР від 20.10.2023 року; - висновки ТОВ «Центр променевої діагностики» від 08.01.2024 року за наслідками магнітно-резонансної томографії щодо головного мозку та шийного відділу хребта.

За випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18353 виданої Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. пров. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради від 23.10.2023 року ОСОБА_6 перебував на стаціонарі з 23:50 19.10.23 року по 15:00 23.10.23. Повний діагноз: забої - садна м`яких тканин голови, обличчя. ЗТРК. Перелом V, VI, VII, VIII ребер зліва. Ознаки двобічного отомастоідиту. В короткому анамнезу зазначено R «0» графія черепу - без кістково-травматичних змін. За висновком лікаря відділення магнітно-резонансної томографії КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. пров. О.І. Мещанінова» ХМР від 20.10.2023 року щодо ОСОБА_6 - Менінгіома ? на рівні лівої лобової частки. Головний мозок без вогнищевої патології. Ознаки двобічного отомастоідиту (а.с. 156-157 том 2).

За висновками ТОВ «Центр променевої діагностики» від 08.01.2024 року за наслідками магнітно-резонансної томографії щодо головного мозку та шийного відділу хребта ОСОБА_6 : - головний мозок - Мр-ознаки поодинокого вогнища білої речовини лівої лобної частки головного мозку - резидуального характеру; - шийний відділ хребта - МР-ознаки остеохондрозу шийного відділу хребта. Дорзальна протрузія м/х диска в сегменті С3-С4. Дорзальна кила м/х диска в сегменті С5-С6. Відносний стеноз хребетного канала на рівні С5-С6. Спондилоартроз (а.с. 158-159 том 2).

За клопотанням захисника ОСОБА_5 (а.с. 4-7 том 3) він просить призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_6 та поставити перед експертизою додаткові питання: 1. Чи наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження діагностовані лікарем КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» ОСОБА_10 та відображені у виписці з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ф. 027/о від 19.10.2024 року; 2. Коли (в який строк) виникли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 (порушення анатомічної цілісності тканини і органів та їх функцій), за яким механізмом; 3. Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження до 17.10.2024 року та/або після 19.10.2024 року. За якими ознаками. 4. Які з наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень мали супроводжуватися виділенням крові, в якій ступені, яким чином, в яких напрямах. 5. Чи могли утворитися у ОСОБА_6 тілесні ушкодження внаслідок падіння/падінь з висоти власного зросту на тверду поверхню. 6. Чи можливий закритий перелом лівої луски клиновидної кістки з переходом на луску лівої скроневої кістки без видимих ушкоджень шкіри голови. 7. Чи можливий перелом тіл другого та третього шийних хребців без видимих ушкоджень шкіри голови/шиї. 8. Чи можливий закритий перелом лівої луски клиновидної кістки з переходом на луску лівої скроневої кістки наслідок падіння з висоти зросту ОСОБА_6 на тверду поверхню (дорожнє покриття, металеві або пластикові частини транспортних засобів, дорожнього огородження). 9. Чи можливий перелом тіл другого та третього шийних хребців внаслідок падіння з висоти зросту ОСОБА_6 на тверду поверхню (дорожнє покриття, металеві або пластикові частини транспортних засобів, дорожнього огородження).

Клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта № 173/Д від 15.11.2023 року став підставою для правової кваліфікації (перекваліфікації) обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України. В порушення «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року медичне обстеження потерпілого судово-медичним експертом не проводилося, не було встановлено особу обстежуваного. Обставини заподіяння ушкоджень, скарги та інші відомості у потерпілого не з`ясовувалися. Оригінали медичних документів (результати клінічних досліджень та інш.) експертом не використовувалися; строки порушення анатомічної цілісності тканини і органів та їх функцій не оцінені взагалі. Фактично об`єктом дослідження був один документ - виписка з медичної картки амбулаторного (стаціонарного/ хворого, ф.027/о оформленої 19.10.2024 року лікарем КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» ОСОБА_10 , яку в медичному висновку названо медичною картою стаціонарного хворого. На думку експерта тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові, оцінюються ним в сукупності та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Експерт не має права визначати ступінь «у сукупності» для ушкоджень різного ступеня тяжкості.

Надані під час судового розгляду потерпілим медичні документи, в яких міститься інформація щодо наявних в нього тілесних ушкоджень та остаточного діагнозу суперечать відомостям та діагнозу, які встановлені лікарем КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» на час виписки потерпілого. Відомості, що містяться в документах можуть суттєво вплинути на правову кваліфікацію кримінального правопорушення в якому обвинувачено ОСОБА_4 .

За показами допитаного в судовому засіданні 12.11.2024 року експерта ОСОБА_7 йому було надано на дослідження медичну картку стаціонарного хворого та компакт-диски на ОСОБА_6 . Матеріли кримінального провадження йому не надавалися, оскільки потреби в них він не мав. Дослідження проводилося по медичній документації, особистої присутності ОСОБА_6 експерт не потребував. Виняткових випадків, щоб не досліджувати ОСОБА_6 не було.

В медичній карті стаціонарного хворого були вказані всі проведенні процедури та обстеження щодо потерпілого для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Диск рентгенологічного дослідження експертом не вивчався через відсутність дисководу. Експерта було достатньо висновку рентгенолога в історії хвороби, в медичній картці стаціонарного хворого. Результати досліджень здійснених лікарями спеціалістами за певними напрямками він особисто не оцінює, оскільки не є спеціалістом з цих питань.

Тяжкість тілесних ушкоджень він оцінював в сукупності, поєднану травму голови, хребта, саден, по самому важкому. Оцінювання тяжкості тілесних ушкоджень в сукупності здійснювалося відповідно до правил визначення тяжкості, які це дозволяються здійснювати. Крім того, оцінювання тяжкості тілесних ушкоджень в сукупності здійснювалося внаслідок одного механізму травми, через одномоментність їх виникнення, одного характеру ушкодження.

Час спричинення тілесних ушкоджень визначено відповідно до даних медичної картки, тоді коли трапилося ДТП, коли потерпілий поступив до лікарні. Інших даних про механізм травм в експерта не було. Механізм утворення травм експертом взято з фабули постанови слідчого про призначення експертизи.

Експертом перелом луски клиновидної кістки з переходом на луску скроневої кістки під час ДТП було визначено, оскільки в описовій частині рентгенолога не було вказано наявності кісткової мозолі. Наявність кісткової мозолі могло свідчити про те, що перелом був давній, до часу ДТП. Вказаний перелом є тяжким тілесним ушкодженням, оскільки це є переломом склепіння та основ черепа. Струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Ті слова, які він не міг прочитати після слів «лінійний перелом луски клиновидної кістки з переходом на луску скроневої кістки» значення для експерта не мали, це заключний діагноз, ці нерозбірливі слова не впливають на його висновок. При цьому, якщо цими незрозумілими словами були б слова «під питанням», то ці тілесні ушкодження експерт би не брав для уваги для постановлення свого висновку. Експерт при складанні висновку не взяв до уваги тілесні ушкодження зазначені в виписці щодо «травматичного пошкодження барабанної перетинки ліворуч», оскільки після зазначення вказаної травми стояв знак питання (?).

За клопотанням прокурора він просить призначити проведення комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: - який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.10.2023 року? - який характер, локалізація та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 .? - яка давність отримання кожного окремо виявленого тілесного ушкодження ОСОБА_6 .? - чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження бути заподіяні у різний час? Якщо так, то які з них і який проміжок часу? - чи перебувають виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 17.10.2023 року? - чи могли виникнути тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 до дорожньо-транспортної пригоди, тобто до 17.10.2023 року? Якщо так, то які саме і в який проміжок часу? - чи могли виникнути тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 внаслідок падіння з висоти власного зросту? - чи відповідають тілесні ушкодження описані у висновку експерта № 173 тілесним ушкодженням описаним у медичній карті стаціонарного хворого КНП «Пирятинська лікарня» №3096/246 ОСОБА_6 , в тому числі рентген знімкам, томограмам, тощо ? - чи відповідають тілесні ушкодження описані у медичній карті амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18353 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради; дослідження магнітно-резонансної томографії ОСОБА_6 №4 від 08.01.2024; висновок від 20.10.2023 щодо обстеження ОСОБА_6 з відділення магнітно-резонансної томографії КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» тілесним ушкодженням описаним у висновку експерта № 173 та медичній карті стаціонарного хворого КНП «Пирятинська лікарня» №3096/246 ОСОБА_6 .? - якщо ні, то якими документами підтверджується наявність тих чи інших тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди? Доручити проведення експертизи ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що в ході судового розгляду судом безпосередньо досліджено матеріали кримінального провадження - письмові докази, відповідно до досліджених матеріалів, висновку експерта № 173 у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, які могли виникнути від дії тупих твердих предметі або при падінні на такі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав суду медичну документацію, яка протирічить висновку експерта № 173, медичній карті стаціонарного хворого КНП «Пирятинська лікарня» № 3096/246, та наче б то спростовує взагалі наявність тілесних ушкоджень як кваліфікуючої ознаки.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 не в повній мірі зміг надати пояснення щодо опису (дослідна частина висновку експерта № 173) діагнозу, виявлених тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисників задовольнити заявлене ним клопотання. В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене ним клопотання, не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, але вважає, що спочатку слід провести додаткову експертизу, клопотання захисника ОСОБА_11 слід залишити без задоволенні. В судовому засідання обвинувачена підтримала позицію захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п-п. 1.2.13. п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Заслухавши учасників, дослідивши докази у справі, допитавши експерта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисників, прокурора та призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, оскільки висновок експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 № 173 д від 15.11.2023 року щодо тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 такого, як закритого перелому лівої луски клиновидної кістки з переходом на луску лівої скроневої кістки, перелом тіл другого та третього шийних хребців суперечить іншим матеріалам справи, а саме виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18353 виданої Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. пров. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради від 23.10.2023 року за якою ОСОБА_6 перебував на стаціонарі з 23:50 19.10.23 року по 15:00 23.10.23. Повний діагноз: забої - садна м`яких тканин голови, обличчя. ЗТРК. Перелом V, VI, VII, VIII ребер зліва. Ознаки двобічного отомастоідиту. В короткому анамнезу зазначено R «0» графія черепу - без кістково-травматичних змін та висновку лікаря відділення магнітно-резонансної томографії КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. пров. О.І. Мещанінова» ХМР від 20.10.2023 року щодо ОСОБА_6 - Менінгіома ? на рівні лівої лобової частки. Головний мозок без вогнищевої патології. Ознаки двобічного отомастоідиту.

Крім того, суд вважає, що додатковою підставою для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи є сумніви у правильності висновку експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 № 173 д від 15.11.2023 року внаслідок того, що ним при наданні цього висновку не вирішено питання щодо запису в представленій медичній картці стаціонарного хворого КНП «Пирятинська лікарня» № 309/246 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого лікування виписаний з діагнозом заключним клінічним: Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Лінійний перелом луски клиновидної кістки з переходом на луску скроневої кістки…, запис після вказаних слів прочитати не можливо із-за нерозбірливого почерку.

Також, суд вважає, що додатковою підставою для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи є сумніви у правильності висновку експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 № 173 д від 15.11.2023 року внаслідок того, що ним при наданні цього висновку всупереч п. 4.12. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року № 6 визначено ушкодження різного ступеня тяжкості у «сукупності» за найбільш тяжким ушкодженням без відповідного обґрунтування здійснення цього.

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (адреса 08711, Україна, Обухівський р-н, Київська обл., селище Козин, вулиця Садова, будинок, 33 Г).

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи здійснити за рахунок коштів державного бюджету.

Попередити експертів Державної спеціалізованої установи «КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», які будуть проводити повторну комісійну судово-медичну експертизу за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

На вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

- який характер, локалізація та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- яка давність отримання кожного окремо виявленого тілесного ушкодження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- чи могли виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження бути заподіяні у різний час? Якщо так, то які з них і в який проміжок часу?

- чи могли утворитися наявні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження до 17.10.2024 року, 17.10.2024 року та/або після 19.10.2024 року та за якими ознаками?

- чи перебувають виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 17.10.2023 року?

- які з наявних у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень мали супроводжуватися виділенням крові, в якій ступені, яким чином, в яких напрямах?

- чи могли утворитися у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження внаслідок падіння/падінь з висоти власного зросту на тверду поверхню?

- у випадку встановлення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед тілесних ушкоджень закритого перелому лівої луски клиновидної кістки з переходом на луску лівої скроневої кістки чи можливий закритий перелом лівої луски клиновидної кістки з переходом на луску лівої скроневої кістки наслідок падіння з висоти зросту ОСОБА_6 на тверду поверхню (дорожнє покриття, металеві або пластикові частини транспортних засобів, дорожнього огородження)?

- чи можливий закритий перелом лівої луски клиновидної кістки з переходом на луску лівої скроневої кістки без видимих ушкоджень шкіри голови?

- у випадку встановлення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед тілесних ушкоджень перелому тіл другого та третього шийних хребців чи можливий перелом тіл другого та третього шийних хребців внаслідок падіння з висоти зросту ОСОБА_6 на тверду поверхню (дорожнє покриття, металеві або пластикові частини транспортних засобів, дорожнього огородження)?

- чи можливий перелом тіл другого та третього шийних хребців без видимих ушкоджень шкіри голови/шиї?

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.10.2023 року?

- чи відповідають тілесні ушкодження описані у висновку експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 173 д від 15.11.2023 року тілесним ушкодженням описаним у медичній карті стаціонарного хворого Комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» № 3096/246 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі рентген знімкам, томограмам, тощо ?

- чи наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження діагностовані лікарем Комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» ОСОБА_10 та відображені у виписці з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ф. 027/о від 19.10.2024 року?

- чи відповідають тілесні ушкодження описані у медичній карті амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18353 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради; дослідження магнітно-резонансної томографії ОСОБА_6 № 4 від 08.01.2024 року ТОВ «Центр променевої діагностики»; висновку від 20.10.2023 року щодо обстеження ОСОБА_6 з відділення магнітно-резонансної томографії КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради тілесним ушкодженням описаним у висновку експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 173 д від 15.11.2023 року та медичній карті стаціонарного хворого Комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» № 3096/246 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,?

- якщо ні, то якими документами підтверджується наявність тих чи інших тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди?

Крім того, прокурором заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю групі слідчих у складі: старшого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_12 (старший слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні); слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 ; старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_14 , групі прокурорів у кримінальному провадженні начальнику Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 (старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні); прокурорам Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , до оригіналів речей та документів, а саме:

- медичної карти стаціонарного хворого КНП «Пирятинська лікарня» № 3096/246 ОСОБА_6 з усіма наявними додатками, та диском на якому збережено рентген знімки потерпілого ОСОБА_6 ;

- медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18353 з усіма наявними додатками, висновками, дисками, рентген знімками, тощо, яка перебуває у володінні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради;

- дослідження магнітно-резонансної томографії ОСОБА_6 № 4 від 08.01.2024 з усіма наявними до неї додатками, висновками, знімками, дисками, тощо, яке перебуває у володінні центру променевої діагностики (м. Харків, пров. Балакірєва, 5, територія Центральної клінічної лікарні);

- висновку від 20.10.2023 щодо обстеження ОСОБА_6 з усіма наявними додатками, який перебуває у відділенні магнітно-резонансної томографії КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» (м. Харків, вул. Балакірєва, 3-а).

Клопотання прокурора з посиланням на ст. 160, 162, 333 КПК України обґрунтовано тим, що з метою забезпечення проведення комісійної судово-медичної експертизи виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, а саме до оригіналів медичної документації (виписки, амбулаторні карти, рентген знімки, тощо), які перебувають у володінні КНП «Пирятинська лікарня», КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. В судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали заявлене прокурором клопотання.

Заслухавши учасників суд вважає, що клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до оригіналів речей та документів слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження. Наявність тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_6 та ступінь їх тяжкості входить до предмету доведення чи спростування під час судового розгляду.

Судом задоволено клопотання учасників про призначення у справі судово-медичної експертизи щодо наявності, механізму спричинення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідно до обвинувального акту відбулася 17 жовтня 2023 року близько 12 год. 30 хв. на автошляху М-03 (на 124 км. + 91 м.), зі сполученням «Київ-Харків-Довжанський», в напрямку м. Харків, поблизу села Богданівка Бориспільського (колишнього Яготинського) району Київської області.

Речі та документи про тимчасовий доступ до яких просить прокурор містять охоронювану законом таємницю оскільки, становлять лікарську таємницю щодо здоров`я ОСОБА_6 . Відомості, які містяться у зазначених речах і документах мають істотне значення для встановлення або перевірки важливих обставин можливого спричинення тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 . Вказані обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Крім того, зазначені речі та документи матимуть значення для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Зазначені речі та документи знаходяться в осіб про яких зазначено прокурором у клопотанні, що підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуюсь ст. 69, 160-163, 242, 332, 333, 369-372, 376, 392, 532-533 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників та прокурора про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (адреса 08711, Україна, Обухівський р-н, Київська обл., селище Козин, вулиця Садова, будинок, 33 Г).

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи здійснити за рахунок коштів державного бюджету.

Попередити експертів Державної спеціалізованої установи «КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», які будуть проводити повторну комісійну судово-медичну експертизу за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

На вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

- який характер, локалізація та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- яка давність отримання кожного окремо виявленого тілесного ушкодження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- чи могли виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження бути заподіяні у різний час? Якщо так, то які з них і в який проміжок часу?

- чи могли утворитися наявні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження до 17.10.2024 року, 17.10.2024 року та/або після 19.10.2024 року та за якими ознаками?

- чи перебувають виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 17.10.2023 року?

- які з наявних у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень мали супроводжуватися виділенням крові, в якій ступені, яким чином, в яких напрямах?

- чи могли утворитися у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження внаслідок падіння/падінь з висоти власного зросту на тверду поверхню?

- у випадку встановлення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед тілесних ушкоджень закритого перелому лівої луски клиновидної кістки з переходом на луску лівої скроневої кістки чи можливий закритий перелом лівої луски клиновидної кістки з переходом на луску лівої скроневої кістки наслідок падіння з висоти зросту ОСОБА_6 на тверду поверхню (дорожнє покриття, металеві або пластикові частини транспортних засобів, дорожнього огородження)?

- чи можливий закритий перелом лівої луски клиновидної кістки з переходом на луску лівої скроневої кістки без видимих ушкоджень шкіри голови?

- у випадку встановлення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед тілесних ушкоджень перелому тіл другого та третього шийних хребців чи можливий перелом тіл другого та третього шийних хребців внаслідок падіння з висоти зросту ОСОБА_6 на тверду поверхню (дорожнє покриття, металеві або пластикові частини транспортних засобів, дорожнього огородження)?

- чи можливий перелом тіл другого та третього шийних хребців без видимих ушкоджень шкіри голови/шиї?

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.10.2023 року?

- чи відповідають тілесні ушкодження описані у висновку експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 173 д від 15.11.2023 року тілесним ушкодженням описаним у медичній карті стаціонарного хворого Комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» № 3096/246 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі рентген знімкам, томограмам, тощо ?

- чи наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження діагностовані лікарем Комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» ОСОБА_10 та відображені у виписці з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ф. 027/о від 19.10.2024 року?

- чи відповідають тілесні ушкодження описані у медичній карті амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18353 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради; дослідження магнітно-резонансної томографії ОСОБА_6 № 4 від 08.01.2024 року ТОВ «Центр променевої діагностики»; висновку від 20.10.2023 року щодо обстеження ОСОБА_6 з відділення магнітно-резонансної томографії КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради тілесним ушкодженням описаним у висновку експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 173 д від 15.11.2023 року та медичній карті стаціонарного хворого Комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» № 3096/246 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,?

- якщо ні, то якими документами підтверджується наявність тих чи інших тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю групі слідчих у складі: старшого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_12 (старший слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні); слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 ; старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_14 , групі прокурорів у кримінальному провадженні начальнику Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 (старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні); прокурорам Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , до оригіналів речей та документів, а саме:

- медичної карти стаціонарного хворого № 3096/246 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з усіма наявними додатками, та диском на якому збережено рентген знімки потерпілого ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні Комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» (Полтавська область, м. Пирятин, вул. Медична, 2);

- медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18353 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з усіма наявними додатками, висновками, дисками, рентген знімками, тощо, яка перебуває у володінні Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради (м. Харків, пров. Балакірєва, 3-а);

- дослідження магнітно-резонансної томографії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 4 від 08.01.2024 року з усіма наявними до неї додатками, висновками, знімками, дисками, тощо, яке перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр променевої діагностики» (м. Харків, пров. Балакірєва, 5, на території Центральної клінічної лікарні);

- висновку від 20.10.2023 року щодо обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з усіма наявними додатками, який перебуває у Відділенні магнітно-резонансної томографії Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради (м. Харків, вул. Балакірєва, 3-а).

Встановити строк виконання доручення про тимчасовий доступ до речей та документів протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення цієї ухвали. Прокурор у вказаний строк зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду.

Копії ухвали направити учасникам та Державній спеціалізованій установі «КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1