overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4660/24
Кримінальне провадження №1-в/489/198/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на мобільний телефон «OPPO Reno4 Lite» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що по кримінальній справі вже винесений вирок, адміністративний штраф сплачений.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без його участі та просить задовольнити дане клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2023 року було накладено арешт на мобільний телефон «OPPO Reno4 Lite» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки за вказаних обставин по кримінальному провадженню №0000060 20.06.2024 вже винесений вирок, який набрав законної сили, враховуючи викладене, вважаю, що в арешті вищезазначених речей відпала потреба, що дає підстави для скасування арешту майна відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2023 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000060, а саме мобільний телефон «OPPO Reno4 Lite» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 .

Згідно ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/9173/23
Провадження №1-в/463/297/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

вироком Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року визнано ОСОБА_5 винного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі із випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України та встановленням іспитового строку давності тривалістю 1 (один) рік.

Представник органу пробації звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Вказала, що ОСОБА_5 засуджений 14.11.2023 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленням волі на 5 (п`ять) років із випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України та встановленням іспитового строку давності тривалістю 1 (один) рік. Вказаний вирок набрав законної сили.

Представник органу пробації не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі. Подання підтримує та просить таке задоволити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Засуджений також подав заяву про розгляд подання без його участі та просить таке задоволити.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали особової справи №31/2024 р., суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року визнано ОСОБА_5 винного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі із випробуванням на підставі ст.75 КК України та встановленням іспитового строку давності тривалістю 1 (один) рік.

Під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, оскільки обов`язки покладені на нього відповідно до вироку суду не порушував.

Іспитовий строк закінчився 14.11.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений повторно злочинів не вчиняв, термін іспитового строку закінчився, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання вироком Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
465/5536/20
1-кп/465/417/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

у провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 14 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 . Судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відновлення провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

постановив:

відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 674/1701/24
Провадження № 1-кп/674/115/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

17 грудня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 26 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 17 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив, заяв до суду не направляв.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання приводом, оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечили про привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 щодо приводу обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що кримінальне провадження неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) о 10 год. 40 хв. 17 січня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 10 год. 40 хв. 17 січня 2025 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

смт Короп 17 грудня 2024 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше судимої,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 29.11.2022 року ОСОБА_5 була засуджена за ст. 185 ч. 4, ст. 357 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

За поданням інспектора Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ОСОБА_5 поставлена на облік Новгород-Сіверського районного сектору 10.01.2023 року, за час відбування покарання зарекомендувала себе з позивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому інспектор Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернулась до суду з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.

В судове засідання представник Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явився, але на адресу суду надійшла заява начальника Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_6 , в якій просить розглянути справу без участі їх представника, подання підтримує.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але адала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 поставлена на облік Новгород-Сіверського районного сектору 10.01.2023 року, за час відбування покарання зарекомендувала себе з позивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 1. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення її від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2022 року, за ст. 185 ч. 4, ст. 357 ч. 1 КК України - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в Новгород-Сіверський РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000516 від 29.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урордженця м. Херсона, громадянина України , неодруженого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшов вище указаний обвинувальний акт.

Судовий розгляд в указаному кримінальному провадженні призначений на 12 годину 18.12.2024 року.

Захисник ОСОБА_4 ,яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 повідомила суд про неможливість участі у вказаному судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Таким чином, суд визнає участь захисника обов`язковою, та вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту на одну процесуальну дію, зокрема для участі в судовому засіданні, та для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 49, 53, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , та залучити захисника для надання правової допомоги, та здійснення захисту на одну процесуальну дію, зокрема для участі в судовому засіданні о 12 годині 18.12.2024 року у вище зазначеному кримінальному провадженні .

Копію ухвали негайно направити для виконання директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за адресою: 65023, м. Одеса. вул. Л.Толстого, 6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.12.2024
Справа № 151/706/24
Провадження №11-кп/801/1383/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2024 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, установлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Установити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1280/24

Провадження № 11-кп/4820/698/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Теофіпольського районногосуду Хмельницької області від 4 грудня 2024 року,-

встановила:

Ухвалою Теофіпольського районногосуду Хмельницької області від 4 грудня 2024 року повернуто обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 392, 393, 396, 398, 401 КПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Теофіпольського районногосуду Хмельницької області від 4 грудня 2024 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам кримінального провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 грудня 2024 року включно.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 576/3421/23

провадження № 51 - 1456 ск 24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2

в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2024 року та вирок Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року,

установив:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки,

та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив :

Витребувати ізГлухівського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про розгляд судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

На судовий розгляд справи прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд судового провадження у режимі відео конференції із Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа здійснити дії, передбачені ч.4 цієї статті.

Враховуючи те, що прокурор перебуває поза територію міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження, та беручи до уваги, що він просить проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції, тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції, доручивши Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,

постановив:

клопотання задовольнити.

Судове засідання 26 лютого 2025 р. о 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції шляхом трансляції із приміщення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за участю прокурора ОСОБА_3 .

Установа, що отримала доручення зобов`язана у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

У разі не можливості забезпечити проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції необхідно повідомити суд, вказавши причини.

Копію ухвали направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1