печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду у м. Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 30.05.2024 у період з 10:35 до 12:29 в рамках кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 190 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.05.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок цього відповідно до протоколу обшуку від 30.05.2024 року, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , було вилучено належні ОСОБА_4 грошові кошти, а саме: 80 (вісімдесят) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, 5 (п`ять) купюр номіналом по 5 (п`ять) доларів США, 23 (двадцять три) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень, 2 (дві) купюри номіналом по 1000 (тисяча) гривень, 1 (одна) купюра номіналом по 100 (сто) гривень (усього 8025 (вісім тисяч двадцять п`ять) доларів США та 6700 (шість тисяч сімсот) гривень), а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 та SIM-карта оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 .

30.05.2024 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 8025 (вісім тисяч двадцять п`ять) долларів США та 6700 (шість тисяч сімсот) гривень, а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 та SIM-карта оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001056.

Арешт на предмети, вилучені під час обшуку у квартирі підозрюваного ОСОБА_4 , а саме грошових коштів 80 (вісімдесят) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, 5 (п`ять) купюр номіналом по 5 (п`ять) доларів США, 23 (двадцять три) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень, 2 (дві) купюри номіналом по 1000 (тисяча) гривень, 1 (одна) купюра номіналом по 100 (сто) гривень (усього 8025 (вісім тисяч двадцять п`ять) доларів США та 6700 (шість тисяч сімсот) гривень), а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 та SIM-карта оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 не накладався. Це підтверджується відповідями на адвокатські запити захисника від Святошинського, Солом`янського та Печерського районних судів м. Києва щодо наявності ухвал про арешт на вищевказане майно.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_8 через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, разом з цим, долучила до матеріалів скарги договір купівлі-продажу автомобіля та довідку з Пенсійного фонду України, що підтверджують походження вилучених коштів.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Старша слідча в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_9 через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заяву слідчої, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Судовим розглядом встановлено, що Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ст. 200 КК України.

30.05.2024 у період з 10:35 до 12:29 в рамках кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 190 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.05.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

09.01.2025 слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 було змінено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється вже не в участі у злочинній організації (ч. 2 ст. 255 КК України) та шахрайстві шляхом незаконних операцій використанням електронно-обчислювальної техніки (ч. 4 ст. 190 КК України), а лише в пособництві вчиненню шахрайства, тобто за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 11 КК України є нетяжким злочином.

Печерським районним судом м. Києва на адвокатський запит від 08.11.2024, що надійшов на електронну адресу суду 11.11.2025, з приводу надання інформації щодо надходження в провадження суду клопотань органів досудового розслідування про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, надано відповідь за підписом голови Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2024 вих. № 04/4451/2024, з якої вбачається, що проведеною перевіркою комп`ютерної програми «Діловодство-3» за 2024 рік, встановлено, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023, в провадження суду не надходило.

Солом`янським районним судом м. Києва на адвокатський запит від 11.11.2024, з приводу надання інформації щодо надходження в провадження суду клопотань органів досудового розслідування про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, надано відповідь за підписом в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2024 вих. № 1-10/348/2024, з якої вбачається, що проведеною перевіркою комп`ютерної програми «Діловодство-3», встановлено, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023, в провадження суду не надходило.

Святошинським районним судом м. Києва на адвокатський запит від 11.11.2024, з приводу надання інформації щодо надходження в провадження суду клопотань органів досудового розслідування про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, надано відповідь за підписом голови Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 вих. № 01/1355/2024, з якої вбачається, що проведеною перевіркою комп`ютерної програми «Діловодство-3» за період з 30.05.2024 по дату надання відповіді встановлено, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023, в провадження суду не надходило.

Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 30.05.2024 слідчими групи слідчих проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 30.05.2024, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому утриманні майна відпала потреба, оскільки санкція ч. 2 ст. 190 КК України не передбачає конфіскації, узв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку від 30.05.2024 майно, а саме: грошові кошти, а саме: 80 (вісімдесят) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, 5 (п`ять) купюр номіналом по 5 (п`ять) доларів США, 23 (двадцять три) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень, 2 (дві) купюри номіналом по 1000 (тисяча) гривень, 1 (одна) купюра номіналом по 100 (сто) гривень (усього 8025 (вісім тисяч двадцять п`ять) доларів США та 6700 (шість тисяч сімсот) гривень), а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 та SIM-карта оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1