Єдиний унікальний номер 305/4050/24
Провадження номер 1-кс/305/383/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 25.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 25.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Заява обґрунтована тим, що 02.12.2024 року в провадження судді ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Вказане кримінальне провадження було передано судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Разом з тим, вважає, що вказаний протокол виданий на підставі неправомірного розпорядження, оскільки зборами суддів, які відбулись 28.11.2024 року було вирішено не передавати справи судді ОСОБА_7 , якого відстороненого від здійснення правосуддя, на повторний авто розподіл. На підставі викладеного просила відвести її від розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не заперечує щодо заміни судді. На уточнюючі запитання судді щодо підстав, з яких треба замінити, зазначив, що бажає, щоб їх справа була розглянути чим найшвидше.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подала заяву, яка обґрунтована наступним. Так, керуючись ч.6 ст. 199 КПК України зазначила, що оскільки підготовче судове засідання у вищезазначеному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_7 не проведено, клопотання про продовження запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею. На підставі викладеного просила заяву про самовідвід задовольнити та відвести її від розгляду кримінального провадження. Заяву про самовідвід просила розглядати без її участі.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, своєї позиції щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не висловив.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, двічі повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення справи розглядом чи про свою обов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід не подали.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебувало на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке 25.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Згідно наказу в.о. голови Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року №357/03-03/24 суддю ОСОБА_7 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу зборів суддів Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року, питання передачі справ, які знаходяться у провадженні судді ОСОБА_7 до канцелярії суду для повторного перерозподілу судових справ відтерміновано на іншій термін.

Як вбачається з розпорядження керівника апарату суду від 02.12.2024 року за №47, суддею ОСОБА_7 передано до канцелярії суду кримінальне провадження №305/4050/24, провадження №1-кп/305/399/24 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з тимчасовим відстороненням ОСОБА_7 від здійснення правосуддя. На підставі викладено призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження 305/4050/24, провадження №1-кп/305/399/24.

За змістом п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В свою чергу, ст. 35 КПК України визначає автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Згідно п.п..3.3.1 б) Засад використання автоматизованої системи документообігу Рахівського районного суду Закарпатської області, затверджених рішенням зборів суддів Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2015 №47 (у редакції рішення зборів суддів від 29.06.2022 року №16) повторний автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється у наступних випадках: винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, закінчення строку, на який призначено суддю, тощо) на строк, що призводить до порушення строків вирішення справи. (п.2.3.50 Положення).

Як вбачається з п.п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №250 (зі змінами затвердженими рішенням Ради суддів України від 05 червня 2015 року № 55) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Крім того, суд зазначає, що розподіл судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян (судові справи, пов`язані з виборчим процесом, судові справи про встановлення або усунення обмежень щодо реалізації права на мирні зібрання, вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання про надання дозволу на обшук чи огляд житла тощо) здійснюється в порядку, визначеному Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, після надходження клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тимчасово відстороненим суддею ОСОБА_7 було передано кримінально провадження до канцелярії суду. В свою чергу, відповідальним працівником канцелярії на підставі ст. 35 КПК України було зареєстровано справу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Водночас, вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою має розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян та недопущення порушення строків вирішення справи, а тому розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл кримінального провадження між суддями є правомірним.

Крім того, посилання судді ОСОБА_5 на ч.6 ст. 199 КПК України є безпідставним, оскільки вказана частина не регламентує порядок авто розподілу справ, а лише порядок продовження строку тримання під вартою у разі закінчення строку запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід слід відмовити.

З огляду на викладене, та керуючись ст.35, 75 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 25.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1