Справа № 202/51/25
Провадження № 1-кс/202/1742/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034 від 05.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтуванні скарги адвокат зазначив, що 25.02.2025 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зазначає, що вищевказана постанова є необгрунтованою та не містить жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В резолютивній частині постанови слідчого лише зазначено, що під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для здійснення наступних слідчих дій. При цьому слідчим не було надано належної оцінки та взагалі було проігноровано аргументи захисту, які дають обгрунтовані підстави сумніватися у правильному встановленні потерпілому ОСОБА_6 ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

З урахуванням наведеного, на думку заявника наявні всі підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи, а отже слідчим було неправомірно відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Захисник підозрюваного у судове засідання не з`явився, 05.03.2025 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав матеріали даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомленняпропідозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що слідчими СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 05.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.02.2025 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ч. 5ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова слідчого не містить достатніх мотивів та обґрунтуваннь, які б вказували на безпідставність тверджень адвоката, зазначених у клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи, містить лише фабулу справи та посилання на звернення захисника підозрюваного із клопотанням про призначення експертизи без наведення обгрунтування підстав відмови в задоволенні клопотання сторони захисту.

Окрім цього, в резолютивній частині постанови слідчого лише зазначено: під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для здійснення наступних слідчих дій.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання є обгрунтованою, а постанова слідчого від 25.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню, як недостатньо вмотивована та яка не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги захисника в частині призначення слідчим суддею у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, оскільки слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

При цьому слідчий під час розгляду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 повинен прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням обставин кримінального провадження, норм чинного законодавства та мотивів скасування Постанови про відмову у задоволенні клопотання, зазначених слідчим суддею.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в ході розгляду скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст.110, 220,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Постанову СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000034 від 05.01.2025 року - скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1