У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

19.03.2025 прокурор Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000132 від 08.03.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучений під час огляду місця події 18.03.2025 в КНП ХОР "ОДКЛ" металевий предмет шаровидної форми діаметром 0.7 мм (зовнішнє схожий на предмет металевих кульок в кількості 25 штук, різними розмірами, які ймовірно є предметами, для метання із саморобного пристрою, із дерев`яного брусу, із двома гвіздками, з фрагментом лінійно-подібної гуми чорного кольору, із з`єднаним в центральній частині фрагментом із гуми коричневого кольору овальної форми, що в своїй сукупності візуально є пристроєм для метальної дії дрібних предметів, які були вилучені 13.03.2025 під час проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 ).

На обґрунтування клопотання зазначила, що 07.03.2025 до відділу поліції надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що 07.03.2025 в с. Лиман Чугуївського району Харківської області, на приватній території по вул. Зміївській, буд. 36Є, невстановлена особа здійснила постріл з невстановленого пристрою, призначеного для відстрілу набоїв пневматичного типу, у напрямку малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проїжджав повз неї на мопеді, та отримав тілесні ушкодження.

Під час відпрацювання виклику було встановлено, що 07.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на двох мопедах каталися вулицями с. Лиман, і заїхали та зупинилися на території Лиманського сільгосп-технічного господарства, розташованого за адресою: вул. Зміївська, буд. 36Є, с. Лиман, Чугуївський район, Харківської області. Це господарство перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який подумав, що ці хлопці причетні до попереднього пошкодження скла вікна екскаватора, який розташований на вказаній території, і мають намір пошкодити інші деталі спеціальної техніки. Тоді, ОСОБА_4 взяв невстановлену під час досудового розслідування зброю, споряджену кулею із свинцю, та здійснив один постріл в бік хлопців. В результаті пострілу куля потрапила в ділянку правої п`яти ОСОБА_6 . Після чого, хлопці сіли на мопеди та поїхали з місця. Того ж дня о 17:48 годині ОСОБА_6 із попереднім діагнозом: вогнепальне поранення правої ноги, каретою швидкої допомоги доставлено до ХОДЛ № 1. ОСОБА_4 помітивши, що влучив у ногу хлопця, також прослідував до лікарні для надання необхідної допомоги.

18.03.2025 під час проведення огляду місця події в КНП ХОР "ОДКЛ", що розташована в м. Харкові по вул. Клочківській, 337а, завідувач відділення ОСОБА_8 добровільно видав предмет щодо якого в клопотанні вимагається арешт.

Постановою слідчого від 19.03.2025 вищевказаний предмет визнаний речовим доказом.

Прокурор вважала, що тимчасово вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2025 призначено розгляд клопотання на 20.03.2025.

Прокурор ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягала.

За таких обставин, клопотання розглянуто за відсутності прокурора.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 08.03.2025, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події від 18.03.2025 вбачається, що на п`ятому поверсі КНП ХОР "ОДКЛ", розташованої в м. Харкові по вул. Клочківській, 337а, у кабінеті завідувача відділення без номеру, завідувач відділення ургентної хірургії ОСОБА_8 видав металевий предмет шаровидної форми, який було вилучено.

В подальшому, постановою слідчого від 19.03.2025 вилучений предмет було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Оскільки огляд місця події 18.03.2025 проводив слідчий ОСОБА_9 , на нього і належить покласти виконання ухвали про арешт тимчасово вилученого майна та обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 237 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучене 18.03.2025 під час проведення огляду місця події, а саме, на металевий предмет шаровидної форми діаметром 0.7 мм (зовнішнє схожий на предмет металевих кульок в кількості 25 штук, різними розмірами, які ймовірно є предметами, для метання із саморобного пристрою, із дерев`яного брусу, із двома гвіздками, з фрагментом лінійно-подібної гуми чорного кольору, із з`єднаним в центральній частині фрагментом із гуми коричневого кольору овальної форми, що в своїй сукупності візуально є пристроєм для метальної дії дрібних предметів, які були вилучені 13.03.2025 під час проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 ).

3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1