Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/70/25
Категорія cn/422 RGR Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі матеріали судового провадження №295/16589/24 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.01.2025,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою задоволено частково скаргу ОСОБА_6 . Зобов`язано уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.10.2024, та надати заявнику витяг з ЄРДР. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених працівників другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину службовою особою відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області які мають ознаки злочину за ст. 382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 від 22.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення отриманої 25.10.2024 та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства. Зобов`язати уповноважених працівників другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому надати заявнику/ потерпілій ОСОБА_6 , витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст.214 КПК України. Зобов`язати уповноважених працівників другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому повідомити суд про виконання судового рішення відповідно до ч.4 ст.535 КПК України. При цьому, зазначає, що мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку та оцінку всіх доказів, а також розрахунки, з яких виходив суд при відмові у задоволенні вимог, однак, слідчим суддею не були дослідженні ЗМІСТ поданих до суду матеріалів по кримінальній справі № 295/16589/24 провадження 1- кс/295/111/25 ( Заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2024 року; лист від слідчого 2 слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , що її заяву про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2024 р. розглянуто та фактично відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР відповідно до заяви; тощо) та в ухвалі не зазначені обставини, які встановлені судом, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку та оцінку всіх доказів, а також розрахунки, з яких виходив суд при відмові задоволенні вимог. Наголошує, що рішення слідчого судді (відмова у задоволенні вимог в частині зобов`язати вручення ОСОБА_6 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань як потерпілій) постановлено з істотним порушенням вимог процесуального права оскільки слідчий суддя не дослідив зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2024 поданою заявником-потерпілою ОСОБА_6 де вказано, що їй нанесена не лише матеріальна, а і моральна шкода і саме встановлення факту процесуального статусу потерпілої є предметом перевірки слідчим суддею під час дослідження матеріалів справи. Зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення жодної попередньої оцінки слідчим суддею змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення поданої заявником - потерпілою ОСОБА_6 від 22.10.2024 року не здійснено. Звертає увагу, що фактично Богунським районним судом було відмовлено скаржнику ОСОБА_6 в ознайомленні з усіма документами по справі №295/16589/24 провадження 1-кс/295/111/25 та належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи (не надіслано повістки). Звертає увагу і на те, що 06.01.2025 нею надіслана до Богунського районного суду заява про надання доступу до аудіо та відеозапису судового засідання, яке відбудеться 07.01.2025 (вхідний номер 606/25-Вх), однак в залі суду 07.01.2025 року слідчий суддя ОСОБА_1 відмовила усно в наданні доступу до аудіо та відеозапису судового засідання скаржнику ОСОБА_6 , чим також порушила права ОСОБА_6 відповідно п.1 ст.6 Конвенції. Наголошує, що слідчим суддею порушено термін розгляду даної скарги на бездіяльність слідчого оскільки скарга сформована через підсистему «Електронний суд» 01.11.2024 року, а оскаржувана ухвала суду постановлена 07.01.2025 з порушенням терміну розгляду відповідно до вимог ст.303 КПК України (72 години).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 в підтримку своїх апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 було дотримано.

Як убачається з матеріалів судового провадження №295/16589/24, 01.11.2024, через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР (т.1 а.п.1-2). Згідно прохальної частини цієї скарги, остання просила: визнати бездіяльність уповноважених працівників другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому; зобов`язати уповноважених працівників другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину службовою особою відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, які мають ознаки злочину за ст. 382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 від 22.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, отриманої 25.09.2024, та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства; зобов`язати уповноважених працівників другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надати заявнику - потерпілій ОСОБА_6 (надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ), витяг з ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України; зобов`язати уповноважених працівників другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, повідомити суд про виконання судового рішення, відповідно до ч.4 ст. 535 КПК України.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

На думку апеляційного суду, зазначені у заяві ОСОБА_6 від 22.10.2024 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, і що описані в ній факти потребують перевірки засобами кримінального процесу саме в межах розпочатого кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, та вірно зобов`язав відповідних уповноважених осіб органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 22.10.2024, та видати останній відповідний витяг з ЄРДР.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя, з урахуванням викладених в заяві ОСОБА_6 обставин про вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовано фактично прийшов до висновку, що питання визначення кваліфікації злочину під час внесення відомостей до ЄРДР саме по зазначеній заяві належить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування.

В свою чергу, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про відмову в задоволенні вимоги скарги ОСОБА_6 відносно зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування направити заявнику - ОСОБА_6 відповідний витяг з ЄРДР на її електронну адресу заявника.

Такі вимоги визначення способу надсилання (саме шляхом електронної пошти) відповідних документів органом досудового розслідування учасникам кримінального провадження об`єктивно не передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Є законним і висновок слідчого судді щодо відсутності процесуальних повноважень за результатами розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування визнати протиправною цю бездіяльність, з огляду на норми ч.2 ст.307 КПК України, якими чітко визначено перелік судових рішень прийнятих слідчим суддею за результатами розгляду скарги поданої в порядку ст.303 КПК України.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України за змістом якої відсутня вказівка про обов`язковість зазначення в ухвалі про зобов`язання повідомити суд про виконання судового рішення, а тому постановлена в цій частині ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 по суті є законною.

При цьому, апеляційні посилання скаржника ОСОБА_6 на порушенням процесуальних термінів судового розгляду її скарги від 01.11.2024, є необґрунтованими, у відповідності до матеріалів провадження №295/16589/24, ОСОБА_6 направила скаргу 04.11.2024 до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира, однак, ухвалою слідчого судді від 05.11.2024 скаргу ОСОБА_6 було повернуто особі, яка її подала (т.1 а.п.23).

В подальшому, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.11.2024 ухвалу слідчого судді від 05.11.2024 скасовано та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_6 (т.1 а.п.121-122, 141).

18.12.2024 ОСОБА_6 направлено до суду заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (т.1 а.п.142-145), в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 20.12.2024 (т.1 а.п.182, 201-202), а 26.12.2024 матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 передано слідчому судді ОСОБА_1 та отримані слідчим суддею 02.01.2025, оскільки у період з 24.12.2024 по 01.01.2025 слідчий суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

02.01.2025 слідчим суддею Богунського районного суду відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 та призначено судовий розгляд провадження на 07.01.2025 (т.1 а.п.226).

Того ж дня, 02.01.2025 судом першої інстанції належно повідомлено учасників провадження, у тому числі і скаржника ОСОБА_6 про призначений судовий розгляд шляхом направлення копії вище зазначеної ухвали на її електронний кабінет, як і за мобільним номером останньої (т. а.п.227-228, 231).

07.01.2025 слідчим суддею ухвалено оскаржуване рішення.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд не вбачає істотних порушень процесуального закону в частині оперативності судового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_6 , який викликаний виключно об`єктивними вище наведеними підставами.

Крім того, вище наведене в повній мірі спростовує апеляційні доводи ОСОБА_6 щодо неналежного повідомлення її про призначений судовий розгляд, остання була належно повідомлена судом шляхом направлення на її електронний кабінет копії ухвали від 02.01.2025, телефонограми, тощо. При цьому, судовий розгляд провадження проведено за особистої участі скаржника - ОСОБА_6 , яка відповідно була обізнана про судовий розгляд своєї скарги.

Жодних доказів протилежного матеріали провадження не містять.

В свою чергу, апеляційні посилання щодо відмови їй - скаржнику ОСОБА_6 судом в ознайомленні з усіма документами у провадженні №295/16589/24 спростовуються матеріалами цього ж провадження (т.1 а.п.281), оскільки, скаржник має особистий електронний кабінет, є користувачем підсистеми Електронний суд, та відповідно має право здійснювати в підсистемах ЄСІТС (Електронний суд) відповідні дії відповідно до своїх повноважень, зокрема, ознайомлюватись з відповідними документами (в електронній формі), котрі містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа, при цьому відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документу засвідчується кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію. Таким чином апеляційні посилання заявниці ОСОБА_6 щодо не надання їх можливості ознайомитись з матеріалами провадження є безпідставними, необґрунтованими, не стосуються законності оскарженої ухвали слідчого судді.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді достатньо відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.01.2025, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :