Справа № 645/4895/24
Провадження № 1-кс/645/400/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001090 від 01.08.2024 р. за ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

28.03.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просила суд: скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0001090 від 01.08.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30.07.2024 року ухвалою Фрунзенського районного суду по справі №645/4420/24 визнано протиправною бездіяльність Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківський області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язано відділ поліції зареєструвати відповідне кримінальне провадження за фактом викрадення її особистих речей з її помешкання за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України. На виконання вказаного судового рішення Відділом поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було зареєстроване відповідне кримінальне провадження №0001090 від 01.08.2024 року за фактом викрадення її особистих речей, що було вчинене її братом - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленими особами навесні 2024 року, яке у подальшому було кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України - грабіж за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений в умовах воєнного стану. Дане провадження перебувало на досудовому розслідуванні 1 місяць з 1 серпня 2024 року по 31 серпня 2024 року, після чого було закрито слідчим постановою від 31.08.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Так, 15 та 17 травня 2024 року в післяобідній час її брат ОСОБА_6 через неприязні стосунки з нею та її чоловіком гр. ОСОБА_7 увірвався до квартири АДРЕСА_2 (моє помешкання) з двома невідомими особами та погрожуючи застосуванням фізичної сили почав силоміць виносити наші речі, домашні побутові прилади, коштовні речі, предмети парфумерії, предмети одягу. Вказані речі їм не належали та не належать, будь-яких цивільно-правових угод з приводу їх використання, набуття у власність останні не мають, будь-яких співвідносин з нею не ведуть, а вона та її чоловік не є боржниками ОСОБА_6 . Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим у ході розслідування проведено лише 4 допита: 2 допита її сина - громадянина ОСОБА_8 , який повідомив про винесення з помешкання в один з вищенаведених днів невідомих речей у мішках та 2 допита - її брата громадянина ОСОБА_6 і його поплічника громадянина ОСОБА_9 , які вочевидь будь-яких відомостей на своє викриття на повідомили. Будь-яких інших слідчих та розшукових дій, оперативних і процесуальних заходів слідчим у ході досудового розслідування вчинено не було, а дієвих реальних кроків та зусиль на отримання доказів, виявлення порушників, відшукання викрадених речей, відновлення порушених прав потерпілої особи останнім вжито не було. Зокрема, не було вжито будь-яких заходів по встановленню очевидців події (наприклад сусідів помешкання), отриманню їх показань, проведення огляду місця події, огляду речей, огляду помешкання і речей ОСОБА_6 тощо. Не було запропоновано дати показання її чоловіку - громадянину ОСОБА_7 , що тривалий час проживав з нею у вказаному помешканні, а частина викрадених речей належить також і йому, через що останній мав би бути визнаний потерпілим у даному провадженні. Також вказала, що через те, що вона у зв`язку з вторгненням Російської Федерації на територію України, регулярними обстрілами території міста Харкова та Харківської області на даний час знаходиться за кордоном і не в змозі прибути до м. Харкова, копію постанови про закриття кримінального провадження нею було отримано лише 17.03.2025 року електронним шляхом на скриньку електронної пошти у відповідь на її запит про хід розслідування даного провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути скаргу у її відсутність вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею на запит було отримано кримінальне провадження №0001090 від 01.08.2024 р.

Під час розгляду скарги слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень №0001090 від 01.08.2024 р. за ч. 4 ст. 186 КК України, що мається в кримінальному провадженні, у реєстр внесені відомості на підставі того, що до ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення неправомірних дій невстановлених осіб стосовно власності потерпілої за ч. 2 ст. 186 КК України.

03.08.2024 року в якості свідка було допитано ОСОБА_8 . В ході допиту гр. ОСОБА_8 пояснив, що є сином ОСОБА_3 . У його матері є рідний брат ОСОБА_6 , з яким у його батьків погані стосунки через спадкове майно. ОСОБА_6 належить 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а його матері - 2/3 частини. 15 травня 2024 року до квартири прийшли ОСОБА_11 з дружиною та чоловіком на ім`я ОСОБА_12 . ОСОБА_11 відчинив квартиру своїм ключем та принесли з собою 10 рулонів тканини, швейну машинку, стіл дерев`яний.

05.08.2024 року в якості свідка було допитано ОСОБА_9 . В ході допиту останній пояснив, що він є знайомим ОСОБА_13 на протязі 15 років. В ОСОБА_14 є рідна сестра ОСОБА_15 , з якою в нього напружені стосунки через спадщину. В травні червні 2024 року ОСОБА_16 повідомив, що чоловік його рідної сестри ОСОБА_17 продав будинок за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час проживав ОСОБА_18 та через це ОСОБА_11 вирішив проживати в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , попрохав допомогти винести старі речі. Вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_11 брав речі, які належать його сестрі. З приводу крадіжки речей з квартири йому нічого не відомо, викрадених речей в квартирі він не бачив, чужих речей з них ніхто не брав.

05.08.2024 в якості свідка було допитано ОСОБА_6 . У ході допиту останній пояснив, що є рідним братом ОСОБА_3 . В 2023 році він з дружиною проживав за адресою: АДРЕСА_3 в будинку, що належить його сестрі та його чоловіку, сплачував комунальні послуги, вів власний бізнес. В грудні 2023 ОСОБА_7 повідомив їм, щоб вони виїхали з будинку, оскільки він його продав. До квартири, яка належить йому та його сестрі за адресою: АДРЕСА_1 , від якої в нього є ключі, він навідувався з метою прибирання. У травні 2024 року він за своєю дружиною та знайомим ОСОБА_19 прийшли до квартири прибратися та викинути старі речі, які належали його батькам. Вказав, що речі своєї сестри він не брав, фізичну силу до племінника не застосовував. Зазначив, що до зникнення речей сестри може бути причетний ОСОБА_20 , який веде поганий спосіб життя, вживає наркотичні засоби, ніде не працює.

05.08.2024 року в якості свідка було допитано ОСОБА_21 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_6 . Пояснила, що в її чоловіка та його сестри ОСОБА_3 дуже погані стосунки все життя, через спадкове майно. Її чоловіку та його сестрі належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , від якої ключі є в чоловіка. У травні 2024 року вона з чоловіком та знайомим ОСОБА_19 прийшли до квартири прибратися та викинути старі речі, які належали батькам чоловіка. Вказала, що речі сестри чоловіка вона не брала, фізичну силу до племінника чоловіка ніхто не застосовував. Зазначила, що до зникнення речей сестри чоловіка може бути причетний ОСОБА_20 , який веде поганий спосіб життя, вживає наркотичні засоби, ніде не працює.

17.08.2024 року додатково допитано в якості свідка ОСОБА_8

26.08.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2024 року кримінальне провадження №0001090 від 01.08.2024 р. за ч. 4 ст. 186 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не встановлено свідків та очевидців скоєного правопорушення, не здійснено їх допит в якості свідків, не проведено огляду місця події та не проведено інші дії для розкриття вказаного правопорушення і притягнення винних осіб до відповідальності, тобто не вичерпані можливості отримати достатні докази для доведення винуватості особи в суді.

Діючим КПК України не встановлений зміст постанови слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження, і тому суд виходить з того, що постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати ст. ст. 370, 372 КПК України.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивована, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудового провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Обов`язок, тягар доказування законності та обґрунтованості рішення про закриття кримінального провадження покладений на сторону обвинувачення - слідчого, прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова ухвалена передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим були не в повній мірі проведені необхідні слідчі дії, таким чином, ґрунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001090 від 01.08.2024 р. за ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001090 від 01.08.2024 р. за ч. 4 ст. 186 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001090 від 01.08.2024 р. за ч. 4 ст. 186 КК України повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1