Справа № 331/851/25
Провадження № 1-кс/331/665/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, неодружена, не працює, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулась до слідчої судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 будучи проросійськи налаштованою особою, яка підтримує агресивну політику РФ та звинувачує українську владу у розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та РФ, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власний мобільний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_7 » в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 здійснила виготовлення та поширення матеріалів, шляхом розміщення особистих дописів (коментарів) під публікаціями, на проросійському інформаційному ресурсі «На самом деле в Запорожье Chat» у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з необмеженим колом осіб (користувачів), а саме:

- о 00 год. 38 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 » у месенджері «Telegram» особисто виготовила та поширила матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу «Точнее это ОКУПИРОВАННЫЙ предателями, ворами и убийцами город. Как и все остальные города, Запорожье, Харьков, Одесса,Николаев. В Харькове, кстати, ничуть не лучше.» (посилання на повідомлення: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) у якому міститься визнання правомірною тимчасової окупації частини території України;

- о 14 год. 45 хв., ІНФОРМАЦІЯ_4 на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram», під повідомленням (коментарем) користувача, підписаного як « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (посилання на повідомлення: ІНФОРМАЦІЯ_5 ), особисто виготовила та поширила матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу: «С ними больше всего наши враги поработали, наверное потому, что эти города были ( и есть) самые русские.» (посилання на повідомлення: ІНФОРМАЦІЯ_7 ), у якому міститься виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Окрім цього ОСОБА_4 в період часу з 06.09.2023 до 07.12.2024 перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власний мобільний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_7 » в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з необмеженим колом осіб (користувачів), здійснив виготовлення та поширення матеріалів, шляхом розміщення особистих дописів (коментарів) під публікаціями, на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з необмеженим колом осіб (користувачів), а саме:

- о 20 год. 08 хв., 06.09.2023 під повідомленням (коментарем) користувача, в телеграм - чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписаного як « ОСОБА_9 » - «Это надо быть таким уродом, чтобы ради показухи перед хозяевами просто так убить 16 человек. Жесть. Правильно плакала женщина на видео, за что?» (посилання на публікацію: ІНФОРМАЦІЯ_8 ), особисто виготовила та поширила матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу: «Ради показухи и главное - обвинить РФ, они тоже самое делали в Запорожье в начале октября, сразу после признания новых территорий территорией России. В центре города разрушили несколько пятиэтажек на главном проспекте города ( проспекте Ленина). Точно такие были звуки, слышно вылет, свист и сильный взрыв. Сама слышала, так как всё это от меня происходило на расстоянии приблизительно триста метров, всё это видела и слышала сама! Не дай Бог такое наблюдать! И не со стороны России были прилёты, так как все (!) разрушенные дома как раз обрушились в сторону, противоположную украинской! Это факт. Тогда многие подхватили утверждения СМИ, что Россия виновата. Но! Когда спросишь, куда дом - то обрушился, в какую сторону, вот тогда у них шок и случался, крыть нечем!» (посилання на повідомлення: ІНФОРМАЦІЯ_8 ), у якому міститься заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

- о 06 год. 26 хв., 17.10.2024 під повідомленням (коментарем) користувача, в телеграм - чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписаного як «ОСОБА_12» - « ОСОБА_10 » (посилання на повідомлення: ІНФОРМАЦІЯ_9 ), особисто виготовила та поширила матеріали шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу: «ППО сбивает дома, а это прекрасный повод очередной раз обвинить Россию для очередного выпрашивания оружия» (посилання на повідомлення: ІНФОРМАЦІЯ_9 ), у якому міститься заперечення збройної агресії російської федерації проти України;

- о 22 год. 24 хв., ІНФОРМАЦІЯ_10 на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» особисто виготовила та поширила матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу - «ВСУшным ублюдкам на это наплевать! Им плевать на население от слова совсем! Они регулярно сбивают дома, потом гонят на Россию. Это самое страшное. Не будут они стрелять за городом, их там легко достать, а так мы, жители , для них живой щит! Они целенаправленно сбивают в городе!» (посилання на повідомлення: ІНФОРМАЦІЯ_11 ), в якому міститься заперечення збройної агресії російської федерації проти України;

- о 22 год. 56 хв., 18.11.2024 на проросійському інформаційному ресурсі «На самом деле в Запорожье Chat» у месенджері «Telegram», особисто виготовила та поширила матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу - «ВСУшным ублюдкам на это наплевать! Им плевать на население от слова совсем! Они регулярно сбивают дома, потом гонят на Россию. Это самое страшное. Не будут они стрелять за городом, их там легко достать, а так мы, жители , для них живой щит! Они целенаправленно сбивают в городе!», в якому міститься заперечення збройної агресії російської федерації проти України;

- о 11 год. 09 хв., 07.12.2024 на проросійському інформаційному ресурсі «На самом деле в Запорожье Chat» у месенджері «Telegram», під коментарем користувача, підписаного як « ОСОБА_11 » - «Помню в 22-23 годах писали перед налетами, что якобы Россия обстреливает город ракетами с-300. Зенитными ракетами !!! Зенитными !!! Потом в 24 уже перестали писать что обстрел идёт с-300. Ясен пень, у украины закончились с-300. Это они суки заранее свои промахи с с-300 списывали якобы на Россию. Этими с-300 дом на осипке завалили весь подъезд. И в центре где маленький Париж был вроде .не помню. Ублюдки трусливые и брехливые. Так первые два дома люди бежали помогали на завалах. А потом перестали пускать, потому что маркировка на обломках украинская была. Уроды. Ненавижу тварей. И не боюсь уже это писать. Я старый. Дети есть, дай бог внуки будут. Похрен. Встречать с топором буду. Пусть приезжают.», особисто виготовила та поширила матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу - «Я эти прилёты в центре сама наблюдала. Это очень близко с моим домом было, мой дом ходил ходуном, аж просел. И этот запах гари вокруг... Прилёты ( по звуку) были со стороны заводов(!). Это уж никак не с южной стороны! Вероятно это вообще провокация ВСУ ( ну или кто там у них всё это исполняет) была в ответ на признание Запорожья российской территорией, как раз сразу после этого. И в самый центр города такой прилёт! Я это наблюдала своими собственными глазами! Весь этот обстрел в пять утра. Это зарево кругом. То, что упало на дом, где был "Маленький Париж" пролетело прямо над моим домом и упало туда!» (посилання на повідомлення: ІНФОРМАЦІЯ_11 ), у якому міститься заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

Враховуючи викладене, 12.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000158 від 31.01.2025 гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.436-2 КК України - виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, з використання засобів масової інформації та ч.3 ст.436-2 КК України - виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії російської федерації проти України, з використанням засобів масової інформації, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю у певний період доби, у межах строку досудового розслідування, а саме до 12.04.2025.

02 квітня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000158 від 31.01.2025 щодо ОСОБА_4 скеровано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

03 квітня 2025 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на 18 квітня 2025 року о 10:15 (справа № 335/3139/25).

Підстави, за яких до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, та обставин, які при цьому враховувались, на даний час не змінились, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, прокурор просила слідчу суддю клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на шістдесят днів.

2. Позиції учасників провадження

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні до суду направлено обвинувальний акт, про що подав суду відповідні докази, які долучено до матеріалів клопотання, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 18 квітня 2025 року, тому є всі підстави для розгляд питання про продовження терміну дії запобіжного заходу саме слідчим суддею.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та зауважив на тому, що слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не має правових підстав для розгляду вказаного клопотання, оскільки обвинувальний акт скеровано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та по справі призначено підготовче судове засідання, тому це питання повинно ставитись на розгляд саме перед Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №0000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_4 до скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 436-2 КК України.

12 лютого 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2025 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тобто до 12 квітня 2025 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2025 року на 18 квітня 2025 року о 10 год 15 хв призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2 КК України.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою ст.42 КПК України передбачено, що особа набуває процесуального статусу обвинуваченого після того, як до суду передано у порядку, передбаченому статтею 291 КПК України, складений щодо неї обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 щодо розгляду клопотання прокурора слідчою суддею

Відповідно до ст. 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Приписами ч.6 ст.199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У зв`язку із викладеним, ураховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000158 підготовче судове засідання призначене на 18.04.2025 тобто після спливу строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ч.6 ст. 199 КПК України передбачає порядок продовження строку застосування будь-якого запобіжного заходу, тому наявні підстави для розгляду клопотання прокурора саме слідчим суддею, тому доводи захисника у цій частині слідча суддя уважає безпідставними.

5.2 щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а так фактом направлення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обвинувального акту щодо неї за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2 КК України.

5.3 щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що може спонукати обвинувачену вчинити спроби ухилитися від слідства та суду. Крім того, обвинувачена є незаміжньою, на утриманні малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що також свідчить на користь наявності цього ризику.

5.4 щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Слідча суддя критично відноситься до доводів прокурора про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025 завершено та обвинувальний акт по вказаній справі направлено до суду, тому ций ризик не підтверджений.

5.5 щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується

Слідча суддя не погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, поведінка підозрюваної протягом тривалого періоду життя не вказує на її схильність до вчинення злочинів. Більш того, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 беззастережно виконувала свої процесуальні обов`язки, завжди прибувала за викликом слідчого, має постійне місце проживання, що вказує на те, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 жодним чином не доведений.

6. Висновки слідчої судді

З огляду на встановлені слідчою суддею обставини, ураховуючи, що на даний час актуальним залишається лише один із трьох заявлених стороною обвинувачення ризиків, а також той факт, що злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , були вчинені за місцем її проживання, слідча суддя приходить до висновку про те, що у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 необхідно відмовити та застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 184, 199 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025, щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2 КК України відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці тобто до 06.06.2025 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першою вимогою до слідчого або прокурора або суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1