Справа № 206/3380/23
Провадження № 1-кс/206/301/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09 серпня 2018 року, у вечірній час, більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися у тимчасово орендованій квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час раптово виниклої сварки між Де Сайкатом та ОСОБА_5 , у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство Де Сайката, тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті.

Далі, ОСОБА_5 , з метою заподіяння смерті іншій людині, взяв в одній із кімнат квартири кухонний ніж і, тримаючи його в руці, підійшов до Де Сайката, який на той момент знаходився в коридорі вказаної квартири.

Підійшовши до Де Сайката, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство останнього, став наносити останньому удари зазначеним ножом в область передньої частини грудної клітини та тулубу потерпілого, від яких останній впав на підлогу. В цілому, ОСОБА_5 не менше 6 ударів ножом в область передньої частини тулубу Де Сайката.

Наносячи потерпілому удари кухонним ножом в область знаходження життєво важливих органів, ОСОБА_5 усвідомлював, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілого і бажав настання таких наслідків.

Далі, ОСОБА_5 , переконавшись, що від його протиправних дій настала смерть потерпілого, з місця скоєння злочину зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №289/1 від 27.09.2018 на трупі Де Сайката встановлено наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа, проникаюча у грудну порожнину з пошкодженням середньої долі правої легені, колото-різана рана задньої поверхні лівого плечового суглобу, колото-різана рана на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, колото-різана рана в області правого надпліччя, колото-різана рана у поперековій області зліва на рівні 1-го поперекового хребця, різана рана тильної поверхні у верхній третині лівого надпліччя. Зазначені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті.

Колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа, проникаюча у грудну порожнину, з пошкодженням середньої долі правої легені, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Всі інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Смерть Де Сайката настала від колото-різаного поранення, проникаючого в грудну клітину з пошкодженням правої легені, що призвело до масивної внутрішньої крововтрати.

Настання смерті знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіяним йому колото-різаним пораненням, проникаючим в грудну клітину з пошкодженням правої легені.

Слідчий наводить ризики з числа перелічених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду про що свідчить тяжкість злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, та покарання за його вчинення передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років, крім того підозрюваний не має постійних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації на території України та є громадянином іншої держави.

Також наведений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 незаконно впливатиме на свідків з метою їх примусу до надання неправдивих свідчень або відмови від них, оскільки свідки у вказаному кримінальному провадженні виступають особи з числа знайомих підозрюваного.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання повністю підтримала з наведених в ньому підстав та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000226 від 15 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30 листопада 2018 року у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30 листопада 2018 року у відповідності до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час невідомо, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

01 квітня 2019 року постановою старшого слідчого в ОВC СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено у міжнародний розшук та відповідні матеріали передані до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Луганській області для організації міжнародного розшуку.

26 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 26 січня 2024 року.

13 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 13 серпня 2024 року.

09 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 09 березня 2025 року.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що приблизно весною 2017 року він здав в аренду двом хлопцям індуської національності свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначених хлопців звали ОСОБА_5 та Де Сайкат, вони вчасно платили за квартиру, нарікань з боку сусідів на них не було. Останній раз він зі своєю дружиною бачив квартирантів ІНФОРМАЦІЯ_3 , коли ті платили гроші за оренду квартири. 15.08.2018 йому на телефон подзвонила сусідка та повідомила, що з квартири, де мешкали квартиранти йде різкий запах. Він одразу ж приїхав до квартири, відкрив її та зайшов в середину. Знаходячись в квартирі, він побачив, що на підлозі лежить труп Де Сайката, іншого квартиранта на ім`я ОСОБА_9 в квартирі не було. Що саме трапилося в квартирі, йому не відомо. В ніч з 09.08.2018 по 10.08.2018 його дружині дзвонив Де Сайкат, однак вона йому не відповіла. Наступного ранку вона передзвонила Де Сайкату, однак по телефону з нею розмовляв ОСОБА_9 . Він їй пояснив, що в них все гаразд, однак Де Сайкат з нею не може говорити, так як останній спить. Більше вона з ними не розмовляла;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що по сусідству з нею в квартирі АДРЕСА_2 мешкали двоє хлопців. Одного звали Де Сайкат, іншого ОСОБА_5 . В квартирі вони мешкали у двох. До них в квартиру ніхто зі сторонніх осіб не приходив. 09.08.2018 у вечірній час приблизно о 22 год. 00 хв. вона лягла спати, приблизно о 00 год. 00 хв. вона прокинулася від того, що голосно грає музика з квартири АДРЕСА_2 , де мешкали хлопці. Впевнившись, що музика грає саме з тієї квартири, вона подзвонила на номер одного зі вказаних хлопців. На дзвінок відповів чоловічий голос з акцентом. Вона попрохала, щоб музику зробили тихіше, на що їй відповіли, що зараз зроблять. Після цього вона заснула. Наступного ранку її чоловік розповів їй, що з квартири АДРЕСА_2 , після того як вона заснула, він ще чув якісь крики, звуки розбитого посуду. В ті дні вона своїх сусідів не бачила. Через деякий час з квартири став доноситися різкий запах, про що вона повідомила власникові квартири ОСОБА_8 15.08.2018 до квартири АДРЕСА_2 прийшов власник квартири ОСОБА_8 і в квартирі виявив труп свого квартиранта, іншого квартиранта в квартирі не було;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив свідчення своєї дружини ОСОБА_10 та той факт, що в нього був номер хлопця, який мешкав в квартирі АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_5 ніч на 10.08.2018 його дружина дзвонила йому на абонентський номер та прохала зробити музику в квартирі тихіше. Також в ніч на 10.08.2018 він чув з квартири АДРЕСА_2 крики, звуки розбитого посуду;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що в неї є знайомі Де Сайкат та ОСОБА_5 , з якими вона познайомилася у 2017 році. Приблизно навесні 2018 року їй подзвонив Де Сайкат і повідомив, що він сумісно з ОСОБА_9 знімають квартиру у м. Рубіжне. Надалі, 10.08.2018 приблизно о 11 год. 00 хв. подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що Де Сайката затримали поліцейські за зберігання наркотиків і сказав, що 11.08.2018 він приїде до м. Харкова і зустрінеться з нею. Після чого, 11.08.2018 близько 07 год. 00 хв. вона зустрілась з Ісламом у м. Харкові, де він попрохав в неї гроші, для подальшого викупу Де Сайката. Однак вона відмовила йому та не позичила грошей. Також від ОСОБА_9 їй стало відомо, що останній в 11 год. 00 хв. на поїзді вирушає в невідомому напрямку. Коли ОСОБА_9 прощався з нею, він попрохав, щоб остання не дзвонила на абонентський номер, що належав Де Сайкату. Після того як ОСОБА_9 пішов, вона все ж подзвонила на абонентський номер Де Сайката, однак номер не працював. Де на теперішній час перебуває ОСОБА_9 їй не відомо, вона з ним більше не спілкувалася;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_5 . ОСОБА_14 стосунків між ними не було, вони спілкувалися тільки як земляки. У м. Києві він з ним зустрічався всього два рази, коли той приїздив у своїх справах. Іноді вони спілкувалися по телефону. 12.08.2018 близько 12 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що він перебуває у м. Києві і запропонував зустрітися. Після цього, він близько 17 год. 00 хв. зустрівся з ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_9 попрохав в нього гроші у сумі 5000 гривень, які йому були необхідні на квиток щоб полетіти до Народної Республіки Бангладеш до батьків, так як зі слів останнього, захворів його батько. Після розмови він позичив ОСОБА_9 гроші у сумі 3000 гривень. Іслам взяв гроші та сказав, що коли повернеться до України, то поверне борг. Через деякий час він подзвонив ОСОБА_9 та останній повідомив, що придбав квиток і виліт планується на 14.08.2018 о 22 год. 00 хв. Більше він з ОСОБА_9 не спілкувався. Також йому відомо, що у ОСОБА_5 є знайомий Де Сайкат, вони з ним разом винаймали квартиру у м. Рубіжне;

-протоколом огляду місця події від 15.08.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено труп Де Сайката з ознаками насильницької смерті;

-висновком судово-медичної експертизи № 289/1 від 27.09.2018, відповідно до якого на трупі Де Сайката встановлено наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа, проникаюча у грудну порожнину з пошкодженням середньої долі правої легені, колото-різана рана задньої поверхні лівого плечового суглобу, колото-різана рана на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, колото-різана рана в області правого надпліччя, колото-різана рана у поперековій області зліва на рівні 1-го поперекового хребця, різана рана тильної поверхні у верхній третині лівого надпліччя. Зазначені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті. Колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа, проникаюча у грудну порожнину з пошкодженням середньої долі правої легені, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Всі інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Смерть Де Сайката настала від колото-різаного поранення, проникаючого в грудну клітину з пошкодженням правої легені, що призвело до масивної внутрішньої крововтрати. Настання смерті знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіяним йому колото-різаним пораненням, проникаючим в грудну клітину з пошкодженням правої легені.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 171 цього Кодексу.

Згідно наданої інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21 листопада 2022 року ОСОБА_5 14 серпня 2018 року у пункті пропуску «Бориспіль» перетнув державний кордон України на територію Турції, на територію України не повертався. Також вказаний факт підтверджується інформацією, наданою Державною прикордонною службою України «ОКПП Київ».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, обставини, які підтверджують обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не відпали, а ризики визначені у клопотанні прокурора передбачений п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України є дійсним.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Протягом дії попередньої ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснити останній не вдалось.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про наявність обставин зазначених у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, слідчий суддя зазначає дані слідчого: ОСОБА_3 (49115, м. Дніпро, вул. Гайова, буд. 78).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 11 вересня 2025 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000226.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1