Провадження № 1-кс/752/8404/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0003104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0003104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

У провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003104 від 21.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2024, близько 03 год. 21 хв., ОСОБА_4 , з метою здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до приміщення, прибув до приміщення магазину «Dnipro-M», що належить ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», КОД ЄДРПОУ (4169173), та який розташований за адресою: м. Київ, К. Лятошинського, 12.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до сховища ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою фізичної сили з застосуванням уламка тротуарної плитки, пошкодив вікно магазину «Dnipro-M», після чого через даний отвір у вікні проник до приміщення даного магазину та перебуваючи в магазині виявив такі інструменти: Акумуляторний тример Dnipro-M DTC-200BC Dual (без АКБ та ЗП), артикул 17599000, вартістю 6000 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, Акумуляторний тример Dnipro-M DTC-200 (без АКБ та ЗП), артикул 52321000, вартістю 1999 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, Тример електричний Dnipro-M 150-S, артикул 83339000, вартістю 3520 грн. 00 коп. без урахування ПДВ. Загальна вартість викрадених інструментів складає 11519 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили виніс з приміщення магазину «Dnipro-M» вказані інструменти, після чого попрямував з даними інструментами в протилежному від магазину напрямку, однак виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: тримаючи вказані інструменти, які мав при собі, ОСОБА_4 злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненому повторно в умовах військового стану, ОСОБА_4 , намагався завдати майнові збитки ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», КОД ЄДРПОУ (4169173), на загальну суму 11519 грн. 00 коп. без ПДВ.

21.10.2024, в порядку ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Полапи, Волинської обл., українцю, громадянину України, маючого середню освіту, неодруженому, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого фактичного місця проживання, раніше судимого: 12.03.2018, вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, 24.06.2020, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 03.08.2020, вироком Свалявського районного суду Закарпатської обл., за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 02.10.2020, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а навпаки заздалегідь підготувавшись до вчинення корисливого кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Ніде не працює, не має постійного джерела доходу, та фактичного місця проживання, в зв`язку з чим може вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення з метою наживи.

Слідчий вказує, що оскільки досудовим розслідуванням було встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, виникла необхідність застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полапи, Волинської обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, не працюючого, без фактичного місця проживання, раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Разо з тим надав до суду письмову заяву, де зазначив, що розгляд клопотання просить здійснювати без участі захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003104 від 21.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

21.10.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Полапи, Волинської обл., українцю, громадянину України, маючого середню освіту, неодруженому, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого фактичного місця проживання, раніше судимого: 12.03.2018, вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, 24.06.2020, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 03.08.2020, вироком Свалявського районного суду Закарпатської обл., за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 02.10.2020, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити зазначені вище злочини.

З матеріалів клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.05.2024, протоколами допитів свідків, протоколом огляду відео, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому правопорушення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний ніж процедура притягнення та відбуття покарання.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, на даний час підозрюваному ОСОБА_4 стали відомі анкетні дані свідків, у зв`язку з чим він з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте вказані факти свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан (одружений, має на утриманні малолітню дитину); не працюючий; раніше не судимий.

Слідчий суддя бере до уваги доводи про те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а навпаки заздалегідь підготувавшись до вчинення корисливого кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Ніде не працює, не має постійного джерела доходу, та фактичного місця проживання, в зв`язку з чим може вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення з метою наживи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою прокурором доведено наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання п`ятьом доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 03 години 30 хвилин 19 грудня 2024 року, включно.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0003104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, українця, громадянина України, уродженця села Полапи, Любомльського району, Волинської області, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого до 03 години 30 хвилин 19 грудня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1