печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_3 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчих групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000091 від 13.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , що передана слідчому судді ОСОБА_1 29.10.2024, про відвід слідчих групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000091 від 13.04.2023 року.

Мотивуючи заявлений відвід адвокат вказує, що дії слідчих є доказом їх упередженого ставлення під час розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , за наявності яких є підстави для їх відводу.

У судовому засіданні адвокат та підозрюваний вимоги заявленого відводу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий подав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні відводу, так як заява не містить жодного підтвердження викладеним доводам у ній, а виключно побудована на припущеннях та внутрішніх суб`єктивних переконаннях, які пов`язані із фактичним перебуванням підозрюваного під вартою на підставі вмотивованого рішення слідчого судді.

Вивчивши заяву, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Статтею 36, 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

10.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 5 ст. 190 КК України , а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, що завданого шкоду потерпілому у значному та особливо великому розмірі.

Мотивуючи заявлену заяву про відвід, адвокат вказує на те, що за період досудового розслідування на її підзахисного - підозрюваного ОСОБА_4 здійснюється тиск, у вигляді погроз, фізичного та психологічного насильства.

Окрім цього, погрожували розправою над ним та членами його сім`ї, щоб незаконно заволодіти його майном та майном його сім`ї.

Також, адвокат вказує, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.10.2024 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту в певний час доби на тримання під вартою в умовах СІЗО.

На переконання сторони захисту, причиною такої зміни запобіжного заходу стало видалення слідчим М.Балабаном доказів надання ОСОБА_6 відповідних дозволів на відвідування медичних закладів.

Зазначена ухвала була оскаржена до Київського апеляційного суду та призначена до розгляду на 19.11.2024 о 15:40. проте оскільки слідчим не було забезпечено доставку підозрюваного до суду, судове засідання не відбулося.

Крім того, група слідчих не зацікавлена у вжитті усіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, про що свідчить відмова та зволікання у задоволенні клопотань сторони захисту щодо проведення необхідних слідчих дій.

Усі клопотання сторони захисту задовольняються або слідчим суддею, або слідчим після звернення сторони захисту до суду із відповідною скаргою.

Так, стороною захисту було подано до Печерського районного суду міста Києва скарги щодо розгляду клопотань про визнання ТОВ «Бригантина» потерпілою у цьому кримінальному провадженні (двічі); про огляд вилученого ноутбуку, на якому зберігається інформація, що доводить невинуватість ОСОБА_6 ; про допит підозрюваного ОСОБА_6 ; про огляд вилученого майна; про проведення судово-психологічного експертного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа.

20.09.2024 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000091 від 13.04.2023 року завершене.

Відповідно до повідомлення про завершення досудового розслідування, адвокатам надано право доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, слідчими не надаються стороні захисту матеріали досудового розслідування у повному обсязі, що суперечить положенням статті 290 КПК України, зазначаючи, що матеріали не готові до розкриття.

Слід зазначити, що слідчим в запереченнях вказані обставини жодним чином не спростовано.

Так, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Разом з тим, під час судового розгляду слідчим жодним чином не спростовано доводів сторони захисту, які викладені у заяві та не доведено відсутності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України.

Наряду з вказаним, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000091 від 13.04.2023 року завершено, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.м 2,36, 40, 75-77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчих групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000091 від 13.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1