КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/184/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія-ч. 2 ст. 392 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_6 , ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2025, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Воркута, Російська Федерація, українки, громадянки України, із середньою освітою, безробітної, без утриманців, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 12 години 30 хвилин 10 січня 2025 року до 12 годин 30 хвилин 10 березня 2025 року, без визначення застави.

ВСТАНОВИЛА:

У Кіровоградському районному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000553 від 14.11.2024, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (ЄУНС 390/42/25).

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Судом першої інстанції розглянуте дане клопотання у підготовчому судовому засіданні, задоволене і стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого є смерть людини, до затримання офіційно не працювала, не мала постійного джерела доходу.

Отже, перебуваючи на волі, обвинувачена може ухилятися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, які не допитані судом і під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченої зможуть змінити свої показання або відмовитися від них.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, зобов`язавши обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого органу державної влади, визначеного судом.

Зазначає, що прокурор не довів у суді першої інстанції наявність ризиків для продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що продовжуючи запобіжний захід обвинуваченій, місцевим судом не враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, має чоловіка, який є учасником бойових дій.

Вказує, що ОСОБА_6 не має намірів переховуватися від суду та перешкоджати судовому розгляду справи, буде з`являтися за першою вимогою до суду, під час досудового слідства ОСОБА_6 не перешкоджала розгляду її справи, також і від суду не переховувалася, не чинила тиск на свідків чи потерпілу, що підтверджується матеріалами провадження.

Перед судовим засіданням, донькою обвинуваченої ОСОБА_6 було частково відшкодовано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 у розмірі 30000 грн.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились учасники судового провадження, які, однак, повідомлені про дату і час судового засідання належним чином, у встановлені строки та спосіб, визначені кримінальним процесуальним законом.

Вказана обставина не перешкоджає апеляційному розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: перебуваючи 14.11.2024 у домоволодінні по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , реалізуючи виниклий умисел на умисне вбивство останнього, нанесла йому один удар колючо-ріжучим предметом, схожим на ніж, в область грудної клітини.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді рани передньої поверхні грудної клітини, що проникає у плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, перебіг якої ускладнився внутрішньо-плевральною кровотечею з розвитком шоку, яке, відповідно до висновку експерта, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок якого й настала смерть потерпілого.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Злочин відноситься до категорії особливо тяжких.

Внаслідок вчинення злочину настали тяжкі і невідворотні наслідки у вигляді смерті людини, злочин, передбачений ст. 115 КК України, посягає на найвищі цінності - життя людини.

Покарання за інкримінований ОСОБА_6 злочин передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме як от: ОСОБА_6 безробітна, без утриманців, немає джерела доходу, сталих соціальних зв`язків, посередньо характеризована.

Беручи до уваги наведене, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є об`єктивні підстави вважати про можливість переховування обвинуваченої від суду, в тому числі на тимчасово непідконтрольних державі територіях внаслідок військової агресії, також обвинувачена може чинити спроби залишити територію країни.

Існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченої на потерпілого та/або свідків, які ще не допитані судом, з метою зміни ними показань щодо дійсних обставин провадження.

Наразі більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченою ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, відповідно, забезпечити кримінальне провадження.

При вирішенні питання продовження строку дії стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом взято до уваги всі обставини і можливі ризики.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2025, якою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 12 години 30 хвилин 10 січня 2025 року до 12 годин 30 хвилин 10 березня 2025 року, без визначення застави, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4