ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/327/25 Справа № 335/5176/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2024 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 років обмеження волі - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2020 року на вилучене майно, а саме на: 16 згортків з клійкої стрічки з невідомою речовиною; мобільний телефон «Honor» у корпусі синього кольору.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, без мети збуту, вчиненому за наступних обставин.

ОСОБА_8 у невстановлений час, але не пізніше 21 квітня 2020 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, та особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, у невстановленому місці, у невстановленої особи, шляхом зібрання «закладок» на території лісосмуги по вул.Набережна Магістраль у м. Запоріжжі, незаконно придбав наркотичний засіб та психотропну речовину у розфасованому вигляді у кількості: 14 (чотирнадцяти) згортків, виготовлених з фрагментів полімерних стрічок чорного кольору; 1 (одного) згортку, виготовленого з фрагментів полімерних стрічок рожевого кольору, в кожному з яких знаходився полімерний пакет із застібкою Zip-Lock з подрібненою рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, та 1 (одного) згортку, виготовленого з фрагментів полімерних стрічок сірого кольору, в якому знаходився полімерний пакет із застібкою Zip-Lock з кристалічною речовиною білого кольору, з метою подальшого вживання, без мети збуту.

З метою реалізації злочинного наміру, направленого на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, та особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи при собі вказані 15 згортків з вмістом подрібненої рослинної речовини сіро-зеленого кольору - канабіс, обіг якої заборонено, 1 згортку з кристалічною речовиною білого кольору - PVP, обіг якої заборонено, переніс їх до вул. Набережна Магістраль у м. Запоріжжі, навпроти будинку № 74-а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, де був затриманий працівниками поліції.

21 квітня 2020 року ОСОБА_8 за вказаною адресою було затримано у порядку ст.208 КПК України та у ході особистого обшуку, у період з 18 год. 40 хв. до 19 год. 19 хв., у кишені куртки останнього було виявлено та вилучено вказані 15 згортків з подрібненою рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, в яких згідно висновку експерта № 7-1238 від 22 квітня 2020 року та № 7-1244 від 18 травня 2020 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маси якого в перерахунку на висушену речовину складають 1,863 г, 1,881 г, 1,838 г, 1,863 г, 1,851 г, 1,857 г, 1,812 г, 1,858 г, 1, 860 г, 1,848 г, 1,852 г, 1,837 г, 1,815 г, 1,846 г, 1,894 г, відповідно та один згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса якої в перерахунку на основу складає 0,43509 г, які він незаконно зберігав без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією належного йому майна. Повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, які досліджені судом першої інстанції не повністю, внаслідок чого судом надана невірна оцінка діям обвинуваченого, а саме:

- показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 співробітників патрульної поліції, якими 21 квітня 2020 року за адресою вул. Перемоги, буд. 74-А був виявлений ОСОБА_8 ;

- протокол затримання ОСОБА_8 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України від 21 квітня 2020 року;

- висновок експерта № 7-1238 від 22 квітня 2020 року, згідно якого вилучена в ході затримання у ОСОБА_8 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою 1,863 г;

- висновок експерта № 7-1244 від 18 травня 2020, згідно якого вилучена в ході затримання у ОСОБА_8 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою 24,018 г, особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою 1,894 г та особливо небезпечним психотропним засобом - PVP вагою 0,43509 г;

- протокол огляду мобільного телефону «Honor» від 11 червня 2020 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що, як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», а також в огляді судової практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у провадженнях щодо злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, про те, що злочин,

передбачений ст. 307 КК України, було вчинено з метою збуту наркотичних засобів може вказувати сукупність таких обставин, як поведінка під час вчинення злочину, сукупність наркотичних засобів різних видів, їх кількість, спосіб упакування та розфасування, а також методи приховування, дані про те, що особа сама не вживає наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а виготовляє та зберігає їх.

Вказує на те, що під час затримання ОСОБА_8 співробітниками поліції було

виявлено та вилучено 15 згортків з вмістом подробленої речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору - канабіс, загальною вагою речовини 25,912 г, та 1 згорток з кристалічною речовиною білого кольору - PVP, вагою речовини 0,43509 г, тобто два різних види наркотичних засобів, заздалегідь розфасовані у полімерні пакети із застібкою Zip-lock, загорнуті у полімерні стрічки різних кольорів.

Зазначає, що під час затримання у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Honor», у якому, згідно з протоколом огляду від 11.06.2020 року, знаходилось 313 фотознімків, датованих починаючи з 20 березня 2020 року по 21 квітня 2020 року, 224 з яких мають відношення до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме на кожному фотознімку зображена ділянка місцевості, де позначено місце схову відповідної наркотичної чи психотропної речовини та підписане відповідними детальними географічними координатами. 32 фотознімки датовані 21 квітня 2020 року. Наявність настільки великої кількості подібних фотознімків з географічними координатами, за якими, як зазначив обвинувачений під час судового розгляду, він збирав наркотичні засоби для власного вживання, ставить під сумнів вказане твердження обвинуваченого та вказує на наявність мети збуту у діях ОСОБА_8 , що також підтверджується показаннями співробітників пітрульної поліції, якими 21 квітня 2020 року був виявлений ОСОБА_8 .

Наголошує на тому, що відповідно до відомостей КРН «ОКЗ НПД» ЗОР (наркологічне відділення) ОСОБА_8 під спостереженням лікаря нарколога не перебуває. Жодних доказів на підтвердження доводів обвинуваченого про те, що він на час вчинення кримінального правопорушення вживав наркотичні засоби, через що вилучені у нього засоби призначалися для його власного вживання, стороною захисту не надано.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просив її задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадженя, перевіривши матеріали кримінального провадження, частково дослідивши докази та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Крім того, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Так, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року Європейський Суд вирішив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 було висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК, а саме як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення надала суду наступні докази: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21 квітня 2020 року з доданими фототаблицями та флеш-накопичувачем, відповідно до якого ОСОБА_8 було затримано 21 квітня 2020 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, навпроти будинку №74-А, та проведено особистий обшук особи, під час якого виявлено та вилучено: 13 згортків чорного кольору, 1 згорток рожевого кольору, 1 згорток сірого кольору, та 1 згорток чорного кольору, у яких знаходиться невідома речовина; мобільний телефон «Хонор» в корпусі синього кольору; банківські картки «Приватбанк» та «Монобанк»; 25 грн. та гаманець; протокол огляду мобільного телефону від 11 червня 2020 року з доданими до нього фототаблицями та диском, відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон «Хонор» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_4 , який 21.04.2020 року було вилучено у ході затримання ОСОБА_8 . У ході огляду мобільного телефону, слідчим у папці «Галерея», у розділі «Всі фото», встановлено наявність фотознімків із зображенням ділянки місцевості, де виділено місце схову наркотичного засобу, підписана географічними координатами, з яких 32 фотознімки датовані 21 квітня 2020 року; протокол тимчасового доступу до речей та документів і диск до нього; протоколи огляду місця події від 13 червня 2020 року; висновок судово-хімічної експертизи №7-1238 від 22 квітня 2020 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору (вміст полімерного зіп-пакета, що знаходиться у згортку ізолюючої стрічки чорного кольору), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 1,863 г; висновок судово-хімічної експертизи №7-1244 від 18 травня 2020 року, згідно якого подрібнені речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, що знаходяться у пакетиках із застібками Zip-Lock, які знаходяться у тринадцяти полімерних згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 24,018 г. Подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, що знаходяться у пакетиках із застібкою Zip-Lock, які знаходяться у полімерному згортку рожевого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 1,894 г. В кристалічній речовині білого кольору, що знаходиться у пакеті із застібкою Zip-Lock, який знаходиться у полімерному згортку сірого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої склала 0,43509 г в перерахунку на основу; речові докази, тощо.

Крім того, у ході судового розгляду кримінального провадження за клопотанням прокурора у суді першої інстанції були допитані свідки, які надали суду першої інстанції такі показання.

Допитаний у судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 , який працює на посаді інспектора тактико-оперативної роти УПП в Запорізькій області ДПП, пояснив, що приблизно три роки назад він ніс службу разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Під час відпрацювання лісосмуги на Прибережній магістралі у м. Запоріжжі було виявлено ОСОБА_8 , який стояв та дивився у телефон, після встановлення особи ОСОБА_8 , на питання чи є заборонені предмети, ОСОБА_8 сказав, що є, та показав зіп-пакети з невідомою речовиною, які були у нього в кармані, точну кількість зіп-пакетів свідок не пам`ятає. ОСОБА_8 не заперечував, що у нього наявні заборонені речовини, а саме марихуана та якась ще речовина, точно не вказував яка саме. На їх запитання ОСОБА_8 відповів, що це закладки. Також, вказував, що вони оглядали територію, та він не пам`ятає чи виявили вони будь-які речовини. У подальшому ними було викликано слідчо-оперативну групу для вилучення зіп-пакетів у ОСОБА_8 та встановлення речовини, що в них знаходиться. До приїзду СОГ вони разом із ОСОБА_8 перебували на місці події.

Також судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_9 , який працює на посаді інспектора 1 взводу тактико-оперативної роти УПП в Запорізькій області ДПП, зазначив, що під час патрулювання біля Прибережної магістралі ними було виявлено ОСОБА_8 , який під час спілкування дуже нервував та повідомив, що у нагрудному кармані у нього наявні зіп-пакети. Він дістав зіп-пакет, у якому знаходились ще зіп-пакети, у них було декілька видів заборонених речовин. ОСОБА_8 пояснив, що це марихуана та ще якась заборонена речовина, та він розкладає закладки. У подальшому ними було викликано слідчо-оперативну групу для вилучення зіп-пакетів у ОСОБА_8 та встановлення речовини, що в них знаходиться. До приїзду СОГ вони перебували на місці події разом із ОСОБА_8 .

Дослідивши зазначені докази сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не доведена, а в його діях міститься склад іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, без мети збуту, вину у вчиненні якого обвинувачений не заперечував, у тому числі і в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що ним придбано вилучені у нього наркотичні засоби для власного вживання, а замовляє їх у великих кількостях, оскільки так виходить дешевше, будь-якого відношення до фасування вказаної речовини він не має, вона приходить у такому вигляді від особи, у якої він її замовляє через інтернет.

Ці твердження ОСОБА_8 належним чином перевірялись як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, та не знайшли свого спростування.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було. З матеріалів кримінального провадження слідує, що суд першої інстанції зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що протокол тимчасового доступу до речей та документів від 11 червня 2020 року і диск до нього є неналежним доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони не містять інформації на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Як встановлено з ухвали слідчого судді від 29 травня 2020 року, слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю, до виписки по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк» за період часу з 01 січня 2020 року по 21 квітня 2020 року включно, та завірених належним чином копій документів, які було отримано для створення кредитної справи.

У ході дослідження матеріалів тимчасового доступу, відтворення інформації, що міститься на диску, судом першої інстанції встановлено, що банківський рахунок, доступ до якого отримано слідчим, було відкрито на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що вказаний рахунок використовувався ОСОБА_8 для отримання переказів від осіб за продані ним наркотичні засоби.

При цьому, прокурором не було заявлено клопотання ні про допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , ні про допит тих осіб, які здійснювали переказ на її банківський рахунок. Тому, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали тимчасового доступу є неналежними доказами у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання неналежними доказами і надані протоколи огляду місця події від 13 червня 2020 року, оскільки у ході проведення цих слідчих дій слідчим у місцях огляду не було встановлено наркотичних засобів чи психотропних речовин і жодні речі в ході огляду місця подій не вилучались.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що сторона обвинувачення не спростувала належними та допустимими доказами показання ОСОБА_8 про те, що він зберігав наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту.

Крім того, відповідно до системного аналізу норм права, спосіб упакування та розфасування наркотичних засобів, про що зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі, може свідчити про умисел на збут таких засобів за умов наявності в тому числі й інших достатніх, взаємопов`язаних між собою у сукупності зібраних доказів, зокрема: розміру наркотичних засобів; поведінки суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Втім, як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше вже був засуджений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2022 року за незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини, обіг якої обмежено, що також свідчить про встановлені факти придбання та зберігання психотропних речовин для власних потреб.

Крім того, особливо великий розмір психотропної речовини сам по собі також не доводить наявність мети збуту, оскільки загальна кількість вилученої психотропної речовини очевидно не є такою, вжити яку ОСОБА_8 не міг би самостійно.

При цьому спосіб упакування та розфасування психотропних речовин (відсутність значної кількості фасовки психотропної речовини з разовими дозами), вилучених під час огляду у ОСОБА_8 , з урахуванням того, що останній на час інкримінованих йому діянь вживав психотропні речовини, сам по собі жодним чином не доводить наявність мети її збуту.

Прокурором суду не надано доказів і того, що ОСОБА_8 мав будь-яке відношення до росфасовки придбаних ним речовин з метою їх подальшого збуту.

Доводи прокурора про те, що під час затримання у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Honor» у якому, згідно з протоколом огляду від 11.06.2020 року, знаходилось 313 фотознімків, датованих починаючи з 20 березня 2020 року по 21 квітня 2020 року, 224 з яких мають відношення до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Так, у ході огляду мобільного телефону ОСОБА_8 були виявлені фотознімки із зображенням ділянок місцевості, де виділено місце схову наркотичного засобу, підписані географічними координатами.

За поясненнями обвинуваченого, на вказаних ділянках місцевості він забирав придбані ним наркотичні засоби, що не було спростовано стороною обвинувачення належними та допустимими доказами.

Так, органом досудового розслідування у ході огляду мобільного телефону не було встановлено походження цих фотознімків, зокрема чи були вони здійснені з телефону обвинуваченого для подальшого передання місць зберігання з метою збуту, чи були завантажені ним з метою пошуку придбаних ним наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Під час затримання обвинуваченого при вилученні мобільного телефона слідчий мав доступ до інформації, у тому числі до наявних у ньому фотознімків. Разом із тим, за наявними географічними координатами слідчий не провів огляд цих місць у день затримання ОСОБА_8 з метою встановлення наявності чи відсутності психотропних речовин чи наркотичних засобів у місцях, фотографії яких містилися у телефоні ОСОБА_8 .

Такі огляди були проведені слідчим майже через два місяці після затримання ОСОБА_8 , і в ході оглядів місця події не було виявлено жодних наркотичних та психотропних речовин, що також свідчить на користь позиції обвинуваченого, оскільки в ході огляду мобільного телефону слідчим не було встановлено обставин, які би свідчили про те, що ОСОБА_8 відправляв будь-кому фотографії із вказівкою координатів, де, за версією сторони обвинувачення, були здійснені «закладки» обвинуваченим.

Отже, у ході огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 не встановлено будь-яких ознак збуту останнім наркотичних засобів чи психотропних речовин. Слідчим у зазначеному пристрої не виявлено інформації, яка би свідчила про домовленість ОСОБА_8 про збут наркотичних засобів чи психотропних речовин з будь-якими особами, як і відсутня інформація про фіксацію обвинуваченим місця знаходження наркотичних засобів чи психотропних речовин з метою подальшого збуту та про передачу вказаної інформації іншим особам.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження обшук за місцем проживання ОСОБА_8 не проводився, і, відповідно будь-яких речей, які би свідчили про причетність обвинуваченого до фасування наркотичних засобів чи психотропних речовин, органом досудового розслідування не здобуто.

Допитаний безпосередньо судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 вказав, що під час патрулювання біля Прибережної магістралі у складі екіпажу побачили підозрілу особу, яку було вирішено перевірити. Зауважив, що їх розмова не фіксувалась. На запитання чи є заборонені речовини, ОСОБА_8 відповів, що є та з нагрудного карману дістав згортки з накркотичними речовинами. Згортків було більше 10 шт, точну кількість не пам`ятає. ОСОБА_8 повідомив, що робить закладки та фотогруфує.

При цьому, вказані показання свідка ОСОБА_9 апеляційний суд вважає неприйнятними, оскільки такі показання, по-перше, надані зі слів затриманої особи, по-друге, вони не були зафіксовані на відеозаписі, що є додатком до протоколу затримання.

Щодо допиту свідка ОСОБА_10 , яким також 21 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 був виявлений ОСОБА_8 , на допиті якого також наполягав прокурор, апеляційний суд, отримавши відомості від прокурора, що ОСОБА_10 перебуває у тривалому відрядженні, обмежився допитом свідка ОСОБА_9 .

Отже, враховуючи положення ч. 4 ст. 17 КПК України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, апеляційний суд вважає, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам статей 368, 370, 374 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі прокурора не наведено доводів на спростування зазначених висновків суду.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження, дослідив всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, провів необхідні експертизи, належним чином з`ясував обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення, навів докази по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, дав аналіз цим доказам після їх дослідження та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 309 КК України. Своє рішення суд у відповідності до вимог ст. 374 КПК України належним чином мотивував.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4