Справа № 615/349/25
Провадження № 1-кс/615/119/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у якому слідчий просить накласти арешт, шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам, на вилучені 01 березня 2025 року у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі с. Шелудькове Богодухівського району Харківської області, транспортні засоби, а саме:

- Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ДП тех. забезпечення «Укрзалізничпостач», який на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 ;

- Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ФГ ОСОБА_6 , та на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000070, відомості за яким внесені до ЄРДР 02 березня 2025 року за фактом того, що 01 березня 2025 року на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський на 403 км поблизу с. Шелудькове Богодухівського району Харківської області автомобіль Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , внаслідок чого водій ОСОБА_5 доставлений до ЦРЛ із тілесними ушкодженнями: закрита тупа травма грудної клітини, травматичний перелом 3-4 ребра зліва, 1, 2, 4 ребер справа. Водій ОСОБА_7 доставлений з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рвана рана спинки носу, різана рана виличної ділянки справа, перелом кісток носу без зміщення, множинні садна правого передпліччя, правого плеча та лівого стегна.

У ході проведеного 01 березня 2025 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлені та вилучені транспортні засоби Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ДП тех. забезпечення «Укрзалізничпостач», який на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 ; Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ФГ ОСОБА_6 , та на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_7 , які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вказані транспортні засоби є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою проведення ряду слідчих дій з вилученими речами, а також з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті вищевказаного майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Подав заяву, у якій просить клопотання задовольнити та проводити розгляд клопотання без його участі.

Представник Акціонерного товариства «Укрзалізниця» у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій зазначила, що власником транспортного засобу Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця». Просить проводити розгляд клопотання без участі представника регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця». Щодо вирішення питання про накладення арешту поклалась на розсуд суду.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання без його участі. Просить клопотання про арешт майна задовольнити.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності не з`явившихся осіб.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000070, відомості за яким внесені до ЄРДР 02 березня 2025 року за фактом того, що 01 березня 2025 року на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський на 403 км поблизу с. Шелудькове Богодухівського району Харківської області автомобіль Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , внаслідок чого водій ОСОБА_5 доставлений до ЦРЛ із тілесними ушкодженнями: закрита тупа травма грудної клітини, травматичний перелом 3-4 ребра зліва, 1, 2, 4 ребер справа. Водій ОСОБА_7 доставлений з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рвана рана спинки носу, різана рана виличної ділянки справа, перелом кісток носу без зміщення, множинні садна правого передпліччя, правого плеча та лівого стегна.

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» від 01 березня 2025 року, ОСОБА_5 має попередній діагноз: забій м`яких тканин голови, закрита тупа травма грудної клітини, травматичний перелому ІІІ, ІV ребра зліва, І, ІІ, ІV ребра справа.

Згідно консультативного висновку № 5088 від 01 березня 2025 року, ОСОБА_7 має діагноз: ЗЧМТ (01.03.2025), струс головного мозку, забійно-рвана рана спинки носу, різана рана виличної ділянки справа, перелом кісток носу без зміщення, множинні садна правого передпліччя, правого плеча та лівого стегна. Хворий оглянутий черговим хірургом, ЛОР, нейрохірургом, ЩЛХ. Хворий направлений до МКЛ швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова.

01 березня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Шелудькове, у ході якого виявлено та вилучено транспортні засоби: Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого від 02 березня 2025 року транспортні засоби Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ДП тех. забезпечення «Укрзалізничпостач».

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ФГ « ОСОБА_6 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд зокрема повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 4 статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транчпортної пригоди майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, вилученого під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

При вирішені питання щодо арешту тимчасово вилученого майна, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає доцільним накласти арешт на транспортні засоби Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ДП тех. забезпечення «Укрзалізничпостач», який на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 ; Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ФГ ОСОБА_6 , та на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, та, з урахуванням положень п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104, визначити місце зберігання автомобілів на спеціальному майданчику або стоянці ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб у виді арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131-132, 170-174, 309-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 01 березня 2025 року у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі с. Шелудькове Богодухівського району Харківської області, транспортні засоби, а саме:

- Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ДП тех. забезпечення «Укрзалізничпостач», який на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 ;

- Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ФГ ОСОБА_6 , та на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна на спеціальному майданчику або стоянці ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому, прокурору та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1