Справа № 216/4920/24
Провадження № 1-кп/216/569/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретара судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 кримінальне провадження № 0000058 від 28 лютого 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду майстра номера обслуги 2-го зенітного артилерійського відділення зенітно ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , одружений, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000058 від 28.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 412 КК України.

07 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.2 та п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке обґрунтоване тим, що згідно з матеріалами кримінального провадження №0000058 від 28.02.2023 р., військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_3 перебуваючи на посаді далекомірника у званні сержант 27.02.2023 р. о 22 год. 30 хв. на в`їзді у м. Кривий Ріг з боку м. Кропивницький не доїжджаючи АЗС «АВІАС» за межами міста Кривий Ріг, керуючи військовим службовим автомобілем Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_3 , повертаючись з бойового завдання не справився з керуванням автомобіля втративши контроль над автомобілем допустивши виїзд за межі проїзної частини ліворуч та в подальшому здійснив наїзд на нерухому перепону у вигляді стовбура дерева. В результаті даної ДТП водій та пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, також пошкоджень зазнав автомобіль. Під час відкриття даного кримінального провадження, ОСОБА_3 було інкриміновано вчинення кримінального проступку за ознаками ч. 1 ст. 415 КК України «Порушення правил водіння або експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або загибель потерпілого», яке було закрите 01.06.2023 р. у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення (оскільки всі потерпілі відмовились від будь-яких претензій до ОСОБА_3 ).

Матеріали справи направлено до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124 КУпАП

28.06.2023 р. працівником поліції старшим сержантом ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол ААД №261690 про порушення правил дорожнього руху, та вручено його копію.

Згідно з протоколом ОСОБА_3 27.02.2023 р. о 22 год. 30 хв. у м. Кривому Розі на вул. Кіровоградське шосе в районі АЗС «АВІАС», керуючи військовим службовим автомобілем Mitsubishi L200, д/н НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки ТЗ, втративши контроль над автомобілем, допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч та в подальшому здійснив наїзд на нерухому перепону у вигляді стовбура дерева, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 12,3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2023 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_3 не вбачається порушення вимог пунктів 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, і відповідно відсутня вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Матеріали кримінального провадження та обвинувального акту, що розглядається, не містить жодної інформації про порушену Полком патрульної поліції м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по факту даної дорожньо-транспортної пригоди та про результати розгляду цієї справи в суді.

02.01.2024 р. постановою керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону постанову про закриття кримінального провадження від 01.06.2023 було скасовано.

04.03.2024 постановою слідчого Третього слідчого відділу територіального управління ДБР кримінальне провадження було закрито.

02.04.2024 р. постановою заступника керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону постанову про закриття кримінального провадження від 04.03.2024 було скасовано.

02.07.2024 р. слідчим Третього слідчого відділу територіального управління ДБР винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 415 КК України на ч.1 ст.412 КК України «Необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах».

09.07.2024 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 категорично заперечував свою вину у скоєнні даного правопорушення.

Не зважаючи на цю обставину, прокурор підготував та направив до суду обвинувальний акт, що розглядається у даній справі, в якому безпідставно зазначив, що «підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні».

Вважає, що існують всі підстави для закриття провадження по кримінальній справі № 216/4920/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 412 Кримінального кодексу України на підставі ст. 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України, оскільки факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є підставою для закриття кримінального провадження за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 412 КК України. Подвійне притягнення до кримінальної відповідальності відсутнє. Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме в діях останнього не вбачаються порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України. В зв`язку із чим підстави для закриття кримінального провадження за п.6 ч.1 ст.284 КПК України відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. З таких підстав вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним, оскільки судовий розгляд лише розпочато. Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України містить виключний перелік підстав для закриття справи судом, а саме наявність вироку по тому самому обвинуваченню, або постановлена ухвала про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню, яких захисником суду не надано.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Як випливає з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, а саме Витягу з ЄРДР № 0000058 28 лютого 2023 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 415 КК України.

01 червня 2023 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України оскільки відсутня можливість встановлення наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень; копії матеріалів вказаного кримінального провадження за фактом порушення правил дорожнього руху направити до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

13 вересня 2024 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виніс постанову , якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

28 грудня 2023 року матеріали кримінального провадження № 000058 від 28.02.2023 за фактом порушення правил водіння військової транспортної машини водієм військової частини НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_3 що спричинило потерпілим тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України направлені заступнику керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9

02 січня 2024 року керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 скасовано постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 01.06.2023 року про закриття кримінального провадження.

14 лютого 2024 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 винесено постанову якою визнано в даному кримінальному провадженні потерпілим Військову частину 3011 НГУ.

04 березня 2024 року постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 провадження у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення, а саме відсутня можливість встановлення наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відсутності потерпілої сторони.

04 березня 2024 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 направлена постанова про закриття кримінального провадження від 04.03.2024 року прокурору Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11

02 квітня 2024 року заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 скасована постанова від 04.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 28.02.2023.

02 липня 2024 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 винесена постанова про заміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, а саме з ч. 1 ст. 415 КК України на ч. 1 ст. 412 КК України, за ознаками необережного пошкодження військової техніки, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Підставою для заміни правової кваліфікації слугувало те, що в ході проведення досудового розслідування встановити одну з ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України наслідки у виді спричинення середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в результаті вказаної ДТП не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю заяв останніх про залучення їх до кримінального провадження в якості потерпілих.

09 липня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України.

10 липня 2024 року прокурором направлений до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_16 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України. За змістом цього обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді далекомірника номера обслуги 3-го відділення 2-го зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , 27 лютого 2023 року близько 22.30 годині, повертаючись з бойового завдання, керуючи закріпленою за ним військовою технікою автомобілем «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який був у технічно справному стані, в якому також перебували в якості пасажирів військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , рухаючись по АДРЕСА_2 , не передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди у великих розмірах, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вибравши в установлених межах безпечну швидкість для руху транспортного засобу, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини вліво, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді стовбура дерева, внаслідок чого було пошкоджено військову техніку автомобіль «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 та спричинено різного ступеня тілесні ушкодження пасажирам, а саме: відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Криворізький районний відділ № 907/37 від 22.05.2024 ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден голови, обличчя, правої гомілки, забійної рани нижньої губи, скальпованої рани правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки; відповідно до висновку ескперта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Криворізький районний відділ № 906/36 від 27.05.2024 ОСОБА_18 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосової частини голови, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому 4-11 ребер праворуч, обмеженого пневмотораксу праворуч, закритого перелому основної фаланги 2 пальця лівої кисті зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби; відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Криворізький районний відділ № 908/36 від 24.05.2024 ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої надбрівної області, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому 5-6 ребер праворуч, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Відповідно ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За усталеною практикою ЄСПЛ визнав кримінальним правовий зміст адміністративного правопорушення.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2020 року у справі «Чернов проти України» (заява №16432/10) констатовано порушення щодо особи положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме ст. 4 Протоколу №7, у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення.

Частиною 1 ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції (ст.1 Конвенції).

Згідно з вимогами п.1 ст.46 Конвенції Україна зобов`язана виконувати остаточні рішення Суду в будь-якій справі, у якій вона є стороною. І у зв`язку із цим, Постановою ВП ВС від 29.06.2021 у справі №1-464/2008 (провадження №13-17зво21) кримінальну справу щодо Чернова за ч.3 ст.296 КК України на підставі п.9 ч.1 ст.6 КПК України 1960 року закрито, у зв`язку із тим, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав законної сили або ухвала чи постанова суду про закриття справи з тієї ж підстави.

Вищевказаними судовими рішеннями (Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2020 року у справі «Чернов проти України» (заява №16432/10) та Постановою ВП ВС від 29.06.2021 у справі №1-464/2008 (провадження №13-17зво21)) констатовано, що відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ поняття «те саме правопорушення» - елемент idem принципу non bis in idem, у ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції, належить розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів. У свою чергу поняття «кримінальна процедура», що містяться у тексті ст.4 Протоколу №7, повинна тлумачитися у світлі загальних принципів, які стосуються відповідних понять «кримінальне обвинувачення» і «покарання» у статтях 6 і 7 Конвенції («Хаарвіг проти Норвегії», 2007р.; «Резенквіст проти Швеції», 2004р.; «Манассон проти Швеції», 2003р.; «Гектан проти Франції», 2002р.; «Маліж проти Франції», 1998р.; «Нільссон проти Швеції», 2005р. та ін.). Крім цього, закріплена у ст.4 Протоколу №7 Конвенції заборона подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення, поширюється на випадки, коли така відповідальність більш як один раз реалізується судом у межах проваджень, які за своєю суттю є кримінальними.

10 грудня 2020 року ЄСПЛ при прийнятті рішення «Чернов проти України» констатуючи порушення ст.4 Протоколу №7 до Конвенції встановив: адміністративне правопорушення «дрібне хуліганство», передбачене ст.173 КУпАП підпадало під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 («Ігор Тарасов проти України» від 16 червня 2016 року); факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів (адміністративне і кримінальне провадження стосувалося поведінки заявника в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці, і в обох провадженнях його поведінка описувалась як порушення громадського порядку та спокою), які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення; якби факти адміністративної та кримінальної справ були абсолютно різними, прокурор не мав би подавати протест, щоб скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а судді, яка ухвалила цю постанову, не довелося б заявляти самовідвід від розгляду кримінальної справи заявника; судове рішення у адміністративному провадженні, яким заявника визнано винним було остаточним і до порушення кримінальної справи заявник відбув накладене стягнення у вигляді адміністративного арешту; скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення після порушення кримінальної справи не призвело до того, що останнє провадження почало відповідати принципу nebis in idem, оскільки заявник вже відбув свій триденний арешт; національні органи влади продублювали кримінальні провадження, які стосувалися одних і тих самих фактів. Таким чином, заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно ст.19 КПК України ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Відповідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як встановлено із постанови суду від 13 вересня 2023 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 28 червня 2023 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2023 року, складеного поліцейським ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3 27.02.2023 р. о 22 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 » керуючи військовим службовим автомобілем Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки ТЗ, втративши контроль над автомобілем допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч та в подальшому здійснив наїзд на нерухому перепону у вигляді стовбура дерева, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 12,3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП». Провадження по даній справі закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

У той же час, стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 28.02.2023 року, пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України, а саме 27 лютого 2023 року близько 22.30 години, рухаючись по вул. Кіровоградське шосе в м. Кривому Розі не вибравши в установлених межах безпечну швидкість для руху транспортного засобу, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини вліво, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді стовбура дерева, внаслідок чого було пошкоджено військову техніку автомобіль «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , тим самим заподіявши шкоду на суму 783 701,68 грн.

Тобто, адміністративне і кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 стосувалися його поведінки в одну й ту саму дату, в один і той же проміжок часу, в одному й тому ж місці.

За висновками ЄСПЛ адміністративне правопорушення підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції. Виходячи з цього, складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винесення постанови по даній справі вважається притягненням до відповідальності із ухваленням вироку.

З огляд на вищезазначене, а також із дотриманням вимог ч.1 ст. 61 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1, 12 ч.1 ст.7, ст.8, ст.19 КПК України, на виконання вимог Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2020 року у справі «Чернов проти України» (заява №16432/10), а також із врахуванням Постанови ВП ВС від 29 червня 2021 року справа №1-464/2008 (провадження №13-17зво21), суд дійшов висновку про достатню обґрунтованість заявленого захисником клопотання та наявність підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України, а підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При вирішенні питання щодо цивільного позову, заявленого представником потерпілого військової частини НОМЕР_2 НГУ, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то суд з урахуванням положень статтей 127, 128 (частина 5), 129 КПК України, та висновків Верховного Суду, викладених зокрема у Постанові ВС від 10 серпня 2021 року у справі № 161/694/20 (провадження №51-811км21), вважає за необхідне заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілому його право на вирішення позовних вимог в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 376, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000058 від 28 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України, - закрити на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази, а саме:

- транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «L200» з реєстраційним номером НОМЕР_3 - повернути власнику;

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22 листопада 2024 року об 11.30 годині.

Суддя ОСОБА_1