Провадження № 11-кп/824/2379/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, працюючої не офіційно прибиральницею, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 06.08.2021 року Дніпровським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 год.,

засуджено за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК Українидо1 року позбавлення волі. За сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року, остаточно визначено покарання, з урахуванням положень ст. 72 КК України, у виді 1 /одного/ року 10 /десяти/ днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 визнана винуватою у тому, що 21.10.2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин вона зайшла до приміщення магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шептицького 4-а.

Перебуваючи у торговому залі вище вказаного магазину, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення товару, а саме фаршу.

В подальшому, реалізовуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , взяла із холодильника індичий фарш вагою 2,498 кг, арт.97974 , закупівельна вартість якого складає 424,16 грн., та тримаючи вищезазначений товар в руці прикрила його курткою, в яку остання була одягнена.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, - направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , оминувши касову зону та зберігаючи в своїх руках неоплачений товар, а саме індичий фарш вагою 2,498 кг, арт.97974, закупівельна вартість якого складає 424,16 г направилась до виходу із вище вказаного магазину, таким чином остання зчинила всі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак на виході з магазину була зупинений охороною магазину.

В апеляційній скарзі прокурор ставив питання про ухвалення нового вироку.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п.41 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування зміненої апеляційної скарги прокурор зазначає, що кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене у 2021 році, з врахуванням змін, внесених Законом №3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на суму понад 2270 грн., та, зважаючи на те, що ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні замаху на крадіжку на суму 424,16 грн., то кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 вчинено 21 жовтня 2021 року та вартість майна, яке було предметом посягання становить 424 грн. 16 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 року становить 2270 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1135 грн. на 2021 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) - 2270 грн.

Таким чином, вартість предмету посягання була меншою за розміром, з якого відповідно до Закону N 3886-IX та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.41 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про заперечення обвинуваченої проти закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом п.41 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки встановлені обставини, передбачені п.41 ч.1 ст.284 КПК України, то обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,417,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

На підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному проваджені:Індичий фарш масою 2.498 кг., передані під зберігальну розписку потерпілому, залишити у володінні власника, а DVD-R диск, синього кольору, з написом «Label Flash» ємністю 4,7 GB, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: