Справа № 454/1920/24
У Х В А Л А

судового засідання

17.03.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000018, від 10.01.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків дії обов`язків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що дія обраного запобіжного заходу закінчується 30.03.2025 року. Зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Наразі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати тому є обґрунтовані підстави для продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, просили обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований та має потребу у виїзді для вирішення робочих питань, проходження стажування.

Захисник потерпілої ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.331КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді від 16.12.2023 року Галицького районного суду м.Львова відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася.

23.07.2024 року ухвалою судді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 замінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт, звільнено обвинуваченого з під варти в залі суду та зобов`язано невідкладно прибути до місця свого проживання.

10.10.2024 року ухвалою судді змінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період часу, дія якого продовжувалася та спливає 30.03.2025 року.

В контексті статтей 131,132КПК України запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст.177КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Особисте зобов`язання відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, який згідно з приписами ч.1 ст.179 КПК України полягає в покладенні на обвинуваченого судом обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує дані про особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, репутацію, наявність ризиків визначених ст.177 КПК України на які посилався прокурор, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні. Окрім того, як встановлено в суді, характер роботи обвинуваченого дозволяє здійснювати її за місцем проживання та проходити навчання онлайн.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час розгляд кримінального провадження триває, а тому з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого є необхідність продовження ОСОБА_6 строків дії обов`язків про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 197, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У клопотанні обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, строком на 2 місяці, тобто до 15.05.2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме АДРЕСА_2 з 22.00год. до 06.00год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у відповідності до вимог ч.5 ст.181КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_3 ,

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: ОСОБА_1