Справа № 643/3286/25
Провадження № 1-кс/643/1088/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001440 від 23.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001440 від 23.12.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України, під час якого установлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зловживаючи своїм службовим становищем, в період дії воєнного стану, здійснюють дії, які мають ознаки привласнення грошових коштів державного підприємства шляхом зарахування на вакантні посади осіб, які не з`являються на робочих місцях та не виконують свої функціональні обов`язки, але яким нараховується заробітна плата. Так, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 налагодили протиправну схему, яка полягає у виготовленні та наданні третім особам, за грошову винагороду, документів, які засвідчують працевлаштування цих осіб в ІНФОРМАЦІЯ_4 без фактичного працевлаштування останніх, для пред`явлення та надання ними цих документів працівникам ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також співробітникам правоохоронних органів під час перевірки особистих документів. Крім того, цими службовими особами через третіх осіб організовано подачу вказаних документів до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою сповіщення, що вказані особи працевлаштовані у державному підприємстві без їх фактичного працевлаштування.

27.02.2025 слідчим на підставі ухвал слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова проведено обшуки за місцями мешкання осіб, причетних до протиправної діяльності, а також у автомобілях, які їм належать; за місцями фактичного працевлаштування осіб, причетних до протиправної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; за місцем розташування ХОВСЗ ДП СЗ; за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, 27.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: службове посвідчення КХ 1570 від 13.03.2023 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення НОМЕР_1 про відстрочку від призову, довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 №2 від 29.12.2023, мобільний телефон Redmi Note 13 Pro imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Сторона обвинувачення вважає, що зазначені речі та документи належать ОСОБА_4 .

Прокурор посилається, що вилучені речі та документи відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які зберегли на собі сліди його вчинення, мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та просить суд накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи клопотання, додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив таке: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають доказове значення для проведення досудового розслідування, а саме: засоби вчинення кримінального правопорушення (будь-які матеріальні носії інформації документи, оптичні диски, флеш-накопичувачі, блокноти, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, інше), які містять дані щодо працевлаштування, проходження служби у Харківському ОВСЗ ДП Спеціального зв`язку наступними особами, а також спілкування з наступними особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; засоби вчинення кримінального правопорушення (будь-які матеріальні носії інформації документи, оптичні диски, флеш-накопичувачі, блокноти, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, інше), які містять дані щодо спілкування з наступними особами ( ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ); банківські картки, на які надходить заробітна плата працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП спеціального зв`язку; інші предмети та документи, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та які в подальшому можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно з копією протоколу обшуку від 27.02.2025, у період часу з 07:36 до 09:46 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: службове посвідчення КХ 1570 від 13.03.2023 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення НОМЕР_1 про відстрочку від призову, довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 №2 від 29.12.2023, мобільний телефон Redmi Note 13 Pro imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 28.02.2025 вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 28.02.2025 протягом 48 годин після вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, отже строк звернення з клопотанням прокурором дотриманий.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі та документи можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Отже, виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.02.2025 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- службове посвідчення КХ 1570 від 13.03.2023 на ім`я ОСОБА_4 ,

- посвідчення НОМЕР_1 про відстрочку від призову,

- довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 №2 від 29.12.2023,

- мобільний телефон Redmi Note 13 Pro imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,

шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1