УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/978/24

Провадження № 1-кс/486/334/2024

18 грудня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000045 внесеному 17.04.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю мотивуючи його тим, що невідома особа, під час телефонної розмови за номером НОМЕР_1 , назвавшись працівником служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом обману, під приводом збереження грошових коштів заявниці, в період часу з 12:57 год. по 13:16 год. заволоділа грошовими коштами потерпілої на загальну суму 29 000 грн., котрі останньою було знято в банкоматі з належних їй банківських карток АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та в подальшому перераховано через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вказаний зловмисником рахунок банківської картки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 .

Допитавши потерпілу стало відомо, що 16.04.2024 року о 12:01 год. в момент коли остання перебувала за місцем роботи їй зателефонував невідомий з номеру НОМЕР_5 та повідомив, що являється представником служби безпеки з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на разі невідома особа намагається здійснити зняття грошових коштів за належної їй банківської картки на суму близько 800 грн. З метою збереження грошових коштів необхідно прийняти дзвінок з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та діяти по інструкції. Після чого через деякий час зателефонували з номеру НОМЕР_6 та повідомили, що вони являються представником банку та для підтвердження факту того, що ОСОБА_5 не здійснювала покупки в інтернеті необхідно натиснути одиницю, що остання і зробила. Продовжуючи спілкуватись з вказаним вище чоловіком, котрий телефонував за номером НОМЕР_5 . Останній намагався заволодіти грошима, шляхом обману. Так, в ході діалогу він повідомив, що необхідно надіслати код котрий прийде в смс повідомленні та загалом потерпіла повідомила йому два коди.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з відповідним клопотанням щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень (без розкриття змісту повідомлень), з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового зв`язку та абонентських номерів, а також типу, часу, дати, тривалості дзвінків, із зазначенням місця знаходження ретрансляційно-базових станції, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, номеру ІМЕІ абонента мобільного зв`язку та інформацію про учасників з`єднань із зазначенням їх ІМЕІ та ретрансляційно-базових станцій в зоні покриття яких вони виходили на зв`язок з абонентом оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за абонентським номером НОМЕР_7 .

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, просив його задовольнити та додав, що ним було зроблено запити до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але йому було відмовлено та рекомендовано звертатись до суду.

Заслухавши позицію дізнавача та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення такого клопотання у спосіб визначений законом.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченого п.5 ч.2 ст. 131 КПК України.

Відповідно з ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні дізнавача, зокрема, порушується питання про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка перебуває в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». До клопотання додано витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000045 від 17.04.2024 року за ч.1 ст. 190 КК України, рапорт помічника чергового, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протокол огляду речі від 17.04.2024 року, протокол допиту потерпілого від 17.04.2024 року.

Беручи до уваги клопотання дізнавача, вивчивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача задоволено бути не може. Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування, норми ст.162 КПК України відносять до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно правил ст.163 КПК України, можливе лише в тому випадку, коли сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

У клопотанні дізнавача посилання на вищевказані обставини відсутні, не наведено підстав можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Окрім цього, ні в клопотанні дізнавач, ні в судовому засіданні не зміг належним чином обґрунтувати необхідність вилучення інформації, якою володіє оператор телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зміг довести, у який спосіб має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

Також дізнавач просив розглядати клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дізнавач не довів та не надав будь-яких доказів, які могли дати достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, які перебувають у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Окрім цього, в порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України дізнавач у своєму клопотанні ставить питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з 04.04.2024 року по 24.04.2024 року, який не узгоджується із періодом часу, зазначеним у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалах, доданих до клопотання вцілому. Отримання інформації саме у період з 04.04.2024 року по 24.04.2024 року дізнавачем у клопотанні не обґрунтовано.

У судовому засіданні дізнавач зазначив, що ним було зроблено запити до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », проте ні в матеріалах справи, ні в судовому засіданні доказів, що дізнавач звертався до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » суду не надано.

Враховуючи, що клопотання дізнавача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, що перешкоджає його повному та об`єктивному розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000045 внесеному 17.04.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1