Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/262/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого суддіЛенінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 у справі № 405/984/24, провадження № 1-кс/405/3295/24.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів скарги вбачається, що 12.12.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся представник ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» - адвокат ОСОБА_6 з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, а саме ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 у справі № 405/984/24, провадження №1-кс/405/3295/24.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2025 у задоволенні клопотання представника ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 у справі № 405/984/24, провадження № 1-кс/405/3295/24 відмовлено з тих підстав, що питання, на які захисник просить надати роз`яснення не можуть вважатися такими, що потребують роз`яснення і не є такими, що містять у собі труднощі для розуміння його точного змісту, що свідчить про ясність та чіткість судового рішення, а тому воно є зрозумілим, відповідає вимогам щодо судового рішення та, як наслідок, свідчить про відсутність підстав, для застосування положень передбачених статтею 380 КПК України та роз`яснення вказаного судового рішення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її і роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 в частині видобутого піску у кількості 20-25 тисяч метрів кубічних чи розповсюджуються заборона користування піском в кількості 20-25 тисяч метрів кубічних на пересування піску в межах ділянки кадастровий номер :02:000:8051.

Отже, апелянт зазначає, що АО «Кузнецов і партнери» 17.02.2025 на електронну адресу об`єднання отримало ухвалу від 13.02.2025, а підготовка апеляційної скарги потребувала часу, а тому скаржник просить суд поновити строк на оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений із поважних причин.

Також, апелянт вказує, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 накладено арешт на видобутий пісок у кількості 20-25 тисяч метрів кубічних, з якого в різних місцях відібрано зразки для проведення експертизи.

Враховуючи перебування піску в кількості 20 25 тисяч метрів кубічних на території будівництва, беручи до уваги арешт даного піску (заборону користування та розпорядження даним піском), ТОВ «СЗЗБВ» при цьому, не позбавлений можливості продовжувати будівництво вантажного причалу, але таке продовження будівельних робіт не можливо без пересування (планування) арештованого піску в межах відведеної земельної ділянки, з метою очищення ділянки для подальших будівельних робіт.

З метою роз`яснення рішення суду щодо подальшого використання піску ТОВ СЗЗБВ звертається до апеляційного суду з даною скаргою.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «СЗЗБВ» адвоката ОСОБА_6 ,який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді від 13.02.2025,представник ТОВ «СЗЗБВ» адвокат ОСОБА_6 був відсутній в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання у місцевому суді (а.м.к.22). Також, як вбачається з матеріалів клопотання, а саме довідки про доставку електронного листа, оскаржувану ухвалу направлено захиснику лише 17.02.2025, а згідно долученого до справи поштового конверту апеляційну скаргу представником направлено до апеляційного суду 19.02.2025 (а.м.к. 25,30-38). З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.02.2025 пропущений скаржником з поважних причин, а тому підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Крім цього, положення чинного КПК України не вимагають визначення в ухвалі слідчого судді про арешт майна під час вирішення питання щодо надання дозволу/заборони користування, розпорядження певним майном особи, якій таке право дозволяється або забороняється.

З урахуванням наведеного є очевидним, що ухвала слідчого судді від 13.02.2025 є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі, крім того, слідчим суддею окремим пунктом було виділено: накласти арешт на видобутий пісок у кількості 20-25 тисяч метрів кубічних, з якого в різних місцях відібрано зразки для проведення експертизи, які поміщено до спецпакетів, із забороною у його користуванні та розпорядженні, крім проведення експертних досліджень, а тому питання, на які захисник просить надати роз`яснення, не можна вважати такими, що потребує роз`яснення і не є такими, що містить у собі труднощі для розуміння його точного змісту.

Вказане вище свідчить про ясність та чіткість судового рішення, що воно є зрозумілим, відповідає вимогам щодо судового рішення та, як наслідок свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 380 КПК України, для його роз`яснення.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а тому апеляційну скаргу представника ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» - адвоката ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2025 про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 у справі № 405/984/24, провадження № 1-кс/405/3295/24 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2