ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000290 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою від 21 жовтня 2024 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на: автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в кузові червоного кольору, 2016 року випуску, який належить ОСОБА_7 ; ключі від замка запалювання автомобіля марки «Ford» моделі «Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт майна необхідний з метою забезпечення можливого збереження речових доказів, так як таке майно відповідає критеріям речових доказів, а також з можливою конфіскацією майна.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою надати дозвіл на право користування автомобіля.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ухвала слідчого судді незаконна, так як автомобіль використовувався у сім`ї Омельченків для робіт з перевезення, тому арешт негативно вплине на дохід родини. При цьому, ОСОБА_7 не знав про розгляд клопотання. Мотиви слідчого судді, що майно відповідає критеріям речових доказів є припущенням, і при обшуку автомобіля не виявлено слідів злочину. Відсутні дані щодо необхідності в залученні автомобіля для слідчих дій.

В апеляційному суді захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000290 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.( а.с.7-9)

04 жовтня 2024 року слідчим суддею був наданий дозвіл на обшук автомобіля «Ford» моделі «Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 (а.с.16-19)

15 жовтня 2024 року проведено обшук автомобіля та вилучено його.(а.с.19-22) також даний автомобіль визнаний речовим доказом.(а.с.23-26)

Того ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.( а.с.27-37)

В клопотанні про арешт майна ставилося витання про накладення арешту на автомобіль з метою збереження речових доказів та конфіскацією майна, і слідчий суддя з даною метою наклав арешт.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками.

В апеляційній скарзі адвокат не оскаржує сам факт накладення арешту на автомобіль, а лише просить надати дозвіл на право користування майном, тому апеляційна скарга за правилами ч.1 ст. 404 КПК України, переглядається в межах її доводів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на зазначене в ньому майно з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження автомобілем, оскільки дане майно відповідає критеріям речових доказів, що може бути використане у кримінальному провадженні, а також санкція ст. 255 КК України, передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Щодо доводів представника про те, що слідчим суддею не враховано того, що арешт майна з обмеженням права користування суттєво позначаться на інтересах інших осіб, то ця обставина не береться до уваги, оскільки з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведених мотивів, немає жодних законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді в частині заборони користування транспортним засобом.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд також не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Апеляційний суд роз`яснює, що якщо потреба в арешті на майно відпаде, то за правилами ст. 174 КПК України, заінтересовані особи не позбавленні можливості подати клопотання про скасування арешту майна слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року, якою накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на: автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в кузові червоного кольору, 2016 року випуску, який належить ОСОБА_7 ; ключі від замка запалювання автомобіля марки «Ford» моделі «Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4