Провадження № 1-кс/638/1729/24
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 02 вересня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 4 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в:

03 травня 2024 року слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, за погодженням з прокурором, подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , 02 вересня 2014 року, приблизно о 17 годині, знаходячись в приміщенні продуктового магазину «Магістраль», розташований по вулиці Київській, 13-є, в місті Ізюмі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , завдав один удар по голові скляною пляшкою пива ТМ «Чернігівське», об`ємом 0,5 л., котра знаходилась при ньому, чим згідно висновку судово-медичної експертизи №439-ІЗ/2014 від 15 вересня 2014 року, спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми і садна в правій тім`яній ділянці голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 02 вересня 2014 року приблизно о 17 годині, знаходячись в приміщенні продуктового магазину «Магістраль», розташований по вул. Київській, 13-є, в місті Ізюмі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи суспільний порядок, влаштував сварку з перебуваючим у приміщенні магазина ОСОБА_7 , почав висловлювати на його адресу грубою нецензурною лайкою. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину, розбив об фундамент магазину скляну пляшку пива ТМ «Чернігівське», об`ємом 0,5 л., котра знаходилась при ньому, пристосував осколок верхньої частини пивної пляшки для нанесення тілесних ушкоджень, зайшов до приміщення магазину, де продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи явну неповагу до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, та діючи з особистої зухвалістю, продовжив висловлюючись нецензурною лайкою, завдав один удар вище пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень осколком верхньої частини пивної пляшки, чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 430-ІЗ/2014 від 04 вересня 2014 року, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді різаної рана лівої підключичної області, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого покинув приміщення магазину. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 була порушена нормальна робота продуктового магазину «Магістраль».

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 4 статті 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене з застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення-злочини передбачені частиною 1 статті 125, частиною 4 статті 296 КК України.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи, слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 , висновками додаткових судово-медичних експертиз.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 4 статті 296 КК України.

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень-злочинів не представилося можливим, так як останній переховується від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується матеріалами зібраними працівниками Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

При перевірці інформації бази «Аркан» від 29.04.2024, фактів перетину кордону не виявлено.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

В судове засідання прокурор та підозрюваний не з`явилися.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень частини 1, 6 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Як вбачається із змісту частини 6 статті 193 КПК України. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали клопотання щодо доцільності застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 02 вересня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 4 статті 296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1