Справа №766/3466/23
н/п 1-кп/766/1037/25
У Х В А Л А

про здійснення спеціального судового провадження

19.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.06.2023 під №0001195 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України,

(обвинувальний акт з додатками відносно якої до суду надійшов 11.08.2023 з Херсонської окружної прокуратури), -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

11.08.2023 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області у провадження судді ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2024 задоволено заяву прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 28.10.2024.

Ухвалою суду від 29.10.2024 призначено розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання на 17.12.2024 о 09:30 годині, яке у зв`язку з неявкою обвинуваченої відкладалось на 27.02.2025, 10.03.2025 та 19.03.2025.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України та ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 щодо здійснення спеціального судового провадження заперечував, вважаю обвинувачену неналежним чином повідомленою щодо здійснюваного відносно неї кримінального провадження. Крім того вважав за необхідне ОСОБА_5 оголосити у розшук, оскільки місцеперебування останньої залишається невстановленим.

Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає наступне.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Під час досудового розслідування повістки про виклик ОСОБА_5 та повідомлення про підозру публікувалися в засобах масової інформації у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001195.

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 06.06.2023 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Судом у призначене підготовче судове засідання 17.12.2024 о 09:30 годині ОСОБА_5 викликалася шляхом направлення повістки на останню відому адресу проживання, проте остання повернулась з відміткою «адресат відсутній», надане судом доручення від 17.12.2024 про примусовий привід ОСОБА_5 до суду 27.02.2025 залишилось невиконаним.

Також у газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення із повісткою про виклик до суду ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання 17.12.2024 на 09:30 годину, 27.02.2025 на 09:15 годину, 10.03.2025 на 09:00 годину, 19.03.2025 на 09:00 годину до Херсонського міського суду Херсонської області.

Однак у жодне із призначених підготовчих судових засідань ОСОБА_5 за викликом до суду не з`явилася, про неможливість та причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань у зв`язку з проведенням підготовчого судового засідання не подавала.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VII передбачено, що порядок вручення повістки про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а також правові наслідки ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, визначаються Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Частиною 2 ст. 297-1 КПК України визначено, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено перелік правових підстав, за сукупності яких можливе проведення спеціального судового провадження, а саме: обвинувачення у вчиненні певних видів злочинів; оголошення у міждержавний та/або міжнародний розшук; підтвердження того, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, ухилення від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази); підтвердження того, що обвинувачений переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ, яке є частиною національного законодавства України «Меденіца проти Швейцарії» зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією. Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»).

Оцінюючи заперечення сторони захисту та клопотання про зупинення кримінального провадження суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 323 КПК повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних вебсайтах органів, що здійснюють досудове розслідування згідно з положеннями ст. 297-5 КПК. З моменту опублікування повістки про виклик у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний (обвинувачений) вважається належним чином ознайомленим з її змістом (постанова ВС від 04.11.2021 у справі №326/1385/18).

Судом встановлено, що органом досудового розслідування було здійснено всі передбачені законом заходи для належного повідомлення ОСОБА_5 про наявність щодо неї кримінального провадження та виклик її до слідчих органів та суду, а тому заперечення захисника в цій частині на увагу не заслуговують і не можуть бути передумовою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального удового провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_5 було оголошена у розшук на стадії досудового розслідування відповідно до постанови старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 06.06.2023, а досудове розслідування проводилось за дозволом слідчого судді в спеціальному провадженні. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для повторного оголошення розшуку ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що обвинувачена ОСОБА_5 жодного разу в підготовче судове засідання не з`явилася, проте була в належний спосіб була повідомлена про час та місце його проведення, суд вважає, що є всі правові підстави для проведення спеціального судового провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 297-1, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника про оголошення розшуку обвинуваченої відмовити. Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Повідомити обвинувачену ОСОБА_5 про прийняте рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно неї шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Публікувати повістки про виклик обвинуваченої відповідно до вимог ст. 323 КПК України в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7