Справа № 203/6460/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000015. В обгрунтування скарги посилався на неповноту проведення досудового розслідування, необгрунтованість та передчасність винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник підтримали скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити останню.

Слідчий в призначене судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.03.2024 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення службовими особами Кам?янського ВП неправдивих відомостей у процесуальні документи шляхом підроблення підпису понятої ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 30.009.2024 року вказане вище кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказане рішення було мотивовано тим, що в ході досудового розслідування понята ОСОБА_5 не виключала своєї участі у проведенні огляду місця події. Водночас зазначила, що протокол підписувала не читаючи, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 . Також під час огляду були присутні двоє понятих, на очах яких складались вказані протоколи огляду. Вказані обставини мають значення для оцінки доказів судом в нарадчій кімнаті з приводу їх належності та допустимості.

З поданої ОСОБА_3 заяви, на підставі якої було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, вбачається, що останній посилався на вчинення службовими особами Кам?янського ВП неправдивих відомостей у процесуальні документи шляхом підроблення підпису понятої ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153.

На підтвердження викладених в заяві фактів надав диск з із записом судового засідання по справі з обвиувальним актом у кримінальному провадженні №0000153, протокол опитування ОСОБА_5 адвокатом.

Згідно протоколів огляду місця події в приміщенні більярдного клубу «Дніпро» від 22.01.2018 року та 27.01.2018 року зазначено, під час оглядів в якості понятої залучалась ОСОБА_5 , від імені якої містяться підписи в протоколах.

Відповідно до показань ОСОБА_5 під час розгляду в суді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000153 та протоколу її опитування адвокатом вбачається, що підпис в протоколі огляду місця події 22.01.2018 року їй не належить. Тубус з кієм в її присутності не вилучався, на бірках вона не розписувалась. Підпис в протоколі огляду місця події від 27.01.2018 схожий на її підпис, але звідки він взявся на цьому протоколі пояснити не може, оскільки в цей день була вихідна та її не було в більярдному клубі де проводився огляд.

Тобто, остання наводила відомості щодо можливого внесення в процесуальні документи (протоколи огляду місця події) неправдивих даних та їх підробку.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилався на покази допитаних в якості свідків прокурора у кримінальному провадженні №0000153 ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , які викладені ОСОБА_5 обставини не спростовують.

Сама ОСОБА_5 слідчим в рамках кримінального провадження №0000015 допитана не була, її покази та викладені в заяві ОСОБА_3 обставини щодо підробки підпису в протоколі огляду від 22.01.2018 року, а також, що вона не приймала участі в огляді 27.01.2018 року, належним чином не перевірені, зокрема, не вирішено питання про допит іншої особи, яка зазначена в якості понятої у протоколах огляду від 22 та 27.01.2018 року, проведення судової почеркознавчої експертизи.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 30.09.2024 року винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,91,94,303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_8 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000015.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1