Справа № 947/9247/25
Провадження № 1-кс/947/3783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000049 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, 10.03.2025 до чергової частини відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 10.03.2025 приблизно о 10:00 годині на ринку «Київський» за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, буд. 14/7, колишній співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця мешкання, наніс заявниці тілесні пошкодження у вигляді різаної рани скроневої ділянки зліва.

В подальшому по приїзду СОГ було виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору до картонної коробки, яка опечатана ліпкою стрічкою НПУ.

Дізнавачем сектору дізнання ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за вказаним фактом 11.03.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11.03.2025 на підставі постанови дізнавача вищевказане майно визнано речовим доказом в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор просила проводити розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000049 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановами дізнавача від 11.03.2025 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, вилучене в ході огляду місця подій за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на ніж зі слідами речовини бурого кольору запаковано до картонної коробки, яка опечатана липкою стрічкою НПУ.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1