ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/619/70/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/192/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2025 року про відсторонення від займаної посади головного інженера ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» та виконання ним обов`язків генерального директора ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 26 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.0.2025 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 23.10.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від займаної посади головного інженера ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» та виконання ним обов`язків генерального директора ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.03.2025.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, прийняття її з порушенням вимог процесуального законодавства, та без належного дослідження, аналізу усіх істотних обставин справи, що мають значення.

Посилається на недоведення прокурором, шо перебування підозрюваного на посаді керівника ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» сприяв вчиненню кримінального правопорушення з використанням своєї влади, службових повноважень, доручених йому за посадою, а матеріали провадження не містять будь-яких документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_7 розпорядчих функцій відносно квартири, яку хотіла приватизувати потерпіла.

Звертає увагу, що матеріали кримінального провадження свідчать виключно про здійснення ОСОБА_7 юридичного супроводу щодо приватизації квартири.

Захисник вважає, що звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчим не доведено наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади та не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде намагатися впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім того, до матеріалів провадження не долучено будь-яких заяв щодо вчинення спроб підозрюваного спілкуватися з потерпілою ОСОБА_10 .

Посилається, що органом досудового розслідування проведено ряд обшуків за наслідками яких вилучено речі, предмети та документи, які мають значення для кримінального правопорушення.

Звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади, слідчий при посилаючись на існування ризику знищення чи підробити документи не зазначив про знищення яких саме документів йде мова, та яким чином підозрюваний має можливість сховати або спотворити їх.

На думку захисника, зазначений в клопотанні ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є безпідставним, з огляду на відсутність відомостей, які б могли свідчити про злочинний спосіб життя ОСОБА_7 .

Разом з цим, захисник зазначає, що під час розгляду клопотання, слідчий суддя проігнорував наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади, який є єдиним підписантом на підприємстві та у разі його відсторонення будуть зірвані поставки товару за міжнародними договорами, що потягне за собою негативні наслідки для підприємства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади головного інженера ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» та виконання ним обов`язків генерального директора ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 може протиправно впливати на учасників даного кримінального провадження, безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що обґрунтовується тривалим часом роботи на керівній посаді, що свідчить про тісні зв`язки із співробітниками підприємств, установ та інших організацій, тому без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у цьому кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 26.10.2023.

07.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

За положеннями частини 1 статті 154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено частиною 2 статті 157 КПК України.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини 1 статті 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 було внесено до ЄРДР 26.10.2023 року, про підозру останнього повідомлено 07.01.2025 року.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 будучи не відстороненим від посади головного інженера ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» та виконання ним обов`язків генерального директора ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» вчиняв будь-які дії, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, та які свідчать про існування підстав для відсторонення його від посади.

Стороною обвинувачення, протягом часу проведення досудового розслідування у 2023-2025 роках, не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Доказів незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі і з використанням займаної підозрюваним посади, матеріали справи не містять.

Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду, ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.01.2024 року було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розмірі застави - 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, в тому числі з утриманням від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_7 є єдиним підписантом на підприємстві та у разі його відсторонення, це негативно вплине на господарську діяльність підприємства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_7 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

При цьому, останніми не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що згідно статтею 132 КПК унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 26 жовтня 2023 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: