Справа № 191/3581/24
Провадження № 1-кп/191/316/24
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000473 від 05.06.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ФОП « ОСОБА_6 » директором, раніше не судимого, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

представника органу опіки та піклування Синельниківської міської ради

ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Законний представник потерпілого, ОСОБА_9 , підтримала своє письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, ні вона, ні її син. Підтримала письмове клопотання про скасування арешту на майно.

Неповнолітній потерпілий, ОСОБА_8 підтримав позицію ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що шкоду відшкодував потерпілій стороні повністю.

Прокурор не заперечував проти клопотання, просив скасувати арешт, вирішити питання по речовим доказам та судовим витратам.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, суд зазначає наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень.., звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та є необережним, примирився з потерпілим, від якого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не було.

Потерпілий та його законний представник у підготовчому судовому засіданні підтвердили факт примирення з обвинуваченим та про відсутність претензій матеріального і морального характеру, просили звільнити його від кримінальної відповідальності.

Суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для подальшого арешту майна, а тому вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити.

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження № 0000473 від 05.06.2024 року на цій підставі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300, витрати на проведення:

судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/26620-ІТ від 09.07.2024 року в розмірі 1514 грн.56 коп.;

судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/26681-ІТ від 09.07.2024 року в розмірі 1514 грн.56 коп.;

судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/26685-ІТ від 16.07.2024 року в розмірі 1514 грн.56 коп.;

судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/26689-ІТ від 16.07.2024 року в розмірі 1514 грн.56 коп.;

судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/26693-ІТ від 17.07.2024 року в розмірі 3029 грн.12 коп.;

судової автотехнічної експертизи (експертизи дослідження механізму та обставин ДТП) №СЕ-19/104-24/26707-ІТ від 05.07.2024 року у розмірі 3029 грн.12 коп.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року, арешт на вилучені колісні транспортні засоби: автомобіль «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_11 , але користувачем якого на момент дорожньо транспортної пригоди був ОСОБА_3 , та мотоцикл «Lifan LF200-10M» який має тимчасовий реєстраційний номер на червоному фоні НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , користувачем якого на момент дорожньо - транспортної пригоди був неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які було вилучено 04.06.2024 в ході огляду місця на перехресті вул. Каштанова та вул. Музична в м. Синельникове, Дніпропетровської області, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а також з визначенням місця зберігання територію відділення поліції Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: вул. Виконкомівська, 36-А, м. Синельникове Дніпропетровської області.

Речові докази: колісні транспортні засоби: автомобіль «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_11 , але користувачем якого на момент дорожньо транспортної пригоди був ОСОБА_3 та мотоцикл «Lifan LF200-10M» який має тимчасовий реєстраційний номер на червоному фоні НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , користувачем якого на момент дорожньо - транспортної пригоди був неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1