УХВАЛА

про скасування арешту майна

02 січня 2025 рокуСправа № 495/11392/24
Номер провадження 1-кс/495/2723/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, у якої вилучили майно адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, у якої вилучили майно ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИЛА:

31 грудня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вхід. №37292/24) представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000447 від 26.12.2024, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2024 у якій він просив:

- скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2024 по справі 495/11392/24, № провадження 1-кс/495/2712/2024, а саме: на довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають право на пенсію чи соціальну допомогу № 1281 від 03.10.2024 р. на ім`я ОСОБА_6 .

- в порядку статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно: довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають право на пенсію чи соціальну допомогу № 1281 від 03.10.2024 на ім`я ОСОБА_6 - негайно повернути особі, в якій воно було вилучено, а саме: ОСОБА_5 або його захиснику (представнику) адвокату ОСОБА_3 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

27 грудня 2024 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було постановлено ухвалу про накладення арешту в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляд у секторі дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000447 від 26.12.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до вказаної ухвали накладено арешт на довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають право на пенсію чи соціальну допомогу № 1281 від 03.10.2024 на ім`я ОСОБА_6 , яка перебувала у володільця ОСОБА_5 . Необхідність в арешті на вказаний документ (майно), який перебував у власності та користуванні ОСОБА_5 на даний момент відпала, продовження статусу арештованого майна на вказаний документ є недоцільним через підтвердження компетентного органу легітимність, справжність та законність вилученого документу.

Так, на запит дізнавача Білгород-Дністровського СВ РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 до Біляївського відділу соціального захисту населення Одеської райдержадміністрації від 30.12.2024 було надано відповідь за № 1593, згідно якої: на вимогу в порядку ст.93 КПК України від 30.12.2024 N?63/35038 щодо підстав для видачі довідки на отримання пільг інвалідами, які не мають право на пенсію чи соціальні допомогу. ОСОБА_6 , 1992 року народження, Біляївський відділ Управління соціального захисту населення Одеської райдержадміністрації, повідомляє наступне: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін. НОМЕР_1 . у зв`язку із тим що середньомісячний дохід сім`ї перевищує рівень прожиткового мінімуму на особу що втратила працездатність (2361,00 грн.) звернулася із заявою та повним пакетом документів відповідно до Порядку видачі довідки для отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 21.09.2015 N 946 (ресстраційний помер НОМЕР_2 від 03.10.2024) та було видано довідку N?1281 від 03.10.2024.

Отже, з відповіді компетентного органу вбачається не тільки статус дружини ОСОБА_5 як «інваліда», а й підтверджено реквізити довідки, яку було вилучено та накладено арешт: вказано дату видачі та номер документу, який збігається із реквізитами документу, що був вилучений в рамках даного кримінального провадження.

За таких підстав наявні усі передумови для скасування арешту на вказаний документ та повернути його володільцеві. На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України заявник просить скасувати арешт.

Позиції сторін

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, разом з тиим вказав, що органом досудового розслідування отримано відповідь компетентного органу про те, що така довідка ним видавалася. Копію відповіді надав суду.

Мотивація слідчого судді

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000447 надано належним заявником.

В ході засідання слідчою суддею було оглянуто матеріали клопотання про накладення арешту та встановлено, що до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.12.2024 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на пункті пропуску «СТАРОКОЗАЧЕ», що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району, Одеської області, надав для перевірки документи, а саме: довідка для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, довідка про перебування на консульському обліку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають ознаки підробки.

В ході огляду місця події від 25.12.2024 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на пункті пропуску «СТАРОКОЗАЧЕ», що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району, Одеської області, надав для перевірки документи, а саме: довідка для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, довідка про перебування на консульському обліку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та упаковані до полімерного пакету № ICR 0151748 із зазначенням вмісту.

Постановою дізнавача від 26.12.2024 року зазначені вилучені документи були визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000447 від 26.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2024 клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задоволено частково та накладено арешт на довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу №1281 від 03.10.2024, видану на ім`я ОСОБА_6 , яка перебувала у володінні ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданої до клопотання відповіді №1593 від 30.12.2024 в.о. начальника Біляївського відділу Управління соціального населення Одеської райдержадміністрації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ін.НОМЕР_1. у зв`язку із тим що середньомісячний дохід сім`ї перевищує рівень прожиткового мінімуму на особу що втратила працездатність (2361,00 грн.) звернулася із заявою та повним пакетом документів відповідно до Порядку видачі довідки для отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 21.09.2015 N 946 (ресстраційний помер НОМЕР_2 від 03.10.2024) та було видано довідку№1281 від 03.10.2024.

Таким чином, за наслідками судового розгляду слідчий суддя вважає, що власником майна на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін доведено необґрунтованість подальшого арешту на майно, а відтак приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, у якої вилучили майно ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2024 у справі № 495/11392/24 (номер провадження 1-кс/495/2712/2024) на довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу № 1281 від 03.10.2024, видану на ім`я ОСОБА_6 , яка перебувала у володінні ОСОБА_5 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 07.01.2025 о 16.50.

Слідчий суддя ОСОБА_10