Справа № 369/9501/24
Провадження №1-кс/369/1906/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у рамках кримінального провадження № 0000802 від 07.03.2023 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000802 від 07.03.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період окупації у м. Буча, Бучанського району, Київської області невстановлені особи незаконно заволоділи транспортними засобами у кількості 17 шт, які належать ТОВ «ЕМ ЕНД ЕМ КАРС», тим самим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЕО 150 від 06.03.2023).

Так, ухвалами слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме транспортні засоби: автомобіль марки «SKODA FABIA» д.н.з НОМЕР_1 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіль «CITROEN С3» д.н.з НОМЕР_3 , сірого кольору; автомобіль «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору; автомобіль «RENAULT MODUS» д.н.з НОМЕР_5 ; три ключі від вищезазначених автомобілів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 «RENAULT MODUS» д.н.з НОМЕР_7 , власником яких є ТОВ «ЕМ ЕНД ЕМ КАРС» (директор Май Міхаель),

Заявник вказує, що в подальшому арешті на автомобілі, які зазначені вище відсутня процесуальна потреба, крім того, вважає, що вилучення вказаних авто, що стало фактичним накладенням арешту на них було необґрунтованим. Оскільки з часу вилучення вказаних авто минуло 4 місяці, жодних слідчих або процесуальних дій з вказаними авто слідчим не здійснено, в зв`язку з чим, переконаний, що подальше їх перебування у слідчого є недоцільним та порушує його права як власника зазначеного майна.

Зазначає, що наразі відсутні підстави для арешту зазначених авто, а саме, вони не підпадають під ознаки речових доказів, оскільки не були використані при вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, що випливає також з того, що жодна особа не має статусу підозрюваного. З цієї ж підстави до вказаних авто неможливо застосування спеціальної конфіскації або конфіскації як міри покарання. Матеріальна шкода також у кримінальному провадженні до теперішнього часу відсутня, з чого випливає, що правові підстави для перебування вказаного майна під арештом відсутні.

На підставі викладеного, просив суд скасувати арешт накладений на належне йому майно, а саме: автомобіль марки «SKODA FABIA» д.н.з НОМЕР_1 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіль «CITROEN С3» д.н.з НОМЕР_3 , сірого кольору; автомобіль «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору; автомобіль «RENAULT MODUS» д.н.з НОМЕР_5 ; три ключі від вищезазначених автомобілів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 «RENAULT MODUS» д.н.з НОМЕР_7 , власником яких є ТОВ «ЕМ ЕНД ЕМ КАРС» (директор Май Міхаель).

У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2023 року по справі № 369/19079/23 накладено арешт автомобіль марки «SKODA FABIA» д.н.з НОМЕР_8 , власником якого є громадянин Німеччини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 шляхом накладення заборони на його відчуження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2024 року по справі № 369/20440/23 накла дено арешт на: автомобіль «CITROEN C3» д.н.з НОМЕР_9 , сірого кольору; автомобіль «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_10 сірого кольору; автомобіль «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_11 ; три ключі від вищезазначених автомобілів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_10 , власником яких є ТОВ «ЕМ ЕНД ЕМ КАРС».

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у клопотанні доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не свідчать про те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у рамках кримінального провадження № 0000802 від 07.03.2023 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5