Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1323/24
номер провадження 1-кп/368/101/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000131 від 03.01.2024 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Первомайського району Автономної Республіки Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення - прокурорів Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

відповідно до ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що обіг психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, тобто і «амфетаміну», включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:

?використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

?діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

?використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

ОСОБА_5 в порушення вищевказаними вимог законодавства, за невстановлених судовим слідством обставин, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін з метою подальшого збуту, яку зберігав при собі з цією ж метою до 17 год. 40 хв. 26 квітня 2024 року.

26 квітня 2024 року близько 17 год. 40 год. ОСОБА_5 , знаходячись неподалік буд. № 15 по вул. Будівельників, в м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону незаконно збув шляхом передачі із рук в руки ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 450 грн., порошкоподібну речовину, білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,204 грама, яку ОСОБА_5 незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Речовина, яку придбав ОСОБА_9 26.04.2024 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,204 г.

Крім цього, відповідно до ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що обіг психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, тобто і «амфетаміну», включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:

?використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

?діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

?використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищезазначеними вимог законодавства ОСОБА_5 , за невстановлених судовим слідством обставин, повторно, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін з метою подальшого збуту, яку зберігав при собі з цією ж метою до 16 год. 10 хв. 12 червня 2024 року.

12 червня 2024 року близько 16 год. 10 год. ОСОБА_5 , знаходячись неподалік буд. № 15 по вул. Будівельників, в м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону повторно, незаконно збув шляхом передачі із рук в руки ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 500 грн., порошкоподібну речовину, білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,193 грама, яку ОСОБА_5 повторного, незаконно придбав за невстановлених судовим слідством обставин, незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Речовина, яку придбав ОСОБА_9 12.06.2024 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,193 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1 та ч. 2 КК України не визнав повністю та пояснив, що власник будинку АДРЕСА_3 попросила його дивитись за будинком. Він за ним дивився візуально. В той день, оглянувши будинок, він помітив вибите вікно і відкриті двері, а тому вирішив поставити на місце вікно і закрити двері. В будинку він не проживав. Всі речі, що знаходилися у будинку йому не належать. Окрім того, під час обшуку він був п`яний та просив призначити йому захисника. Під час прослуховування записів розмов, голос ніби похожий на його, але ні про які продажі наркотичних засобів не велось. Коли прийшли з обшуком, то там був ОСОБА_10 , який шукав собі помічника для будівництва. Окрім того, він вважає, що відносно нього було вчинено провокацію на вчинення злочину працівниками поліції. У всіх епізодах, задокументованих працівниками поліції як збут наркотичних засобів, у тому числі в усіх оперативних закупках, приймала участь одна й та ж особа, яка діяла за вказівкою працівників поліції, так як мала намір уникнути покарання передбачене КПК України. Доказом цього є протокол допиту свідка від 04.03.2024, де заявник, свідок ОСОБА_9 повідомляє: «Так, я вживаю наркотичні засоби та психотропні речовинна, саме канабіс і амфетамін». Тобто, задля уникнення покарання дана особа надасть будь які свідчення. З практики Верховного Суду: не затримання особи після першого епізоду, а продовження злочинної діяльності під контролем правоохоронців, а також один і той же заявник у декількох епізодах, свідчать на користь провокації. У подальшому аналогічний висновок було викладено й у справі: № 591/4171/17 (постанова від 12.03.2020 р.) - декілька епізодів під контролем правоохоронців. Висновки ВС: Водночас апеляційний суд за результатами апеляційного розгляду встановив наявність провокації на вчинення злочину з боку правоохоронних органів щодо ОСОБА_2 . Так, відповідно до встановлених фактичних обставин справи суд обґрунтовано зазначив, що про провокаційні дії працівників правоохоронних органів щодо ОСОБА_2 свідчить, зокрема, той факт, що після проведення 19 січня 2015 року оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_2 і виявлення кримінального правопорушення, працівники поліції не затримали останнього, а повторно провели ще дві оперативні закупки 11 лютого та 5 березня 2015 року, що відповідно до практики ЄСПЛ є неприпустимим (рішення ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Ваньян проти Росії»). Разом з тим, відповідно до показань легендованої особи ОСОБА_5, як свідка (закупника) ініціатором розмови щодо придбання наркотичного засобу був саме він, оскільки неодноразово телефонував обвинуваченому ОСОБА_2 та просив його придбати для нього нові види наркотиків, яких він ще не вживав. Крім того суд послався на те, що підставою для визнання провокації злочину є ті обставини, що всі три оперативні закупки здійснено за допомогою однієї особи, яка була знайома з обвинуваченим. Окрім того при проведені негласних слідчих дії 26 квітня 2024 р близько об 17 год. 40 хв. понятими виступали працівники поліції, але КПК України забороняє залучати в ролі понятих співробітників поліції, пов`язуючи це з можливою їх зацікавленістю у конкретному кримінальному провадженні. Також в законному порядку за рішенням апеляційного суду були проведені негласні слідчі дії, а саме прослуховування телефонного номеру певний час, в дослідженому протоколі в судовому засіданні жодних свідчень збуту наркотичних засобів стороною обвинувачення не надано, що підтверджує провокацію та фальсифікацію. Тому просить взяти до уваги всі дані, викладені ним у клопотаннях та виправдати його.

Суд, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , в частині того, що він не збував заборонені речовини, розцінюючи їх як такі, що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його показання входять в протиріччя із зібраними по справі доказами його вини.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння суд розцінює, як спосіб свого захисту з метою уникнути покарання.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, у вчиненні інкримінованого йому діяння, вина останнього підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

?витягом з кримінального провадження № 0000131, відомості про яке внесено 03.01.2024 р., правова кваліфікація по ст. 307 ч. 1 КК України (т. 1 а.с. 98-99), згідно якого 02.01.2024 до ч/ч ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від о/у СРЗО ОСОБА_11 про те, що особа А налагодила канал збуту психотропної речовини амфетамін по передній домовленості із рук в руки; витягом з кримінального провадження № 0000131, відомості про яке внесено 13.06.2024 р., правова кваліфікація по ст. 307 ч. 2 КК України, згідно якого в ході проведення досудового розслідування матеріалів, внесених 03.01.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України 12.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено психотропні речовини та наркотичні засоби, які останній незаконно зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту;

?витягом № 55 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 17.01.2024 р. (т. 1 а.с. 114) виданого уповноваженому власнику (співвласнику, наймачу) житлового приміщення/будинку, членові житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_2 про те, що за зазначеною адресою зареєстровані: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

?обстеженням депутата Кагарлицької міської ради ОСОБА_15 від 17.01.2024 (т. 1 а.с. 115) встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає без реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про власника майна відсутні;

?листом Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області від 17.01.2024 р. (т. 1 а.с. 116) повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано троє людей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - власник, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

?згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.01.2024 р. (т. 1 а.с. 117), на все майно ОСОБА_5 накладено арешт державним реєстратором Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, постанова, про арешт майна, серія та номер: 57906078, виданий 05.02.2019, видавник: старший державний виконавець Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_16 ;

?згідно інформації про місце реєстрації (т. 1 а.с. 118) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Автономна Республіка Крим Первомайський район, с. Степне, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

?згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.01.2024 р. (т. 1 а.с. 119) право власності за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_14 на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12.03.2019 по справі № 368/156/19;

?згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.01.2024 р. (т. 1 а.с. 120) за адресою: АДРЕСА_4 право власності не зареєстровано;

?згідно інформації депутата Кагарлицької міської ради ОСОБА_15 від 17.01.2024 (т. 1 а.с. 121) встановлено, що інформація про власників підсобного приміщення (гараж) за адресою АДРЕСА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня. Дана будівля побудована без належної документації та відповідної реєстрації;

?згідно витягу № 58 від 17.01.2024 р. про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (т. 1 а.с. 122) виданого уповноваженому власнику (співвласнику, наймачу) житлового приміщення/будинку, членові житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_4 про те, що за зазначеною адресою зареєстровані: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

?рапортом оперуповноваженого СРЗО Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 124-125) про те, що працівниками ВКП Обухівського РУП було отримано оперативну інформацію про те, що мешканець м. Кагарлик, Обухівського району на ім`я ОСОБА_19 займається незаконним зберіганням та збутом психотропної речовини «Амфетамін». В ході відпрацювання отриманої оперативної інформації було проведено ряд оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення мешканця м. Кагарлик, Обухівського р-ну на ім`я ОСОБА_19 котрий займається зберіганням та збутом психотропної речовини «Амфетамін», проведеними заходами встановлено що даною особою є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_2 , користується абонентським номером НОМЕР_1 з НОМЕР_2 . Проведеними заходами встановлено що ОСОБА_5 зберігає та здійснює продаж психотропних речовин з квартири в котрій проживає та виключно по попередній домовленості в ході телефонної розмови. Також в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 періодично проживає за адресою: АДРЕСА_3 з звідки також здійснює збут психотропних речовин. Враховуючи вище викладене вважала за необхідне провести комплекс негласних слідчих (розшукових) заходів направлених на документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?постановою слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 про перекваліфікацію складу злочину від 04.04.2024 р. (т. 1 а.с. 126-127) та витягом з ЄРДР (т.1 а.с. 128), згідно якої постановлено кримінальному провадженню № 0000131 від 03.01.2024 р. присвоїти кваліфікацію за ч. 1 ст. 307 КК України та внести відомості до ЄРДР;

?протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування начальника ВРЗЗС Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 від 04.04.2024 р. (т. 1 а.с. 129-130), згідно якого у приміщенні Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що розташоване за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, каб. НОМЕР_31 у період часу з 18:10 до 18:15 год., керуючись вимогами ч. 2 ст. 222 КПК України, попередив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у кримінальному провадженні №0000131 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, які стали та стануть йому відомі при проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_9 попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України у разі розголошення відомих йому відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000131 без дозволу слідчого або прокурора. Крім того, у зв`язку з прийняттям рішення про залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій йому роз`яснено про заборону провокувати осіб на вчинення злочину. ОСОБА_9 роз`яснено, що при виконанні негласних слідчих (розшукових) дій заборонено провокувати осіб на вчинення злочину. ОСОБА_9 роз`яснені положення ст. 43 Кримінального кодексу України, згідно з якими особа, що здійснює спеціальне завдання, беручи участь в організованій групі чи злочинній організації з метою попередження чи розкриття злочину, кримінальну відповідальність не несе;

?клопотанням начальника ВРЗЗС Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 , яке погоджено прокурором Обухівського окружної прокуратури ОСОБА_21 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.04.2024 р., гриф секретності знято 07.08.2024 р. (т. 1 а.с. 131-135), згідно якого просив слідчого суддю Київського апеляційного суду надати дозвіл начальнику відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , користується абонентським номером НОМЕР_1 з ІМЕІ НОМЕР_3 :

зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг), тобто негласного проведення із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку (знаки, сигнали, письмовий текст, зображення, звуки, повідомлення будь-якого виду) абонентського номеру НОМЕР_1 з ІМЕІ НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи та інші звуки, рухи, дії, пов`язані з діяльністю, місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування згідно із положеннями ст. 260 КПК України;

візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях, стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях, для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування вказаного вище злочину, відомостей про осіб, причетних до скоєння цього злочину, та їх поведінки, а також тих осіб, з якими вони контактують у публічно-доступних місцях в порядку, передбаченому ст. 269 КПК України;

установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 з ІМЕІ НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у застосуванні технічних засобів для отримання від мережевої інфраструктури або мобільного кінцевого (термінального) обладнання відомостей про місцезнаходження мобільного кінцевого (термінального) обладнання (точки фізичного адресу кінцевого пункту мережі, без розкриття змісту повідомлень що передаються, так як в результаті проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження;

зняття інформації з електронних інформаційних систем з ідентифікуючими ознаками кінцевого обладнання з абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 з ІМЕІ НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у пошуці, виявленні і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частині , і доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача, так як є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для досудового розслідування. Терміном на 60 (шістдесят) днів з дня винесення ухвали;

?ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_22 від 16.04.2024 р., яка розсекречена (т. 3 а.с. 176-180) про те, що, клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Обухівського районного управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , погоджене з прокурором Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_21 було задоволено та надано дозвіл начальнику відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 на проведення негласних слідчих (розшуковий) дій відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , користується абонентським номером НОМЕР_1 з ГМЕІ НОМЕР_3:

?«зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг)», що полягатиме у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку мобільного абонентського номеру: НОМЕР_1 з ІМЕІ НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

?«аудіо-, відео контроль особи» щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

?«спостереження за особою» що полягатиме у пошуці, фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

?установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 з ІМЕІ НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у застосуванні технічних засобів для отримання від мережевої інфраструктури або мобільного кінцевого (термінального) обладнання відомостей про місцезнаходження мобільного кінцевого (термінального) обладнання (точки його підключення до мережі а в мережі фіксованого зв`язку - даних про фізичну адресу кінцевого пун-мережі, без розкриття змісту повідомлень що передаються (ст. 268 КПК України);

?«зняття інформації з електронних інформаційних систем» з ідентифікаційними ознаками кінцевого обладнання з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_1 з ІМЕІ НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

строком на 60 днів з дня винесення ухвали.

?постановою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_21 про розсекречення постанов щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.08.2024 (т. 1 а.с. 136-137), згідно якої надано на розгляд експертної комісії Обухівської окружної прокуратури Київської області наступні матеріальні носії секретної інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій:

постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.04.2024 № 91т, пр. № 2 на 3 (трьох) аркушах, таємно;

постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 14.05.2024 № 123 т, пр. № 2 на 3 (трьох) аркушах, таємно;

доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.04.2024 № 92 т, пр. № 2 на 1 (одному) аркуші, таємно;

доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.05.2024 № 122 т, пр. № 2 на 1 (одному) аркуші, таємно.

Заклопотано перед експертною комісією Обухівської окружної прокуратури Київської області про розсекречування наданих на розгляд матеріальних носіїв секретної інформації. Використати зазначені документи як такі, що засвідчують належність і допустимість доказів (протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здобутих під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000131 від 03.01.2024;

?повідомленням Київського апеляційного суду від 07.02.2025 р. (т. 3 а.с. 173-175) про те, що відповідно до пункту 165 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, і пункту 5.28 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/ 936/1687/5, що згідно з Актом скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації від 07.02.2025 № 126/2025, затвердженим головою Київського апеляційного суду 07.02.2025, скасовано гриф секретності зазначених нижче матеріальних носіїв секретної інформації - ухвал слідчих суддів Київського апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000131, а саме: з ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.04.2024 № 01-45/824/11533/2024;

?постановою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_21 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину від 19.04.2024, яка розсекречена (т. 1 а.с. 138-140), згідно якої постановлено провести у кримінальному провадженні № 0000131 від 02.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або визначеною ним особою, яка може діяти спільно з останнім або за його вказівками. Під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії використати заздалегідь ідентифіковані (у разі потреби помічені) засоби - грошові кошти у сумі 500 гривень, визначені для ОСОБА_5 або іншим особам, які можуть діяти спільно з останнім, або за його вказівками, з урахуванням обставин правопорушення. Залучити ОСОБА_9 до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на підставі конфіденційного співробітництва. Проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за чиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) доручити оперативним співробітникам ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області. Встановлено тривалість проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки упродовж двох місяців з дня винесення цієї постанови;

?дорученням прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_21 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. ст. 36, 41 КПК України) (т. 1 а.с. 141), згідно якого групою прокурорів Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тому просив доручити підлеглим оперативним співробітниками ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області організувати виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину. Протоколи про хід і результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (обох їх етапів) з додатками не пізніше ніж через 24 годин з моменту припинення негласних слідчих (розшукових) дій передати прокурору;

?дорученням начальника ВРЗЗС СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) від 17.04.2024 (т. 1 а.с. 142) доручено співробітникам оперативного підрозділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області організувати та провести негласні слідчі (розшукові) дії, терміном 60 (шістдесят) днів, починаючи з дня винесення ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_22 від 16.04.2024 року за вих. № 01-45/824/11533/2024 (вх. № 149т) про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Отримані дані направити прокурору Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_21 , так як вони будуть використані як докази у кримінальному провадженні;

?протоколом оперуповноваженої СРЗО ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про огляд покупця та вручення грошових коштів від 26.04.2024 р. (т. 1 а.с. 144-145), проведеного за участю о/у ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_5 проведено огляд громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прож.: АДРЕСА_6 . Громадянин ОСОБА_9 був одягнутий у темно-сіру поясну куртку вітровку, червоні штани комбізон, червону футболку та сірі кросівки з чорними вставками на шнурках. При огляді у лівій кишені штанів виявлено мобільний телефон та електронний пристрій для куріння «Elfbar». Інші будь - які речі у ОСОБА_9 відсутні. Під час огляду громадянину ОСОБА_9 видано грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) грн. Купюри в кількості 4 (чотири) шт.: одна купюра номіналом 200 гривен з серійним номером СК 5157781, одна купюра номіналом 200 гривен з серійним номером СА 5893978, одна купюра номіналом 50 гривен з серійним номером АК 8471099, одна купюра номіналом 50 гривен з серійним номером АР 5624090. В присутності вказаних осіб громадянин ОСОБА_9 , перерахував грошові кошти, які одержав від працівників поліції і поклав до правої кишені штанів комбінезону;

?заявою ОСОБА_27 від 26.04.2024 р. (т. 1 а.с. 146), згідно якої ним надано дозвіл працівникам поліції на проведення слідчих дій в належному йому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

?заявою ОСОБА_9 від 26.04.2024 р. (т. 1 а.с. 147), згідно якої він дав згоду на участь у проведені в якості покупця у негласній слідчій дії, а саме: контролю за вчинення злочину;

?протоколом оперуповноваженої СРЗО ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про роз`яснення особі-покупцю його прав та обов`язків від 26.04.2024 р. (т. 1 а.с. 148) проведеного за участю о/у ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 66, 104, 223, 271 КПК України було роз`яснено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жит. АДРЕСА_6 , про недопустимість провокування (підбурювання) особи на вчинення злочину або з цією метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем;

?протоколом оперуповноваженої СРЗО ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про огляд та ксерокопії грошових купюр від 26.04.2024 р. (т. 1 а.с. 149) та додатком до огляду та ксерокопії грошових купюр від 26.04.2024 р. (т. 1 а.с. 150-151), проведеного в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за адресою: Київська область, Обухівський район м. Кагарлик, вул.. Ярослава Мудрого, 13, було здійснено огляд та ксерокопію грошових купюр, виданих ОСОБА_9 , а саме наступні купюри: одна купюра номіналом 200 гривен з серійним номером СК 5157781, одна купюра номіналом 200 гривен з серійним номером СА 5893978, одна купюра номіналом 50 гривен з серійним номером АК 8471099, одна купюра номіналом 50 гривен з серійним номером АР 5624090, які перекопійовані за допомогою принтеру «EPSON ХР-4105» на двох аркушах паперу формату А4, на якому учасники огляду поставили свої підписи;

?протоколом оперуповноваженої СРЗО ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про отримання речей (предметів) від 26.04.2024 р. (т. 1 а.с. 152-153), додатком до отримання речей (предметів) від 26.04.2024 р. (т. 1 а.с. 154) та конверт речовим доказом (т. 1 а.с. 155), проведеного за участю о/у ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за адресою: Київська область, Обухівський район м. Кагарлик по вул. Валентина Пікуля, 61. Перед початком огляду зазначеним вище особам роз`яснено їхнє право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду, також роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання, отримано від ОСОБА_9 з правої кишені штанів комбінезона згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини та одну грошову купюру номіналом 50 грн. серійний номер якої АК 8471099. Вказані речі ОСОБА_9 видав присутнім працівникам поліції у присутності понятих. Згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини поміщено до спеціального пакету № 0031916. Грошова купюра номіналом 50 грн. поміщена до спеціального пакету № 0031916. На вказаних спеціальних пакетах, які були опечатані, зроблені пояснювальні записи та зазначено підписи понятих. Вказане у спеціальних пакетах вилучено у ОСОБА_9 до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області. ОСОБА_9 пояснив, що отримавши грошові кошти від працівників поліції він вийшов з приміщення в напрямку місця проживання ОСОБА_5 . Під час руху він зателефонував до ОСОБА_5 та запитав його, чи той дома, на що отримав відповідь - так. Рухаючись по вул.. Будівельників йому на зустріч вийшов ОСОБА_5 при зустрічі він дістав з правої кишені штанів грошові кошти, які йому вручили працівники поліції в сумі 500 грн., перерахував їх та передав в руки ОСОБА_5 . Останній на це передав йому спочатку повернувши одну купюру номіналом 50 грн., а потім передав в руки згорток з фольги, які ОСОБА_9 поклав до правої кишені штанів, повернувся до приміщення СТОВ та видав все працівникам поліції, які чекали його там;

?протоколом оперуповноваженої СРЗО ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину у вигляді оперативної закупки від 29.04.2024 р. (т. 1 а.с. 157-158), згідно якого, розглянувши матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України на підставі постанови прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_21 про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19 квітня 2024 року, з дотриманням ст. ст. 41, 104, 246, 271 КПК України, де під час проведення заходів було отримано інформацію про причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме 26.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_5 , під час проведення НСРД, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, доручена особа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прож. АДРЕСА_6 , зайшовши до приміщення СТО за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_9 дістав з правої кишені штанів комбінезона згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини та одну грошову купюру номіналом 50 грн., серійний номер якої АК 8471099. Вказаний згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини та грошову купюру 50 грн. ОСОБА_9 видав присутнім працівникам поліції у присутності понятих. Згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини поміщено до спеціального пакету № 0031912. Грошова купюра номіналом 50 грн. поміщено до спеціального пакету № 0031916. На вказаних спеціальних пакетах, які були опечатані, зроблено пояснювальні написи та зазначено підписами понятих. При цьому ОСОБА_9 пояснив, що отримавши грошові купюри від працівників поліції, він пішов з приміщення СТО та пішов на вул. Будівельників, м. Кагарлик в напрямку місця проживання ОСОБА_5 . Під час руху ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_5 та запитав чи той дома, на що отримав відповідь так. Рухаючись по вул. Будівельників в м. Кагарлик йому на зустріч вийшов ОСОБА_5 . При зустрічі ОСОБА_9 дістав з правої кишені штанів грошові кошти, які йому вручили працівники поліції в сумі 500 грн., перерахував їх та передав в руки ОСОБА_5 . Останній на це повернув йому одну купюру номіналом 50 грн., а потім передав в руки згорток з фольги, які він поклав до правої кишені штанів та повернувся до приміщення СТО і видав їх працівникам поліції, які чекали його там. Відомості, отримані в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії працівниками УОТЗ ГУНП в Київській області зафіксовані на карту пам`яті micro SD інв. № 517 г від 17.04.2024 року;

?протоколом оперуповноваженої СРЗО ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.05.2024 р. (т. 1 а.с. 157-158) та додаток DVD - R диск (т. 2 а.с. 189), що полягає у пошуку, перевірці відомостей про особу та його поведінку або тих хто з ним контактує та фіксацію розмов про протиправну діяльність особи, терміном 60 діб на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_22 № 01-45/824/11533/2024 від 16 квітня 2024 року, за погодженням із прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_21 по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000131 від 03 січня 2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з метою документування злочинної діяльності громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користуються абонентським неконтрактним номером мобільної мережі з номером НОМЕР_1 . Під час проведення заходів отримано інформацію про причетність до збуту психотропних речовин ОСОБА_5 :

Вхідний дзвінок

абоненту А ( НОМЕР_1 ) від абонента Б ( НОМЕР_4 )

20.04.2024 о 22:50:17 тривалість 00:01:15:

«Б- Ало!

А- Ало!

Б- Та вже нічого!

А- Питаю ало!

Б- Кажу хотів на леську взяти та вже немає грошей. Далі розмова не по темі».

Вхідний дзвінок абоненту А ( НОМЕР_1 ) від абонента Б ( НОМЕР_5 ) 20.04.2024 о 23:19:07 тривалість 00:00:48

«А-Ало!

Б- Ало ОСОБА_5 це ОСОБА_37

А-Да!

ОСОБА_28 в жінки випросив 170 рублів ти поможеш трохи?

А - Добре, харашо буду нести то занесу!

Б - Ну коротше я коло під`їзду буду!

А - Угу давай!»

Вхідний дзвінок абоненту А (НОМЕР_1) від абонента Б (НОМЕР_9)-20.04.2024 о 20:20:23 тривалість 00:00:31

«А - Альо!

ОСОБА_29 !

Б- А поняв харашо щас буду!

А- Давай!

Б- Давай!»

Вхідний дзвінок абоненту А ( НОМЕР_1 ) від абонента Б ( НОМЕР_6 ) 21.04.2024 о 16:48:37 тривалість 00:00:38

«А- Ало!

Б- Ало, я на місці!

А- А скільки тобі нада?

Б- Грам 5-7!

А- Жди годі я щас вийду».

Вхідний дзвінок абоненту А ( НОМЕР_1 ) від абонента Б ( НОМЕР_7 ) 21.04.2024 о 17:05:04 тривалість 00:00:10

«Б- Ало чуєш у мене є сто гривень у мамки взяв, поможеш пожалуста поправиться?

А- Зайдеш!

Б- Все вихожу з хати!».

Вхідний дзвінок абоненту А ( НОМЕР_1 ) від абонента Б ( НОМЕР_8 ) 22.04.2024 о 10:05:39 тривалість 00:00:15

«Б-

Ало! А-Да! Б- Привет! А- Привет! Б- Шо ти там? Дома?

А- Дома!

Б- А можна?

А-Да!

Б- Добре,то ти в себе?»

Розмови записані на оптичний носій DVD+R інв. № 518т від 17.04.2024 року в у в кількості 1 (одної) од., «таємно»;

?рапортом о/у ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 179) про те, що виконуючи доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій)) у порядку ст. 40 КПК України слідчої СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 , по матеріалах досудового розслідування № 0000131 від 03.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Проведеними оперативно-розшуковими заходами, встановлено та допитано в якості свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 ;

?протоколом оперуповноваженої СРЗО ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину у вигляді оперативної закупки від 13.06.2024 р. (т. 1 а.с 189-190), згідно якого, розглянувши матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на підставі постанови прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_21 про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19 квітня 2024 року, з дотриманням ст. ст. 41, 104, 246, 271 КПК України, де під час проведення заходів було отримано інформацію про причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме 12.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_5 , під час проведення НСРД, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, доручена особа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прож. АДРЕСА_6 зайшовши до приміщення СТО за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_9 дістав з лівої кишені штанів комбінезона згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини. Вказаний згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини ОСОБА_9 видав присутнім працівникам поліції у присутності понятих. Згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини поміщено до спеціального пакету № 2955491. На вказаному спеціальному пакеті, який було опечатано зроблено пояснювальний напис та зазначено підписами понятих. При цьому ОСОБА_9 пояснив, що отримавши грошові купюри від працівників поліції ОСОБА_9 вийшов з приміщення СТО та пішов на АДРЕСА_3 в напрямку місця проживання ОСОБА_5 . Підійшовши до будинку ОСОБА_5 з вхідних дверей будинку вийшов ОСОБА_5 та пішов за будинок для справлення природніх потреб. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зайшли до будинку, а саме: до веранди, де ОСОБА_9 дістав грошові кошти з лівої кишені штанів які йому врученні працівниками поліції в сумі 500 грн., перерахувавши їх поклав на стіл який розташований у веранді та зі столу забрав фольговий згорток, який помістив до лівої кишені штанів. Даний згорток ОСОБА_5 дістав із пластикового контейнера з під цукерки - іграшки «Кіндер» та поклав на стіл. Повернувшись до приміщення СТО та видав працівникам поліції які чекали його там. Відомості, отримані в ході проведення негласної слідчої дії працівниками УОТЗ ГУНП в Київській області зафіксовані на карту пам`яті micro SD інв. № 517т від 17.04.2024 року;

?протоколом оперуповноваженої ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 04.07.2024 р. (т. 1 а.с. 191-192), який складено за результатами проведення працівниками УОТЗ ГУНП в Київській області негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченого ст. 260 КПК України, що полягає у пошуку, перевірці відомостей про особу та його поведінку або тих з ким він контактує та фіксацію розмов про протиправну діяльність особи, терміном 60 діб на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_22 № 01-45/824/11533/2024 від 16.04.2024, за погодженням з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_21 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 03 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з дотриманням вимог ст. ст. 104, 108, 246, 252, 271 КПК України склав даний протокол про те, що: 26.04.2024 року за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Валентина Пікуля, 61 довіреній особі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прож. АДРЕСА_6 в приміщені СТО вручено грошові кошти в розмірі п`ятсот грн. та ОСОБА_9 повідомив, при цьому, що іде до місця проживання ОСОБА_5 для придбання психотропної речовини «Амфетамін». Отримавши грошові купюри від працівників поліції ОСОБА_9 вийшов з приміщення СТО та пішов на вул. Будівельників, м. Кагарлик в напрямку місця проживання ОСОБА_5 . Під час руху ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_5 та запитав чи той дома, на що отримав відповідь так. Рухаючись по вул. Будівельників йому на зустріч вийшов ОСОБА_5 . При зустрічі ОСОБА_9 дістав з правої кишені штанів грошові кошти які йому вручили працівники поліції в сумі 500 грн., перерахував їх та передав в руки ОСОБА_5 . Останній на це повернув йому одну купюру номіналом 50 грн. а потім передав в руки згорток з фольги яку ОСОБА_9 поклав до правої кишені штанів та повернувся до приміщення СТО. Зайшовши до приміщення СТО за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_9 дістав з правої кишені штанів комбінезона згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини та одну грошову купюру номіналом 50 грн. серійний номер якої АК 8471099. Вказаний згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини та грошову купюру 50 грн. ОСОБА_9 видав присутнім працівникам поліції у присутності понятих. Згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини поміщено до спеціального пакету № 0031912. Грошова купюра номіналом 50 грн. поміщено до спеціального пакету № 0031916. На вказаних спеціальних пакетах які були опечатано зроблено пояснювальні написи та зазначено підписами понятих. Відомості, отримані в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані на карту пам`яті micro SD інв. № 517т від 17.04.2024 року;

?протоколом оперуповноваженої ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 04.07.2024 р. (т. 1 а.с. 193-194) та флеш накопичувач у виді карти пам`яті інв. № 517 т від 17.04.2024 року (т. 1 а.с. 195), який складено за результатами проведення працівниками УОТЗ ГУНП в Київській області негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченого ст. 260 КПК України, що полягає у пошуку, перевірці відомостей про особу та його поведінку або тих з ким він контактує та фіксацію розмов про протиправну діяльність особи, терміном 60 діб на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_22 № 01-45/824/11533/2024 від 16.04.2024, за погодженням із прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_21 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 03.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з дотриманням вимог ст. ст. 104, 108, 246, 252, 271 КПК України складено даний протокол про те, що: 12.06.2024 року за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Валентина Пікуля, 61 довіреній особі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прож. АДРЕСА_6 в приміщені СТО вручено грошові розмірі п`ятсот грн. та ОСОБА_9 повідомив, що йде до місця проживання ОСОБА_5 для придбання психотропної речовини «Амфетамін». Отримавши грошові купюри від працівників поліції ОСОБА_9 вийшов з приміщення СТО та пішов на АДРЕСА_3 в напрямку місця проживання ОСОБА_5 . Підійшовши до будинку ОСОБА_5 з вхідних дверей будинку вийшов ОСОБА_5 та пішов за будинок для справлення природніх потреб. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зайшли до будинку, а саме: до веранди, де ОСОБА_9 дістав грошові кошти з лівої кишені штанів які йому врученні працівниками поліції в сумі 500 грн. перерахувавши їх, поклав на стіл, який розташований у веранді та зі столу забрав фольговий згорток який помістив до лівої кишені штанів. Даний згорток ОСОБА_5 дістав із пластикового контейнера з під цукерки - іграшки «Кіндер» та поклав на стіл. Зайшовши до приміщення СТО за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_9 з лівої кишені штанів комбінезона згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини. Вказаний згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини ОСОБА_9 видав присутнім працівникам поліції у присутності понятих. Згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини поміщено до спеціального пакету № 2955491;

?протоколом оперуповноваженої СРЗО ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.07.2024 р. (т. 1 а.с. 196-209) та додаток DVD - R диск (т. 1 а.с. 210), що полягає у пошуку, перевірці відомостей про особу та його поведінку або тих хто з ним контактує та фіксацію розмов про протиправну діяльність особи, терміном 60 діб на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_22 № 01-45/824/11533/2024 від 16 квітня 2024 року, за погодженням із прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_21 по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000131 від 03 січня 2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з метою документування злочинної діяльності громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користуються абонентським неконтрактним номером мобільної мережі з номером НОМЕР_1 . Під час проведення заходів отримано інформацію про причетність до збуту психотропних речовин ОСОБА_5 :

20.04.2024 о 20:08:14

Тривалість розмови 00:00:59

НОМЕР_1 ОСОБА_5 (С)

НОМЕР_4 Абонент (Б)

Напрямок дзвінку: вхідний

«

Б- Ало. С Здоров Б Не розбірливо С Блять , підожди, мож мені сказать бо ти десь пропадаєш

Б - Кажу на хрестик сходні можна, а завтра в шість часов завезу тобі бончарку здорову, що я тобі казав. Бо ти ж блін поза зоною і я не міг сьогодні взяв і хородня

С - І назад ложить, нихуя назад ложить еслі взяв.

Б - Не не назад вона просто де треба її забрать завтра, здорова 250 щей кругів пару штук

С - Біля ІНФОРМАЦІЯ_10

Б -А

С - Біля ІНФОРМАЦІЯ_10 кажу

Б - Всьо прийшов щас буду»

20.04.2024 о 20:20:23

Тривалість розмови 00:00:28:

НОМЕР_1 ОСОБА_5 (С)

НОМЕР_9 Абонент (Б)

Напрямок дзвінку: вхідний

«С -

ОСОБА_35 , щас буду

С - Давай»

20.04.2024 о 22:50:23

Тривалість розмови 00:01:18

НОМЕР_1 ОСОБА_5 (С)

НОМЕР_10 Абонент (Б)

Напрямок дзвінку: вихідний

«Б Ало С Ало Б - Та вже ніхуя

С - Питаю ало

Б - Ало кажу хотів на леську взяти та вже не має грошей

С - Так я тобі не за те»

Далі побутова розмова

20.04.2024 о 23:19:07

Тривалість розмови 00:00:44

НОМЕР_1 ОСОБА_5 (С)

НОМЕР_5 Абонент (Б)

Напрямок дзвінку: вхідний

«С - Альо

Б - Ало ОСОБА_5 це

ОСОБА_37 цей в жінки випросив 170 рублів ти поможеш трохи?

С - Добре не розбірливо

Б - Коротше я коло подєзда буду

С - Угу давай»

21.04.2024 о 16:04:10

Тривалість розмови 00:00:45

НОМЕР_1 ОСОБА_5 (С)

НОМЕР_11 Абонент (Б)

Напрямок дзвінка: вхідний

«С - Ало

Б - Ало привет ОСОБА_5.

ОСОБА_38 через минут 7 буду бо тільки із села виїхала

С - Давай»

21.04.2024 о 16:13:11

Тривалість розмови 00:00:52

НОМЕР_1 ОСОБА_5 (С)

НОМЕР_11 Абонент (Б)

Напрямок дзвінка: вхідний

«

С Ало Б Я вже біля тебе

С - Де біля мене? До кабана

Б - Га

С - До кабана

Б -А де кабан живе?

С - По прямій не нада наїжать у двір, щас я вийду на дорогу

Б - Давай виїжаю»

21.04.2024 о 16:48:37

Тривалість розмови 00:00:45

НОМЕР_1 ОСОБА_5 (С)

НОМЕР_6 Абонент (Б)

Напрямок дзвінка: вхідний

«С - Ало

Б - Кажу я на месте

С - А скільки тобі нада?

Б - На п`ять

С - Жди я щас вийду»

21.04.2024 о 17:05:41

Тривалість розмови 00:00:33

НОМЕР_1 ОСОБА_5 (С)

НОМЕР_7 Абонент (Б)

Напрямок дзвінка: вхідний

Б -Ало чуєш ОСОБА_5 у мене есть сто гривнів в мамки взяв, поможеш пожалуйста

С - Зайдеш

Б - Не розбірливо».

?постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 29.04.2024 р. (т. 2 а.с. 47-48) згідно якої було призначено по цій справі судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої було доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, та на вирішення якої поставлено таке запитання: чи представлена на дослідження речовина, яка знаходяться в спецпакеті - наркотичним засобом, прекурсором та психотропною речовиною та якщо так, то яка її маса? Для дослідження експертизи було направлено спецпакет № 0031912 з об`єктом дослідження, копію даної постанови;

?висновком експерта № СЕ-19/111-24/26658-НЗПРАП від 06.05.2024 р. (т. 2 а.с. 49-54), згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,204 г.;

?квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000131 (т. 2 а.с. 55), згідно якої начальник відділення СВ Обухівського РУТІ ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_20 передав, а інспектор сектору моніторингу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_40 отримала вилучені 26.04.2024 р. речові докази у вигляді порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 0,204 г, упаковано в полімерний пакет, та передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області;

?постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 13.06.2024 р. (т. 2 а.с. 99-100), згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000131 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за № 0001197 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та № 0001202 від 13.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм головний номер № 0000131 від 03.01.2024. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000131 від 03.01.2024 доручити слідчим Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Днем початку строку досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні вважати 03.10.2024 - день початку досудового розслідування кримінального провадження № 0000131;

?постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.06.2024 р. (т. 2 а.с. 106-107) згідно якої було призначено по цій справі судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої було доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, та на вирішення якої поставлено таке запитання: чи представлена на дослідження речовина, яка знаходяться в спецпакеті - наркотичним засобом, прекурсором та психотропною речовиною та якщо так, то яка її маса? Для дослідження експертизи було направлено спецпакет 2955491 з об`єктом дослідження та копію даної постанови;

?висновком експерта № СЕ-19/111-24/36927-НЗПРАП від 26.06.2024 р. (т. 2 а.с. 108-113), згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,193 г.;

?квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000131 (т. 2 а.с. 114), згідно якої начальник відділення СВ Обухівського РУТІ ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_20 передав, а інспектор сектору моніторингу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_40 отримала вилучені 12.06.2024 р. речові докази у вигляді порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 0,193 г, упаковано в полімерний пакет, та передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області;

?квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000131 (т. 2 а.с. 120), згідно якої начальник відділення СВ Обухівського РУТІ ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_20 передав, а інспектор сектору моніторингу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_40 отримала 2-а мобільних телефони Самсунг та фольгу, які упакована в спецпакет РSР2153654;

?квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000131 (т. 2 а.с. 121), згідно якої начальник відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_20 передав, а інспектор сектору моніторингу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_40 отримала грошові кошти в сумі 1000 грн. та 50 доларів США, які упаковані в спецпакет № ICR0086575; грошові кошти в сумі 13000 грн., упаковані в спецпакет № WAR 1483303; грошові кошти в сумі 800 грн., упаковані в спецпакет № WAR 1483301; грошові кошти в сумі 300 грн., упаковані в спецпакет № ICR0086365; грошові кошти в сумі 550 грн., упаковані в спецпакет № ICR0086572. Відомості про вид упаковки та написи на ній чи про написи на бирці зазначені у тексті;

?протоколом огляду предметів від 09.07.2024 (т. 2 а.с. 115) та додатком до огляду речей (т. 2 а.с. 117-118), який проводився в приміщенні службового кабінету №27 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за денного освітлення, під час огляду предмету встановлено, що об`єктом огляду являється спецпакет з полімерного РSР2153654, на якому з однієї сторони є пояснювальні написи рукописним текстом: «Національна поліція України. Обухівське РУП № ЄРДР 0000131 Інформація про об`єкт (вміст упаковки та ін.) обшук у ОСОБА_5 2-а мобільних телефони, фольга, гроші 300 грн. Слідчий /підпис/, поняті /підпис/, /підпис/. Дата пакування 12.06.2024 року ЄРДР № 0000131 від 03.01.2024 року. При відкритті вказаного полімерного спецпакету було виявлено: мобільний телефон Samsung SN-05314 без сім-картки, при відкритті задньої панелі було виявлено ІМЕІ НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , мобільний телефон Samsung Galaxy, у якого екран має пошкодження, у вигляді тріщин, та має ІМЕІ НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 з встановленою сім-картою № НОМЕР_16 , серед останніх викликів виявлено наступні номери: НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 та грошові кошти в сумі 300 грн. купюрами номіналом 200 грн. (Е30911520) та 100 грн. (УК0634549). Вказані грошові кошти перепаковуються в спецпакет № ІСR0086365. Мобільні телефони та фольга упаковуються в первинне упакування та опечатуються паперовою биркою;

?протоколом огляду предметів від 09.07.2024 (т. 2 а.с. 122) та додатком до огляду речей (т. 2 а.с. 123-124), який проводився в приміщенні службового кабінету №27 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за денного освітлення, під час огляду предмету встановлено, що об`єктом огляду являється спецпакет з полімерного INZ3015175, на якому з однієї сторони є пояснювальні написи рукописним текстом: «Національна поліція України. Обухівське РУП № ЄРДР 0000131 Інформація про об`єкт (вміст упаковки та ін) обшук у ОСОБА_5 мобільний телефон Номі. Слідчий /підпис/, поняті /підпис/, /підпис/. Дата пакування 12.06.2024 року ЄРДР № 0000131 від 03.01.2024 року. При відкритті вказаного полімерного спецпакету було виявлено: мобільний телефон марки Номі з встановленою СІМ карткою № НОМЕР_24 ; ЕМЕІ НОМЕР_32, в якому серед останніх викликів знаходяться номери: НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 . Вказаний телефон упаковували в первинне упакування та опечатуються паперовою биркою;

?протоколом огляду предметів від 09.07.2024 (т. 2 а.с. 125) та додатком до огляду речей (т. 2 а.с. 126), який проводився в приміщенні службового кабінету №27 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за денного освітлення, під час огляду предмету встановлено, що об`єктом огляду являється спецпакет з полімерного 2461271, на якому з однієї сторони є пояснювальні написи рукописним текстом: «Національна поліція України. Обухівське РУП № ЄРДР 0000131 Інформація про об`єкт (вміст упаковки та ін) обшук у ОСОБА_5 мобільний телефон Нокіа. Слідчий /підпис/, поняті /підпис/, /підпис/. Дата пакування 12.06.2024 року ЄРДР № 0000131 від 03.01.2024 року. При відкритті вказаного полімерного спецпакету було виявлено: мобільний телефон марки Нокіа Х2-00 НОМЕР_27 без встановленої сім-картки. Вказаний телефон упакувався в первинне упакування та опечатався паперовою биркою;

?квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000131 (т. 2 а.с. 127), згідно якої начальник відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_20 передав, а інспектор сектору моніторингу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_40 отримала мобільний телефон Нокіа, який упакований в спецпакет № 2461271 та мобільний телефон Номі, який упакований в спецпакет № INZ3015175;

?постановою прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_41 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину від 14.05.2024 р. (т. 2 а.с. 183-185) було вирішено провести у кримінальному провадженні № 0000131 від 02.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або визначеною ним особою, яка може діяти спільно з останнім або за його вказівками. Під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії було використано заздалегідь ідентифіковані (у разі потреби помічені) засоби - грошові кошти у сумі 500 гривен визначених ОСОБА_5 або іншими особами, які можуть діяти спільно з останнім, або за його вказівками, з урахуванням обставин правопорушення. Було залучено ОСОБА_9 до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на підставі конфіденційного співробітництва. Проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) доручено оперативним співробітникам ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області. Встановлено тривалість проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки упродовж двох місяців з дня винесення цієї постанови;

?дорученням прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_41 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.ст. 36, 41 КПК України) від 14.05.2024 р. (т. 2 а.с. 186) було доручено підлеглим оперативним співробітниками ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області організувати виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину. Протоколи про хід і результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (або їх етапів) з додатками не пізніше ніж через 24 годин з моменту припинення негласних слідчіх (розшукових) дій передати прокурору;

?протоколом оперуповноваженої СРЗО ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про огляд та ксерокопії грошових купюр від 12.06.2024 р. (т. 2 а.с. 187) та додатком до огляду та ксерокопії грошових купюр від 12.06.2024 р. (т. 2 а.с. 188-189), проведеного в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за адресою: Київська область, Обухівський район м. Кагарлик, вул.. Ярослава Мудрого, 13, було здійснено огляд та ксерокопію грошових купюр, виданих ОСОБА_9 , а саме наступні купюри: одна купюра номіналом 100 гривен з серійним номером ЄГ 2586235, одна купюра номіналом 100 гривен з серійним номером ЄБ 5819320, одна купюра номіналом 100 гривен з серійним номером АГ 0842699, одна купюра номіналом 100 гривен з серійним номером УЙ 4141402, одна купюра номіналом 100 гривен з серійним номером ЗГ 8766320, які перекопійовані за допомогою принтеру «EPSON ХР-4105» на двох аркушах паперу формату А-4, на якому учасники огляду поставили свої підписи;

?протоколом оперуповноваженої СРЗО ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про роз`яснення особі-покупцю його прав та обов`язків від 12.06.2024 р. (т. 2 а.с. 190) проведеного за участю о/у ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 66, 104, 223, 271 КПК України було роз`яснено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жит. АДРЕСА_6 , про недопустимість провокування (підбурювання) особи на вчинення злочину або з цією метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем;

?протоколом оперуповноваженої СРЗО ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про огляд покупця та вручення грошових коштів від 12.06.2024 р. (т. 2 а.с. 191-192), проведеного за участю о/у ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_5 . Проведено огляд громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прож.: АДРЕСА_6 . Громадянин ОСОБА_9 був одягнутий у темно-сіру поясну куртку вітровку, червоні штани комбінізон, червону футболку та світло-коричневі туфлі - черевики з світло - коричневими шнурками. При огляді у правій кишені штанів виявлено мобільний телефон. Інші будь - які речі у ОСОБА_9 відсутні. Під час огляду громадянину ОСОБА_9 видано грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) грн. Купюри в кількості 5 (п`яти) шт.: одна купюра номіналом 100 гривен з серійним номером ЄГ 2586235, одна купюра номіналом 100 гривен з серійним номером ЄБ 5819320, одна купюра номіналом 100 гривен з серійним номером АГ 0842699, одна купюра номіналом 100 гривен з серійним номером УЙ 4141402, одна купюра номіналом 100 гривен з серійним номером ЗГ 8766320. В присутності вказаних осіб громадянин ОСОБА_9 , перерахував грошові кошти, які одержав від працівників поліції і поклав до лівої кишені штанів комбінезону;

?заявою ОСОБА_27 від 12.06.2024 р. (т. 2 а.с. 193), згідно якої ним надано дозвіл працівникам поліції на проведення слідчих дій в належному йому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

?заявою ОСОБА_9 від 12.06.2024 р. (т. 2 а.с. 194), згідно якої він дав згоду на участь у проведені в якості покупця у негласній слідчій дії, а саме: контролю за вчинення злочину;

?протоколом оперуповноваженої СРЗО ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про отримання речей (предметів) від 12.06.2024 р. (т. 2 а.с. 195-195), додатком до отримання речей (предметів) від 26.04.2024 р. (т. 2 а.с. 197), проведеного за участю о/у ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_5 перед початком огляду зазначеним вище особам роз`яснено їхнє право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду, також роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації - цифровою фотокамерою «Nikon Coolpix W300», умови та порядок їх використання, отримано від ОСОБА_9 з лівої кишені штанів комбінезона згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини та ОСОБА_9 видав присутнім працівникам поліції у присутності понятих. Згорток з фольги з вмістом білої порошкоподібної речовини поміщено до спеціального пакету № 2955491. На вказаному спеціальному пакеті, який було опечатано, зроблено пояснювальні записи та зазначено підписи понятих. Вказане у спеціальному пакеті вилучено у ОСОБА_9 до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області. ОСОБА_9 пояснив, що отримавши грошові кошти від працівників поліції він вийшов з приміщення у напрямку місця проживання ОСОБА_5 . Підійшовши до будинку ОСОБА_5 з вхідних дверей будинку вийшов ОСОБА_5 та пішов за будинок для справляння природних потреб . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зайшли до будинку, а саме: до веранди, де ОСОБА_9 дістав грошові кошти з лівої кишені штанів, які йому було вручені працівниками поліції в сумі 500 грн., перерахував їх та поклав на стіл, який розташований у веранді , а зі столу забрав фольговий згорток та помістив до лівої кишені штанів. Даний згорток ОСОБА_5 дістав із пластикового контейнера з під цукерки «Кіндер» та поклав на стіл. Повернувшись до приміщення СТО та видав працівникам поліції, які чекали його там.

Крім того винність обвинуваченого ОСОБА_5 , доводиться і іншими доказами, а саме:

?показаннями свідка ОСОБА_42 , який пояснив, що він приїхав до ОСОБА_5 хвилин за десять, як прибули працівники поліції. Вони на дворі закурили, а потім зайшли до будинку. Він заїхав до ОСОБА_5 , щоб спитати проте, де його знайомий ОСОБА_43 , який територіально межує із сараєм, де проживав ОСОБА_5 . Він чув про те, що ОСОБА_5 займається розповсюдження наркотичних засобів, але особисто у нього не купляв. Одного разу забирав дані речовини для інших і чув, що це від ОСОБА_44 ;

?показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що він був двічі понятим при негласних слідчих діях, що проводилися із свідком ОСОБА_9 . Свідку ОСОБА_45 спочатку було роз`яснено його права. Потім було вручено кошти, з яких в приміщенні поліції попередньо було зроблено ксерокопію. Після того, як ОСОБА_46 зробив закуп забороненої речовини та прибув до приміщення СТО, то знову був оглянутий, де останнім було віддано згорток із порошком і кошти в сумі 50 грн., а при іншому закупі, ОСОБА_47 було пред`явлено їм лише згорток із білим порошком;

?показаннями свідка ОСОБА_48 , який пояснив, що він приймав участь в якості понятого при проведенні обшуку у обвинуваченого ОСОБА_49 . Коли вони заходили із слідчим, то обвинувачений лежав на полу. Під час обшуку він знаходився поряд із слідчим. Знаходили і білий порошок в згортках, так і в банках і кульках рослини коноплі. В одній із кімнат було знайдено велику гілку коноплі. В останній кімнаті було знайдено порошок, ваги та кошти. Ухвалу слідчого судді обвинуваченому було зачитано і ОСОБА_5 повідомив, що в нього, крім телефона, більш нічого не має. Протокол було підписано, оскільки ні клопотань, ні зауважень не було. Відео фіксація слідчої дії була безперервна;

?показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що він надав дозвіл на використання приміщення СТО для проведення негласних слідчих дій із свідком ОСОБА_9 . Також він приймав участь у якості понятого при проведені обшуку у обвинуваченого ОСОБА_49 . Коли проводили обшук, то він та ще один були залучені як понятими. Під час обшуку у ОСОБА_44 було знайдено багато сухої речовини зеленого кольору у банках, кульках та згортках. Щодо того, чи знаходили білий порошок не пам`ятає. Чи щось говорив обвинувачений він не пам`ятає. Будь яких зауважень під час обшуку від обвинуваченого не надходило;

?показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що він був запрошений працівниками поліції прийняти участь в якості понятого при проведені негласних слідчих діях у вигляді оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_49 . Частина слідчих дій проводились у приміщенні поліції, а частина на території СТО. ОСОБА_45 спочатку було оголошено про його права, вручено кошти, де зверталася увага на номери, а після того, як ОСОБА_46 повернувся він видав згорток із порошком білого кольору та кошти в сумі 50 грн., а в інший раз ОСОБА_46 повернувся лише із згортком, в середині якого знаходився порошок білого кольору;

?показаннями свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що його мати проживає на масиві, де мешкає і ОСОБА_51 . Особисто ОСОБА_44 не знає, але знає його прізвисько « ОСОБА_44 ». З ним ніде не пересікався, оскільки серед його знайомих людей, які б вживали наркотичні засоби, не має. Чув від знайомих, що ОСОБА_53 займається торгівлею забороненими речовинами. Часто буває як понятим, так і свідком при різних слідчих діях що стосується злочинів пов`язаних із забороненими речовинами;

?показаннями свідка ОСОБА_54 , яка пояснила, що вона знає обвинуваченого ОСОБА_44 більше двадцяти років, оскільки її брати товаришував з ним. Знає його, як хорошу людину. Вона вийшла заміж і переїхали жити до чоловіка більше 12 років тому, а за будинком попросила доглядати ОСОБА_49 . Ключів від будинку вона ОСОБА_55 не давала, а він мав лише споглядати за ним візуально. Про те, що проводився обшук у будинку дізналася від сусідів. У будинку були лише меблі, а речей не було. Не знала, що у будинку була собака із щенятами. У будинку світла не було, а тому там не міг ніхто проживати. Проте, що було вибите вікно, вона не знала, а тому про необхідність його вставити ОСОБА_44 не просила. Про факт збуту заборонених речей з її будинку, їй нічого не відомо. Ніяких коштів вона в будинку не тримала. Її чоловік часто ходив до будинку, але нічого він не бачив. Думає, що ОСОБА_53 не міг займатися продажем забороненими речовинами;

?показаннями залегендованого свідка під вигаданими даними ОСОБА_9 який пояснив, що він обвинуваченого ОСОБА_44 знає. В цілях закупки він тричі купляв у нього психотропні речовини. Раніше він вживав заборонені речовини, а на даний час не вживає. Зв`язувався із ОСОБА_56 по телефону, який йому дав його знайомий. Він дав дозвіл на проведення негласних слідчих дій по вул.. Будівельників. Номер будинку не пам`ятає. Він двічі проводив закуп психотропних речовин, а саме: 26 квітня та 12 червня у ОСОБА_57 ід час оперативної закупки за гроші в сумі 500 гривень кожного разу, які свідок попередньо отримував від працівників поліції, а після придбання цих психотропних речовин у ОСОБА_44 він у той же день видавав їх працівникам поліції, про що останніми складалися відповідні процесуальні документи. Підстав оговорювати ОСОБА_44 у нього не має.

Так, відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом;сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Що ж стосується доказів, які були здобуті під час судового слухання даного кримінального провадження, то суд оцінював їх на підставі Глави 4 Докази і доказування діючого КПК України.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», під незаконним збутом психотропних речовин розуміють будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Про умисел саме на збут психотропних речовин може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбавала ці речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, те, що сама особа наркотичні або ж психотропні речовини не вживає, факти реалізації такої речовини іншим особами тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України (оцінка доказів), суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Судом всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Що стосується твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , що була вчинена провокації на вчинення злочину з боку правоохоронних органів, то суд зазначає наступне.

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак, якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

В Україні заборона провокації особи на вчинення злочину міститься лише у частині третій ст. 271 КПК України, в якій зазначено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

У рішення Європейського суду з прав людини у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ванья проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року, в яких суд сформулював позицію, згідно з якою наявність державного інтересу не можна використовувати як обґрунтування використання доказів, отриманих у результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів піддає обвинуваченого ризику остаточно втратити справедливий судовий розгляд від самого початку. Внутрішньодержавне законодавство не має дозволяти використання доказів, отриманих у результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства».

Для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив такі критерії:

- чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їхнього боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище за середню;

- чи було б вчинено злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Чинне законодавство України, яке регламентує проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій, і навів приклади рішень національних судів, в яких останні застосовують практику ЄСПЛ.

Зокрема, в постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 646/6873/15-к Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду відзначив, що наявність рішення прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину підлягає обов`язковій перевірці, як і аналіз приводів і підстав, відображених у ньому, які зумовили його прийняття, оскільки це справді має суттєве значення для визнання або невизнання, відповідно до статті 94 КПК України, належними, допустимими, достовірними доказів, якими у вироку обґрунтовано доведеність вчинення засудженим інкримінованих йому злочинів.

У рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ наголосив, що докази, отримані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів і контролю за ними.

Касаційний кримінальний суд ВС у ряді своїх постанов, а також Велика Палата ВС, зокрема, в постанові від 16 січня 2019 року у справі №751/7557/15-к.

«При цьому необхідно зазначити, що ні чинним КПК України, ні згідно з позицією ЄСПЛ не заборонено використовувати в кримінальному провадженні докази, отримані в результаті проведення негласних слідчих дій, наприклад операцій під прикриттям. Але при цьому судам забороняється використовувати докази, отримані в результаті провокації правоохоронців. Тому проведення заходів, пов`язаних, наприклад, з використанням негласних агентів, має супроводжуватися відповідними гарантіями».

Так, у кримінальних справах (провадженнях), в яких у якості доказів використовуються матеріали за результатами проведення оперативних заходів (негласних слідчих (розшукових) дій) до предмета доказування повинно входити також доведення факту «відсутності провокації». З даного приводу також є позиція ЄСПЛ у вищевказаній справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, де Суд зазначив, що обов`язок доводити, що провокації не було, за умови, що доводи обвинуваченого не є абсолютно необґрунтованими, покладається на органи, що здійснювали розслідування. За відсутності таких доказів судові органи мають дослідити фактичні обставини справи і вжити необхідних заходів для виявлення істини, з тим щоб вирішити, чи мала місце провокація. У випадку якщо вони прийдуть до того висновку, що провокація мала місце, вони зобов`язані зробити відповідні висновки відповідно до Конвенції.

Розкриваючи змістовний критерій, ЄСПЛ відзначає, держава повинна мати у своєму розпорядженні конкретні та об`єктивні свідчення, що підтверджують вчинення обвинуваченим конкретних кроків на вчинення діяння, за яке він у подальшому переслідується. При цьому відповідно до вимог ЄСПЛ будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та публічне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

Крім того, як зазначає ЄСПЛ стосовно змістовного критерію, будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись у цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то ? прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо.

ЄСПЛ не вбачає порушень у використанні у кримінальному провадженні доказів, отриманих у результаті проведення негласних (слідчих) дій, наприклад операцій під прикриттям. Проте ЄСПЛ вважає такими, що не відповідають Конвенції використання судами доказів, отриманих в результаті провокації, здійсненої правоохоронцями

Суд повинен вирішити питання про те, чи мала місце провокація (підбурювання) особи на вчинення злочину службовими особами правоохоронних органів. При цьому зазначені законодавчі положення повинні застосуватись виключно у разі, якщо підозрюваний (обвинувачений) будуть стверджувати про наявність факту провокації (підбурювання) на вчинення злочину.

Що стосується доводів обвинуваченого про наявність провокації за епізодами від 26.04.2024 та 12.06.2024 року, то суд вважає їх непереконливими.

Сам по собі факт перебування заявника під контролем правоохоронців не свідчить про провокацію, якщо він не діяв шляхом примусу, погроз і т. д., а обвинувачений не був поставлений у такі несприятливі умови, що спонукали до вчинення злочину та діяв на підставі своєї волі. Аналогічна позиція з приводу відсутності провокуючого впливу та дій обвинуваченого за його доброї волі висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.12.2019 у справ № 750/7023/18, провадження № 51-4690 км 19.

Фактичні дані, які би свідчили, що роль поліції була надмірною і без її втручання ОСОБА_5 не вчинив би збуту наркотичного засобу у даній справі відсутні.

Європейський суд з прав людини в п. 46 рішення у справі «Берлізев проти України» від 8 липня 2021 року (заява № 43571/12) зазначив, що з точки зору фактів непослідовним є заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги про провокацію його вчинити. Отже, як резюмував цей Суд, захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку правоохоронців.

Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наводив визначення провокації. Так, у справі «Ramanauskas v. Lithuania» (no. 74420/01, 5 лютого 2008) він зазначив: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли залучені до розслідування особи (співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх вказівками) не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивним способом, а здійснюють такий вплив на суб`єкта, щоб підбурити його до вчинення злочину, яке інакше не було б скоєно, для того, щоб зробити можливим встановлення факту злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування» (§ 55).

Водночас у справі «Berlizev v. Ukraine» (no. 43571/12 від 8 жовтня 2021) ЄСПЛ зазначив," З точки зору фактів Суд вважає непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції" (§ 46).

Аналогічну позицію висловлював і Верховний Суд у низці своїх рішень (див., наприклад, постанови від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17; 07 грудня 2022 року у справі № 385/619/16).

Обвинувачений ОСОБА_5 , протягом всього розгляду кримінального провадження, заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, не давав жодних показань про те, що будь-хто, включаючи ОСОБА_9 , схиляв його до вчинення злочину. Одна лише ця обставина ставить під сумнів твердження обвинуваченого та його захисту про провокацію. Однак окрім цього матеріали справи містять також іншу інформацію, яка беззаперечно його спростовує, а саме: розмови ОСОБА_5 , який користувався номер НОМЕР_1 з різними абонента в т.ч. і легендованою особою, що хотіли за кошти отримати заборонені або обмежені предмети, а тому не утворює ознак провокації злочину в розумінні практики ЄСПЛ.

Тому, зважаючи на заперечення ОСОБА_5 факту збуту наркотичних засобів, теза про провокацію злочину суперечить критеріям, визначеним міжнародною судовою установою. Наведена позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (наприклад, постановами від 7 та 8 грудня 2022 року, 2 листопада 2023 року у справах № 385/619/16, 466/9812/16-к, 333/1640/18 відповідно).

Отже, суд вважає, що в цій справі відсутні будь-які відомості, які свідчили б, на користь можливого «провокування» (підбурювання) обвинуваченого до вчинення злочинів з боку правоохоронних органів, а тому суд відхиляє ці доводи.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань сформовано та роздруковано 03.01.2024 року, тому він містить відповідні відомості на вказаний день і не суперечить іншим документам.

Протоколи відповідних процесуальних дій про результати контролю за вчиненням злочину та про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі за текстом також НСРД), складені уповноваженими особами у передбачений спосіб, містять достатні відомості, які у сукупності з показаннями свідків вказують на те, що ОСОБА_5 за обставин, вказаних в обвинуваченні вчинив відповідні правопорушення. Протоколи, які взяті до уваги судом як доказ, відповідають положенням ст.ст.104-106 КПК України, та містять усі необхідні данні, які дають можливість з`ясувати послідовність вчинених дій та отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та надані речі. Зміст протоколів є зрозумілим та достатньо чітким для встановлення судом тих обставин, з метою отримання або фіксування яких проводилася відповідна процесуальна дія.

У постанові від 16.10.2019 у справі №640/6847/15-к Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб. Отже, процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД (в тому числі і відповідна ухвала слідчого судді) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.

Аудіо та відеозаписи НСРД, проведених у встановленому законодавстві порядку, безумовно вказують про обізнаність ОСОБА_5 , який відповідно висловлювався, у збуті (та умислу бажанні вчинити такі дії і їх приховуванні та водночас заохочуванні) психотропних речовин, що повністю та безумовно із врахуванням показань свідка ОСОБА_9 спростовує доводи сторони захисту про провокацію вчинення правопорушень з боку поліцейських.

Жодної зацікавленості у провадженні свідка ОСОБА_9 , що стосується притягнення саме ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, не встановлено та крім припущень сторони захисту про неправдивість його показань, які не ґрунтуються на досліджених доказах, не доведено. Відтак, постанови прокурора у справі щодо контролю за вчиненням злочину відповідають вимогам ст.271 КПК України, та повноваженням прокурора, визначеним у ст.36 КПК України.

Також, долучені до провадження відеозаписи, під час яких з дозволу слідчого судді апеляційного суду проведено аудіо, відеоконтроль особи з використанням спеціальних технічних засобів, фіксують відповідні слідчі дії у сукупності із долученими до справи протоколами, які є достатніми для висновків суду про незаконний збут психотропних речовин, вказаних в обвинуваченні, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з цією метою. Відповідні НСРД на переконання суду здійснені у тому обсязі саме стосовно обвинуваченого, що пов`язано з потребами кримінального провадження. При цьому судом враховується, що згідно з ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду 16.04.2024 року надано дозвіл слідчому на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи з використанням спеціальних технічних засобів та візуальне спостереження відносно ОСОБА_5 , тому вказані дії проводилися саме відносно ОСОБА_5 та не мали фіксувати інших обставин. Висловлювання обвинуваченого, зафіксовані під час НСРД, безумовно вказують про намір збути ним заборонені психотропні речовини.

Що стосується твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , що при проведені негласних слідчих дії 26 квітня 2024 р близько об 17 год. 40 хв. понятими виступали працівники поліції, то слід зазначити наступне.

Положеннями ст. 223 КПК України визначено: поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової)дії; не можуть бути понятими потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Вказані свідки не належать до категорії осіб, виключених законом із ряду осіб, які можуть бути понятими.

Особистої заінтересованості свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в результатах кримінального провадження, об`єктивно і доказами, не встановлено.

Судимість або участь даних свідків у минулому як понятих або під час інших слідчих дій (операціях правоохоронних органів) в інших кримінальних провадженнях не є перепоною для їх участі як понятих у даному кримінальному провадженні та допиті їх як свідків.

При проведенні огляду покупця та вручення грошових коштів, при проведенні роз`яснення особі-покупцю його прав та обов`язків, при проведенні огляду та ксерокопії грошових купюр та при отриманні речей (предметів), тобто всі негласні слідчі дії, які були проведені 26 квітня 2024 року було проведено у присутності ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які під час їх допиту в якості свідків, не вказували на те, що вони є працівниками поліції, так і такими даними суд не володіє, тому вказане твердження зі сторони захисту не знайшло свого підтвердження.

Отже, суд відхиляє доводи захисту в цій частині.

Що стосується твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , про порушення право особи на захист, то слід зазначити наступне.

Згідно із ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати,що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи,підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255--1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу ; уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що, оцінюючи обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, суд має зважати на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані. Характеристика тієї чи іншої дії стороною не є обов`язковою для суду, який визначає правову природу процесуальної дії на підставі її суттєвих ознак. Саме такої позиції притримується Верховний Суд, зокрема у постанови від 22.05.2018 року у справі № 662/1113/15; від 24.04.2019 року у справі № 180/509/17-к; від 05.03.2020 року у справі № 666/5448/15-к; від 16.06.2020 року у справі № 423/130/19.

Так, сторона захисту стверджує, що обвинувачений ОСОБА_5 був фактично затриманий правоохоронними органами 12 червня 2024 року о 16:30 год. і в подальшому перебував у статусі затриманої особи в значенні статті 209 КПК, те ж саме зазначено і в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 червня 2024 року.

Суд погоджується із цим доводом сторони захисту. Обставини, встановлені в ході судового розгляду, свідчать про те, що 12 червня 2024 року приблизно о 16 год. 30 хв. год. сторона обвинувачення, маючи інформацію, отриману в ході проведенні НСРД, з приводу того, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, за участю оперуповноважених працівників поліції, які без застосування сили, поклавши обличчям до долу, затримали ОСОБА_5 і останній певний час перебував в такому положенні під контролем правоохоронних органів. Факт затримання обвинуваченого о 16:30 год. 12.06.2024 року підтверджується даними відеозапису, який було отримано в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого суді Обухівського районного суду Київської області від 28.05.2024. За таких обставин суд вважає, що вони були затриманими у значенні статті 209 КПК, та із 16:30 12 червня 2024 року перебував у статусі затриманої особи.

Разом з тим, як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.1 а.с.38-41) час затримання ОСОБА_5 зазначений 20 год. 02 хв. по 20 год. 15 хв. 12.06.2024 року.

Суд жодним чином не применшує важливості протоколу затримання для фіксації підстав, обставин і процедури затримання, забезпечення права особи на свободу і запобігання зловживанням, яким може сприяти незареєстроване затримання. Своєчасне і точне фіксування затримання є важливою гарантією забезпечення права на свободу, гарантованого статтею 29 Конституції України та статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відсутність протоколу затримання або неточні відомості, внесені у такий протокол, є порушенням права на свободу, оскільки своєчасне і точне фіксування затримання є важливою гарантією від порушення інших прав особи (Бєлозоров проти Росії та України (Belozorov v. Russia and Ukraine), рішення у справі від 15 жовтня 2015 року, заява № 43611/02).

Однак, у цій справі питання полягає у тому, чи є сама собою відсутність протоколу затримання, несвоєчасне його складання або зазначення неправильного часу затримання у такому протоколі у разі фактичного затримання особи достатньою підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного за участю даної особи, якщо факт і обставини затримання доведені іншими доказами.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 18 травня 2021 року у справі № 601/200/18 зазначає, що факт затримання може визначатися не лише протоколом затримання, але й іншими засобами доказування. Таким чином, судова практика виходить з того, що факт затримання особи може встановлюватися не лише протоколом затримання, але й іншими доказами, а відомості, зазначені у протоколі, можуть бути спростовані або, навпаки, підтверджені іншими доказами. Суд вважає, що, встановлюючи обставини затримання, у тому числі час фактичного затримання та наявність підстав для затримання, суди мають виходити з дійсних обставин, встановлених на підставі усієї сукупності доказів, наданих сторонами, включаючи, але не обмежуючись відповідним протоколом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що для оцінки допустимості доказів, отриманих під час фактичного затримання особи, слід виходити з того, чи було саме затримання законним у значенні статті 208 КПК, а саме чи існували обставини, які давали підстави для затримання.

В обставинах цієї справи суд не погоджується із стороною захисту в тому, що затримання обвинуваченого працівниками правоохоронних органів було здійснено з порушенням права на захист.

Так, в ході судового розгляду, виходячи з досліджених доказів, зокрема протоколів за результатами проведення НСРД, а також показань свідка ОСОБА_9 , встановлено, що склалася сукупність обставин, що давала слідчому достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 в причетності до злочину, передбаченого ст. 307 КК України, і, відповідно, для його затримання.

Закон не ставить перед правоохоронними органами вимоги в момент затримання переконатися в тому, що особа, яку вони підозрюють у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку затримання обвинуваченого ОСОБА_5 12 червня 2024 року приблизно о 16:30 не може вважатися безпідставним у значенні статті 208 КПК.

Таким чином, на думку суду, встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 208 КПК, для такого затримання ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим, після проведення обшуку у рамках даного кримінального провадження: 12.06.2024 року у будинку АДРЕСА_7, в ході якого було вилучено амфетамін та речовини рослинного походження схожої на канабіс, а також кошти, телефони, ваги.

Тому, суд не погоджується з тим доводом сторони захисту, що затримання ОСОБА_5 було незаконним, оскільки затримання не було відразу зафіксоване у протоколах затримання, а вказані протоколи були складені набагато пізніше.

Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання.

Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність роз`яснення права на захисника в обставинах затримання не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.

При цьому, право ОСОБА_5 , як затриманій особі, на першу вимогу мати захисника та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави йому роз`яснювалось, що підтверджується змістом протоколів затримання від 12.06.2024.

Більше того, таке право ОСОБА_5 реалізували, про що свідчить зафіксований у згаданому протоколі факт залучення захисника ОСОБА_58 з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 . Тобто зі змісту вказаних доказів однозначно слідує, що ОСОБА_5 було роз`яснено його право як підозрюваного та забезпечено йому право на захист.

Тому, на думку суду, протокол про затримання ОСОБА_5 було складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, із зазначенням підстав затримання, з яким останнього було ознайомлено, але останній відмовився підписувати у присутності двох понятих ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , роз`яснено процесуальні права, повідомлено установу уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання, а саме: центр надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомлення № 004-100001079 прийняте ОСОБА_61 о 19 год. 25 хв.. Сам факт і обставини затримання ОСОБА_5 доведені іншими доказами. Крім того, як вбачається зі змісту даного протоколу затримання у ОСОБА_5 будь-яких зауважень не було. Крім того, ні обвинувачений ОСОБА_5 , ні його захисник ОСОБА_62 відмовилися від підписання протоколу. Окрім того, обвинувачем ОСОБА_5 власноруч написана заява, згідно якої він відмовляється від захисника ОСОБА_62 у зв`язку із різною правовою позицією та у зв`язку з цим просив призначити йому іншого захисника.

Окрім того, під час обрання запобіжного заходу та перебуваючи в якості підозрюваного ОСОБА_5 погодився приймати участь без захисника, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13.06.2024 р., яка переглядалась в Київському апеляційному суду.

Отже, суд відхиляє доводи захисту в цій частині.

Що стосується твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , про те, що стороні захисту не були відкриті постанови прокурорів про контроль за вчиненням злочинів від 14.05.2024 р. та клопотання від 04.04.2024 р., то слід зазначити наступне.

Так в реєстрі матеріалів досудового розслідування, де зазначено проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії в розділі ІІ в п. 10 зазначено - клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій з датою ухвалення 04.04.2024 р. та із зазначенням хто ухвалив - начальник відділення СВ ОСОБА_20 , а п. 13 зазначено - постанова про проведення негласної слідчої (розшукової ) дії - контроль за вчинення злочину з датою винесення 14.05.2024 р. та із зазначенням хто ухвалив прокурором ОСОБА_21 , тобто зазначені документи також містяться в матеріалах кримінального провадження, та були відкриті стороні захисту, про що ними було надано розписку, як обвинуваченим ОСОБА_5 , так і його захисником адвокатом ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання

Всі докази досліджувалися в судовому засіданні, хоча сторона захисту заявила про відсутність його в реєстрі, тобто доказ був відсутній в матеріалах провадження на час відкриття матеріалів.

Отже, суд відхиляє доводи захисту в цій частині.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміни захисника, то слід зазначити наступне.

З матеріалів провадження видно, що зі стадії досудового розслідування для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , який є громадянином України, було двічі залучено захисника за призначенням, а саме: 12.06.2024 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину: повідомлення № 004-100001079, було призначено адвоката ОСОБА_58 та ще раз під час досудового розслідування 06.08.2024: повідомлення № 004-100003535, було призначено адвоката ОСОБА_8 .

Постановою ККС ВС від 21 листопада 2024 року у справі № 748/1972/19 (провадження № 51-2540км24) вказано, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого / прокурора або ухвалою судді чи суду.

ККС ВС зазначив, що оскільки відмова засудженого від захисника ґрунтувалася лише на його особистих мотивах, не пов`язаних з неналежним забезпеченням захисту, то в цьому конкретному випадку немає підстав вважати порушеним його право на захист унаслідок неприйняття судом такої відмови від захисника.

Під час судового розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від цього захисника та просив залучити іншого за рахунок держави. Обвинувачений ОСОБА_5 не мав наміру самостійно залучити іншого захисника за договором, тому було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки судом не встановлено обставин, які б указували на неналежне виконання захисником обов`язків, суд не вбачав підстав вважати, що було порушено право обвинуваченого на відмову від захисника.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 18.09.2024 р. про недопустимість слідчої дії від 26.04.2024 та всі подальші слідчі дії і дії за участю ОСОБА_9 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначає ч. 3 ст. 246 КПК України рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження,передбаченим цим Кодексом.

За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку,визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Як встановлює ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби електронних комунікацій (телекомунікацій) для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Як убачається із розсекречених матеріалів, у межах досудового розслідування слідчим 04.04.2024 внесене клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо - , відеоконтроль особи, візуального спостереження за особою.

Ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду 16.04.2024 року надано дозвіл слідчому на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтроль особи з використанням спеціальних технічних засобів та візуальне спостереження відносно ОСОБА_5 .

У подальшому, відповідно до протоколів вручення покупцю спецтехніки від 26.04.2024 та від 12.06.2024, старшим оперуповноваженим здійснено огляд особи з вигаданими анкетними даними, якій доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини, - ОСОБА_9 , останньому видана спеціальна техніка для фіксації оперативної закупки, а саме: спеціальна техніка аудіо-, відеоконтролю особи.

Також, оглянуто грошові кошти, призначені для оперативної закупки, здійснені їх ксерокопії, зазначені номінали та серійні номери купюр.

Протоколом огляду покупця та вручення грошей, відповідно, зафіксовано вказану слідчу дію, із зазначенням ідентифікуючих ознак купюр, вручених ОСОБА_9 .

Протоколи оперативної закупки, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину відображають суть та обставини проведеної НСРД.

Протоколи складені відповідно до вимог кримінального процесуального закону, засвідчені підписами, ті дії, що вимагають участі понятих, - вчинені за участі таких, відповідні протоколи складені у присутності двох понятих із зазначенням їх анкетних даних, також засвідчені їх особистими підписами.

Вилучена психотропна речовина поміщена до спеціального експертного пакету, з підписами понятих, у подальшому оглянута, призначено і проведено експертизу.

Отже, НСРД здійснені у тому обсязі і стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що пов`язано з потребами кримінального провадження.

Письмові докази по справі, а саме: висновки експертів, протоколи огляду та інші докази описані вище зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, узгодженими та послідовними, відповідають всім обставинам справи, а тому суд сприймає їх як правдиві та такими, що в сукупності свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування та безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Всі вище перелічені письмові докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні встановленого судом кримінальних правопорушень по епізодах від 26.04.2024 р. та від 12.06.2024 р.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Крім того, відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що крім того, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що обіг психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, тобто «амфетаміну», та «канабісу», включених до таблиці 1, 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також в цілях, передбачених статтями 15, 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:

-діяльності з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону);

-використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

-діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаними вимог законодавства ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим слідством обставин, повторно, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з метою подальшого збуту, які зберігав за місцем свого проживання, з цією ж метою до 16 год. 29 хв. 12 червня 2024 року.

12 червня 2024 року, в період часу з 16 год. 29 хв. до 18 год. 29 хв. в ході обшуку буд АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено полімерні пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс масами: 103,12 г; 683,76 г; 17,61 г; 164,22 г; 538,91 г, загальною масою 1507,62 г, полімерні пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,625 г; 0,226 г; 0,008 г; 0,066 г; 0,544 г; 0,464 г; 0,041 г загальною масою 1,974 г та полімерні пакети з нашаруваннями психотропної речовини амфетамін масою 0,081 г; 0,001 г; 0,004 г; 0,001 г; 0,027 г; 0,007 г; загальною масою 0,121 г, які ОСОБА_5 , незаконно повторно, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав за місцем свого поживання з метою подальшого збуту.

Загальна маса психотропної речовини, обіг якої заборонено - амфетамін, яку ОСОБА_5 , повторно, незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту становить 2,095 г.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, яку ОСОБА_5 повторно, незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту становить 1507,62 г.

Відповідно до Таблиці 2 психотропна речовина - амфетамін, вагою від 1,5 г із 15г становить великі розміри.

Відповідно до Таблиці 1 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою від 500 г до 2500 г становить великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини та наркотичні засоби у великих розмірах, вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 вважають, що ухвала винесена слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області про дозвіл на проведення обшуку без проведення повної технічної фіксації засідання, тому вказаний доказ є недопустимим та не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень та на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За клопотанням прокурора судом досліджені наступні письмові докази, а саме:

?рапорт ст. о/у ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_63 (т. 1 а.с. 177) про те, що ним, в ході проведення розшукових заходів в предмет виявлення незаконного зберігання заборонених в обігу наркотичних речовин, шляхом спілкування з ввіреними особами, було отримано інформацію, про те що громадянин А за місцем свого проживання, зберігає за місцем свого проживання наркотичні речовини (сухі рослини конопель) у великих розмірах з метою власного вживання, тому просив дозволу на реєстрацію даного факту до ЄО, для подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 309 КК України;

?клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 про проведення обшуку від 29.01.2024 р. (т. 1 а.с. 180-182), згідно якого просили надати дозвіл начальнику відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 на проведення обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000131 від 03.01.2024, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України, а саме: наркотичного засобу канабіс;

?ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області про проведення обшуку від 30.01.2024 р. (т.1 а.с. 183) клопотання начальника відділення розслідування злочинів кримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 про проведення обшуку було задоволено та надано дозвіл начальнику відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 проведення обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000131 від 03.01.2024, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, а саме наркотичного засобу канабіс. Строк дії ухвали визначити до 29 лютого 2024 року включно. Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз;

?клопотанням начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 про проведення обшуку від 28.05.2024 р. (т. 1 а.с. 184-186), яким просив розглянути клопотання та винести ухвалу про надання дозволу групі слідчих Обухівського РУП ГУНП в Київській області визначених у кримінальному проваджені № 0000131, на обшук домоволодіння, то розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстровано за ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, а саме: психотропних речовин, засобів зважування та фасування, грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів, мобільних телефонів, які використовуються в злочинній діяльності;

?ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області про проведення обшуку від 28.05.2024 р. (т.1 а.с. 187) клопотання начальника відділення СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 про проведення обшуку було задоволено та надано дозвіл групі слідчих Обухівського РУП ГУНП в Київській області визначене кримінальному проваджені № 0000131, на обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстровано за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, а саме: психотропних речовин, засобів зважування та фасування, грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів, мобільних телефонів, які використовуються в злочинній діяльності. Строк дії ухвали визначити до 27 червня 2024 року включно. Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи і ний володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути і житла чи іншого володіння особи лише один раз;

?постановою слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 про відібрання біологічних зразків для експертизи від 16.07.2024 р. (т. 2 а.с. 131-132), згідно якої вирішено відібрати біологічні зразки, а саме: букальний епітелій для проведення експертиз у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою згодою.

Суд зауважує, що перелічені письмові докази не несуть ніякої доказової бази, оскільки обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 не проводився, хоча слідчий двічі звертався із даним клопотання до слідчого судді, тому вказані документи не є такими які дають підстави для підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 .

Окрім того, за клопотанням прокурора судом досліджені наступні письмові докази, а саме:

?клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 про проведення обшуку від 28.05.2024 р. (т. 2 а.с. 198-200), яким просив розглянути клопотання та винести ухвалу про надання дозволу групі слідчих Обухівського РУП ГУНП в Київській області визначених у кримінальному проваджені № 0000131, на обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке зареєстровано за ОСОБА_64 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, а саме: психотропних речовин, засобів зважування та фасування, грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів, мобільних телефонів, які використовуються в злочинній діяльності;

?ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області про проведення обшуку від 28.05.2024 р. (т.2 а.с. 201) клопотання начальника відділення СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 про проведення обшуку було задоволено та надано дозвіл групі слідчих Обухівського РУП ГУНП в Київській області визначених у кримінальному проваджені №0000131, на обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке зареєстровано за ОСОБА_64 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, а саме: психотропних речовин, засобів зважування та фасування, грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів, мобільних телефонів, які використовуються в злочинній діяльності. Строк дії ухвали визначити до 27 червня 2024 року включно. Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз;

?протокол обшуку від 12.06.2024 р. (т. 2 а.с. 32-36), який було проведено начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 на підставі ухвали слідчого судді № 372/520/24 від 25.05.2024 року в період з 16 год. 25 хв. до 18 год. 29 хв. за участю інших осіб - ОСОБА_65 та ОСОБА_66 , в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_67 , із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамерою «Panasonic HC-V260 DJBE02729» з картою пам`яті micro SD Kingston Gb TE09000001» пред`явлено ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді та запропоновано видати речовини, гроші, засоби зважування, на що ОСОБА_5 заявив відсутні. У зв`язку з відмовою того, що вимагається, дотримуючись вимог ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України проведено обшук в будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 . У ході проведення обшуку виявлено:

-у кімнаті № 1:

?зі столу:

мобільний телефон Нокіа х2 ІМЕІ НОМЕР_28 , упаковано в спецпакет № 2461271;

грошові кошти в сумі 550 грн., купюрами номіналом 100 грн. 5 шт. (АГ0842699; УЙ4141402; МЄ7175529; ЗГ8766320: УФ6504578) та 50 грн. 1 шт. (АВ3021771), упаковані в спецпакет ІСR0086572;

пластикову ємність, в якій знаходились 6 фольгованих згортки з порошкоподібними речовинами, пластикову ємність упаковано в паперовий конверт, а фольговані згортки з їх вмістом упаковані в спецпакет ІСR0086573;

2 фольгованих згортки з порошкоподібними речовинами, які упаковано з їх вмістом в спец пакет ІСR0086574;

?із шухляд:

електронні ваги з нашаруваннями речовини, схожої на наркотичну, та 12 Zip пакетів з нашаруваннями, упаковано в спецпакет SUD3105521;

поліетиленовий пакет з речовиною, схожою на канабіс, упаковано в спецпакет INZ24061410;

змив, який взятий з поліетиленового пакету, поміщено до паперового конверту та упаковано;

-з кімнати № 2:

поліетиленовий пакет з сухими рослинами типу конопель, з пакету зроблено змиви та поміщено в паперовий конверт білого кольору, а пакет з сухими рослинами поміщено до спецпакет WAR1720206;

-з кімнати № 3:

металевий друшляк з речовиною схожою на канабіс та поліетиленовий пакет з речовиною, схожою на канабіс, упаковано в спецпакет INZ4061407;

-з кімнати № 4:

?із шафи:

6 фольгованих згортків та ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною, електронні ваги та металева ложка, упаковані в спецпакет РSР2153655;

мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_14 ; ІМЕІ НОМЕР_15 , з сім-картою N НОМЕР_16 ; мобільний телефон Samsung SN-g5314; гроші в сумі 300 грн. купюрами номіналом 200 грн. (Е30911520) та 100 грн. (УК0634549); фольга, упаковано в спецпакет PSP2153654;

електронні ваги та 2-а поліетиленових пакети з залишками порошкоподібної речовини, упаковано в спецпакет INZ3015174;

мобільний телефон Nomi, упаковано в спецпакет INZ3015175;

паперовій згорток з канабісом, упаковано в спецпакет INZ3015176;

?на мішку:

грошові кошти в сумі 800 грн. купюрами номіналом 200 грн. 2 шт. (ГВ3051711; ГИ9711891) та по 100 грн. 4 шт.(УЧ1635481; АБ3077578; АВ6589660; ЄЄ4158600). упаковано в спецпакет WAR1483301;

?із столу:

скляна поверхня з двома картками, з нашаруваннями речовини білого кольору, упаковано в спецпакет WAR1483302;

грошові кошти в сумі 13000 грн., купюрами 500 грн. 8 шт. (ВИ2910403; ВА5985363; С37986388; МБ9669216; ВД6742412; АЕ3467562; ХЄ6863147; ЕЖ1342880) та 200 грн. 45 шт. (ВЗ3511604; УЙ3913947; УЄ2035413; ЕБ2566793; 135125111; СМ0060528; Т30036351; ТЖ1153491; ЕБ4219712; ЄБ1535613; ЕН3477593; ЕЄ1072045; АМ2934529; 136128098; УР8745655; ПА2533427; УБ3921478; СК6189236; ХЄ8681882; УН5122628; ЄА4621542; УД4427679; БН5296298; СЕ5557013; УЙ5607704; В39621071; СА5599295; ЄЧ6057950; ХВ7477149; АМ4205900; ТД6314659; ЕИ7991503; ЗА1873428; ТИ1159951; ЗБ0746528; УБ1148475; Е33150279; СЖ7087131; ТВ4208677; ДГ9434089; ЦА1711949; ГЄ4954275; ТД3762258; ГБ7925669; Е38430867), які упаковано в спецпакет WAR1483303;

?з веранди:

трьох літрову банку з канабісом, яку упаковано в спецпакет INZ4061409.

?Окрім того, під час обшуку приміщення буд. АДРЕСА_3 був проведений обшук особи гр.. ОСОБА_5 , у якого було виявлено грошові кошти 1000 грн. (АВ2081935); 50 доларів США (РВ29506039С), упаковано в пакет ICR0086575. Від ОСОБА_5 ні зауважень, ні пропозиції не надійшло.

?постанову про перенесення відео запису з первинного носія від 12.06.2024 р. (т. 2 а.с. 37-38) та оптичні носії із відеозаписом (т. 2 а.с. 39), згідно якої відеозапис проведення слідчої дії (обшуку) від 12.06.2024 року, із первинного носія - картки пам`яті «micro SD Kingston Gb TE09000001», котра використовується у цифровій відео камері «Panasonic HC-V260 DJBE02729» - перенесено на оптичні носії марки «DVD-R 4.7Gb», із нанесенням на них відповідних ідентифікуючих написів «ОСОБА_5 ч. 1», «ОСОБА_5 ч. 2», «ОСОБА_5 ч. 3». Оптичні носії марки «DVD-R 4.7Gb», із нанесеними на них відповідних ідентифікуючих написів «ОСОБА_5 ч. 1», «ОСОБА_5 ч. 2», «ОСОБА_5 ч. 3», після перенесення на них відеозапису із первинного носія - долучено до матеріалів кримінального провадження №0000131;

?постанову про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 12.06.2024 р. (т. 2 а.с. 40-43), згідно якої мобільний телефон Нокіа х2 ІМЕІ НОМЕР_28 , упаковано в спецпакет № 2461271; грошові кошти в сумі 550 грн., купюрами номіналом 100 грн. 5 шт. (АГ0842699; УЙ4141402; МЄ7175529; ЗГ8766320: УФ6504578) та 50 грн. 1 шт. (АВ3021771), упаковані в спецпакет ІСR0086572; пластикову ємність, в якій знаходились 6 фольгованих згортки з порошкоподібними речовинами, пластикову ємність упаковано в паперовий конверт, а фольговані згортки з їх вмістом упаковані в спецпакет ІСR0086573; 2 фольгованих згортки з порошкоподібними речовинами, які упаковано з їх вмістом в спец пакет ІСR0086574; електронні ваги з нашаруваннями речовини, схожої на наркотичну, упаковано в спецпакет SUD3105521; 12 Zip пакетів з нашаруваннями; поліетиленовий пакет з речовиною, схожою на канабіс, з якого зроблено змив та поміщено до паперового конверту, пакет з речовиною - упаковано в спецпакет INZ24061410; поліетиленовий пакет з сухими рослинами типу конопель, з пакету зроблено змиви та поміщено в паперовий конверт білого кольору, а пакет з сухими рослинами поміщено до спецпакет WAR1720206; металевий друшляк з речовиною схожою на канабіс та поліетиленовий пакет з речовиною, схожою на канабіс, упаковано в спецпакет INZ4061407; 6 фольгованих згортків та ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною, електронні ваги та металева ложка, упаковані в спецпакет РSР2153655; мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_14 ; НОМЕР_29 , з сім-картою N НОМЕР_16 ; мобільний телефон Samsung SN-05314; гроші в сумі 300 грн. купюрами номіналом 200 грн. (Е30911520) та 100 грн. (УК0634549); фольга, упаковано в спецпакет PSP2153654; електронні ваги та 2-а поліетиленових пакети з залишками порошкоподібної речовини, упаковано в спецпакет INZ3015174; мобільний телефон Nomi, упаковано в спецпакет INZ3015175; паперовій згорток з канабісом, упаковано в спецпакет INZ3015176; грошові кошти в сумі 800 грн. купюрами номіналом 200 грн. 2 шт. (ГВ3051711; ГИ9711891) та по 100 грн. 4 шт.(УЧ1635481; АБ3077578; АВ6589660; ЄЄ4158600). упаковано в спецпакет WAR1483301; скляна поверхня з двома картками, з нашаруваннями речовини білого кольору, упаковано в спецпакет WAR1483302; грошові кошти в сумі 13000 грн., купюрами 500 грн. 8 шт. (ВИ2910403; ВА5985363; С37986388; МБ9669216; ВД6742412; АЕ3467562; ХЄ6863147; ЕЖ1342880) та 200 грн. 45 шт. (ВЗ3511604; УЙ3913947; УЄ2035413; ЕБ2566793; 135125111; СМ0060528; Т30036351; ТЖ1153491; ЕБ4219712; ЄБ1535613; ЕН3477593; ЕЄ1072045; АМ2934529; 136128098; УР8745655; ПА2533427; УБ3921478; СК6189236; ХЄ8681882; УН5122628; ЄА4621542; УД4427679; БН5296298; СЕ5557013; УЙ5607704; В39621071; СА5599295; ЄЧ6057950; ХВ7477149; АМ4205900; ТД6314659; ЕИ7991503; ЗА1873428; ТИ1159951; ЗБ0746528; УБ1148475; Е33150279; СЖ7087131; ТВ4208677; ДГ9434089; ЦА1711949; ГЄ4954275; ТД3762258; ГБ7925669; Е38430867), які упаковано в спецпакет WAR1483303; трьох літрову банку з канабісом, яку упаковано в спецпакет INZ4061409, визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000131 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області;

?постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.06.2024 р. (т. 2 а.с. 57-58) згідно якої було призначено по цій справі судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої було доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, та на вирішення якої поставлено таке запитання: чи представлені на дослідження речовини, які знаходяться в спецпакетах - наркотичними засобами, прекурсорами та психотропними речовинами та якщо так, то яка їх маса? Для дослідження експертизи було направлено спецпакети № INZ4061410, WAR1720206, INZ4061407, INZ3015176, INZ4061409 з об`єктами дослідження та копію даної постанови;

?висновка експерта № СЕ-19/111-24/35496-НЗПРАП від 18.06.2024 р. (т. 2 а.с. 59-67), згідно якого надані на дослідження, речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Надані на дослідження, речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маси канабісу, в перерахунку на висушену, речовину становлять 103,12 г (об. 1), 683,76 г (об.2), 17,61 г (об.3), 164,22 г (об.4), 538,91 г (об.5). Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену, речовину складає 1507,62 г (об. 1-5);

?постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.06.2024 р. (т. 2 а.с. 69-70) згідно якої було призначено по цій справі судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої було доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, та на вирішення якої поставлено такі запитання: чи представлені на дослідження речовини, які знаходяться в спецпакетах - наркотичними засобами, прекурсорами та психотропними речовинами та якщо так, то яка їх маса? Чи є на представлених предметах, що упаковано в спецпакети сліди наркотичних засобів, прекурсорів та психотропних речовин та якщо так, то яка їх маса? Для дослідження експертизи було направлено спецпакети ІСR0086573; ІСR0086574; SUD3105521; PSP2153655; INZ23015174; WAR1483302 з об`єктами дослідження та копію даної постанови;

?висновка експерта № СЕ-19/111-24/35502-НЗПРАП від 19.06.2024 р. (т. 2 а.с. 71-84), згідно якого в наданих на дослідження речовинах, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,625г, 0,226г, 0,008г, 0,066г, 0,544г, 0,464г та 0,041г. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 1,974г. На поверхнях наданих на дослідження предметів, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,081г, 0,001г, 0,004г, 0,001г, 0,027г та 0,007г. Загальна маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,121г.

Також судом досліджені інші документи, на досліджені яких наполягали учасники провадження, однак, судом не надається їм оцінка, оскільки такі документи не є доказами у розумінні КПК України, адже відображають лише процесуальні моменти призначення слідчих та прокурорів, визначення підслідності, тощо.

При оцінці досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності з урахуванням положень щодо їх належності та допустимості, а рівно і клопотань сторони захисту щодо недопустимості окремих з них, суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Стаття 337 КПК України вказує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, загальних принципів кримінального судочинства, положень статей 84, 85, 86, 89 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постановлення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» №5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Статті 370, 373 КПК України вказують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 17 Закону України"Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, суд виходить з наступного.

Так, стороною захисту заявлено про визнання недопустимими доказів, отриманих в ході обшуку, а також всі інші документи, що випливали після проведеного обшуку з підстав, зазначених у тексті промови під час всього судового розгляду справи, так і під час доповнень судового розгляду, так і під час судових дебатів.

Обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь кримінального правопорушення, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Метою проведення обшуку є:

виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення;

відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення;

встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (частина перша статті 234 КПК України).

Підставою для проведення обшуку є винесена в порядку, встановленому КПК України, ухвала слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який може винести її лише на підставі клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора. У кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Не можуть звертатися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді сторона захисту чи потерпілий, які мають лише право подати таке клопотання особі, котра здійснює досудове розслідування.

Обшук може бути проведено без постановлення ухвали слідчого судді на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи, а також до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що передбачено частинами 1, 3 ст. 233 КПК України (п. 33 постанови ВС/ККС у справі № 573/2028/19 від 08.04.2021).

Клопотання про проведення обшуку подається слідчому судді слідчим за погодження з прокурором або прокурором.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

було вчинено кримінальне правопорушення;

відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Системний аналіз положень ч. 4 ст. 234 КПК свідчить про те, що клопотання органу досудового розслідування про обшук повинно розглядатися слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі сторони, яка ініціює вказане питання.

Разом з тим, як вже було встановлено в ході судового провадження у цьому кримінальному провадженні, розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , було здійснено з істотним порушення КПК, без участі слідчого або прокурора і, у зв`язку з цим, без повної фіксації судового засідання.

Статтею 87 ч. 3 п. 4 КПК України недопустимими є докази, що були отримані, зокрема, під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Оскільки ухвала слідчого судді винесена слідчим суддею без повної технічної фіксації засідання, тож докази, отримані під час виконання такої ухвали, є недопустимими.

Отримані докази визнаються судом недопустимими з огляду на те, що обшук в результаті якого вони були отримані, був проведений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та за своїм змістом вказаний протокол не відповідає вимогам ч.3 ст. 104 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Згідно ч.3 ст. 104 КПК України у протоколі обов`язково мають бути відображено, зокрема:

- відомості щодо всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);

- інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

- відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації, який визначений п.п. 7, 9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, що затверджена Наказом від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125.

Подібні правовідносини були предметом розгляду при розгляді справи № 336/941/19 (провадження № 51-298км23) (Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 21.03.2023).

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, суд виходить з наступного.

Так, стороною захисту заявлено про визнання недопустимими доказів, отриманих в ході обшуку, а також всі інші документи, що випливали після проведеного обшуку з підстав, зазначених у тексті промови під час всього судового розгляду справи, так і під час доповнень судового розгляду, так і під час судових дебатів.

З урахуванням вищевказаного, при цьому, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні від 30 червня 2008 року у справі «Гефген проти Німеччини» для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева» (відповідно до неї якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж), суд не приймає як допустимі надані стороною обвинувачення докази, які є похідними від протоколу обшуку від 16.02.2017 року, а саме висновки експертиз та постанови про долучення до провадження речових доказів (оскільки на дослідження експертам надавались предмети, вилучені з порушенням процесуальних норм, а також всі інші докази, які були надані стороною обвинувачення).

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Що стосується клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 від 18.09.2024 р. про повернення речей, коштів, які вилучені незаконно та не містять кримінальної відповідальності повернути господаркі будинку ОСОБА_68 та йому, то слід зазначити наступне.

Під час допиту в якості свідка власник будинку ОСОБА_69 повідомила, що в будинку АДРЕСА_3 інших речей, крім меблів, не було.

Сам обвинувачений ОСОБА_5 повідомив слідчому, що його речей у будинку не має, оскільки він лише дивився за будинком зовні.

Тому встановити власника коштів судом не вдається, то всі підстави є для конфіскації коштів в дохід держави.

Таким чином, аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду обґрунтовано дійти до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (епізод від 12.06.2024 р. по проведеному обшуку), тому з огляду на це ОСОБА_5 має бути виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, а передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: як незаконне придбання та незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини та наркотичні засоби у великих розмірах, вчинене повторно, ОСОБА_5 має бути виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за:

ч. 1 ст. 307 КК України - як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збуті психотропної речовини;

ч. 2 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується обвинувачений винний та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту НОМЕР_30 , виданого 27.08.2003 року обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в с. Степове Первомайського району Крим, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно вимоги про судимість № 6478/109/1600/2024 від 28.05.2024 р. станом на 28.05.2024 року ОСОБА_5 , згідно ст.. 89 КК України (2001 року), визнається таким, що не має судимостей.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_5 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Довідкою про встановлення анкетних даних слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення було встановлено як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Степне, Первомайського району Автономної Республіки Крим, громадянин України, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України

На запит № 9411/109/1600/-24 від 24.07.2024 року (вхідний №3646 від 24.07.2024 року) щодо надання характеристики відносно гр. ОСОБА_5 , Кагарлицька міська рада повідомляє, що згідно інформації завідувача сектору реєстрації місця проживання відділу ЦНАП гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кагарлик не зареєстрований. При Кагарлицькій міські раді відсутні будь-які інші дані відносно гр. ОСОБА_5 , в т.ч. інформація про місце фактичного проживання та майно, яке належить йому на праві приватної власності.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України - тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 , є злочинами.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Порядок і принципи призначення покарання регульовані й рекомендаціями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Тобто, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на вказану мету й принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Таким чином, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З огляду на положення ст. 65 КК України, а також роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та iндивiдуалiзацiї покарання.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 належать до тяжких злочинів, особу винного, який в силу в силу ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, за місце проживання характеристики не дали, оскільки інформації щодо обвинуваченого не має, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора щодо призначення покарання, а саме: у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та із застосуванням ст. 70 КК України, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачене по кожному кримінальному правопорушенню - злочину.

Також за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до обвинуваченого слід застосувати і додаткове покарання у виді конфіскації майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, з огляду на те, що обвинувачений вчинив два кримінальних правопорушень, які є тяжкими, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинання менш суворого більш суворим.

Усе вищевказане в сукупності дає суду підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень без реального відбування ними покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації. Саме таке покарання, яке слід відбувати реально, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для призначення більш м`якого покарання, суд не знаходить, та вважає, що перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства.

Суд враховуючи, що ОСОБА_70 вчинив два тяжкі злочини, тому вважає, що підстав для його звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, а також застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного обвинуваченого такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього. Оскільки в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст. 307 ч. 2 і за даною статтею його слід виправдати, то судові витрати за проведення під час досудового слідства двох судових експертиз, необхідно віднести за рахунок держави.

Відповідно до ст.100 КПК України суд вважає наступне:

- карту пам`яті інв.. № 517 т від 17.04.2024 р., оптичний носій DVD+R № 518 m від 17.04.2024, 3 DVD-R 4.7Gb, з відеозаписом слідчої дії - обшуку від 12.06.2024 р., які знаходяться при матеріалах справи, необхідно залишити при матеріалах справи;

- порошкоподібну речовину, яка знаходиться у спецпакеті № 0031912, пластикову ємність, в якій знаходились 6 фольгованих згортки з порошкоподібними речовинами, пластикову ємність упаковано в паперовий конверт, а фольговані згортки з їх вмістом упаковані в спецпакет ІСR0086573; 2 фольгованих згортки з порошкоподібними речовинами, які упаковано з їх вмістом в спец пакет ІСR0086574; електронні ваги з нашаруваннями речовини, схожої на наркотичну, упаковано в спецпакет SUD3105521; 12 Zip пакетів з нашаруваннями; поліетиленовий пакет з речовиною, схожою на канабіс, з якого зроблено змив та поміщено до паперового конверту, пакет з речовиною - упаковано в спецпакет INZ24061410; поліетиленовий пакет з сухими рослинами типу конопель, з пакету зроблено змиви та поміщено в паперовий конверт білого кольору, а пакет з сухими рослинами поміщено до спецпакет WAR1720206; металевий друшляк з речовиною схожою на канабіс та поліетиленовий пакет з речовиною, схожою на канабіс, упаковано в спецпакет INZ4061407; 6 фольгованих згортків та ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною, електронні ваги та металева ложка, упаковані в спецпакет РSР2153655; фольга, упаковано в спецпакет PSP2153654; електронні ваги та 2-а поліетиленових пакети з залишками порошкоподібної речовини, упаковано в спецпакет INZ3015174; паперовій згорток з канабісом, упаковано в спецпакет INZ3015176; скляна поверхня з двома картками, з нашаруваннями речовини білого кольору, упаковано в спецпакет WAR1483302; трьох літрову банку з канабісом, яку упаковано в спецпакет INZ4061409, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київської області - необхідно знищити;

- мобільний телефон Нокіа х2 ІМЕІ НОМЕР_28 , упаковано в спецпакет № 2461271; мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_14 ; ІМЕІ НОМЕР_15 , з сім-картою N НОМЕР_16 ; мобільний телефон Samsung SN-05314, упаковано в спецпакет PSP2153654; мобільний телефон Nomi, упаковано в спецпакет INZ3015175, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київської області - необхідно знищити;

- грошові кошти в сумі в сумі 50 грн., упаковано в спецпакет № 0031916; грошові кошти в сумі 550 грн., купюрами номіналом 100 грн. 5 шт. (АГ0842699; УЙ4141402; МЄ7175529; ЗГ8766320: УФ6504578) та 50 грн. 1 шт. (АВ3021771), упаковані в спецпакет ІСR0086572; гроші в сумі 300 грн. купюрами номіналом 200 грн. (Е30911520) та 100 грн. (УК0634549); грошові кошти в сумі 800 грн. купюрами номіналом 200 грн. 2 шт. (ГВ3051711; ГИ9711891) та по 100 грн. 4 шт.(УЧ1635481; АБ3077578; АВ6589660; ЄЄ4158600). упаковано в спецпакет WAR1483301; грошові кошти в сумі 13000 грн., купюрами 500 грн. 8 шт. (ВИ2910403; ВА5985363; С37986388; МБ9669216; ВД6742412; АЕ3467562; ХЄ6863147; ЕЖ1342880) та 200 грн. 45 шт. (ВЗ3511604; УЙ3913947; УЄ2035413; ЕБ2566793; 135125111; СМ0060528; Т30036351; ТЖ1153491; ЕБ4219712; ЄБ1535613; ЕН3477593; ЕЄ1072045; АМ2934529; 136128098; УР8745655; ПА2533427; УБ3921478; СК6189236; ХЄ8681882; УН5122628; ЄА4621542; УД4427679; БН5296298; СЕ5557013; УЙ5607704; В39621071; СА5599295; ЄЧ6057950; ХВ7477149; АМ4205900; ТД6314659; ЕИ7991503; ЗА1873428; ТИ1159951; ЗБ0746528; УБ1148475; Е33150279; СЖ7087131; ТВ4208677; ДГ9434089; ЦА1711949; ГЄ4954275; ТД3762258; ГБ7925669; Е38430867), які упаковано в спецпакет WAR1483303 - конфіскувати в дохід держави.

Що стосується коштів, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , то купюри Національного банку України (особисті грошові кошти) в сумі 1000 гривень та 50 доларів США, які знаходяться в камері схову Обухівського РУП ГУНП в Київській області, конфіскувати в дохід держави.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У практиці Європейським судом з прав людини щодо дотримання положень п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було «законним», зокрема з дотриманням «процедури, встановленої законом».

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13.06.2024 року під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , який був у встановленому порядку затриманий 12.06.2024 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який подовжено ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 07.08.2024 року до 13.09.2024 року, та відповідно до ухвал Кагарлицького районного суду Київської області від 09.09.2024 року до 08.11.2024 року; від 30.10.2024 року до 30.12.2024 року; від 26.12.2024 року до 23.02.2025 року та від 18.02.2025 року до 18.04.2025 року.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 18.05.2017 р., який набув чинності 21.06.2017 р.), попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення за період з 12.06.2024 (дата затримання обвинуваченого) по день набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню ОСОБА_5 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, а саме: у незаконному придбанні та незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини та наркотичні засоби у великих розмірах, вчинене повторно та виправдати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк восьми років з конфіскацією належного йому майна;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор (№ 115)» Міністерства юстиції України - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 12.06.2024 р., зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 12.06.2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-24/26658-НЗПРАП від 06.05.2024 р. в сумі 3029 грн. 12 коп., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-24/36927- НЗПРАП від 26.06.2024 р. в сумі 3029 грн. 12 коп., а всього 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн.. 24 коп.

Судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/35496-НЗПРАП від 18.06.2024 р. в сумі 2271 грн. 84 коп. та за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/35502- НЗПРАП від 19.06.2024 р. в сумі 9 087 грн. 36 коп. компенсувати за рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 1 а.с. 155) - кошти в сумі 50 грн., упаковано в спецпакет № 0031916, який долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили, - конфіскувати в дохід держави; (т. 1 а.с. 195) - карта пам`яті інв.. № 517 т від 17.04.2024 р., яку долучено до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, - залишити при матеріалах кримінальної справи; (т. 1 а.с. 210) - оптичний носій DVD+R № 518 m від 17.04.2024 із зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.07.2024 р., який долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 39) - 3 DVD-R 4.7Gb, з відеозаписом слідчої дії - обшуку від 12.06.2024 р., який долучено до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 114) - порошкоподібну речовину, яка знаходиться у спец пакеті № 2955491, яку передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили, - знищити; (т. 2 а.с. 55) - порошкоподібну речовину, яка знаходиться у спец пакеті № 0031912, яку передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили, - знищити; (т. 2 а.с. 127, 120) - мобільний телефон Нокіа х2 ІМЕІ НОМЕР_28 , упаковано в спецпакет № 2461271; пластикову ємність, в якій знаходились 6 фольгованих згортки з порошкоподібними речовинами, пластикову ємність упаковано в паперовий конверт, а фольговані згортки з їх вмістом упаковані в спецпакет ІСR0086573; 2 фольгованих згортки з порошкоподібними речовинами, які упаковано з їх вмістом в спец пакет ІСR0086574; електронні ваги з нашаруваннями речовини, схожої на наркотичну, упаковано в спецпакет SUD3105521; 12 Zip пакетів з нашаруваннями; поліетиленовий пакет з речовиною, схожою на канабіс, з якого зроблено змив та поміщено до паперового конверту, пакет з речовиною - упаковано в спецпакет INZ24061410; поліетиленовий пакет з сухими рослинами типу конопель, з пакету зроблено змиви та поміщено в паперовий конверт білого кольору, а пакет з сухими рослинами поміщено до спецпакет WAR1720206; металевий друшляк з речовиною схожою на канабіс та поліетиленовий пакет з речовиною, схожою на канабіс, упаковано в спецпакет INZ4061407; 6 фольгованих згортків та ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною, електронні ваги та металева ложка, упаковані в спецпакет РSР2153655; мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_14 ; НОМЕР_29 , з сім-картою N НОМЕР_16 ; мобільний телефон Samsung SN-05314; фольга, упаковано в спецпакет PSP2153654; електронні ваги та 2-а поліетиленових пакети з залишками порошкоподібної речовини, упаковано в спецпакет INZ3015174; мобільний телефон Nomi, упаковано в спецпакет INZ3015175; паперовий згорток з канабісом, упаковано в спецпакет INZ3015176; скляна поверхня з двома картками, з нашаруваннями речовини білого кольору, упаковано в спецпакет WAR1483302; трьох літрову банку з канабісом, яку упаковано в спецпакет INZ4061409, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню: грошові кошти в сумі 550 грн., купюрами номіналом 100 грн. 5 шт. (АГ0842699; УЙ4141402; МЄ7175529; ЗГ8766320: УФ6504578) та 50 грн. 1 шт. (АВ3021771), упаковані в спецпакет ІСR0086572; гроші в сумі 300 грн. купюрами номіналом 200 грн. (Е30911520) та 100 грн. (УК0634549); грошові кошти в сумі 800 грн. купюрами номіналом 200 грн. 2 шт. (ГВ3051711; ГИ9711891) та по 100 грн. 4 шт.(УЧ1635481; АБ3077578; АВ6589660; ЄЄ4158600). упаковано в спецпакет WAR1483301; грошові кошти в сумі 13000 грн., купюрами 500 грн. 8 шт. (ВИ2910403; ВА5985363; С37986388; МБ9669216; ВД6742412; АЕ3467562; ХЄ6863147; ЕЖ1342880) та 200 грн. 45 шт. (ВЗ3511604; УЙ3913947; УЄ2035413; ЕБ2566793; 135125111; СМ0060528; Т30036351; ТЖ1153491; ЕБ4219712; ЄБ1535613; ЕН3477593; ЕЄ1072045; АМ2934529; 136128098; УР8745655; ПА2533427; УБ3921478; СК6189236; ХЄ8681882; УН5122628; ЄА4621542; УД4427679; БН5296298; СЕ5557013; УЙ5607704; В39621071; СА5599295; ЄЧ6057950; ХВ7477149; АМ4205900; ТД6314659; ЕИ7991503; ЗА1873428; ТИ1159951; ЗБ0746528; УБ1148475; Е33150279; СЖ7087131; ТВ4208677; ДГ9434089; ЦА1711949; ГЄ4954275; ТД3762258; ГБ7925669; Е38430867), які упаковано в спецпакет WAR1483303, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області, - конфіскувати в дохід держави.

Особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 1000,00 грн. (АВ2081935) та 50 доларів США (РВ29506039С), які упаковано у пакет ICR0086575 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області, - конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1