465/7720/24
1-кп/465/202/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката: ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження №0000665 від 24.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття та зупинення провадження у справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Прокурор, обвинувачений, його захисник та представник потерпілої щодо можливості призначення справи до розгляду по суті не заперечили.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, водночас її представником звернуто увагу на незадовільний стан здоров`я останньої, спричинений наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що перешкоджає можливості її явки до суду. З урахуванням наведеного та думки учасників провадження судом ухвалено здійснювати підготовче провадження у справі за відсутності потерпілої, яка з об`єктивних причин не може з`явитися в підготовче судове засідання, водночас представлена на даній стадії процесу представником адвокатом, який має належним чином підтверджені повноваження діяти в її інтересах.

Потерпіла та її представник цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в межах даного кримінального провадження не заявляли. Адвокат ОСОБА_6 після роз`яснення права подати такий позов вказав, що він та його довірителька на даний час не вбачають доцільності у зверненні з позовом і зможуть реалізувати таке право після завершення розгляду справи.

Невирішених судом клопотань сторін кримінального провадження на стадії підготовчого провадження немає.

Водночас до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_8 , як власника майна, про скасування арешту, накладеного на майно. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 на праві власності належить автомобіль марки Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який брав участь в ДТП. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2024 року, постановленою в межах кримінального провадження №0000665, на вказаний транспортний засіб накладено арешт із забороною користування, розпоряджання та проведення з ним обліково-реєстраційних операцій. На виконання цієї ухвали автомобіль Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений на арешт-майданчик по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові, де перебуває до цього часу. Власник автомобіля ОСОБА_8 не є учасником кримінального провадження, водночас обтяжена платежами за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику. Ініціатор клопотання вважає, що в подальшому арешті майна відпала потреба, відтак, власнику може бути дозволено користування автомобілем, з яким усі слідчі дії та експертизи уже проведено. Окремо в клопотанні наголошується, що подальше утримання транспортного засобу на арешт-майданчику може спричинити нарахування власнику ОСОБА_8 плати за його зберігання більшої, ніж вартість самого автомобіля. Тому представник власника майна просить скасувати арешт, накладений на автомобіль Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним.

Представник власника майна ОСОБА_7 підтвердила в підготовчому судовому засіданні, що надалі власник планує забезпечити належні умови зберігання автомобіля за узгодженням із потерпілою і зобов`язується не відчужувати та не передавати його іншим особам. Тому з метою збереження автомобіля та недопущення виникнення у його власника непомірного боргу за зберігання на арешт-майданчику подане клопотання підтримала.

Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечив, підтвердивши, що усі необхідні процесуальні дії з арештованим транспортним засобом проведені, такі належним чином задокументовані і повернення автомобіля в користування власнику не позначиться негативно на подальшому розгляді справи. Також зазначив, що внаслідок часткового скасування арешту, накладеного на майно, сторона обвинувачення не буде обмежена у своїх правах на підтримання публічного обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник клопотання власника майна підтримали, при цьому захисник ОСОБА_5 зазначив, що для власника майна і обвинуваченого важливо зберегти транспортний засіб і не допустити втрати його вартості, адже в подальшому він може бути після завершення розгляду справи відчужений з передачею коштів від його реалізації потерпілій, про що є попередні домовленості з власницею автомобіля та представником потерпілої. Також наголосив, що сторона захисту ні під час досудового розслідування, ні зараз не ставить питання про проведення будь-яких повторних, додаткових експертиз у справ. Не планується цього і на майбутнє. Тому, на переконання захисника, скасування заборони на користування транспортним засобом ніяким чином не може негативно позначитися на повноті та об`єктивності розгляду справи.

Представник потерпілої в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що сторона захисту і потерпіла вели переговори про можливість в подальшому після завершення розгляду справи реалізації автомобіля на часткове покриття моральної шкоди, заподіяної потерпілій. Така позиція узгоджувалась і з власником автомобіля. Тому на даний час важливим є збереження транспортного засобу в належних умовах, щоб не допустити його знецінення, з одного боку, і не спричинити виникнення у власника майна, яка не є учасником кримінального провадження, надмірних фінансових зобов`язань по оплаті вартості зберігання транспортного засобу на арешт-майданчику. Тому адвокат ОСОБА_6 підтримав ініційоване власником майна клопотання і просив його задоволити.

Заслухавши доводи учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та матеріали справи, суд вважає, що заявлене представником власника майна клопотання підлягає задоволенню.

Так, як встановлено судом, у кримінальному провадженні №0000665 від 24.06.2024 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту, переданого на розгляд суду, 24.06.2024 року приблизно о 08.50 год. у м. Львові по вул. Наукова, 2 відбулося ДТП за участю автомобіля Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як слідує із договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29.04.2024 року, власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_8 .

В рамках кримінального провадження №0000665, на стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2024 року у справі №461/5492/24 на автомобіль Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій щодо вказаного автомобіля.

На даний час, як це підтверджено сторонами кримінального провадження, накладений на вказаний автомобіль арешт є діючим, а сам транспортний засіб перебуває на арешт-майданчику.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку клопотання, подане в інтересах власника арештованого автомобіля, обґрунтоване відсутністю потреби в подальшому арешті майна в частині заборони користування автомобілем, оскільки усі необхідні експертизи у справі, а також процесуальні дії з арештованим майном завершені.

Суд погоджується з доводами представника власника майна, що за наведених обставин тривале, відкрите зберігання транспортного засобу в нерухомому стані на арешт-майданчику може негативно позначитися на його якісних ознаках або ж призвести до втрати експлуатаційних якостей чи суттєвого пошкодження такого майна, що здатне суттєво його знецінити.

При цьому, обгрунтваними слід вважати доводи представника про те, що за зберігання арештованого автомобіля плата нараховується його власнику, а не ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у справі. Отже, тривале зберігання автомобіля на арешт-майданчику з часом може призвести до нарахування плати за зберігання транспортного засобу більшої, ніж його ринкова вартість.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання представника власника майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню, адже ризики подальшого існування арешту, що може призвести до псування транспортного засобу, покладення на власника обов`язку сплати вартості зберігання, яка перевищує вартість автомобіля, переважають потребу в подальшому арешті транспортного засобу в частині заборони користування таким. Транспортний засіб, на який накладено арешт, не підлягає обов`язковій конфіскації або ж вилученню, а необхідні з ним процесуальні дії уже проведено.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням наведеного вище та обставин кримінального провадження суд доходить переконання, що доцільності в подальшому арешті майна в частині заборони користування ним немає. В іншому випадку може відбутися непропорційне втручання в право власності особи на транспортний засіб.

На переконання суду, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також недопущення втрати автомобіля Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000665 від 24.06.2024 року, достатнім і найменш обтяжливим для його власника способом втручання у здійснення права власності буде покладення на власника та уповноважених ним осіб обов`язку забезпечити збереження автомобіля до завершення кримінального провадження з одночасним залишенням в силі заборон на розпорядження і проведення обліково-реєстраційних операцій щодо вказаного автомобіля.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 174, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15.00 год. 10.03.2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Клопотання, подане адвокатом ОСОБА_7 в інтересах власника мана ОСОБА_8 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2024 року у справі №461/5492/24 на автомобіль Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , або за її дорученням іншим особам, уповноваженим представляти її інтереси, автомобіль Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інших уповноважених нею осіб, яким буде передано транспортний засіб Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , забезпечити збереження автомобіля до завершення кримінального провадження.

Заборони розпорядження та проведення будь-яких обліково-реєстраційних дій щодо автомобіля Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , накладені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2024 року у справі №461/5492/24, залишити чинними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1