ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1/25

Провадження № 11-сс/820/57/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою представника заявникаОСОБА_6 адвокатаОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржнику; провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, закрито,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 12.12.2024 ОСОБА_6 звернувся, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення злочинів невстановленими особами, в тому числі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій виклав обставини щодо вчинення відносно нього в період часу з 18.11.2024 по 24.11.2024 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Відповідно до витягу з крекінга АТ «Укрпошта», вищезазначену заяву адресатом отримано 20.12.2024.

Однак, станом на день подачі скарги, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Просить зобов`язати службову особу (реєстратора), уповноважену на реєстрацію заяв (повідомлень) про кримінальне правопорушення в ЄРДР Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 12.12.2024 до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України відносно невстановлених осіб, у тому числі працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 ,. подав апеляційну скаргу; в апеляційній скарзі ОСОБА_5 прохав ухвалу скасувати та зобов`язати службову особу (реєстратора), уповноважену на реєстрацію заяв (повідомлень) про кримінальне правопорушення в ЄРДР територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 12 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. З ст. 357, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України відносно невстановлених осіб, у тому числі працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вважає, щотака ухвала є передчасною та такою, що порушує конституційні права та інтереси ОСОБА_6 .

Зазначає, що з заяви ОСОБА_6 вбачаються наявність ознак кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_7 , які були вчинені невстановленими особами, у тому числі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вважає, що в діях невстановлених осіб, у тому числі працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 189. ч. 2 ст. 127. ч. 3 ст. 357, ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України, а тому відомості, викладені у заяві підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше, як протягом 24 годин з моменту її подання.

Крім того, вважає, що працівники територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28) не виконали вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України - тобто відомості викладені у заяві ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а тому вважає, що дії уповноважених осіб щодо невнесення відомостей викладених у заяві ОСОБА_6 спрямовані на приховування злочинів. На такі вагомі порушення уваги слідчий суддя, на думку апелянта, уваги не звернув та помилково виніс оскаржувану ухвалу.

Вислухавши доповідача, представника заявникаОСОБА_6 адвокатаОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про місце дату та час розгляду справи була повідомлен належним чином. До початку судового розгляду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

З матеріалів скарги вбачається, що на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника заявникаОСОБА_6 адвокатаОСОБА_5 , в якій останній прохає зобов`язати службову особу (реєстратора), уповноважену на реєстрацію заяв (повідомлень) про кримінальне правопорушення в ЄРДР Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 12.12.2024 до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України відносно невстановлених осіб, у тому числі працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 у Чернівецькій області.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Аналогічні вимоги також визначені при поданні інших клопотань слідчим (прокурором) під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема ст. 234 (обшук), 237 (огляд) КПК України.

Отже, колегія суддів зазначає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, або надання дозволу на проведення певних слідчих (розшукових) дій, на підставі ухвали слідчого судді, а так само скарги на оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, вчинені у конкретному кримінальному провадженні подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюється територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку, Чернівецьку області.

Станом на даний час у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.

Із листа заступника директора ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 № 602-25/х/14-06-950/2025 від 07.01.2025, наданого на запит суду, слідує, що заяву ОСОБА_6 , про вчинення кримінальних правопорушень, передано на розгляд до п`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому.

П`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, фактично розташований на території м. Чернівці, що перебуває під юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що за правилами кримінального процесуального законодавства останній повинен звертатися із даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців за місцезнаходженням слідчого підрозділу(відділу) територіального управління ДБР.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника заявникаОСОБА_6 адвокатаОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржнику; провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрито залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді