Провадження № 1-кп/750/779/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003943 від 07.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.12.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні просив провести судовий розгляд без його участі.

Потерпілий повідомлявся про судовий розгляд зазначеного клопотання належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Дослідивши подане клопотання і надані суду для огляду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003943 від 07.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки за наступних обставин: у період часу з 01:00 год. по 09:00 год. 06.08.2014 невстановлена особа проникла до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки Asus X502 CA, зеленого кольору, вартістю 3999,99 грн, який належить ОСОБА_3 .

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувала заява ОСОБА_3 від 06.08.2014, за змістом якої останній просить провести перевірку по факту крадіжки належного йому ноутбука Asus X502 CA, крадіжку якого він виявив 06.08.2014 близько 09:00 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході досудового розслідування проведено огляд місця події; допитано як потерпілого ОСОБА_3 ; слідчим направлялись доручення оперативним підрозділам з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна, осіб у яких воно може знаходитись; встановлення свідків з приводу обставин вчиненого злочину; перевірки на причетність до скоєння злочину раніше засуджених осіб за аналогічні злочини, які не виконано.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. З огляду на положення п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження на цій підставі закривається судом.

Як зазначено у клопотанні прокурора, у ході слідства не встановлено достатніх доказів, які б давали підстави для підозри конкретної особи в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З таким твердженням суд не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на наведене, закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, потребує не лише формального спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, але й неухильного виконанням прокурором, слідчим процесуального обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у ході досудового розслідування, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Зазначених законодавчих вимог ні слідчий, ні прокурор не дотримались. Суд звертає увагу, що розслідування фактично не проводилось, слідчим здійснювались лише окремі процесуальні дії. Взагалі, в ході досудового розслідування не здійснено всі необхідні слідчі дії щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; не проведено жодної слідчої дії для встановлення місцезнаходження викраденого майна ноутбука; оперативним підрозділом не виконано доручення слідчого, який взагалі не контролював їх виконання й сам нічого не робив для встановлення осіб, що вчинили даний тяжкий злочин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003943 від 07.08.2014, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1