САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/5346/17
Провадження №1-в/726/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву в порядку виконання судового рішення про повернення застави у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівців перебувало кримінальне провадження № 0002289 від 10.08.2016 року в якому вироком від 16.02.2024 року визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Ухвалою від 28.08.2024 року Івано-Франківським апеляційним судом вищевказаний вирок залишено без змін.

У зв`язку із тим, що 28.08.2024 року вирок від 16.02.2024 року Садгірського районного суду м. Чернівці набрав законної сили та запобіжний захід у виді застави відносно засудженого ОСОБА_5 припинив свою дію, 25.10.2024 року адвокат засудженого ОСОБА_6 , звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з заявою про повернення застави в сумі 50000,00 гри. заставодавцю ОСОБА_7 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 , внесену відповідно до ухвали від 20.12.2016 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, та просив звернути заставу, внесену за ОСОБА_5 в дохід держави посилаючись на те, що ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього ухвалою суду порушувались неодноразово.

Судом встановлено, що в період часу з 17.08.2016 року по 18.10.2016 року члени організованої злочинної групи та ОСОБА_5 на території Шевченківського та Першотравневого районів м.Чернівців, шляхом підбору ключа проникли до дванадцяти квартир громадян та заволоділи їхнім майном на загальну суму 1 005515,66грн., що є особливо великим розміром.

18.08.2016 року відомості по факту таємного викрадення чужого майна були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002289, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

19.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 50 000 грн.

26.12.2016 року ОСОБА_5 було звільнено з під варти на підстави внесення застави та покладено обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний/ обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У підготовче судове засідання, призначене Садгірським районим судом м.Чернівці на 5.11.2021, 16.11.2021, 10.12.2021 року до суду обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом судових повісток за адресами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім цього, зі слів, захисника обвинуваченого за два дні до розгляду справи, а саме 8.12.2021, захисник розмовляла в телефонному режимі з обвинуваченим і наполягала на його участі в судовому засіданні. Про причини своєї неявки обвинувачений до суду не повідомив. Крім цього, що під час розгляду даного кримінального провадження іншими судами протягом всього 2021 року обвинувачений в судові засідання не з`являвся, кореспонденцію судів не отримував, приводи не виконувались у зв`язку з не проживанням ОСОБА_5 за зазначеною адресою.

16.11.2021 за клопотанням прокурора ухвалою суду до обвинуваченого застосовано привід.10.12.2021 ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці за клопотанням прокурора обвинуваченого ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, під час судового розгляду Садгірським районним судом м.Чернівці неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, приводи відносно останнього залишалися невиконаними, оскільки за місцем проживання останній відсутній, що вказувало на переховування від суду та спроби ухилитися від понесення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання: 24.03.2022 року, 15.04.2022 року, 28.04.2022 року, 3.05.2022 року, 6.05.2022 року, 16.05.2022 року, 18.05.2022 року, 21.06.2022 року, 8.09.2022 року, 25.11.2022 року, 18.01.2023 року, 23.08.2023, 16.10.2023 року, 22.12.2023 року, 12.01.2024 року, 2.02.2024 року, у зв`язку з чим судові засіданні відкладалися. При цьому він неодноразово не з`являвся в останні судові засідання, що тягнуло за собою відкладення справи, що перешкоджало суду у можливості вийти в нарадчу кімнату та проголосити вирок по справі. На проголошення вироку обвинувачений не з`явився, як і не з`явився в суд під час апеляційного розгляду зазначеної справи.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_5 були порушені обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, прокурор просив звернути заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області за ОСОБА_5 у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, на підозрюваного у разі внесення застави були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; уникати від спілкування зі свідками, потерпілим чи іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, яке знаходиться на стадії судового розгляду, у судові засідання не з`являвся, неодноразово про причини неявки суду не повідомляв, таким чином ухилявся від явки до суду, змінив місце проживання, про що також не повідомив суд.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В ч. 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Заставодавцем ОСОБА_7 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_5 , якого звільнено з-під варти саме на підставі факту внесення заставодавцем грошових коштів. Запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на заставу, яка є запобіжним заходом для підозрюваного (обвинуваченого) до часу її повернення заставодавцю або до її звернення в дохід держави.

У разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 8 статті 182 КПК).

Метою припису частини 8 статті 182 КПК є запобігання порушенню підозрюваним покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення. У той же час метою звернення застави в дохід держави не є відшкодування шкоди, у завданні якої особа підозрюється.

Водночас зі змісту частини 8 статті 182 КПК вбачається, що в ній при описі обов`язків, у разі порушення яких передбачено застосування санкції у вигляді звернення застави в дохід держави, використані формулювання, як у множині, так і в однині. Зокрема, неявка за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки як підстава для звернення застави в дохід держави зазначено як одноразову дію.

При цьому суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК).

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, суду без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

З огляду на викладене, доведено, що ОСОБА_5 на виклики до суду не з`являвся, отже заставодавець не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення застави в сумі 50000,00 гри. заставодавцю ОСОБА_7 , внесену відповідно до ухвали від 20.12.2016 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а позиція прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою належними й допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 слід звернути в дохід держави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 202 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про повернення застави в сумі 50000,00 гри. заставодавцю ОСОБА_7 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 , внесену відповідно до ухвали від 20.12.2016 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Заставу в розмірі 50000,00 гри., внесену заставодавцем ОСОБА_7 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 , внесену 21.12.2016 року, згідно квитанції Київського відділення № 37 АТ «ТАСКОМБАНК» №651/004/V1, відповідно до ухвали від 20.12.2016 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за підозрюваного ОСОБА_5 , звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1