Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1595/20
У Х В А Л А

09.04.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у судовому провадженні № 299/1595/20 (кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000242 від 29.03.2020 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває заява про відвід судді ОСОБА_6 у судовому провадженні №299/1595/20 (кримінальне провадження №0000242 внесене до ЄРДР 29.03.2020 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 у зв"язку з наявністю підстав (а.п. 215 т.2).

У судовому засіданні захисник та обвинувачений заяву підтримали.

Неявка інших осіб та судді, відповідно до ст. 81 КПК, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1).

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч. 2).

Судом не встановлено обставини, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 .

Факти певної особистої заінтересованості судді, її прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторони кримінального провадженні відсутні, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Суть заяви про відвід головуючого судді зводиться до непогодження стороною захисту з процесуальними діями, які вчиняє/не вчиняє суддя.

На переконання суду, непогодження стороною кримінального провадження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу (а.п. 213-215 т. 2).

За встановлених обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1