overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/337/299/2025
УХВАЛА

17 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000953 від 06.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000953 від 06.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000953 від 06.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2025 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 33.

В судове засідання викликати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.03.25 Справа № 469/233/24
1-кп/469/144/25
У Х В А Л А
18 березня 2025 року селище Березанка
в с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у справі призначено на 11.00 год. 19 березня 2025 року.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Згідно з ч.7 ст.336 КПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті.
Відповідно до ч.8 ст.336 КПК України, особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною сьомою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням із судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 проживають на значній відстані від місця знаходження суду, що викликає труднощі прибуття до Березанського районного суду Миколаївської області, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання 19 березня 2025 року об 11.00 год. та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області та Миколаївським апеляційним судом Миколаївської області за участю захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про здійснення судового провадженння у режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання об 11.00 год. 19 березня 2025 року та усіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/1073/25
Провадження № 1-кс/489/464/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

18 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні №0000055 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 19.03.2025 о 14:00 год.

17.03.2025 від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь підозрюваного ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції. До клопотання додано заяву ОСОБА_3 про надання можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 41 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, введення воєнного стану.

Враховуючи бажання ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», законодавчо передбачену можливість такої участі в період введення воєнного стану, відсутність ознак зловживання з боку підозрюваного, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що належить задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначене на 19.03.2025 о 14:00 год, у кримінальному проваджені №0000055 від 07.02.2023, проводити у режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_3 за місцем його утримання в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Доручити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення з Ленінським районним судом міста Миколаєва відеоконференції судового засідання, призначеного на 19.03.2025 о 14:00 год, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши уповноважену посадову особу вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, розписку про отримання якої, а також копії даної ухвали направити до суду засобами поштової та/або електронної пошти.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» - для виконання та вручення підозрюваному.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20263/23

Провадження № 11-кп/820/233/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2023 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 24 березня 2025 року о 08.40 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/2381/20
Номер провадження:1-в/521/497/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність із законодавством України у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону №3886-ІХ від 18.07.2024 року, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність із законодавством України у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону №3886-ІХ від 18.07.2024 року.

Згідно листа начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 , ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.12.2024 року задоволено начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення у відповідність до положень Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2022 року, яким його засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі приведено у відповідності. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати засудженим за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 24.05.2021 року.

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, під час виконання вироків, суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішити питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Приймаючи до уваги, що вищезазначене клопотання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вже розглядалося за аналогічних обставин, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет розгляду подання, тому, виходячи із засад кримінального провадження, передбачених ст. ст. 7, 9 КПК України, вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність із законодавством України у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону №3886-ІХ від 18.07.2024 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/846/25
Провадження № 1-кп/161/522/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 18 березня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.242 КК України,

В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Окрім того, до суду надійшов цивільний позов Державної екологічної інспекції у Волинській області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Оскільки під час досудового розслідування особа, яка звернулася з цивільним позовом, не визнавалася відповідно цивільним позивачем, а обвинувачений відповідно цивільним відповідачем, захисник представником цивільного відповідача, суд, з урахуванням ст.ст. 61-64, 315 КПК України, приймає цивільний позов до розгляду та визначає процесуальний статус осіб у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.242 КК України, на 09.00год. 25 березня 2025 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прийняти цивільний позов Державної екологічної інспекції у Волинській області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Визнати за відповідним позовом Державну екологічну інспекцію у Волинській області - цивільним позивачем, ОСОБА_4 - представником цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем, а захисника ОСОБА_5 представником цивільного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 165/855/25
провадження №1-кп/165/330/25
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 березня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000826 від 23.12.2021 за ч.1 ст.185 КК України на підставі п. 3?1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000826 від 23.12.2021 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження, керуючись вимогами ст. 284 КК України,

постановив:

Кримінальне провадження №0000826 від 23.12.2021 за ч.1 ст.185 КК України з клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3?1 ч. 1 ст. 284 КПК України призначити до розгляду на 09 год 00 хв 05 травня 2025 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання: прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 235/1195/24
провадження № 1-кп/208/737/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

17 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за № 0000027 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми Сумської області, громадянина України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто з 17 березня 2025 року по 15 травня 2025 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2025 року включно.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відома і виконання, а також вручити обвинуваченому ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 17 годині 00 хвилин 19 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/672/24
провадження № 1-кп/179/19/25
У Х В А Л А

про привід

18 березня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-щі Магдалинівка кримінальне провадження № 0000041 від 12.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання у формі та спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з метою забезпечення прибуття до суду до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти до 02 квітня 2025 року до 11:00 години.

Застосувати на вказані дату та час примусовий привід через відповідний підрозділ Національної поліції:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Виконання ухвали в частині приводу доручити відділенню поліції № 1 Самарівського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, направивши копію даної ухвали.

Копію ухвали направити до Самарівської окружної прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1