02.12.2024
Справа № 331/6104/24
Провадження № 1-кс/331/2439/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000986, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, який проходить службу в ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 на посаді зв`язківця, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986, від 04.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходить службу в ЗСУ у ВЧ НОМЕР_1 на посаді солдат. Так, 04 червня 2024 року, перебуваючи у відпустці, приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше не знайомому ОСОБА_7 , у ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, перебуваючи в безпосередній близькості до потерпілого кулаками правої та лівої руки наніс множинні удари у кількості не менше 12 шт. в область голови, чим заподіяв ОСОБА_7 відповідно до справки КТ головного мозку від КНП «Обласна клінічна лікарня» ЗОР: Субдуральна гемотома правої гемісфери головного мозку, лінійного перелому своду черепа (правої скроневої кістки), правої виличної кістки, переломів кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_5 з місця події пішов у невідомому напрямку.

04 жовтня 2024 о 13 год 15 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

05 жовтня 2024 року, слідчою суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на 59 діб, тобто до 03.12.2024.

02 грудня 2024 року, по вказаному кримінальному провадженню було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 05.01.2025.

Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою межах строку досудового розслідування, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

2. Позиції учасників провадження

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 призупинено військову службу до вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності та наразі його перебування у військовій частині буде неможливим.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили обрати інший більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що ОСОБА_5 наразі є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно. Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що має намір повернутись до військової частини та продовжити службу.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000986, від 04.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

04 жовтня 2024 о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 05 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 59 діб, без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року ухвалу слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 59 діб у межах досудового розслідування, тобто до 03 грудня 2024 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу, змінено в частині строку дії ухвали, встановивши цей строк до 02 грудня 2024 року включно.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 02.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000986, від 04.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.01.2025.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.178КПКУкраїни при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів ,якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 щодо наявності підстав продовження запобіжного заходу

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- повідомленням оператору «102», відповідно до якого 04.10.2024 надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_2 » про те, що 04.10.2024 о 07:22 за адресою: АДРЕСА_4 , військовий штовхнув іншого зі сход, у потерпілого ОСОБА_7 тяжка черепно мозкова травма. Заявник, тел: ;

- повідомленням оператору «102», відповідно якого 04.10.2024 о 15:24 надійшло повідомлення з КНП ЗОКЛ ШМД (лікар ШМД Дусь) про те, що о 08:06 за адресою: АДРЕСА_4 , доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_4 . Діагноз: Субдуральна гемотома правої половини головного мозку перелам кісток черепу, госпіталізований, в реанімації, зі слів впав зі сходів, але зі слів лікарів можливо нанесення пошкоджень невідомими

- довідкою з КНП «Обласна клінічна лікарня» ЗМР, відповідно до якої ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Субдуральна гемотома правої гемісфери головного мозку, лінійного перелому своду черепа (правої скроневої кістки), правої виличної кістки, переломів кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів.

- протоколом огляду місця від 04.10.2024, а саме кв. 12, за адресою: АДРЕСА_5 , в ході детального огляду вилучалось: 8 змивів РБК, фрагмент марлевої пов`язки з нашаруванням РБК, полотенце з нашаруванням РБК, кепка чорна, склянка з нашаруванням РБК, недопалки 5 шт «Бонд», недопалок з білим фільтром, жестяна пляшка з РБК, фрагмент тканини дивану з РБК;

- протокол затримання особи, затриманої у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України проведено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході особистого обшуку виявлено та вилучено: куртку, брюки, білу футболку з коротким рукавом та кросівки біжевого кольору чоловічі.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що на даному етапі провадження слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

5.2 щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Слідча суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а саме: вчинення у період воєнного стану тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, яка є особою похилого віку (1952 року народження), який було вчинено у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, що свідчить про підвищений ступінь небезпечності підозрюваного. Крім того, згідно перевірки Єдиного реєстру судових рішень, слідчою суддею було встановлено, що 29 вересня 2021 року ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України, ч.2 ст.194 КК України, які були вчинені ним у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130, ст.173, ст.173-2 КУпАП. Усі правопорушення, ОСОБА_5 були вчинені у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, ураховуючи низький ступінь самоконтролю та самодисципліни підозрюваного, перебування останнього поза межами місця дислокації ВЧ у стані сп`яніння, слідча суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочинної діяльності або вчиненні іншого кримінального правопорушення під впливом дії алкогольних напоїв може справдитися із великим ступенем вірогідності.

5.3 щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування

Слідча суддя вважає очевидним, що ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства також наявний у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , знаючи про свою причетність до скоєння тяжкого кримінального правопорушення, покинув місце його вчинення, певний час переховувався від органів досудового розслідування, через що поліцейськими довелось вживати заходи щодо його розшуку, у результаті яких останнього було затримано.

На думку слідчої судді, факт перебування ОСОБА_5 на військовій службі не зменшує, а підвищує ризик можливого ухилення від слідства, оскільки за даними кримінального провадження останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення за межами місця дислокації його військової частини, при цьому проводив час у м. Запоріжжі на власний розсуд, а не в інтересах служби, що імовірно свідчить про відсутність належного контролю з боку командування за поведінкою підлеглих військовослужбовців, та також непрямо підтверджує ризик можливого ухилення від слідства.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо повернення до військової частини для проходження військової служби спростовуються слідчою суддею, оскільки останнім у судовому засіданні не було надано жодного підтвердження вказаного факту (згода начальника військової частини, наказу про зарахування до військової частини тощо).

5.4 щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які були очевидцями події, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжуючи проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

5.5. щодо неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч.2 ст.183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_5 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчої судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Слідча суддя враховує обставини, які свідчать про високу інтенсивність ризику впливу підозрюваного на свідків, переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідча суддя враховує також інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Під час судового засідання жодних даних про те, що вказані вище ризики змінились або зменшились, слідчою суддею не отримано.

Крім того, слідча суддя вважає доведеним наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, термін дії якої спливає 02 грудня 2024 року, з огляду на складність кримінального провадження, у якому необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій.

5.6 щодо визначення альтернативного запобіжного заходу

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідча суддя, вирішуючи питання визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, враховує в сукупності всі наявні обставини даного кримінального провадження, характер інкримінованого злочину та його тяжкість, те що, інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства, приходить до переконання, що підстав для визначення застави як альтернативного запобіжного заходу немає, через високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення або зникнення від слідства.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжений до 05 січня 2025 року доцільно продовжити термін дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000986, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024, щодо ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, який проходить службу в ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 на посаді зв`язківця, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до трьох місяців, у межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1