Справа № 297/384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000015 від 08.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказаною ухвалою було накладено арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час проведення невідкладного обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Redmi, чорного кольору з чорним дисплеєм, з сім картою оператора НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone 13 Pro з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 упаковано в спецпакет НПУ СУ №PSP1239315, зберігати в кімнаті речових доказів Берегівського РВП;

- закордонний паспорт гр. ОСОБА_3 від 17.01.2019 року №FT825848, упаковано в спец-конверт НПУ СУ №1;

- грошові кошти 3 купюри по 100 доларів США, 2 купюри по 20 доларів США, 1 купюра 5000 Форінтів, 1 купюра 5 Євро, 1 купюра 10 Євро та 1 купюра 20 Євро упаковано в спецпакет НПУ №UCR0182065, зберігати в кімнаті речових доказів Берегівського РВП.

Разом з цим, представник власника майна зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 є свідком у даному кримінальному провадженні та вже був допитаний слідчим суддею. Також, у клопотанні зазначено, що вилучені речі не мають жодного відношення до кримінального провадження та є власністю ОСОБА_3 .. Крім цього, паспорт ОСОБА_3 мав бути повернутий його власнику після перевірки та встановлення особи.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання на призначений судом час не з`явився.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому, слідчим було подано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до матеріалів вказаного клопотання не долучено доказів права власності на вищевказані мобільний телефон, грошові кошти та інших належних і допустимих доказів в обґрунтування вказаних у клопотанні обставин. Клопотань щодо долучення доказів до матеріалів клопотання представником власника майна до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно, слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8