Номер провадження № 1-кс/756/2915/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004361, про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 20.12.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004361, про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчините інше кримінальне провадження.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1. ст. 177 КПК України, та продовжити дію покладених обов`язків щодо підозрюваного, із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2025.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для наведеного кримінального провадження, є те, що ОСОБА_4 відомо перелік речей і документів встановлені під час досудового розслідування, а також й те, що решті осіб, які можуть бути причетними до учинення кримінальних правопорушень наразі ще не повідомлено про підозру, а отже ОСОБА_4 може вживати заходів щодо знищення, приховування або спотворення інших документів та речей, зокрема із залученням інших осіб до таких дій.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на здійснення досудового розслідування та подальший судовий розгляд? оскільки ОСОБА_4 відомі всі анкетні дані таких осіб (свідків), місця їх проживання.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слід ураховувати мету, спосіб, обстановку кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який може приховувати обставини спільної діяльності групи, в якій останній приймав участь, що може перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення.

2.2. Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання та просили вирішити питання на власний розсуд.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 28.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004361, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 30.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження, 01.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Оболонського окружного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, 19.12.2024 керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва продовжений строк досудового розслідування в наведеному кримінальному провадження строком до 3 місяців, тобто до 30.01.2025.

3.3. Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України з тих підстав, що 15.12.2023 невстановлені органом досудового розслідування особи, участь в якої приймав і ОСОБА_4 , шахрайським шляхом здійснили перереєстрацію службового приміщення № 122, за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 38-б, яка перебуває на балансі територіальної громади міста Києва Оболонського району.

Зокрема, 15.03.2024 на підставі доручення Київського міського голови ОСОБА_6 вказане приміщення було передано у службове користування ОСОБА_7 як робітникові з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями обслуговуючої діяльності № 503.

Реалізуючи наведений умисел, невстановлена група осіб розробила план який полягав у виготовлені та використані завідомо підробленого офіційного документу, а саме: свідоцтва про право власності серії САЕ № 906409 , виданого 29.11.2012 Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім`я підставної особи, з метою подальшого заволодіння нерухомим майном, шляхом обману.

Підшукуючи відповідну підставну особу, яка погодиться незаконно зареєструвати право власності на вказану квартиру та в подальшому продати за визначену винагороду, у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, один із членів невстановленої групи осіб, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на той час перебував у скрутному матеріальному стані, використовуючи родинні та гарні відносини між ними, запропонував виконати певні дії, які полягають в оформлені права власності на квартиру за ОСОБА_4 та подальше його відчуження, на підставі завідомо підробленого документа, на що останній погодився.

У цей час, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на пособництво у шахрайському заволодінні чужим майно та у зв`язку з чим, 01.12.2023 за вказівкою одного із членів невстановленої групи осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 прибув до офісу приватного нотаріуса, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснив реєстрацію права власності на вказану квартиру на підставі заздалегідь підготовленого свідоцтва САЕ № 906409 .

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у заволодінні шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати вказівки невстановленої групи осіб 15.12.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 повторно прибув до офісу приватного нотаріуса, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який теж був обізнаний стосовно умислу вказаної групи осіб, де ОСОБА_4 передав приватному нотаріусу правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_4 , з метою укладення договору купівлі-продажу квартири.

Перебуваючи у вказаному приміщення, у той же день час та місці, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, продовжуючи виконувати свою роль, усвідомлюючи, що нерухоме майно, яке зареєстроване на його ім`я є незаконно набутим та яке йому належить, підписав договір купівлі-продажу квартири від 15.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність іншій особі, яка теж була обізнана стосовно намірів вказаної групи осіб, наведену квартиру, за що нібито отримав 927 000,00 гривень, проте описані грошові кошти нікому не передавалися.

Після цього, вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано у реєстрі за №1428, та у цей же день о 13 год. 32 хв. приватний нотаріус вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Внаслідок наведений дій ОСОБА_4 завдав територіальній громаді міста Києва матеріальну шкоду у сумі 927 000, 00 гривень, що являється особливо великим розміром.

3.4. Отже, орган досудового розслідування має достатньо підстав уважати, що ОСОБА_4 підозрюється в учинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

3.5. Крім того, органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи на меті набути право власності на нерухоме майно, за вказівкою невстановленої групи осіб, використав завідомо підроблений документ за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 01.12.2023, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, один із членів невстановленої групи осіб, зустрівся ОСОБА_4 який на той час перебував у скрутному матеріальному стані, використовуючи родинні та гарні відносини між ними, запропонував виконати певні дії, які полягають в оформлені права власності на квартиру для подальшого його відчуження, на підставі завідомо підробленого документа, на що ОСОБА_4 погодився.

Так, у невстановлений органом досудового розслідуванням час, але не пізніше 01.12.2023, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від одного із членів невстановленої групи осіб, завідомо підроблений документ, а саме: свідоцтво про право власності серії САЕ № 906409 , виданого 29.11.2012 Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім`я ОСОБА_4 , який містив недостовірні відомості про те, що квартира АДРЕСА_4 , складається з 1 кімнат, жилою площею 16,30 кв. м., загальною площею 35,30 кв. м. та яка нібито належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, відповідно до Наказу Головного управління житлового забезпечення № 2056-С/КІ від 29.11.2012.

В подальшому, реалізуючи наведений умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , надав приватному нотаріусу завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про право власності серії САЕ № 906409 . Внаслідок чого, в цей день, близько о 11:51 год., приватний нотаріус вніс запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 .

Органом досудового розслідування встановлено, що Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), свідоцтво про право власності серії САЕ № 906409 від 29.11.2012 на ім`я ОСОБА_4 не видавалося.

3.6. Отже, орган досудового розслідування має достатньо підстав уважати, що ОСОБА_4 підозрюється в учинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

3.7. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, зокрема протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2023, протокол огляду місця події від 27.12.2023 здійсненого слідчим за адресою: АДРЕСА_5 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.12.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 08.01.2024, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно від 28.12.2023 № 360274589, копія витягу з розпорядження № 171 від 29.03.2023, протокол отримання зразків для експертизи від 08.01.2024, копія договору купівлі-продажу від 15.12.2023 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , відповідь Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №056-461 від 23.01.2024, протокол огляду від 17.02.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 07.05.2024 за участю ОСОБА_12 згідно з яким, свідок впізнає особу на фотознімку № 2, яким є ОСОБА_4 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 07.05.2024 за участю ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 07.05.2024 за участю ОСОБА_11 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.10.2024, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 08.11.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.11.2024 за участю ОСОБА_11 , протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.11.2024, протоко огляду речей і документів від 09.11.2024.

3.8. На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

3.9. Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та документи, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризики того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тобто існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує зміст повідомлення про підозру.

Між цим, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відомостей про можливість ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або знищити, спотворити або сховати речі та документів суду не надано, оскільки оцінка таких дій здійснюється на поведінці підозрюваного в минулому. А отже, наразі не є можливим надати оцінку таким діям, ураховуючи й те, що прокурором не було наведено перелік конкретних дій, які можуть здійснювати таке перешкоджання, як і не було надано конкретні речі та докази, які можуть бути змінені, знищені або сховані підозрюваним.

3.10. Оскільки суд погодився з тим, що існує ризик, передбачений пунктом 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження обов`язків.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.11. Отже, суд приходить до висновку, що встановлений у судовому засіданні ризик повністю обґрунтовує запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про продовження застосування якого просить прокурор у клопотанні, а тому суд уважає, що подане клопотання є цілком обґрунтованим та відповідає особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу як і доцільність продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України а саме повідомляти слідчого, прокурора або суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не виїжджати за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого чи прокурора.

3.12. Ураховуючи наведене, клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004361, ОСОБА_4 про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 192-199, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004361, про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України - у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження № 0004361, за першою вимогою, а також продовжити строк дії покладених обов`язків строком на два місяці, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, відповідно до стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не виїжджати за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого чи прокурора

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії обов`язків є 17.02.2025. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1