Номер провадження № 1-кс/756/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805, про неповернення тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

1.1. 30.12.2024 до Оболонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805, про неповернення тимчасово вилученого майна.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805, а 24.12.2024 в рамках кримінального провадження було вилучено мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro Max» на який арешт накладено не було, але який досі не повернуто.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор та третя особа не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак будь яких заяв про розгляд справи за їх відсутність надано не було.

2.2. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника третьої особи та прокурора, яких було належним чином повідомлено та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з ч. 1, 2, 3, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

3.2 Як встановлено в судовому засіданні, 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування є Оболонське УП ГУНП в м. Києві. Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонської окружною прокуратурою міста Києва. А отже, кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.3. Як видно з наданих матеріалів, у рамках вказаного кримінального провадження 24.12.2024 було здійснено обшук за адресою АДРЕСА_1 під час чого було вилучено майно, в тому числі мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 15 Pro Max», який на праві власності належить ОСОБА_3 . При цьому, на момент подання скарги арешт на вилучено майна не накладався, а під час проведення обшуку ОСОБА_3 добровільно надала свій мобільний телефон для огляду, який незважаючи на застереження, щодо логічного захисту електронних пристроїв, наведеного в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.12.2024 було вилучено.

3.4. Між тим, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа № 756/16348/24 за клопотанням прокурора, яке подане у кримінальному провадженні, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805, про арешт тимчасово вилученого майна за наслідком якої, 10.01.2025 було постановлено ухвалу та вирішено долю майна, наведеного в п. 1.2. рішення. Зокрема, як убачається з наведеної ухвали в даному кримінальному провадженні було надано оцінку правомірності вилученого майна під час проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , та відмовлено в накладенні арешту на мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15 Pro Max», IMEI НОМЕР_1 , і відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України зобов`язано його повернути.

3.5. При цьому, третя особа звернулась до суду 30.12.2024 щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, між тим, слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000805 після проведеного обшуку 26.12.2024, а отже такі дії відповідають положенням абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України. Одночасно з цим, слід урахувати, що на момент подання такої скарги, доля тимчасово вилученого майна вирішувалась у провадженні № 756/16348/24 слідчим суддею, а з моменту вилучення майна та подання скарги до суду пройшов незначний проміжок часу.

3.6. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805, оскільки питання тимчасово вилученого майна, належне ОСОБА_3 , було вирішено слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва ухвалою від 10.01.2025 (справа № 756/16348/24).

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 170-175, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 - відмовити.

Копію ухвали надати заявнику та прокурору, а також надіслати для відома СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть подані під час підготовчого судового провадження

Слідчий суддя ОСОБА_1