У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23.12.2024р., за нововиявленими обставинами, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_3 , - залишено без змін.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.12.2024р. до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 строком до 04 лютого 2025 року включно, з покладенням певних обов`язків, а саме : прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу першого резолютивної частини ухвали; утриматися від спілкування із підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На зазначену ухвалу слідчого судді стороною захисту подану апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду, в якій просила суд ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою повернути слідчому клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.12.2024р., апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_3 , - залишено без змін. Ухвала суду мотивовано тим, що Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 18 жовтня 2022 року №375 за СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закріплено як службові приміщення для розміщення слідчого відділення та проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі, приміщення, що розташовані в місті Миколаєві, вул. Спаська, 10-12 та в с-щі Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, вул. Парникова, 1. Таким чином, слідче управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, як орган досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Миколаєва та Жовтневого районного суду Миколаївської області, тобто має місце альтернативна територіальна юрисдикція.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, 07.02.2025р. адвокат ОСОБА_2 звернуся із заявою про перегляд ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23.12.2024р., за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, сторона захисту зазначає, що на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.12.2024р., колегії суддів апеляційного суду не було відомо, що наказ ГУНП в Миколаївській області від 18.10.2022р. №375 був не чинним, а тому при ухваленні рішення, на думку апелянта, допущено помилку та доводить її неправильність, що належить переглянути.

Перевіривши заяву на відповідність її вимогам закону, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року в справі №522/14170/17 (провадження № 51-1836 кмо 19), положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Таким чином, ухвала слідчого судді у Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.12.2024р. та ухвала Миколаївського апеляційного суду від 23.12.2024р., не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, не є судовими рішеннями по суті кримінального обвинувачення, вони не завершили розгляд кримінального провадження по суті в суді, а тому не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 459 КПК України, зважаючи на викладене, у відкритті провадження має бути відмовлено на зазначеній підставі.

Приписи ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що "суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами", необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

З огляду на викладене, необхідно відмовити й у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23.12.2024р.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 464 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23.12.2024р., за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з заявою про перегляд ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23.12.2024р. за нововиявленими обставинами та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1