Справа № 446/133/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/572/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання

за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 23 серпня 2020 року о 02:00 годині, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, їх протиправні дії не будуть помічені іншими особами, перебуваючи на території гаражному кооперативу «Автоколо», що в кварталі № 21 по вул. Окружна в смт.Добротвір Червоноградського району (відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів») Львівської області, шляхом зриву навісного замка проник в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав переносний прожектор марки «HOROZ ELECTRIC» вартістю 116 грн. (сто шістнадцять гривень), металевий врізний замок марки «Ельбор Граніт 1.06.01.» вартістю 628 грн. (шістсот двадцять вісім гривень) та зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 100 грн. (сто гривень), чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 844 грн. (вісімсот сорок чотири гривні).

Крім цього, ОСОБА_6 , цього ж дня о 02:10 годин, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , відносно якого матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак їх протиправні дії не будуть помічені іншими особами, повторно, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автоколо», що в кварталі № 21 по вул. Окружна в смт. Добротвір Червоноградського району (відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів») Львівської області шляхом пошкодження стіни, проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , де у подальшому за допомогою металевого дому шляхом віджиму відчинили металеві ворота гаражного приміщення та після цього шляхом ручного буксирування вивели належний останній мотоцикл марки «Lifan» моделі «LF ISO 2 E», вартістю 18452,52 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні, п`ятдесят дві копійки), який знаходився у середині гаражного приміщення та запустивши у дію двигун покинули зазначений кооператив.

Також, ОСОБА_6 , цього ж дня о 02:20 годині, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 , відносно якого матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, їх протиправні дії не будуть помічені іншими особами, повторно, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автоколо», що в кварталі № 21 по вул. Окружна в смт. Добротвір Червоноградського району (відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів») Львівської області шляхом пошкодження стіни, проник в приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , де шляхом пошкодження стіни та зламу навісного замка, проникли в гаражне приміщення, звідки під час вчинення незаконного заволодіння мотоциклом, здійснили крадіжку мотошлему марки «GXT» вартістю 1409,67 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят сім копійок), кутової шліфувальної машинки марки «Black+Decker» моделі «KG911» вартістю 1184,20 грн. (одна тисячf сто вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), шуруповерта марки «Makita» вартістю 4239,20 грн. (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять гривень двадцять копійок), переносного прожектору марки «jazzway», «PFL-SC-50W» вартістю 387 грн. (триста вісімдесят сім гривень), спортивної сумки з маркувальними написами «KETTLER», «SPORT» вартістю 95 грн. (дев`яносто п`ять гривень) із наступними предметами: різьба металева коротка: зовнішній діаметр 65 мм, висота 59 мм, товщина стінки 3,5 мм, вартістю 23 грн. (двадцять три гривні), різьба металева коротка: зовнішній діаметр 40 мм, висота 58 мм, товщина стінки 3 мм, вартістю 9 грн. (дев`ять гривень), бочонок (муфта) металевий, вартістю 19 грн. (дев`ятнадцять гривень), металеві шайби в кількості 6 шт.: зовнішній діаметр 36 мм, внутрішній діаметр 12 мм, товщина 2 мм вартістю 10,20 грн. (десять гривень 20 копійок), металеві шайби в кількості 4 шт.; зовнішній діаметр 30 мм, внутрішній діаметр 10 мм, товщина 2 мм, вартістю 2,50 грн. (дві гривні п`ятдесят копійок), металеві шайби в кількості 2 шт.; зовнішній діаметр 44 мм, внутрішній діаметр 14 мм, товщина 3 мм, вартістю 4,74 грн. (чотири гривні, 74 копійки), ключ комбінований з маркувальним написом «Topex 17» вартістю 28 грн. (двадцять вісім гривень), щипці для зняття та встановлення штопорних кілець 150 мм, вартістю 38 грн. (тридцять вісім гривень) набор метчиків та плашок з маркувальними написами: «40 PLACE TAP and DIE SET» вартістю 277 грн. (двісті сімдесят сім гривень), стяжки пружини: довжиною 260 мм, зовнішнім діаметром різьби (штока) 13 мм, вартістю 52 грн. (п`ятдесят дві гривні), чим потерпілій ОСОБА_12 завдані матеріальні збитки на загальну суму 7778,51 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень, 51 копійка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

На цей вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій покликається на несправедливість вироку у частині призначеного покарання, з яким він не погоджується. Вказує, що суд першої інстанції не врахував того, що він визнав вину та щиро розкаявся в скоєному, повернувшись в Україну звернувся до військового комісаріату з метою мобілізації, одружений та має на утриманні малолітню дитину, злочин вчинив в молодому віці та на даний час повністю усвідомив протиправність та недопустимість своїх злочинних дій, а тому обвинувачений вважає, що наявні обґрунтовані підстави до застосування відносно нього ст.75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просив слухати справу за відсутності обвинуваченого, проти чого не заперечив прокурор та з чим погодилась колегія суддів у відповідності до вимог 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_6 визнав винуватість, відтак суд першої інстанції обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами, є обґрунтованим та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується і не може бути оскаржений.

Щодо призначеного судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання, то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При призначенні покарання, суд першої інстанції належним чином врахував усі конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він визнав провину, раніше не судимий, не перебуває на спеціальних обліках, має на утриманні малолітню дитину, та, врахувавши обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, й відсутність обставин протилежного змісту, призначив ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК покарання у мінімальних межах санкції закону про кримінальну відповідальність й без конфіскації майна і, застосувавши найбільш сприятливий спосіб, передбачений ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу, поглинув цим покаранням те, яке обрав за інший інкримінований злочин.

На переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів та не є суворим.

Колегією суддів не знайдено підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у тому числі з врахуванням того, що останній є військовослужбовцем в/ч № НОМЕР_3 , застосування положень ст. 75 КК України.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не заслуговують на увагу. Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що у кримінальному законі не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон № 3886-ІХ має зворотню дію в часі і поширюється на діяння вчинене ОСОБА_6 23 серпня 2020 року.

Відповідно до п. 5 P. XX Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі податкової соціальної пільги, яка становить 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму у 2020 році становить на одну особу в розрахунку на місяць складає станом на 1 січня 2027 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 засуджений за епізод крадіжки 23 серпня 2020 року на суму 844 грн. (вісімсот сорок чотири гривні), то такий підлягає виключенню із обсягу обвинувачення у зв`язку із декриміналізацією.

У відповідності вимог п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відтак, на думку колегії суддів, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід задоволити частково, а вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, - змінити. Виключити з обвинувачення ОСОБА_6 епізод крадіжки від 23.08.2020 року у зв`язку з декриміналізацією. У решті вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, - змінити.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_6 епізод крадіжки від 23.08.2020 року у зв`язку з декриміналізацією.

У решті вирок суду слід залишити без змін.

Касаційна скарга на рішення суду може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4