Справа № 243/1831/25
Провадження № 1-кп/243/603/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001120 від 07 грудня 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита рф, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія-електрика польової лазні взводу матеріального забезпечення 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засідання просив прийняти до розгляду у кримінальному провадження цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 16 «Дніпровської міської ради» та Національної служби здоров`я України до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.03.2025. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування, не зменшилися та не відпали, оскільки обвинувачений у разі скасування чи зміни обраного запобіжного заходу може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим, з метою запобігання вказаним ризикам просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумі доходу громадян.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, встановив наступне.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 16 «Дніпровської міської ради» та Національної служби здоров`я України до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди подано із додержанням вимог передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України.
При таких обставинах, існують всі підстави для прийняття цивільного позову до розгляду, та визнання КНП «Міська клінічна лікарня № 16 «Дніпровської міської ради» та Національну службу здоров`я України цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд встановив наступне.
Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вказані обставини та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать, що ризики, на підставі яких обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою під час досудового розслідування, на даний час не зникли та не зменшились, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує може переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, прокурором доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
З метою оперативного розгляду кримінального провадження в умовах воєнного стану та враховуючи, що обвинувачений утримується в установі попереднього ув`язнення, яка розташована поза територією юрисдикції суду, суд вважає можливим доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001120 від 07 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 18 березня 2025 року.
Прийняти цивільний позов прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , яка діє в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16 «Дніпровської міської ради» та Національної служби здоров`я України до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.
Визнати Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 16 «Дніпровської міської ради» та Національну службу здоров`я України цивільними позивачами по цьому кримінальному провадженню.
Визнати ОСОБА_5 цивільним відповідачем по цьому кримінальному провадженню.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити проведення судового засідання 18 березня 2025 рокуо 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, з участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 травня 2025 року включно.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного
суду Донецької області ОСОБА_1