02 січня 2025 року м. Запоріжжя
В обґрунтування заяви заявник, окрім іншого вказує, що в провадженні сектору дізнання Вознесенівського ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за його заявою, у якій він просив орган досудового розслідування розпочати досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.358 та ч.2 ст.15-190 КК України, про що повідомити його письмово, надати витяг з ЄРДР згідно вимог ч.2 ст.60, ст.214 КПК України, що дізнавачем ОСОБА_5 були умисно проігноровані. До 07.11.2024 року та після цього часу він так і не отримав від дізнавачів відділу поліції ніяких документів. Ці обставини свідчать, що дізнавач ОСОБА_4 (як старший групи дізнавачів) не мали наміру їх надсилати по пошті. Дізнавачем ОСОБА_4 порушено вимоги ст.40-1, ст.214 КПК України що свідчать наступні факти: не отримавши повістки, СМС повідомлення, не дочекавшись телефонного дзвінка від дізнавача для проведення слідчих та процесуальних дій, 10.12.2024 року (через 35 діб) після початку досудового розслідування, він з власної ініціативи звернувся до відділу поліції, де надав дізнавачу покази в якості потерпілого, отримав постанову про залучення його як потерпілого. Також в протоколі допиту від 10.12.2024 року він доповнив фактичні дані про обставини скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.358 та ч.2 ст.15-190 КК України, на які він вказав в заяві від. 28.10.2024 року, зареєстрованій в ЄРДР 05.11.2024 року. Крім того, в протоколі допиту згідно з процесуальними правами потерпілого, він заявив письмова низку клопотань, які були направлені на усунення недоліків та порушення вимог КПК України і його процесуальних прав як заявника та потерпілого. Після ознайомлення з матеріалами справи стверджує, що за 35 діб з початку досудового розслідування до 10.12.2024 року не було виконано жодної слідчої та процесуальної дії, в тому числі і тих, про які він зазначив у заяві про вчинені кримінальні правопорушення.
Заявник вказує, що вищевказані та інші обставини, зазначені в заяві про відвід свідчать про явну тяганину, не бажання з боку дізнавача ОСОБА_4 належним чином проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні в терміни, які зазначені в Закону та порушення вимог ст.28 КПК України про проведення досудового розслідування в розумні терміни.
На думку заявника, сукупність перелічених обставин може свідчити про певну зацікавленість дізнавача ОСОБА_4 належним чином здійснювати досудове розслідування на шкоду його інтересам та правам.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні, з підстав, викладених у заяві про відвід.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обставини викладені у заяві про відвід є необґрунтованими, разом з тим проти задоволення заяві про відвід не заперечувала.
Заслухавши доводи учасників, дослідивши доводи заяви та матеріали кримінального провадження , суд встановив наступне.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, слідчому, дізнавачу, прокурору, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.
Згідно зі ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора, слідчого, дізнавача від участі у судовому провадженні.
При розгляді заяви ОСОБА_3 встановлено, що підставою для відводу дізнавача, заявник вважає відсутність реагування на її звернення, не надання відповідей на них, відсутність слідчих дій, що призводить, на її думку, до не здійснення досудового розслідування належним чином, у зв`язку з чим не може довіряти дізнавачу.
Відповідно до положень ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Таким чином, дізнавач є незалежним у прийнятті рішень і проведенні процесуальних дій в рамках кримінального процесуального законодавства. Тиск на нього в будь-якій формі задля прийняття рішень, які учасники кримінального провадження вважають необхідними або сприйнятливими для себе, є неприпустимим.
Наведені у заяві про відвід дізнавача обставини, не дають підстав для їх відводу, оскільки самі по собі факти звернення заявник до дізнавача, із заявами та зверненнями, відповіді на які він не отримував, не можуть автоматично свідчити про упередженість дізнавача. Беззаперечне виконання усіх заяв потерпілого не передбачене чинним законодавством. Крім того, нормами КПК України врегульовано порядок оскарження постанов дізначава за результатами розгляду клопотань та строки розгляду поданих стороною клопотань.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заявлений відвід не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 77 КПК України.
Доводи заявника щодо упередженості дізнавача, наведені у заяві про відвід зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій дізнавача..
Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Повний текст ухвали складений 06.01.2025 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1