Справа № 739/127/19
Провадження № 1-в/739/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Новгород-Сіверського РС №1 Філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області подання Новгород-Сіверського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ відносно засудженої ОСОБА_5 , - В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 року начальник Новгород-Сіверського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з вказаним поданням, у якому просить вирішити питання про приведення вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26.09.2023 року у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ та звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26.09.2023 року, у зв`язку з усуненням караності діяння. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно вироку суду, ОСОБА_5 08.12.2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , намагалися таємно викрасти мікрохвильову піч, вартість якої згідно висновку експертизи становила 900 грн., тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-ІХ та положень ПК України настає кримінальна відповідальність.

У судовому засіданні начальник Новгород-Сіверського РС №1 Філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 подання про приведення вироку суду у відповідність до положень Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року підтримала та просила задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що подання підлягає задоволенню, оскільки сума викраденого майна у розмірі 900 грн., не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2018 році, що становила 1762,00 грн. У судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судової повістки на електронну пошту.

На підставі ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26.09.2023 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок набрав законної сили 27.10.2023 року та 31.10.2023 року був звернутий до виконання до Новгород-Сіверського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України). Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу. 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон №3886-ІХ). Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь - якого платника податку. Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2018 р. становило 1762 грн.00 коп.. Судовим розглядом встановлено, що вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26.09.2023 року ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме за замах на вчинення 08.12.2018 року крадіжки мікрохвильової печі марки «SUPRA», належної ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5104/18/24 від 12.12.2018 року становить 900 грн., пательню та дві металеві миски, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України). Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України). Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення. Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, згідно з якими «Закон №3886-ІХ, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-ІХ, мають зворотну дію в часі».

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26.09.2023 року могла завдати матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 900 грн., що менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння замаху на крадіжку майна, тобто вчинене нею діяння відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час, суд приходить до висновку про необхідність привести вищевказаний вирок у відповідність до вимог вказаного Закону, звільнивши засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. За таких обставин, клопотання є таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Новгород-Сіверського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ відносно засудженої ОСОБА_5 - задовольнити. На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26.09.2023 року, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, у зв`язку з усуненням караності діяння. Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1