Провадження № 1-кс/686/1281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста, відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута Бушинецька, Тивлівського р-ну, Вінницької області, громадянина України, українця, військовослужбовця, перебуваючого на посаді водія електрика другого відділення взводу управління четвертої зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0001337,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року старший слідчий в особливо важливих справах криміналіста, відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 348 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09.02.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просить визначити розмір застави, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, за процесуального керівництва Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001337 від 14.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст.ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_5 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законив України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Разом з тим, ОСОБА_5 , після призову на військову службу став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.09.2024 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Ford focus» c-max д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху по автодорозі по вул. Центральна, с. Олешин, Хмельницького району, поруч із домоволодінням № 25, був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції, відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сержантом поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які згідно графіку несення служби та книги нарядів, заступили на чергування з 20 год. 13.09.2024 по 08 год. 14.09.2024 та виконували покладені на них службові обов`язки, перебуваючи у поліцейському однострої та пересуваючись на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», СКС моделі RDS-02РП, реєстраційний номер НОМЕР_3 із відповідними позначеннями, проблисковими маячками, емблемами та написами щодо приналежності автомобіля Національній поліції України.

Надалі, о 00 год. 41 год. 14.09.2024, після проведення освідування ОСОБА_5 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», останній, будучи обуреним законними діями працівників поліції, підійшов до поліцейського ОСОБА_8 та наніс йому один удар ліктем лівої руки в праву частину голови. Як наслідок поліцейським ОСОБА_9 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст.ст. 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», було застосовано заходи фізичного впливу відносно ОСОБА_5 та припинено його протиправні дії.

Після цього, у ОСОБА_5 , який був обуреним законними діями працівників поліції, виник злочинний умисел спрямований на вбивство працівників правоохоронного органу, а саме поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у зв`язку з виконання ними службових обов`язків.

Тому з метою реалізації свого злочинного наміру, з метою полегшення вчинення вбивства працівників поліції ОСОБА_5 о 00 год. 43 хв. покинув місце події та пішов на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , де взяв закріплений за ним у військовій частині автоматом Калашникова № НОМЕР_4 , калібру 7,62 мм. та два магазини з патронами. Після чого близько 01 год. 04 хв. повернувся на місце події, де в службовому автомобілі на сидінні пасажира спереду знаходився поліцейський ОСОБА_9 , що продовжував оформляти адміністративний протокол щодо ОСОБА_5 , та поліцейський ОСОБА_8 , що знаходився біля службового автомобіля.

При цьому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті поліцейських та бажаючи їх настання, використовуючи автомат Калашникова № НОМЕР_4 , калібру 7,62 мм. як знаряддя вчинення вбивства, усвідомлюючи високу небезпеку застосування автоматичної зброї в межах населеного пункту, розуміючи що в наслідок його пострілів можуть бути поранені інші особи, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні на місці події, з метою вбивства поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпочав прицільну стрільбу чергами по поліцейських, та службовому автомобілю в якому останні намагалися покинути місце події, виконуючи маневр розвороту заднім ходом.

Однак в наслідок кулевих пошкоджень, службовий автомобіль проїхавши близько 10 м., припинив рух, після чого поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вилізли з автомобіля через двері водія, та використовуючи автомобіль як укриття перебували за ним, а ОСОБА_5 наближаючись до поліцейських, бажаючи закінчити свій злочинний намір спрямований на вбивство поліцейських, не зважаючи на застосування поліцейським ОСОБА_9 табельної вогнепальної зброї, продовжував постріли чергами із зазначеного автомату у бік поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх службового автомобіля, влучивши у службовий автомобіль в період часу з 01 год. 04 хв. 13 с. по 01 год. 04 хв. 55 с., не менш як 22 кулями.

Також, здійснюючи прицільні постріли ОСОБА_5 , завдав вогнепальних поранень поліцейському ОСОБА_9 , у вигляді: - дотичного поранення тильної поверхні основної фаланги 1-го пальця правої кисті з пошкодженням сухожилку-розгинача, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- наскрізного поранення тазу та черевної порожнини з вхідною раною на рівні верхнє-зовнішнього квадранту лівої сідниці, з численними уламковими переломами кісток лівої половини тазу зі зміщенням уламків, з розривом сечового міхура та пошкодженням тонкої кишки, накопиченням у черевній порожнині до 600 мл крові, утворенням гематоми в лівій половині заочеревинного простору та вихідною раною у правій здухвинній ділянці черевної стінки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Однак в зв`язку із тим, що поліцейський ОСОБА_8 , після поранення ОСОБА_9 , зумів самотужки покинути лінію вогню та місце події, а поліцейського ОСОБА_9 після поранення та втручання ОСОБА_11 , було вчасно госпіталізовано, ОСОБА_5 не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Надалі ОСОБА_5 перебуваючи на місці події, усвідомлюючи що вчинив замах на життя працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, те що на факт стрільби в населеному пункту та поранення поліцейського прибуть допоміжні наряди поліції, перезарядивши автомат, залишився очікувати інші наряди, з метою продовження своїх злочинних дій.

Зокрема близько 01 год. 29 хв. на місце події на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», СКС моделі RDS-02РП, реєстраційний номер НОМЕР_5 із відповідними позначеннями, проблисковими маячками, емблемами та написами щодо приналежності автомобіля Національній поліції України, прибув додатковий наряд поліції, роти поліції особливого призначення «Богдан» ГУНП в Хмельницькій області в складі: майора поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майора поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майора поліції ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які перебували у поліцейському однострої .

При цьому у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та помітив прибуття додаткового наряду поліції, виник умисел спрямований на вбивство працівників поліції.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вбивство працівників поліції роти поліції особливого призначення «Богдан» під час виконання ними службових обов`язків, ОСОБА_5 діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи, суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті поліцейських та бажаючи їх настання, близько 01 год. 29 хв. розпочав прицільну стрільбу автоматичними чергами в службовий автомобіль в якому знаходилося три працівники поліції роти поліції особливого призначення «Богдан» ГУНП в Хмельницькій області: ОСОБА_12 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , влучивши у службовий автомобіль не менш як 6 кулями.

Однак в зв`язку із тим, що поліцейські ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , враховуючи обстановку на місці події, під час пострілів ОСОБА_5 покинули службовий автомобіль та зійшли з лінію вогню ОСОБА_5 не зміг закінчити до кінця свій злочинний умисел спрямований на вбивство поліцейських з причин, що не залежали від його волі.

14.09.2024 о 03:40 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України, та о 15:30 год. по суті кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України для громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута Бушинецька, Тивлівського р-ну, Вінницької області, громадянина України, українця, військовослужбовця, перебуваючого на посаді водія електрика другого відділення взводу управління четвертої зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

06.11.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.12.2024.

06.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.12.2024.

12.12.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.02.2025.

06.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.02.2025.

Наявність. обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.09.2024, зокрема ділянки вулиці в с. Олешин, Хмельницького району, в ході проведення якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено стріляні гільзи від автомата, калібром 7,62мм., два пошкоджені службові автомобілі із слідами на їхніх кузовах кулевих отворів, автомат Калашникаво, який є знаряддям вчинення злочину, магазини до автомата із набоями калібру 7,62 м.м., плями речовини бурого кольору подібні до крові;

- протоколом огляду автомобіля марки «Опель» іноземної реєстрації НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_5 , в ході огляду якого у багажнику виявлено та вилучено зокрема два порожні магазини до автомату Калашникова, чотири набої калібру 5,45 мм., набій та гільзу калібром 7,62 мм.;

- протоколами огляду відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , що перебуває на посаді інспектора СРПП ВнВ№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. Який вказав, що ОСОБА_5 , 14.09.2024, під час складання на нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, не виявив бажання отримати протокол та пішов у невідомому напрямку. Через короткий проміжок часу ОСОБА_5 повернувся із автоматом Калашникова у руках та почав здійснювати прицільні автоматичні постріли по ньому та по його напарнику ОСОБА_9 , який при зазначених пострілах утримав вогнепальне поранення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 який повідомив про обставини отримання вогнепального поранення внаслідок прицільних пострілів ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який зазначив обставини того як ОСОБА_5 з автоматичної зброї 14.09.2024 стріляв у поліцейських, не реагуючи на його прохання кинути зброю. Аналогічними показаннями ОСОБА_15 ;

- протоколами допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , що є інспекторами роти поліції особливого призначення «Богдан», які зазначили, що 14.09.2024 прибувши за викликом в с. Олешин, за повідомленням про стрілянину, в центрі села невідомий їм чоловік здіснював прицільні постріли в їхній бік із автоматичної зброї, чим пошкодив службовий автомобіль, однак зазначені поліцейські поранень не отримали так як вони відійшли в безпечне місце;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які на місці події відтворили обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № СЕ-19/123-24/11395-БЛ від 17.10.2024, згідно якого вилучений в ході огляду місця події автомат, та 63 патрони є придатними до стрільби. Надані на експертизу 30 гільз стріляні з наданого на експертизу автомата, який вилучено під ас огляду місця події;

- висновком експерта № СЕ-19/123-24/11398-ФХВР від 02.102024, згідно якого на змивах із лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , на тампоні із протяжкою зі ствола вилученого автомата наявні сліди пострілу;

- висновком судово-медичної експертизи проведеної відносно підозрюваного ОСОБА_5 № 506 від 27.09.2024, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_5 станом на 19.09.2024 зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 820 від 24.10.2024 проведеної відносно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, однак на момент вчинення злочину та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- актом розслідування факту неправомірного застосування зброї військовослужбовцем ОСОБА_5 , затвердженого комісією в складі командування ВЧ НОМЕР_7 ;

- висновком службового розслідування № 13561-2024 від 07.10.2024 проведеного ГУ НП в Хмельницькій області за фактом посягання на життя працівників провоохоронного органу, застосування табельної вогнепальної зброї, вогнепального поранення поліцейського;

- висновком судово-медичної експертизи проведеної щодо потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого в наслідок поранення поліцейському ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

- іншими доказами в їх сукупності.

04.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , потерпілим, представнику цивільного позивача у кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування .

Однак з об`єктивних причин, ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 представника цивільного позивача ОСОБА_16 із матеріалами досудового розслідування, враховуючи їх обсяги, не представляється за можливе в межах визначено строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, на даний час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.;

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, враховуючи особливо зухвалий та жорстокий спосіб вчинення інкримінованого йому злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам вчиняти дії, передбачені в ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час наявні наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, а тому зважаючи на покарання, яке йому загрожує, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до позбавлення волі на певний строк, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків та очевидців, потерпілих, які йому відомі, з метою зміни їх показань на свою користь;

Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання свідків, допитаних у кримінальному провадженні, є суттєвими для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і їхня зміна під час досудового розслідування та судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду аж до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_5 , маючи право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, отримуючи копії документів, які вручаються підозрюваному як додатки в обґрунтування клопотань, матиме можливість знайомитися з показаннями свідків, та їхніми анкетними даними, у яких, в тому числі зазначені і адреси їх проживання, що в свою чергу створює ризики протиправного впливу на свідків та потерпілу з метою зміни ними своїх показань, що безумовно зашкодить об`єктивному встановленню обставин по суті провадження. - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування зазначеного ризику слід зазначити, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом створення обставин, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, шляхом можливого створення штучних доказів, алібі, інших обставин, які перешкоджатимуть проведенню кримінального провадження у визначені строки. - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, має доступ до вогнепальної зброї, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, з малозначного приводу, проявляючи особливу жорстокість і цинізм, вказує на те, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення;.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність. А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 07 березня 2025 року включно.

Ухвала діє по 07 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя