ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27338/23

Провадження № 11-сс/820/67/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника сектору дізнання ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 17 жовтня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 15 жовтня 2024 року (щодо проведення процесуальних та слідчих дій, у тому числі й допиту ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні № 0000061.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року вказану скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року та скасувати рішення слідчого судді місцевого суду.

Уважав, що нормами КПК України не передбачено відмови у здійсненні слідчих дій з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду кримінальних проваджень і досягнення мети судочинства.

На його думку, чинним КПК України не передбачено повторного звернення до слідчого судді для розгляду скарги, яку слідчий суддя залишив без розгляду, а скарги на досудовому розслідуванні мають бути розглянуті по суті вимог у визначений законом строк, а саме у відповідності до ст.28 таст.306 КПК України, оскільки винесення рішення слідчим суддею понад строки, встановлені законодавцем, не передбачено та явно суперечить ч.2 ст.19 Конституції України та порушує правовий порядок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 відмовився брати участь та без поважних причин залишив судове засідання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе провести розгляд скарги без обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Строк на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року був пропущений з поважних причин, зазначених ОСОБА_5 у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Приписами ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Скарга ОСОБА_5 перебувала в провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду понад визначений ч.2 ст.306 КПК України строк.

Така тривалість судового провадження, на думку колегії суддів, об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді, згідно з ч.3 ст.306 КПК України, є обов`язковою.

З матеріалів скарги слідує, що після відкриття провадження, ухвалою слідчого судді місцевого суду від 24 жовтня 2024 року за вищевказаною скаргою ОСОБА_5 , судові засідання, призначені на: 25 жовтня 2024 року, 12 листопада 2024 року, 21 листопада 2024 року, були відкладені у зв`язку з неявкою на розгляд скарги ОСОБА_5 , від якого на адресу місцевого суду не надходило будь-яких клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності, як і не надходило будь-яких заяв із поясненнями причин неможливості участі у судових засіданнях, відповідно й не було надано ОСОБА_5 і доказів поважності причин його неприбуття у судові засідання.

При цьому, з метою забезпечення участі у судових засіданнях скаржника, місцевим судом здійснювались виклики ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ч.1 ст.135 КПК України, зокрема, шляхом надіслання повісток про виклик до суду поштою, по телефону, однак, скаржник у судові засідання жодного разу не з`явився, про поважність причин свого неприбуття у судові засідання не повідомив.

Зокрема, у судові засідання, призначені на 12 листопада 2024 року та 21 листопада 2024 року, ОСОБА_5 також не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду його скарги, ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, шляхом надіслання повісток про виклики у судові засідання поштою, у порядку, передбаченому ч.1 ст.135 КПК України, та, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ці поштові відправлення, з судовими повістками про виклики, були особисто вручені ОСОБА_5 31 жовтня 2024 року та 18 листопада 2024 року відповідно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скаржник ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду його скарги, зокрема й 12 листопада 2024 року та 21 листопада 2024 року, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень особисто скаржнику (№ 212 було вручено 31 жовтня 2024 року, № 194 було вручено 18 листопада 2024 року).

Однак, у зазначені дати (12 листопада 2024 року та 21 листопада 2024 року) скаржник ОСОБА_5 у судові засідання повторно не з`явився, доказів поважності причин своєї неявки не надав, не надходило на адресу місцевого суду від скаржника ОСОБА_5 й будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судових засідань чи про можливість розгляду поданої ОСОБА_5 скарги у його відсутності.

Відтак, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано розцінив не з`явлення скаржника в судове засідання як небажання брати участь у судовому розгляді поданої ним скарги та підтримувати її.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не були та доступ до суду не був обмежений.

Така поведінка скаржника, на думку колегії суддів, свідчить про його зловживання своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.

Неприбуття скаржника в судове засідання свідчить про відсутність зацікавленості в ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості постановити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом, тому подана на адресу слідчого судді скарга обґрунтовано залишена без розгляду.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказане рішення не порушує прав скаржника ОСОБА_5 , бо не позбавляє його права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності.

Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Згідно із ст.7 КПК України як загальну засаду кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У даному випадку для забезпечення законності, ефективного розслідування провадження, а також недопущення порушень законних прав, зокрема, права на захист (судовий розгляд) ОСОБА_5 , слідчий суддя з`ясував належним чином усі обставини справи та прийняв законне рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді місцевого суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Відтак, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 17 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 15 жовтня 2024 року (щодо проведення процесуальних та слідчих дій, у тому числі й допиту ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні № 0000061, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3