Справа № 482/2183/24
Номер провадження 1-кс/482/797/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області заяву судді Баранкевич В.О. про самовідвід у справі № 482/2183/24 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження №0000116),-

встановив:

23.10.2024 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження №0000116).

24.10.2024 року автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю Сергієнка С.А., а також присвоєно номер справи № 482/2183/24 та номер провадження 1 -кп/482/181/2024.

26.11.2024 року суддя Сергієнко С.А. заявив собі самовідвід від розгляду зазначеної справи, який ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.12.2024 року було задоволено, а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

04.12.2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Баранкевич В.О.

09.12.2024 року суддя Баранкевич В.О. заявила собі самовідвід від розгляду зазначеної справи посилаючись на те, що одним із потерпілих у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , який є засудженим у кримінальному провадженні № 0000687, де суддя Баранкевич В.О. була потерпілою, а тому вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду справи, тим більш, що вказані обставини неодноразово були підставою відводів та самовідводів судді Баранкевич В.О. у різних справах.

Суддя Баранкевич В.О., прокурор, обвинувачений та потерпілі у судове засідання з розгляду самовідводу не з`явилися.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Таким чином, у зв`язку із тим, що в учасника процесу (потерпілого ОСОБА_2 ) раніше виникав сумнів щодо неупередженості суду, що виразилося в висловленні усної недовіри головуючому у справі, а тому з метою уникнення такого сумніву та забезпечення права сторін на справедливий суд та уникнення інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підставу для відводу судді, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 78, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Баранкевич Валерії Олегівни від розгляду кримінальної справи № 482/2183/24 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження №0000116) задовільнити.

Кримінальну справу № 482/2183/24 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження №0000116), передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Кічула