ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/2864/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/351/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Як установив суд, 30 березня 2024 року, у денний час доби, ОСОБА_7 діючи з метою незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, для особистого вживання, в соціальному месенджері «Telegram», незаконно придбав психотропну речовину, за грошові кошти у сумі 1920 грн. 00 к., які переказав через додаток «Raiffesien Bank» на банківську картку та отримав номер накладної та номер відділення «Нової пошти», за яким знаходиться психотропна речовина.

Отримавши номер накладної та номер відділення «Нової пошти», ОСОБА_7 прибув до відділення, розташованого за адресою вул. Залізнична, б.126 в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, де забрав придбану психотропну речовину, яку поклав у рюкзак, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP та став зберігати при собі, без мети збуту для власного вживання.

30 березня 2024 року, в період часу з 12:55 години по 13:02 годину, під час огляду місця події, ділянки місцевості поблизу домоволодіння № 126 по вул. Залізничній в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP (в перерахунку на масу речовини) склала 7,0159 гр., які ОСОБА_7 за вказаних вище обставин, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно придбав та зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 7,0159 гр., є великим розміром, без мети збуту.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту у великих розмірах.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про зміну вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням кримінального закону, який підлягає застосуванню - ст.69-1 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст.309 КК України. Зазначив, що суд першої інстанції визнав обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вину в інкримінованому злочині обвинувачений визнав в повному обсязі; збитків матеріального або морального характеру злочином не завдано, що дає право суду призначити покарання за правилами ст.69-1 КК України, яка вимагає призначити покарання, розмір якого не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті. Просить призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України - 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до п.п.1, 2ч.1 ст.66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються:

1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;

2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди;

Згідно вимог ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливою частиною КК України.

Зі змісту цієї норми закону слідує, що за наявності вищевказаних обставин, призначення покарання у розмірі, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України - є обов`язковим.

Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 свою вину визнав, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, і останні дві обставини визнано судом пом`якшуючими покарання.

Обтяжуючі покарання обставини - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.408 КПК України, вирок суду першої інстанції змінити та на підставі ст.69-1 КК України зменшити строк призначеного ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України покарання.

За санкцією ч.2 ст.309 КК України максимальний строк найбільш суворого виду покарання становить 3 роки позбавлення волі.

Дві третини строку покарання за ч.2 ст.309 КК України складає 2 роки позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст.69-1 КК України зменшити ОСОБА_7 розмір покарання за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 звільненим на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: