Справа № 676/4740/23
Провадження № 1-кп/676/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільському міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000525 від 10.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, перебуває у декретній відпустці, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що після введення 24 лютого 2022 року, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України №259/2022 від 18.04.2022 з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, №341/2022 від 17.05.2022 з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, №573/2022 від 12.08.2022 з 23.08.2022 строком на 90 діб, №757/2022 від 07.11.2022 з 21.11.2022 строком на 90 діб, №58/2023 від 06.02.2023 з 19.02.2023 строком на 90 діб, вона 09.04.2023 близько 16 год. 50 хв. перебуваючи у дворі багатоквартирного житлового будинку № 4 по вул. Розводовського в м. Кам?янець-Подільському Хмельницької області та помітивши у кишені верхнього одягу, який знаходився на лавочці у дворі вказаного житлового будинку мобільний телефон марки «Umidigi» моделі «Bison» темно синього кольору, прийняла рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території у країни введено воєнний стан, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала із кишені верхнього одягу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Umidigi» моделі «Bison» темно синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1 000 грн., укомплектований sim-картою стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та sim-картою стільникового зв`язку «ВФ Україна» вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, що належить потерпілій ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , утримуючи при собі вказане майно покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1 200 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

09.08.2024 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинила 09 квітня 2023 року. Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 року встановлений у сумі 2684 грн. та відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342 х 2). Вартість викраденого майна ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту становить 1200 грн.

Згідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи вищезазначене те, що ОСОБА_4 здійснила крадіжку майна в сумі 1200 грн., тобто ця сума менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн., тому, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, інкриміноване ОСОБА_4 діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи вищезазначене, що обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо неї, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому суд враховує висновок Верховного Суду про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886-IX, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Кримінальне провадження № 0000525 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію даної ухвали направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.04.2023 року (т. 2 а.с. 32).

Речові докази згідно постанови слідчого від 14.04.2023 року (т. 2 а.с. 26-27, 34), що передані потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй.

Копію ухвали надати учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя