Справа № 344/1978/25
Провадження № 1-кс/344/1066/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 14.02.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилалася на те, що ОСОБА_4 відповідно до протоколу учасників ТзОВ «Івано-Франківськтеплоенерго» (далі ТОВ «ІФТЕ») від 17.09.2020, наказу «Про призначення на посаду директора» від 18.09.2020, приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ІФТЕ» (, Україна, 76014, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, будинок 34, корпус 4), основним видом діяльності якого визначено як Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (35.30). Таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІФТЕ», згідно з положеннями Договору про спільну діяльність, був службовою особою, на яку покладались організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. За договором купівлі-продажу №ТЕ-000078 від 01.02.2021 директор ТОВ «ІФТЕ» ОСОБА_4 придбав теплові мережі від котельні на вул. Індустріальна, 34, та цього ж дня отримав їх на підставі акту приймання передачі.

Надалі між директором ТОВ «ІФТЕ» ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд» (Виконавець), укладено договір №ТЕ-000090 (3626нк/2021) від 04.03.2021, предметом якого є за завданням Замовника виконати послуги з Енергетичного аудиту теплових мереж котельні на вул. Індустріальна, 34, який включає енергетичний аудит магістральних трубопроводів ТОВ «ІФТЕ» загальною протяжністю 22,558 км. За результатом виконання умов договору 24.06.2021 ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд» за актом приймання-здавання №5867 передано директору ОСОБА_4 «Звіт Енергетичний аудит теплових мереж котельні на вул. Індустріальна, 34» від 31.05.2021, який ОСОБА_4 отримав та за висновками якого при врахуванні реального відпуску теплової енергії котельнею на вул. Індустріальна, 34, встановлено (фактично розраховані) втрати теплової енергії на рівні 34,97% від загального відпуску.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення бюджетних коштів, шляхом використання заниження розміру відшкодування втрат теплової енергії від теплових мереж котельні на вул. Індустріальна, 34, та відповідно завищення вартості протранспортованої теплової енергії шляхом відображення втрат теплової енергії на рівні 29,97%.

18.11.2021 між Державним міським підприємством «Івано-Франківсьтеплокомуненерго» (далі ДМП «ІФТКЕ») (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськ Теплоенерго», уповноваженою особою договору про спільну діяльність від 11.02.2021 в особі директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статуту та Довіреності від 11.02.2021 (виконавець), укладено Договір про транспортування теплової енергії №21-377 (СД-000042) далі (Договір).

Відтак ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до Енергетичного аудиту теплових мереж котельні по вул. Індустріальна, 34 від 31.05.2021, реальний відсоток втрат теплової енергії становить 34,97%, на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів шляхом використання заниження розміру відшкодування втрат теплової енергії від теплових мереж котельні на вул. Індустріальна, 34, та відповідно завищення вартості протранспортованої теплової енергії, визначено у Договорі №21-377 (СД-000042) від 18.11.2021, свідомо занижений відсоток втрат у розмірі 29,97%.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ДМП «ІФТКЕ», яке на підставі «ТИПОВОГО ІНДИВІДУАЛЬНОГО ДОГОВОРУ про надання послуги з постачання теплової енергії» від 01.12.2021 який є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води індивідуальному споживачам, в тому числі від Котельні на вул. Індустріальна, 34, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження стосовно розрахунку втрат теплової енергії при її транспортуванні, їх компенсації замовнику та фактичному транспортуванні споживачам теплової енергії, протягом листопада 2021 квітня 2022 складав акти наданих послуг, у яких завищував розмір протранспортованої теплової енергії та до яких долучав «Розрахунок обсягу про транспортованої теплової енергії відповідно до Договору про транспортування теплової енергії №СД-000042(21-377)», до якого вносив завідомо занижений відсоток втрат теплової енергії теплових мереж від котельні на вул. Індустріальна у розмірі 29,97%, замість фактичного 34,97%, чим занижував розмір відшкодування витрат, понесених при виробництві теплової енергії яка вироблена котельнею на вул. Індустріальна, 34.

На підставі актів наданих послуг та розрахунків обсягу протранспортованої теплової енергії у період із 04.02.2022 по 13.07.2022 директором ТОВ «ІФТЕ» ОСОБА_4 із розрахункового рахунку НОМЕР_1 , що відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», компенсовано (перераховано) на рахунки ДМП «ІФТКЕ» (Замовнику) № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкриті в АТ «Укрбудінвестбанк», втрати теплової енергії від загального обсягу надходження теплової енергії в магістральні теплові мережі на загальну суму 27 350 000 гривень, яка фактично занижена через умисне заниження втрат теплової енергії на загальну суму 3 391 123,76 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до Енергетичного аудиту теплових мереж від котельні на вул. Індустріальна, 34, реальний відсоток втрат теплової енергії становить 34,97%, на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів комунального підприємства, достовірно розуміючи, що зазначення ним реального відсотку втрат призведе до зменшення об`єму протранспортованої теплової енергії на розмір втрат, свідомо використовував занижений об`єм втрат визначений Договором №21-377 (СД-000042) від 18.11.2021 у розмірі 29,97% від фактичної теплової енергії, що надійшла в теплову магістраль, завищував кількість протранспортованої теплової енергії на їх різницю, і таким чином умисно збільшував об`єм протранспортованої теплової енергії на 5%.

На підставі зазначених актів наданих послуг та розрахунків обсягу протранспортованої теплової енергії замовником в особі ДМП «ІФТКЕ» із власного розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Укрбудінвестбанк», на рахунок ДПСД ТОВ «ІФТЕ» НОМЕР_1 , що відкритий директором ОСОБА_4 у АТ КБ «ПриватБанк», у період із 19.01.2022 по 24.10.2024 оплачено за послуги транспортування згідно договору №21-377 від 18.11.2021 грошові кошти у загальній сумі 48 784 291,40 гривень, з яких 4 066 480,41 гривень сума фактично завищених послуг з транспортування теплової енергії.

Таким чином, директор ТОВ «ІФТЕ» ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів коштами комунального підприємства ДМП «ІФТКЕ», які отримані отриманими унаслідок заниження втрат теплової енергії від загального обсягу надходження теплової енергії в магістральні теплові мережі на загальну суму 3 391 123,76 гривень та коштами, отриманими від споживачів унаслідок завищення обсягу протранспортованої теплової енергії на загальну суму 4 066 480,41 гривень.

Крім цього, директор ТОВ «ІФТЕ» ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами комунального підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем, за вище зазначеним протиправним механізмом, який полягав у фактичному заниженні розміру відшкодування втрат теплової енергії від теплових мереж котельні на вул. Індустріальна, 34, та завищення обсягу протранспортованої теплової енергії, видав і передав для підписання й оплати за надані послуги з транспортування: «Акт наданих послуг № 2 від 18.11.2021» та «Розрахунок обсягу протранспортованої теплової енергії в жовтні 2021 року», «Акт наданих послуг № 4 від 30.11.2021» та «Розрахунок обсягу протранспортованої теплової енергії в листопаді 2021 року», «Акт наданих послуг № 6 від 31.12.2021» та «Розрахунок обсягу протранспортованої теплової енергії в грудні 2021 року», Акт наданих послуг №3 від 31.01.2022» та «Розрахунок обсягу протранспортованої теплової енергії в січні 2022 року», «Акт наданих послуг №4 від 28.02.2022» та «Розрахунку обсягу протранспортованої теплової енергії в лютому 2022 року», «Акт наданих послуг №7 від 31.03.2022» та «Розрахунку обсягу протранспортованої теплової енергії в березні 2022 року», «Акт наданих послуг № 9 від 30.04.2022» та «Розрахунку обсягу протранспортованої теплової енергії в квітні 2022 року» Замовнику в особі директора ДМП «ІФТКЕ» ОСОБА_7 , який, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , подані останнім акти та розрахунки підписав.

Таким чином, директор ТОВ «ІФТЕ» ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, упродовж листопада 2021 року квітня 2022 року видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти наданих послуг та розрахунки обсягу протранспортованої теплової енергії, у які вніс завідомо недостовірні відомості щодо розміру відшкодування втрат теплової енергії від теплових мереж котельні по вул. Індустріальна, 34, та обсягу протранспортованої теплової енергії.

01 лютого 2025 року керівнику ТОВ «ІФ Теплоенерго» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо заволодіння коштами комунального підприємства ДМП «ІФТКЕ», у сумі 4 066 480,41 гривень, внаслідок завищення обсягу протранспортованої теплової енергії за договором №21-377 від 18.11.2021 та сумі 3 391 123,76 гривень через умисне заниженні втрат теплової енергії від загального обсягу надходження теплової енергії в магістральні теплові мережі від котельні на вул. Індустріальна, 34.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів АТ «Прикарпаття обленерго», АТ «Приватбанк», АТ «Глобус», ТОВ «Західні теплосистеми», Івано-Франківської міської ради, довідками залучених спеціалістів; вилученими звітними та розрахунковими документами; установчими документами ДМП «ІФТКЕ»; протоколами допиту свідків; висновками судових економічних експертиз; протоколами обшуків; протоколами огляду; протоколом огляду Інтернет-сторінки, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому.

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання не обґрунтоване, розмір застави є непосильним для підозрюваного. Окрім того підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, на його утриманні троє дітей, а тому взагалі немає підстав для обрання запобіжного заходу. В нього належна процесуальна поведінка, він з`являється на виклики слідчого, повернувся з-за кордону 03.02.2025 щоб бути присутнім на судовому засіданні. Про кримінальне провадження йому відомо ще з 2023 року та він не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності (ч. 2 ст. 182 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що 01 лютого 2025 року керівнику ТОВ «ІФ Теплоенерго» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо заволодіння коштами комунального підприємства ДМП «ІФТКЕ».

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 1, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та він усвідомлює ймовірну неминучість покарання за вчинення такого злочину у разі доведення його вини в суді.

Про існування ризику, передбаченого п. 2, а саме ОСОБА_4 , як колишній керівник підприємства, володіючи відомостями про документи на підставі яких вчинено кримінальне правопорушення може їх знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 3, а саме незаконно впливати на свідків, свідчить та обставина, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, частина свідків перебувала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 , а тому особи можуть підпадати під негативний вплив підозрюваного й змінити свої показання або в подальшому відмовитися від них у судовому засіданні.

Враховуючи вище наведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не можливе.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному розміру застави слідчим суддею не встановлено якихось виключних випадків для визначення застави у розмірі понад 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прокурор таких випадків не вказано ні в клопотанні, ні в судовому засіданні. Наявність шкоди у великому розмірі не може бути підставою для застосування застави у також ж розмірі.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З урахуванням обстави скоєння злочину та враховуючи характеризуючи дані особи підозрюваного, його майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 908 400 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 01 квітня 2025 року включно обов`язки:

1) не відлучатися за межі Івано-Франківської та Львівської областей без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 01 квітня 2025 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 07 лютого 2025 року о 13.00 год.