Справа № 456/5507/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/62/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000501 від 17.06.2023 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представник потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року кримінальне провадження №0000501 від 17.06.2023 відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Не погоджуючись з ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року, потерпілий ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року і матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 14 листопада 2023 року, коли він перебував у хворобливому стані, до нього приїхали працівники поліції та запропонували поїхати до Стрийського міськрайонного суду та дати покази, він приїхав, але не розумів що там відбувається, вказує, що насправді не відмовлявся від обвинувачення, а був введений в оману і йому не роз`яснили суть і наслідки такого рішення. Крім того зазначає, що не отримав рішення суду, тому не зміг з ним ознайомитись та показати більш компетентним особам, щоб роз`яснили йому суть.

В судове засідання 26 листопада 2024 року вкотре не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 . Колегія суддів, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності обвинуваченої з огляду на наступне.

Судовий розгляд вказаної скарги призначався 7 разів 15.02.2024, 09.05.2024, 11.06.2024, 11.07.2024, 19.09.2024, 24.10.2024, 26.11.2024 року. Обвинувачена ОСОБА_6 була повідомлена і знала, що апеляційне провадження в даній справі відкрито, та, що призначений апеляційний розгляд, однак жодного разу не з`явилася у судове засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 , в якій жодним чином не стоїть питання погіршення становища ОСОБА_6 , на основі доводів, які в ній наведені, за відсутності останньої, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не прибула на судовий розгляд без поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, думку представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, частиною першою статті 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження)

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого (арк. 15), згідно якої потерпілий відмовився підтримувати обвинувачення, зазначив, що претензій до обвинуваченої не має.

Також у судовому засідання 14 листопада 2023 року суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, про що суду надав письмову заяву від 14.11.2023. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Таким чином потерпілий під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, що і було зроблено судом першої інстанції у повній відповідності до норм КПК України.

З технічного запису судового засідання від 14 листопада 2023 року вбачається, що у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що не наполягає на обвинуваченні та відмовляється від нього. Судом було роз`яснено, що наслідком відмови його від обвинувачення є закриття кримінального провадження, та він не зможе більше звертатися до суду з цих підстав, а також було з`ясовано добровільність його відмови від обвинувачення. А тому доводи потерпілого про юридичну необізнаність та не розуміння суті свого клопотання про закриття кримінального провадження є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу, що суддя першої інстанції в повній мірі чітко та зрозуміло роз`яснив потерпілому ОСОБА_10 наслідки закриття даного кримінального провадження після чого, як вбачається з технічного запису судового засідання потерпілий ОСОБА_10 впевнено підтвердив своє клопотання вказавши що просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, наслідки йому зрозумілі, жодних ознак не розуміння роз`яснень суду про закриття кримінального провадження зі сторони потерпілого ОСОБА_10 не вбачалося тому колегія суддів не бере уваги доводів апелянта в цій частині.

Враховуючи наявність документів про хворобу потерпілого ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції був присутній захисник ОСОБА_9 , який забезпечив належне надання правничої допомоги та сприяв повному розумінню суті судового процесу.

Суд першої інстанції при закритті кримінального провадження дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Зважаючи на наведене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні вимоги потерпілого залишилися недоведеними. На підставі викладеного, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно не знаходить підстав, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4