Справа № 467/70/25
Провадження № 1-кп/467/68/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000131 від 06.09.2024 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого складальником у ВФ «Агата сталь», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

в с т а н о в и в:

06.09.2024 року близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «FORTE» моделі FT125-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому чистому асфальтобетонному покриттю по провулку Торговому в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, який має по одній смузі руху в обидва напрямки, зі сторони вулиці Шевченка у напрямку перехрестя з площею Центральною, з метою подальшого виконання маневру повороту ліворуч на площу Центральну.

У той же час, у зустрічному напрямку рухався велосипед «TRINITI CROSSER MTB SHIMANO», спортивного типу, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 .

Рухаючись у зазначеному напрямку, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог ПДР України, грубо та умисно порушив вимоги ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», а також вимоги п.п. 16.12, 16.3 ПДР України, відповідно до яких: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух; у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкоду для руху пішоходів.

За наведених вище обставин, у вказаний час водій ОСОБА_4 не впевнився, що перехрещення проїзних частин, на яке він буде виїжджати з рівнозначної дороги, вільне від транспортних засобів, хоча міг та повинен був це зробити, безпідставно виїхав на перехрестя провулку Торгового та площі Центральної, де не надавши перевагу у русі, допустив зіткнення з велосипедом «TRINITI CROSSER MTB SHIMANO» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , який рухався прямо у зустрічному напрямку в межах ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду «TRINITI CROSSER MTB SHIMANO» неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому латеральної кісточки без зміщення, забій коліна, гомілково-стопного суглоба, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня).

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 не передбачив настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак, повинен був і міг їх передбачити. При цьому ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання вимог п.п. 16.12, 16.13 Правил дорожнього руху України. Дана дорожньо-транспортна пргода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 16.12, 16.13 ПДР України та перебуває в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_7 звернулась з заявою про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , відшкодуванням обвинуваченим потерпілому завданої шкоди, також просила закрити кримінальне провадження щодо нього. Підтвердила, що ОСОБА_4 відшкодував завдану шкоду в розмірі 20000 грн. Претензій до нього не мають.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заяву свого законного представника.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, підтвердив, що відшкодував потерпілому завдану шкоду в сумі 20000 грн., вибачився, наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.. 46 КК України розуміє.

Захисник ОСОБА_5 просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 44 КК України унормовано, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, та під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим ОСОБА_6 та добровільно відшкодував завдані ним збитки.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілим.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, тобто з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнути з нього на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, у розмірі 12734,40 грн.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000131 від 06.09.2024 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 12 734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 40 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.09.2024 року (справа №467/1310/24 провадження №1-кс/467/159/24), на мотоциклом марки «FORTE» моделі FT125-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.09.2024 року (справа №467/1310/24 провадження №1-кс/467/160/24), на велосипед білого кольору «TRINITI CROSSER MTB SHIMANO», спортивного типу.

Речові докази у справі:

- мотоцикл марки «FORTE» моделі FT125-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спец майданчику ВП №1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області повернути ОСОБА_4 ;

- велосипед білого кольору «TRINITI CROSSER MTB SHIMANO», спортивного типу, який зберігається на спец майданчику ВП №1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області повернути ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо на неї не було подано апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1