Провадження № 1-кс/947/322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ПП «Будмаркет» адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучене 26.12.2024 року в ході проведення огляду території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, перелік якого зазначено у клопотанні з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна ПП «Будмаркет» адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позиція прокурора є хибною, в контракті немає жодного документу, який би підтверджував той факт, що олія соєва була придбана за готівкові кошти у СФГ « ОСОБА_5 ». Ним до письмового заперечення було долучено усі видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, договори поставок, платіжні документи на весь об`єм товару, які свідчать про те, що даний контракт сформований за рахунок іншої сільськогосподарської продукції придбаної в інших суб`єктах господарювання, за неї було сплачено податки. До даного контракту СФГ « ОСОБА_5 » жодного відношення не має. Олія, яка знаходиться у контейнерах потребує певних умов зберігання та у випадку відсутності таких умов може зіпсуватися, що завдасть значних збитків власнику. Просив відмовити у задоволенні клопотання. У письмовому запереченні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до укладених договорів поставки протягом 2024 року ПП «Буд Маркет СВ» придбало у контрагентів-постачальників ТОВ «Агротандем-2012» (), С(Ф)Г «АСТРА» (), ТОВ «ВАНТАЖЕР» (), ФГ «ВІДІ АГРО» (), ФГ «Зоря - Бугайчук» (), ТОВ «ЛАН-К» (), КП «ПЕТРІВКА-АГРО» ПЕТРІВСЬКО-РОМЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (), ТОВ «ПОЛТАВА АГРО ТРЕЙД» (), ПСП «Рассвет» (), TOB «ТВІЙ АГРО ЛАЙТ» (КОД ), ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНССЕРВІСЛОГІСТИК» (), С(Ф)Г «ФАВОРИТ» (), СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» () сільськогосподарську продукцію - сою в загальній кількості 1 968,497 тон. Копії первинних бухгалтерських документів на весь об`єм сої додаються (договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, документи на оплату). Відповідно до укладеного з ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» договору на переробку сировини № 02012402/3 від 02.01.2024 р зазначена соя була перероблена, приватному підприємству «Буд Маркет СВ» було повернуто продукцію переробки, зокрема:олія соєва гідратована - 395,65752 тон; шрот соєвий негранульований - 1 480,94187 тон; оболонка соєва - 63,89354 тон; фосфатидний концентрат - 20,60499 тон. Відповідно до укладеного з ТОВ «Гідросенд» договору на переробку давальницької сировина № 02112003/1 від 02.11.2020 р. отримана в результаті первинної переробки олія соєва гідратована була перероблена. Приватному підприємству «Буд Маркет СВ» було повернуто продукцію переробки, зокрема - олію соєву рафіновану дезодоровану в кількості 386,75522 тон. В подальшому Приватним підприємством «Буд Маркет СВ»: - олію соєву рафіновану дезодоровану через Експедитора - ТОВ «ІТЕРІС» було відвантажено на виконання Контракту № 02122401/1 від 02.12.2024 року на адресу RULEXX PETROLEUM FZE (ОАЕ) (Покупець) - 16 контейнерів типу 20DV через пункт пропуску «Чорноморський рибний порт». У даному випадку, Контракт з постачання соєвої олії виконаний за рахунок сільськогосподарської продукції - сої, придбаної ПП «Буд Маркет СВ» у постачальників ТОВ «Агротандем-2012» (), С(Ф)Г «АСТРА» (), ТОВ «ВАНТАЖЕР» (), ФГ «ВІДІ АГРО» (), ФГ «Зоря - Бугайчук» (), ТОВ «ЛАН-К» (), КП «ПЕТРІВКА-АГРО» ПЕТРІВСЬКО-РОМЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (), ТОВ «ПОЛТАВА АГРО ТРЕЙД» (), ПСП «Рассвет» (), ТОВ «ТВГН АГРО ЛАЙТ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНССЕРВІСЛОГІСТИК» (), С(Ф)Г «ФАВОРИТ» (), СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» (). Таким чином, у формуванні Товару за даним контрактом жодним чином не задіяна соя, яка була отримана ПП «Буд Маркет СВ» від С(Ф)Г « ОСОБА_5 ». Згідно з наказом Державної податкової служби від 29.11.2024 року № 880 «Про затвердження Переліку платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства станом на листопад 2024 року» ПП «Буд Маркет СВ» включено до Переліку платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства станом на листопад 2024 року Олія соєва, відправлена ПП «Буд Маркет СВ» в рамках Контракту № 02122401/1 від 02.12.2024 р., не має ніякого відношення до жодних протиправних «схем». Вона потребує певних умов зберігання в конкретних температурних рамках і у разі порушення цих умов досить швидко може зіпсуватися, що, в свою чергу, спричинить досить велику шкоду власнику.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги письмове заперечення з додатками представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження наразі перевіряється факт того, що службовими особами СФГ « ОСОБА_5 » () в період з 01.01.2023 року по 19.08.2024 року до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено вартість придбаних у ТОВ «Грінбуч Логістик» (), ТОВ «Весттайм» (), ТОВ «Тотус-Авто» (), ТОВ «Трейд Шторм» (), ТОВ «Байкорн» (), ТОВ «Гарденс Фраго» (), ТОВ «Пейд» (), ТОВ «Лідер Ойл» (), ТОВ «Роял Ресурс» (), ТОВ «Клінкерн Торг» () ТОВ «Блек Оіл Трейд» (), ТОВ «Макспавер» (), ТОВ «Фавор ДВ» (ЄДРПУО 43407703), ТОВ «Альянс Холдинг» () та ТОВ «Зенітар Партнерс» () товарно-матеріальних цінностей та послуг, які не були використані у фінансово-господарській діяльності, під час здійснення операцій з реалізації СФГ « ОСОБА_5 » () сільськогосподарської продукції (соя, пшениця, кукурудза, ріпак, соняшник, ячмінь, рис, крупа), яка була реалізована на митній території України у загальній кількості 10 255,611 т, що призвело до заниження ПДВ на суму ПДВ 13 444 006 грн та податку на прибуток на загальну суму 13 062 418 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наявних земельних ділянок, кількості працівників, відсутності матеріально-технічної бази, а також операцій з придбання сільськогосподарської продукції у СФГ « ОСОБА_6 » () відсутня фактична можливість для вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції (соя, пшениця, кукурудза, ріпак, соняшник, ячмінь, рис, крупа) в адресу підприємств-експортерів, які фактично здійснили придбання вказаної продукції за готівку у реальних виробників сільськогосподарської продукції.

Прокурор зазначає про те, що, ймовірно, у продовж 2023-2024 років СФГ « ОСОБА_6 » використовується невстановленими особами для легалізації сільськогосподарської продукції, шляхом виписки СФГ « ОСОБА_6 » в адресу підприємств-експортерів податкових накладних на постачання продукції, без фактичного вирощення СФГ « ОСОБА_6 » такої сільськогосподарської продукції.

Крім того, аналізом діяльності підприємства СФГ « ОСОБА_6 » () встановлено постачання сільськогосподарської продукції (сої) на адресу ПП «БУД МАРКЕТ СВ» () на загальну суму 75 187,5 тис. грн.

Враховуючи вищевикладену інформацію відносно СФГ « ОСОБА_6 » (), яке не здійснювало придбання та не вирощувало сільськогосподарської продукції, в т. ч. сої, реалізацію якої відобразило на адресу ПП «БУД МАРКЕТ СВ» () на загальну суму 75 187,5 тис. грн., неможливо підтвердити таку реалізацію СФГ » ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на адресу ПП «БУД МАРКЕТ СВ» ().

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, посадові особи ПП «БУД МАРКЕТ СВ» () ймовірно здійснюють ризикові операції із закупівлі сільськогосподарської продукції та їх подальшої реалізації за кордон України.

Документально постачальником сільськогосподарської продукції, яка планується до реалізації за межі митної території України в режимі експорту є СФГ « ОСОБА_6 » (), яке не могло здійснити поставку сільськогосподарської продукції (сої) в адресу ПП «БУД МАРКЕТ СВ» () для подальшої реалізації (експорт олії соєвої та її фракції) у зв`язку із відсутністю реєстрації податкових накладних на придбання такої сільськогосподарської продукції від підприємств-постачальників та неможливістю її вирощення самостійно.

Таким чином, на підставі вищевикладеного неможливо підтвердити джерело походження сільськогосподарської продукції, яка планується до реалізації за межі території України (експорт) ПП «БУД МАРКЕТ СВ» ().

Так, встановлено, що ПП «БУД МАРКЕТ СВ» (), який відповідно до ЄАІС «Митних органів» та ЄРПН здійснило подання митних декларацій щодо експорту сільськогосподарської продукції (олії соєвої, лецитин соєвий, шрот соєвий) можливо виробленої з сої придбаної у СФГ « ОСОБА_6 » () у загальній кількості 4176,664 тонн вартістю 63 377 970 грн без ПДВ.

Враховуючи, що СФГ «БОРОДАТОГО ВАСИЛЯ ФЕДОРОВИЧА» () не здійснювало придбання та не вирощувало сільськогосподарську продукцію реалізовану на адресу ПП «БУД МАРКЕТ СВ» () у кількості 4176,664 тонн вартістю 63 377 970 грн без ПДВ, у зв`язку із чим неможливо підтвердити її реалізацію на адресу ПП «БУД МАРКЕТ СВ», що свідчить про імовірно безоплатне отримання підприємством вказаної сільськогосподарської продукції.

Таким чином, не декларування посадовими особами ПП «БУД МАРКЕТ СВ» () в фінансової звітності малого підприємства за 2024 рік значення рядку 2120 «Інші операційні доходи» у сумі 63 377 970 грн, не декларування в податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік значення рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 63 377 970 грн та значення рядку 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» у сумі 63 377 970 грн призведе до не нарахування та несплати до державного бюджету податку на прибуток за 2024 рік у сумі 11 408 035 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що підприємством ПП «БУД МАРКЕТ СВ» () здійснюється зберігання з метою послідуючої реалізації за межі митної території України (експорту) олії соєвої та її фракції в контейнерах FBIU0511117, TEMU5124078, GESU3837700, FCIU6227959, UETU2608820, CMAU0369098, TRHU1653333, CRSU1420811, GCXU2397219, TCLU3964061, TRHU2669680, CMAU1917869, CMAU0644970, FTAU1888540, APZU3742147, AXIU2167225 які знаходяться, на території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1.

У ході огляду, проведеного 31.12.2024 року на території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1 було виявлено та вилучено:

-вантажно-митну декларацію № 24UA02U6 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA01U7 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA00U8 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA99U2 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA98U3 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA97U4 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA85U7 від 23.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA89U3 від 23.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA90U3 від 23.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA91U5 від 23.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № UA901060/2024/674 від 16.12.2024 на 2 арк;

-CMR (контейнер TRHU1653333) на 1 арк;

-CMR (контейнер CRSU1420811) на 1 арк;

-CMR (контейнер GCXU2397219) на 1 арк;

-CMR (контейнер TCLU3964061) на 1 арк;

-CMR (контейнер TRHU2669680) на 1 арк;

-CMR (контейнер CMAU1917869) на 1 арк;

-CMR (контейнер CMAU0644970) на 1 арк;

-CMR (контейнер FTAU1888540) на 1 арк;

-CMR (контейнер APZU3742147) на 1 арк;

-CMR (контейнер AXIU2167225) на 1 арк;

-відомість вагонів і контейнерів, що перевозяться маршрутом за накладною № 43695543 на 1 арк;

-накладну № 43695543 на 1 арк;

-олію соєву (рафіновану дезодоровану) загальною вагою 384 000 кг у контейнерах FBIU0511117, TEMU5124078, GESU3837700, FCIU6227959, UETU2608820, CMAU0369098, TRHU1653333, CRSU1420811, GCXU2397219, TCLU3964061, TRHU2669680, CMAU1917869, CMAU0644970, FTAU1888540, APZU3742147, AXIU2167225 (у кожному контейнері по 24 000 кг).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором своєчасно було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, проте за результатом розгляду такого клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, прокурор, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучене майно, на яке просить накласти арешт прокурор, може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та у зв`язку із чим імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Вилучені документи, товарно-матеріальні цінності (олія соєва) відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, можуть бути предметами експертного дослідження, за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, встановити реальні об`єми придбаної і реалізованої продукції, та придбаної і реалізованої за готівку, і інших відомостей, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування та встановлення усіх необхідних відомостей, а тому інформація яка на них міститься може підтвердити/спростувати факт вчинення службовими особами імовірно причетних підприємств та іншими особами умисних дій, направлених на ухилення від сплати податків.

Імовірно виявлена олія соєва є не облікованою згідно чинного законодавства та могла бути закуплена і реалізовуватись службовими особами в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за готівкові кошти, або бути безоплатно отриманою, що призводить до несплати податків до державного бюджету.

Тому, з метою збереження речових доказів, проведення із ними необхідних обов`язкових (першочергових) слідчих дій, судових експертиз, оглядів, подальшого забезпечення відшкодування спричинених збитків, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), відшкодування шкоди, завданої державі, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду документи, товарно-матеріальні цінності (олію соєву та її фракції).

Отже, виявлене під час обшуку майно може зберігати у собі інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження, а тому його необхідно зберегти в рамках кримінального провадження з метою дослідження.

Враховуючи вищезазначене вилучене майно має важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та може або підтвердити злочинні дії, або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене майно було визнано детективом речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Документи, долучені до клопотання представником ПП «БУД МАРКЕТ СВ», щодо начебто придбання продукції, яка була вилучена під час огляду, потребують перевірки в ході подальшого проведення досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого під час огляду майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 26.12.2024 року в ході проведення огляду території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, а саме на:

-вантажно-митну декларацію № 24UA02U6 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA01U7 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA00U8 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA99U2 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA98U3 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA97U4 від 29.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA85U7 від 23.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA89U3 від 23.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA90U3 від 23.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № 24UA91U5 від 23.12.2024 на 1 арк;

-вантажно-митну декларацію № UA901060/2024/674 від 16.12.2024 на 2 арк;

-CMR (контейнер TRHU1653333) на 1 арк;

-CMR (контейнер CRSU1420811) на 1 арк;

-CMR (контейнер GCXU2397219) на 1 арк;

-CMR (контейнер TCLU3964061) на 1 арк;

-CMR (контейнер TRHU2669680) на 1 арк;

-CMR (контейнер CMAU1917869) на 1 арк;

-CMR (контейнер CMAU0644970) на 1 арк;

-CMR (контейнер FTAU1888540) на 1 арк;

-CMR (контейнер APZU3742147) на 1 арк;

-CMR (контейнер AXIU2167225) на 1 арк;

-відомість вагонів і контейнерів, що перевозяться маршрутом за накладною № 43695543 на 1 арк;

-накладну № 43695543 на 1 арк;

-олію соєву (рафіновану дезодоровану) загальною вагою 384 000 кг у контейнерах FBIU0511117, TEMU5124078, GESU3837700, FCIU6227959, UETU2608820, CMAU0369098, TRHU1653333, CRSU1420811, GCXU2397219, TCLU3964061, TRHU2669680, CMAU1917869, CMAU0644970, FTAU1888540, APZU3742147, AXIU2167225 (у кожному контейнері по 24 000 кг).

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1