Справа № 161/1091/25 Провадження №11-сс/802/74/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000048),

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення від посади помічника лісничого Берестечківського лісництва Володимир Волинського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця-Лобачівська, Горохівського району, Волинської області, зареєстрованого та прожаваючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.246, ч.1 ст.366 КК КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000048.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2025 року клопотання задоволено частково, відсторонено ОСОБА_8 від посади помічника лісничого Берестечківського лісництва Володимир Волинського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», на строк до 17 березня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000048.

В поданій апеляційній захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що будь-яких доказів того, що саме подальше перебування на посаді ОСОБА_8 надасть змогу останньому впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, не було надано. Зазначає, що оголошена підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Приписами ч.1 ст.155 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Згідно з матеріалами справи, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048, за підозрою, в тому числі, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15 ч.4 ст.246, ч.1 ст.366 КК України.

Органом досудового розслідування 17.01.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15 ч.4 ст.246, ч.1 ст.366 КК України.

В ухвалі слідчого судді встановлено наявність існування ризиків, а саме того, що перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків до надання неправдивих показань в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.4 ст.246, ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні яких він підозрюється, безпосередньо пов`язане із виконанням ним своїх посадових обов`язків, з чим погоджується і апеляційний суд.

За об`єктивним переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 ..

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади помічника лісничого Берестечківського лісництва Володимир Волинського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», необхідно для запобігання негативному впливу на хід досудового розслідування, а також те, що перебування підозрюваного на даній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

На погляд суду апеляційної інстанції, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на доведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявленого клопотання.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: