Справа №766/2891/25
н/п 1-кс/766/1882/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у період часу з 20-00 години по 06-00 годину строком на 60 діб.

Обґрунтування клопотання.

У проваджені СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000185 від 08.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.02.2025 року приблизно о 11:50, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про те, що на всій території України діє воєнний стан, проник, шляхом пошкодження запірного пристрою на металевих воротах гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих намагався викрасти належні потерпілому ОСОБА_6 два мішки з брухтом міді загальною масою 42,2 кілограми, вартістю 14418 грн. 47 коп., однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений на виході із гаражного приміщення.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 07.02.2025; протоколом огляду місця події від 07.02.2025; протоколом допиту потерпілого від 10.02.2025; протоколом огляду від 11.02.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/912-ТВ від 18.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.01.2025; протоколом слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_7 від 17.02.2025; обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.02.2025; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, першим ризиком, передбаченим п. 1 ст. 177 КПК України є ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Другим ризиком, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності є ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які на цей час ще не встановлені слідством.

Третім ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , будучи повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, під загрозою можливого покарання, та враховуючи те, що йому відоме місце проживання потерпілої а також свідків може почати впливати на свідків та потерпілого, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлять або погроз з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст.178 КПК України а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний;

Так, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за час проживання на території села Висунці, Херсонського району, Херсонської області, зарекомендував себе негативно. Зловживає спиртними напоями. Схильний до скоєння правопорушень. Дружніх відносин з сусідами не підтримує. Притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення матеріальних злочинів. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуває на обліку у наркологічному центрі КНП «ХОЗНПД» ХОР з діагнозом F 10.2. синдром залежності від алкоголю з 2019 року, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , в статусі ухилянт за порушення законодавства про мобілізацію. На обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- п. 1 вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення,

- п. 2 тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

Таким чином, відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження №0000185, необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, оскільки заявлені ризики, перераховані вище, виправдовують домашній арешт підозрюваного та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Таким чином, враховуючи наявність доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення тяжкого злочину, більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винним у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вказані особи, знайомі між собою, у такому випадку є обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 08.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

25.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак слідчому судді не надано доказів того, що він переховувався та перебував у розшуку. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, тому не має стабільного доходу, який би дав йому можливість матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слід зазначити, що слідчим не вказано жодного слова в обґрунтування вказаного ризику, лише формально його названо, як «з метою уникнення кримінальної відповідальності є ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які на цей час ще не встановлені слідством». У судовому засіданні вказаний ризик не знайшов свого підтвердження.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів на кого саме зі свідків може впливати підозрюваний, в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на цих свідків та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України, вчинення підозрюваним іншого правопорушення, зважаючи на те, що правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, пов`язано із отриманням доходу незаконним шляхом, у матеріалах справи міститься характеристика підозрюваного з місця проживання, яка свідчить про те, що підозрюваний зловживає алкоголем та схильний до вчинення правопорушень. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що офіційного джерела доходу не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та номер мобільного телефону.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 години по 06-00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та номер мобільного телефону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 25 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1