Справа № 463/7046/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/669/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 191 КК України, й призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях не залежно від форми власності строком на 3 роки та з конфіскацією майна.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили та ухвалено негайно його затримати та взяти під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання і взяття його під варту до набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк перебування його під вартою у період з 04.02.2019 по 05.02.2019, з 04.04.2019 по 11.04.2019.

ОСОБА_9 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 191 КК України, й призначено їй покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях не залежно від форми власності строком на 3 роки та з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_7 визнно винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, й призначено їй покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях не залежно від форми власності строком на 3 роки та з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_6 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, й призначено їй покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях не залежно від форми власності строком на 3 роки та з конфіскацією майна..

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Заставу в розмірі 200 700 грн., внесену за ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили ухвалено повернуто заставодавцю ОСОБА_17 .

Цивільний позов виконавчого комітету Стрийської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь виконавчого комітету Стрийської міської ради 271 844 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь виконавчого комітету Стрийської міської ради 271 844 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь виконавчого комітету Стрийської міської ради 271 844 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь виконавчого комітету Стрийської міської ради 271 844 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Вирішено питання про речові докази, процесуальні витрати арешт майна.

Згідно наведених у вироку фактичних обставин кримінального правопорушення начальник Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (далі по тексту - Стрийський МККП) ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, до якої, крім нього, увійшли ОСОБА_6 , керівник ТзОВ «Вершина ЮА» - ОСОБА_9 та бухгалтер ТзОВ «Вершина ЮА» - ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом з корисливого мотиву, вчинив злочини, пов`язані з заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_9 будучи в складі організованої групи, до якої, крім неї, також увійшли: начальник Стрийського МККП - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , бухгалтер ТзОВ«Вершина ЮА» - ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом з корисливого мотиву, вчинила злочини, пов`язані із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_6 будучи у складі організованої групи, до якої, крім неї, також увійшли: начальник Стрийського МККП ОСОБА_8 , керівник ТзОВ «Вершина ЮА» - ОСОБА_9 та бухгалтер ТзОВ «Вершина ЮА» - ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом з корисливого мотиву, вчинила пособництво в заволодінні бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , працюючи з 13.06.2014 відповідно до розпорядження міського голови Стрийської міської ради Львівської області №67-К від 13.06.2014 на посаді начальника «Стрийського МККП», керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи добре обізнаним про необхідність придбання для комунального підприємства транспортної техніки, володіючи інформацією про виділення бюджетних коштів у вигляді субвенцій для закупівлі комунальної техніки для Стрийського МККП, передбачених «Програмою заходів для налагодження системи поводження з твердими побутовими відходами у м.Львові на 2017-2019 роки», затвердженою рішенням сесії Львівської обласної ради № 482 від 13.07.2017, для закупівлі такої техніки, ігноруючи положення ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби та підпорядкованого йому підприємства, створив організовану групу та розробив злочинний план щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами, який полягав у проведенні контрольованих ним процедур закупівель комунальної техніки за бюджетні кошти при наперед визначеному переможцю, подальшого заволодіння цими коштами, за рахунок заздалегідь завищеної вартості придбаного товару та отримання неправомірної вигоди юридичною особою, яка мала бути за результатами державних закупівель постачальником вказаного товару, переведення цих грошових коштів у готівку та подальшого розподілу їх між учасниками організованої групи.

Так, ОСОБА_8 , працюючи начальником Стрийського МККП, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно?розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч.3 ст.18 КК України являвся службовою особою.

Розуміючи, що самостійно неможливо досягти поставленої мети щодо заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 03.07.2018, вирішив створити стійке злочинне об`єднання - організовану групу, залучивши до її складу на основі добровільності та єдності злочинних намірів ОСОБА_6 та службових осіб ТзОВ «Вершина ЮА», а саме керівника товариства - ОСОБА_9 та через останню - бухгалтера цього ж товариства ОСОБА_7 , які повинні були виконувати відведені їм функції.

Так, реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_8 відвів собі роль організатора, співвиконавця та керівника злочинної групи в силу чого забезпечував: - координацію дій учасників організованої групи під час вчинення кримінальних правопорушень; - підшукування конкретних одиниць комунальної техніки, що мали стати предметами закупівель, їх марки, вартості та виробника; - придбання у фізичних осіб комунальної техніки, яка в подальшому мала б стати предметом закупівель за державні кошти для Стрийського МККП; - розроблення від імені Стрийського МККП технічних завдань для закупівлі комунальної техніки через систему публічних закупівель «Prozorro» з наперед визначеною очікуваною вартістю предметів закупівлі, у такому вигляді, щоб переможцями за результатами їх проведення, було визнано суб`єктів підприємницької діяльності, бажаних для учасників організованої групи; - ініціювання перед Стрийською міською радою виділення коштів на придбання предметів закупівлі; - підписання від імені Стрийського МККП договорів про закупівлю за бюджетні кошти комунальної техніки із суб`єктами підприємницької діяльності, визнаними переможцями публічних закупівель; - підписання від імені Стрийського МККП та використання завідомо неправдивих офіційних документів про фактичну поставку комунальної техніки; - підписання від імені Стрийського МККП офіційних документів, на підставі яких з розрахункових рахунків Стрийського МККП здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на розрахункові рахунки ТзОВ «Вершина ЮА» та ФОП « ОСОБА_18 » за придбану комунальну техніку; - безпосереднє фінансування злочинної діяльності своїми власними коштами; - розподіл між учасниками організованої групи коштів здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_6 , як пособник вчинення злочину: - створювала усі необхідні умови для втілення злочинного плану протиправної діяльності; - забезпечувала взаємозв`язок між діями учасників організованої групи; - здійснювала пошук конкретних одиниць комунальної техніки, що мали стати предметами закупівель; - забезпечувала придбання підшуканої комунальної техніки, що мала стати предметами закупівель; - за дорученням керівника організованої групи ОСОБА_8 допомагала йому здійснювати координацію дій учасників організованої групи під час вчинення кримінальних правопорушень; - надаючи поради та інформацію сприяла в перемозі суб`єктів підприємницької діяльності - ТзОВ «Вершина ЮА» та ФОП « ОСОБА_18 » у відкритих торгах.

ОСОБА_9 , як співвиконавець вчинення злочину: - забезпечувала участь ТзОВ «Вершина ЮА» та ФОП « ОСОБА_18 » у процедурах закупівель, які під час їх проведення мали бути визнані учасниками чи переможцями; - підшукувала та забезпечувала участь суб`єктів підприємницької діяльності, які б мали приймати участь у процедурах закупівель для створення удаваної конкуренції; - забезпечувала підписання від імені ТзОВ «Вершина ЮА» та ФОП « ОСОБА_18 » угод із Стрийським МККП щодо продажу підприємству комунальної техніки, складання та видачу від імені ТзОВ «Вершина ЮА» та ФОП « ОСОБА_18 » завідомо неправдивих офіційних документів про поставку на Стрийський МККП комунальної техніки; - на підставі фінансово-бухгалтерських документів забезпечувала перерахування та подальше переведення в готівку грошових коштів в особливо великих розмірах, одержаних від Стрийського МККП за договором про закупівлю за державні кошти, частину з яких в подальшому передавала керівнику організованої групи - ОСОБА_8

ОСОБА_7 , як пособник вчинення злочину: - забезпечувала участь ФОП « ОСОБА_18 », як учасника у процедурі закупівель, який за результатами її проведення мав бути визнаний переможцем; - забезпечувала підписання від імені ФОП « ОСОБА_18 » угод із Стрийським МККП щодо продажу підприємству комунальної техніки; - забезпечувала участь ТзОВ «Торгова компанія Капітал груп», як учасника у процедурі закупівель з метою створення удаваної конкуренції під час відкритих торгів; - забезпечувала складання та видачу від імені ТзОВ «Вершина ЮА» та ФОП « ОСОБА_18 » завідомо неправдивих офіційних документів про поставку комунальної техніки на Стрийський МККП; - забезпечувала зняття грошових коштів в особливо великих розмірах з рахунку ФОП « ОСОБА_18 », одержаних від Стрийського МККП за договором про закупівлю за державні кошти, частину з яких в подальшому передавала учаснику організованої злочинної групи - ОСОБА_9 .

На виконання розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 , спільно з іншим учасником організованої групи ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 03.07.2018, через засоби масової інформації, в тому числі через всесвітню систему сполучних комп`ютерних мереж Інтернет, здійснив пошук майбутнього об`єкту закупівлі за державні кошти, а саме, спеціалізованого вантажного автомобіля «MAN» в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням.

Однак, не віднайшовши на майданчиках для розміщення оголошень потрібного транспортного засобу в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням, та у зв`язку з цим володіючи інформацією про те, що такі пропозиції на ринку відсутні, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , розраховуючи на те, що їхні злочинні дії в подальшому не будуть помічені сторонніми особами, прийняв рішення здійснити пошук автомобіля «MAN» та піскорозкидувального і плужного обладнання окремо.

З цією метою ОСОБА_8 спільно з іншим учасником організованої групи - ОСОБА_6 через засоби масової інформації, в тому числі через всесвітню систему сполучних комп`ютерних мереж Інтернет, відшукав майбутній об`єкт закупівлі за державні кошти, а саме вантажний автомобіль «MAN» 26.285, номер кузова « НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 , ринковою вартістю 1001410 гривень, власником якого являвся ОСОБА_19 , зареєстрований за адресою: с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, а також піскорозкидувальне та плужне обладнання ринковою вартістю 394 092 гривень, власником якого являвся ОСОБА_20 , зареєстрований за адресою: смт. Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, після чого, зустрівшись із вищевказаними особами, домовився про придбання ним цих товарно-матеріальних цінностей.

Далі, слідуючи попередньо розробленому злочинному плану, у липні 2018 року ОСОБА_8 , будучи керівником організованої групи, доручив ОСОБА_6 довести до відома ОСОБА_9 , яка являлася єдиним засновником та керівником ТзОВ «Вершина ЮА», тобто службовою особою, та виконувала роль співвиконавця в складі організованої групи, забезпечити участь ТзОВ «Вершина ЮА» у проведенні закупівлі за бюджетні кошти - спеціалізованого транспортного засобу марки «MAN» в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням, а також залучити інших учасників, які б мали приймати участь у процедурах закупівель для створення удаваної конкуренції.

У свою чергу, ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаною із злочинним планом та схвалюючи його, не являючись власником транспортного засобу марки «MAN», а також піскорозкидувального та плужного обладнання, зобов`язалась забезпечити участь ТзОВ «Вершина ЮА» у проведенні Стрийським МККП закупівлі за бюджетні кошти - спеціалізованого транспортного засобу марки «MAN» в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням.

Будучи обізнаним про реальну вартість та технічні характеристики підшуканого самоскида марки «MAN», а також піскорозкидувального та плужного обладнання, достовірно знаючи, що закупівля комунальної техніки буде проведена в порушення вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та за явно завищеними цінами, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в супереч інтересів служби, склав технічне завдання про закупівлю Стрийським МККП «Самоскида марки MAN в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням».

Окрім цього, з метою реалізації попередньо розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 , 13.07.2018 надіслав голові тендерного комітету Стрийського МККП - ОСОБА_21 лист №339 від 13.07.2018«Про проведення тендеру на закупівлю самоскида марки «MAN» в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням» з визначеними технічними характеристиками, які повністю відповідали характеристикам, попередньо окремо підшуканого ним та ОСОБА_6 самоскида марки «MAN» і піскорозкидувального та плужного обладнання, а також очікуваною вартістю предмету закупівлі -2 307 240 гривень, тобто ціною, що завідомо була вищою, ніж реальна ринкова вартість такої техніки в цілому.

На виконання листа начальника Стрийського МККП ОСОБА_8 , тендерний комітет вказаного підприємства, 16.07.2018 на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro», у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Стрийського МККП, подав оголошення про проведення закупівлі шляхом відкритих торгів №«UA-2018-07-16-001402-c» з предметом закупівлі - «ДК 021:2015:34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби» та очікуваною вартістю 2 307 240 гривень.

Відповідно до додатку №5 тендерної документації - «Технічні вимоги» замовником у якій виступало Стрийський МККП, предметом закупівлі був «Самоскид марки MAN (або еквівалент) в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням». При цьому, такий повинен відповідати наступним вимогам: призначення - для утримання міських автодоріг в осінньо-зимовий період, для розчищення їх від снігу та нанесення на дорожнє покриття антиожеледних реагентів; тип - вантажний спеціалізований самоскид; на автомобілі встановлено - піскорозкидувальне та плужне обладнання; рік випуску - від 2003 року, пробіг до 60000 км.; об`єм двигуна - від 6500 куб.см.; потужність двигуна - не менше 250 к.с. (208 кВт.); тип палива - дизель; коробка передач - механічна; привід - задній; кількість осей - 3; підвіска - ресорна; маса без навантаження від 8500 кг.; повна маса - до 26000 кг.; піскорозкидувальне та плужне обладнання в стандартному заводському виконанні; керування робочими органами і системами піскорозкидувального та плужного обладнань повинно здійснюватися дистанційно, з кабіни водія; привідплужного обладнання - електрогідравлічний; місткість бункеру піскорозкидувача - до 9 куб.м.; всі гумово-технічні частини, шланги, трубопроводи, електропроводка замінені на нові; шини, акумулятор - нові; технічно-справний стан; наявність документів, які підтверджують технічні характеристики автомобіля; відсутність обтяжень щодо транспортного засобу. Передача транспортного засобу, згідно вищевказаного додатку, повинна бути здійснена на підставі акту прийому-передачі.

З метою забезпечення участі ТзОВ «Вершина ЮА» у процедурі закупівлі за державні кошти, повідомлення про яку оприлюднено Стрийським МККП на офіційному порталі про публічні закупівлі України «Prozorro» та подальшого визначення цього товариства переможцем відкритих торгів, ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника у складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 , у період 05.07.2018-26.07.2018, за допомогою свого мобільного телефону з абонентським номером « НОМЕР_3 » через мобільний додаток «Viber», надіслала іншому члену організованої групи ОСОБА_9 , яка виконувала роль співвиконавця злочину та являлася єдиним засновником та керівником ТзОВ «Вершина ЮА», повідомлення з інформаційними відомостями, а саме: фотографію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «МАN» 26.285 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого являвся ОСОБА_19 , зареєстрований за адресою: с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, фотографію з відомостями про оголошення Стрийським МККП про проведення закупівлі шляхом відкритих торгів «ДК 021:2015:34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби» із очікуваною вартістю 2 307 240 гривень; контактні телефони ОСОБА_19 , який являвся власником спеціалізованого вантажного автомобіля «MAN» 26.285 та ОСОБА_20 , який являвся власником піскорозкидувального та плужного обладнання.

Окрім цього, ОСОБА_6 діючи за вказівкою ОСОБА_8 , виконуючи роль пособника злочину в складі організованої групи, узгодила з ОСОБА_9 суми коштів, які будуть здобуті в незаконний спосіб та розподілені між учасниками цієї організованої групи за результатами вчинення злочину.

В свою чергу, ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_6 вищевказану інформацію, являючись єдиним засновником та керівником ТзОВ «Вершина ЮА», виконуючи роль співвиконавця злочину у складі організованої групи, діючи з прямим умислом, незважаючи на те, що у власності товариства, самоскида марки MAN (або еквівалента) в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням не було та такий буде придбано самостійно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , 31.07.2018 забезпечила участь ТзОВ «Вершина ЮА» в оголошеному тендері №«UA-2018-07-16-001402-c» шляхом розміщення на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro» пропозиції щодо можливості реалізації Стрийському МККП самоскида марки MAN 26.285 в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням з наступними технічними характеристиками: призначення - для утримання міських автодоріг в осінньо-зимовий період, для розчищення їх від снігу та нанесення на дорожнє покриття антиожеледних реагентів; тип - вантажний спеціалізований самоскид, на автомобілі встановлено піскорозкидувальне та плужне обладнанням; рік випуску - 2005, пробіг до 59000 км.; об`єм двигуна - від 6871куб.см.; потужність двигуна - не менше 280 к.с.; тип палива - дизель; коробка передач - механічна; привід - задній; кількість осей - 3; підвіска - ресорна; маса без навантаження - 8900 кг.; повна маса - до 26000 кг.; піскорозкидувальне та плужне обладнання в стандартному заводському виконанні; керування робочими органами і системами піскорозкидувального та плужного обладнань повинно здійснюватися дистанційно, з кабіни водія; привід плужного обладнання - електрогідравлічний; місткість бункеру піскорозкидувача - до 9 куб.м.; усі гумово-технічні частини, шланги, трубопроводи, електропроводка замінені на нові; шини, акумулятор - нові; технічно-справний стан; наявні документи, які підтверджують технічні характеристики автомобіля. Водночас, до вказаної пропозиції ОСОБА_9 долучено та розміщено на вищевказаному порталі гарантійний лист ТзОВ «Вершина ЮА» про те, що запропонований транспортний засіб не знаходиться під заставою або під арештом.

Окрім цього, з метою забезпечення створення удаваної конкуренції під час проведення тендеру №«UA-2018-07-16-001402-c», ОСОБА_9 до його проведення залучила раніше знайому їй фізичну особу - підприємця ОСОБА_22 , яка будучи ознайомлена з умовами тендерної документації Стрийського МККП, розміщеної на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro», незважаючи на встановлені чіткі вимоги до об`єкта закупівлі, 31.07.2018 розмістила на вказаному порталі пропозицію щодо можливості реалізації Стрийському МККП самоскида марки MAN в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням з наступними технічними характеристиками: тип - вантажний спеціалізований самоскид, на автомобілі встановлено піскорозкидувальне та плужне обладнанням; рік випуску - 2001, пробіг до 62000 км.; об`єм двигуна - від 6871куб.см.; повна маса - 30000 кг., що не відповідало вимогам замовника.

Загалом для участі у тендерній закупівлі №«UA-2018-07-16-001402-c» подало документи два учасники: ТзОВ «Вершина ЮА» з ціновою пропозицією - 2 306 900 гривень та ФОП « ОСОБА_22 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 з ціновою пропозицією - 2 307 240 гривень.

Зважаючи, що 20.07.2018 на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro» за №«UA-2018-07-16-001402-c» опубліковано лист із застереженням до вимог предмета закупівлі, а саме про відсутність на ринку Європи спеціального автомобільного транспорту для обслуговування автомобільних доріг з пробігом до 60000 км. та віком 14 років, а також у зв`язку з частковим недотриманням учасниками у тендерній закупівлі вимог щодо подачі та оформлення необхідної документації, 06.08.2018 тендерним комітетом Стрийського МККП відхилено всі тендерні пропозиції.

У подальшому, на виконання листа начальника Стрийського МККП ОСОБА_8 , тендерний комітет вказаного підприємства, 06.08.2018 на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro», у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Стрийського МККП, повторно подав оголошення про проведення закупівлі шляхом відкритих торгів №«UA-2018-08-06-000661-c» з предметом закупівлі - «ДК 021:2015:34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби» та очікуваною вартістю 2 307 240 гривень.

Відповідно до додатку №5 тендерної документації - «Технічні вимоги» замовником у якій виступало Стрийський МККП, предметом закупівлі був «Самоскид марки MAN (або еквівалент) в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням». При цьому, такий повинен відповідати наступним вимогам: призначення - для утримання міських автодоріг в осінньо-зимовий період, для розчищення їх від снігу та нанесення на дорожнє покриття антиожеледних реагентів; тип - вантажний спеціалізований самоскид в заводському виконанні, в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням; рік випуску - від 2003 року, пробіг до 60000 км.; об`єм двигуна - від 6500 куб.см.; потужність двигуна - не менше 250 к.с. (208 кВт.); тип палива - дизель; коробка передач - механічна; привід - задній; кількість осей - 3; підвіска - ресорна; маса без навантаження від 8500 кг.; повна маса - до 26000 кг.; піскорозкидувальне та плужне обладнання в стандартному заводському виконанні; керування робочими органами і системами піскорозкидувального та плужного обладнань повинно здійснюватися дистанційно, з кабіни водія; привід плужного обладнання - електрогідравлічний; місткість бункеру піскорозкидувача - до 9 куб.м.; усі гумово-технічні частини, шланги, трубопроводи, електропроводка замінені на нові; шини, акумулятор - нові; технічно-справний стан; наявність документів, які підтверджують технічні характеристики автомобіля; відсутність обтяжень щодо транспортного засобу. Передача транспортного засобу, згідно вищевказаного додатку, повинна бути здійснена на підставі акту прийому-передачі.

З метою забезпечення участі ТзОВ «Вершина ЮА» у процедурі закупівлі за державні кошти, повідомлення про яку 06.08.2018 оприлюднено Стрийським МККП на офіційному порталі про публічні закупівлі України «Prozorro» та подальшого визначення цього товариства переможцем відкритих торгів, ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника у складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 , повідомила іншого члена організованої групи - ОСОБА_9 , яка виконувала роль співвиконавця злочину та являлася єдиним засновником та керівником ТзОВ «Вершина ЮА», про початок проведення таких закупівель, а також необхідність усунення недоліків у раніше поданих документах.

Отримавши від ОСОБА_6 вищевказану інформацію, ОСОБА_9 являючись єдиним засновником та керівником ТзОВ «Вершина ЮА», виконуючи роль співвиконавця злочину у складі організованої групи, незважаючи на те, що у власності товариства самоскида марки MAN (або еквівалента) в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням не було, 17.08.2018 забезпечила участь ТзОВ «Вершина ЮА» в оголошеному тендері №«UA-2018-08-06-000661-c» шляхом розміщення на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro» пропозиції щодо можливості реалізації Стрийському МККП самоскида марки MAN 26.285 в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням з наступними технічними характеристиками: призначення - для утримання міських автодоріг в осінньо-зимовий період, для розчищення їх від снігу та нанесення на дорожнє покриття антиожеледних реагентів; тип - вантажний спеціалізований самоскид, на автомобілі встановлено піскорозкидувальне та плужне обладнанням; рік випуску - 2005, пробіг до 59000 км.; об`єм двигуна - від 6871 куб.см.; потужність двигуна - не менше 280 к.с.; тип палива - дизель; коробка передач - механічна; привід - задній; кількість осей - 3; підвіска - ресорна; маса без навантаження - 8900 кг.; повна маса - до 26000 кг.; піскорозкидувальне та плужне обладнання в стандартному заводському виконанні; керування робочими органами і системами піскорозкидувального та плужного обладнань повинно здійснюватися дистанційно, з кабіни водія; привід плужного обладнання - електрогідравлічний; місткість бункеру піскорозкидувача - до 9 куб.м.; усі гумово-технічні частини, шланги, трубопроводи, електропроводка замінені на нові; шини, акумулятор - нові; технічно-справний стан; наявні документи, які підтверджують технічні характеристики автомобіля. Водночас, до вказаної пропозиції ОСОБА_9 долучено та розміщено на вищевказаному порталі гарантійний лист ТзОВ «Вершина ЮА» про те, що запропонований транспортний засіб не знаходиться під заставою або під арештом.

Окрім цього, з метою забезпечення створення удаваної конкуренції під час проведення тендеру №«UA-2018-08-06-000661-c», ОСОБА_9 до його проведення залучила ФОП « ОСОБА_22 », яка будучи ознайомлена з умовами тендерної документації Стрийського МККП, розміщеної на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro», а також причинами попереднього відхилення її пропозиції, незважаючи на встановлені чіткі вимоги до об`єкта закупівлі, 21.08.2018 розмістила на вказаному порталі пропозицію щодо можливості реалізації Стрийському МККП самоскида марки MAN в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням з наступними технічними характеристиками: тип - вантажний спеціалізований самоскид, на автомобілі встановлено піскорозкидувальне та плужне обладнанням; рік випуску - 2001, пробіг до 62000 км.; об`єм двигуна - від 6871куб.см.; повна маса - 30000 кг., що не відповідало вимогам замовника.

Загалом для участі у тендерній закупівлі №«UA-2018-08-06-000661-c» подало документи три учасники: ПП «Веставтобуд» з ціновою пропозицією - 2 280 000 гривень, ТзОВ «Вершина ЮА» з ціновою пропозицією - 2 306 900 гривень та ФОП « ОСОБА_22 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 з ціновою пропозицією - 2 307 240 гривень.

Незважаючи на те, що за результатами проведених відкритих торгів, остаточна цінова пропозиція ПП «Веставтобуд» в порівнянні з іншими учасниками торгів, була найнижчою, а саме 2 106 900 гривень, тоді як остаточні цінові пропозиції ТзОВ «Вершина ЮА» - 2 107 000 гривень та ФОП « ОСОБА_22 » - 2 307 240 гривень, переможцем ПП «Веставтобуд» визнано не було. Натомість, 21.09.2018 тендерним комітетом Стрийського МККП відхилено всі тендерні пропозиції, згідно з Законом України «Про публічні закупівлі».

У подальшому, на виконання попередньо поданого листа начальника Стрийського МККП ОСОБА_8 , тендерний комітет вказаного підприємства, 21.09.2018 на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro», у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Стрийського МККП, повторно подав оголошення про проведення закупівлі шляхом відкритих торгів №«UA-2018-09-21-000784-b» з предметом закупівлі - «ДК 021:2015:34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби» та очікуваною вартістю 2 307 240 гривень.

Будучи обізнаною про повторну подачу 21.09.2018 Стрийським МККП оголошення про проведення процедури закупівлі самоскида марки MAN в комплекті з піскороскидувальним та плужним обладнанням, ОСОБА_9 , діючи в складі організованої групи як співвиконавець злочину, слідуючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, з метою створення удаваної конкуренції під час відкритих торгів, довела до відома іншого члена організованої групи - бухгалтера ТзОВ «Вершина ЮА» - ОСОБА_7 про необхідність залучення до проведення таких торгів її чоловіка - ОСОБА_18 , який 06.08.2018 зареєструвався фізичною особою - підприємцем ЄДРПОУ .

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи обізнаною із злочинним планом організованої групи та схвалюючи його, виконуючи роль пособника вчинення злочину, довела до відома свого чоловіка - ОСОБА_18 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи, про необхідність розміщення на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro» пропозиції щодо можливості ФОП « ОСОБА_18 » реалізації Стрийському МККП самоскида марки MAN 26.285 в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням.

У зв`язку з цим, ФОП « ОСОБА_18 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 , будучи переконаним своєю дружиною - ОСОБА_7 , спільно з нею та ОСОБА_9 , не маючи у власності будь-якого транспортного засобу, 28.09.2018 розмістив на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі «Prozorro» в оголошеному тендері №«UA-2018-09-21-000784-b», пропозицію щодо можливості реалізації Стрийському МККП самоскида марки MAN в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням з наступними технічними характеристиками: призначення - для утримання міських автодоріг в осінньо-зимовий період, для розчищення їх від снігу та нанесення на дорожнє покриття антиожеледних реагентів; тип - вантажний спеціалізований самоскид; на автомобілі встановлено - піскорозкидувальне та плужне обладнанням; рік випуску - від 2003 року, пробіг до 60000 км.; об`єм двигуна - від 6500 куб.см.; потужність двигуна - не менше 250 к.с. (208 кВт.); тип палива - дизель; коробка передач - механічна; привід - задній; кількість осей - 3; підвіска - ресорна; маса без навантаження від 8500 кг.; повна маса - до 26000 кг.; піскорозкидувальне та плужне обладнання в стандартному заводському виконанні; керування робочими органами і системами піскорозкидального та плужного обладнань повинно здійснюватися дистанційно, з кабіни водія; привід плужного обладнання - електрогідравлічний; місткість бункеру піскорозкидувача - до 9 куб.м.; всі гумово-технічні частини, шланги, трубопроводи, електропроводка замінені на нові; шини, акумулятор - нові; технічно-справний стан; наявність документів, які підтверджують технічні характеристики автомобіля; відсутність обтяжень щодо транспортного засобу. Передача транспортного засобу, згідно вищевказаного додатку, повинна бути здійснена на підставі акту прийому-передачі.

Водночас, ОСОБА_9 , виконуючи відведену їй роль співвиконавця злочину в складі організованої групи, яка згідно розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, мала забезпечити участь ТзОВ «Вершина ЮА» в оголошеному тендері №«UA-2018-09-21-000784-b», і таке товариство за результатами його проведення мало бути визнано переможцем, 27.09.2018 незважаючи на те, що у власності товариства самоскида марки MAN (або еквівалента) в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням не було, розмістила на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro» пропозицію щодо можливості реалізації Стрийському МККП самоскида марки MAN 26.285 в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням з наступними технічними характеристиками: призначення - для утриманняміських автодоріг в осінньо-зимовий період, для розчищення їх від снігу та нанесення на дорожнє покриття антиожеледних реагентів; тип - вантажний спеціалізований самоскид, на автомобілі встановлено піскорозкидувальне та плужне обладнання; рік випуску - 2005, пробіг до 59000 км.; об`єм двигуна - від 6871куб.см.; потужність двигуна - не менше 280 к.с.; тип палива - дизель; коробка передач - механічна; привід - задній; кількість осей - 3; підвіска - ресорна; маса без навантаження - 8900 кг.; повна маса - до 26000 кг.; піскорозкидувальне та плужне обладнання в стандартному заводському виконанні; керування робочими органами і системами піскорозкидувального та плужного обладнань повинно здійснюватися дистанційно, з кабіни водія; привід плужного обладнання - електрогідравлічний; місткість бункеру піскорозкидувача - до 9 куб.м.; усі гумово-технічні частини, шланги, трубопроводи, електропроводка замінені на нові; шини, акумулятор - нові; технічно-справний стан; наявні документи, які підтверджують технічні характеристики автомобіля. Водночас, до вказаної пропозиції ОСОБА_9 долучено та розміщено гарантійний лист ТзОВ «ВершинаЮА» про те, що запропонований транспортний засіб не знаходиться під заставою або під арештом.

Загалом для участі у тендерній закупівлі №«UA-2018-09-21-000784-b» подало документи два учасники: ТзОВ «Вершина ЮА» з ціновою пропозицією - 2 306 900 гривень та ФОП « ОСОБА_18 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 з ціновою пропозицією - 2 307 200 гривень.

За результатами проведеного тендеру №«UA-2018-09-21-000784-b» та вивчення тендерних пропозицій 12.10.2018 учасника - ТзОВ «Вершина ЮА» визнано переможцем у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі самоскида марки MAN (або еквівалент) в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням, з остаточною ціновою пропозицією 2 283 827 гривень з терміном поставки до 31.12.2018.

24.10.2018 ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись у приміщенні Стрийського МККП за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Нижанківського, 50, дотримуючись наперед розробленого злочинного плану, діючи від імені Стрийського МККП, достовірно знаючи, що ТзОВ «Вершина ЮА» не має у власності самоскида марки MAN 26.285 в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням, підписав з ТзОВ «Вершина ЮА» в особі ОСОБА_9 договір №7-2018 від 24.10.2018 щодо поставки на Стрийське МККП товару - самоскида марки MAN (або еквівалент) в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням за ціною 2 283 827 грн., в тому числі ПДВ.

Окрім цього, ОСОБА_8 , розуміючи, що ТзОВ «Вершина ЮА» станом на 26.10.2018 не має у власності самоскида марки MAN 26.285 в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням, з метою уникнення подальшого викриття фіктивності проведеного тендеру, достовірно знаючи про вартість підшуканого ним та ОСОБА_6 спеціалізованого вантажного автомобіля «MAN» 26.285, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являвся ОСОБА_19 , а також піскорозкидувального та плужного обладнання власником якого являвся ОСОБА_20 , усвідомлюючи, що придбання Стрийським МККП таких об`єктів закупівлі у ТзОВ «Вершина ЮА» буде здійснено за значно завищеною ціною, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою створення видимості отримання Стрийським МККП об`єкта закупівлі та подальшого перерахування грошових коштів за вказаний товар, підписав завідомо неправдиві офіційні документи: видаткову накладну №1021 від 26.10.2018, відповідно до якої засвідчено факт отримання начальником Стрийського МККП ОСОБА_8 транспортного засобу - «самоскид марки MAN в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням» на суму 2283827 гривень; акт прийому-передачі автомобіля від 26.10.2018 про отримання Стрийським МККП від ТзОВ «Вершина ЮА» транспортного засобу «самоскид марки MAN в комплексі з піскорозкидувальним та плужним обладнанням», які цього ж дня видав, представивши у бухгалтерію Стрийського МККП для здійснення перерахування грошових коштів з рахунку підприємства на рахунок ТзОВ «Вершина ЮА», хоча відомості у вказаних документах не відповідали дійсності, оскільки 26.10.2018 ТзОВ «Вершина ЮА» власником самоскида марки MAN 26.285 в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням не було і відповідно такий Стрийському МККП не поставляло.

На підставі цих документів, відповідно до платіжного доручення №7 від 29.10.2018, з казначейського рахунку № НОМЕР_6 відкритого в ГУ ДКСУ у Львівській області, що розташоване по вул. К.Левицького, 18 у м. Львові, перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ «Вершина ЮА» № НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ «УкрСиббанк» бюджетні кошти на загальну суму 2 283 827 гривень за придбання предмету закупівлі - «самоскида марки MAN 26.285 в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням», загальна ринкова вартість яких становила 1 395 502 гривень.

Отримавши на розрахунковий рахунок ТзОВ «Вершина ЮА» грошові кошти, ОСОБА_9 будучи єдиним власником та керівником вищевказаного товариства, являючись службовою особою, розуміючи, що внаслідок такого перерахунку коштів майно товариства збільшилося на суму 2 283 827 гривень, слідуючи попередньо розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, виконуючи в складі організованої групи роль співвиконавця злочину, 09.11.2018, знаходячись у м. Києві, точного місця встановити не представилося можливим, безпосередньо зустрівшись із ОСОБА_8 , передала йому грошові кошти в сумі 1 742 750 гривень, якими попередньо заволоділи учасники організованої групи, в якості частки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Водночас, з метою уникнення викриття злочинної діяльності організованої групи, а також створення видимості виконання ТзОВ «Вершина ЮА» договору № 7-2018 від 24.10.2018 щодо поставки на Стрийське МККП товару - самоскида марки MAN (або еквівалент) в комплекті з піскороскидувальним та плужним обладнанням, на виконання розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, володіючи попередньо наданою ОСОБА_6 інформацією про контактний телефон ОСОБА_19 , який являвся власником вантажного автомобіля «MAN» 26.285, ОСОБА_9 , забезпечила документальну перереєстрацію у власність ТзОВ «Вершина ЮА» цього транспортного засобу, особисто підписавши відповідні реєстраційні документи.

У подальшому, за сприяння та безпосередньої участі ОСОБА_8 , після проведення ТзОВ «Автомото-Сервіс» комісійного огляду та визначення вартості вантажного автомобіля «MAN» 26.285, номер кузова « НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 , якими встановлено пробіг автомобіля у 787 906 км. та відповідно здійснено його оцінку в 10 000 гривень, 16.11.2018 ОСОБА_19 проведено документальну перереєстрацію цього транспортного засобу на користь ТзОВ «Вершина ЮА», а 24.11.2018 - перереєстрацію ТзОВ «Вершина ЮА» на користь Стрийського МККП.

Разом з тим, комплект піскорозкидувального та плужного обладнання, власником якого являвся ОСОБА_20 , придбано в останнього безпосередньо ОСОБА_8 , шляхом його обміну на власний легковий автомобіль «ToyotaCamry», державний номерний знак НОМЕР_8 , вартістю 44 800 гривень з подальшою перереєстрацією права власності на цей транспортний засіб 28.07.2018.

Водночас, доставка цього обладнання до Стрийського МККП здійснена по вказівці ОСОБА_8 на вантажному автомобілі «MAN» 26.285 номер кузова « НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 водієм цього підприємства - ОСОБА_23 , та цим же водієм встановлено на вказаний автомобіль з допомогою виробничих потужностей Стрийського МККП.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , будучи в складі організованої групи, до якої крім нього також входили ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , внаслідок перерахування на розрахунковий рахунок ТзОВ «Вершина ЮА» бюджетних коштів в сумі 2283827 гривень за поставку самоскида марки MAN26.285 в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням за ціною вищою, ніж реальна ринкова вартість такої техніки, вчинив заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на загальну суму 888325 гривень, що є особливо великим розміром, спричинивши таким чином шкоду міському бюджету м.Стрий Львівської області на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_9 , будучи в складі організованої групи, до якої крім неї також входили ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок перерахування на розрахунковий рахунок ТзОВ «Вершина ЮА» бюджетних коштів в сумі 2283827 гривень за поставку самоскида марки MAN26.285 в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням за ціною вищою, ніж реальна ринкова вартість такої техніки, вчинила заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на загальну суму 888 325 гривень, що є особливо великим розміром, спричинивши таким чином шкоду міському бюджету м. Стрий Львівської області на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_7 , будучи в складі організованої групи, до якої крім неї також входили ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , шляхом надання порад та усунення перешкод сприяла іншим співучасникам у вчиненні заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на загальну суму 888325 внаслідок перерахування таких на розрахунковий рахунок ТзОВ «Вершина ЮА» за поставку самоскида марки MAN26.285 в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням за ціною вищою, ніж реальна ринкова вартість такої техніки, вчинила пособництвов заволодінні бюджетними коштами на загальну суму 888325 гривень, що є особливо великим розміром, спричинивши таким чином шкоду міському бюджету м.Стрий Львівської області на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_6 , будучи в складі організованої групи, до якої крім неї також входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , шляхом надання порад та усунення перешкод сприяла іншим співучасникам у вчиненні заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на загальну суму 888325 грн. внаслідок перерахування таких на розрахунковий рахунок ТзОВ «Вершина ЮА» за поставку самоскида марки MAN26.285 в комплексі з піскорозкидувальним та плужним обладнанням за ціною вищою, ніж реальна ринкова вартість такої техніки, вчинила пособництво в заволодінні бюджетними коштами на загальну суму 888325 гривень, що є особливо великим розміром, спричинивши таким чином шкоду міському бюджету м.Стрий Львівської області на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , працюючи начальником Стрийського МККП, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи організатором, керівником злочинної групи та співвиконавцем вчинення злочину, володіючи даними про виділення бюджетних коштів у вигляді субвенцій для закупівлі комунальної техніки для потреб Стрийського МККП, ігноруючи положення, передбачені ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби та підпорядкованого йому підприємства, розробив злочинний план щодо придбання для Стрийського МККП автогрейдера марки ДЗ-143 (або еквівалента) за завищеною ціною та заволодіння бюджетними грошовими коштами, який у липні 2018 року довів до відома членів організованої групи.

План протиправної діяльності полягав у проведенні контрольованої ним процедури закупівлі комунальної техніки за бюджетні кошти при наперед визначеному переможцю, подальшого заволодіння цими коштами, та отримання неправомірної вигоди за рахунок заздалегідь завищеної вартості придбаного товару з допомогою суб`єкта господарювання, який мав бути за результатами державних закупівель постачальником вказаного товару.

На виконання розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 спільно з іншим учасником організованої групи ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством час, у період липня-серпня 2018 року, через засоби масової інформації, в тому числі через всесвітню систему сполучних комп`ютерних мереж Інтернет, організував пошук та віднайшов об`єкт майбутньої закупівлі за державні кошти, а саме автогрейдер марки ГС-14.02, 2008 р.в., заводський номер рами № НОМЕР_9 , ринковою вартістю - 1339700 гривень, власником якого являвся ОСОБА_24 .

З метою огляду вищевказаного транспортного засобу та визначення його технічних характеристик і стану, ОСОБА_8 , виконуючи роль виконавця у вчинені злочину, домовившись із ОСОБА_24 про зустріч та у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 07.09.2018, прибув до міста Києва за місцем розташування автогрейдера марки ГС-14.02, де провів його огляд, після чого, виконуючи роль керівника організованої групи, прийняв рішення визначити вищевказаний спеціалізований транспортний засіб об`єктом майбутніх державних закупівель.

Водночас, ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним про реальну вартість та технічні характеристики автогрейдера марки ГС-14.02, достовірно знаючи, що закупівля комунальної техніки буде проведена в порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» за явно завищеними цінами, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою реалізації попередньо розробленого злочинного плану, на підставі характеристик підшуканої ним техніки, розробив технічне завдання предмету закупівлі та 14.08.2018 надіслав голові тендерного комітету Стрийського МККП - ОСОБА_21 лист №411від 14.08.2018 «Про проведення тендеру на закупівлю автогрейдера марки ДЗ-143» з визначеними технічними характеристиками, які повністю відповідали характеристикам, попередньо підшуканого ним та ОСОБА_6 автогрейдера марки ГС-14.02, 2008 р.в., заводський номер рами № НОМЕР_9 , а також очікуваною вартістю предмету закупівлі -2 254 730 гривень, тобто ціною, що завідомо була значно вищою, ніж реальна ринкова вартість такої техніки.

На виконання листа начальника Стрийського МККП ОСОБА_8 , тендерний комітет вказаного підприємства, 15.08.2018 на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro», у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Стрийського МККП, подав оголошення про проведення закупівлі шляхом відкритих торгів №«UA-2018-08-15-000001-b» з предметом закупівлі - «ДК 021:2015: 43220000-1 Грейдери та планувальники» та очікуваною вартістю 2 254 730 гривень.

Відповідно до додатку №5 тендерної документації - «Технічні вимоги» замовником у якій виступало Стрийський МККП, предметом закупівлі був «Грейдер марки ДЗ-143 (або еквівалент)».При цьому, такий повинен відповідати наступним вимогам: автогрейдер, укомплектований грейдерним відвалом, бульдозерним відвалом та розпушувачем-кірковщиком, новий або з пробігом не більше 1000 мото/годин. Автогрейдер повинен бути в стандартному заводському виконанні; клас - 140; експлуатаційна вага - від 12500 кг.; габарити - від 8820х2500х3475 мм.; двигун - чотирьохтактний, дизельний; потужність двигуна - не менше 95,6 кВт/130 к.с.; тип рами - жорстка; рульове керування - гідростатичне рульове управління передніми колесами, керування робочими органами - гідравлічне; швидкість мінімальна - не більше 4,1 км/год.; швидкість максимальна - не менше 34,2 км/год.; радіус поворотний - від 7,5 м.; колісна формула - 1х2х3; тип коробки передач - механічна; число передач вперед/назад - 6/2; довжина бульдозерного відвалу - від 2475 мм.; висота бульдозерного відвалу - від 840 мм.; довжина грейдерного відвалу - від 3740 мм; висота грейдерного відвалу - від 620 мм; допустиме опускання нижче поверхні - від 250 мм.; бічний винос відносно рами - від 800 мм.; глибина розпушувача - від 250 мм.; ширина розпушувача - від 1300 мм.; кількість зубів - 3.

Слідуючи попередньо розробленому злочинному плану, ОСОБА_8 ,будучи керівником організованої групи, у серпні 2018 року доручив пособнику - ОСОБА_6 довести до відома ОСОБА_9 , яка виконувала роль співвиконавця в складі організованої групи, про необхідність забезпечити участь у проведенні тендерної закупівлі за бюджетні кошти - автогрейдера марки ДЗ-143 (або еквівалента), укомплектованого грейдерним відвалом, бульдозерним відвалом та розпушувачем-кірковщиком, учасника, який за результатом його проведення, буде визнаний переможцем, а також залучити інших учасників, які б мали приймати участь у процедурі закупівлі для створення удаваної конкуренції. При цьому, з метою уникнення викриття діяльності злочинної групи, такий учасник - майбутній переможець тендерних закупівель, мав бути іншим, ніж переможець відкритих торгів, проведених при закупівлі за державні кошти самоскида марки MAN 26.285 в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням.

В свою чергу ОСОБА_6 , будучи пособником злочину, виконуючи доручення ОСОБА_8 , за допомогою свого мобільного телефону з абонентським номером « НОМЕР_3 » через мобільний додаток «Viber», надіслала іншому члену організованої групи - ОСОБА_9 , яка виконувала роль співвиконавця злочину, повідомлення з інформаційними відомостями, а саме: фотографії підшуканого ОСОБА_8 та нею автогрейдера марки ГС-14.02. При цьому, узгодила з ОСОБА_9 можливість забезпечення останньою учасника у тендерних закупівлях Стрийського МККП, який за результатами його проведення буде визнаний переможцем і такий буде іншим ніж переможець відкритих торгів, проведених при закупівлі за державні кошти самоскида марки MAN 26.285 в комплекті з піскорозкидувальним та плужним обладнанням.

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , виконуючи роль пособника злочину в складі організованої групи, узгодила з ОСОБА_9 суми коштів, які будуть здобуті в незаконний спосіб та розподілені між учасниками цієї організованої групи за результатами вчинення злочину.

У зв`язку з відсутністю реєстрації жодних пропозицій у процедурі закупівлі №«UA-2018-08-15-000001-b»з предметом закупівлі - «ДК 021:2015: 43220000-1 Грейдери та планувальники», відкриті торги проведені не були та 31.08.2018 визнані такими, що не відбулися.

В подальшому, на виконання попередньо поданого листа начальника Стрийського МККП ОСОБА_8 , тендерний комітет вказаного підприємства, 03.09.2018 на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro», у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Стрийського МККП, повторно подав оголошення про проведення закупівлі шляхом відкритих торгів №«UA-2018-09-03-002098-a» з предметом закупівлі - «ДК 021:2015: 43220000-1 Грейдери та планувальники» та очікуваною вартістю 2 254 730 гривень.

Відповідно з додатком №5 тендерної документації - «Технічні вимоги» замовником у якій виступало Стрийський МККП, предметом закупівлі був «Грейдер марки ДЗ-143 (або еквівалент)». При цьому, такий повинен відповідати наступним вимогам: автогрейдер, укомплектований грейдерним відвалом, бульдозерним відвалом та розпушувачем-кірковщиком, новий або з пробігом не більше 1000 мото/годин. Автогрейдер повинен бути в стандартному заводському виконанні; клас - 140; експлуатаційна вага - від 12500 кг.; габарити - від 8820х2500х3475 мм.; двигун - чотирьохтактний, дизельний; потужність двигуна - не менше 95,6 кВт/130 л.с.; тип рами - жорстка; рульове керування - гідростатичне рульове управління передніми колесами, керування робочими органами - гідравлічне; швидкість мінімальна - не більше 4,1 км/год.; швидкість максимальна - не менше 34,2 км/год.; радіус поворотний - від 7,5 м.; колісна формула - 1х2х3; тип коробки передач - механічна; число передач вперед/назад - 6/2; довжина бульдозерного відвалу - від 2475 мм.; висота бульдозерного відвалу - від 840 мм.; довжина грейдерного відвалу - від 3740 мм; висота грейдерного відвалу - від 620 мм; допустиме опускання нижче поверхні - від 250 мм.; бічний винос відносно рами - від 800 мм.; глибина розпушувача - від 250 мм.; ширина розпушувача - від 1300 мм.; кількість зубів - 3.

Будучи обізнаною про повторну подачу 03.09.2018 Стрийським МККП оголошення про проведення процедури закупівлі автогрейдера марки ДЗ-143 або еквівалента, ОСОБА_9 , діючи в складі організованої групи як співвиконавець злочину, являючись єдиним засновником та керівником ТзОВ «Вершина ЮА», слідуючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, з метою забезпечення участі у вищевказаній процедурі закупівлі, учасників та подальшого визнання одного з них переможцем, довела до відома іншого члена організованої групи - бухгалтера ТзОВ «Вершина ЮА» - ОСОБА_7 інформацію про необхідність залучення до проведення таких торгів її чоловіка - ОСОБА_18 , який 06.08.2018 зареєструвався фізичною особою - підприємцем ЄДРПОУ , а також суб`єкта підприємницької діяльності ТзОВ «Торгова компанія Капітал Груп» , єдиним засновником та керівником якого являлася ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи обізнаною із злочинним планом організованої групи та схвалюючи його, виконуючи роль пособника вчинення злочину, достовірно знаючи, що у власності ФОП « ОСОБА_18 » та ТзОВ «Торгова компанія Капітал Груп» предмету закупівлі - автогрейдера укомплектованого грейдерним відвалом, бульдозерним відвалом та розпушувачем-кірковщиком немає, довела до відома свого чоловіка ОСОБА_18 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи, про необхідність розміщення на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro» пропозиції щодо можливості ФОП « ОСОБА_18 » реалізації Стрийському МККП вищевказаного автогрейдера. При цьому, сама ОСОБА_7 , з метою створення під час процедури державних закупівель удаваної конкуренції, будучи керівником ТзОВ «Торгова компанія Капітал Груп», заснованого нею 17.08.2018, забезпечила участь свого товариства у тендерних закупівлях №«UA-2018-09-03-002098-a», як учасника відкритих торгів, розмістивши на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro» пропозицію щодо можливості реалізації Стрийському МККП автогрейдера, укомплектованого грейдерним відвалом, бульдозерним відвалом та розпушувачем-кірковщиком.

Загалом для участі у тендерній закупівлі №«UA-2018-09-03-002098-a» подало документи два учасники: ФОП « ОСОБА_18 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 з ціновою пропозицією - 2 254 600 гривень та ТзОВ «Торгова компанія Капітал Груп» з ціновою пропозицією - 2 254 700 гривень.

За результатами проведеного тендеру №«UA-2018-09-03-002098-a» та вивчення тендерних пропозицій, поданих ФОП « ОСОБА_18 » та ТзОВ «Торгова компанія Капітал Груп», тендерним комітетом Стрийського МККП встановлено їх невідповідність вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим такі пропозиції 24.09.2018 відхилено згідно з Законом України «Про публічні закупівлі», а відкриті торги визнано такими, що не відбулися.

З метою виконання попередньо поданого листа начальника Стрийського МККП ОСОБА_8 №411від 14.08.2018 «Про проведення тендеру на закупівлю автогрейдера марки ДЗ-143» з визначеними технічними характеристиками та очікуваною вартістю предмету закупівлі - 2 254 730 гривень, тендерний комітет вказаного підприємства, 24.09.2018 на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro», у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Стрийського МККП, повторно подав оголошення про проведення закупівлі шляхом відкритих торгів №«UA-2018-09-24-000877-a» з предметом закупівлі - «ДК 021:2015: 43220000-1 Грейдери та планувальники» та очікуваною вартістю 2 254 730 гривень.

Відповідно до додатку №5 тендерної документації - «Технічні вимоги» замовником у якій виступало Стрийський МККП, предметом закупівлі був «Грейдер марки ДЗ-143 (або еквівалент)».При цьому, такий повинен відповідати наступним вимогам: автогрейдер, укомплектований грейдерним відвалом, бульдозерним відвалом та розпушувачем-кірковщиком, новий або з пробігом не більше 1000 мото/годин. Автогрейдер повинен бути в стандартному заводському виконанні; клас - 140; експлуатаційна вага - від 12500 кг.; габарити - від 8820х2500х3475 мм.; двигун - чотирьохтактний, дизельний; потужність двигуна - не менше 95,6 кВт/130 л.с.; тип рами - жорстка; рульове керування - гідростатичне рульове управління передніми колесами, керування робочими органами - гідравлічне; швидкість мінімальна - не більше 4,1 км/год.; швидкість максимальна - не менше 34,2 км/год.; радіус поворотний - від 7,5 м.; колісна формула - 1х2х3; тип коробки передач - механічна; число передач вперед/назад - 6/2; довжина бульдозерного відвалу - від 2475 мм.; висота бульдозерного відвалу - від 840 мм.; довжина грейдерного відвалу - від 3740 мм; висота грейдерного відвалу - від 620 мм; допустиме опускання нижче поверхні - від 250 мм.; бічний винос відносно рами - від 800 мм.; глибина розпушувача - від 250 мм.; ширина розпушувача - від 1300 мм.; кількість зубів - 3.

Достовірно знаючи про реєстрацію 24.09.2018 Стрийським МККП на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro» оголошення про проведення закупівлі №«UA-2018-09-24-000877-a» автогрейдера укомплектованого грейдерним відвалом, бульдозерним відвалом та розпушувачем-кірковщиком з очікуваною вартістю 2 254 730 гривень, а також володіючи інформацією про підшуканий ОСОБА_8 та ОСОБА_6 автогрейдер марки ГС-14.02, 2008 р.в., заводський номер рами № НОМЕР_9 , власником якого являвся ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи як співвиконавець злочину, слідуючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, з метою забезпечення участі у вищевказаній процедурі закупівлі учасника та подальшого визнання такого переможцем, ОСОБА_9 повторно довела до відома іншого члена організованої групи - бухгалтера ТзОВ «Вершина ЮА» - ОСОБА_7 про необхідність залучення до проведення таких відкритих торгів її чоловіка- ОСОБА_18 , як фізичної особи - підприємця.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи обізнаною із злочинним планом організованої групи та схвалюючи його, виконуючи роль пособника вчинення злочину, довела до відома свого чоловіка ОСОБА_18 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи, про необхідність розміщення на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro» пропозиції щодо можливості ФОП « ОСОБА_18 » реалізації Стрийському МККП-автогрейдера, укомплектованого грейдерним відвалом, бульдозерним відвалом та розпушувачем-кірковщиком.

У зв`язку з цим, ФОП « ОСОБА_18 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 , будучи переконаним своєю дружиною - ОСОБА_7 , спільно з нею та ОСОБА_9 , не маючи у власності будь-якого автогрейдера, в тому числі марки Г1402, 09.10.2018 розмістив на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro» в оголошеному тендері №«UA-2018-09-24-000877-a», пропозицію щодо можливості реалізації Стрийському МККП - автогрейдера, укомплектованого грейдерним відвалом, бульдозерним відвалом та розпушувачем-кірковщиком з наступними технічними характеристиками: автогрейдер Г1402, укомплектований грейдерним відвалом, бульдозерним відвалом та розпушувачем-кірковщиком з пробігом 800 мото/годин; клас - 140; експлуатаційна вага - 12500 кг.; габарити - 8820х2500х3475 мм.; двигун - чотирьохтактний, дизельний; потужність двигуна - 95,6 кВт/130 л.с.; тип рами - жорстка; рульове керування - гідростатичне рульове управління передніми колесами; керування робочими органами - гідравлічне; швидкість мінімальна - не більше 4,1 км/год.; швидкість максимальна - не менше 34,2 км/год.; радіус поворотний - від 7,5 м.; колісна формула - 1х2х3; тип коробки передач - механічна; число передач вперед/назад - 6/2; довжина бульдозерного відвалу - 2475 мм.; висота бульдозерного відвалу - 840 мм.; довжина грейдерного відвалу - 3740 мм; висота грейдерного відвалу - 620 мм; допустиме опускання нижче поверхні - 250 мм.; бічний винос відносно рами - 800 мм.; глибина розпушувача - 250 мм.; ширина розпушувача -1300 мм.; кількість зубів - 3. Водночас до зазначеної пропозиції ОСОБА_18 долучив фотографії підшуканого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 автогрейдера марки ГС-14.02, власником якого являвся ОСОБА_24 , а також гарантійний лист про те, що зазначений транспортний засіб не знаходиться під заставою або арештом.

Окрім цього, з метою забезпечення створення удаваної конкуренції під час проведення тендеру №«UA-2018-09-24-000877-a», ОСОБА_9 , до його проведення залучила раніше знайому їй фізичну особу - підприємця ОСОБА_22 , яка будучи ознайомлена з умовами тендерної документації Стрийського МККП, розміщеної на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Prozorro», не маючи у власності будь-якого автогрейдера, 09.10.2018 розмістила на вказаному порталі пропозицію щодо можливості реалізації Стрийському МККП автогрейдера укомплектованого грейдерним відвалом, бульдозерним відвалом та розпушувачем-кірковщиком з наступними технічними характеристиками: автогрейдер з пробігом не більше 1000 мото/годин; клас - 140; експлуатаційна вага - 13500 кг.; габарити - 8820х2500х3475 мм.; двигун - чотирьохтактний, дизельний; потужність двигуна - 95,6 кВт/130 л.с.; тип рами - жорстка; рульове керування - гідростатичне рульове управління передніми колесами; керування робочими органами - гідравлічне; швидкість мінімальна - не більше 4,1 км/год.; швидкість максимальна - не менше 34,2 км/год.; радіус поворотний - від 7,5 м.; колісна формула - 1х2х3; тип коробки передач - механічна; число передач вперед/назад - 6/2; довжина бульдозерного відвалу - 2475 мм.; висота бульдозерного відвалу - 840 мм.; довжина грейдерного відвалу - 3740 мм; висота грейдерного відвалу - 620 мм; допустиме опускання нижче поверхні - 250 мм.; бічний винос відносно рами - 800 мм.; глибина розпушувача - 250 мм.; ширина розпушувача -1300 мм.; кількість зубів - 3.

Загалом для участі у тендерній закупівлі №«UA-2018-09-24-000877-a» подало документи два учасники: ФОП « ОСОБА_18 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 з ціновою пропозицією - 2 254 600 гривень та ФОП « ОСОБА_22 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 з ціновою пропозицією - 2 254 700 гривень.

За результатами проведеного тендеру №«UA-2018-09-24-000877-a» та вивчення тендерних пропозицій, 19.10.2018 учасника ФОП « ОСОБА_18 » визнано переможцем у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі автогрейдера марки ДЗ-143 (або еквівалент), укомплектованого грейдерним відвалом, бульдозерним відвалом та розпушувачем-кірковщиком, з остаточною ціновою пропозицією 2 232 052 гривень з терміном поставки до 20.12.2018.

З метою реалізації злочинного плану, 01.11.2018, ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись у приміщенні Стрийського МККП за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Нижанківського, 50, діючи від імені Стрийського МККП, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_18 » не має у власності автогрейдера марки ДЗ-143 (або еквівалент), укомплектованого грейдерним відвалом, бульдозерним відвалом та розпушувачем-кірковщиком, підписав з ФОП « ОСОБА_18 » в особі ОСОБА_18 , договір № 8-2018 від 01.11.2018 щодо поставки на Стрийське МККП товару - автогрейдера марки ДЗ-143 (або еквiвалент), згідно специфікації - марки Г1402, за ціною 2 232 052 гривень без ПДВ, з терміном поставки до 20.12.2018.

Водночас, зважаючи на те, що фізичну особу - підприємця, суб`єктом сплати ПДВ чинним законодавством не визначено, 19.11.2018, ОСОБА_8 , забезпечуючи виконання попередньої угоди, уклав з ФОП « ОСОБА_18 » додаткову угоду до договору № 8-2018 від 01.11.2018, згідно якої між сторонами досягнуто згоди щодо наступних умов: - із загальної суми договору виокремити суму податку з доходу фізичних осіб та військовий збір; - загальна вартість договору складає 2 232 052 гривень без ПДВ , в тому числі: вартість товару (з врахуванням утриманих податків та зборів) - 2 086 968,62 гривень; податок з доходу фізичних осіб - 111 602,60 гривень; військовий збір - 33 480,78 гривень; - податок з доходу фізичних осіб та військовий збір сплачується покупцем; - покупець перераховує продавцю вартість товару (з врахуванням утриманих податків та зборів); - всі інші умови договору залишаються незмінними.

Окрім цього, з метою уникнення викриття злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_8 , виконуючи роль її керівника, у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 01.12.2018, доручив іншому учаснику організованої групи - пособнику ОСОБА_6 перерахувати за рахунок власних грошових коштів на банківський розрахунковий рахунок ОСОБА_24 № НОМЕР_10 , відкритий у АТ «Приватбанк», авансовий платіж в сумі 28 260 гривень за придбання раніше підшуканого автогрейдера марки ГС-14.02, 2008 р.в., заводський номер рами № НОМЕР_9 , яка на виконання його вказівки погодилася та 01.12.2018 за допомогою терміналу самообслуговування АТ «Приватбанк», що розташований у м. Стрию по вул. Шевченка, 66, здійснила перерахунок таких грошових коштів на рахунок ОСОБА_24 . Зазначений автогрейдер, відповідно до злочинного плану, мав виступати об`єктом закупівлі Стрийським МККП за державні кошти у ФОП « ОСОБА_18 » відповідно до результатів проведених 19.10.2018 відкритих торгів.

Окрім цього, 20.12.2018 ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного плану до кінця, будучи обізнаний у тому, що ФОП « ОСОБА_18 » у власності будь-якого автогрейдера не має, усвідомлюючи, що вартість підшуканого ним та ОСОБА_6 автогрейдера марки ГС-14.02, 2008 р.в., заводський номер рами № НОМЕР_9 , власником, якого являється ОСОБА_24 , становить 40 000 доларів США (станом на 20.12.2018 згідно офіційного курсу НБУ - 1 108 680 гривень) і придбання Стрийським МККП такого об`єкта закупівлі у ФОП « ОСОБА_18 » буде здійснено за значно завищеною ціною, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою створення видимості отримання Стрийським МККП автогрейдера та подальшого перерахування грошових коштів за вказаний товар, підписав завідомо неправдиві офіційні документи: видаткову накладну №10 від 20.12.2018, відповідно до якої засвідчено факт отримання начальником ОСОБА_8 грейдера марки Г1402 на загальну суму 2 232 052 гривень; акт прийому-передачі від 20.12.2018 про отримання Стрийським МККП від ФОП « ОСОБА_18 » грейдера марки Г1402; товарно -транспортну накладну №1-ТН від 20.12.2018 про отримання грейдера марки Г1402 від ФОП « ОСОБА_18 » на загальну суму 2 232 052 гривень, які 26.12.2018 видав представивши у бухгалтерію Стрийського МККП для здійснення перерахування грошових коштів з рахунку підприємства на рахунок ФОП « ОСОБА_18 ».

У свою чергу, ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника злочину в складі організованої групи, достовірно знаючи про відсутність у власності ФОП « ОСОБА_18 », вищевказаної спеціальної техніки, 20.12.2018 підписала від імені свого чоловіка ОСОБА_18 , як фізичної особи підприємця та сторони, що передавала автогрейдер у власність Стрийського МККП, вищезазначені офіційні документи, хоча відомості у вказаних документах не відповідали дійсності, оскільки ні 20.12.2018, ні 26.12.2018 підприємець ОСОБА_18 власником такого автогрейдера не був і відповідно поставити такий Стрийському МККП не міг, а документально набув право власності на цю спеціальну техніку лише 18.01.2019 на підставі договору купівлі-продажу №589-190 від 18.01.2019, укладеного з ОСОБА_24 без фактичного її передання покупцю.

У подальшому, на підставі видаткової накладної №10 від 20.12.2018, акту прийому-передачі від 20.12.2018 та товарно-транспортної накладної №1-ТН від 20.12.2018, відповідно до платіжного доручення №11 від 26.12.2018 перераховано із казначейського рахунку № НОМЕР_6 ГУ ДКСУ у Львівській області, що розташоване по вул. К.Левицького, 18 у м. Львові, на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_18 » № НОМЕР_11 , відкритий в ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», бюджетні кошти в сумі 2 086 968,62 гривень без ПДВ, з призначенням платежу - оплата за грейдер марки Г1402 згідно договору №8-2018 від 01.11.2018, ринкова вартість якого становила 1 339 700 гривень.

Отримавши 27.12.2018 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_11 грошові кошти в сумі 2 086 968,62 гривень, ОСОБА_18 , не будучи обізнаний із злочинним планом організованої групи, за допомогою банківської платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк», виданої на його ім`я, як фізичної особи - підприємця, та персонального ідентифікаційного номеру до цієї картки, на прохання своєї дружини - ОСОБА_7 , яка за вказівкою ОСОБА_9 забезпечувала переведення грошових коштів у готівку, самостійно, а також спільно з нею, в період з 28.12.2018 по 20.01.2019, здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 687 000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_12 , відкритий у ПАТ «Укрсиббанк», належний фізичній особі - підприємцю ОСОБА_26 , що являється матір`ю ОСОБА_9 . Решту грошових коштів на загальну суму 1 399 968,62 гривень, ОСОБА_18 у вищевказаний період, за допомогою автоматичних касових апаратів (банкоматів) та в касі банківської установи, отримав готівкою, а також з метою подальшого зняття готівки, перерахував з рахунку ФОП « ОСОБА_18 » на власний банківський розрахунковий рахунок, відкритий на його ім`я, як фізичної особи.

Під час здійснення ОСОБА_18 та ОСОБА_7 вищевказаних банківських операцій щодо переведення у готівку грошових коштів, одержаних від Стрийського МККП, з метою уникнення викриття злочинної діяльності організованої групи, а також створення видимості виконання ОСОБА_27 » договору № 8-2018 від 01.11.2018 щодо поставки на Стрийське МККП товару - автогрейдера, на виконання розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, володіючи попередньо наданою ОСОБА_6 інформацією про автогрейдер ГС-14.02, 2008 р.в., власником якого являвся ОСОБА_24 , ринковою вартістю - 1 339 700 гривень, ОСОБА_9 , у період 18-21.01.2019, знаходячись у м.Києві, після проведення ТзОВ «Р.ІМ» комісійного огляду та визначення вартості автогрейдера ГС-14.02, 2008 р.в. заводський номер рами № НОМЕР_9 , якими встановлено відсоток зносу у 70% та відповідно здійснено його оцінку в 50 000 гривень, забезпечила документальну перереєстрацію вищевказаного автогрейдера у власність ФОП « ОСОБА_18 », а також оплатила вартість цього товару, передавши ОСОБА_24 решту обумовленої суми за винятком авансового платежу, здійсненого ОСОБА_6 .

Після перереєстрації у власність ФОП « ОСОБА_18 » автогрейдера ГС-14.02, такий 22.01.2019 по вказівці ОСОБА_8 , фактично був доставлений водієм Стрийського МККП ОСОБА_23 з м. Києва від ОСОБА_24 до Стрийського МККП, розташованого за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Нижанківського, 50, однак жодних реєстраційних дій щодо передачі у власність комунальному підприємстві цією техніки, здійснено не було.

У свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в складі організованої групи, як пособник злочину, слідуючи розробленому злочинному плану, будучи обізнаною від ОСОБА_8 про те, що кошти на виконання договору №8-2018 від 01.11.2018 Стрийським МККП перераховано ФОП « ОСОБА_18 » в повному обсязі, автогрейдер марки ГС-14.02 фактично доставлено до місця розташування Стрийського МККП, 28.01.2019 та 30.01.2019, виконуючи вказівку ОСОБА_8 , за допомогою свого мобільного телефону з абонентським номером « НОМЕР_3 » через мобільний додаток «Viber», узгодила з іншим членом організованої групи - ОСОБА_9 , яка виконувала роль співвиконавця злочину, місце та час зустрічі для передачі та розподілу частини грошових коштів, одержаних організованою групою в результаті завищення вартості придбаного Стрийським МККП автогрейдера, зокрема зустріч було визначено на 31.01.2019 у м. Києві.

31.01.2019, близько 14.00 години, ОСОБА_9 , виконуючи роль співвиконавця злочину, реалізовуючи попередньо узгоджений злочинний план, знаходячись спільно із ОСОБА_28 , який перебував з нею в громадянському шлюбі, однак не був обізнаний із злочинним планом організованої групи, у м. Києві на проспекті Броварський, 15, зустрівшись із ОСОБА_8 передала останньому грошові кошти в сумі 693 300 гривень незаконно отримані в результаті завищення вартості автогрейдера марки ГС-14.02, 2008 р.в., рама заводський номер НОМЕР_9 , під час його закупівлі за державні кошти, в якості частки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , після чого вказані особи були затримані правоохоронними органами.

Своїми діями ОСОБА_8 , будучи в складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ,внаслідок перерахування на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_18 » бюджетних коштів за поставку автогрейдера марки ГС-14.02 за ціною вищою, ніж реальна ринкова вартість такої техніки, вчинив заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 892 352 гривень, що є особливо великим розміром, спричинивши таким чином шкоду міському бюджету м.Стрий Львівської області на вказану суму, після чого така мала бути розподілена між членами організованої групи.

Своїми діями ОСОБА_9 , будучи в складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок перерахування на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_18 » бюджетних коштів за поставку автогрейдера марки ГС-14.02 за ціною вищою, ніж реальна ринкова вартість такої техніки, вчинила заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 892 352 гривень, що є особливо великим розміром, спричинивши таким чином шкоду міському бюджету м. Стрий Львівської області на вказану суму, після чого така мала бути розподілена між членами організованої групи.

Своїми діями ОСОБА_7 , будучи в складі організованої групи, до якої крім неї також входили ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , шляхом надання порад та усунення перешкод сприяла іншим співучасникам у вчиненнізаволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на загальну суму 892 352 гривень, внаслідок перерахування таких на розрахунковий рахунок ОСОБА_29 » за поставку автогрейдера марки ГС-14.02 за ціною вищою, ніж реальна ринкова вартість такої техніки, що є особливо великим розміром, спричинивши таким чином шкоду міському бюджету м.Стрий Львівської області на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_6 , будучи в складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , шляхом надання порад та усунення перешкод сприяла іншим співучасникам у вчиненні заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на загальну суму 892 352 гривень внаслідок перерахування таких на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_18 » за поставку автогрейдера марки ГС-14.02 за ціною вищою, ніж реальна ринкова вартість такої техніки, що є особливо великим розміром, спричинивши таким чином шкоду міському бюджету м. Стрий Львівської області на вказану суму.

На вказаний вирок апеляційні скарги подали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ..

В апеляційні скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуваний вирок, а кримінальне провадження щодо неї закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

На підтримку своїх апеляційних вимог покликається, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим, допущено істотні порушення вимог КПК, висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на неповноту судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що вирок ухвалено незаконним складом суду, оскільки розгляд справи проводився за участю декількох секретарів судових засідань, однак у вироку вказано лише секретаря ОСОБА_30 . Крім цього, у ряді судових засіданнях відбувалась заміна секретаря судового засідання, однак судом не було повідомлено про заміну секретаря та право на відвід секретарю. У більшості судових засіданнях, не було оголошено прізвище представника потерпілого, який був у судовому засіданні. Вказує, що у журналі судового засідання від 16.09.2022 відсутні дані щодо секретаря і такий секретарем не підписано. Крім цього у вироку не вказано усіх прокурорів, які брали участь у судовому розгляді даної справи, а також представника потерпілого ОСОБА_31 , який брав участь у судовому засіданні 16.09.2022.

Також покликається, що в ухвалені вироку брали участь судді ОСОБА_1 та ОСОБА_32 , яким було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у їх неупередженості, з огляду на існуючий між ними конфлікт. Захиснику не було надано достатньо часу для підготовки належно оформленої та вмотивованої заяви про відвід.

Наголошує на порушенні місцевим судом принципу безпосередності дослідження речових доказів, зокрема, її мобільного телефону, на якому було виявлено переписку між нею та ОСОБА_9 про обставини проведення тендерів. Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотань сторони захисту про дослідження у судовому засіданні речових доказів.

Акцентує, що суд безпідставно взяв до уваги протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2019, згідно якого оглянуто її мобільний телефон, оскільки така слідча дія була проведене з грубим порушенням вимог КПК, без участі його володільця, а тому усі докази, отримані в результаті проведення тимчасового доступу є недопустимими.

Покликається, що місцевим судом безпосередньо не досліджено постанову про заведення оперативно-розшукової справи. При виконанні вимог ст. 290 КПК України така постанова стороні захисту не надавалась.

Звертає увагу, що згідно клопотання про дозвіл на проведення НСРД та ухвали апеляційного суду оперативно-розшукова справа заведена за ознаками готування до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК, а кримінальне провадження зареєстровано на підставі рапорту, у якому зазначено, що в ході оперативно-розшукових заходів здобуто інформацію про готування до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

Вважає, що рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 24.09.2018 є недопустимим доказом і внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування було незаконним.

Також вважає недопустимим доказом клопотання про дозвіл на обстеження публічно недоступного місця, аудіо-, відео контролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.07.2018, ухвалу слідчого судді апеляційного суду від 18.07.2018 про надання дозволу на проведення НСРД та протокол про результати проведення НСРД від 29.10.2018, оскільки ці НСРД проводилось до внесення відомостей у ЄРДР.

При цьому, згідно протоколу про результати проведення НСРД від 29.10.2018 інформації по розмовах було зафіксовано 31.07.2018, 03.08.2018 та 05.09.2018, а начальник МВ № 5 УЗЕ ОСОБА_33 звернувся з повідомлення до органу досудового розслідування тільки 24.09.2018. Також звертає увагу, що згаданий протокол по НСРД було складено 29.10.2018, а розсекречений 09.01.2019, і тільки 15.01.2019 скерований до СУ ГУ НП у Львівські області.

Покликається, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР було внесено на підстави лише зазначеного рапорту, і у слідчого не було визначених ст. 214 КПК підстав для внесення таких відомостей, оскільки не було ні заяви, ні повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, рапорт від 24.09.2018 не містить даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ознак злочину чи готування до нього, тощо. В ході судового розгляду не встановлено, яким чином орган досудового розслідування отримав інформацію про закінчений злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України. Вважає, що орган досудового розслідування умисно та незаконно вніс відомості до ЄРДР.

Звертає увагу, що в основу рапорту, на підставі якого було внесено відомості в ЄРДР, лягли обставини здійснення капітального ремонту фасаду Стрийського пологового будинку та щодо перешарування твердих побутових відходів. Згідно рапортів від 13.11.та 19.11.2018 було встановлено нові обставини, а саме щодо закупівель. При цьому, в порушення вимог ст. 214 КПК відомості в ЄРДР відомості в ЄРДР внесено не було, а кримінальне провадження за ч. 5 ст. 191 КК за фактом розтрати бюджетних коштів при закупівлі автомобіля «MAN»з обладнанням було зареєстровано тільки 25.06.2019. Щодо кримінального провадження за фактом закупівлі Автогрейдера, то таке взагалі не було зареєстроване.

Вважає, що всі докази, що отримані внаслідок слідчих (розшукових) дій, проведених до 25.06.2019, тобто до моменту внесення до ЄРДР за №0000541, №0000542 та №0000543 відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та доказів зібраних на основі них, є недопустимими.

Вказує на формальну оцінку судом доказів. Заперечує, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», який було оформлено на ОСОБА_20 , належить їй, оскільки згідно Договору комісії № 1516 та акту № 7165/18/001415 вказаний автомобіль належить ОСОБА_8 ..

Вважає, що сторона обвинувачення не довела попередню зорганізованість обвинувачених у організовану групу для вчинення злочинів, стійкості та об`єднаності такої єдиним злочинним планом з розподілом функцій учасників групи, тощо. Стверджує, що у даному випадку відсутні ознаки організованої групи, і висновки місцевого суду щодо цього не підтверджено доказами. Всупереч висновкам суду, жоден із допитаних свідків не підтвердив її причетність до закупівель. Вважає припущенням висновки про те, що вона створювала всі необхідні умови для втілення злочинного плану, оскільки вона не знайома з ОСОБА_34 та її чоловіком і ніколи з ними не спілкувалась. Відсутні докази того, що вона підшуковувала техніку, що мала стати предметом закупівлі. При цьому, у неї відсутні необхідні спеціальні технічні знання щодо такої техніки.

Стверджує, що жодними доказами не підтверджено висновки суду про те, що вона виконувала доручення керівника організованої групи ОСОБА_8 , оскільки її стосунки з ним, як із батьком, свідчать лише про те, що вона допомагала йому у користуванні технічними приладами, і результати проведених НСРД свідчать про наявність між ними виключно родинних відносин.

Також покликається на необґрунтованість висновків суду про наявність у неї прямого умислу з корисливим мотивом. Відсутні докази на підтвердження того, що вона отримала чи повинна була отримати будь-які грошові кошти чи іншу вигоду за результатами проведених тендерів, а отже у її діях не має ознак пособництва, оскільки відсутня мета і мотив.

Вказує, що сторона обвинувачення не довела наявність у неї суб`єктивної ознаки співучасті. Надані прокурором докази не підтверджують, що вона усвідомлювала суспільну небезпечність своїх дій, а також не доводять, що вона була обізнана про наміри ОСОБА_35 , ОСОБА_36 чи ОСОБА_34 .

Стверджує, що вид та розмір шкоди, завданої злочином, не підтверджено. Вказує, що є недопустимим доказом висновок економічної експертизи № 13/45 від 20.06.2019, оскільки такий ґрунтується на довідках спеціаліста з фінансових питань, які також є недопустимими доказами.

Покликається, що положеннями ст. 71 КПК не передбачено складання спеціалістом будь-яких довідок, і нормами ч. 2 ст. 84 КПК не передбачено такого самостійного джерела доказів, як довідка спеціаліста, і слідчий згідно п.1.3 Порядку взаємодії між органами держаної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і СБУ, не був суб`єктом, який міг звертатись із таким листом, а тому ці довідки спеціалістів є незаконними. Крім цього з 15.07.2015 слідчий і прокурор не мали повноважень призначати ревізій та перевірки. А тому такі довідки як докази не могли були взяті судом до уваги, оскільки є недопустимими доказами.

Також акцентує, що висновок економічної експертизи № 13/45 від 20.06.2019 та довідки спеціалістів виконані на підставі висновків автотехнічної та автотоварознавчої експертиз № 934/935 та № 910/919/920/921/922/923/924, якими було встановлено ринкову вартість самоскида та автогрейдера. Однак реальну вартість цієї техніки визначено не було.

Висновком судово автотоварознавчої експертизи самоскида МАЙ 26.285 не визначено вартості встановленого обладнання з урахуванням відповідних робіт. Також, у вказаному висновку не встановлено ринкову вартість самоскида МАЙ 26.285 разом з встановленим піскорозкидувальним та плужним обладнанням, саме як транспортного засобу спеціального призначення в зборі з врахуванням вартості його переобладнання, пусконалагоджувальних робіт та інших робіт пов`язаних з переобладнанням самоскида. Наведені обставини підтвердив у судовому засіданні і експерт ОСОБА_37 .

Проте, суд безпідставно та незаконно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення автотоварознавчої експертизи, а саме: визначення ринкової вартості вантажного-спеціалізованого самоскида МА]Ч 26285, разом з встановленим піскорозкидувальним та плужним обладнанням, з врахуванням вартості його переобладнання, пусконалагоджувальних робіт та інших робіт станом на 01.01.2019 з врахуванням суми сплаченого ПДВ.

Не погоджується із висновком місцевого суду про те, що потерпілим у цьому кримінальному провадженні є виконавчий комітет Стрийської міської ради, оскільки міському бюджету м. Стрий не завдано будь яких збитків. Звертає увагу, що у висновку судової економічної експертизи вказано, що матеріальна шкода завдана Стрийському МККП, який є самостійним господарюючим суб`єктом, який має права юридичної особи, а Стрийська міська рада не наділена правом представляти інтереси комунального підприємства у суді. Зазначає, що субвенція на придбання зазначеної техніки надійшла із загального фонду обласного бюджету та спеціальний фонд комунального підприємства, а тому не може вважатись доходами місцевого бюджету.

Акцентує, що зловживання службовим становищем ОСОБА_8 не супроводжувалось розкраданням чужого майна в будь-якій формі, не було пов`язане з протиправним вилученням та безоплатним оберненням такого майна у власність ТОВ «Вершина ЮА» чи ФОП « ОСОБА_18 », а призвело до набуття іншої вигоди третіми особами, у вигляді завищення вартості техніки.

Просить дослідити ряд доказів та звукозаписи аудіо-відеозаписи та журнали судових засідань.

В апеляційні скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуваний вирок, а кримінальне провадження щодо неї закрити у зв`язку із відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

На підтримку своїх апеляційних вимог покликається, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим. Вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки застосував закон, який не підлягав застосуванню, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає помилковим висновок місцевого суду щодо наявності в її діях складу інкримінованого їй злочину.

Покликається, що стороною обвинувачення не встановлено її вини у формі прямого умислу щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вини у формі прямого чи непрямого умислу щодо діянь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 . Не встановлено в її діяннях наявність корисливого мотиву та корисливої мети щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Не встановлено ознак співучасті у її діяннях, а саме: факт змови з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на вчинення конкретного злочину, як з кожним окремо, так й з усіма разом; доведення до її відому хоча б у загальних рисах злочинного плану щодо заволодіння коштами; єдність намірів щодо незаконного заволодіння коштами; єдність злочинного результату.

Звертає увагу, що ні вона, ні члени її сім`ї не отримали жодного незаконного збагачення чи будь-яких пільг майнового/немайнового характеру від проведення вказаних закупівель автотехніки.

Наголошує, що з ОСОБА_9 у неї виключно робочі відносини і жодних коштів, вигод матеріального/нематеріального характеру за проведення публічних закупівель Стрийським МККП щодо закупівлі автотехніки вона не отримувала, як і не отримувала пропозицій чи обіцянок їх отримання. Звертає увагу, що з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вона не знайома, будь-яких розмов щодо проведення процедури зазначених публічних закупівель Стрийським МККП вона не мала.

Вказує, що ніякої удаваної конкуренції не було, і ТОВ «Торгова компанія Капітал груп» брала участь у тендері як самостійна одиниця. Покликається на відсутність у неї мети створити удавану конкуренцію на чиюсь користь.

Також вказує, що в жоден офіційний документ вона не вносила неправдивих відомостей та вважала, що внесені нею у документи відомості відповідають фактичним обставинам. Вона не відповідала за поставку техніки та за виконання договору в цілому, а лише складала бухгалтерські документи та вносила в них відомості, які їй повідомляли ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_18 .

Заперечує факт передачі коштів та вказує, що факт зняття нею грошових коштів в особливо великих розмірах з рахунку ФОП « ОСОБА_18 », одержаних від Стрийського МККП за договором про закупівлю за державні кошти, з метою подальшої їх передачі ОСОБА_9 жодним доказом не підтверджується.

Акцентує, що посилання суду на обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину повторно, суперечить вимогам ст. 19 КПК України, адже диспозиція ч. 5 ст. 191 КК України вже охоплює таку кваліфікуючу обставину як повторність вчинення кримінального правопорушення, та додаткового посилання на п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України не потребує.

Наголошує, що суб`єктивна сторона інкримінованого їй злочину не встановлена.

Також вважає, що з огляду на характер вчинених нею діянь призначене їй покарання явно не відповідає приписам ст.ст. 2, 50, 65 КК України.

Покликається, що розгляд кримінального провадження здійснено незаконним складом суду. А саме суддя ОСОБА_1 , на думку апелянта, підлягала відводу, оскільки своїми діями під час судового розгляду порушила вимоги ст. 1 Кодексу суддівської етики та міжнародно визнаних принципів поведінки судді щодо неї. Однак доводи її заява про відвід судді залишились без належної правової оцінки.

Акцентує, що за наведених обставин стягнення з неї на користь ВК Стрийської міської ради матеріальної шкоди є безпідставним. Крім цього вважає, що у справі відсутні докази того, що ВК Стрийської міської ради була завдана шкода.

Просить дослідити матеріали кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підтримку своїх апеляційних вимог покликається на незаконність вироку, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог КПК.

Вказує, що у ряді судових засіданнях відбувалась заміна секретаря судового засідання, однак головуюча не оголосила про заміну секретаря судового засідання, а відтак позбавила права учасників процесу заявити відвід секретарю. У судовому засіданні 09.12.2022 головуюча суддя взагалі не повідомила хто із секретарів бере участь у судовому засіданні, а також, як і в більшості судових засіданнях, не оголосила прізвище представника потерпілого, який був у судовому засіданні. Зазначає, що у журналі судового засідання від 16.09.2022 відсутні дані щодо секретаря і такий секретарем не підписано.

Крім цього у вироку не вказано усіх прокурорів, які брали участь у судовому розгляді даної справи, а також представника потерпілого ОСОБА_31 , який брав участь у судовому засіданні 16.09.2022.

Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що вирок ухвалено незаконним складом суду.

Покликається на істотні порушення, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, які пов`язані із вирішенням місцевим судом заяви про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_38 з підстав неможливості здійснення ними судочинства в одній колегії, за обставин, які наведено в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_6 .

Наголошує на порушення місцевим судом принципу безпосередності дослідження доказів, зокрема, речових доказів, а саме мобільного телефону обвинуваченої ОСОБА_6 на якому і було виявлено переписку між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про обставини проведення тендерів. Наводить з цього приводу обставини, аналогічні обставинам, викладеним в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_6 .

Звертає увагу, що відомості до ЄРДР було внесено не за конкретними обставинами, а за всіма можливими, що є порушенням презумпції невинуватості.

Так, в ході слідства були встановлені обставини здійснення капітального ремонту фасаду Стрийського пологового будинку та щодо перешарування твердих побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів м. Стрий, і саме ці обставини лягли в основу рапорту начальника МВ № 5 УЗЕ у Львівські області ОСОБА_39 від 24.09.2018, який став підставою для внесення відомостей в ЄРДР.

Захисник покликається, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджується дослідженими у суді доказами твердження суду про те, що поведінка обвинувачених під час скоєння злочину була узгодженою, оперативною та послідовною, а обопільність їх умислу підтверджується також і конклюдентними діями обвинувачених.

Вказує, що у даному випадку відсутні, передбачені ч.3 ст.28 КК, ознаки організованої групи. Стороною обвинувачення не надано доказів щодо попередньої зорганізованості обвинувачених в організовано групу.

Також наголошує, що реальну вартість самоскида та автогрейдера визначено не було, наводячи в апеляційній скарзі доводи щодо цього, які є аналогічними доводам апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 .

Стверджує, що не відповідає матеріалам справи висновки місцевого суду про те, що потерпілим у цьому кримінальному провадженні є виконавчий комітет Стрийської міської ради та наводить доводи, які є аналогічними доводам, викладеним в апеляційні скарзі обвинуваченої ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підтримку своїх апеляційних вимог вказує на незаконне та безпідставне внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР у кримінальному провадженні №000524 від 25.09.2018 року, а відтак і здійснення досудового розслідування за відсутності події кримінального правопорушення станом на 25.09.2018.

Покликається на не відкриття матеріалів правоохоронних та контрольних органів про вчиненні кримінальні правопорушення, що стали підставою початку досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України на вимогу сторони захисту, а також відмову місцевого суду у розгляді клопотань сторони захисту щодо незаконного і безпідставного внесення відомостей про вчинений ОСОБА_8 злочин до ЄРДР, щодо безпідставного і незаконного здійснення НСРД, проведених згідно клопотань слідчої ОСОБА_40 від 18.10.2018 та доручення від 23.10.2018, відсутності потерпілої особи.

Заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та вказує на відсутність доказів вчинення ним даного злочину. Акцентує, що жоден із допитаних у справі свідків не вказали про те, що він вчинив цей злочин.

Вважає, що рапорт майора поліції ОСОБА_39 від 24.09.2018 не є належним документом в розумінні положень КПК щодо заяви про вчинений злочин. Стверджує, що слідчий провів досудове розслідування за відсутності події, яка на момент внесення відомостей в ЄРДР не могла бути кваліфікована як злочин. При цьому у витягу з ЄРДР відсутнє покликання на рапорт ОСОБА_39 , а вказано - матеріали правоохоронних та контролюючих органів про вчинені кримінальні правопорушення. Вважає, що з огляду на наведені обставини усі докази у кримінальному провадженні є недопустимими.

При цьому, усі клопотання сторони захисту про визнання незаконним внесення відомостей про злочин до ЄРДР, про визнання недопустимим доказом рапорт майора поліції ОСОБА_39 від 24.09.2018, а також про дослідження доказів, які стали підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинений ним 25.09.2018 злочин, місцевим судом фактично не вирішені. Просить розглянути усі ці клопотання відповідно до вимог закону.

Наголошує, що у вироку суду не вказано подію кримінального правопорушення, час і місце, спосіб вчинення злочину, на підставі якого розпочато кримінальне провадження, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вважає, що обвинувальний акт та надані докази не відповідають вимогам КПК, є неналежними і недопустимими. Не погоджується із висновком місцевого суду щодо допустимості і законності проведення НСРД, оскільки досудове розслідування здійснювалось до внесення відомостей до ЄРДР, без дозволу суду або з порушенням його суттєвих умов. Вказує, що судом не досліджено ряд протоколів за результатами проведених НСРД, а також не погоджується із вирішенням місцевим судом ряду клопотань сторони захисту, зокрема, щодо дослідження доказів, пов`язаних із проведеними у справі НСРД, щодо визнання доказів недопустимими.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 , не змінюючи своїх апеляційних вимог, також, як і в апеляційній скарзі, наводить доводи щодо відсутності підстав для внесення відомостей в ЄРДР на підставі рапорту майора поліції ОСОБА_39 , щодо проведення НСРД до внесення відомостей в ЄРДР.

Покликається на не відкриття стороні захисту матеріалів НСРД за клопотанням слідчої ОСОБА_41 від 18.10.2018 та відсутність таких у матеріалах справи. Стверджує, що у протоколах НСРД від 29.10.2018, 29.01.2019, 21.02.2019 відсутні відомості відповідно до клопотань слідчої, дозволу слідчого суддів, доручень слідчої. В цих протоколах зафіксовано телефонні розмови інших осіб, і ці розмови не стосуються ремонтних доріг та пологового будинку. Наголошує, що на підставі цих протоколів НСРД щодо нього та ОСОБА_6 досудовим розслідуванням незаконно здійснювались слідчі дії - проведення обшуків, арешт майна, тощо. Всі подані стороною захисту клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами протоколи НСРД так і залишені без розгляду місцевим судом.

Звертає увагу, що сторона обвинувачення не надала суду достатніх та належних доказів на підтвердження кожного обвинувачення про подію кримінального правопорушення, зокрема, час, місце, спосіб вчинення, а також вид та розмір заподіяної шкоди, особи потерпілого. Правопорушення про привласнення су 939 788, 62 грн. та 680 000 грн. не внесено до ЄРДР та не підтверджено доказами, а відтак його незаконно повідомили про підозру, взяли під варту та наклали арешт на майно. Наголошує, що матеріалами справи не доведено і створення організованої злочинної групи. Така група і не могла бути створено, оскільки обвинувачені не були знайомі між собою.

Звертає увагу, що досудове розслідування з вересня 2018 по липень 2019 проводилось без встановлення потерпілої особи, які завдано матеріальну шкоду злочином та без встановлення та доведення розміру завданої матеріальної шкоди. Вважає, що місцевий суд при ухваленні вироку не виконав вимоги ст. 242 КПК та за відсутністю належних доказів визнав потерпілою особою виконавчий комітет Стрийської міскої ради та задоволив цивільний позов.

Також покликається, що під час кримінального провадження було порушено вимоги процесуального законодавства та його прав. Вказує, що за наявності розбіжностей у показаннях допитаних у суді слідчого ОСОБА_42 та майора поліції ОСОБА_39 суд відмовив у проведенні одночасного допиту вказаних осіб. Також суд безпідставно відмовив у задоволенні обґрунтованого доказами клопотання захисника про відновлення з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами. Крім цього суд не дослідив та не розглянув обґрунтоване клопотання сторони захисту щодо його незаконного затримання. Покликається на допущення суттєвих порушень вимог КПК і при складанні та оформленні протоколу обшуку автомобіля, яким він користувався, однак клопотання сторони захисту про визнання цього протоколу обшуку відхилено та не досліджено. Зазначає, що йому не було відкрито матеріали про привласнення на суму 939 788, 62 грн.

Акцентує, що рішення суду про конфіскацію будинку АДРЕСА_1 порушує право на житло ОСОБА_43 , яка є його колишньою дружиною і проживає у цьому будинку, який є спільною власністю подружжя. Крім цього, при ухваленні рішення щодо конфіскації 1/10 будинку по АДРЕСА_2 місцевий суд не дослідив підстави набуття цього май2на, яке він успадкував після смерті другої дружини.

Наголошує, що місцевий суд відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту про дослідження речових доказів, а також відмовив у задоволенні клопотання про повернення йому двох вилучених у нього телефонів, які речовими доказами не визнавались.

Звертає увагу, що в ухвалах суду про відмову у задоволенні обґрунтованих заяв про відвів судді ОСОБА_1 відсутнє належна мотивація.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 просить скасувати оскаржуваний вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підтримку своїх апеляційних вимог покликається, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та із істотними порушеннями вимог КПК.

Не погоджується із кваліфікацією судом її дій та вважає, що наведені у вирок докази не підтверджують її вини. Покликається на відсутність доказів щодо організованої групи. Надані нею у судовому засіданні місцевого суду показання у заперечення вини жодними доказами не спростовано. Жоден із допитаних у справі свідків, окрім працівників поліції і експертів, не підтвердили версію обвинувачення. Вважає, що показання працівників поліції слід оцінювати критично, з огляду на допущені під час досудового розслідування порушення КПК, зокрема, проведення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР.

Наголошує, що кримінальне провадження зареєстровано на підставі рапорту, який не містив необхідних відомостей для початку досудового розслідування та стосувався інших обставин та подій. Крім цього, в порушення вимог ст. 290 КПК не відкривались матеріали пов`язані із проведеною оперативно-розшуковою діяльністю. Вважає, що матеріали оперативно-розшукових заходів є недопустимими доказами.

Акцентує, що суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про дослідження у судовому засіданні її блокноту та телефону, а відтак залишили недослідженим обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного рішення.

Вважає, що суд остаточно не з`ясував питання щодо розміру спричиненої шкоди. Стверджує, що надані прокурором докази щодо розміру шкоди є недопустимими, оскільки залучений спеціаліст вийшов за межі наданих йому повноважень та склав документи, які не можуть бути доказами. При цьому, слідчий був не наділений правом звертатись із запитами про залучення спеціаліста.

Наголошує, що висновок судової авто технічної та авто товарознавчої експертизи № 934/935 є неповним та необґрунтованим та не може враховуватись як належний та допустимий доказ. Зазначає, що інкриміновані їм сума збитків не ґрунтується на достовірних та належним чином перевірених доказах. У задоволенні клопотання про призначення повторної економічної експертизи було відмовлено, що також свідчить про неповноту судового розгляду.

Також вважає, що місцевий суд безпідставно вирішив цивільний позов виконавчого комітету Стрийської міської ради.

Крім цього, вказує, що в ході судового розгляду стороною захисту неодноразово заявлялись небезпідставні клопотання про відвід головуючому судді, однак такі було відхилено без належної мотивації.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачені та їх захисники підтримали подані апеляційні скарги, з наведених у них мотивів та просили такі задоволити.

Прокурор та представник Стрийської міської ради заперечили апеляційні скарги сторони захисти з огляду на безпідставність таких, зазначивши про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного вироку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційних скарг, виступи присутніх учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є актом реалізації судової влади, і якість судового рішення це один із основних критеріїв якості правосуддя.

Вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і повинен бути викладений офіційно-діловою мовою, юридично грамотно, з коротким, точним та ясним описом обставин справи, результатів дослідження доказів і висновків суду.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однією з умов прийняття законного та обґрунтованого рішення є неухильне дотримання судом встановлених законом вимог до його форми та змісту.

Положеннями ст.374 КПК України встановлено чіткі вимоги до змісту вироку, і на переконання колегії суддів апеляційного суду ці вимоги до змісту вироку є вичерпними.

Так, згідно ч.1 ст.374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Відповідно до ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до ст.96 КК України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Колегія суддів вважає, що наведення у вироку інших відомостей, які не передбачені вимогами ст.374 КПК України, і які значно ускладнюють це судове рішення для інформаційного сприйняття та погіршують якість такого рішення, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно матеріалів справи вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2024 року, яким засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 засуджено за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України складається із 476 сторінок, з яких мотивувальна частина вироку викладена на 454 сторінках.

При цьому, у мотивувальній частині цього вироку, викладено обставини, які не передбачені положеннями ч.3 ст.374 КПК України, та не відносяться до питань, які згідно положень ст.368 КПК України вирішуються судом при ухваленні вироку.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваного вироку на 14-ти сторінках (з 48 по 61 включно) (т.31 а.с.35-42) місцевим судом наведено детальний опис історії кримінального провадження починаючи з часу надходження обвинувального акту до суду для розгляду.

При цьому, у вироку наведено усі прийняті місцевим судом починаючи з жовтня 2019 року та протягом усього судового провадження процесуальні рішення, що пов`язані із вирішенням місцевим судом різного роду клопотань учасників судового провадження, зокрема, щодо запобіжних заходів та арешту майна, визнання доказів недопустимими, повернення обвинувального акта, щодо дозволу на проведення фото-відеозйомок та аудіо записів в залі судового засідання, проведення судових засідань у режимі відеоконференції, витребування документів, тощо, із зазначенням дат постановлення цих ухвал, описом змісту клопотань та результату вирішення судом таких.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що усі вище описані з надмірною деталізацією у вироку процесуальні ухвали місцевого суду і так знаходяться у судовій справі у вигляді окремих процесуальних документів (підписані колегією суддів, прошиті та пронумеровані), і у випадку необхідності можна ознайомитись зі змістом цих ухвал безпосередньо, не засмічуючи детальним описом цих ухвал зміст вироку.

Крім цього, у вироку суду описано підстави для розгляду кримінального провадження визначеним складом суду, що не передбачено положеннями ч.3 ст.374 КПК України та не належить до питань, які згідно положень ст.368 КПК України вирішуються судом при ухваленні вироку.

При цьому, у вироку зазначено про ухвалення місцевим судом рішень щодо вирішення під час судового розгляду клопотань сторони захисту про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_38 , а також окремо судді ОСОБА_1 , із зазначенням того, що під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявлених відводів.

Тобто, місцевий суд під час судового розгляду вирішував заяви про відвід, а також різного роду клопотання учасників судового провадження, та приймав по таких процесуальні рішення в ході судового розгляду, однак, незважаючи на положення ст.374 КПК України, навів ці обставини із надмірною деталізацією у вироку, що також вплинуло на якість даного вироку суду, а відтак і на сприйняття цього судового рішення та відповідність його вимогам КПК.

Також, слід визнати, що не відповідає вимогам ст.368, ч.3 ст.374 КПК України наведення в оскаржуваному вироку відомостей щодо тривалості розгляду кримінального провадження та щодо процесуальної поведінки сторін кримінального провадження, зокрема, щодо обставин повідомлення судом відповідний орган адвокатури про процесуальну поведінку захисників під час судового провадженні із наведенням опису цих обставин.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що вимогами чинного КПК не передбачено виклад у вироку виступів учасників у судових дебатах, однак у мотивувальній частині оскаржуваного вироку на 47 сторінках (з 77 по 124) (т.31 а.с.50-73) наведено детально-розлогий опис виступів у судових дебатах усіх учасників судового розгляду, а саме прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Окремо слід зауважити, що наведений у вироку зміст виступу у судових дебатах захисника ОСОБА_44 розміщено на 28 сторінках, і це при тому, що під час судового засідання у суді першої інстанції здійснюється запис (аудіо та відео) штатними технічними засобами, і при необхідності, зокрема під час підготовки до апеляційного чи касаційного розгляду, або колегією суддів, або будь-яким іншим учасником кримінального провадження такий запис можна прослухати (оглянути відео) безпосередньо.

Крім цього, судом у вироку з надмірною деталізацією описано зміст численних клопотань сторони захисту, хоча положення ст.374 КПК України не встановлюють такої вимоги до змісту вироку.

При цьому, деякі обставини, зазначення яких у вироку не передбачено положеннями ст.374 КПК України, судом першої інстанції наведено у вироку двічі, зокрема, про прийняття місцевим судом рішень по заявах сторони захисту про відвід суддів наведено як і в сформованому у вироку свого роду розділі «Історія кримінального провадження», так і в розділі «Підстави для розгляду кримінального провадження вказаним складом суду».

Також двічі у вироку наведено інформацію про прийняття місцевим судом рішень щодо повідомлення судом відповідний орган адвокатури про процесуальну поведінку захисників під час судового провадженні, а саме, зазначені обставини наведено в сформованому у вироку свого роду розділі «Історія кримінального провадження», та одночасно у розділі «Процесуальна поведінка сторін кримінального провадження».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку оскаржуваний вирок щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не можна вважати законним та обґрунтованим з огляду на те, що у мотивувальній частині даного вироку судом першої інстанції наведено безліч відомостей, які не передбачені положеннями ч.3 ст.374 КПК України, і виклад яких у вироку у вкрай надмірному обсязі абсолютно ускладнили це судове рішення для інформаційного сприйняття не тільки колегією суддів, а і будь-яким стороннім спостерігачем, та суттєво погіршили якість цього рішення, що є неприпустимим.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вище обставини є свідченням того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому цей вирок слід скасувати із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з метою ухвалення місцевим судом судового рішення, яке б у контексті чіткого дотримання вимог ст.374 КПК України, можна було б вважати законним та обґрунтованим.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового розгляду даного кримінального провадження відносно суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, з використанням наданих процесуальних можливостей дослідити доводи, наведені в апеляційних скаргах, які не були предметом дослідження при апеляційному розгляді даної справи, та в залежності від установленого прийняте законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

У зв`язку із скасування вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2024 року, підлягає скасуванню обраний згідно цього вироку обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили із взяттям його під варту, у зв`язку з чим слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити.

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасувати обраний вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляд тримання під вартою та звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: