ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/8/25 Справа № 705/5970/24 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2024 року про часткове накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001570 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку, проведеного в м. Знам`янка, Кіровоградської області по вул. В. Чорновола, 2Д, а саме: автомобіль марки та моделі «MAN TGX 18.520», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як видно з клопотання, до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від корпорації «Украгротех» про те, що невідомі особи, шахрайським шляхом заволоділи майном, яке перебувало у власності корпорації «Украгротех», а саме зерновими культурами -ріпаком, чим завдали матеріального збитку.

20.09.2024 відомості про вказаний злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2024 року, накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку, проведеного в м. Знам`янка, Кіровоградської області по вул. В. Чорновола, 2Д, а саме: автомобіль марки та моделі «MAN TGX 18.520», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний автомобіль «MAN TGX 18.520» вирішено передати на відповідальне зберігання власнику з метою його використання в межах підприємницької діяльності.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, та накласти арешт на вказане вище майно із забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатися. Місцем зберігання вилученого майна, визначити територію, яка розташовується спільно з територією за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_10 .

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, а також з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Апелянт покликається на те, що знаряддям вчинення кримінального правопорушення є автомобіль марки та моделі «MAN TGX 18.520», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , та яким перевозилося зерно (ріпак), належне корпорації «Украгротех». У разі не накладення арешту на це майно, знаряддя злочину може бути втрачено, що в свою чергу вплине на якість і повноту досудового розслідування.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник власника майна ФОП ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, в зв`язку з її необгрунтваністю та безпідставністю.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення адвоката, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді про часткове накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Встановлено, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від корпорації «Украгротех» про те, що невідомі особи, шахрайським шляхом заволоділи майном, яке перебувало у власності корпорації «Украгротех», а саме зерновими культурами - ріпаком, чим завдали матеріального збитку.

20.09.2024 відомості про вказаний злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню було встановлено, що 21.08.2024 року корпорацією «УКРАГРОТЕХ» (юридична адреса м. Христинівка, вул. Соборна, 89) було надано ТОВ «БЕКФЕСТ» (юридична адреса м. Черкаси, вул. Святотроїцька, б. 55, оф. 48 А) заявку №26 від 21.08.2024 р. до договору №18/12/2022 від 18 грудня 2022 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і регіональному сполученні, на надання транспортно-експедиторських послуг по перевезення товару (ріпаку) в кількості 450 тон, вирощеного корпорацією «УКРАГРОТЕХ», для вивантаження в порту за адресою ТОВ «ІЗТ», м. Чорноморськ. ТОВ «БЕКФЕСТ», згідно із заявкою, надали під навантаження за адресою Черкаська обл., Уманський р-н. с. Угловатка, вул. Забенкова, 1А автомобілі зерновози в кількості 17 автомобілів, які 22.08.2024 року завантажилися та поїхали в напрямку м. Чорноморськ. Вказані автомобілі ТОВ «БЕКФЕСТ» замовляли через ТОВ «Хомвей», які в свою чергу 6 автомобілів із 17 замовили в ФОП « ОСОБА_9 » (абонентський номер НОМЕР_3 ), через посередника на ім`я ОСОБА_11 , оголошення якої знайшли в інтернет ресурсах.

Крім того встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні наступні громадяни: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До теперішнього часу 6 автомобілів, які замовлялися особою « ОСОБА_11 » в ФОП « ОСОБА_9 » не прибули по порту в м. Чорноморськ, а саме:

- МАН BA 9080 EX/ НОМЕР_4 , водій ОСОБА_14 , тел. НОМЕР_5 ;

- МАН НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , водій ОСОБА_15 , тел. НОМЕР_8 ;

- МАН НОМЕР_9 , водій ОСОБА_16 , тел. НОМЕР_10 ;

- МАН ВА 4867 BX / НОМЕР_11 , водій ОСОБА_17 , тел. НОМЕР_12 ;

- МАН ВА 5271 НЕ / НОМЕР_13 , водій ОСОБА_18 , тел. НОМЕР_14 ;

- МАН BA 6500 EX / НОМЕР_15 , водій ОСОБА_19 , тел НОМЕР_16 .

В ході проведення першочергових заходів було встановлено, що невідома особа на ім`я « ОСОБА_11 » спілкувалася із представниками ТОВ «Хомвей», ФОП « ОСОБА_9 » та водіями, які перевозили ріпак, по абонентському номеру НОМЕР_17 , який на даний час вимкнений.

В подальшому було встановлено, що водії вказаних автомобілів за вказівкою особи, яка винаймала їх, а саме ОСОБА_11 відвезли «Ріпак» не до порту м. Чорноморськ, а на ТОВ «Агродолина», що в смт. Великодолинське (4 авто) та приватній особі на склад в м. Одеса, вул. Моторна, 8 (2 авто). Грошові кошти за купівлю ріпаку були передані готівкою невідомій особі в м. Одеса, яка приїхала на таксі та використовувала абонентський номер НОМЕР_18 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 06.12.2024 в період часу з 13 год. 55 хв. по 14 год. 45 хв. старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в м. Знам`янка, Кіровоградської області по вул. В. Чорновола, 2Д було проведено санкціонований обшук в автомобілі марки та моделі «MAN TGX 18.520», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого нічого не виявлено.

Постановою Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 06.12.2024, вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні № 0001570.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя враховуючи правову підставу такого арешту, вважав, що на вказаний автомобіль слід накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження цим майном, однак без заборони користування, оскільки автомобіль використовується в підприємницькій діяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, зі змісту ст. 172 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, на переконання колегії суддів, автомобіль марки та моделі «MAN TGX 18.520», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та ймовірно міг бути використаний як предмет вказаного вище кримінального правопорушення. Тому, з метою збереження цього доказу, слід заборонити відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем. Разом з тим, цей автомобіль використовується в підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_9 , й заборона його використання може призвести до надмірного обмеження підприємницької діяльності ФОП.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором в даному випадку не надано переконливих доказів, що заборона користування автомобілем марки та моделі «MAN TGX 18.520», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно із забороною розпоряджатися та відчужувати це майно.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: