cправа №947/5426/25
провадження №1-в/947/71/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст клопотання

Начальник Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до Київського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування якого, зокрема зазначив, що вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 05.09.2024 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.332 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Вказував, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Київському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з 07.11.2024 року по теперішній час.

04.02.2025 року до Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшла копія нового судового рішення, а саме: копія вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його засудженого за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Вирок набрав законної сили 10.01.2025 року.

Посилаючись на викладене, керуючись п.11 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, просив вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків суду.

2. Позиції учасників судового розгляду.

Представник органу з питань пробації в судовому засіданні повідомив, що за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2024 року, засуджений ОСОБА_3 знятий з обліку, оскільки штраф ним було повністю сплачено.

Засуджений, в судовому засіданні, підтвердив, що сплатив штраф за вирком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2024 року, надав оригінал відповідної квитанції.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки штраф засудженим було сплачено.

3. Мотиви та висновки суду

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, зокрема передбачених п.11 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

В той же час, зі сторони органу з питань пробації, суду не надано ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії ані вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2024 року, ані вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 05.09.2024 року.

Крім того, відповідно до оригіналу квитанції від 03.03.2025 року, ОСОБА_3 сплатив штраф за рішенням суду у розмірі 17000,00 грн. по справі №495/13916/23 від 10.12.2024 року.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання органу з питань пробації про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки під час судового розгляду не доведено, що відносно ОСОБА_3 існують два невиконаних вирока суду, які набрали законної сили.

На підстав викладеного, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на цю ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1