Провадження № 1-кп/761/117/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 20.06.2014, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горбове Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Тарасівка Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Кам`янка Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Липкани Бричанського району Республіки Молдова, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Гребінки Полтавської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки смт. Макарів Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки с. Кошляки Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, яка заміжня, має двох малолітніх дітей 2016 та 2019 р.н., працює на посаді реєстратор медичний у ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі:

секретаря - ОСОБА_13 ,

прокурора - ОСОБА_14 ,

захисників - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - ОСОБА_21 ,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 20.06.2014, стосовно ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року щодо обвинуваченої ОСОБА_12 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 03 квітня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 заявив письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 , обумовлюючи обставинами інкримінованих останній кримінальних правопорушень, наявними ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від суду, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання її судом винуватою. Так, на переконання прокурора, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 , запобігти наявним ризикам та забезпечити судовий розгляд даного кримінального провадження в розумні строки.

Представник потерпілих ОСОБА_21 у вирішенні питання щодо задоволення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_18 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, обґрунтовуючи належною процесуальною поведінкою підзахисної ОСОБА_12 , наявністю постійного місця проживання, офіційного працевлаштування. Також звернув увагу, що ризики, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження дії запобіжного заходу, не доведені, підзахисна ОСОБА_12 не переховується від суду, не вчиняє тиску на свідків.

Обвинувачена ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримала скероване до суду клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши, що жодних заходів, спрямованих на спотворення фактичних обставин провадження, не вчиняла, з моменту внесення відомостей до ЄРДР не здійснювала жодних дій щодо тиску на свідків та потерпілих, що свідчить про відсутність ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні. Також зауважила, що вона має міцні соціальні зв`язки, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, наразі офіційно працевлаштована, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Інші учасники провадження підтримали позицію захисника ОСОБА_18 .

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів приходить до таких висновків.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_12 , які утворюють сукупність нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинених, згідно зі змістом обвинувачення, у складі організованої групи, міри покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, яка може бути призначена обвинуваченій у разі доведення її винуватості, оголошення ОСОБА_12 у розшук, а усвідомлення обвинуваченою цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування такого ризику, як переховуватися від суду.

Так, в контексті заявленого прокурором ризику переховуватися від суду колегія суддів звертає увагу на той факт, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2024 обвинувачена ОСОБА_12 була оголошена у розшук. Як вбачається із мотивувальної частини ухвали суду, ОСОБА_12 систематично не з`являлася у судові засідання, про причини неявки та їх поважність суд не повідомляла, а відтак, фактичне місце перебування останньої суду не було відоме. Неодноразово винесені ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_12 за місцем її проживання не дали позитивних результатів, оскільки остання за відомими суду адресами не проживала, а інформації про зміну адреси місця проживання суду не надавала. Враховуючи наведене, матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_12 та ОСОБА_22 були виділені в окреме провадження, а саме провадження зупинено до розшуку останніх.

Також судом сприймається твердження прокурора щодо тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_12 у разі доведеності її винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Отже, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_12 , на які послався прокурор у своєму клопотанні, обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та чи переважають характеризуючі дані щодо особи обвинуваченої ці ризики, колегія суддів враховує, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватою у вчиненні інкримінованого діяння.

Висунення ОСОБА_12 обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їй інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує останній у разі визнання винуватою у скоєнні цих кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинуваченої ОСОБА_12 у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Так, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченої ОСОБА_12 та оцінивши твердження сторін, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до обвинуваченої менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт не можна буде запобігти вказаним ризикам.

У той же час, колегія суддів звертає увагу, що характеризуючі дані обвинуваченої ОСОБА_12 , зокрема, наявність у неї на утриманні двох малолітніх дітей, офіційного працевлаштування, постійного місця проживання, відсутність судимостей, не переважають встановлених у ході судового розгляду ризиків та не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої ОСОБА_12 упродовж судового розгляду даного кримінального провадження по суті у разі незастосування щодо неї жодного запобіжного заходу.

З огляду на встановлені вище обставини, зокрема щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_12 , суд приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_12 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_14 про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_9 , у нічний час доби з з 24 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня, окрім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_12 такі обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну прокурору у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 181 КПК України строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_12 слід встановити до 02 червня 2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 182, 194, 195, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_14 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_9 , у нічний час доби з 24 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня, окрім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 :

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну прокурору у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , під домашнім арештом визначити до 02 червня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання ОСОБА_12 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 04 квітня 2025 року о 14 год. 55 хв.

Судді