Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1276/25
Провадження № 1-кп/279/451/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000047 від 12.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Коростень Житомирської області, заміжня, не депутат, не інвалід, на утриманні осіб не має, освіта середня, працює - продавчиня магазину ФОП « ОСОБА_4 » с. Михайлівка, Коростенський район, раніше не судима, зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживаюча: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, з угодою про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року, близько 22 год. 00 хв., між ОСОБА_3 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та її чоловіком ОСОБА_7 , за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_7 вийшов з будинку на вулицю та направився у напрямку фруктового саду, розташованого поруч з будинком.

В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, ОСОБА_3 в будинку взяла кухонний ніж, вийшла на вулицю, наздогнала ОСОБА_7 , який в цей час відійшов від будинку, розташованого за вище вказаною адресою на відстань 300 метрів, до місця знаходження фруктового саду, де умисно нанесла один удар кухонним ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяла потерпілому умисні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани по лівій бічній поверхні грудної клітки на рівні десятого (X) міжребер`я з ушкодженнями парієнтальної очеревини і сальнику в ділянці селезінкового кута; при наявності внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і здоров`я в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у висунутому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, визнала повністю, у скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєння нею кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

26.02.2025 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 121 КК України. Обвинувачена у повному обсязі сформульованого обвинувачення, беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, який визначить суд, із покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченій.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, укладення угоди відповідає інтересам його підзахисної.

Обвинувачена в судовому засіданні просить укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 121 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченої та встановлено, що вона зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Окрім цього, обвинуваченій роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їй зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечила проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на обліку Коростенського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставини, які пом`якшують покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за можливе зняти арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2025, 27.01.2025 у даному кримінальному провадженні.

Процесуальних витрат у провадженні немає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0000047 від 12.01.2025 обраний у виді особистого зобов`язання на строк з 11 лютого 2025 року до 23 березня 2025 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.02.2025, укладену між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 12.01.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй узгоджене в угоді від 26.02.2025 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк два місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання до 23.03.2025 року включно.

Скасувати арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіомі Redmi Note 10 S», ніж №1; №2; №3; лосіни фіолетового кольору; туніку блакитного кольору; куртку кольору хакі; галоші, футболку зі слідами речовини бурого кольору, зимову куртку; мобільний телефон; черевики; штани чорного кольору; труси чорного кольору, кухонні ножі, який було накладено 14.01.2025, 27.01.2025 ухвалами слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у кримінальному провадженні № 0000047 від 12.01.2025.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Хіомі Redmi Note 10 S», який повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні;

- 5 ножів, футболку зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері схову Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, вул. Грушевського, 5, м. Коростень - знищити.

- лосіни фіолетового кольору; туніку блакитного кольору; куртку кольору хакі; галоші, зимову куртку; черевики; штани чорного кольору; труси чорного кольору, -повернути власникам ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ;

- оптичні диски слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_3 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_9