УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2024 року за №0000555 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється; раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Соснівсього районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000555 від 12 лютого 2024 року за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підозрюються у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану в Україні,

21 травня 2024 року близько 04 години 40 хвилин, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 , звідки на вказаному автомобілі зазначені особи попрямували до автокооперативу «Хвиля» за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Українська, 93, де ОСОБА_9 з гаражного приміщення № НОМЕР_2 виніс інструмент: лом, болторіз, цвяходер та молот-кувалду, які помістив до поліпропіленового мішка, обмотав липкою стрічкою та поклав в автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому на зазначеному автомобілі ОСОБА_6 доставив мішок з інструментами до лісосмуги біля с. Будище Звенигородського району Черкаської області, сховав його та прикидав травою з метою маскування.

26 травня 2024 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Toyota» модель «Camry», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував останній, приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , і залишили зазначений автомобіль біля вказаного будинку.

Близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 прибули до лісосмуги біля с. Будище Звенигородського району Черкаської області (геокоординати 49.195085, 31.044193), звідки взяли частину заздалегідь підготовленого ОСОБА_6 інструменту для подальшого його використання під час вчинення злочину.

27 травня 2024 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , одягнувши заздалегідь підготовлений для вчинення злочинних дій одяг, рукавички, прикривши обличчя невідомими предметами, маючи при собі інструмент для фізичного відкриття дверей шляхом їх пошкодження (предмет, ззовні схожий на лом), підійшли до будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , в якій розташовані адміністративні приміщення Шевченківської сільської ради Шевченківської сільської територіальної громади.

В подальшому, 27 травня 2024 року близько 01 години 41 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей приміщення, в якому находиться Шевченківська сільська рада, проникли до вказаного приміщення, пройшли до кабінету головного бухгалтера, з якого через вікно викинули металевий сейф. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відкрили сейф ключем, викрали з нього паливні картки ТОВ «Інтекс Інвест» на бензин А-95 в кількості 20 штук на 15 літрів та 17 штук на 20 літрів 20 літрів на загальну суму 25 066 гривень 67 копійок, чим завдали Шевченківській сільській раді Шевченківської сільської територіальної громади матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому з метою реалізації викрадених паливних карток, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 , повідомив йому про викрадення зазначених карток на паливо. ОСОБА_6 разом ОСОБА_8 підшукали покупців викрадених ними карток серед кола своїх знайомих та здійснили їм продаж вказаних карток.

Внаслідок вчинення вищезазначених протиправних дій Шевченківській сільській раді Шевченківської сільської територіальної громади завдано матеріальної шкоди на загальну суму 25 066 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

15 червня 2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Chevrolet» модель «Laccetti», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , поїхали в бік с. Сигнаївка Звенигородського району Черкаської області, зупинились на автодорозі «Н16», між с. Сигнаївка та с. Мар`янівка, біля лісосмуги; близько 22 години 25 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з вказаного автомобіля та попрямували до зазначеної лісосмуги, а ОСОБА_9 поїхав до с.Мар`янівка, припаркував автомобіль марки «Chevrolet» модель «Laccetti», номерний знак НОМЕР_4 у дворі будинку АДРЕСА_6 , та пішов до лісосмуги, в якій залишились ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; в подальшому всі разом підійшли до магазину «Квіточка» за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Сигнаївка, вул. Незалежності, 55. 16 червня 2024 року близько 00 години 48 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення вказаного магазину, звідки викрали термінал самообслуговування, який належить ТОВ «Платижні термінали», вартість якого становить 26 990 гривень, в якому знаходились 7600 гривень, а ОСОБА_9 в цей час здійснював спостереження за прилеглою територією.

В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом віднесли вказаний термінал за будівлю за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Сигнаївка, вул. Незалежності, 1, шляхом пошкодження розібрали термінал, в якому знаходились грошові кошти в сумі 7600 гривень, які ОСОБА_9 забрав для подальшого розподілу між членами групи.

Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій Товариству з обмеженою відповідальністю «Платіжні термінали» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 34 590 (тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

03 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ч.4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років

Згідно п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000555 доказами, в їх сукупності.

Згідно з п.4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ч.5 ст. 12 КК України. класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, а тому відносно останнього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року, «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», тобто тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

03 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ч.4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану на території України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому останній під тягарем кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин в період дії воєнного стану в Україні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, офіційне джерело доходу відсутнє.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, діючи з корисливих мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, на утриманні малолітні, неповнолітні діти, непрацездатні батьки відсутні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п.1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування кримінального провадження на даний час не встановлено всіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не встановлені та не допитані всіх свідки, а тому в разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, існує ризик впливу останнього на свідків та представників потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, дані яких містяться в документах, доданих слідчим до цього клопотання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вразі обрання підозрюваному ОСОБА_6 іншої міри запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній буде мати можливість спілкуватись з іншими підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, узгоджувати з ними та надавати спільно завідомо неправдиві покази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання свідків та представників потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.п.3), 4) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків та представників потерпілих у кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 заявлені в клопотанні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених в ньому підстав.

Зазначили, що органом досудового розслідування, відповідно до п.4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4),5) ч.1 ст.177 КПК України; жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Просили визначити максимальний розмір застави, передбачений статтею 182 КПК України за вчинення тяжкого злочину.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень не визнав.

Повідомив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зазначив, що займається підприємницькою діяльністю із заготівлі горіхів, але не офіційно; як фізична особа підприємець не зареєстрований; податки та інші обов`язкові платежі не сплачує; є військовозобов`язаним, але до ТЦК та СП для уточнення облікових даних не з`явився.

Просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заявлених в клопотанні вимог про обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим та прокурором не доведено належними доказами наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначили, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає.

Підозрюваний ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з транспортними перевезеннями, але не офіційно; як фізична особа підприємець останній не зареєстрований.

Просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби; в разі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила визначити розмір застави 80(вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000555, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000555 внесені до вказаного реєстру:

12 лютого 2024 року за фабулою: «12.02.2024 р. в період часу з 00 год.05 хв. до 00 год. 30 хв., невстановлена особа, в умовах воєнного стану, через вікно проникла до приміщення кабінету «каса» ДП «ЧАРЗ Авто», що за адресою: м. Черкаси, прос. Хіміків, 84, звідки таємно викрала грошові кошти підприємства на суму 330000 грн. із викраденим зникла. (ЄО-7804 від 12.02.2014)» - правова кваліфікація ч.4 ст. 185 КК України;

27 травня 2024 року за фабулою: «В період часу з 23 год. 00 хв. 26.05.2024 по 03 год. 00 хв. 27.05.2024 невідомі особи, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення Шевченківської сільської ради, де здійснили крадіжку талонів на пальне ТОВ «Укрнафта» та ТОВ «Інтекс Інвест» на 1 350 літрів, чим завдали Шевченківській сільській раді збитків на суму, що встановлюється слідством» - правова кваліфікація ч.4 ст. 185 КК України;

16 червня 2024 року за фабулою: «16.06.2024 близько 04:00 год. невстановлені особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до магазину «Квіточка», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , звідки викрали термінал самообслуговування. Сума завданих збитків встановлюється» - правова кваліфікація ч.4 ст. 185 КК України;

09 серпня 2024 року за фабулою: « До Черкаського РУП УНП в Черкаській області надійшли матеріали зібрані оперативним підрозділом Черкаського РУП про те, що група осіб в умовах воєнного стану, готуються до вчинення ряду крадіжок майна громадян на території Черкаської області із цією метою підшукують співучасників, знаряддя вчинення злочину, об`єкти посягання та інше. (ЄО-44301 від 09.08.2024)» - правова кваліфікація ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 185 КК України;

24 грудня 2024 року за фабулою: « 24.12.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану, проникла до приміщення складу «Насіння», розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , звідки викрала майно. (ЄО № 27615 від 24.12.2024) правова кваліфікація ч.4 ст. 185 КК України;

24 грудня 2024 року за фабулою: «В ході розслідування кримінального провадження № 0004131 від 24.12.2024 р. за ст.185 ч.4 КК України встановлено, що 24.12.2024 в нічний час, невстановлені особи,в умовах воєнного стану, за адресою: АДРЕСА_8 , через вікно проникли до офісного приміщення складу «Насіння», звідки намагалися викрасти чуже майно, а саме - сейф з грошовими коштами, що належать ОСОБА_10 , однак, не довели свій злочинний намір о кінця з причин, що не залежали від їх волі.(ЄО - 88022 від 24.12.2024)» - правова кваліфікація ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000555 від 12 лютого 2024 року за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підозрюються у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану в Україні,

21 травня 2024 року близько 04 години 40 хвилин, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 , звідки на вказаному автомобілі зазначені особи попрямували до автокооперативу «Хвиля» за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Українська, 93, де ОСОБА_9 з гаражного приміщення № НОМЕР_2 виніс інструмент: лом, болторіз, цвяходер та молот-кувалду, які помістив до поліпропіленового мішка, обмотав липкою стрічкою та поклав в автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому на зазначеному автомобілі ОСОБА_6 доставив мішок з інструментами до лісосмуги біля с. Будище Звенигородського району Черкаської області, сховав його та прикидав травою з метою маскування.

26 травня 2024 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Toyota» модель «Camry», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував останній, приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , і залишили зазначений автомобіль біля вказаного будинку.

Близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 прибули до лісосмуги біля с. Будище Звенигородського району Черкаської області (геокоординати 49.195085, 31.044193), звідки взяли частину заздалегідь підготовленого ОСОБА_6 інструменту для подальшого його використання під час вчинення злочину.

27 травня 2024 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , одягнувши заздалегідь підготовлений для вчинення злочинних дій одяг, рукавички, прикривши обличчя невідомими предметами, маючи при собі інструмент для фізичного відкриття дверей шляхом їх пошкодження (предмет, ззовні схожий на лом), підійшли до будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , в якій розташовані адміністративні приміщення Шевченківської сільської ради Шевченківської сільської територіальної громади.

В подальшому, 27 травня 2024 року близько 01 години 41 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей приміщення, в якому находиться Шевченківська сільська рада, проникли до вказаного приміщення, пройшли до кабінету головного бухгалтера, з якого через вікно викинули металевий сейф. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відкрили сейф ключем, викрали з нього паливні картки ТОВ «Інтекс Інвест» на бензин А-95 в кількості 20 штук на 15 літрів та 17 штук на 20 літрів 20 літрів на загальну суму 25 066 гривень 67 копійок, чим завдали Шевченківській сільській раді Шевченківської сільської територіальної громади матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому з метою реалізації викрадених паливних карток, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 , повідомив йому про викрадення зазначених карток на паливо. ОСОБА_6 разом ОСОБА_8 підшукали покупців викрадених ними карток серед кола своїх знайомих та здійснили їм продаж вказаних карток.

Внаслідок вчинення вищезазначених протиправних дій Шевченківській сільській раді Шевченківської сільської територіальної громади завдано матеріальної шкоди на загальну суму 25 066 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

15 червня 2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Chevrolet» модель «Laccetti», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , поїхали в бік с. Сигнаївка Звенигородського району Черкаської області, зупинились на автодорозі «Н16», між с. Сигнаївка та с. Мар`янівка, біля лісосмуги; близько 22 години 25 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з вказаного автомобіля та попрямували до зазначеної лісосмуги, а ОСОБА_9 поїхав до с.Мар`янівка, припаркував автомобіль марки «Chevrolet» модель «Laccetti», номерний знак НОМЕР_4 у дворі будинку АДРЕСА_6 , та пішов до лісосмуги, в якій залишились ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; в подальшому всі разом підійшли до магазину «Квіточка» за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Сигнаївка, вул. Незалежності, 55. 16 червня 2024 року близько 00 години 48 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення вказаного магазину, звідки викрали термінал самообслуговування, який належить ТОВ «Платижні термінали», вартість якого становить 26 990 гривень, в якому знаходились 7600 гривень, а ОСОБА_9 в цей час здійснював спостереження за прилеглою територією.

В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом віднесли вказаний термінал за будівлю за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Сигнаївка, вул. Незалежності, 1, шляхом пошкодження розібрали термінал, в якому знаходились грошові кошти в сумі 7600 гривень, які ОСОБА_9 забрав для подальшого розподілу між членами групи.

Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій Товариству з обмеженою відповідальністю «Платіжні термінали» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 34 590 (тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

03 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ч.4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років

Згідно п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- повідомленні про підозру від 03 січня 2025 року;

- рапорті старшого інспектора Сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 18 червня 2024 року;

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 16 червня 2024 року;

- протоколі огляду місця події від 16 червня 2024 року (з таблицею фотозображень);

- протоколі огляду місця події від 16 червня 2024 року (з таблицею фотозображень);

- протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 17 червня 2024 року;

- заяві ОСОБА_12 з доданими до неї матеріалами;

- акті прийому- передачі частини нежитлового приміщення від 16 червня 2021 року;

- договорі № 42 від 16 червня 2021 року;

- протоколі додаткового допиту представника потерплого ОСОБА_12 від 24 липня 2024 року;

- акті приймання - передачі обладнання (по специфікції №5) від 09 серпня 2021 року;

- специфікації №5 від 15 червня 2021 року до договору купівлі-продажу обладнання від 05 квітня 2021 року б/н;

- протоколі огляду предмета від 19 червня 2024 року;

- рапорті старшого інспектора Сектору моніторингу Звенигородського РВМ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 27 травня 2024 року;

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ао таке, що готується від 27 травня 2024 року;

- протоколі огляду місця події від 27 травня 2024 року;

- протоколі допиту представника потерплого ОСОБА_13 від 08 червня 2024 року;

- видатковій накладній № 0044/0000005 від 25 червня 2024 року;

- протоколі за результатами проведення НСРД від 23 травня 2024 року;

- протоколі за результатами проведення НСРД від 23 травня 2024 року;

- протоколі за результатами проведення НСРД від 19 липня 2024 року;

- протоколі за результатами проведення НСРД від 23 травня 2024 року;

- протоколі за результатами проведення НСРД від 18 червня 2024 року;

- протоколі за результатами проведення НСРД від 03 вересня 2024 року;

- протоколі за результатами проведення НСРД від 27 червня 2024 року;

- протоколі за результатами проведення НСРД від 26 червня 2024 року;

- протоколі за результатами проведення НСРД від 27 червня 2024 року;

- протоколі за результатами проведення НСРД від 27 червня 2024 року;

- протоколі за результатами проведення НСРД від 27 червня 2024 року;

- протоколі за результатами проведення НСРД від 07 серпня 2024 року;

- протоколі допит підозрюваного ОСОБА_6 від 03 січня 2025 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 29 грудня 2024 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 29 січня 2024 року,

свідчать про обгрнутованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчинені останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ч.5 ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкі злочини, які вчинені останнім в умовах воєнного стану в Україні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його необхідно оцінювати з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, які вчинені останнім в умовах воєнного стану в України.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року, «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», тобто тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

03 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ч.4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану на території України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому останній під тягарем кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин в період дії воєнного стану в Україні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, офіційне джерело доходу відсутнє.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, діючи з корисливих мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, на утриманні малолітні, неповнолітні діти, непрацездатні батьки відсутні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п.1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування кримінального провадження на даний час не встановлено всіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не встановлені та не допитані всіх свідки, а тому в разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, існує ризик впливу останнього на свідків та представників потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, дані яких містяться в документах, доданих слідчим до цього клопотання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 іншої міри запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній матиме можливість спілкуватись з іншими підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, узгоджувати з ними та надавати спільно завідомо неправдиві покази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання свідків та представників потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.п.3), 4) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків та представників потерпілих у кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин в період дії воєнного стану в Україні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив. що є військовозобов`язаним, але, до ТЦК та СП для уточнення облікових даних не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_16 не працює, офіційне джерело доходу відсутнє. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 надав слідчому судді завідомо неправдиві відомості про наявність у останнього джерела доходу (підозрюваний повідомив, що займається заготівлею горіхів, разом з тим захисник підозрюваного повідомила слідчому судді, що підозрюваний займається транспортними перевезенням, про що містяться відомості на електронних носіях інформації). Доказів на підтвердження вказаних доводів захисником та підозрюваним слідчому судді не надано.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що не зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності.

Прокурором та слідчим доведено належними, достатніми, достовірними наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 шляхом застосування відносно останнього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан останнього, обставини вчинення останнім кримінального правопорушення, необхідно визначити розмір застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 198, 309, 369 - 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2024 року за № 0000555 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03 березня 2025 року включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 (нуль) копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, слідчого суддю, прокурора про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання ухвали слідчого судді підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали слідчого судді в частині доставки підозрюваного ОСОБА_6 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, захиснику підозрюваного, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 10 січня 2025 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1