Справа №766/2993/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в електронному вигляді

в с т а н о в и л а:

До слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в електронному вигляді.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000044 від 07.01.2023.

31 грудня 2024 року адвокатом слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в електронному вигляді (в порядку ст.221 КПК України), просила слідчого надати їй доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження, які містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування.

02 січня 2025 року старшим слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Як на правову підставу звернення до суду за судовим захистом, представник скаржника посилається: на ст.55 Конституції, зазначаючи, що вказана норма є нормою прямої дії, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень в протиправних посягань; пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; рішення ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції».

Мотивація суду.

Норма Конституції України, пункт перший статті 6 Конвенції, на які посилається скаржник, не означають абсолютного права особи на звернення до суду з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності слідчого (дізнавача) прокурора під час здійснення досудового розслідування.

На переконання слідчого судді кожній особі гарантується право на судовий захист в разі прийняття суб`єктом оскарження остаточного рішення, яке впливає на її права та обов`язки. В даному випадку триває досудове розслідування, за результатами якого має бути прийняте одне з рішень, визначених § 1 глави 24 КПК України форми закінчення досудового розслідування.

Частина 1 ст.303 КПК України містить виключний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і який розширеному тлумаченню не підлягає.

Вказана норма КПК України не передбачає оскарження слідчому судді рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у задоволенні клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в електронному вигляді.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не уповноважений розглядати скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в електронному вигляді.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за скарогою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в електронному вигляді.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятиденний строк з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1