Справа № 591/3470/24
Провадження № 1-кс/591/1214/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що Сумської обласної прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000039 від 05.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 366 КК України. 07.03.2025, він як потерпілий, звернувся до прокурора з клопотанням про здійснення відповідних заходів щодо забезпечення ефективності у досудовому розслідуванні №0000039 та прийняття заходів прокурорського реагування з забезпечення законності та усунення можливої незаконної протидії слідству та дій безпосереднього знищення доказів. Вказане клопотання було доставлено на пошту та отримано 11.03.2025, проте станом на день подання скарги, в порядку та у строки, передбачені ст.220 КПК України, так і не розглянуто. За таких обставин, він звернувся з даною скаргою.

В судове засідання скаржник надіслав заяву, в якій просив слухати скаргу без його участі та задовольнити її.

Прокурор у поданій заяві просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 було ним розглянуто та скаржнику надіслана поштою відповідна постанова. Також у поданій заяві просив розгляд скарги здійснювати без його участі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень діючого КПК слідчий суддя слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена в судовому порядку до слідчого судді, має три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, виходячи з вищевказаних норм КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді в триденний строк клопотання, що подане особами у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

В даному випадку, з наданих суду документів вбачається, що 10.03.2025 від ОСОБА_3 до Сумської обласної прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000039 від 05.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 366 КК України, надійшло клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

12.03.2025 року за результатами розгляду вказаного клопотання прокурором було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин, вважаю, що в даному випадку відсутня бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З огляду на положення ст.307 КПК України у разі встановлення факту того, що відсутня бездіяльність прокурора, то слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 303,304,307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1