Справа № 405/8072/24
провадження № 1-кс/405/701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому заяву голови Підвисоцької територіальної громади ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001152 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України,

встановив:

У провадженні слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001152 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України (справа №405/8072/24, провадження №1-кс/405/683/2025).

24.03.2025 голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 від розгляду вказаного вище клопотання. Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді справи оскільки від ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 було надіслано скаргу на дії судді ОСОБА_6 під час розгляду аналогічних клопотань про доступ до речей і документів, ініційованого слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 в рамках того ж кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001152 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України. Ухвалою Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя ОСОБА_9 від 23.01.2025 №375/0/18-25 продовжено строк розгляду перевірки дисциплінарної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, перевірка є незавершеною та оцінка дій ОСОБА_6 під час розгляду аналогічних клопотань про доступ до речей і документів не встановлена. Також Вищою радою правосуддя проводиться перевірка за фактом грубих порушень засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом, судом та фактом допущення суддею ОСОБА_6 поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, честі, непідкупності дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Вказав, що суддя ОСОБА_6 знає про дану перевірку Вищої ради правосуддя, що суттєво може вплинути на її судове рішення, оскільки можливе виникнення сумніву у справедливому розгляді справи, незалежним і безстороннім судом. Вважає, що постановлення у даній справі судового рішення суддею ОСОБА_6 може викликати сумніви в неупередженості судді.

Представник заявника у судовому засіданні заявлений відвід підтримав. Зазначив, що відповідно до п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вказаної справи. Додав, що вона брала участь як слідчий суддя у розгляді інших клопотань в рамках вказаного кримінального провадження, її чоловік працює в прокуратурі та може розповідати про обставини справи. Крім того, вважає, що ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи через особисту зацікавленість та помсту, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 подано скаргу на дії судді ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого відводу. Пояснила, що в групі прокурорів ОСОБА_10 відсутній, також не надано доказів щодо фактів передачі інформації про дане кримінальне провадженні іншим прокурорам. Щодо помсти та зацікавленості вказала, що на сайті наяві відомості про залишення без розгляду скарги ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зазначила, що слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання у кримінальному провадженні. Просила відмовити в задоволенні заявлено відводу, оскільки відсутні підстави.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Від слідчого судді ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо її відводу без її участі. Вказала, що за результатами розгляду дисциплінарної скарги ІНФОРМАЦІЯ_7 стосовно неї Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 17.03.2025 вирішила залишити без розгляду зазначену скаргу та повернути її скаржнику.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідча суддя ОСОБА_6 ) знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001152 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України (справа №405/8072/24, провадження №1-кс/405/683/2025).

24.03.2025 через канцелярію суду голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної вище заяви, в обґрунтування якої вказав, що на даний час Вищою радою правосуддя проводиться перевірка за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дій судді ОСОБА_6 під час розгляду аналогічних клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів. Також Вищою радою правосуддя проводиться перевірка за фактом грубих порушень засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом, судом та фактом допущення суддею ОСОБА_6 поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, честі, непідкупності дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Також судом встановлено, що 17.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_8 вирішила залишити без розгляду скаргу ІНФОРМАЦІЯ_7 стосовно судді ОСОБА_6 та повернути її скаржнику.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При цьому, заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Подана заява фактично зводиться до викладення суб`єктивної думки заявника, сформованої внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотань в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001152 від 17.10.2024. При цьому, незгода сторони у справі з постановленим суддею рішенням, іншими процесуальними діями, не можуть бути підставами для відводу судді.

При цьому, подання скарги на суддю є правом особи, що за загальним правилом, не створює конфлікту інтересів. Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП зі скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі, і обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

Так, згідно позиції Ради суддів України, викладеної в рішенні Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Отже, заявлення відводу є процесуальним правом особи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддю у ВРП, за загальним правилом, не спричиняє конфлікту інтересів та не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Крім того, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Щодо доводів представника заявника, що чоловік ОСОБА_6 є прокурором та може розповідати її про обставини справи, суд зазначає, що відповідно до витягу з ЄРДР 0001152 від 17.10.2024 ОСОБА_10 не входе до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Крім того будь-яка підпорядкованість між прокурорм ОСОБА_11 та слідчим суддею ОСОБА_6 відсутня, що в свою чергу свідчить про відсутність особистої зацікавленості в даному випадку.

Таким чином, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001152 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України (справа №405/8072/24, провадження №1-кс/405/683/2025), заявником не надано.

Тобто, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення, оскільки докази того, що слідчий суддя ОСОБА_6 заінтересована в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, відсутні.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчої судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви голови Підвисоцької територіальної громади ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001152 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України (справа №405/8072/24, провадження №1-кс/405/683/2025) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12