№ провадження 1-кс/495/2450/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 20.11.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000559 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_4 , будучі військовослужбовцем, призваним за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді заступника командира бойової машини-навідника-оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 12, 14, 16, 40, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, 11 вересня 2022 року без поважних причин не з`явився вчасно на службу з лікувального закладу до місця несення військової служби, а саме розташування військової частини НОМЕР_1 та ухиляється від проходження військової служби до теперішнього часу, проводячи час на власний розсуд, який не пов`язаний з виконанням військового обов`язку.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_4 проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , отримав закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_2 , калібром 5,45 мм, та вказаний автомат стояв на обліку у військовій частині НОМЕР_1 , проте згідно акту приймання-передачі №121/24 від 14.07.2022 року був втрачений. При цьому військовослужбовець ОСОБА_4 покинув розташування частини з наявною в нього зброєю, а саме з автоматом АК-74 № НОМЕР_2 , та після виконання бойового завдання у розташування частини ОСОБА_4 не повернувся, та автомат АК-74 № НОМЕР_2 , калібром 5,45 мм, до військової частини НОМЕР_1 не повернув. Таким чином, на теперішній час місцезнаходження автомата АК-74 № НОМЕР_2 , калібром 5,45 мм, невідомо, що вказує на те, що військовослужбовець ОСОБА_4 міг прибути до місця свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з автоматом АК-74 № НОМЕР_2 , калібром 5,45 мм, та зберігати вказаний автомат за місцем свого мешкання.

В зв`язку з зазначеим існує потреба у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який за вказаною адресою може зберігати автомат АК-74 № НОМЕР_2 , калібром 5,45 мм, а також інші предмети, обіг яких заборонений в цивільному обороті на території України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання пітримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.11.2022 №1613-АД ОСОБА_4 , будучі військовослужбовцем, призваним за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді заступника командира бойової машини-навідника-оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 12, 14, 16, 40, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, 11 вересня 2022 року без поважних причин не з`явився вчасно на службу з лікувального закладу до місця несення військової служби, а саме розташування військової частини НОМЕР_1 та ухиляється від проходження військової служби до теперішнього часу, проводячи час на власний розсуд, який не пов`язаний з виконанням військового обов`язку.

Окрім того, відповідно Акту службового розслідування №3535 від 16.01.2023 військовослужбовець ОСОБА_4 проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , отримав закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_2 , калібром 5,45 мм, та вказаний автомат стояв на обліку у військовій частині НОМЕР_1 , проте згідно акту приймання-передачі №121/24 від 14.07.2022 року був втрачений. При цьому військовослужбовець ОСОБА_4 покинув розташування частини з наявною в нього зброєю, а саме з автоматом АК-74 № НОМЕР_2 , та після виконання бойового завдання у розташування частини ОСОБА_4 не повернувся, та автомат АК-74 № НОМЕР_2 , калібром 5,45 мм, до військової частини НОМЕР_1 не повернув.

Сілдчим у судовому засіданні наголошено, що в ході досудового росзілдування виникла потреба у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання автомату АК-74 № НОМЕР_2 , калібром 5,45 мм, а також інші предмети, обіг яких заборонений в цивільному обороті на території України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено що власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту у добровільному порядку.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта надає право проникнути до об`єкту лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обушку за адресою: АДРЕСА_1 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000559 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000559 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку, прибудинкових споруд та прилеглих територій, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання автомату АК-74 № НОМЕР_2 , калібром 5,45 мм, а також інші предмети, обіг яких заборонений в цивільному обороті на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 20.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1