Провадження № 1-кс/161/6342/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 грудня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.12.2024 року по справі № 161/23063/24, бо не має підстав для його арешту.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Вимоги, викладені в клопотанні підтримав у повному обсязі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Вважає його передчасним, а вилучені у належний спосіб документи та майно є речовими доказами у провадженні та потребують проведення певних слідчих дій з їхньої участі.

В судове засідання детектив ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечує, вказані речі та документи мають значення для досудового розслідування.

Суд, дослідив письмові докази по справі, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.12.2024 року по справі № 161/23063/24; № 1кс/161/6196/24 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000007 від 13.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, було накладено арешт на виявлені та вилучені 10.12.2024 року в ході обшуку в офісно-складському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , (земельна ділянка з кадастровим номером :22:007:0088), яке використовує ОСОБА_3 , а також інших нежитлових приміщеннях, розташованих на вказаній земельній ділянці, за участі ОСОБА_3 , а саме: Договір поставки №152 від 23.05.2023 між Ківерцівська міська рада та ТОВ «Елсідо Юніон» на 8 арк.; Специфікація до договору №152 від 23.05.2023 (додаток№1 до договору №152) на 1 арк.; Видаткова накладна №СТ-0000043 від 23.05.2023 (до договору №152) на 1 арк.; Акт прийняття-передачі між Ківерцівська міська рада та ТОВ «Елсідо Юніон» без № та дати на 1 арк.; Договір поставки №67 від 24.03.2023 між Ківерцівська міська рада та ТОВ «Елсідо Юніон» на 8 арк.; Специфікація до договору №67 від 24.03.2023 (до договору №67, додаток №1); Видаткова накладна №СТ-0000015 від 27.03.2023 (до договору №67) на 1 арк.; Акт прийняття передачі між Ківерцівська міська рада та ТОВ «Елсідо Юніон» без № та дати на 1 арк.; Видаткова накладна №Ш-100860 від 03.04.2023 на 1 арк.; Видаткова накладна №Ш-98828 від 31.03.2023 на 1 арк.; Видаткова накладна №Ш-98828 від 31.03.2023 на 1 арк.; Договір купівлі-продажу №43/321 849 від 29.03.2023 на 1 арк. (2 екз.); Специфікація до договору №43/321 849 від 29.03.2023 на 1 арк. (2 екз.); Договір на гарантійне обслуговування від 03.04.2023 на 1 арк.; Специфікація (додаток №1 до договору) на 1 арк.; Договір на сервісне обслуговування техніки від 03.04.2023 на 1 арк.; Додаток №1 до договору на сервісне обслуговування техніки від 03.04.2024 на 1 арк.; Видаткова накладна №Ш-100860 від 03.04.2023 на 1 арк.; Акт прийняття-передачі за договором купівлі-продажу №43/321 849 від 29.03.2023 на 1 арк. (4 екз.); Акт прийняття-передачі за договором купівлі-продажу №43/321 849 від 29.03.2023 на 1 арк. (4 екз.); Сертифікати відповідності затвердженого типу з додатками (технічні описи) на т/з№: YAR20016, YAR20010, YAR20011, YAR20014, YAR20015, YAR20013; Акт приймання-передачі машини №049617, №049616 на 1 арк.; Договір купівлі-продажу №15/03/23-6-337 з додатками (акт приймання-передачі, видаткова накладна, ТТН), всього на 5 арк.; Договір купівлі-продажу №15/03/23-7-337 з додатками (акт приймання-передачі, видаткова накладна, ТТН), всього на 6 арк.; Акт приймання-передачі машини №049606, №049605 на 1 арк.; Договір купівлі-продажу №15/03/23-4-337 з додатками (акт приймання-передачі, видаткова накладна, ТТН), всього на 5 арк.; Договір купівлі-продажу №15/03/23-5-337 з додатками (акт приймання-передачі, видаткова накладна, ТТН), всього на 5 арк.; Акт приймання-передачі №049602, №049601 на 1 арк.; Договір купівлі-продажу №15/03/23-3-337 з додатками (акт приймання-передачі, видаткова накладна, ТТН), всього на 5 арк.; Договір купівлі-продажу №15/03/23-2-337 з додатками (акт приймання-передачі, видаткова накладна, ТТН), всього на 6 арк.; Договір купівлі-продажу №14/03-23 від 14.03.2023 на 2 арк.; Видаткова накладна №6 від 14.04.2023 на 1 арк.; Блокнот з чорновими записами в обгортці червоного кольору 1 шт.; Мобільний термінал марки «SAMSUNG», s/n: R3CW1062Q4K, чорного кольору; Ноутбук марки «Lenovo», s/n: PF11MHHA, чорного кольору (з зарядним пристроєм).

Як зазначає в клопотанні заявник, що 10.12.2024 року проведено обшук в офісно-складському приміщенні, розташованому за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул Мирослава Скорика, 2-Б. Ухвалою слідчого судді від 20.12.2024 року на вилучені в ході обшуку речі накладено арешт. ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні. Під час обшуку він жодним чином не перешкоджав доступу до речей, добровільно надав їх для огляду разом із кодами доступу, перегляду інформації, що містилася на зазначених пристроях. На момент подання клопотання необхідні слідчі дії проведені, жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Арешт порушує право власності на майно, бо він позбавлений можливості використовувати його в господарській діяльності, унеможливлює виконанням ним інших зобов`язань. Він є директором ТОВ «Спецкомунтех», ТОВ «Смарткомунал», які є суб`єктами господарювання реального сектору економіки, своєчасно сплачують податки. Арешт мобільного термінала та ноутбука унеможливлює здійснення господарської діяльності. Зазначає, що він також є головою правління БФ «Відродження незалежної нації», який допомагає ЗСУ з березня 2022 року. Арешт мобільного термінала та ноутбука це повна втрата всіх контактів та відсутність підтримки ЗСУ. З цих підстав вважає арешт безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого вла сника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом, та має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Беєлер проти Італії" від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, заява №8793/79).

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Проте обмеження права власності не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети кримінального провадження неможливо у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вказане кримінальне провадження внесені до ЄРДР 13.09.2024 року, 20.12.2024 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на вилучене в ході обшуку 10.12.2024 року в офісно-складському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , майно, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність, на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про підозру не повідомлено, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право товариства на безперешкодне здійснення ним господарської діяльності.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності слідчий суддя прийшов до переконання про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладеного зокрема: на мобільний термінал, відпала потреба, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність потреб досудового розслідування у такому арешті вказаного майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності зі завданням кримінального провадження, а відтак накладений раніше арешт підлягає частковому скасуванню з метою дотримання прав власника майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження його господарської діяльності.

Керуючись ст. ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2024 року по справі № 161/23063/24; № 1кс/161/6196/24 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000007 від 13.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, в частині арешту мобільного терміналу марки «SAMSUNG», s/n: R3CW1062Q4K, чорного кольору.

Мобільний термінал марки «SAMSUNG», s/n: R3CW1062Q4K, чорного кольору, повернути ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1