Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/23748/19

Провадження № 11-кп/4815/223/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року, якою повернуто для належного оформлення подання щодо приведення судового рішення стосовно засудженого ОСОБА_7 у відповідність до вимог закону,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року повернуто для належного оформлення подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_8 щодо приведення судового рішення стосовно засудженого ОСОБА_7 у відповідність до вимог закону.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що суд грубо порушив вимоги кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та розглянув подання без виклику та за відсутності учасників судового розгляду, в порушенні вимог ч.5 ст. 539 КПК. При цьому, суд без належного обґрунтування повернув подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_8 для приведення його у відповідність до вимог Закону, оскільки таке не містить конкретизації формулювання питання, що непередбачене вимогами КПК.

Окрім того, в матеріалах судової справи відсутні журнал судового засідання та технічний запис фіксування судового засідання в суді першої інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, стаття 370 КПК визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Так, статтею 108 КПК визначено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ведення журналу судового засідання є обов`язковим навіть у разі, якщо фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, складення секретарем довідки за результатами судового засідання нормами кримінального процесуального закону не передбачено.

Водночас, матеріали цього судового провадження не містять журналу судового засідання, натомість наявна довідка за підписом секретаря судового засідання про те, що учасники судового розгляду у судове засідання не викликались та фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Окрім того, місцевим судом, у порушення вимог ч.5 ст. 539 КПК, не було викликано у судове засідання сторін судового розгляду, що позбавило суд можливості усунути наявні, на його переконання, недоліки подання щодо не конкретизації формулювання питань зазначених у ньому.

При цьому, колегія суддів наголошує, що за приписами пункту 13 ч.1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Водночас, слід враховувати, що надмірний формалізм при розгляді питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, може призводити до порушення прав там законних інтересів засудженої особи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, скасувавши ухвалу місцевого суду як постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року, якою повернуто для належного оформлення подання щодо приведення судового рішення стосовно засудженого ОСОБА_7 у відповідність до вимог закону, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3