УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 145/2092/24

Провадження №1-кп/145/206/2024

17.12.2024 селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке 24.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000188, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 24.08.2024 біля 22:00 год., керуючи легковим технічно - несправним автомобілем марки «GEELY МК», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого, на передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина - ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Маліновського в селищі Тиврів Тиврівської територіальної громади, з невстановленою швидкістю, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати керований транспортний засіб, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок, чого виїхав на обочину, після чого автомобіль здійснив перекидання на дах.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «GEELY МК», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого багато уламкового метаепіфізарного внутрішньосуглобного перелому великогомілкової кістки зі зміщенням, перелом н/3 малогомілкової кістки зі зміщенням, закритої травми грудної клітки, перелом 1-го ребра з права, перелом рукоятки грудини, правобічний парціальний пневмоторакс, забій правої легені», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу:

- «До моменту ДТП гальмова система автомобіля GEELY МК», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в несправному та обмежено непрацездатному стані і не відповідала вимогам п.31.4.l(а) Правил дорожнього руху».

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи:

- «В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «GEELY МК», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п. п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «GEELY

МК», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.4, 31.4.l(a) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 31.4.l(а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі

транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу; щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв' язку з наслідками дорожньо-транспортної

пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки останній вчинив вперше необережний, нетяжкий злочин, матеріальна і моральна шкода (завдані збитки) ОСОБА_4 їй відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суду, що він примирився з потерпілою, та просив суд зваільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. Просив вирішити питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, стягнути процесуальні витрати та скасувати арешт.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке за формою вини є необережним та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, є особою раніше не судимою, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закритті кримінального провадження з підстав примирення з потерпілим, при цьому обвинуваченому роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілої, яка просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, та прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд оцінивши всі обставини у справи у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України.

Вирішення питання про цивільний позов та інші майнові стягнення:

- матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана

- цивільний позов не заявлено.

Вирішення питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

- ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.08.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «GELLY MK» із д.н.з. НОМЕР_2 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішення питання щодо процесуальних витрат:

- у кримінальному провадженні Вінницьким НДЕКЦ МВС України проведено судові інженерно-транспортні експертизи.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи до висновку експерта від 30.09.2024 № СЕ-19/102-24/19412-ІТ витрати на проведення експертизи склали 1591,80 грн. Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи до висновку експерта від 28.10.2024 № СЕ-19/102-24/17527-ІТ витрати на проведення експертизи склали 1989,75 грн. Відповідно до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 24.08.2024, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 3581 (три тисячі п`ятсот вісімдесят одну) гривню 55 копійок у відшкодування вартості проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області №145/1536/24 від 27.08.2024, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000188, а саме:

- автомобіль марки «GELLY MK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження №№0000188, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 ;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1