Справа №484/1142/25
Провадження № 1-кс/484/218/25
У Х В А Л А

про арешт майна

27.02.2025 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням старшого дізнавача Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000052, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 старший дізнавач Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що 25.02.2025 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт поліцейського ВРПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 25.02.2025 року по вулиці Київська, біля будинку 104, м. Первомайськ Миколаївської області, за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на прохання працівників поліції пред?явити документ, надав посвідчення водія з серії НОМЕР_2 від 28.07.2011 на своє ім?я, яке за своїми зовнішніми ознаками викликало сумніви в його дійсності.

При перевірці за базою ІПНП «Посвідчення водія» дані зазначені у посвідченні водія серії НОМЕР_2 не співпадають з даними ІПНП, а сам бланк має ознаки підробки. 25 лютого 2025 року було проведено огляд місця події, в результаті якого за адресою: Київська, біля будинку 104, м. Первомайськ Миколаївської області, виявлено та вилучено у ОСОБА_5 за добровільної згоди посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.07.2011.

Дане посвідчення водія вилучено та належним чином упаковано до сейф-пакету Національної поліції України № CRI1170589.

Посилаючись на те, що в силу ст. 98 КПК України, вказане посвідчення водія може представляти доказове значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, тому з метою його збереження, дізнавачпросить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор та старший дізнавач ОСОБА_3 до суду для вирішення питання про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000052 не з`явились, проте надали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Особа, у якої вилучене посвідчення ваодія - ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, заяви дізнавача та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події 25.02.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , є речовим доказом у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У частині другій цієї ж статті Кримінального процесуального кодексу України передбачається вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, до яких відносяться в тому числі і речові докази.

Вказані вище речові докази відповідають критеріям ст.98 КПК України, так як є предметами вчинення злочину та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000052 - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія з серії НОМЕР_2 від 28.07.2011, на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучене в ході огляду місця події від 25.02.2025 та поміщено до сейф-пакету Національної поліції України №CRI1170589 із забороною користуватися та розпоряджатися ним, з подальшим його зберіганням у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_6