Справа № 211/1560/24
Провадження № 1-кп/211/192/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000215 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючий базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

08.12.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.09.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України покаранням поглинути менш суворе за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2019, до відбуття покарання 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 16.09.2021 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2019 до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі. За ухвалою Синельниковського міського суду від 18.01.2022 на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків від 16.09.2021 та вироку від 08.09.2021 до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі. 19.08.2022 звільнений з Синельниковської ВК по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 приблизно на початку грудня 2023 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, в ранковий час доби прибув до гаража № НОМЕР_1 , розміщеного в гаражному кооперативі «НОМЕР_2» по АДРЕСА_2, який на праві користування належить ОСОБА_5 . Маючи при собі ключі від вхідних дверей, які йому добровільно надав ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зайшов до приміщення гаража, де помітив кутову шліфувальну машину «Makita» GA9050, зеленого кольору, яка на праві власності належить ОСОБА_5 . В цей час у нього раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Одразу ж після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розміщеного в гаражному кооперативі «НОМЕР_2» по АДРЕСА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_5 , будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав кутову шліфувальну машину «Makita» GA9050, зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1003/24 від 21.02.2024 становила 5077,60 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5077,60 (п`ять тисяч сімдесят сім гривень шістдесят копійок) гривень.

Крім цього, 02 січня 2024 року, в ранковий час доби ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибув до гаража № НОМЕР_1 , розміщеного в гаражному кооперативі «НОМЕР_2» по АДРЕСА_2, який на праві користування належить ОСОБА_5 . Маючи при собі ключі від вхідних дверей, які йому добровільно надав ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зайшов до приміщення гаража, де побачив повітряний компресор «Сталь» КСТ-24, помаранчевого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 . У цей час у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Одразу ж після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розміщеного в гаражному кооперативі «НОМЕР_2» по АДРЕСА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_5 , будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав повітряний компресор «Сталь» КСТ-24, помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1003/24 від 21.02.2024 становила 4595,66 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4595,66 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень шістдесят шість копійок) гривень.

Крім цього, 10.01.2024, в ранковий час доби ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибув до гаража № НОМЕР_1 , розміщеного в гаражному кооперативі «НОМЕР_2» по АДРЕСА_2, який на праві користування належить ОСОБА_5 . Маючи при собі ключі від вхідних дверей, які йому добровільно надав ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зайшов до приміщення гаража, де побачив бензопилу «Stihl MS 280» помаранчевого кольору, яка на праві власності належить ОСОБА_5 . У цей час у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Одразу ж після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розміщеного в гаражному кооперативі «НОМЕР_2» по АДРЕСА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_5 , будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу «Stihl MS 280» помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1003/24 від 21.02.2024 становила 3632,85 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3632,85 (три тисячі шістсот тридцять дві гривні вісімдесят п`ять копійок) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті . Пояснив, що дійсно у ОСОБА_5 викрав речі зазначені в обвинувальному акті у період - з початку грудня 2023 по середину січня 2024 року.Просить суд його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч.4 ст. 185 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками: - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з червня 2023 звертався за медичною допомогою з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності,.

Тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.. 185 ч 4 КК України у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 75,76 КК України. Таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 ( два ) роки .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі:

повітряний компресор «Сталь» КСТ-24, помаранчевого кольору; кутову шліфувальну машину «Makita» GA9050, зеленого кольору; фен будівельний «Forte HG 2000-2», сірого кольору; шуруповерт мережевий «Арсенал Ш-600» сірого кольору; фарбопульт «Edon» 5 в 1; обігрівач «Maestro MR 920» білого кольору; набір інструментів «Intertool ET 6027» в чорному кейсі; авто магнітолу «Рioneer deh-p6000ub», чорного кольору; бензопилу «Кентавр» СП-204, жовтого кольору; бензопилу «Stihl MS 280» помаранчевого кольору; електролобзик «Akita M1Q-55» зеленого кольору; електролобзик «Рhiolent Рs 600e» зеленого кольору; електродриль «Арсенал ДУ-13/270» сірого кольору; кутову шліфувальна машина «Арсенал УШМ-125/1100» сірого кольору; мотокосу бензинова «Алігатор БГ-3900» синього кольору передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1