Справа № 308/4136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерланди, уродженця м. Кунар, Афганістан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що громадянин Королівства Нідерланди ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території України, у період з 25.02.2025 по 20.03.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, придбав приблизно 7950 грам речовини рослинного походження з різким запахом, схожим на канабіс, з метою її подальшого контрабандного переміщення через державний кордон України з приховуванням від митного контролю з України до Угорщини.

Усвідомлюючи, що придбані ним приблизно 7950 грам речовини рослинного походження з різким запахом, схожим на канабіс, можуть бути виявлені співробітниками митних органів під час проходження українсько-угорського кордону, громадянин Королівства Нідерланди ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) вчинив ряд дій, спрямованих на приховування наявних у його розпорядженні наркотичних засобів.

Маючи досвід частих виїздів за кордон та будучи добре ознайомленим з порядком здійснення митних формальностей на митному посту під час перетину кордону, усвідомлюючи, що під час прикордонно-митного контролю можуть застосовуватися службові собаки, навчені на виявлення заборонених до перевезення предметів та речовин, ОСОБА_8 (Даум Мухамед Юсеф) упакував приблизно 7950 грам речовини рослинного походження з різким запахом, схожим на канабіс, у 9 вакуумних поліетиленових пакетів, які додатково були обмотані скотчем.

У подальшому, перебуваючи на території України, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.03.2025, приховав приблизно 7950 грам речовини рослинного походження з різким запахом, схожим на канабіс, яка була упакована у 9 вакуумних поліетиленових пакетів, у конструктивних порожнинах багажного відсіку автомобіля марки «Nissan», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 .

Надалі, вчинивши дії, спрямовані на ускладнення виявлення у ході прикордонно-митного контролю приблизно 7950 грам речовини рослинного походження з різким запахом, схожим на канабіс, яка була упакована у 9 вакуумних поліетиленових пакетів, Daum Mohamed Yousef (Даум Мухамед Юсеф) 20.03.2025 приблизно о 10 год. 16 хв. прибув до митного поста «Тиса» в напрямку «Виїзд з України» в якості водія автомобіля марки «Nissan», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 .

З метою приховування від митного контролю наявних в його автомобілі контролю приблизно 7950 грам речовини рослинного походження з різким запахом, схожим на канабіс, яка була упакована у 9 вакуумних поліетиленових пакетів, які обгорнуті скотчем та поміщені у два поліетиленові пакети та приховані у конструктивних порожнинах автомобіля марки «Nissan», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) обрав смугу руху «зелений коридор», задекларувавши таким чином неправдиві відомості про відсутність у нього речей та предметів, які підлягають декларуванню та які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України, розраховуючи на спрощену форму митного контролю, що передбачений зазначеною смугою руху ділянки митного кордону України, з метою безперешкодно виїхати за межі території України.

Однак, у ході здійснення поглибленого митного огляду із залученням службової собаки, навченої на виявлення наркотичних засобів та прекурсорів у автомобілі марки автомобіля марки «Nissan», чорного кольору, реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 , у технологічних порожнинах багажного відсіку виявлено приховані від митного контролю приблизно 7950 грам речовини рослинного походження з різким запахом, схожим на канабіс, яка була упакована у 9 вакуумних поліетиленових пакетів, які обмотані скотчем та поміщені у два поліетиленові пакети.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/107-25/4065-НЗПРАП від 21.03.2025 надана на дослідження речовина є канабісом.

Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 448,475 г (один пакунок).

Згідно з Таблицею №1 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, особливо великий розмір наркотичного засобу канабіс складає від 2500 грам і більше.

Таким чином, громадянин Королівства Нідерланди ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України.

20.03.2025 ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2025 ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - та ч. 3 ст. 305 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) підтверджується повідомленнями оперативних підрозділів про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, речовими доказами, зокрема безпосередньо вилученими наркотичними засобами, автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 , контрольним талоном для слідування смугою руху «Зелений коридор», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що ризиками настання обставин, з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, є те, що підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як зауважу слідчий, громадянину Королівства Нідерланди ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, приховування, знищення речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також переховування від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України з метою уникнення покарання.

ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) усвідомлює можливість призначення судом реальної міри покарання, пов`язаної із позбавленням волі, що свідчить про те, що останній може вчинити вичерпні дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) є громадянином Нідерландів, не має постійного місця проживання та будь-яких соціальних зв`язків на території України, а тому має реальні можливості покинути територію України що також обґрунтовує ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які останнім, враховуючи суспільну небезпеку та механізм вчинення злочинів, ретельно приховуються, в тому числі в спеціально виготовлених тайниках, які не було відшукано та вилучено під час проведеного огляду місця події. Враховуючи, що санкцією статті ч. 3 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, останнім можуть вживатися заходи щодо його приховування, спотворення тощо.

Слідчий вказує, що у кримінальному провадженні не допитано всіх свідків та очевидців вчинення ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) кримінального правопорушення, що, враховуючи механізм вчинення та суспільну небезпеку, може свідчити про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою недопущення надання останніми викривальних показань.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість останньому вільно спілкуватися з невстановленими на даний час спільниками вчинюваного злочину, зокрема особами, у яких останній придбавав наркотичні засоби.

Підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) є громадянином іноземної держави Королівства Нідерланди, не має постійного місця проживання в Україні, жодних стійких родинних, соціальних чи трудових зв`язків. Зазначені обставини у своїй сукупності, а також те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) усвідомлює можливість призначення судом реальної міри покарання, пов`язаної із позбавленням волі, свідчать про те, що він може вчинити вичерпні дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, а враховуючи, що Закарпатська область межує з багатьма країнами, останній може вжити заходів щодо виїзду за межі території України, в тому числі шляхом перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон, що також обґрунтовує ризик, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий зауважує, що можливість безперешкодного виїзду за межі території України також підтверджується паспортом громадянина паспорт громадянина Королівства Нідерланди для виїзду закордон НОМЕР_2 , виданим на ім`я ОСОБА_8 . У той же час, вчинений ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) злочин має підвищену суспільну небезпеку, оскільки посягає на найвищу цінність життя людини, вчинені в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене, беручи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_8 (Даум Мухамед Юсеф), враховуючи, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, об`єктивно існують, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного громадянина Королівства Нідерланди ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком на шістдесят днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження. Прокурор наголошує, що маса вилучених у підозрюваного наркотичних засобів становить понад сім кілограмів, він неодноразово перетинав кордон та приховав наркотичні засоби у схованку. При цьому підозрюваний не має родичів чи інших близьких осіб в Україні, є громадянином іноземної держави та у будь-який час може виїхати за межі України безперешкодно.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я є задовільний, має проблеми із шлунком та коліном. З приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення зауважив, що давав другу автомобіль покататися, потім забрав автомобіль і поїхав до м. Києва, назад повертався з наміром переїхати через кордон. Не знав, що в автомобілі знаходяться заборонені речі.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зауваживши, що повідомлена його підзахисному підозра ґрунтується на припущеннях. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, у даному випадку відсутні. Просить врахувати особу його підзахисного, який є не молодим за віком (62 роки), має на утриманні двох неповнолітніх дітей та є раніше не судимим на території України. ОСОБА_4 не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином чи впливати на будь-кого. З урахуванням наведеного, захисник просить визначити підзахисному заставу у розмірі, передбаченому для відповідної категорії кримінальних правопорушень.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділу УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України.

20.03.2025 о 18 год. 42 хв. у рамках даного кримінального провадження затримано ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

21.03.2025 ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений хамах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 68 КК України йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років (за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.)

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: повідомленням НОМЕР_3 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення №398 від 20.03.2025; актом проведення експрес-аналізу від 20.03.2025; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.03.2025; протоколом огляду місця події від 20.03.2025; висновком експерта №КСЕ-19/107-25/4065-НЗПРАП від 21.03.2025.

Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, який одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання на території України, відсутність судимостей у підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку. Предметом інкримінованого злочину виступає наркотичний засіб в особливо великому розмірі і даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини та закріплене в ст. 49 Конституції України.

При цьому, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. У подальшому воєнний стан продовжено та на даний час такий триває. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даного діяння.

Враховуючи наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який є громадянином Нідерландів та не має постійного місця проживання чи будь-яких соціальних зв`язків на території України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формі, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявним у зв`язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, належним чином не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим ці ризики не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 «Летельє проти Франції», скарга №12369/86).

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, мотив і спосіб його вчинення, підвищену суспільну небезпечність, існуючий в даному провадженні ризик, оцінений в сукупності із даними про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленому у провадженні ризику неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_4 не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя констатує, що оскільки при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення до нього було долучено лише частину матеріалів, зібраних на стадії досудового розслідування, яка ще не завершена, та за відсутності доказів, які б свідчили про явну і очевидну недопустимість доказів, то надавати оцінку відповідним доказам на предмет їх належності та допустимості передчасно.

За таких обставин, оскільки на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризику, доведеному стороною обвинувачення, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про що наголошує сторона захисту, немає.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги тяжкості злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особи підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 20 березня 2025 року 18 год. 42 хв., тобто з моменту його фактичного затримання.

Строк дії ухвали закінчується 16 травня 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1