КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/6120/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 380 КК України
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_6 , що міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року,

за участю представника Міністерства освіти і науки України

ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2023 відмовлено представнику Міністерства освіти і науки України ОСОБА_6 у роз`ясненні судового рішення - ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 21.07.2023, відповідно до якої до неповнолітнього ОСОБА_7 , застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально - виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення на строк до його повноліття, тобто до 30.05.2025.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Міністерства освіти і науки України ОСОБА_6 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2023, зважаючи на те, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відбувся без участі представника Міністерства освіти і науки України, а копія оскаржуваної ухвали надійшла до Міністерства 07.11.2023.

Київська міська прокуратура, Святошинська окружна прокуратура міста Києва, захисник ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

26.12.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду від потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 надійшли клопотання, в яких вони просили справу розглянути без їх участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_6 , яка просила задовольнити клопотання та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали, дослідивши матеріали провадження в цій частині, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 380, п. 3 ч. 1 ст. 392, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2023 про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена і представник Міністерства освіти і науки України, у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги.

Як указує норма п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали, у даному випадку про відмову у роз`яснені судового рішення, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, що випливає з норми п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Святошинським районним судом міста Києва 16.10.2023 відмовлено представнику Міністерства освіти і науки України ОСОБА_6 у роз`ясненні судового рішення - ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 21.07.2023, відповідно до якої до неповнолітнього ОСОБА_7 , застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально - виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення на строк до його повноліття, тобто до 30.05.2025.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проводився без виклику учасників провадження, у тому числі особи, яка звернулася з відповідною заявою, копія постановленого рішення була направлена представнику Міністерства, згідно супровідних листів суду - 17.10.2023 та 24.10.2023 (а.п. 135, 136), однак, матеріали провадження не містять підтвердження дати отримання ухвали Міністерством освіти і науки України.

У свою чергу, представник Міністерства освіти і науки України ОСОБА_6 стверджує, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до Міністерства освіти і науки України - 07.11.2023 (а.п. 143).

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Міністерства освіти і науки України ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу не до місцевого суду, як передбачено ст. 395 КПК України, а безпосередньо до Київського апеляційного суду, що була отримана 15.11.2023 та повернута представнику 20.11.2023 з роз`ясненням порядку подачі апеляційної скарги (а.п. 157), отримавши яку 28.11.2023, представник ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку 30.11.2023 направила вже безпосередньо до Святошинського районного суду міста Києва (а.п. 137, 158, 159).

Отже, за викладеним, враховуючи, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відбувся без повідомлення представника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_6 , помилкове направлення представником апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та на додержання права на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2023, колегія суддів вважає за можливе клопотання представника задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2023 стосовно ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга представника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_6 , загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Отже, апеляційна скарга представника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2023 стосовно ОСОБА_7 підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_6 , задовольнити.

Поновити представнику Міністерства освіти і науки України ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження, які мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4