Справа: № 940/1298/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/3837/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_4 на вирок стосовно ОСОБА_3 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 120 241 163 000 000 76, справа № 940/1298/24, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду 01.04.2025 надійшли матеріали кримінального провадження № 940/1298/24, де вироком Тетіївського районного суду Київської області від 19.02.2025 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалено строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

На часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_5 на його користь стягнуто з ОСОБА_3 2.170,30 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу - залишено без розгляду.

В матеріалах провадження міститься апеляційна скарга на вирок суду (а.п. 194-204), що подана у порядок і строки визначені ст. 395 КПК України.

Приписами ст. 396 КПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги.

Досліджуючи апеляційну скаргу, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 120 241 163 000 000 76, справа № 940/1298/24, слід вказати, що в порушення вимог ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме :

- п. 2 у взаємозв`язку з ч. 5 вказаного закону: апеляційна скарга подана апелянтом - обвинуваченим ОСОБА_3 , яка підписана "в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ", без вказівки процесуального статусу останнього у провадженні, що позбавляє можливість зрозуміти, ким саме подана апеляційна скарга і чи входить апелянт до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги, як визначено ч. 1 ст. 393 КПК України;

- п. 3: не вказано вирок якого суду оскаржено, при цьому наявне посилання на обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, тоді як розглядалося провадження з ухваленням вироку за ч. 1 ст. 122 КК України;

- п. 4: апеляційні вимоги щодо перевірки належності та допустимості доказів у відповідності до КПК та скасування вироку суду - не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, що визначені ч. 1 ст. 407 КПК України:

1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

5) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, апелянт, посилаючись на можливість оскарження рішення суду на підставі ст. 392 КПК України, не навів підстав того, чому вказаний вирок суду стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, яке містить застереження щодо неможливості оскарження судового рішення у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 394 цього Кодексу, бо в судовому засіданні суду першої інстанції у досліджуваному кримінальному провадженні не заперечувалися обставини кримінального правопорушення, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

За підсумками, апеляційна скарга від апелянта ОСОБА_3 , що підписана ОСОБА_4 , містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати адвокату достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_4 на вирок стосовно ОСОБА_3 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 120 241 163 000 000 76, справа № 940/1298/24 - залишити без руху.

Встановити апелянку строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2