печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2215/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

представника власника майна - адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 757/2215/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2020 року у справі №757/36909/20-к в рамках кримінального провадження № 0001113 від 03.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (далі - власник майна, ОСОБА_5 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2020 року у справі №757/36909/20-к в рамках кримінального провадження № 0001113 від 03.12.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/2215/24-к від 22.01.2024 року клопотання задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від №757/36909/20-к від 01.09.2020 року на транспортний засіб «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 .

20.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року, оскільки 09.08.2021 року із кримінального провадження № 0001113 виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження за № 0001033, де на даний час здійснюється досудове розслідування, а в кримінальному провадженні № 0001113 обвинувальний акт направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/2215/24-к від 22.01.2024 року клопотання задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від №757/36909/20-к від 01.09.2020 року на транспортний засіб «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA TOUR», р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 .

20.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року, оскільки 09.08.2021 року із кримінального провадження № 0001113 виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження за № 0001033, де на даний час здійснюється досудове розслідування, а в кримінальному провадженні № 0001113 обвинувальний акт направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, аналізуючи викладене, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, на адресу слідчого судді від слідчого будь-яких заперечень на клопотання, повідомлень про те, що в кримінальному провадженні № 0001113 обвинувальний акт направлено до Голосіївського районного суду м. Києва, інших заяв, клопотань на моменту винесення ухвали не надходило, відтак, рішення за результатом розгляду клопотання прийнято на підставі наданих слідчому судді матеріалів.

За таких обставин, заява Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 757/2215/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2020 року у справі №757/36909/20-к в рамках кримінального провадження № 0001113 від 03.12.2020 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 757/2215/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2020 року у справі №757/36909/20-к в рамках кримінального провадження № 0001113 від 03.12.2020 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1