СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5929/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 15.01.2023, стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 759/15556/24 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 28.09.2024, без права внесення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

З дня постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 пройшло більше 30 днів та за цей час ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 зникли, що може бути враховано судом для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_4 є не судимою особою, реалізований у цивільному житті та суспільстві в цілому, має міцні соціальні зв`язки (перебуває у шлюбі, має двох малолітніх дітей та одну повнолітню дитину, яка потребує батьківського догляду та фінансової підтримки, має матір, яка є особою з інвалідністю 2 групи, батька, який є пенсіонером, брата, який є особо з інвалідністю 3 групи з дитинства), позитивні характеристики, є чуйним та готовим прийти на допомогу будь-кому, бере активну участь у допомозі Збройним Силам України, а саме безоплатно здійснює ремонт транспортних засобів, був нагороджений грамотою Збройних Сил України.

У разі відмови у зміні запобіжного заходу захисник просить визначити суму застави підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судому засіданні захисник клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вже 8 місяців перебуває під вартою, ризики, які існували, зменшилися або перестали існувати.

У судому засіданні ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. Разом з тим, зазначив, що дружина одна не справляється з дітьми, ризики відсутні, він не пов`язаний із злочинною групою, все базується на припущеннях.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_4 згідно з матеріалами досудового розслідування займався виготовленням особливо небезпечного наркотичного засобу. Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу перевірялися апеляційним судом.

Вислухавши думку сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.09.2024 року. Даний запобіжний захід продовжений з урахуванням того, що ОСОБА_4 висунута обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, а також з урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання захисника слідча суддя бере до уваги те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідча суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час у розпорядженні слідчої судді відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце його реєстрації та проживання, те, що він має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у шлюбі, має двох малолітніх дітей, матір, яка є особою з інвалідністю 2 групи, батька, який є пенсіонером, брата, який є особо з інвалідністю 3 групи з дитинства, не судимий.

Крім того, щодо надання оцінки доказів, то слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження (досудове розслідування), слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи вище наведене, слідча суддя дійшла до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або визначення суми застави слід відмовити, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 178, 183, 201, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 50 хв. 16.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1