ЄУН справи: 336/1140/23
Номер провадження: 1-кп/336/250/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Гуляйпільського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. В. Капана, Виноградівського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, утриманців немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В третій декаді жовтня місяця 2022 року, в денний час доби, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучі обізнаними про введення воєнного стану на території України, діючи за попередньою змовою, заздалегідь знаючи, що мешканці будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виїхали з населеного пункту у зв`язку з бойовими діями та усвідомлюючи можливість безперешкодного вчинення кримінального правопорушення, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та вони залишаються непоміченими, відчинивши хвіртку воріт, проникли на територію вказаного домоволодіння, де проникнувши до приміщення гаражу, здійснили крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме бензинового тримеру в корпусі жовтого кольору, вартістю 1475 грн. 00 коп., ланцюгової бензинової пили «Kettensage 38cc», в корпусі червоного кольору, вартістю 1150 грн. 00 коп.

Після чого, проникли до приміщення комори вказаного домоволодіння та здійснили крадіжку двох банок з медом, об`єм кожної по 3 літри, вартістю 1100 грн. 00 коп., однієї банки, об`ємом 3 літри, з засоленим салом свинини, вартість якого складає 425 грн. 00 коп., картоплі сорту «Нестерянська», в кількості 10 кг, вартістю 70 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся і дав детальні показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Суду пояснив, що він разом з ОСОБА_5 у жовтні 2022 року проникли до будинку АДРЕСА_5 , відчинивши хвіртку воріт, проникли на територію домоволодіння, де проникнувши до приміщення гаражу, здійснили крадіжку бензинового тримеру та бензинової пили. Після чого, він разом з ОСОБА_5 проникли до комори та здійснили крадіжку двох банок з медом, з засоленим салом свинини та картоплі. Просив суд суворо не карати, зазначив, що висновки для себе зробив, розкаюється.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялась. Суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_4 у жовтні 2022 року проникли до будинку АДРЕСА_5 , відчинивши хвіртку воріт, проникли на територію домоволодіння, де проникнувши до приміщення гаражу, здійснили крадіжку бензинового тримеру та бензинової пили. Після чого, вони проникли до комори та здійснили крадіжку двох банок з медом, з засоленим салом свинини та картоплі. Просила суд суворо не карати, зазначила, що висновки для себе зробила, у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою всіх учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів: допитом обвинувачених, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених та дослідженням речових доказів.

При цьому суд роз`яснив сторонам, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, обвинувачені вчинили тяжкий злочин.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, утриманців не має, не працює, має зареєстроване та постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, розкаявся у вчиненому, відсутність цивільного позову, думку прокурора, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, який передбачений санкцією статті Кримінального кодексу України без реального відбування покарання, але в умовах застосування до нього вимог ст. 75 КК України шляхом звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, тобто з іспитовим строком, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, утриманців не має, не працює, має зареєстроване та постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, розкаялась у вчиненому, відсутність цивільного позову, думку прокурора, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, який передбачений санкцією статті Кримінального кодексу України без реального відбування покарання, але в умовах застосування до неї вимог ст. 75 КК України шляхом звільнення її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, тобто з іспитовим строком, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, іспитовий строк буде дисциплінувати засуджених, привчати до додержання законів, оскільки вони не виправдані, а проходять випробування, від результатів якого залежить подальша їх доля - звільнення від відбування призначеної міри покарання або реальне відбуття покарання, що сприятиме формуванню у них звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи, в порядкуст.124 КПК України, необхідно покласти на обвинувачених.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст.ст. 100, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 , не обирати.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 , не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2022 (№336/6173/22, провадження №1-кс/366/844/2022) на килим червоного кольору з малюнком, розміром 1,15 м на 1,75 м; бензокосу, марка та модель якої не встановлені, в корпусі жовтого та блакитного кольору; бензопилу марки Kettensage 38 сс в корпусі чорного кольору; бензопилу, марка та модель якої невідома, в корпусі жовтого кольору.

Речові докази: килим червоного кольору з малюнком, розміром 1,15 м на 1,75 м; бензокосу, марка та модель якої не встановлені, в корпусі жовтого та блакитного кольору; бензопилу марки «Kettensage 38 сс» в корпусі чорного кольору; бензопилу, марка та модель якої невідома, в корпусі жовтого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити по приналежності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи від 16.01.2023 у сумі 1887,80 гривень, тобто по 943,90 грн. з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1