Справа № 362/6136/24
Провадження № 1-кп/362/646/24
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 23.07.2024, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Майкоп, Республіка Адигею Російської Федерації, громадянин Ізраїлю, освіта середня спеціальна, одружений, не працює, має на утримані малолітню дитину, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, у якому, посилаючись на набрання чинності Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав указане клопотання з підстав наведених в ньому.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, не заперечував.

Потерпілий у судове засідання не прибув, причини неявки суду невідомі. Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження без його участі, оскільки його права жодним чином не порушуються, він вправі звернутися до суду із відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння не є нереабілітуючою підставою, а тому він має право на здійснення судового провадження в загальному порядку.

Так, за приписами ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Законом № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за статтею 51 КУпАП.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2024 року складав 1514 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають 3028 гривні.

Із клопотання вбачається, що вартість викраденого ОСОБА_6 майна становить 2045 грн., тобто менше ніж 3028 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Наведеної правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст..4, 5 КК України, ст.. ст. 284, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 23.07.2024, щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази після набрання ухвали законної сили:

-дитячий торгівельний візок з присутнім на ньому написом «Фора» (інвентарний номер 77), який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілому ОСОБА_7 у відповідно до письмової розписки від 25.07.2024, - залишити у власності ТОВ «Фора»;

-лазерний DVD-R диск, на якому мається відеозаписи з відеокамери, на якому присутній напис на глянцевій основі «CVDR47G-CFMWMO3-5001 65DD0229» який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1