Справа № 308/5336/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду м.Ужгород ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №3000051від 06.04.2020 року, -, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду м.Ужгород надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №3000051від 06.04.2020 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що дізнавачем Сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань N? 3000051 від 06.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні був прокурор ОСОБА_7

02.12.2024 року від Ужгородської окружної прокуратури була отримана відповідь, із змісту якої слідувало, що 27.09.2023 року КП 3000051 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується листом від 02.12.2024 року. 03.12.2024 року до Ужгородської окружної прокуратури було подане клопотання про надання постанови про закриття КП 3000051.

03.12.2024 року Ужгородською окружною прокуратурою скероване вказане

звернення до Ужгородського районного управління поліції, що підтверджується листом від 05.12.2024 року.

03.12.2024 року до Ужгородського районного управління поліції було подане

клопотання про надання постанови про закриття КП 3000051.

10.12.2024 року дізнавачем ОСОБА_6 була надана відповідь на клопотання та надана постанова про закриття кримінального провадження від 27.09.2023 року, що підтверджується листом від 03.12.2024 року.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2023 року слідувало, що підчас досудового розслідування не вдалося можливим встановити факти, якими би підтверджувалося вчинення кримінального правопорушення.

Вказана постанова отримана скаржником 11.12.2024 року, що підтверджується листом від 10.12.2024 року, надісланим на електронну пошті представника скаржника, що підтверджується фотокопією електронного листа.

Враховуючи викладене, кінцевим строком подання скарги на рішення дізнавача є

21.12.2024 року.

Потерпілий вважає, що постанова дізнавача про закриття провадження є незаконною та необґрунтованою, винесеною передчасною, без всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

З часу внесення до ЄРДР та початку кримінального провадження, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що воно тривало з 07.04.2020 р. по 27.09.2023 року виключно формально, жодних слідчих дій не проводилось, процесуальних рішень не приймалось, документи та відомості не вребувалися. Незважаючи на ту обставину,

що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 27.09.2024 року, в

матеріалах кримінального провадження відсутні докази про надіслання до 10.12.2024 року постанови потерпілому ОСОБА_4 чи його представнику.

Ненадання дізнавачем потерпілому копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження порушує права потерпілого на отримання вказаної постанови

На теперішній час залишаються не з?ясованими обставини, безпосередньо пов?язані використання завідомо підробленого документа, не отриманим тимчасовий доступ до документі зазначених в клопотанні від 07.05.2021 року., тому рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та незаконним.

Представник в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

дізнавачем Сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань N? 3000051 від 06.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні був прокурор

ОСОБА_7

02.12.2024 року від Ужгородської окружної прокуратури була отримана відповідь, із змісту якої слідувало, що 27.09.2023 року КП 3000051 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується листом від 02.12.2024 року. 03.12.2024 року до Ужгородської окружної прокуратури було подане клопотання про надання постанови про закриття КП 3000051.

03.12.2024 року до Ужгородського районного управління поліції було подане

клопотання про надання постанови про закриття КП 3000051.

10.12.2024 року дізнавачем ОСОБА_6 була надана відповідь на клопотання та надана постанова про закриття кримінального провадження від 27.09.2023 року, що підтверджується листом від 03.12.2024 року.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2023 року слідувало, що підчас досудового розслідування не вдалося можливим встановити факти, якими би підтверджувалося вчинення кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

19 грудня 2024 року Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду відкрито провадження по справі та витребувано матеріали кримінального провадження №3000051 від 06.04.2020 року. Однак, слідчим ОСОБА_6 не надано суду матеріалів кримінального провадження..

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та науково-практичний коментар до кодексу.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні не витребовувались жодні відомості та документи. Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, матеріали кримінального провадження слідчим не надані, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Ужгородського районного управління поліції

ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.09.2023 року, кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань N? 3000051 від 06.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1