Справа № 642/7179/24
Провадження № 1-кп/639/525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами підготовчого провадження

25 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 за №0000565, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України. Також прокурором було подано письмове клопотання, яке ним підтримано в судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків передбаченого п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти призначення судового розгляду не заперечували. Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 сторона захисту заперечувала проти його задоволення та зазначала про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого. Разом із цим у випадку задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 просив етапувати його з ДУ «Київський слідчий ізолятор», де він зараз перебуває - до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з метою можливості брати участь у розгляді справи безпосередньо у залі судових засідань.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солом`янского районного суду м. Києва від 20.09.2024 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 год. 00 хв. 16.11.2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 січня 2025 року включно, без визначення застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні, умисного особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він розлучений, неповнолітніх дітей не має, не працює, не має законних джерел доходу, має постійне місце проживання, зі слів обвинуваченого страждає на ряд тяжких хвороб та має на утриманні батьків-пенсіонерів.

На переконання суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватості; конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, його вік, репутацію, відсутність законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Судом перевірялась можливість зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; 2) дані про особу обвинуваченого, наведені вище, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи суть обвинувачення, згідно якого ОСОБА_6 скоєно злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України, а також положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про його етапування з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» суд виходить з наступного.

Участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що питання, пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом.

Пунктом 12 частиною 1 статті 537 КК України визначено, що суд, який розглядає кримінальне провадження, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи, що участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його етапування з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та залишити на весь час розгляду кримінального провадження, для подальшої доставки в судові засідання до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду відповідного кримінального провадження.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 323, 369-372, 376, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000565 від 30.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на 03 січня 2025 року о 10 год 00 хв у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22 лютого 2025 року включно.

Клопотанняобвинуваченого ОСОБА_6 щодо його етапування задовільнити.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до закінчення розгляду по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор»та начальнику Державної установи «Харківській слідчий ізолятор»для виконання в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_6 , та прокурору Київської міської прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Про прибуття обвинуваченого до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3