Справа № 947/7809/25
Провадження № 1-кс/947/3291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000115 від 21.02.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.09.2023 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 21.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.11.2024 приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, викрав банківську картку № НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_7 та фактично належала ОСОБА_8 , емітентом якої є АТ «А-БАНК» та яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом.

В подальшому у ОСОБА_4 , виник умисел направлений на викрадення грошових коштів з банківської картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_1 , належної потерпілій ОСОБА_8 , та яка перебувала у користуванні ОСОБА_7 .

Так, 30.11.2024 о 11 год. 41 хв., діючи в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_4 , маючи єдиний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом зняття грошових коштів з балансу викраденої ним банківської картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, перебуваючи у приміщенні магазину «ФОП Потінг», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 335 гривень. Надалі ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, в період часу з 12 год. 29 хв. по 12 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сервіс Центр», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив 9 оплат на суму 7500 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 12 год. 41 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 341 гривню. Надалі ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 15 год. 47 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ТОВ Альфа», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 150 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 19 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 389 гривень. Надалі ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 20 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні закладу «Копійка», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 543 гривень 86 копійок. В подальшому ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 22 год. 16 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Дім Пива», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 56 гривень 57 копійок, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, залишивши банківську картку належну потерпілій ОСОБА_8 у себе, якою розпорядився на власний розсуд

Своїми умисними діями, що полягали у таємному викраденні грошових коштів з банківської картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 9315 гривень 43 копійок.

В подальшому, 01.12.2024 о 08 год. 16 хв., діючи в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_4 , маючи єдиний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом зняття грошових коштів з балансу викраденої ним банківської картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 909 гривень. Надалі ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 08 год. 31 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ОТАК», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 707 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 08 год. 42 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Акваріум», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 484 гривні. Надалі ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, в період часу з 13 год. 28 хв. по 13 год. 33 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сервіс Центр», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив 7 оплат на суму 6730 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 13 год. 54 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки «Аптека 13», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив 1 оплати на суму 509 гривень. Надалі ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 14 год. 09 хв., перебуваючи в приміщенні закладу «Mc'Donalds», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 321 гривню. В подальшому ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 15 год. 17 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Рошен», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 148 гривень 25 копійок, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, залишивши банківську картку належну потерпілій ОСОБА_8 у себе, якою розпорядився на власний розсуд

Своїми умисними діями, що полягали у таємному викраденні грошових коштів з банківської картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 9808 гривень 25 копійок.

Крім того, 02.12.2024 о 09 год. 52 хв., діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом зняття грошових коштів з балансу викраденої ним банківської картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, перебуваючи у приміщенні магазину «Кіоск №731», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 384 гривні. Надалі ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 10 год. 01 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Табакерка», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 851 гривню. В подальшому ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 11 год. 18 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки «Аптека низьких цін», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 391 гривня 15 копійок. Надалі ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 11 год. 21 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ФОП Стасюк», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 258 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, в період часу з 11 год. 59 хв. по 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сервіс Центр», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив 2 оплати на суму 1800 гривень. Надалі ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 12 год. 06 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Водафон», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 150 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, в період часу з 12 год. 22 хв. по 13 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сервіс Центр», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив 8 оплати на суму 7070 гривень. Надалі ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 14 год. 01 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Мобайл Ком», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 250 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 14 год. 09 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Свіже м`ясо», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 87 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, в період часу з 15 год. 17 хв. по 15 год. 19 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «One Place», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив 3 оплати на суму 2830 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, залишивши банківську картку належну потерпілій ОСОБА_8 у себе, якою розпорядився на власний розсуд

Своїми умисними діями, що полягали у таємному викраденні грошових коштів з банківської картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 14071 гривню 15 копійок.

Крім того, 03.12.2024 в період часу з 10 год. 46 хв. по 12 год. 38 хв, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом зняття грошових коштів з балансу викраденої ним банківської картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_1 , належної потерпілій ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, перебуваючи у приміщенні магазину «Сервіс Центр», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив 13 оплат на суму 12 480 гривень. Надалі ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 13 год. 02 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Ломбард», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 809 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, о 13 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ФОП Стасюк», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 530 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, залишивши банківську картку належну потерпілій ОСОБА_8 у себе, якою розпорядився на власний розсуд

Своїми умисними діями, що полягали у таємному викраденні грошових коштів з банківської картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 13819 гривень.

Крім того, 04.12.2024 о 09 год. 53 хв., діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом зняття грошових коштів з балансу викраденої ним банківської картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_1 , належної потерпілій ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив оплату на суму 538 гривень 86 копійок. Надалі ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, в період часу з 10 год. 30 хв. по 10 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сервіс Центр», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив 13 оплат на суму 12 380 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , цього ж дня, керуючись єдиним злочинним умислом, в період часу з 13 год. 46 хв. по 14 год. 48 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки «Аптека низьких цін», що розташовується в місті Одесі, точну адресу розташування досудовим розслідуванням не встановлено, через POS-термінал, здійснив 2 оплати на суму 1465 гривень 76 копійок, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, залишивши банківську картку належну потерпілій ОСОБА_8 у себе, якою розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що полягали у таємному викраденні грошових коштів з банківської картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 14 384 гривні 62 копійки.

За вищевикладених обставин, 27.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру та про зміну попередньої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, характер вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні:

- прокурор вимоги поданого клопотання підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини та доводи викладені у клопотанні.

- захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не доведено існування ризиків, надала документи, які характеризують особу підозрюваного, тому просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

- підозрюваний підтримав думку захисника, свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, повідомив, що він від органу досудового розслідування не переховувався, знаходився за місцем мешкання та лікувався .

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

27.02.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру та про зміну попередньої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

27 лютого 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000115 від 21.02.2025 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 04.03.2025 р. о 17 год. 30 хв., однак підозрюваний будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до підозрюваного з метою доставки його до суду для забезпечення розгляду клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2025 року було застосовано привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначене на 10.03.2025 року о 14.30 год.

Однак у дане судове засідання підозрюваного доставлено не було. З рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП ОСОБА_9 вбачається, в ході виконання ухвали ним була перевірена остання відома адреса мешкання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_2 , на момент відвідування двері знаходились у зачиненому стані, в ході спілкування із мешканцями даного будинку вказали, що громадянина ОСОБА_4 , останній раз бачили приблизно 2 тижні тому. Крім цього в ході спілкування із батьком останнього було встановлено, що приблизно 2 тижні тому громадянин ОСОБА_4 позичив у батька грошові кошти, взяв з собою речі та більше не з`являвся за адресою мешкання.

У зв`язку з чим, прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке ухвалою слідчого судді від 10.03.2025 року було задоволено.

25 березня 2025 року було затримано підозрюваного ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними матеріалами, зокрема:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 з додатком до нього;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, опис до протоколу зняття показань, запит до ФОП « ОСОБА_14 »;

- протоколом огляду предмету від 07.02.2025 з додатком до нього;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 з додатком до нього;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи зухвалий характер вказаного кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані відповідно який підозрюваний посередньо характеризується, оскільки вже притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, після допиту в якості підозрюваного вчинив дії які свідчать про намір переховування від органу досудового слідства та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що, підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, як вбачається з клопотання сторони обвинувачення ОСОБА_4 раніше судимий 20.09.2023 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст.. 76 КК України.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року було задоволено подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання задовольнити. Звільнення засудженого ОСОБА_4 , від відбування призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 20.09.2023 року покарання з випробуванням - скасовано. Направлено засудженого ОСОБА_4 , для відбування призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 20.09.2023 року покарання у вигляді одного (1) року обмеження волі.

Вищевикладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про явні негативні соціальні інтереси останнього, й відповідно про його емоційно-вольову деформацію та ймовірну відсутність правової свідомості, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження існує реальний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, встановлений в ході розгляду даного клопотання ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 26.04.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 26.04.2025 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися з свідками за обставин кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1