Справа № 626/4110/24
Провадження № 1-кс/626/150/2025
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 січня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони в рамках кримінального провадження №0001111 від 26.11.2024р., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.05.2002 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.06.2003 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 16.06.2005 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Харків від 08.06.2005, де невідбута частина покарання склала 11 місяців 25 днів,

- 15.01.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.01.2008 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 03.12.2012 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харків від 23.11.2012, де невідбута частина покарання склала 3 місяці,

- 22.01.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.08.2016 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, 395, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 12.10.2016 рішенням Харківського апеляційного суду вирок змінено в частині призначення покарання за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 до 5 років позбавлення волі, 13.06.2017 перегляд вироку Вищим спеціалізованим судом України та призначено остаточне покарання за ч.2 ст. 86 КК України до 4 роки позбавлення волі, 30.03.2020 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 згідно ст. 81 КК України,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001111 від 26.11.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування здійснюється слідчими слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

27 листопада 2024 року старшим слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України.

08.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2024, близько 17.20 год., в той час, коли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через відчинені двері проник до її житлового будинку за вищевказаною адресою.

Потім, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно з прямим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України та діє по сьогоднішній день, зайшов до приміщення кухні будинку та в присутності ОСОБА_8 заволодів її мобільним телефоном марки «Motorola XT2421-5 moto g04» 4/64 Gb, а саме взяв його рукою зі столу та поклав до своєї кишені.

Після цього, ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 щодо неправомірних дій та вмовляння повернути їй мобільний телефон, разом із викраденим майном зник з місця вчинення злочину, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнових збитків на суму 3449 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

Крім цього, 26.11.2024 близько 17:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , яка також перебувала в цьому будинку та із якою раніше перебував у близьких відносинах, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин до останньої, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , обома руками схопив останню за її дві руки та надаючи прискорення жбурнув потерпілу в напрямку дерев`яної підлоги, в результаті чого остання зіштовхнулася колінами ніг на розпростерту поверхню підлоги.

Після чого, ОСОБА_8 , підвелася на ноги, але ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, знову обома руками схопив потерпілу за її дві руки та надаючи прискорення жбурнув її в напрямку дерев`яної підлоги, в результаті чого остання зіштовхнулася колінами ніг на розпростерту поверхню підлоги та отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки без зміщення уламків, контузію хряща надколінка, субтотального розриву ПЗЗ справа, часткове пошкодження коренів обох менісків, латеральної та медіальної колатеральної зв`язок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, умисне заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, затверджений Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, у невстановлені слідством дату, час, спосіб та місці з метою особистого вживання придбав наркотичний засіб рослинного походження - канабіс у подрібненому стані, після чого незаконно переніс його за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав у житловому будинку без мети збуту до моменту виявлення працівниками поліції.

Так, 26.11.2024 у період часу із 20:06 год. по 20:54 год. в ході проведення огляду у житловому будинку за вищевказаною адресою, було виявлено у духовці газової плити та вилучено речовини рослинного походження, масою: 21,1824 г. та 50,9079 г., що відносяться до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину та після відділення від насіня, склала: 15,5757 г. та 45,0632 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27.11.2024 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 24 січня 2025 року включно.

З метою завершення досудового слідства, в ході якого необхідно дослідити та зібрати об`єктивні данні для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, через що необхідно виконати ряд слідчих та розшукових дій.

Обставинами, які перешкоджали здійснити процесуальні та слідчі дії раніше, є особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення значного обсягу слідчих, процесуальних дій, повно та ефективно дослідити усі обставини кримінальних правопорушень, тривалість проведення судових експертиз.

У зв`язку з тим, що зазначені обставини, а саме, необхідність проведення процесуальних та слідчих дії, перешкоджають завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення попередньої ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27.11.2024 про тримання під вартою ОСОБА_4 , вважаю, що існують обґрунтовані підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1-5, ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вагомість приведених ризиків на даний час існує, а зважаючи на введення воєнного стану в Україні їх фактор настання значно збільшується, та жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливості перебуваючи на волі переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілих; продовження вчинення інших злочинів.

Враховуючи тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у інкримінованому злочині, обставини та суспільну небезпечність вчиненого діяння, в яких підозрюється ОСОБА_4 відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця роботи, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе також гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його адвоката, які просили обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

27 листопада 2024 року старшим слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України.

08.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27.11.2024 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 24 січня 2025 року включно.

Вмотивованою постановою виконуючого обов`язки керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.02.2025.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

При продовженні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 , проходить військову службу та перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область внаслідок проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальні правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того, вказані обставини утворять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

2. п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи не в умовах ізоляції може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин.

3. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співслужбовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

4. п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_4 , незаконно впливати, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження. Крім цього зважаючи на відсутність у ОСОБА_9 постійного місця мешкання, у зв`язку із безпосередньою участю у бойових діях, останній може продовжити вчиняти аналогічні злочини у якому підозрюється.

5. п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_4 схильний до вчинення умисних злочинів за що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім цього із 25.12.2023 вважається особою, яка самовільно залишила військову частину та надалі перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, може вчинити інший військовий злочин, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не працює, міцних соціальних зв`язків не має, веде аморальний спосіб життя, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 рокі, в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків, або вчинити інший злочин.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, на даний час зазначені та встановлені слідчим суддею в ухвалі від 27.11.2024 року ризики не зменшились та не перестали існувати, в зв`язку з чим виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 26.01.2025 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, що були раніше встановлені судом та передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, які викладені вище.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, який прокурором продовжений до 27.02.2025 року.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Також вказане клопотання відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001111 від 26.11.2024р. задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 27 лютого 2025 року включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 121120 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора .

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1