Справа № 449/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурорів Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючому, раніше судимому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого відділення Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції - ОСОБА_9 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту впродовж 2 місяців з дати розгляду цього клопотання судом.

Подане клопотання мотивує тим, що приблизно о 1 год. 21 січня 2025 року ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом віджиму шибки водійських дверей умисно проник у припаркований поблизу житлового будинку №185 по вул. Івана Франка у м. Бібрка (Бібрська міська громада, Львівський район, Львівська обл.) автомобіль марки «Mercedes Benz» (реєстраційний знак НОМЕР_1 ) приміського маршруту №323 сполученням «ЛьвівВідникиБібркаВеликі ГлібовичіПідмонастир» та умисно повторно таємно (за відсутності інших осіб) викрав належний на праві власності Товариствові з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» валідатор марки «Ciontek CS50» на операційній системі «Android» вартістю 26 тис. грн. Зазначає, що викрадений валідатор ОСОБА_6 сховав у ліву внутрішню кишеню куртки та приніс до помешкання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), де у подальшому цей валідатор розібрав на запасні частини. Зауважує, що підозрюваний ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю. Зауважує, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 необхідне для запобігання незаконно впливати на представників потерпілих та запобігання спробам ОСОБА_6 скоїти інше кримінальне правопорушення. Наголошує, що на розгляді Перемишлянського районного суду Львівської області в об`єднаному судовому розгляді №449/184/23, перебувають кримінальні провадження №000007, №0000014 і №0000025 за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 і ч.2 ст.304 КК України. Стверджує, що наразі на підставі ухвали суду від 7 листопада 2024 року триває судово-психіатрична експертиза ОСОБА_6 на предмет ймовірного перебування останнього у стані неосудності під час епізодів 4 і 20 січня та 4 лютого 2023 року.

Прокурори та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник відносно задоволення клопотання не заперечували, однак просили застосувати такий із 23 години, оскільки ОСОБА_6 працевлаштований і робочий час останнього триває до 23 години.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 22 січня 2025 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.09.2017 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.05.2018 р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26.02.2018 р. між начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 , звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_6 , встановлено ряд обов`язків.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.11.2024 р., по кримінальному провадженню № 0000014 від 22.01.2023 р., відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.304 КК України, призначено судово-психіатричну експертизу, щодо визначення психічного та психологічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно протоколу місця події від 27.01.2025 р., під час огляду було виявлено та вилучено батарею «Li-ion Polymer Battery», модель CS 50, із зазначеним номером НОМЕР_2 .

Як вбачається із довідки виданої Виконавчим комітетом Бібрської міської ради від 30.01.2025 р. «220, ОСОБА_6 , 1974 р.н., зареєстрвоаний в АДРЕСА_1 .

Згідно характеристики виданої Виконавчим комітетом Бібрської міської ради від 30.01.2025 р. №6, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрвоаний в АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , до адміністративної відповідальності Виконавчим комітетом Бібрської міської ради не притягався, зауважень з боку Виконавчого комітету не було, раніше судимий. Депутатом Бібрської міської ради не являється.

Згідно відповіді Перемишлянської ЦРЛ від 30.01.2025 р. №78, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 за наркологічною та психіатричною допомогою не звертався.

Відповідно до Вимоги ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області від 28.01.2025 р., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є раніше судимою особою.

Згідно відповіді начальника Львівського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області №129/36/14/1-25 від 30.01.2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , з 26.07.2018 р. перебував на обліку в підрозділі та відносно нього виконувався вирок Перемишлянського районного суду від 15.05.2018, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.389 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. 26.07.2018 р. засуджений ОСОБА_6 поставлений на облік у підрозділі. 12.07.2019 р. знятий з обліку у зв?язку із закінченням іспитового строку звільнених з випробуванням. На даний час, вище вказаний громадянин на обліку у Львівському РС № 2 філії «Центр пробації» у Львівській області не перебуває.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000002 від 02.10.2023 р., вартість валідатора на базі «Android CS», становить 26 000 грн.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , повідомлено 29.01.2025 р., о 17 год 30 хв.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 04 квітня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; впродовж 23 год. 6 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду власне помешкання за адресою АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання скерувати до Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 до якого застосований нічний домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали начальнику Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області для виконання та прокурору Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області для контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1