Справа № 592/1180/25
Провадження № 1-кс/592/689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

29 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/838/25 від 21.01.2025 року, за клопотанням слідчого накладено арешт на майно - транспортний засіб Renault Megane, НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2024, що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Транспортний засіб, вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної події 18.01.2025, перебуває у володінні ОСОБА_3 . Арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні № 0000229 від 18.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час відпала необхідність у продовженні дії арешту майна, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертизи проведені.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання, крім частини заборони відчуження транспортного засобу.

Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, подане клопотання підтримав, просив задовольнити..

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші, цінності та інші речі, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На даний час відпала потреба у арешті транспортного засобу Renault Megane, НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2024 року належить ОСОБА_4 , накладеному ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від у справі № 592/838/25 від 21.01.2025, оскільки всі експертні дослідження в кримінальному провадженні № 0000229 від 18.01.2025 року завершені, а тому підстав для подальшого застосування арешту вказаного майна не вбачається.

Однак, слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 заперечує проти скасування заборони права відчуження мотоциклу транспортного засобу Renault Megane, НОМЕР_1 , оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174-175, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

1.Скасувати арешт майна на транспортний засіб Renault Megane, НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2024 року належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2025 року по справі № 592/838/25.

2.Залишити арешт майна в частині заборони права відчуження транспортного засобу Renault Megane, НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2024 року належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2025 року по справі № 592/838/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1