Номер провадження 1-кс/754/470/25
Справа № 754/779/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 11.01.2025р. про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого послався на те, що в судовому засіданні 17.01.2025р. по розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 11.01.2025р. про вчинення кримінального правопорушення, під час вирішення заявленого ним відводу прокурору ОСОБА_5 слідчий суддя ОСОБА_4 порушила таємницю нарадчої кімнати, крім того, ним через підсистему «Електронний суд» було отримано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 17.01.2025р. по кримінальному провадженню, до якого його клієнт ОСОБА_6 , інтереси якого він представляє у даній скарзі, не має жодного відношення, тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою та необ`єктивною, та наявні обставини, які викликають сумнів у безсторонності слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, пославшись на відсутність законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду по заяві про відвід слідчого судді повідомлений належним чином, клопотань не надіслав.

Відповідно до вимог КПК України, при розгляді відводу слідчому судді, неявка особи, яка подала відвід, яка була належним чином повідомлена про розгляд його заяви про відвід, не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.

Крім того, суддею також враховуються положення ст.306 ч.2 КПК України щодо строків розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які становлять не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження такої скарги.

Тому,враховуючи, що неявка заявника ОСОБА_3 не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді, а також враховуючи строк розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора, по якій заявником ОСОБА_3 , заявлено відвід, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглядається у відсутність особи, яка її подала - заявника ОСОБА_3 , виходячи з наявних у справі письмових матеріалів, які є достатніми для правильного вирішення справи.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи відводу, долучені на обгрунтування клопотання письмові матеріали, матеріали справи №754/779/25, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід.

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстави існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, і вказаними обставинами зазначив порушення слідчим суддею ОСОБА_4 таємниці нарадчої кімнати при вирішенні 17.01.2025р. його заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 по його скарзі, та отримання ним через підсистему «Електронний суд» в рамках даного провадження по скарзі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 17.01.2025р. по іншому провадженню, яке не стосується розгляду скарги та його клієнта ОСОБА_6 .

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді, однією з яких є підстава про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, критерії неупередженості визначаються з суб`єктивних та об`єктивних, та при цьому беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безторонність у даній справі, та чи забезпечував суддя відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Твердження заявника про нібито упередженість слідчого судді ОСОБА_4 не відповідає критеріям упередженості, які у своїх практиці сформулював Європейський суд з прав людини.

Із заявлених заявником ОСОБА_3 доводів вбачається, що вказані ним підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 стосуються ведення слідчим суддею судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення та виниклих розбіжностей у розумінні стадій судового розгляду щодо оголошення секретарем судового засідання про явку учасників судового розгляду, що не можуть свідчити про порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати, а також що стосуються направлення електронної копії судового рішення у справах, що перебувають у провадженні слідчого судді, і ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіядьність прокурора.

Тому, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого заявником ОСОБА_7 відводу слідчому судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушенння до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: