Справа №:755/4000/22
Провадження №: 1-кп/755/927/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000759 від 23.03.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 23.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні, відповідно до положень ст.331 КПК України, обговорено питання доцільності продовження строку тримання під вартою, який закінчується 30.10.2022 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, неможливо завершити до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого вони обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби або ж зменшити альтернативний запобіжний захід у виді застави. Мотивуючи своє клопотання адвокат посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення не причетний, ризики наведені прокурором передбачені ст.177 КПК України на сьогоднішній день є недоведеними та не обґрунтовані, поряд з цим, зазначив, що обвинувачений проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання у м.Києві, наміру ухилятись від суду не має, а тому просив суд задовольнити його клопотання та змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби або зменшити розмір застави.

Адвокат ОСОБА_5 - захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. Обгрунтовуючи клопотання, адвокат посилається на те, що застосований запобіжний захід до його підзахисного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є надмірно суворим, разом з тим наведені прокурором ризики передбачених ст.177 КПК України, є необгрунтовані, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 . Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_8 має місце реєстрації та проживання в м.Києві, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому просив суд задовольнити клопотання та змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав думку адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби або зменшити визначений альтернативний запобіжний захід у виді. Мотивуючи своє клопотання обвинувачений ОСОБА_9 посилається на те, що ризики наведені прокурором передбачені ст.177 КПК України є необгрунтованими, поряд з цим, зазначив, що він має постійне місце проживання в м.Києві, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, наміру переховуватись від суду не має, крім того, має намір вступити до лав ЗСУ для здійснення захисту України, а тому просив суд, задовольнити його клопотання та змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби або зменшити розмір застави. Крім того, підтримав клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, суворість, передбаченого законом покарання, особу кожного з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які офіційно не працювали, не мають стабільного джерела доходів, соціальних зв`язків, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 неодноразово судимий, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на представника потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , строком на 2 місяці, тобто по 28 грудня 2022 року (включно).

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 27.05.2022 року заставу обвинуваченому ОСОБА_8 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн та покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 27.05.2022 року заставу обвинуваченому ОСОБА_9 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн та покладені на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили, про те, що ризики та обставини, які враховувались при обранні та продовженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в ході досудового розслідування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даний час відпали або ж істотно знились.

З наведених підстав, клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримане обвинуваченим ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби не підлягає задоволенню, при цьому суд також враховує, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

З наведених підстав, клопотання адвоката ОСОБА_5 підтримане обвинуваченим ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби не підлягає задоволенню, при цьому суд також враховує, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, при цьому в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Разом з тим, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , також не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази про зменшення ризиків та обставин, які враховувались при обранні запобіжного заходу останньому у виді тримання під вартою.

Об`єктивних даних, які б свідчили, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, судом на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

А тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176, 183, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 28 грудня 2022 року (включно).

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 27.05.2022 року заставу обвинуваченому ОСОБА_8 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн та покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 28 грудня 2022 року (включно).

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 27.05.2022 року заставу обвинуваченому ОСОБА_9 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн та покладені на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.10.2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя: