У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000152 від 08 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, третьою статті 204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що детективами Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000152 від 08 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, третьою статті 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, до якої входять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняється протиправна діяльність, яка полягає у придбанні оптових партій тютюнових виробів та, в подальшому, їх збуту на території м. Бориспіль Київської області, а також шляхом направлення поштових відправлень, використовуючи ТОВ «Нова Пошта».

Також, ОСОБА_6 використовує у своїй діяльності ОСОБА_7 , який виконує роль помічника/водія, для транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів до місць відправки та точок реалізації.

13 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1, де зберігаються/накопичуються вищевказані товари, виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме: 6 паперових коробок, в яких містяться тютюнові вироби марки «Plaisir nano», рожевого кольору, загальною кількістю 3000 штук (пачок); 1 паперова коробка, в якій містяться тютюнові вироби марки «Plaisir nano», рожевого кольору, загальною кількістю 350 штук (пачок); 2 паперові коробки, в яких містяться тютюнові вироби марки «Dandy nano white», білого кольору, загальною кількістю 650 штук (пачок); 2 паперові коробки, в яких містяться тютюнові вироби марки «Dandy nano black», чорного кольору, загальною кількістю 750 штук (пачок); мобільний телефон марки Apple iPhone Xr, червоного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , з номером телефону: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Apple iPhone 13, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , з номером телефону: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7

14 листопада 2024 року постановою детектива Територіального управління БЕБ у Київській області вищезазначене майно, вилучене під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000152 від 08 липня 2022 року, оскільки вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до проведеного огляду мобільних телефонів, які вилучені у ОСОБА_7 встановлено, що в них наявна інформація, яка свідчить про факт незаконного придбання, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів споживачам, а тому вказані телефони підпадають під ознаки речового доказу.

Також, вказані тютюнові вироби ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доставляли до гаражного приміщення, використовуючи автомобіль марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_6 , з метою їх зберігання у даному приміщенні та подальшого розповсюдження через ймовірні точки збуту, отримання/відправки підакцизних товарів за допомогою «Нової Пошти». Даний факт підтверджено під час проведення обшуку, оскільки у багажному відділенні авто та у гаражному приміщенні було знайдено вказані тютюнові вироби без марки акцизного податку, походження яких ОСОБА_7 під час обшуку пояснити не зміг.

Таким чином встановлено, що дані підакцизні товари, які вилучені під час обшуку гаражного приміщення є предметом вчинення кримінального правопорушення і мають значення для подальшої правової кваліфікації дій вказаних осіб. Крім цього, сам факт їх вилучення під час проведення обшуку підтверджує здійснення збуту підакцизних товарів.

У зв`язку з вищевикладеним, для забезпечення збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом його вчинення, досягнення мети дієвості кримінального провадження та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, тому слідчий звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку паперові коробки містили в собі тютюнові вироби з акцизними податками, що підтверджується протоколом обшуку, тобто не є товарами без марок акцизного податку. Крім того, в клопотанні не зазначено які саме сліди злочину могли зберегтися на цих коробках, стороною обвинувачення не надано доказів щодо призначення відповідних криміналістичних експертиз, а також не надано доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_7 до розслідуваного кримінального правопорушення. Щодо мобільних телефонів, то під час обшуку власником добровільно було надано доступ до них, та стороною обвинувачення вже проведено їх огляд, тому підстави для накладення арешту відсутні.

Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з положеннями частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора.

Вислухавши представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000152 від 08 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, третьою статті 204 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, до якої входять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняється протиправна діяльність, яка полягає у придбанні оптових партій тютюнових виробів та, в подальшому, їх збуту на території м. Бориспіль Київської області, а також шляхом направлення поштових відправлень, використовуючи ТОВ «Нова Пошта».

ОСОБА_6 використовує у своїй діяльності ОСОБА_7 , який виконує роль помічника/водія, для транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів до місць відправки та точок реалізації.

13 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де зберігаються/накопичуються тютюнові вироби, в ході якого було виявлено та вилучено: 6 паперових коробок, в яких містяться тютюнові вироби марки «Plaisir nano», рожевого кольору, загальною кількістю 3000 штук (пачок); 1 паперова коробка, в якій містяться тютюнові вироби марки «Plaisir nano», рожевого кольору, загальною кількістю 350 штук (пачок); 2 паперові коробки, в яких містяться тютюнові вироби марки «Dandy nano white», білого кольору, загальною кількістю 650 штук (пачок); 2 паперові коробки, в яких містяться тютюнові вироби марки «Dandy nano black», чорного кольору, загальною кількістю 750 штук (пачок); мобільний телефон марки Apple iPhone Xr, червоного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , з номером телефону: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Apple iPhone 13, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , з номером телефону: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 .

14 листопада 2024 року постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 вищезазначене майно, вилучене під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000152 від 08 липня 2022 року.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом його вчинення, та незастосування арешту може призвести до їх приховування, знищення, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Крім того, згідно з протоколами огляду речей, мобільні телефони, що були вилучені в ході обшуку містять на собі інформацію, що має значення для досудового розслідування та встановлення об`єктивних обставин справи.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище речі та предмети можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що представником власника майна в ході судового розгляду спростовано не було. Наведене згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 13 листопада 2024 року гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1 (одна) паперова коробка в якій містяться тютюнові вироби марки «Plaisir nano» рожевого кольору, загальною кількістю 350 пачок;

2 (дві) паперові коробки, в яких містяться тютюнові вироби марки «Dandy nano white» білого кольору, загальною кількістю 650 пачок;

2 (дві) паперові коробки, в яких містяться тютюнові вироби марки «Dandy nano black» чорного кольору, загальною кількістю 750 пачок;

мобільний телефон марки Apple iPhone Xr червоного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , з номером телефону: НОМЕР_3 ;

мобільний телефон марки Apple iPhone 13 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , з номером НОМЕР_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1