Справа № 635/548/25
Провадження № 1-в/635/325/2025
УХВАЛА

14 лютого 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про звільнення від покарання на підставі частини 2 статті 74 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про застосування до засудженого ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Засуджений подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти задоволення заяви засудженого не заперечував.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

1.ОСОБА_3 засуджений вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2021 за ч.1 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Епізод злочинної діяльності від 13.08.2021, завдана шкода 399,00 грн.

2.ОСОБА_3 засуджений вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02.11.2022 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2021 та призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі. Епізод злочинної діяльності від 16.02.2022, завдана шкода 2450,00 грн.

3.ОСОБА_3 засуджений вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02.04.2024 за ч.1 ст.126 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02.11.2022 та вирішено виконувати кожний вирок самостійно.

ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Стаття 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Стаття 3. Законодавство України про кримінальну відповідальність.

частина 1 - законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права;

частина 6 - зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 5 КК України зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі.

частина 1 - закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX в частині викладення нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідно до якого кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, яким введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень.

Частина 2 статті 51 КУпАП, яка визначає граничний розмір вартості викраденого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України що застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та визначає, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Частини 2,3 статті 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пункт 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України - особи, які відбувають покарання, призначене за сукупністю вироків, у разі звільнення їх від відбування покарання за окремі злочини на підставі пункту 1 цього розділу продовжують відбувати покарання, призначене вироком суду за інші злочини, що входять у сукупність, якщо це покарання ними ще не відбуте. Призначене покарання підлягає зменшенню також у випадках, передбачених пунктом 5 цього розділу.

МОТИВИ І ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних розмірів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 НМДГ.

1. Відповідно до вироку Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2021 ОСОБА_3 засуджено за епізодом злочинної діяльності від 13.08.2021, завдана шкода 399,00 грн.

Суд уважає за необхідне застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми закону, суд встановив, що застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, що вчинений останнім 13.08.2021, за який його засуджено вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.09.2021, слід дійти висновку, що особа, яка вчинила крадіжку, може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо вартість майна, яким вона заволоділа, станом на момент вчинення правопорушення у 2021 році перевищує 2270 грн.

У зазначеному випадку вартість викраденого майна, є нижчою, що свідчить про відсутність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаним вироком.

За таких обставин, враховуючи часткову декриміналізацію, введену новим законом, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного вироком від 21.09.2021 покарання.

2. Відповідно до вироку Путивльського районного суду Сумської області від 02.11.2022 ОСОБА_3 засуджено за епізодом злочинної діяльності, що вчинено останнім 16.02.2022, заподіяна шкода 2481,00 грн.

Суд уважає за необхідне застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми закону, суд встановив, що застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, за який його засуджено вироком від Путивльського районного суду Сумської області від 02.11.2022, слід дійти висновку, що особа, яка вчинила крадіжку, може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо вартість майна, яким вона заволоділа, станом на момент вчинення правопорушення у 2022 році перевищує 2481 грн.

За таких обставин, враховуючи часткову декриміналізацію, введену новим законом, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного за вироком від 02.11.2022 покарання.

3. На думку суду, ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від відбування покарання у виді обмеження волі за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02.04.2024, оскільки зазначеним вироком повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02.11.2022, а покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. необхідно виконувати самостійно.

Керуючись ст. ст. 536, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 НЕГАЙНО звільнити від відбування покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі за вироком від 02.04.2024 Путивльського районного суду Сумської області.

Покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02.04.2024 у вигляді штрафу в сумі 510 грн. виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1