У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2025 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0003614 від 20.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрижівка Любарського району, Житомирської області, громадянки України, українки, ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта 19.11.2024 близько 11 год. 08 хв. водій, ОСОБА_6 , керувала технічно справним автомобілем Mercedes-Benz GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалась ним по проїзній частині вул. Івана Мазепи, зі сторони вул. Бориса Тена в напрямку вул. Гоголівська в м. Житомирі.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 10.5, 11.3,16.2, 34.1 (1.1) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, при здійсненні маневру повороту ліворуч на вул. Гоголівська, виїхала на зустрічну смугу руху, повертаючи не надала дорогу пішоходу, яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переході на дозволений сигнал світлофору, внаслідок чого передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину вулиці Гоголівська, зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу на регульованому пішохідному переході позначеному дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого трикісточкового перелому правого гомілково-ступневого суглобу, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3.б), 16.2 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфікуються за ст.286 ч.1 КК України, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На адресу суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 примирилася з потерпілою, відшкодувала завдані збитки й потерпіла претензій матеріального, морального характеру до неї не має.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 клопотання захисника підтримала, просить задовольнити та звільнити її від кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що примирилася з обвинуваченою, яка їй відшкодувала завдану шкоду (моральну і матеріальну) в розмірі 100 тисяч грн і надає згоду на звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 вимог ст. 46 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, оскільки вона вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою, якій відшкодувала завдані збитки.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 314, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0003614 від 20.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.

Речові докази, а саме: автомобіль Mercedes-Benz GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в користуванні власника ОСОБА_6 ; компакт-диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1