КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №3-зв/824/14/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_5, розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6

в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року

установив:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Провадження в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, за фактом неподання Звіту політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2023 рік - закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 січня 2025 року, головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_6

19 березня 2025 року, ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6, мотивуючи її проявом суддею упередженості, необ`єктивності, порушення процедур судочинства, порушення права апелянта на захист і гарантії розгляду справи справедливим, безстороннім та неупередженим судом.

Зокрема, зазначила, що суддею були порушені норми законодавства, які надають їй право вільно обирати захисника своїх прав.

Зазначила, що в даному судовому процесі вона обрала захисником своїх прав для здійснення ефективної юридичної допомоги, народного депутата України трьох перших скликань, члена Конституційної комісії Верховної Ради України І та ІІ скликань, Першого заступника Голови Прогресивної соціалістичної партії України з 1996 року, Голову неурядової благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Козацька Січ» ОСОБА_2 .

Проте, суддя ОСОБА_6, проявляючи необ`єктивність та упередженість, порушуючи норми Конституції України і обов`язків України за міжнародним правом, порушуючи її право на вільний вибір захисника для ефективного захисту своїх прав і свобод, відмовила в залученні ОСОБА_2 її захисником.

Вищезазначене викликає в апелянта сумнів в належному виконанні суддею ОСОБА_6 своїх повноважень при розгляді її апеляційної скарги.

Просила відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №757/49134/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи, щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме статей 75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Згідно вимог ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Звертаючись до суду із клопотанням про залучення ОСОБА_2 в судовий процес в якості захисника ОСОБА_1, остання не надала, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом чи фахівцем у галузі права.

Окрім того, дані про те, що суддя має будь-які особисті упередження або упередженості у розгляді даної справи, та те, що дійсно існують об`єктивні сумніви у безсторонності головуючого судді матеріали справи не містять.

Таким чином, обставин, передбачених чинним законодавством, які могли б бути підставами для відводу судді ОСОБА_6, у заяві ОСОБА_3 не наведено і судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_5