Справа № 305/1464/24
Провадження № 11-кп/4806/681/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді - доповідача ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.11.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про відсторонення від посади та відсторонено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 191 КК України, від посади майстра лісозаготівельних робіт Білотисянського лісництва філії «Рахівське лісове дослідне господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», на два місяці, на строк до 10.01.2025.

На вказану ухвалу, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.11.2024 з таких підстав.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

-2-

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 29.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 191 КК України.

07.10.2024 прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, про застосування заходу забезпечення у виді відсторонення від посади щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_3 .

За результатами розгляду вказаного клопотання судом першої інстанції прийнято оскаржуване судове рішення ухвалу, якою ОСОБА_3 відсторонено від посади майстра лісозаготівельних робіт Білотисянського лісництва філії «Рахівське лісове дослідне господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», на строк два місяці, а саме до 10.01.2025.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала суду про відсторонення від посади обвинуваченого, окремому оскарженню не підлягає, а відтак адвокатом ОСОБА_2 оскаржено ухвалу суду, яка не підлягає окремому оскарженню.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 09.09.2024 (№ 538/1929/23, провадження №51 4102 ск 24), відповідно до якої констатовано про відсутність процесуальної можливості апеляційного оскарження окремих процедурних судових рішень, зокрема, і ухвали, яка стосується відсторонення від посади обвинуваченого.

-3-

Тому, твердження в резолютивній частині оскаржуваної ували суду від 13.11.2024 про можливість її оскарження є помилковим, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства та позиції Верховного Суду.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 158 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.11.2024.

Керуючись ст. 399, 401, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.11.2024 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади майстра лісозаготівельних робіт Білотисянського лісництва філії «Рахівське лісове дослідне господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя