Справа № 524/8388/24
Провадження № 1-кс/524/3552/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001759 від 05 серпня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з зазначеним вище клопотанням.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 07 серпня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука задовольнив клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та наклав арешт на автомобіль «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , визначивши місцем зберігання цього автомобіля майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 7, м. Кременчук, Полтавська обл.

Заявник зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі експертні дослідження та отримано висновки судових авто технічних, транспортно-трасологічних експертиз, експертиз технічного стану автомобілю. У зв`язку з чим просить повернути цей автомобіль на відповідальне зберігання, скасувавши арешт у частині зберігання на території майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі. Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, звернувся з клопотанням, у якому не заперечував проти повернення автомобіля власнику на відповідальне зберігання, у частині заборони відчуження, розпоряджання, використання та проведення ремонтних робіт просив залишити ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчий відділ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької окружної прокуратури здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001759 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Ухвалою від 07 серпня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука задовольнив клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна та наклав арешт на автомобіль «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , визначивши місцем зберігання цього автомобіля майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 7, м. Кременчук, Полтавська обл.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна. Вважав, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 КПК України, та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, у зв`язку з чим вбачав наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Суд ураховує правові підстави арешту майна, викладені в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07 серпня 2024 року, а також те, що майно визнане речовим доказом, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, досудове розслідування триває, отже на даний час повне скасування арешту може завадити завданням кримінального провадження. Однак суд бере до уваги доводи заявника та те, що слідчий на заперечує проти передання автомобіля на відповідальне зберігання власника.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника ОСОБА_3 про передання автомобіля на відповідальне зберігання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, повідомивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1