Справа № 303/5570/24
Провадження № 1-кп/303/466/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево кримінальне провадження № 0000267 від 16.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мукачево Закарпстської області, українець, громадянин України, освіта - неповна вища, не одружений, студент 3-го курсу стаціонарного відділення Мукачівського державного університету, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 інспектори сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились при виконанні своїх службових обов`язків і відповідно до графіка розстановки груп, на службовому автомобілі з поліцейськими відмітками марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання по маршруту в селищах Кольчино і Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області та були одягнені у формений поліцейський одяг - однострій.

Близько 23 години по вул. Фредяшівська у смт. Кольчино Мукачівського району ці працівники поліції побачили автомобіль, який рухався не прямолінійно і у відсутність перешкод виїжджав на зустрічну смугу руху, що вказувало на технічну несправність автомобіля або стан сп`яніння водія, чи інше порушення Правил дорожнього руху, а тому вказали водію зупинити автомобіль.

Коли автомобіль зупинився біля будинку по вул. Фредяшівська, 147 у смт.Кольчино Мукачівського району то працівники поліції виявили, що це автомобіль марки «Сеат Ібіца» д.н.з. НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, тобто було відсутнє скло на його задній лівій двері, а замість скла на дверях була поліпропіленова плівка.

У зв`язку з технічними несправностями автомобіля працівники поліції попросили водія вийти із нього та надати документи, що підтверджують право керування транспортним засобом і на сам транспортний засіб.

Водій автомобіля марки «Сеат Ібіца» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння, на законні вимоги працівників поліції не реагував, відмовився вийти із автомобіля та надати запитувані документи, і посягаючи на суспільні відносини, що забезпечують нормальну законну діяльність правоохоронних органів, особисту недоторканність та здоров`я їх представників, умисно вчинив активну фізичну протидію працівникам поліції щоб перешкодити їм виконати свої службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, тобто зачинив замки на всіх дверях керованого ним автомобіля, став вести себе зухвало, вимагав щоб працівники поліції відійшли подалі від керованого ним автомобіля, виказав погрозу застосувати до них вогнепальну зброю у випадку їх наближення.

Коли працівник поліції ОСОБА_6 став підходити до задньої лівої двері автомобіля марки «Сеат Ібіца» д.н.з. НОМЕР_2 , тоді водій ОСОБА_4 виконав обіцяні погрози і щоб перешкодити працівнику поліції виконати свої службові обов`язки, умисно, вчинив активний опір працівникам поліції з використанням вогнепальної зброї - пістолета марки «STALKER M 906 UK» із якого, через задні ліві двері автомобіля на яких не було скла, здійснив три постріли у напрямку працівника поліції ОСОБА_6 і в результаті, еластичною кулею із ОСОБА_8 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесне ушкодження у вигляді вогнепальної рани середньої третини правого передпліччя по долонній поверхні, травматичне ураження ліктьового нерва справа, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Про опір працівникам поліції та спричинення ОСОБА_6 вогнепального поранення було повідомлено у відділ поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, у зв`язку з чим на місце події прибули інші працівники цього підрозділу, на вимогу яких ОСОБА_4 вчергове відмовився вийти з автомобіля.

Так як працівники поліції завідомо знали, що водій ОСОБА_4 володіє вогнепальною зброєю, за допомогою якої вчинив кримінальне правопорушення щодо працівника поліції, і щоб затримати правопорушника на місці події, застосували спецзасоби та розблокували автомобіль марки «Сеат Ібіца» д.н.з. НОМЕР_2 . Однак ОСОБА_4 продовжив вчиняти опір працівникам поліції і став від них втікати, при цьому тримав у руках самозарядний пістолет марки «STALKER M 906 UK», який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/5482-БЛ є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм. із серійним номером , виготовлений промисловим способом, у конструкцію якого саморобним способом внесено конструктивні зміни, що дозволяють здійснювати із нього неодноразові постріли з використанням патронів 9 мм. в яких можуть знаходитись еластичні кулі та кулі на основі свинцю.

Під час огляду автомобіля марки «Сеат Ібіца» д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/5481-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого обмежений - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5, 6822 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінально караних дій, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.342, ч.2ст.345 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись, а також просив суворо не карати, просив врахувати характеризуючі щодо нього данні, і добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ,претензій до останнього не має,обвинуваченим відшкодована матеріальна та моральна шкода, покарання прохає призначити на розсуд суду.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкціями указаних кримінального закону.

Також судом були досліджені в судовому засіданні письмові докази:

-витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань по матеріалах кримінального провадження за № 0000267;

-рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на ім.»я начальника відділу поліції, що під час несення служби ОСОБА_4 чинив опір працівникам поліції;

-протокол огляду місця події від 16.05.2024 року з ілюстративною таблицею за адресою: АДРЕСА_2 і протокол огляду від 16.05.2024 року службової куртки синього кольору з ілюстративною фото -таблицею;

-постанова слідчого СВ ВП № 1 про визнання речовими доказами, вилученими у ході проведеного огляду місця події від 16.05.2024 року;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.05.2024 року;

-ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2024 року про накладення арешту на вилучені предмети у ході оглядів місця події та при особистому обшуку;

-посадові інструкції інспекторів сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;

-копія журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації розпочатого 25.11.2023 року;

-графік чергувань особового складу СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з 11.05. по 17.05.2024 року;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2024 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-протокол огляду та перегляду відео та аудіо записів від 16.05.2024 та 19.05.2024 року на яких зафіксована подія від 16.05.2024 року з розпечатаними фото;

-постанова слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 16.05.2024 року про визнання відео - файлів письмовими доказами;

-висновок експерта № 13/2024 від 21.06.2024 року Мукачівського районного бюро судово - медичної експертизи, відповідно до висновку якого у г-на ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани середньої третини правого передпліччя по долонній поверхні, травматичне ураження ліктьового нерва справа. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії вогнепального снаряду при пострілі з вогнепальної зброї і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 15.05.2024 року;

-висновок експерта дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» з ілюстративною таблицею від 24.05.2024 року, відповідно до висновків якого надана на експертиза подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину становить 5,6822 г.;

-висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ від 06.06.2024 року балістичного дослідження вогнепальної зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу, відповідно до висновку якого наданий на дослідження пістолет марки «STALKER M 906 UK» є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм. із серійним номером НОМЕР_3 , виготовлений промисловим способом, у конструкцію якого саморобним способом внесено конструктивні зміни, що дозволяють здійснювати із нього неодноразові постріли з використанням патронів 9 мм. в яких можуть знаходитись еластичні кулі та кулі на основі свинцю;

-висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ від 07.06.2024 року з ілюстративною таблицею балістичного дослідження вогнепальної зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу, відповідно до висновку якого надані на дослідження три гільзи відстріляні з пістолету «STALKER M 906 UK», калібру 9 мм Р.А. одна з яких є пістолетним травматичним патроном «Форт», калібру 9 мм Р.А промислового виробництва України, який призначений для придушення агресивності нападаючого шляхом нанесення болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної (гумової) кулі; один пістолетний травматичний патрон калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом;

-протокол огляду місця події від 25.06.2024 року з ілюстративною таблицею, а саме автомобіля «Сеат Ібіца» д.н.з НОМЕР_2 ;

-рапорти старшої слідчої СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;

-постанова прокурора Мукачівської окружної прокуратури від 27.06.2024 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

-протокол затримання ОСОБА_4 від 16.05.2024 року;

-висновок КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо перебування підозрюваного ОСОБА_4 в стані наркотичного сп`яніння від 16.05.2024 року;

-ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.20-24 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю строком на 2 місяці.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані: за ч.1 ст.263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, тобто незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ч.2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає вірною.

У цьому зв`язку, під час судового розгляду встановлено наявність доказів тому, що саме ОСОБА_4 вчинив указані кримінальні правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених КК України.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить повне визнання провини, щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому.

Обтяжуючі відповідальність обставини є вчинення злочинів у стані наркотичного сп`яніння.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку злочину та об`єкт посягання, з урахуванням форми, виду, ступеня вини обвинуваченого, мотивів вчинення кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку останнього під час вчинення кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після його вчинення, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його молодий вік, навчання у вищому навчальному закладі,те, що останній не перебуває на обліку і лікаря нарколога та психіатра, позитивну характеристику з місця проживання, та враховує думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, не наполягає на призначені суворого покарання, суд вважає за доцільне призначити покарання, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого статтями за якими він обвинувачується у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених КПК України.

В той же час, підстав для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись 368, 370, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України призначити йому покарання

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 4-х (чотирьох ) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі;

- за ч.2 ст.342 КК України у вигляді 3-х обмеження волі;

- за ч.2 ст.345 КК України вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати за виконання експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в загальній сумі 13 631, 04 гривні.

Речові докази: три відстріляні гільзи, змив з гільзи, чорний полімерний пакет із сухою подрібненою зеленою речовиною, гільзу із підлоги, предмет схожий на пістолет марки «STALKER M 906 UK» із магазином в якому наявні три набої, змив з поверхні предмета схожого на пістолет, змив з правої рук, змив з лівої руки, контрольний чистий зразок - знищити, автомобіль марки «Сеат Ібіца» д.н.з НОМЕР_4 , EX куртку спортивну синю, службову куртку з написом на спині ПОЛІЦІЯ, яка має пошкодженням на правому рукаві в районі правого передпліччя у вигляді пройми - повернути володільцям, знявши арешт накладений ухвалою Мукачівського міськрайоного суду від 17.05.2024 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1