Провадження №1-кс/369/3642/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 28.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2022 близько 10 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) Боудіе Тоукам Печива, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прями умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в потерпілу ОСОБА_7 , без її добровільної згоди, стягнув одяг та нижню білизну з потерпілої, та стримуючи її руки з метою подолання опору, порушуючи статеву її свободу здійснив вагінальне та анальне проникнення з використанням своїх геніталій, тим самим зґвалтував останню.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Доуала Республіки Камерун, маючий посвідку на тимчасове проживання, термін дії якої закінчився 01.09.2014, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час (справа №369/1727/22), згідно якої на підозрюваного було покладено обов`язки: не відлучатися зі свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 по 07:00; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному провадженні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , іншими доказами в їх сукупності.

Так, в ході здійснення досудового розслідування неодноразово було здійснено перевірку місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваного за місцем проживання виявлено не було, а допитана як свідок власниця квартири, в якій проживав підозрюваний ОСОБА_6 , повідомила, що ОСОБА_6 виїхав з даної квартири 24.02.2022 та куди саме він переїхав, їй не відомо. Отже, підозрюваний ОСОБА_6 порушив покладені на нього обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені ухвалою про застосування щодо нього запобіжного заходу. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 жодним чином не повідомив орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання та наразі будь-який зв`язок з підозрюваним у органу досудового розслідування відсутній, місце знаходження підозрюваного наразі не відоме.

Враховуючи те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме та у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується, а також те, що підозрюваний порушив умови перебування під домашнім арештом, не виконує обов`язки, покладені на нього згідно ст. 194 КПК України, то в ході здійснення досудового розслідування реальним є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо нього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п 1 ч.1 ст. 177 КК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, орган досудового розслідування приходить до висновку, враховуючи ст. 183 КПК України, що до ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.12.2024 у кримінальному провадженні за №0000060 від 28.01.2022 за ч.1 ст. 152 КК України винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з тим що в матеріалах кримінального провадження мається інформація з Державної Прикордонної служби України станом на 27.11.2024 року, про те, що на пункті пропуску Рава-Руська ( ділянка з кордоном Росії) 27.02.2022 ОСОБА_6 виїхав за межі України і по сьогоднішній день не повертався.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , тому на підставі вищевказаного прокурор просив суд дане клопотання задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Доуала Республіки Камерун, маючий посвідку на тимчасове проживання, термін дії якої закінчився 01.09.2014, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Розглянути дане клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без його участі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат заперечував проти задоволення клопотання.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, у зв`язку з наявністю доказів перебування останнього у міжнародному розшуку.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № №0000060 від 28.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність розумної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, розшукується органом досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошений у розшук, що перешкоджає досудовому слідству, місце його знаходження не відоме, тому суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд також доходить висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 6 ст. 193 КПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 28.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Доуала Республіки Камерун, маючий посвідку на тимчасове проживання, термін дії якої закінчився 01.09.2014, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1