ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 343/1337/21

провадження № 51 - 3774 км 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі

відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Долинський районний суд Івано-Франківської області вироком від 02 листопада 2023 року, залишеним без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року,засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 у 2021 році обіймав посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної екологічної інспекції Карпатського округу, був службовою особою, яка займає відповідальне становище. 22 квітня 2021 року ОСОБА_7 був визначений старшим виконавцем та відповідальним за ведення єдиної справи з розгляду депутатського звернення щодо дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Долинської територіальної громади.

За результатом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства та виявлення порушень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0439, орендарем якої був ОСОБА_8 ,ОСОБА_7 11 травня 2021 року висловив ОСОБА_9 як представнику ОСОБА_8 категоричну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді паливних талонів на бензин марки А-92 у кількості 2 000 л, за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, зменшення штрафних санкцій та неповідомлення правоохоронних органів про незаконну порубку дерев на території зазначеної земельної ділянки і завдані збитки.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 в силу займаної керівної посади може прийняти рішення на їхню користь, вимушено погодився на умови останнього.

Після чого 18 травня 2021 року приблизно о 14:01 ОСОБА_7 , перебуваючи на території автозаправної станції із надписом «АНД», розташованої поблизу центральної дороги у с. Гериня Калуського району Івано-Франківської області, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення зустрівся з ОСОБА_9 та одержав від нього неправомірну вигоду у вигляді паливних талонів на бензин марки А-92 у кількості 2 000 л, загальною вартістю 56 980 грн.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовими рішеннями через неповноту та однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що:

- у матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, висновки суду ґрунтуються на припущеннях;

- на руках ОСОБА_7 була відсутня спеціальна речовина, якою помічались талони, що підтверджується висновком експерта, тому в його діях відсутній склад злочину;

- потерпілий сам наполягав на зустрічі із ОСОБА_7 , однак останній неодноразово відмовлявся;

- ОСОБА_7 був затриманий за одержання талонів для заправки транспортних засобів, проте зазначеним у талонах видом палива він не користувався, розмов про одержання талонів між ним та потерпілим не було;

- сторона обвинувачення надала апеляційному суду лише частину запису відеофіксації затримання ОСОБА_7 , що позбавило останнього можливості довести його невинуватість та призвело до постановлення судом незаконного рішення;

- суди не надали належної правової оцінки обставинам справи та наданим стороною обвинувачення доказам.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 , просив залишити без зміни судові рішення стосовно ОСОБА_7 .

Мотиви Суду

Положеннями ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставині не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

У поданій касаційній скарзі захисник, не погоджуючись з оцінкою доказів, покликається на неповноту та однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час судового провадження.

Проте касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти досудового розслідування та судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на які є посилання в касаційній скарзі захисника, оскільки такі обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК перегляду у касаційному порядку не підлягають.

Суд зазначає про те, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 касаційне провадження відкрито на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2023 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, як було вказано у вступній частині касаційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Та оскільки в ході касаційного розгляду захисник підтвердив вимогу лише про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, доводи захисника щодо обґрунтованості вироку суду першої інстанції не підлягають перевірці під час касаційного перегляду.

Інші доводи сторони захисту Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.

Згідно з приписами ст. 418, ч. 2 ст. 419 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, а також викладаються докази, що спростовують її доводи.

Тобто закон вимагає від суду проаналізувати всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надати на них мотивовані відповіді. Недотримання цих положень у випадку, якщо вони перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке згідно зі ст. 438 КПК тягне за собою скасування судового рішення.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що суд апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 дотримався вищезазначених норм закону.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження суд касаційної інстанції встановив, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні докази та зробивши їх ґрунтовний аналіз, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону.

Свої висновки суд зробив на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, показань: потерпілого ОСОБА_9 ; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 ; а також даних, що містяться у письмових доказах: наказах № 161-о від 30 червня 2020 року, № 248 від 05 травня 2021 року; направленні № 229 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; довіреності від 06 травня 2021 року; договорі оренди землі, укладеному між орендодавцем Тяпчанською сільською радою Калуського району (колишній Долинський район) Івано-Франківської області та орендарем ОСОБА_8 ; протоколах: огляду, ідентифікації та помічення паливних талонів від 18 травня 2021 року; огляду місця події від 18 травня 2021 року; про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) контролю за вчиненням злочину від 15 червня 2021 року; проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 15 червня 2021 року; постанові про визнання речовими доказами від 18 травня 2021 року; акті № 149 від 05 травня 2021 року, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання об`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території с. Тяпче Долинської територіальної громади; висновку експерта № СЕ-19/109-21/6020-ФХД від 29 червня 2021 року.

На підставі вказаних доказів суд установив сукупність усіх передбачених законом ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та, ухвалюючи вирок, дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 винен в одержанні ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням.

Обґрунтовуючи свій висновок щодо виду й міри покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, його стан здоров`я, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, утримує двох дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Захисник ОСОБА_6 , покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справита недостатність здобутих доказів, подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції перевірив доводи апеляційної скарги, яка за своїм змістом є аналогічною до доводів його касаційної скарги, з дотриманням вимог 404, 405, 407, 412-414 КПК проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими.

За результатами перегляду вироку суд апеляційної інстанції погодився з оцінкою доказів, досліджених місцевим судом і врахованих при доведенні винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, не встановив таких порушень КПК, які би стали підставою для скасування вироку, належним чином умотивувавши свої висновки.

Суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідив відеозапис НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину від 15 червня 2021 року та переконався у правильності висновків суду першої інстанції щодо одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди. При цьому слушно вказав на те, що відсутність спеціальної хімічної речовини на руках ОСОБА_7 свідчить лише про відсутність контакту з талонами, проте одержання останнім неправомірної вигоди підтверджується сукупністю всіх зібраних органом досудового розслідування доказів.

Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Посилання захисника на порушення вимог КПК через надання стороною обвинувачення лише частини відеозапису затримання ОСОБА_7 , Суд уважає безпідставними, оскільки, як убачається з ухвали, суд надав достатньо ґрунтовні відповіді на доводи апеляційної скарги захисника.

Беззаперечних доводів, які би ставили під сумнів законність судового рішення, умотивованість його висновків щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, захисник у касаційній скарзі не навів.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК, та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_7 - без зміни.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3