СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/291/25
ун. № 759/508/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000264 від 24.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , із клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні за №0000264 від 24.07.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався указами Президента України неодноразово і діє на теперішній час, у У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 09.10.2024 познайомилась з ОСОБА_7 .

В ході особистої зустрічі 30.10.2024 близько 16 год. 00 хв. в приміщені ресторану «SteakHouse», що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49-а, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що надає послуги щодо врегулювання цивільних спорів, переоформлення права власності на рухоме та нерухоме майно та інших питань.

В свою чергу, ОСОБА_7 будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_4 та не здогадуючись про дійсні наміри останньої, повідомив їй інформацію щодо ситуації, яка виникла з його автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , недостовірні відомості що вона за грошову винагороду в розмірі 5 500 доларів США нібито має можливість шляхом внесення даних до Єдиного реєстру довіреностей створити підстави про отримання ним довіреності щодо наявність у нього права розпоряджатися автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який за спільною домовленістю між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було зареєстровано на ім`я останнього.

У подальшому, 28.11.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 який діяв під контролем правоохоронних органів перебуваючи у приміщені ресторану «SteakHouse», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49-а, на виконання попередньої домовленості передав ОСОБА_4 частину грошових коштів в сумі 2 000 тисяч доларів США в якості оплати за виготовлення довіреності на ім`я ОСОБА_7 та внесення відповідних даних до Єдиного реєстру довіреностей, що станом на 28.11.2024 відповідно до офіційного курсу НБУ щодо іноземних валют еквівалентно 83 202 гривням.

Крім того, 03.01.2025 ОСОБА_4 на виконання свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_7 висловила вимогу у необхідності надання їй більшої суми грошових коштів ніж була обумовлена першочергово, а саме наданні ще 5 000 тисяч доларів США.

У подальшому, 07.01.2025 ОСОБА_7 який діяв під контролем правоохоронних органів, на виконання попередньої домовленості передав ОСОБА_4 другу частину грошових коштів в сумі 5 000 тисяч доларів США в якості остаточної вартості оплати за виготовлення довіреності на ім`я ОСОБА_7 та внесення відповідних даних до Єдиного реєстру довіреностей, що станом на 07.01.2025 відповідно до офіційного курсу НБУ щодо іноземних валют еквівалентно 210 979 гривням 50 копійкам.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 шляхом обману, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою власного протиправного збагачення заволоділа грошовими коштами у сумі 294 181 гривень 50 копійок, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у сто і більше разів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав. Зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник, думку якої підтримала підозрювана, просила відмовити в задоволені вказаного клопотання та або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби. При цьому посилалась на необгрунтованість підозри, недоведеність заявлених ризиків, наявність у підозрюваної, яка працює ріелтором, місця роботи та малолітньої дитини на утриманні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи є вірогідною причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та чи існують підстави для застосування до неї запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 07.01.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення документів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.10.2024; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дій відеоконтроль особи від 01.11.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.11.2024; протоколом від 02.01.2025 додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 02.01.2025; іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки підтверджують існування фактичних даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; внезаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, небезпека переховування від органів досудового розслідування може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя згідно зі ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу підозрюваної, яка незаміжня, має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., має місце проживання у місті Буча, раніше не судима.

Враховуючи вищенаведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 березня 2025 року, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На підставі ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 09.01.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1