Справа № 297/1360/24
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

10 лютого 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 15.03.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 20.03.2024 року,

встановив:

06.02.2025 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 15.03.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 20.03.2024 року, а саме на: 1) тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_1 від 30.12.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) довідку військово - лікарської комісії № 792 від 29.12.2022, видану військово - лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) довідку №2/4/7578 від 02.01.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: 1) тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_1 від 30 грудня 2022 року про виключення з військового обліку 29 грудня 2022 року на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підписом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_5 ; 2) довідку військово-лікарської комісії № 792 від 29 грудня 2022 року де зазначено - на підставі ст. 42а графи 2 Розладу хвороб непридатний до в/с з виключенням з військового обліку за підписом Голови ВЛК ОСОБА_6 , секретаря ВЛК ОСОБА_7 ; 3) довідку № 2/4/7578 від 02 січня 2023 року на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відсутність заперечень щодо виїзду за кордон за підписом Начальника Голосіївського районного y м. Києві ТЦК та полковника ОСОБА_5 .

Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при наступних обставинах: «15.03.2024 року о 10:19 год. в с. Астей Берегівського району, ОСОБА_3 , маючи намір виїхати з України через ПП «Лужанка», пред`явив прикордонникам, як підставу для виїзду свій закордонний паспорт, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК, які ймовірно є підробленими.

Так, виїздом СОГ на місце події, старшим дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області 15.03.2024 року у період часу з 10:40 год. по 11:00 год. у службовому приміщенні кабінету ДПСУ КПП «Лужанка», що за адресою: Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби народів, 108, був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, довідку військово лікарської комісії №792 від 29.12.2022 року, видану військово лікарською комісією та довідку №2/4/7578 від 02.01.2023 року, документи видані на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковано в спеціальний пакет НПУ №WAR 0005501.

Вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000114 від 15.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Жодних слідчих дій з ОСОБА_3 або з будь-якими іншими особами не проводилося. Призначені та проведені експертизи в рамках зазначеного кримінального провадження не підтвердили, що вилучені документи у ОСОБА_3 містять ознаки підробки чи внесення завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, по кримінальній справі передчасно визнано речовим доказом, що знайшло підтвердження в ході досудового розслідування, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилися, належним чином були повідомлені через підсистему «Електронний суд».

Начальник СД Берегівського РВП ОСОБА_8 та прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на розгляд клопотання також не з`явилися, подали заяви про рогляд клопотання без їх участі та просили у задоволенні клопотання відмовити, так як згідно отриманої на запит дізнавача відповіді, наданої ІНФОРМАЦІЯ_5 , вих. 12/1964 від 15.03.2024 року, неможливо підтвердити або спростувати інформацію, чи дійсно видавалося тимчасове посвідчення військовозобов?язаного та довідка ВЛК ОСОБА_3 , у зв?язку з вилученням оригіналів документів правоохоронними органами під час обшуку в рамках кримінального провадження (а.с. 13,15).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, з ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 20.03.2024 року, вбачається що 15.03.2024 року у період часу з 10:40 год. по 11:00 год. у службовому приміщенні кабінету ДПСУ КПП «Лужанка», що за адресою: Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби народів, 108, був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_1 від 30.12.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) довідку військово - лікарської комісії N?792 від 29.12.2022, видану військово - лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) довідку №2/4/7578 від 02.01.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою старшого дізнавача від 15.03.2024 року вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вказаною ухвалою слідчого судді, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачалося наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження та визнані речовими доказами, тому клопотання старшого дізнавача СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000114 від 15.03.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України було задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: 1) тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_1 від 30.12.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) довідку військово - лікарської комісії N?792 від 29.12.2022, видану військово - лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) довідку №2/4/7578 від 02.01.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10-12).

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника володільця майна про скасування арешту є необґрунтованим та на даній стадії розслідування кримінального провадження передчасним, позаяк досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнано речовим доказом, а також враховуючи, що згідно отриманої на запит дізнавача відповіді, наданої ІНФОРМАЦІЯ_5 , вих. 12/1964 від 15.03.2024 року, неможливо підтвердити або спростувати інформацію, чи дійсно видавалося тимчасове посвідчення військовозобов?язаного та довідка ВЛК ОСОБА_3 , у зв?язку з вилученням оригіналів документів правоохоронними органами під час обшуку в рамках кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні представника володільця майна про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 20.03.2024 року слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про відмову і скасуванні арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 15.03.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 20.03.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11