УХВАЛА

Справа № 564/1328/22

03 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової судової експертизи в межах розгляду кримінального провадження № 0000081 від 08.05.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження №0000081 від 08 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи.

В обгрунтування клопотання покликався на те, що 13.08.2024 року судом отримано «Висновок експерта за результатами проведення комплексної криміналістичної експертизи відео звукозапису та комп`ютерно-технічної експертизи за мета ріалами кримінального провадження №564/1328/22» від 05.08.2024 року.

У вказаному висновку експертом зазначено зокрема на с.6 наступне: Відповідно протоколу огляду комп`ютерних даних від 06.06.2022 (а.с. 155) огляд наданого на дослідження оптичного розпочато о 12:00 та закінчено о 12:30. Разом з цим за результати комп`ютерно-технічного-дослідження за умови відповідності встановлених дат та часу дійсним досліджуваний файл було відредаговано 06.06.2022 о 12:00 на київським літнім часом, тобто на початку його огляду за протоколом, дата та час останньої модифікації файлу має значення 06:06.2022 о 12:08, тобто коли огляд вже йшов, а запис, файлу на диск відбулось вже після завершення огляду файлу (див. рис. А.З, А.4 та табл.. А.1 додатку А).

Внаслідок цього редагування неможливо встановити дату та час первинного запису, оскільки на кадрах відеозапису покази таймеру відсутні.

У зв`язку з цим виходячи із вихідних даних для проведення експертизи наданий на дослідження відеозвукозапис не є автентичним, оскільки результати комплексної експертизи щодо технології його отримання суперечать наданим матеріалам кримінального провадження, а саме: протоколу огляду комп`ютерних даних від 06.06.2022 (а.с. 155). Виходячи із наявних даних експерт може припустити, що огляд проводився не з оптичного диску, як зазначено у протоколі, а з мобільного телефону, на початку огляду файл було відредаговано засобами мобільного телефону (у файлі відсутні ознаки редагування його програмними засобами комп`ютера у вигляді назви програмного забезпечення комп`ютера) та скопійовано на комп`ютер, продовжено його огляд засобами комп`ютера, після чого записано на оптичний диск вже після завершення огляду.

Ці припущення мають бути підтверджені та або спростовані результатами додаткових досліджень з врахуванням додаткових даних, отриманих під час судового розгляду справи.

Зокрема, у випадку неможливості надання на експертизу мобільного телефону при проведенні додаткової експертизи має бути надані відомості про його марку та модель, оскільки у протоколі огляду комп`ютерних даних від 06.06.2022 (а.с. 155) подібні відомості відсутні.

Вважає, що враховуючи висновок судового експерта, існує необхідність проведення додаткової судової експертизи у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим просив суд призначити додаткову судову експертизу відеозапису та звукозапису, проведення якої доручити одноособово судовому експерту Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 (79024, м.Львів, вул.Липинського,54) та надати в розпорядження експерта встановлену в судовому засіданні під час допиту свідка поліцейського ОСОБА_8 інформацію щодо марки та моделі мобільного телефону, яким проводився наданий на експертне дослідження відео-звукозапис - «Xiaomi Redmi 7A».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_9 підтримали подане клопотання про призхначення додатковоїсудової експертизи та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення додаткової судової експертизи.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що відсутні підстави для призначення додаткової судової експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до них документи, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частини 2 і 6 статті 22 КПК України розкривають зміст однієї з засад кримінального провадження - змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, - а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної .

Суд вважає, що для з`ясування обставин, на які посилається обвинувачений, та які мають значення для даного кримінального провадження, є необхідність у проведенні додаткової судової експертизи відеозапису та звукозапису.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової судової експертизи відеозапису та звукозапису - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 08.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, додаткової судову експертизу відеозапису та звукозапису.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі?;

2. Якщо відеозапис (відеозвукозапису) не є оригіналом, то чи виготовлений він таким самим способом, як і його оригінал?;

3. Чи зазнавав змін відеозапис (відеозвукозапис), якщо зазнавав, то яких саме змін та у який спосіб, а також чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеозапис (відеозвукозапис) із знімного носія інформації?;

Проведення експертизи доручити одноособово судовому експерту Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати судовому експерту Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 інформацію, необхідну для проведення додаткової судової експертизи, отриману під час допиту в судовому засіданні свідка поліцейського ОСОБА_8 , а саме:

- марка та модель мобільного телефону, яким проводився наданий на експертне дослідження відео-звукозапис, є «Xiaomi Redmi 7A».

Для проведення додаткової судової експертизи відеозапису (відеозвукозапису) надати експерту долучений до матеріалів кримінального провадження носій- DVD - R диск Verbation 47 Gb, з носієм інформації де зафіксована подія, що мала місце 08.05.2022 року, який упаковано до паперового конверту із відтисками печаток «212 для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області» та запис журналу судового засідання Костопільського районного суду у справі №564/1328/22 (провадження №1-кп/564/45/24) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за 09 травня 2024 року, який буде додатково записаний на носій інформації - оптичний диск.

Висновок експерта після проведення комплексної судової експертизи разом із матеріалами кримінального провадження повернути до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

В судовому засідані оголошено резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складено 06 грудня 2024 року та оголошено о 15:00 год.

СуддяОСОБА_1