Справа № 183/1505/25
№ 1-кп/183/1523/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 13.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, офіційно не працевлаштований, розлученого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчій зазначив, що відповідно до Указу Президента України No64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, 20 липня 2024 року, приблизно 01 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 проходив поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 та у зв`язку із раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення майна з території зазначеного домоволодіння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , чим незаконно проник на вказану територію, де побачивши біля господарського приміщення близько 5-ти припаркованих велосипедів, які визначив для себе об`єктом злочинного посягання та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши замок на воротах за допомогою ключа який знаходився у замку із середини двору, викативши за межі вказаної територію велосипеди марки «MARIN bobcat 4» діаметр колеса 29 дюймів, кольору оливи, вартістю 25436,25 гривень та велосипед марки «Cannondale» Trail 6, помаранчевого кольору, діаметр колеса 29 дюймів, вартістю 22283,60 грн., який був обладнаний багажником No 021 вартістю 763,30 грн., залишив з викраденим майном місце скоєння кримінального правопорушення.

Внаслідок протиправних дій, що виразились у таємному викраденні, з території приватного домоволодіння, двох велосипедів, один з яких був обладнаний багажником, потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 48483,15 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, що поєднане із проникненням у сховище, кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України.

07 січня 2025 року за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001027 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Після повідомлення по підозру 07.01.2025 р. ОСОБА_4 вручено повістку про виклик до слідчого, однак вже 08.01.2025 р. він за місцем мешкання не з`являвся, на зв`язок не виходив, до відділу поліції не приходив, тобто ричав переховуватися від органів досудового розслідування.

10 січня 2025 р. ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею надано оцінку та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час ризики не зменшилися, тобто продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не може запобігти вищевказаним ризикам.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні обвинувачений не погодився із заявленим клопотанням. Пояснив, що тікати не буде, а тому може перебувати під домашнім арештом.

Вислухавши думку учасників кримінального повадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 р. щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06 березня 2025 р. із визначеня розміру застави в сумі 151400 грн.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином судом встановлено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурор наголошував на наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком від 10.01.2024 р. Бабушкінського районного суду м. Дніпро засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавленні волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти того, що він раніше судимий.

У зв`язку з цим судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином судом встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованих злочинів; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. (3028 грн. х 50).

Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 03 березня 2025 р. прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01 (включно) травня 2025 р..

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 04 березня 2025 р. о 12 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1