печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.01.2025, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, згідно вимог якого просив суд накласти у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.01.2025 арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, яке вилучене 06.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

1) мобільного телефону марки «Iphone 15 PRO» sn НОМЕР_2, разом із сім картою НОМЕР_1 ;

2) предметів ззовні схожий на купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у загальній кількості 100 (сто) одиниць;

3) предметів ззовні схожі на купюри номіналом 1000 (тисяча) гривень у загальній кількості 76 (сімдесят шість) одиниць;

4) предметів ззовні схожі на купюри номіналом 100 (сто) доларів США у загальній кількості 159 (сто п`ятдесят дев`ять) одиниць.

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді Генерального директора КО «Київзеленбуд», відповідно до розпорядження Київського міського голови № 1012 від 19.10.2023 № 1012, є керівником комунального об`єднання Київської міської ради, уповноваженим на забезпечення ефективної та безперебійної діяльності КО «Київзеленбуд», ефективного використання бюджетних коштів, мінімізації витрат, забезпечення прибутковості КО «Київзеленбуд» тощо.

Відповідно до умов укладеного контракту, ОСОБА_5 уповноважений укладати контракти на суму до 10 млн гривень від імені КО «Київзеленбуд», укладати трудові договори з усіма працівниками КО «Київзеленбуд», застосовувати до працівників КО заохочення та дисциплінарні стягнення, видавати в межах своєї компетенції накази та надавати доручення, обов`язкові для виконання всіма працівниками Підприємства, тощо.

ОСОБА_4 , працюючи на посаді Першого заступника генерального директора КО «Київзеленбуд», відповідно до наказу Генерального директора КО «Київзеленбуд» від 29.08.2024 № 471-п, відноситься до професійної групи «Керівники» КО «Київзеленбуд», організовує виконання доручень Генерального директора, здійснює координацію та контроль за роботою структурних підрозділів КО «Київзеленбуд».

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обіймаючи вказані посади, які пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовими особами.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел на створення злочинної організації для систематичного вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, а саме: отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які визначались переможцями у процедурах публічних закупівель, що проводились КО «Київзеленбуд» у розмірі 15 % від загальної суми перерахованих коштів.

У зв`язку із цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку 2025 року, будучи службовими особами КО «Київзеленбуд», маючи, як керівники, авторитет серед підпорядкованих працівників, певні лідерські якості, обумовлені тривалим перебуванням на керівних посадах, достатній авторитет та можливість впливу, шляхом використання наданих службових повноважень, на підлеглих їм працівників, достовірно усвідомлюючи протиправний характер та високу суспільну небезпеку своїх дій, маючи на меті систематичне незаконне збагачення упродовж тривалого часу, створили стійке ієрархічне об`єднання, яке мало на меті вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

До складу злочинної організації, крім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 увійшли: заступник начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_6 , працівник КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 (анкетні дані змінено, у зв?язку із застосуванням до особи заходів безпеки), працівник КО «Київзеленбуд» ОСОБА_8 (анкетні дані змінені, у зв?язку із застосуванням до особи заходів безпеки), а також інші наразі невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Зазначені особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері службової діяльності, виконуючи при цьому єдиний спільний план, відомий всім учасникам, із розподілом функцій кожного учасника, спрямованих на реалізацію цього плану, підпорядковуючись під час здійснення злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації під час підбору зазначених осіб враховувалися їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень та готовність їх вчинювати, зв`язки серед керівників юридичних осіб, які надають товари, роботи та послуги за договорами з КО «Київзеленбуд», визнання авторитету її лідерів та безумовне їм підпорядкування.

З метою забезпечення існування та функціонування угруповання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як керівники організації, розробили єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану, завданням і метою діяльності злочинної організації було отримання неправомірної вигоди від суб?єктів господарювання, з якими КО «Київзеленбуд» укладав договори на виконання робіт за рахунок коштів підприємства, задля незаконного збагачення учасників групи, що в подальшому стало основним джерелом доходу її учасників.

За розробленим планом злочинної діяльності, контрагенти КО «Київзеленбуд» мали сплачувати грошові кошти у розмірі 15 % від загальної суми перерахованих, після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, коштів, як «відкат», за підписання вказаних актів без зауважень та нестворення штучних перешкод для участі вказаних контрагентів у подальших процедурах публічних закупівель КО «Київзеленбуд».

Отримані кошти, за задумом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали розподілятись між усіма учасниками злочинної організації.

Очолювана ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинна організація характеризувалась: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із отриманням неправомірної вигоди; наявністю загально визначених правил поведінки; спрямованістю, домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками; чіткою ієрархією.

Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок її керівників, наявністю санкцій за порушення правил поведінки та чітким розподілом ролей між її учасниками.

Учасниками злочинної організації постійної вживались заходи конспірації, зокрема: уникнення зустрічей у службових кабінетах, використання «шифрів» при обговоренні протиправної діяльності, уникнення зустрічей всієї організації разом.

Залежно від наявності особистих якостей членів злочинної організації, таких як навички, вміння зорганізовано працювати в групі, керівником злочинної організації було визначено чітку ієрархію серед учасників злочинної організації та розподілені функції між ними.

Також, до складу злочинної організації ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до діяльності злочинної організації були залучені інші невстановлені наразі досудовим розслідуванням особи, які відповідали за проведення процедур закупівель та укладення договорів, забезпечуючи укладення договорів виключно із контрагентами, які погодились на передачу неправомірної вигоди членам злочинної організації.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у створенні злочинної організації та керуванні нею службовою особою із використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, а ОСОБА_6 - в участі в злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

У подальшому, членами вказаної злочинної організації вчинено ряд корупційних тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме:

13.02.2025 о 13 годині 40 хвилин на території АЗС «КЛО», розташованій за адресою: м. Київ, вул. Холодноярська, 15д, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , зустрілась із директором ТОВ «Електромережбуд-7» ОСОБА_11 та висловила останньому прохання надати неправомірну вигоду за підписання актів виконаних робіт по договору між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Електромережбуд-7» без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Вказаними діями учасника злочинної організації забезпечили висловлення прохання про надання неправомірної вигоди представнику суб?єкта господарювання за вчинення ними дій із використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 13.02.2025 об 11 годині 40 хвилин, за адресою: м. Київ, пр. Лобановського, 51, зустрілась із керівником УДНДПІ «УкрНДІпроектреставрація» ОСОБА_12 та висловила останньому прохання надати неправомірну вигоду за підписання актів виконаних робіт по договору між КО «Київзеленбуд» та УДНДПІ «УкрНДІпроектреставрація» без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Вказаними діями учасника злочинної організації забезпечили висловлення прохання про надання неправомірної вигоди представнику суб?єкта господарювання за вчинення ними дій із використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 17.02.2025 о 12 годині 30 хвилин, на території КО «Київзеленбуд» за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, зустрілась із керівником ТОВ «Бобкерент» ОСОБА_13 та висловила останньому прохання надати неправомірну вигоду за підписання актів виконаних робіт по договору між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Бобкерент» без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Вказаними діями учасника злочинної організації забезпечили висловлення прохання про надання неправомірної вигоди представнику суб?єкта господарювання за вчинення ними дій із використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 17.02.2025 о 12 годині 30 хвилин, на території КО «Київзеленбуд» за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, зустрілась із керівником ТОВ «Бобкерент» ОСОБА_13 та висловила останньому прохання надати неправомірну вигоду за підписання актів виконаних робіт по договору між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Бобкерент» без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Вказаними діями учасника злочинної організації забезпечили висловлення прохання про надання неправомірної вигоди представнику суб?єкта господарювання за вчинення ними дій із використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 19.02.2025 об 11 годині 30 хвилин, на парковці поблизу закладу громадського харчування «Момент», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрілась із директором ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_14 та отримала від останнього неправомірну вигоду у доларах США, еквівалентну сумі у 745509 гривень за підписання актів виконаних робіт по виконанню договору № 222/11 від 26.11.2024 без зауважень та можливість укладення договорів між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Тімбудсервіс» у подальшому.

Отримані кошти ОСОБА_9 залишила в себе на зберіганні для подальшого розподілу між членами злочинної організації.

Вказаними протиправними діями члени злочинної організації забезпечили отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій із використанням наданих їм повноважень.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 19.02.2025 об 11 годині 30 хвилин, на парковці поблизу закладу громадського харчування «Момент», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрілась із директором ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_14 та отримала від останнього неправомірну вигоду у доларах США, еквівалентну сумі у 674510 гривень за підписання актів виконаних робіт по виконанню договору № 189/10 від 24.10.2024 без зауважень та можливість укладення договорів між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Тімбудсервіс» у подальшому.

Отримані кошти ОСОБА_9 залишила в себе на зберіганні для подальшого розподілу між членами злочинної організації.

Вказаними протиправними діями члени злочинної організації забезпечили отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій із використанням наданих їм повноважень.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 21.02.2025 о 10 годині 41 хвилині, у приміщенні закладу громадського харчування «Момент», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрілась із ОСОБА_15 та висловила останньому прохання надати неправомірну вигоду за підписання актів виконаних робіт по договору між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Буд Альянс України» без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Вказаними діями учасника злочинної організації забезпечили висловлення прохання про надання неправомірної вигоди представнику суб?єкта господарювання за вчинення ними дій із використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 21.02.2025 о 12 годині 04 хвилини, на території КО «Київзеленбуд» за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, зустрілась із ОСОБА_16 та висловила останньому прохання надати неправомірну вигоду за підписання актів виконаних робіт по договору між КО «Київзеленбуд» та ФОП ОСОБА_16 без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Вказаними діями учасника злочинної організації забезпечили висловлення прохання про надання неправомірної вигоди представнику суб?єкта господарювання за вчинення ними дій із використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 21.02.2025 о 15 годині 20 хвилин, на паркувальному майданчику поблизу закладу громадського харчування «Момент», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрілась із директором ТОВ «Екокомпані Сервіс» ОСОБА_17 та отримала від останнього неправомірну вигоду у сумі у 1 млн. гривень за підписання актів виконаних робіт по виконанню договорам, укладеним між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Екокомпані Сервіс» без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Отримані кошти ОСОБА_9 залишила в себе на зберіганні для подальшого розподілу між членами злочинної організації.

Вказаними протиправними діями члени злочинної організації забезпечили отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій із використанням наданих їм повноважень.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України, неправомірна вигода у розмірі 1 млн гривень складає особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 25.02.2025 о 10 годині 13 хвилин, на території КО «Київзеленбуд» за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, зустрілась із бенефіціарним власником ТОВ «Ріалбуд» ОСОБА_18 та представником вказаної юридичної особи ОСОБА_19 . В ході зустрічі, ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , висловила прохання надати неправомірну вигоду за підписання актів виконаних робіт по договору між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Ріалбуд» без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Вказаними діями учасника злочинної організації забезпечили висловлення прохання про надання неправомірної вигоди представнику суб?єкта господарювання за вчинення ними дій із використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 28.02.2025 о 10 годині 41 хвилин, на паркувальному майданчику поблизу закладу громадського харчування «Момент», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрілась із ОСОБА_20 та отримала від останнього неправомірну вигоду у сумі у 56800 гривень за підписання актів виконаних робіт по виконанню договорам, укладеним з КО «Київзеленбуд», без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Отримані кошти ОСОБА_9 залишила в себе на зберіганні для подальшого розподілу між членами злочинної організації.

Вказаними протиправними діями члени злочинної організації забезпечили отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій із використанням наданих їм повноважень.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року у директора ТОВ «ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС» ОСОБА_17 , виник протиправний умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд», у виді відкату, в розмірі 15 процентів за виконання раніше укладених договорів на виконання заходів з озеленення міста.

При цьому, маючи на меті виконання злочинного умислу, який полягав у наданні неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд», директор ТОВ «ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС» ОСОБА_17 розраховував на вчинення дій з боку службових осіб вказаного комунального об`єднання в його інтересах, зокрема, безперешкодне підписання актів виконаних робіт за вищенаведеними договорами, безвідносно стану виконання таких робіт, подальше укладання договорів із уповноваженими особами КО «Київзеленбуд» на виконання робіт.

Разом із цим, директору ТОВ «ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС» ОСОБА_17 була раніше відома службова особа КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 (анкетні дані змінено, у зв?язку із застосуванням до особи заходів безпеки), яка була обізнана про наявність договірних відносин вказаного підприємства із КО «Київзеленбуд», та була, в свою чергу, особисто проінструктована Першим заступником генерального директора КО «Київзеленбуд» ОСОБА_4 про необхідність подальшого розподілення неправомірної вигоди між членами злочинної організації у розмірах визначених ним та генеральним директором КО «Київзеленбуд» ОСОБА_10 .

Так, 14.02.2025 під час зустрічі між директором ТОВ «ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС» ОСОБА_17 та ОСОБА_7 яка відбулась приблизно о 10 год. 55 хв., на території закладу громадського харчування «Флагман», за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, остання повідомила, що діючи на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 бажає отримати неправомірну вигоду, у виді «відкату» за підписання актів виконаних робіт по укладеним договорам, на що ОСОБА_17 погодився.

Продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу, 18.02.2025 під час зустрічі між ОСОБА_7 та директором ТОВ «ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС» ОСОБА_17 , яка відбулась приблизно о 13 год. 02 хв., на території закладу громадського харчування «Флагман», за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, останній повідомив, що готовий надати через тиждень, тобто 24.02.2025 неправомірну вигоду в якості відкату, в розмірі 1 мільйона гривень за підписання актів виконаних робіт по укладеним договорам.

В подальшому, директор ТОВ «ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС» ОСОБА_17 , діючи умисно, на виконання злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті вчинення службовими особами КО «Київзеленбуд» дій в своїх інтересах, 24.02.2025 об 15 годині 30 хвилин, приблизно, на паркувальному майданчику поблизу закладу громадського харчування «Моменто», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрівся із службовою особою КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 та надав їй неправомірну вигоду в розмірі 1 000 000 гривень, за підписання актів виконаних робіт по раніше укладеним договорам по озелененню міста без зауважень та можливість укладення договорів між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС» у подальшому.

Отримані кошти ОСОБА_9 видала працівникам правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_17 підозрюється у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення всіх причетних осіб, їх ролі у здійсненні незаконних дій, вилучення оригіналів документів, які стали підставою для прийняття вказаних рішень, 06.03.2025 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме з метою врятування майна, було проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , відомості про право власності на який відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з метою виявлення та вилучення:

1) мобільного телефону марки «Iphone 15 PRO» sn НОМЕР_2, разом із сім картою НОМЕР_1 ;

2) предметів ззовні схожий на купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у загальній кількості 100 (сто) одиниць;

3) предметів ззовні схожі на купюри номіналом 1000 (тисяча) гривень у загальній кількості 76 (сімдесят шість) одиниць;

4) предметів ззовні схожі на купюри номіналом 100 (сто) доларів США у загальній кількості 159 (сто п`ятдесят дев`ять) одиниць.

06.03.2025 вилучені в ході обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

Слідчий звяився до суду та подав до суду заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

До суду з`явився адвокат ОСОБА_21 , подав до суду заяву та просив провести розгляд у його відсутність, просив відмовити у задоволенні клопотанні, з підстав зазначених у запереченнях. 25.03.2025 також, адвокат подав заперечення та вуказав, що вилучене майно належить ОСОБА_22 , що підверджєується Декларацією та довідкою про доходи.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття учасників розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 255, ч. 3,4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 369 КК України.

06.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

1) мобільного телефону марки «Iphone 15 PRO» sn НОМЕР_2, разом із сім картою НОМЕР_1 ;

2) предметів ззовні схожий на купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у загальній кількості 100 (сто) одиниць;

3) предметів ззовні схожі на купюри номіналом 1000 (тисяча) гривень у загальній кількості 76 (сімдесят шість) одиниць;

4) предметів ззовні схожі на купюри номіналом 100 (сто) доларів США у загальній кількості 159 (сто п`ятдесят дев`ять) одиниць.

07.03.2025 задоволено клопотання слідчого та енадано заступнику керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , дозвіл на проведення 06.03.2025 обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , відомості про право власності на який відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з метою виявлення та вилучення:

1) мобільного телефону марки «Iphone 15 PRO» sn НОМЕР_2, разом із сім картою НОМЕР_1 ;

2) предметів ззовні схожий на купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у загальній кількості 100 (сто) одиниць;

3) предметів ззовні схожі на купюри номіналом 1000 (тисяча) гривень у загальній кількості 76 (сімдесят шість) одиниць;

4) предметів ззовні схожі на купюри номіналом 100 (сто) доларів США у загальній кількості 159 (сто п`ятдесят дев`ять) одиниць.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судовим розглядом встановлено, що обшук, під час якого було вилучено майно та на арешті якого на даний час наполягає сторона обвинувачення, був проведений 06.03.2025, а з клопотанням про арешт слідчий звернувся 07.03.2025, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті в якому надійшло клопотання.

Вказане в сукупності свідчить про дотримання строку на звернення до суду з даним клопотання.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.01.2025.

Посилання адвоката на те, що вилучене майно належить ОСОБА_22 , слідчий суддя не приймає, адже на підтвердження вказаного надано декларацію ОСОБА_23 за 2022 рік не може свідчити про актуальність такого майна станом на 2025 рік.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне, для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, врахвоучюи процесуальну позицію володільця майна, з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку 06.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

1) мобільного телефону марки «Iphone 15 PRO» sn НОМЕР_2, разом із сім картою НОМЕР_1 ;

2) предметів ззовні схожий на купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у загальній кількості 100 (сто) одиниць;

3) предметів ззовні схожі на купюри номіналом 1000 (тисяча) гривень у загальній кількості 76 (сімдесят шість) одиниць;

4) предметів ззовні схожі на купюри номіналом 100 (сто) доларів США у загальній кількості 159 (сто п`ятдесят дев`ять) одиниць.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1