Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/882/25
Провадження № 1-кс/644/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали скарги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність начальника ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - ОСОБА_3 /скаржник), звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб, зокрема начальника ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у якій просить визнати дії та бездіяльність відповідальних осіб незаконними щодо відмови у розгляді поданого скаржником клопотання по суті, надати відповіді на них; скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати відповідальних осіб та провести огляд телефона, склавши за результатами протокол огляду, роз`яснення детального порядку оскарження бездіяльності чи неправомірних дій відповідальних осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області тощо.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 10.11.2024 відносно нього відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 111-1 КК України, у зв`язку з чим вилучено та накладено арешт на його мобільний телефон.

17.01.2025 та 24.01.2025 ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання на ім`я відповідальних осіб щодо повернення сім карт та карти пам`яті, на які не було накладено арешт та просив здійснити огляд телефона на наявність у ньому сім карт та карти пам`яті, зафіксувати результати в протоколі або акті. Клопотання від 15.01.2025 адресувалося дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, а саме відповідальній особі дізнавачу ОСОБА_7 , клопотання від 23.01.2025 - слідчому ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . Однак, про результати розгляду клопотань його не було повідомлено, жодної інформації від відповідальних осіб він не отримав, що свідчить про те, що його клопотання розглянуто не було.

Постановою слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 27.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання від 24.01.2025 ОСОБА_3

ОСОБА_3 вважає бездіяльність відповідальних осіб щодо не надання відповіді на клопотання від 17.01.2025 та 24.01.2025 незаконними та просить суд скасувати вказану постанову.

Відповідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 29.01.2025, справа № 644/882/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 провадження за скаргою ОСОБА_3 відкрито та призначено судовий розгляд у судовому засіданні (а.с. 17-18).

Заявник ОСОБА_3 до початку судового розгляду заявив клопотання про залучення до участі в судовому розгляді перекладача з української мови на російську мову за рахунок державних коштів, оскільки він не володіє українською мовою.

Слідчий у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, оскільки скаржник народився у місті Бобринець Кіровоградської області, весь час проживає в Україні, є громадянином України, телефон вилучено у ОСОБА_3 у листопаді2024 року за цей час він жодного разу не зазначав, що не розуміє українську мову, не може нею спілкуватись та потребує послуг перекладача.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у забезпеченні скаржнику перекладача з української мови на російську за рахунок держави (а.с. 41-43).

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що клопотання від 15.01.2025 та 23.01.2025 щодо огляду вилученого у нього телефона на наявність сім-карти, абоненська плата якої сплачена на рік вперед, та карти пам`яті, направлення відповідей по електронній пошті зазначеній ОСОБА_3 , не зазначення детального порядку оскарження неправомірних дій слідчого та ін., а також що слідчим проігноровано та не надано відповіді у повному обсязі на вказані клопотання, які він так і не отримав. Оскаржуючи постанову про відмову у задоволенні його клопотання, ОСОБА_3 пояснив, що у постанові слідчого відсутня конкретика саме з якого питання йому відмовили, не вказані мотиви прийняття такого рішення тощо.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засідання 31.01.2025 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що усі клопотання скаржника розглянуто та надано відповідь відповідно до норм чинного законодавства. У постанові про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 чітко зазначено з якого питання відмовлено, зокрема щодо повернення сім-карти та карти пам`яті, також зазначено мотиви такого рішення, оскільки вилучений мобільний телефон скаржника направлено на комп`ютерно технічну експертизу.

Слідчий у судове засідання призначене на 14.02.2025 не з`явився, надіслав до суду заяву № 2268/119-66/15 від 11.02.2025 про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі, заперечував у задоволенні скарги та посилався на попередньо надані пояснення та докази під час судового слухання 31.01.2025.

Вирішуючи спір, слідчий суддя, розглянув скаргу, вивчив матеріали судової справи, дослідив та оцінив докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності, встановив.

10.11.2024 року СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області зареєстровано кримінальне провадження 000464 за ч. 1 ст. 111-1 КК України за фактом того, що 10.11.2024 року близько 03.45 години, за адресою: м. Харків, вул. Миру 3Б, працівниками патрульної поліції було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в телефоні виявлено підтримку рішень та дій керівництва держави - агресора, які спонукають до невизнання поширення державного суверенітету України та заперечення збройної агресії рф проти України (а.с. 9).

14 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за клопотанням дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (а.с. 9/на звороті, 10), по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 10.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 10.11.2024 року, а саме: мобільний телефон «Motorola», модель Moto G14, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вилучений та поміщений до полімерного сейф - пакету НП України CRI 1079218, з підписами учасників слідчої дії (а.с. 12-13).

22.11.2024 прокурором у кримінальному провадженні №000464 відповідно до вимог ст. 216 КПК України визначено підслідність у кримінальному провадженні за СВ УСБУ у Харківській області та направлено матеріали кримінального провадження до Харківської обласної прокуратури. 25.12.2024 року постановою виконувача обов`язків Харківської обласної прокуратури відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України доручено здійснення досудового розслідування ВП №1 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області та направлено матеріали кримінального провадження до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (а.с. 24-26).

10.01.2025 прокурором кримінальне провадження №000464 об`єднано з кримінальним провадженням №0000093 за ч. 1 ст. 436-2 КК України та направлено матеріали до СВ ВП №1 ХРУП №2 для здійснення подальшого досудового розслідування (а.с. 25, 35, 36).

17.01.2025 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області направлено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи сейф - пакету НП України CRI 1079218, з вилученим в ході проведення огляду місця події 10.11.2024 року мобільним телефоном «Motorola», модель Moto G14, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 по кримінальному провадженню №0000093 від 15.03.2024 (а.с. 27).

17.01.2025 ОСОБА_3 направлялось клопотання від 15.01.2025 до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, в межах кримінального провадження 000464 від 10.11.2024 за ч. 1 ст. 111-1 КК України, щодо надання інформації відносно стадії розгляду вказаного провадження, факту проведення експертизи телефону ОСОБА_8 , повернення сім карти та карти пам`яті з телефону, а також про надання відповіді на поштову та електронну адресу ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

20.01.2025 ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області на адресу ОСОБА_3 направлялись відповіді за його клопотанням від 17.01.2025 за вих № Б-34/119-66/15, № Б-37/119-66/15, № Б-38/119-66/15 (а.с. 35, 35/на звороті, 36), згідно яких ОСОБА_3 надано інформацію про об`єднання кримінальних проваджень за ч. 1 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 111-1 КК України в одне кримінальне провадження за №0000093 від 15.03.2024, яке перебуває у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для здійснення подальшого досудового розслідування; роз`яснено його процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000093 від 15.03.2024 та спосіб виклику, згідно ст. 135 КПК України, у разі такої необхідності; повідомлено, що мобільний телефон «Motorola», модель Moto G14, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вилучений під час огляду місця події направлений на експертне дослідження, тому питання ініційовані ОСОБА_3 щодо огляду телефону та повернення сім-карт та/або карти пам`яті можливо буде надати виключно після повернення телефону з експертного дослідження. Також зазначено, що слідчим буде забезпечено виклик слідчим ОСОБА_3 в порядку ст. 135 КПК (а.с. 36).

20.01.2025 постановою слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання відмовлено ОСОБА_3 у поверненні йому сім-карти за номером НОМЕР_3 з вилученого під час огляду місця події 10.11.2024 мобільного телефону «Motorola», модель Moto G14, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 оскільки на нею не було накладено арешт, у зв`язку з направленням телефону на судову комп`ютерно-технічну експертизу (а.с. 32).

24.01.2025 ОСОБА_3 направлялось клопотання від 23.01.2025 до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, в межах кримінального провадження 000464 від 10.11.2024 за ч. 1 ст. 111-1 КК України, щодо проведення колегіального огляду вилученого у ОСОБА_3 телефону на наявність у ньому сім-карт та карти пам`яті, на які не накладено арешт судом; повернення заявнику вказаних сім-карт та карти пам`яті, виявлених під час огляду, оскільки на сім-карту за номером НОМЕР_3 здійснено оплату за номером на рік вперед, а також надання відповіді на поштову та електронну адресу ОСОБА_3 (а.с. 7-8).

27.01.2025 постановою слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання відмовлено ОСОБА_3 у поверненні йому сім-карти з вилученого під час огляду місця події 10.11.2024 мобільного телефону «Motorola», модель Moto G14, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у зв`язку з направленням телефону на судову комп`ютерно-технічну експертизу (а.с. 14, 33).

27.01.2025 ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області на адресу ОСОБА_3 направлялась відповідь за його клопотанням від 24.01.2025 за вих № Б-49/119-66/15 (а.с. 36/на звороті), згідно якої ОСОБА_3 направлено постанову слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання відмовлено, а також роз`яснено про об`єднання кримінальних проваджень за ч. 1 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 111-1 КК України в одне кримінальне провадження за №0000093 від 15.03.2024.

У супровідному листі від 27.01.2025 № 1398/119-66/15 зазначено про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000093 від 15.03.2024 на лінгвістично систематико-текстуальну експертизу (а.с. 28).

28.01.2025 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на визнання бездіяльності дізнавачів СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області незаконною, зобов`язати відповідальних осіб припинити бездіяльність, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 подане 15.01.2025 в порядку ст. 220 КПК України на електронну пошту ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, зокрема надати відповіді і повернути сім-карту (а.с. 24-26).

29.01.2025 Харківським НДЕКЦ МВС повідомлено ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за вих. 19/121/12-2891-2025 про те, що у направленому на судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільному телефоні «Motorola», модель Moto G14, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 по кримінальному провадженню №0000093 від 15.03.2024 виявлена одна встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» з маркуванням « НОМЕР_4 » (ICCID: НОМЕР_5 , IMSI: НОМЕР_6 . Встановленої карти пам`яті у вказаному телефоні не виявлено (а.с. 34).

За даними з реєстру на відправлену кореспонденцію, вбачається направлення ОСОБА_3 кореспонденції за адресою АДРЕСА_1, до запитання (п. 137, 156, 223, а.с. 29-31.)

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (…); рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (…); рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, начальник ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не є суб`єктом оскарження за приписами ст. 303 КПК України, оскільки не приймає рішень під час досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження за ч. 1 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 111-1 КК України за №0000093 від 15.03.2024.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі за скаргою ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини, на які посилався скаржник та слідчий, оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Учасники кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Суд звертає увагу, що під час судового слухання ОСОБА_3 наголошував про необхідність отримання відповідей на попередні його звернення до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з проханнями здійснити огляд телефону «Motorola», модель Moto G14, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з метою виявлення сім-карт та карти пам`яті, а також подальшого їх повернення власнику.

Під час дослідження доказів, судом установлено, що 28.01.2025 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, судом відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , зокрема щодо розгляду по суті клопотання від 15.01.2025 ОСОБА_3 поданого 17.01.2025 в порядку ст. 220 КПК України на електронну пошту ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо надання відповіді і повернення сім-карти (а.с. 24-26).

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2025, оскільки воно було предметом аналогічної скарги іншим складом суду в межах одного і того ж кримінального провадження.

Судом установлено, що на клопотання ОСОБА_3 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 скаржнику неодноразово надавались відповіді на клопотання ОСОБА_3 , що підтверджується їх копіями та копіями постанов.

Суд бере до уваги, що в зазначених відповідях слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надавались відповіді щодо питань висвітлених заявником, зокрема щодо причин не повернення вилученого телефону станом на розгляд клопотання, неможливості проведення його огляду на наявність сім-карт та карти пам`яті наразі, оскільки вказаний телефон перебуває на експертному дослідженні, що також підтверджується листами з НДЕКЦ МВС.

20.01.2025 ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області на адресу ОСОБА_3 направлялись відповіді за його клопотанням від 17.01.2025 за вих № Б-34/119-66/15, № Б-37/119-66/15, № Б-38/119-66/15 (а.с. 35, 35/на звороті, 36), згідно яких ОСОБА_3 надано інформацію про об`єднання кримінальних проваджень за ч. 1 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 111-1 КК України в одне кримінальне провадження за №0000093 від 15.03.2024, яке перебуває у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для здійснення подальшого досудового розслідування; роз`яснено його процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000093 від 15.03.2024 та спосіб виклику, згідно ст. 135 КПК України, у разі такої необхідності; повідомлено, що мобільний телефон «Motorola», модель Moto G14, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вилучений під час огляду місця події направлений на експертне дослідження, тому питання ініційовані ОСОБА_3 щодо повернення сім-карт та/або карти пам`яті можливо буде надати виключно після повернення телефону з експертного дослідження тощо (а.с. 36).

20.01.2025 постановою слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у поверненні йому сім-карти за номером НОМЕР_3 з вилученого під час огляду місця події 10.11.2024 мобільного телефону «Motorola», модель Moto G14, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у зв`язку з направленням телефону на судову комп`ютерно-технічну експертизу (а.с. 32).

Суд звертає увагу, що слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у відповіді від 20.01.2025 чітко зазначено, що допоки мобільний телефон «Motorola», модель Moto G14, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вилучений на експертне дослідження, питання щодо огляду телефону та повернення сім-карт та/або карти пам`яті не можливо вирішити. Як тільки вилучені речі повернуться з експертного дослідження ОСОБА_3 буде запрошено у порядку ст. 135 КПК України до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та забезпечено огляд телефона за участю скаржника, з подальшим вирішенням питання щодо повернення сім-карт та/або карти пам`яті (а.с. 36), що є таким, що відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Заразом, суд ставиться критично до наданого реєстру на відправлену кореспонденцію (а.с. 29-31) як належного доказу відправлення ОСОБА_3 відповідей на його клопотання, зокрема як доказу відправки й на електронну пошту, оскільки згідно реєстру ОСОБА_3 поштовою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_1, до запитання направлено лише відповідь Б-38 від 20.01.2025 (35/на звороті), 66/1043 від 21.01.2025 та Б-49 від 27.01.2025 (а.с. 36/на звороті), щодо інших відповідей інформації не має.

За приписами ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ч. 1 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі). Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

ОСОБА_3 , як вбачається з матеріалів справи має статус іншої особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, що відповідає приписам п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, мобільний телефон «Motorola», модель Moto G14, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вилучений під час огляду місця події 10.11.2024, містить встановлену сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» з маркуванням « НОМЕР_4 » (ICCID: НОМЕР_5 , IMSI: НОМЕР_6 (а.с. 34), наразі знаходиться НДЕКЦ МВС з метою проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, що нині унеможливлює задовольнити клопотання ОСОБА_3 , про що слідчим ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області повідомлено скаржника. Відповідь Б-49 від 27.01.2025 з доданою постановою від 27.01.2025 на клопотання від 23.01.2025 ОСОБА_3 направлено за адресою: АДРЕСА_1, до запитання (а.с. 36/на звороті), щодо підтверджується реєстром на відправлену кореспонденцію.

З огляду на приписи ст. 40 КПК України, яка регламентує процесуальну незалежність слідчого, як особи яка здійснює досудове розслідування і спрямовує його у необхідному напрямку, проводить слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, приймає підсумкові рішення на стадії досудового розслідування, суд не має повноважень зобов`язувати слідчого проводити ті чи інші слідчі дії, надавати вказівки щодо їх проведення та визначати коло учасників, адже слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК).

Враховуючи, що слідчим ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не було доведено факт направлення ОСОБА_3 відповідей на його клопотання, в порядку звернення ст. 220 КПК України, електронною поштою за заявою ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновку щодо зобов`язання слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області направляти повідомлення про розгляд клопотань ОСОБА_3 шляхом надіслання їх поштовою кореспонденцію та електронною поштою за адресами вказаними ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність відповідальних осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, та скасування постанови слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 27.01.2025 задовольнити частково.

Припинити бездіяльність слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотань на заявлену ним електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 направляти повідомлення ОСОБА_3 шляхом надіслання їх поштовою кореспонденцію та електронною поштою за адресами вказаними ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2025 щодо проведення огляду мобільного телефону «Motorola», модель Moto G14, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 за його участі та повернення власнику його вмісту, виключно після отримання результатів судової експертизи та повернення мобільного телефону «Motorola», модель Moto G14, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з експертного дослідження.

В іншій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1