ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/453/20 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/425/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: 537, 539 КК України
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 24.09.2024 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою повернуто заявнику клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання про перегляд вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року.

Суд першої інстанції зазначив, що на даний час вирок суду стосовно ОСОБА_7 виконується, засуджений відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Богодухівського районного суду Харківської області, тому клопотання засудженого підлягає поверненню заявнику, із роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

За повідомленням Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» о обвинувачений ОСОБА_7 вибув до Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)».

Обвинувачений про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином жодних клопотань на момент розгляду справи до суду не надавав.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів, ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності обвинуваченого, який належним чином повідомлений, а його відсутність, за наведених фактичних даних, не є перешкодою для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20.05.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

До Богодухівського районного суду Харківської області 20.09.2024 надійшло клопотання засудженого про вирішення питання про перегляд вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року (на підставі ч. 2 ст. 74 КК України).

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

За ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Безпосередньо п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що вищевказане питання підсудне місцевому суду. В межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тобто судом зроблено обґрунтований висновок що з огляду на норму п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання, для вирішення якого ОСОБА_7 необхідно звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 24.09.2024 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді