overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ) Справа № 495/5809/24

Номер провадження 1-кп/495/831/2024

29 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді продовження строку дії обов*зків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.3 ст.15,ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК України)

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358,ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 28,ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ,ч.4 ст. 190 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27,ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358,ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2023 року за № 0000037.

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В зв*язку з тим,що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк,що не перевищує 5 днів.

На підставі вищенавденого, керуючись ст. 117,178, 194, 314-315 КПК Україн, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді продовження строку дії обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в рамках кримінального провадженя №00000037 від 02 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити на 2 місяці, тобто до 29 січня 2025 року включно дію обов*язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

-прибувати до прокурора або суду за першою вимогою,

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду,

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/591/3711/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за його скаргою на постанову прокурора по закриття кримінального провадження № 0001172,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що справа розглядається неіснуючим (не створеним в законний спосіб) судом, що і зумовлює на думку заявника підстави для відводу судді.

Суд, дослідивши матеріали до заяви та матеріали справи, по якій заявлено відвід, приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора по закриття кримінального провадження № 0001172,

Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду, натомість наводиться власна оцінка та припущення заявника стосовно діяльності суду, який утворений та діє в передбаченому законом порядку та наділений відповідними функціями (до речі, з цього приводу виглядає суперечливою і позиція самого заявника в контексті послідовності та логічності його дій при поданні до «неіснуючого (не створеного в законний спосіб)», на його думку, суду відповідної скарги з метою захисту своїх прав та подальшого заявлення відводу судді, пов`язаного саме з цими обставинами).

Фактично заявником висловлені безпідставні власні тлумачення та розмірковування стосовно діяльності Зарічного районного суду м. Суми як органу судової влади, які не зумовлюють підстав для відводу судді та не викликають сумнівів в його об`єктивності чи неупередженості.

Відтак, відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за його скаргою на постанову прокурора по закриття кримінального провадження № 0001172 (справа № 591/11640/24, провадження № 1-кс/591/3580/24).

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8415/24
Провадження № 1-кп/750/509/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001405 від 02 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлялася завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявила клопотання, про застосування до обвинуваченої примусового приводу.

Враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченої в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити її до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 371, 372, КПК України, суд

у х в а л и в :

Вчинити примусовий привід через органи Національної поліції у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 03 грудня 2024 року на 09 год. 00 хв. обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Прокурору Чернігівської окружної прокуратури, що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, вжити заходів щодо забезпечення явки обвинуваченої до суду.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/9837/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1116/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2024 року про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

поновити адвокату ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 30 хв. 2 грудня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2257/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №0002484 від 11.07.2020 року та №0000535 від 11.10.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.02.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців 28 днів позбавлення волі;

-16.08.2019 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2020 року вказаний вирок суду першої інстанції змінений у частині застосування ст.71 КК України;

- 04.12.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

З огляду на те, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.140, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід наступне у судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 14 годину 19.02.2025 року.

Виконання приводу покласти на співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 19.02.2025 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1719/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001676 від 12.09.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

З огляду на те, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 117, 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.10.2024 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001676 від 12.09.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 127/7041/24
Провадження № 1-в/127/707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, який розстрочено рівними частинами на строк шість місяців по 2833 грн 34 коп,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за номером телефону.

Представник ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій ОСОБА_4 просила суд застосувати привід до засудженого, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак в телефонній розмові зазначив, що не бажає з`являтися в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування повторного приводу до засудженого через органи Національної поліції.

Враховуючи, що явка засудженого є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_5 повторно привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2025 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для забезпечення виконання до Відділення поліції номер 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Пирогова, 4-б, м. Вінниця, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 14:00 год. 24 січня 2025 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

22 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000142 від 08.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 25.11.2024 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на системний блок марки "LG" в корпусі чорного кольору, без інших ідентифікуючих ознак та мобільний телефон марки "Nokia" у корпусі червоного кольору, серійний номер 1: НОМЕР_1 ; серійний номер 2: НОМЕР_2 із SIM-карткою мобільного оператору ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_3 , вилучені 19.11.2024 в ході обшуку житла, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в рамках кримінального провадження № 0000142 від 08.10.2024.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/242/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2013 року за №0000037, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2013 року за №0000037, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась; прокурор надіслав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання відкласти у зв`язку із неявкою потерпілої.

Згідно частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2013 року за №0000037, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відкласти на 12 годину 00 хвилин 20 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4