Справа № 524/6944/19
Провадження №1-кс/524/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000200 від 15.01.2019 року.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає про наступні прояви бездіяльності з боку керівника Кременчуцької окружної прокуратури:

1)Ігнорування клопотання потерпілої від 20.12.2024 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000200;

2)Ігнорування клопотання потерпілої 20.12.2024 року щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000200 як доказу документу АТ «Полтаваобленерго» від 26.01.2024 року вих.№10.72/2624;

3)Бездіяльність щодо вирішення питання про відсторонення дізнавача ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування, оскільки останній на думку потерпілої не є безстороннім через його релігійні уподобання;

4)Бездіяльність щодо взяття до уваги постанови ВС від 25.09.2023 року у справі №536/898/20, рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.06.2022 року у справі №536/898/20, та вручення підозри для АТ «Полтаваобленерго»;

5)Бездіяльність щодо винесення прокурором постанови за результатами розгляду клопотань потерпілої.

Скаржниця прохає слідчого суддю зобов`язати керівника Кременчуцької окружної прокуратури вжити заходів щодо усунення перелічених порушень.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася, заявивши у п.7 скарги клопотання про розгляд без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Разом тим, до суду через канцелярію суду надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_5 , у якому він прохає відмовити у задоволенні поданої скарги, посилаючись на те, що скарга подана дії неналежного суб`єкта. Також зазначив, що потерпіла не обмежується у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Відповідь АТ «Полтаваобленерго» знаходиться у матеріалах кримінального провадження. Щодо відсторонення дізнавача зазначає, що прокурор є самостійним у здійсненні діяльності. Підстав для відсторонення дізнавача не убачається. Потерпіла має право заявити про відвід слідчому чи прокурору. Також, прокурор заявив клопотання про доручення до матеріалів справи копій постанов про призначення груп прокурорів.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, вивчивши клопотання прокурора з додатками, суд виходить з наступного.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 20.12.2024 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до керівника Кременчуцької окружної прокуратури.

Клопотання подане в межах кримінального провадження №0000200 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

У клопотанні ОСОБА_3 просила: - надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що дізнавач перешкоджає цьому; - долучити до матеріалів кримінального провадження доказ - документ АТ «Полтаваобленерго» від 26.01.2024 року вих.№10.72/2624; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення дізнавача ОСОБА_4 ; - вручити підозру АТ «Полтаваоленерго».

Згідно відповіді Кременчуцької окружної прокуратури за підписом першого заступника керівника від 25.12.2025 року, питання узгодження часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить до повноважень прокурора у кримінальному провадженні.

Щодо відсторонення дізнавача, прокуратурою повідомлено про порядок службового розслідування в органах поліції.

Також у відповіді прокуратури зазначено, що на даний час не встановлено достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної відповіді убачається, що подане клопотання ОСОБА_3 розглянуто як звернення.

Слідчий суддя звертає увагу, що надана відповідь керівництва прокуратури адресована не скаржниці, а ОСОБА_6 .

Відповіді про результати розгляду звернення ОСОБА_3 остання до скарги не додала.

Втім, навіть якщо припустити, що скаржниця отримала аналогічну відповідь, слід враховувати наступне.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури, важливе значення має визначення меж повноважень керівника прокуратури.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.17 ЗУ «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Керівник окружної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання його першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної окружної прокуратури.

Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З наведеного убачається, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, є самостійним у прийнятті рішень і підпорядковується керівникам лише в частині виконання наказів адміністративного характеру.

Таким чином, бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури може бути предметом оскарження лише в тому випадку, якщо він безпосередньо здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Інакше відповідальність покладається на того прокурора, який здійснює таке процесуальне керівництво.

Разом з тим, з доданих прокурором до клопотання постанов від 15.01.2019 року та 13.04.2021 року про призначення групи прокурорів убачається, що повноваженнями для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000200 від 15.01.2019 року наділені прокурори Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Таким чином, саме вказані прокурори уповноважені на здійснення нагляду за додержанням законів органами, що провадять дізнання, досудове слідство у кримінальному провадженні, де потерпілою є ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, скарга на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури є безпідставною, оскільки він не є суб`єктом уповноваженим на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000200.

Відтак, подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1