У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000368 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зміїв Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Зміїв Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта від 02.09.2024 ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2018 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 1 рік, в силу статті 75 Кримінального кодексу України, від покарання звільнений з випробуванням на 1 рік; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30.10.2018 за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; 3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2023 за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 1 рік, обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно та за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин:

21 травня 2024 року, в період часу з 11:00 по 12:00 годину, ОСОБА_4 разом зі знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом від 05 лютого 2024 року №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-IX , з 05:30 години 14 лютого 2024 року на 90 діб, перебували поблизу магазину "Аврора" в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, по вул. Таранівське шосе, 1-Б, де спільно разом вживали алкогольні напої.

В подальшому, того ж дня близько 12:00 години, ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснити покупку алкогольних напоїв та надав їм в користування свою банківську картку АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 і повідомив пін-код для її застосування.

Отримавши, вказану банківську картку від потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 використали її для подальшого придбання алкогольних напоїв в магазині "Кісет" в м. Змієві Чугуївського району Харківської області по вул. Таранівське шосе, після чого повернулись разом на ділянку, де були з ОСОБА_8 і продовжили розпивання алкогольних напоїв.

Після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 помітили, що ОСОБА_8 має сильний стан алкогольного сп`яніння, та у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за допомогою належної ОСОБА_8 банківської картки АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , впевнившись, що їхні дії ніким помічені не будуть, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах дії воєнного стану на території України, залишивши ОСОБА_8 , направилися до банкомату АТ "Укрсиббанк" по вул. Таранівське шосе, 1-А, в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, де в період часу з 12:36 години по 13:00 годину, використовуючи зазначений банкомат, зняли 9 700 грн 00 коп., чим повторно таємно викрали грошові кошти ОСОБА_8 на зазначену суму.

Під час досудового розслідування слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області 07.08.2024 застосував у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло на строк два місяці.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2024 призначено підготовче судове засідання на 06.09.2024.

06.09.2024 в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання відкладене на 25.09.2024.

25.09.2024 підготовче судове засідання відкладене у зв`язку з залученням захисника обвинуваченому ОСОБА_6

04.10.2024 прокурор подав до суду клопотання про продовження застосування домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

07.10.2024 у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до них застосовано привід та накладено грошове стягнення, а підготовче судове засідання відкладено на 14.11.2024.

У зв`язку з відсутністю обвинувачених клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу не розглянуте і строк домашнього арешту закінчився.

14.11.2024 у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та невиконанням ухвали про привід, до обвинувачених повторно застосовано привід, а підготовче судове засідання відкладено на 19.12.2024.

19.12.2024 обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений до суду, а щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відділ поліції повідомив про наявні відомості про смерть останнього.

19.12.2024 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, враховуючи невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Щодо причин неприбуття до суду повідомив, що напередодні засідання 07.10.2024 травмувався під час виконання вдома ремонтних робіт, тому тривалий час лікувався вдома. Водночас, документального підтвердження травмування та перебування на лікуванні він не має.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, за який найсуворіше покарання передбачене у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Суворість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, в сукупності з відомостями щодо його попередніх судимостей та неявки за викликом до суду без повідомлення причин, свідчать про високі ризики вчинення нових кримінальних правопорушень та ухилення обвинуваченого від суду.

Також, на наявність ризику ухилення від суду вказують ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 двічі не прибув на підготовче судове засідання в період дії запобіжного заходу - домашнього арешту.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність декількох з ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Оцінивши обставини визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; 4) наявність відомостей, що ОСОБА_4 перебуваючи під домашнім арештом не повідомляв про причини неявки на виклик суду.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

2. Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 19 грудня 2024 року до 16 лютого 2025 року.

4. Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

5. У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із м. Змієва Чугуївського району Харківської області без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1