Справа № 462/5758/24
провадження 1-в/462/343/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова 23.07.2024 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із позбавленням права займатись діяльністю, яка пов`язана із матеріальною відповідальністю особи на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільненоОСОБА_6 від відбування основного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік. Зобов`язаноОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Представник Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернулась до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, обґрунтовуючи подане клопотання тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна). У редакції Закону № 3886-ІХ положенням ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість викраденого майна не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за ч. 2 ст. 51 КУпАП - якщо вартість майна становить від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Зазначає, що вартість викраденого майна ОСОБА_6 на момент вчинення шахрайства у 2024 році не перевищувала 3028 грн. Відтак, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання.

Представник органу пробації належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду подання, в судове засідання не з`явилась, однак завчасно до початку судового розгляду, 12.12.2024 подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги подання підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданні та просила його задоволити, однак просила розгляд подання проводити за її відсутності.

Засуджена ОСОБА_6 на виклик суду не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду подання, про причини своєї неявки суд не повідомила, оскільки у даному випадку неявка належним чином повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає проведенню судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду подання за відсутності представника органу пробації та засудженої.

Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, яка підтримала подання, вивчивши матеріали особової справи № 133/2024 щодо ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що подання органу пробації підставне та підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.07.2024

ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із позбавленням права займатись діяльністю, яка пов`язана із матеріальною відповідальністю особи на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, із покладенням, відповідно до вимог ст. 76 КК України, на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно особової справи №133/2024 вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Залізничному РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (Закон №3886-IX) від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст.51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн, а 50 відсотків від його розміру становлять 1 514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.191 КК України, становив 3 028 грн.

Відповідно до вироку Залізничного районного суду м. Львова від 23.07.2024, вартість викраденого ОСОБА_6 майна за кожним із епізодів, які мали місце 13.02.2024, 14.02.2024, 18.02.2024, 19.02.2024, 23.02.2024, 24.02.2024, 25.02.2024, 01.03.2024, 09.03.2024, 10.03.2024, 17.03.2024, 04.04.2024, 05.04.2024, 13.04.2024, становила менше 3 028 грн.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, зважаючи на те, що Закон №3886-IX поліпшує становище засудженої, яка відбуває покарання, оскільки усуває караність вчиненого нею діяння, суд вважає вказаний Закон таким, що має зворотну дію у часі та підлягає застосуванню у порядку, передбаченому ч.2 ст.74 КК України.

Вказані висновки суду узгоджуються з позицією, викладеною у постановою Верховного Суду від 07.10.2024 року у справі №278/1566/21, згідно з якою Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 засуджена за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.74 КК України, суд

постановив:

Подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/5758/24.

Суддя ОСОБА_1