ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 644/7661/24 Провадження № 1-кс/636/343/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву адвоката ОСОБА_3 , який захищає обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , за ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.353 КК України ( справа № 644/7661/24),

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 яка є головуючою у зазначеній кримінальній справі.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ним, як захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , 07.03.2025року через канцелярію Чугуївського міського суду Харківської області було подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на особисту поруку заступнику командира роти ВЧА4638.

До судового засідання з`явились всі учасники даного кримінального провадження, також в залі судового засідання був присутній сам поручитель, заступник командира роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_11 , дружина обвинуваченого ОСОБА_12 , яку адвокат в своєму клопотанні просив допитати в якості свідка щодо особи обвинуваченого ОСОБА_13 .

Захист обвинуваченого ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні здійснюють два адвокати: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Між тим, на його думку, суддя ОСОБА_6 безпідставно перенесла розгляд кримінальної справи на інший час та дату у зв`язку із відсутності одного з захисників не зважаючи на позицією обвинуваченого щодо можливості продовжити розгляд справи з одним захисником.

Таку позицію обвинуваченого ОСОБА_12 підтримав і обвинувачений ОСОБА_16 , які підтвердили, що розгляд справи без участі адвоката ОСОБА_17 можливий і їх права на захист не обмежуються та не порушуються.

Адвокат зазначає, що він як захисник обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_18 повідомив суддю ОСОБА_6 про можливість участі в судовому засіданні без участі адвоката ОСОБА_19 , оскільки останній приймає участь в іншому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до положення ч. 4 ст.201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу може бути розглянуто протягом трьох днів з дня одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто куруючись ст.186 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше ніж 72 години.

У цьому випадку суддя ОСОБА_6 призначила розгляд клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 на сімдесят четверту годину з моменту надходження клопотання до канцелярії суду.

З зазначених вище підстав сторона захисту посилається на обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, повідомлялась своєчасно належним чином, але надала копії журналу судового засідання від 10.03.2025 р.

Прокурор ОСОБА_21 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій прохала проводити судове засідання без її участі та відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Між тим згідно доповідної записки секретаря судового засідання ОСОБА_2 , протягом 20 хвилин зв`язатися з адвокатом ОСОБА_3 для участі у відео конференції щодо розгляду зазначеного відводу не виявилося можливим, оскільки телефонний зв`язок із адвокатом був недоступний на 2 номерах, які він залишив у клопотанні про відеоконференцію.

Ознайомившись із письмовими запереченнями прокурора, щодо заявленого відводу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа № 644/7661/24.

З поданої заяви про відвід вбачається те, що адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_6 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто з підстав недовіри та сумнівів у її неупередженості.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, обставини, що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

З заяви про відвід вбачається, що захисник фактично оспорює процесуальні дії головуючого у справі, які не є підставами для її відводу та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження, але можуть бути предметом розгляду у випадку апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який захищає обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , за ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.353 КК України ( справа № 644/7661/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1