КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дмитров Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, непрацевлаштованій, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України, у кримінальному провадженні №0001553 від 20 вересня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під вартою визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 січня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 936 400 грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № НОМЕР_1 ,

призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №761/41276/24.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України у разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом, але в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та встановити підозрюваній ОСОБА_7 суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Уважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що має бути скасована.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необґрунтованим, оскільки жодній посадовій особі не передавались грошові кошти, а передавались вони діючому адвокату; ОСОБА_11 не передавала грошові кошти взагалі нікому і не була обізнана про такі дії ОСОБА_12 , відтак слідство вводить суд в оману щодо попереднього узгодження таких дій, особливо з огляду на те, що жодним із доказів це не підтверджено, ніде в доказах не міститься подібної інформації і також жодної інформації про узгоджену суму не має.

Також вказує, що слідство обґрунтовує підозру посиланням лише на фотографії з телефону ОСОБА_13 , в яких жодного разу не йшлось про узгодження передачі 5 000 доларів США та жодного згадування про неправомірну вигоду посадовій особі у розмірі 1 000 000 також не згадується, при цьому у наданих додатках взагалі немає зафіксованих фактів зустрічей за 2024 рік.

Звертає увагу на те, що підозру ОСОБА_11 повідомлено щодо частини третьої статі 369 КК України, а все обґрунтування, надане у клопотанні про обрання запобіжного заходу, є таким, що обґрунтовує статтю 206 КК України, у вчиненні якої ОСОБА_11 не повідомлялось.

Уважає, що немає жодної мети та підстав вважати, що підозрювана буде переховуватись від органів слідства чи суду, що вона може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у клопотанні слідства просто зазначено, що є такі ризики, але немає ніякого обґрунтування цьому.

Посилається на те, що у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтовано жодного передбаченого законом ризику, не надано жодного доказу, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зауважує, що ОСОБА_11 є раніше не судимою, заміжня та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001553 від 20 вересня 2023 року, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 206 КК України.

09 травня 2024 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України.

30 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001553 від 20 вересня 2023 року до шести місяців, тобто до 09 листопада 2024 року.

06 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 з можливістю внесення застави у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 5 450 400 грн строком до 04 жовтня 2024 року включно.

01 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 з можливістю внесення застави у розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 4 844 800 грн строком до 09 листопада 2024 року включно.

01 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001553 від 20 вересня 2023 року до восьми місяців, тобто до 09 січня 2025 року.

04 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України, у кримінальному провадженні №0001553 від 20 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під вартою визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 січня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 936 400 грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № НОМЕР_1 ,

призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №761/41276/24.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України у разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом, але в межах строку досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування на даний час триває та органом досудового розслідування продовжується збір доказів для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, що ризики, передбачені, статтею 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Крім того, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя у відповідності до положень статей 177, 178 КПК України врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, взяв до уваги вік підозрюваної, її майновий стан, обставини кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, те, що підозрювана не працевлаштована, неповнолітніх дітей на утриманні не має, у зв`язку з чим обґрунтовано вважав, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у зазначеному провадженні; знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку статті 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, а саме: заявою ОСОБА_13 від 19 вересня 2023 року; рапортом від 20 вересня 2023 року №9/1-9213; рапортом від 05 жовтня 2023 року; протоколами допиту як свідка ОСОБА_13 від 20 вересня 2023 року, 26 вересня 2023 року, 05 жовтня 2023 року, 24 листопада 2023 року, 12 лютого 2024 року та 07 травня 2024 року; протоколом допиту як свідка ОСОБА_16 від 19 квітня 2024 року; протоколами огляду речей від 12 лютого 2024 року та 07 травня 2024 року; протоколом про хід та результати проведення контролю за вчинення злочину №9/1-2708т від 20 жовтня 2023 року; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів від 27 вересня 2023 року №9/1-9529; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30 жовтня 2023 року №9/1-2840т, від 11 квітня 2024 року №9/1-3132т, від 11 квітня 2024 року №9/1-3133т, від 11 квітня 2024 року №9/1-3134т, від 11 квітня 2024 року №9/1-3135т, від 11 квітня 2024 року №9/1-3136т, від 12 квітня 2024 року №9/1-3191т, від 12 квітня 2024 року №9/1-3192т, від 12 квітня 2024 року №9/1-3193т, від 12 квітня 2024 року №9/1-3194т, від 12 квітня 2024 року №9/1-3196т, від 24 квітня 2024 року №9/1-3411т, від 24 квітня 2024 року №9/1-3412т, від 24 квітня 2024 року №9/1-3413т, від 24 квітня 2024 року №9/1-3414т, від 13 травня 2024 року №9/1-3748т, від 13 травня 2024 року №9/1-3750т, від 13 травня 2024 року №9/1-3751т, від 13 травня 2024 року №9/1-3752т, від 13 травня 2024 року №9/1-3753т, від 13 травня 2024 року №9/1-3754т; відповідями на запити слідчого, що надійшли від структурних підрозділів ЦУ СБ України; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_20 з інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_20 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у зазначеному провадженні; знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України у сукупності з вищезазначеними обставинами слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваної та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого та не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням указаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання, враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваної, її вік, майновий стан та те, що підозрювана не працевлаштована, заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має мету, наявність ризиків передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, враховуючи стадію досудового розслідування, вважав за необхідне зменшити розмір застави, яка визначена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, до 1 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 936 400 грн, оскільки застава у зазначеному розмірі є співмірною з існуючими ризиками її втрати та в достатній мірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і не суперечитиме положенням статті 182 КПК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 . Підстав уважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищезазначене, не заслуговують на увагу суду доводи скаржника щодо необхідності встановлення підозрюваній ОСОБА_7 суми застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, або зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

При цьому, будь-яких даних на підтвердження поганого стану здоров`я або існування інших обставин, що виключали би можливість тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , до суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів уважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, №12245/86, №12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності із статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, що жодній посадовій особі не передавались грошові кошти, а передавались вони діючому адвокату; ОСОБА_11 не передавала грошові кошти взагалі нікому і не була обізнана про такі дії ОСОБА_12 , відтак слідство вводить суд в оману щодо попереднього узгодження таких дій, особливо з огляду на те, що жодним із доказів це не підтверджено, ніде в доказах не міститься подібної інформації і також жодної інформації про узгоджену суму не має; слідство обґрунтовує підозру посиланням лише на фотографії з телефону ОСОБА_13 , в яких жодного разу не йшлось про узгодження передачі 5 000 доларів США та жодного згадування про неправомірну вигоду посадовій особі у розмірі 1 000 000 також не згадується, при цьому у наданих додатках взагалі немає зафіксованих фактів зустрічей за 2024 рік; підозру ОСОБА_11 повідомлено щодо частини третьої статі 369 КК України, а все обґрунтування, надане у клопотанні про обрання запобіжного заходу, є таким, що обґрунтовує статтю 206 КК України, у вчиненні якої ОСОБА_11 не повідомлялось, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів її причетності для застосування обмежувальних заходів.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваної, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що підозрювана ОСОБА_11 є раніше не судимою, заміжня та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4