Справа № 712/2450/25
Провадження № 1-кс/712/1039/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний термінал ТМ «XIAOMI MI 8», модель M1803E1A, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_3 ; ноутбук ТМ «DELL Latitude E5530» (корпус чорного кольору) із зарядним пристроєм; аркуші паперу формату А4 з рукописними та пояснюючими записами; аркуш паперу з рукописними записами, що починається словами: «Епіграма злочину…» та закінчується слова: «…та євроамериканських посіпак»; аркуші паперу формату А4 з печатним текстом, та аркушах з рукописним тексом; аркуш паперу А4, змістом якої являється перелік осіб з зазначенням прізвищ, адрес та іншої інформації у табличній формі; грамоти на ім`я ОСОБА_5 від 09.05.2022.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець російської федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється за ч. 1 ст. 436-2 КК України виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році; ч. 3 ст. 436-2 КК України - виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору до необмеженого кола людей, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 20, 22 серпня 2024 року в ході публічних виступів здійснив висловлювання, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, тобто у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Окрім того, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору до необмеженого кола людей, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 20, 05 вересня 2024 року в ході публічних виступів здійснив висловлювання, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації (рф) проти України, розпочатої у 2014 році.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненого повторно.

26.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

Так, 26 лютого 2024 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- мобільний термінал ТМ «XIAOMI MI 8», модель M1803E1A, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому міститься сім-картка з абонентським № НОМЕР_3 ;

- ноутбук ТМ «DELL Latitude E5530», корпус чорного кольору, із зарядним пристроєм;

- аркуші паперу формату А-4 з рукописними та пояснюючими записами;

- аркуш паперу з рукописними записами, що починається словами: «Епіграма злочину…» та закінчується слова: «…та євроамериканських посіпак»;

- аркуші паперу формату А-4 з печатним текстом, та аркушах з рукописним тексом;

- аркуш паперу А-4, змістом якої являється перелік осіб з зазначенням прізвищ, адрес та іншої інформації у табличній формі;

- грамота на імя ОСОБА_5 від 09.05.2022

У ході первинного огляду, проведеного під час обшуку вищевказаного приміщення, встановлено, що зазначені речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

26.02.2025 зазначені речі визнані речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, якими є вищезазначені матеріальні об`єкти, вилучені під час проведення обшуків, для недопущення псування, зникнення, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження і пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню виникла необхідність у накладенні арешту на вказані вище речі.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду клопотання скерувала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор посилається на необхідність збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

26 лютого 2024 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування виявлено та вилучено:

- мобільний термінал ТМ «XIAOMI MI 8», модель M1803E1A, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому міститься сім-картка з абонентським № НОМЕР_3 ;

- ноутбук ТМ «DELL Latitude E5530», корпус чорного кольору, із зарядним пристроєм;

- аркуші паперу формату А-4 з рукописними та пояснюючими записами;

- аркуш паперу з рукописними записами, що починається словами: «Епіграма злочину…» та закінчується слова: «…та євроамериканських посіпак»;

- аркуші паперу формату А-4 з печатним текстом, та аркушах з рукописним тексом;

- аркуш паперу А-4, змістом якої являється перелік осіб з зазначенням прізвищ, адрес та іншої інформації у табличній формі;

- грамота на імя ОСОБА_5 від 09.05.2022

Постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 від 26.02.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000001.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до знищення важливої інформації, яка в подальшому може мати доказове значення в кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 , а саме:

- мобільний термінал ТМ «XIAOMI MI 8», модель M1803E1A, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_3 ; ноутбук ТМ «DELL Latitude E5530» (корпус чорного кольору) із зарядним пристроєм; аркуші паперу формату А4 з рукописними та пояснюючими записами; аркуш паперу з рукописними записами, що починається словами: «Епіграма злочину…» та закінчується слова: «…та євроамериканських посіпак»; аркуші паперу формату А4 з печатним текстом, та аркушах з рукописним тексом; аркуш паперу А4, змістом якої являється перелік осіб з зазначенням прізвищ, адрес та іншої інформації у табличній формі; грамоти на ім`я ОСОБА_5 від 09.05.2022.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області, які включені в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1