Справа № 509/6066/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області кримінальне провадження № 0000615 від 25.10.2021 року, та кримінальне провадження № 0000644 від 10.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Полтава, Полтавського району Полтавської області, українець за національністю, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідно до ст. 89 КК України судимості не має

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

потерпіла ОСОБА_10 ,

потерпілий ОСОБА_11 ,

потерпіла ОСОБА_12 ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2021 року в денний час доби, ОСОБА_5 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, керуючись прямим корисливим мотивом, не маючи будь-яких прав на перебування на території вказаного домоволодіння, яке облаштоване власником під зберігання майна, та має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, через зачинену хвіртку проник до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись на подвір`ї, ОСОБА_5 увійшов до гаражного приміщення, яке не облаштоване воротами, та таємно викрав електродробілку для зерна марки Млин-ОК Млин-3, вартістю 3000 гривень, яка належить потерпілої ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що дійсно 07 листопада 2021 року в денний час доби, він таємно викрав чуже майно, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, не маючи будь-яких прав на перебування на території вказаного домоволодіння, під зберіганням майна, та має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, через зачинену хвіртку проник до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір`ї, він увійшов до гаражного приміщення, яке не облаштоване воротами, та таємно викрав електродробілку для зерна марки Млин-ОК Млин-3 яке належить потерпілої ОСОБА_10 . В подальшому він з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд. Вартість викраденого майна не оскарджується.

Органами досудового розслідування противоправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло та інше приміщення.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, відповідно до ст.94 КПК України на підставі всебічного повного та неупередженого дослідження доказів по кримінальному провадженню, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, які суд відповідно до ст.ст. 85,86 КПК України вважає належними та допустимими, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який зазначив, що дійсно 07 листопада 2021 року в денний час доби, у нього таємно викрали з гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 електродробілку для зерна марки Млин-ОК Млин-3, вартістю 3000 грн.;

- заявою фізичної особи ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021 року та від 08.11.2021 р., в якої зазначила, що у неї таємно викрали майно;

- протокол огляду місця події від 09.11.2021 року, з якого вбачається, що слідчим в присутності понятих була оглянута територія житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі житлові та підсобні приміщення, де знаходилось викрадене майно у вигляді електродробілки марки Млин ОК Мин-3;

- протокол огляду місця події від 15.11.2021 року, з якого вбачається, що слідчим в присутності понятих була оглянута територія житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого фізична особа ОСОБА_13 у добровільному порядку видав електродробілку марки Млин ОК Мин-3;

- протокол огляду місця події від 15.11.2021 року та фотознімки до нього, з якого вбачається, що слідчим в присутності понятих була оглянута територія житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого фізична особа ОСОБА_14 у добровільному порядку видав електроточильний верстат;

- постанова про визнання та долучення речових доказів від 15.11.2021 року, згідно якої до матеріалів кримінального провадження був долучений в якості речового доказу електродробілки марки Млин ОК Мин-3;

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у вигляді:

- бензопили марки «Дружба», металева бочка об`ємом 200 літ. підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7 ;

- газовий балон, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_9

- електродробілку марки Млин ОК Мин-3, електроточильний верстат, підлягає поверненню потерпілої ОСОБА_10 ;

- переноску довжиною 15 метрів та електрошліфувальна машинка, підлягає поверненню потерпілої ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.3 КК України.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово змінював свої покази, та тільки під тягарем доказів визнав свою вину, а тому, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає можливим виключити, як пом`якшуючу міру покарання, так і щире каяття та сприяння слідству.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового слідства неодноразово змінював свої покази та під впливом доказів, вину свою визнав, а тому суд не може вважати обставини, які пом`якшують покарання.

В ході судового розгляду справи обставини, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не були встановлені.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, його сімейне та матеріальне становище, а також те, що під час судового слідства не були встановлені, як обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

За таких обставин, суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції загальної частини Кримінального Кодексу України.

Під час досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.10.2021 року (справа № 509/5840/21) на бензопилу марки «Дружба» був накладений арешт.

Під час досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.11.2021 року (справа № 509/6417/21) на електроточильний камень був накладений арешт.

Під час досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.11.2021 року (справа № 509/6418/21) на газовий балон був накладений арешт.

Під час досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.11.2021 року (справа №509/6454/21) на переноску довжиною 15 метрів та електрошліфувальну машинку був накладений арешт.

Під час досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.11.2021 року (справа № 509/6422/21) на електродробілку марки Плин ОК Млин-3 (36675) був накладений арешт.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ст.174 ч.4 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 24 листопада 2021 року. Під час судового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до висновку про призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, а тому суд вважає можливим продовжити міру запобіжного заходу до набрання вироку чинності.

Цивільні позови під час судового слідства до суду не надходили. Процесуальні витрати під час досудового та судового слідства не застосовувались.

Керуючись ст.ст.369,373,374 КПК України (ред. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) років 5 (п`ять) місяців .

Речові докази у вигляді:

- бензопили марки «Дружба», металева бочка об`ємом 200 літ., повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- газовий балон, повернути потерпілому ОСОБА_9

- електродробілку марки Млин ОК Мин-3, електроточильний верстат, повернути потерпілої ОСОБА_10 ;

- переноску довжиною 15 метрів та електрошліфувальну машинку, повернути потерпілої ОСОБА_15 .

Заходи забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.10.2021 року (справа №509/5840/21) на бензопилу марки «Дружба» був накладений арешт - скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.11.2021 року (справа №509/6417/21) на електроточильний камінь був накладений арешт скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.11.2021 року (справа № 509/6418/21) на газовий балон був накладений арешт - скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.11.2021 року (справа №509/6454/21) на переноску довжиною 15 метрів та електрошліфувальну машинку був накладений арешт - скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження слідства на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.11.2021 року (справа № 509/6422/21) на зернодробилку марки Плин ОК Млин-3 (36675) на яку був накладений арешт скасувати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироку чинності.

Рахувати ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 24 листопада 2021 року з дня фактичного затримання. Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити учасникам кримінального провадження. Копію вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1