Провадження по справі № 1-кп/367/996/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 18.08.2024 року:

обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Стрільче, Городенківського району, Івано-Франківської області, громадянин України, тимчасово не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 02.05.2024 органом №3215, РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України;

клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, строком на 60 днів;

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2024 до Ірпінського міського суду Київської області згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов від Бучанської окружної прокуратури Київської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 18.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Стрільче, Городенківського району, Івано-Франківської області, громадянин України, тимчасово не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 02.05.2024 органом №3215, РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

04.11.2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було призначено підготовче судове засідання о 15 год. 30 хв. 04.11.2024 року.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор та потерпіла вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений вважав за неможливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з підстави небажання слухати справу.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

З огляду на викладене, враховуючи думку учасників провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів із покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання обґрунтоване тим, що:

Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000967 від 18.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України;

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні фізичного, психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті;

22.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України;

25.10.2024 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.12.2024 включно;

у кримінальному проваджені встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, які полягають в тому, що обвинувачений може: незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , шляхом залякування може чинити психологічний тиск на свою дружину, яка є потерпілою в кримінальному провадженні, шляхом залякування та вмовлянь, щоб остання забрала заяву з поліції так, як обвинуваченому відоме місце її проживання. Ризик впливу на свідків підтверджується в тому, що ОСОБА_5 , знайомий зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_8 неодноразово зверталась за допомогою до них після вчинення відносно неї домашнього насильства з боку чоловіка ОСОБА_5 ;

ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично протягом тривалого часу вчиняє домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_8 .

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вище вказаним ризикам.

У той же час, сторона обвинувачення приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, який забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та потерпіла клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений проти клопотанням прокурора про продовження міри запобіжного заходу заперечував з підстави небажання його продовження.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, дійшов таких висновків.

Встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області здійснюється судове провадження з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000967 від 18.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України;

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2024 року справа №367/10965/24 застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 10.11.2024 включно. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися за межі Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2024 року справа №367/10965/24 виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2024 року, постановленій у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967, за ст. 126-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , зазначивши вірну дату строку дії запобіжного заходу «20.12.2024 включно».

Частиною першою статті 176 КПК України встановлено що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надходження до суду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України свідчить про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України за наявністю клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи передбачені п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, суд дійщов висновку, що відповідні ризики є обґрунтованими, вони не зменшились та не відпали, та полягають в тому, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строком на шістдесят днів строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 314-316, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000967 від 18.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, у відкритому судовому засіданні о 13 год. 45 хв. 09.12.2024 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів до 01 лютого 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до дізнавача, слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмово під розпис повідомити про покладення на нього обов`язків та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Суддя: ОСОБА_1