г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4940/24
Номер провадження 1-кп/213/108/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000375 від 22.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2025 постановлено продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці до 21.03.2025 включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, визначені в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби у зв`язку з тим, що обвинувачений до обрання запобіжного заходу працював, а наразі не має такої можливості. Відсутність працевлаштування унеможливлює грошову компенсацію потерпілій стороні.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби з огляду на те, що обвинувачений самовільно залишив військову частину, що свідчить про високий ризик переховуватись від суду. Крім того, представник потерпілої зазначив, що за час до обрання запобіжного заходу, коли обвинувачений був працевлаштований, останній не здійснював ніякої компенсації потерпілій стороні, а тому немає підстав вважати, що він буде робити це зараз.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав адвоката ОСОБА_9 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх представників.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як і раніше, у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає в необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої сторони.

При цьому суд враховує, що сама наявність суспільної небезпечності таких дій є об`єктивною підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Суд враховує, що обвинувачений самовільно залишив військову частину, за фактом чого здійснюється досудове розслідування, що збільшує ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, а також вплине на належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 , будучи дійсним військовослужбовцем, який вчинив кримінальне правопорушення, а саме дезертирство, вчинив нове кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Цим обґрунтовується ризик продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих пояснюється тим, що, по-перше, останні ще не допитані в судовому засіданні, а по-друге, свідки та потерпіла ОСОБА_8 проживають поруч із підозрюваним, вільний доступ до яких посилює ризик незаконно впливати на них.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Отже, суд встановив, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Керуючись ст.ст. 181-183, 197, 199, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжити строком на два місяці до 17.05.2025 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку ст. 205 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1