Єдиний унікальний номер 341/2553/24
Номер провадження 1-кп/341/88/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галич кримінальне провадження

№ 0000257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, не депутата, раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який неодноразово продовжувався та діє по цей час на всій території України.

12.11.2024, близько 13 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в особистих справах у м. Галич Івано-Франківського району, зайшла у приміщення їдальні «Швидко та Смачно», що знаходиться у Торговому центрі «Княжий Галич» по вул. Кардинала Любомира Гузара, 5.

Перебуваючи у вказаному закладі громадського харчування, ОСОБА_4 придбала їжу та сіла на диванчик за один з вільних столиків, на якому побачила бувший у використанні гаманець чорного кольору «Saralyn» з вмістом грошових коштів у сумі 6640 грн., який незадовго до цього з необачності був залишений у вказаному місці відвідувачкою їдальні ОСОБА_6 , і у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що даний гаманець належить комусь із відвідувачів їдальні і що ця особа може повернутись за виявленою нею річчю, щоб поновити контроль над своїм майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала бувший у використанні гаманець чорного кольору із написом «Saralyn», вартістю 260 гривень, з грошовими коштами у ньому у сумі 6640 гривень і, маючи можливість розпорядитись викраденим майном, покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, у результаті чого заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6900 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами статті 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення відповідно до викладеного та за обставин, наведених у обвинувальному акті.

Надала показання про те, що вона дійсно в кінці 2024 року (точної дати не пам`ятає) приїхала в особистих справах у м. Галич та зайшла у приміщення їдальні, щоб поїсти. Придбавши їжу, вона сіла на диванчик за один з вільних столиків, на якому побачила гаманець чорного кольору, відкрила його та виявила наявні в ньому грошові кошти. В подальшому поклала гаманець у власну сумку, вийшла з кафе та поїхала додому. Вдома вона виявила в гаманці ще й банківські картки, які потім викинула. Грошові кошти в сумі 6640 гривень 00 копійок використала на власний розсуд. Намагалась знайти власника гаманця через пошук в мережі Інтернет оголошень про зникнення гаманця. Через деякий час до неї додому приїхали працівники поліції, яким вона добровільно віддала викрадений гаманець.

В подальшому зустрілася з потерпілою, вибачилася перед нею та повернула їй кошти в повному обсязі в сумі 6 640 гривень 00 копійок.

Причину свого вчинку пояснити не може, усвідомлює неправомірність вчинених нею дій, розкаюється та просить її суворо не карати.

Прокурор просив визнати обвинувачену винуватою у вчиненні інкримінованого діяння та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням статтею 75 КК України строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Захисник ОСОБА_5 , враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення та її особу, просив призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши положення статті 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, шкода їй відшкодована в повному обсязі, обвинувачена зустрічалась з нею та просила вибачення за свій вчинок, просить суворо ОСОБА_4 не карати.

Відповідно до положень частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують особу винної. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності даної позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, враховуючи викладене, заслухавши учасників судового засідання та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану у потерпілої ОСОБА_6 та кваліфікує її дії за частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, класифікується як тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Приписами статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення та її особу, а саме те, що остання раніше не судима, а також те, вона є похилого віку, має місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченої та не має до неї будь-яких претензій, суд вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченій покарання, передбачене у межах санкції частини 4 статті 185 КК України із застосуванням статті 75 КК України та покладенням частини обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд також бере до уваги досудову доповідь Івано-Франківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 22.01.2025, про те, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не встановлено

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 349, статтями 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:

- оптичний диск формату DVD-R з відеозаписами з камери спостереження їдальні «Смачно та швидко» за 12.11.2024 залишити у матеріалах кримінального провадження;

- гаманець чорного кольору «Salaryn», який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутим власниці;

- хустку кремового (блідо рожевого) кольору повернути власниці обвинуваченій ОСОБА_4 .

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривні 80 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_7