УХВАЛА

"16" січня 2025 р. Справа № 596/1868/24

Провадження № 1-кс/596/2/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 02 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 02 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування якого посилається на те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, однак подальша потреба утримання автомобіля на спеціальному охоронюваному майданчику Гусятинського ВП відпала. Тому просить зобов`язати компетентну посадову особу відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути (йому командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , або військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) на відповідальне зберігання належний на праві користування військовій частині НОМЕР_1 автомобіль марки «Hyundai» моделі «Н-1» реєстраційний номер p.н. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 (01) сірого кольору 2011 року випуску, (власником якого є іноземець: Lodewijckx Bart Dr Van de PerresTraal 221, користувачем військова частина НОМЕР_1 , який буде зберігатись в гаражі за адресою розташування військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 .

В судове засідання особа, яка подала клопотання командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , начальник СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 не з`явились.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що вилучений транспортний засіб має значення під час розслідування даного кримінального провадження, зокрема є речовим доказом та підтверджує факт вчинення дорожньої транспортної пригоди. В разі задоволення клопотання про скасування арешту на майно, своїм рішенням, суд повністю позбавить можливості в подальшому, сторону обвинувачення здійснити належне збереження доказів, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання копії документів, а також матеріали кримінального провадження № 0000125 від 02 листопада 2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як встановлено, слідчим відділенням відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНІІ в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що 01 листопада 2024 близько 14:05 год. водій (військовослужбовець військової частини НОМЕР_4 окремої механізованої бригади головний сержант роти) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Н-1» p.H. НОМЕР_2 (іноземної реєстрації) та рухаючись автодорогою в с. Волиця, Чортківського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Волиця, який перебував в межах проїзної частини дороги. Внаслідок чого пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.

02 листопада 2024 року під час проведення огляду місця події, а саме на автодорозі Т0903, що в с. Волиця, Гримайлівської ТГ Чортківського району, виявлено та вилучено пошкоджений автомобіль марки «Hyundai Н-1» p.H. НОМЕР_2 (іноземної реєстрації) сірого кольору 2011 року випуску із наявними механічними пошкодженнями, які локалізовані у передній лівій частині, а саме: пошкоджений бампер, ліве переднє крило та зламане бокове ліве дзеркало заднього виду.

Вищевказаний транспортний засіб вилучений та поміщений на спеціалізований майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2024 року в справі № 596/1868/24, накладено арешт на майно, а саме: пошкоджений автомобіль марки «Hyundai Н-1» p.H. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 (01) сірого кольору 2011 року випуску, (власником якого є іноземець: Lodewijckx Bart Dr Van de PerresTraal 221, користувачем військова частина НОМЕР_1 , зокрема військовослужбовець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . Автомобіль марки «Hyundai Н-1» p.H. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 (01) сірого кольору 2011 року випуску поміщено на спеціалізований майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів. Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Аналогічне положення містить і ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено, на час вирішення клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, в межах якого було накладено арешт на транспортний засіб не завершено, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому часткове скасування арешту майна може завдати шкоди слідству.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, часткове скасування арешту речового доказу є передчасним.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для часткового скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, який накладений ухвалою слідчого судді від 06.11.2024.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення. Тому клопотання про часткове скасування арешту майна та його повернення володільцю задоволенню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають. При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна із зазначенням належних обґрунтувань в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 02 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 16.01.2025.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_13