overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8594/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/123/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про її обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1, ч.2 ст. 436-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

встановила:

В підготовчій частині судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що остання приймала участь у перегляді судових рішень відносно неї на досудовому розслідуванні, що, на думку обвинуваченої, виключає участь у розгляді апеляційної скарги у вказаному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву підзахисної.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не відповідає вимогам чинного КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Колегією суддів встановлено, що предметом апеляційного розгляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 .

Відтак, на переконання колегії суддів, участь судді ОСОБА_4 в складі колегії суддів відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, а тому підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1024/25
Справа № 494/563/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року, у кримінальному провадженні №000536, внесеному до ЄРДР 09 листопада 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чигирин, Березівського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , який досяг пенсійного віку, має загальну середню освіту,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,-

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

ВирокІванівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року, у кримінальному провадженні №000536, внесеному до ЄРДР 09 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеноговироком Іванівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року,на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 лютого 2025 року о 09 годині у залі судового засідання №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/259/25
Справа № 522/5770/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № №0000632, внесеному до ЄРДР 13.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 24, 176, 183, 194, 201, 370, 372, 376, 401, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.02.2025 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 766/5954/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/222/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження № 0000420 від 08 вересня 2023 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, відомості про працевлаштування та одруження відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 14 березня 2025 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2025 року, якою відносно нього, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 14 березня 2025 року, включно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 лютого 2025 року о 14 годині 40 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/982/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року,-

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та направити скаргу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що слідчий суддя дійшов неправильних висновків, відмовляючи у відкритті провадження.

Під час апеляційного розгляду особа, яка подала скаргу ОСОБА_9 , заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що цей суддя, залишаючи без задоволення його апеляційну скаргу на попередню ухвалу слідчого судді, прийняв незаконне рішення та спричинив йому шкоду, що викликає сумніви в його неупередженості при розгляді даної скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки матеріали провадження не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 , а результати апеляційного перегляду інших справ за скаргою ОСОБА_6 не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 в розгляді даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/126/25 Справа № 171/265/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

10.02.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області подання голови Апостольського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання зміни підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Апостольського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання зміни підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 307 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання вказано, що Ґв Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює троє суддів, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключені з автоматичного розподілу справи у зв`язку із закінченням повноважень, суддя ОСОБА_8 приймав участь кримінальному провадженні як слідчий суддя, утворити склад суду у кримінальному провадженні неможливо.

Про дату, час та місце розгляду подання про зміну підсудності кримінального провадження учасники повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи подання щодо зміни підсудності дійшов висновку про його задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює троє суддів, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключені з автоматичного розподілу справи у зв`язку із закінченням повноважень, суддя ОСОБА_8 приймав участь кримінальному провадженні як слідчий суддя, утворити склад суду у кримінальному провадженні неможливо, підсудність кримінального провадження підлягає зміні.

Враховуючи викладене вище та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Апостольського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання зміни підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 307 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 307 КК України направити до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2674/24

Провадження № 1-кп/210/239/25

11 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 від 13.06.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0000089 від 13.06.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження № 0000089 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України, підсудне Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення - немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України - немає.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 110, 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2025 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1520/25
Провадження № 1-кс/202/1218/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2025 року о 11:00 год., повідомивши сторони про дату і місце судового розгляду.

Витребувати з СУ ГУНП в Дніпропетровській області матеріали звернення Голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення за вих.№31/01/2025-3-3 від 31.01.2025 року.

Повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8367/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/426/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференціїї кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м Харкова від 16 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 та на ухвалу Червонозаводського районного суду м Харкова від 18 вересня 2024 року про виправлення описки,-

УСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Вирок Червонозаводського районного суду м Харкова від 16 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 та ухвалу Червонозаводського районного суду м Харкова від 18 вересня 2024 року про виправлення описки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 15-00 годині 24 січня 2025 року.

Головуючий Судді
Справа № 309/1665/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.02.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.02.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: перебування обвинуваченого на службі в ЗСУ.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Довжанин
Провадження № 1-кс/461/995/25
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

11.02.2025 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19), на шістдесят днів, тобто до 11.04.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1