Справа № 308/3778/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружно прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 15.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружно прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 15.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що громадянка ОСОБА_5 повідомила про те, що 14.03.2025 року близько 21:20 год., перебуваючи по вул. Другетів, 126, перед входом до магазину Амбар, двоє з виду знайомих осіб чоловічої статі відкрито заволоділи велосипедом марки "Тітан" сірого кольору, належним її чоловікові, який останні вирвали від нього з рук, після чого з велосипедом пішли у невідомому напрямку.

В межах розслідування даного кримінального провадження, 15.02.2025 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, яке може слугувати речовим доказом в даному кримінальному провадженні, було проведено обшук квартирного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: велосипед чорно-сірого кольору, марки «Титан», з надписами на ньому «LT191206 та EVOLUTION», який на праві власності належить громадянину ОСОБА_7 та який в подальшому було вилучено з нанесенням розпізнавальної бирки; два (2) відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, які було упаковано до крафтового пакету з логотипом «НПУ».

15 березня 2025 року вилучений велосипед чорно-сірого кольору, марки «Титан», з надписами на ньому «LT191206 та EVOLUTION», який на праві власності належить громадянину ОСОБА_7 та який в подальшому було вилучено з нанесенням розпізнавальної бирки та два (2) відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, які було упаковано до крафтового пакету з логотипом «НПУ» визнано речовим доказом, так як дані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і з ними в подальшому будуть проводитися слідчі дії.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

Беручи до уваги викладене вище, орган досудового розслідування просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед чорно-сірого кольору, марки «Титан», з надписами на ньому «LT191206 та EVOLUTION», який на праві власності належить громадянину ОСОБА_7 та який в подальшому було вилучено з нанесенням розпізнавальної бирки, два (2) відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, які було упаковано до крафтового пакету з логотипом «НПУ».

В судове засідання учасники кримінального провадження не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду клопотання були судом повідомлені належним чином.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додатково подані, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 від 15.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З протоколу обшуку від 15.03.2025 року вбачається, що 15.02.2025 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: велосипед чорно-сірого кольору, марки «Титан», з надписами на ньому «LT191206 та EVOLUTION», який на праві власності належить громадянину ОСОБА_7 та який в подальшому було вилучено з нанесенням розпізнавальної бирки; два (2) відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, які було упаковано до крафтового пакету з логотипом «НПУ».

Згідно заяви власника майна ОСОБА_6 від 15.03.2025 згідно якої він надав добровільну згоду на проведення обшуку із застосуванням відео фіксації, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали від 20.03.2025 року у справі №308/3778/25 (1-кс/308/1653/25) було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000355 від 15.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про проведення обшуку.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали: за викладених обставин, обшук було проведено за добровільної згоди власника майна ОСОБА_6 проведено на законних підставах та не потребує надання дозволу слідчого судді на проведення обшуку у кримінальному провадження № 0000355 від 15.03.2025, який проводився 15.03.2025, у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_6 , з метою виявлення і вилучення речових доказів, відтак слід відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

За постановою слідчого у даному кримінальному провадженні від 15.03.2025 року виявлене та вилучене майно під час обшуку було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 15.03.2025 року майно, в ході проведення обшуку на підставі добровільної згоди власника майна ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене на законних підставах, а саме: велосипед чорно-сірого кольору, марки «Титан», з надписами на ньому «LT191206 та EVOLUTION», який на праві власності належить громадянину ОСОБА_7 та який в подальшому було вилучено з нанесенням розпізнавальної бирки, два (2) відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, які було упаковано до крафтового пакету з логотипом «НПУ», має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і накласти арешт на це майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 15.03.2025 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-велосипед чорно-сірого кольору, марки «Титан», з надписами на ньому «LT191206 та EVOLUTION», який на праві власності належить громадянину ОСОБА_7 та який в подальшому було вилучено з нанесенням розпізнавальної бирки,

-два (2) відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, які було упаковано до крафтового пакету з логотипом «НПУ»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1