Справа 556/2577/24
Номер провадження 1-кс/556/19/2025
У Х В А Л А

іменем України

про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна

10.01.2025 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначав, що згідно ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.09.2024 на автомобіль був накладений арешт. ОСОБА_3 є власником даного автомобіля. На даний час з транспортним засобом проведені необхідні слідчі дії, автомобіль зберігається в неналежних умовах, на відкритому майданчику, що може привести до його ушкодження та псування.

Учасники кримінального провадження, будучи належно повідомленими про час і місце проведення судового засідання, до слідчого судді не заявились, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення часу судового засідання не клопотали, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Враховуючи викладене, розгляд клопотання проведено без участі сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим у відповідності до другого речення ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 31.08.2024 року близько 14:00 год. на автодорозі М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», 333 км. + 300 м., поблизу с. Ромейки, Вараського району, Рівненської області, водій ОСОБА_5 1991 р.н., житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «Toyota RAV4» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 1974 р.н., жительки АДРЕСА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вісім осіб отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП "Сарненська ЦРЛ"

За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції №1 Вараського РВП провадиться досудове розслідування, і за клопотанням слідчого 19.09.2024 слідчим суддею Володимирецького районного суду накладено арешт на речовий доказ автомобіль марки «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі ст.174 ч.1 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на час звернення з клопотанням проведено огляд та експертне дослідження речового доказу - автомобіля, а також приймаючи до уваги, що зберігання автомобіля на території відділення поліції, яке не обладнано належними умовами для зберігання, може призвести до псування або знищення майна, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що подальше збереження раніше застосованих умов арешту майна не є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розпорядження майном означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо продовжити арешт автомобіля шляхом заборони його відчуження та передати його власнику для відповідального зберігання в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 167, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_2 , в частині заборони володіти та користуватись вказаним майном.

Автомобіль марки «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_2 , передати для зберігання ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_2 , у відповідності до вимог ст.100 КПК України, під зберігальну розписку.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1