Справа №760/3000/25 1-кс/760/2450/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В СТ А Н О В И В:

У лютому і 2025 року ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що всупереч положенням ст.214 КПК України після отримання Солом`янським управлінням поліції його заяви №В-4240/ез від 31.01.2025 про вчинення посадовими особами Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, прокурорами Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, слідчими Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, прокурорами Шевченківської окружної прокуратури УП ГУ НП м. Києва злочину передбаченого ст. 365, 366, ч. 3 ст 382 КК України дані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та досудове розслідування не було розпочате.

У зв`язку з цим Скаржник просить зобов`язати слідчого Солом"янського УП ГУ НП у м. Києві внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою №В-4240/ез від 31.01.2025.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З відомостей, які містяться в Автоматизованій системі документообігу суду, вбачається, що ОСОБА_3 з 29.11.2024 року неодноразово були подані до Солом`янського районного суду м. Києва скарги ідентичного змісту.

Під час розгляду справи 760/31381/24 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва визнано скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою, зобов`язано уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 26 листопада 2024 року.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи, що за скаргою ОСОБА_3 вже прийняте судове рішення, яке набрало чинності і є обов`язковим для виконання, підстави для повторного розгляду скарги відсутні.

Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Спосіб реалізації такого права врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями вказаної глави унормовано дії суду у випадку виникнення обставин, які перешкоджають здійсненню судового розгляду скарги. До таких слід віднести повернення скарги, відмову у відкритті провадження за скаргою та закриття провадження. Однак інститут реагування на можливі зловживання процесуальними правами учасниками кримінального провадження знаходиться поза межами правового регулювання Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями вказаної глави унормовано дії суду у випадку виникнення обставин, які перешкоджають здійсненню судового розгляду скарги. До таких слід віднести повернення скарги, відмову у відкритті провадження за скаргою та закриття провадження.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено порядку дій слідчого судді у випадку, якщо скарга, яка перебуває у нього на розгляді, вже вирішена в аналогічній справі іншим судом

У таких випадках КПК України рекомендує застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, у випадку, якщо слідчий чи прокурор самостійно скасують рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинять дію чи бездіяльність, які оскаржуються, слідчий суддя закриває провадження за скаргою.

Таким чином, слід визнати, що усунення в той чи іншій спосіб предмету спору між учасниками справи за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, згідно з позицією законодавця є підставою для закриття провадження у такій справі.

Враховуючи, що спір між ОСОБА_3 та посадовими особами Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви №В-4240/ез від 31.01.2025 вже процесуально вирішений, порушені права Скаржника у встановленому порядку захищені, подальше провадження у даній справі позбавлене правового сенсу, у зв`язку з чим воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 303, 305 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1