Справа № 274/744/25 Провадження № 1-кс/0274/342/25
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000094 від 29.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.02.2025 р. на адресу суду надійшло вказане клопотання слідчого про арешт майна.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10.02.2025 р. матеріали клопотання (справа № 274/744/25, провадження № 1-кс/0274/342/25) передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно розпорядження №2 від 12.02.2025 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи у зв"язку з тим, що суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, а строки розгляду клопотання короткі.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.02.2025 р. матеріали клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно клопотання слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: кофту чорного кольору типу худі з маркуванням «NIKE», в ході огляду якої позаду справа виявлено пошкодження лінійної форми довжиною 5 см у вигляді порізу, ділянка навколо пошкодження просочена речовиною бурого кольору, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.01.2025 р. близько 19 год 10 хв у домогосподарстві, що по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв виникла сварка, у ході якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 один удар ножем у грудну клітину і таким чином заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 29.01.2025 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

30.01.2025 р. в ході проведення огляду місця події, а саме палати №3 КНП «Андрушівська міська лікарня Андрушівської міської ради», що розташована за адресою: м. Андрушівка, вул. Героїв Чорнобиля, було вилучено кофту чорного кольору типу худі з маркуванням «NIKE», в ході огляду якої виявлено позаду справа пошкодження лінійної форми довжиною 5 см у вигляді порізу, ділянка навколо пошкодження просочена речовиною бурого кольору, яку поміщено до спецпакету PSP4367314.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучені речі являються речовим доказом.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 29.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2025 р., який був проведений в приміщенні КНП «Андрушівська міська лікарня» Андрушівської міської ради, що розташована за адресою: м. Андрушівка, вул. Героїв Чорнобиля, в ході проведення якого було вилучено кофту чорного кольору типу худі з маркуванням «NIKE», в ході огляду якої виявлено позаду справа пошкодження лінійної форми довжиною 5 см у вигляді порізу, ділянка навколо пошкодження просочена речовиною бурого кольору. Вилучений одяг поміщено до спецпакету PSP4367314 та вилучено до Бердичівського РВП.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події від 30.01.2025 р. речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.01.2025 р. вилучену згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2025 р. кофту чорного кольору типу худі з маркуванням «NIKE», в ході огляду якої позаду справа виявлено пошкодження лінійної форми довжиною 5 см у вигляді порізу, ділянка навколо пошкодження просочена речовиною бурого кольору, яку поміщено до спецпакету PSP4367314, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000094 від 29.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучена під час огляду місця події від 30.01.2025 р. кофта чорного кольору типу худі з маркуванням «NIKE» має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та яка була вилучена з метою їх збереження, можливості уникнення її приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судових експертиз та проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000094 від 29.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2025 р., а саме на: кофту чорного кольору типу худі з маркуванням «NIKE», в ході огляду якої позаду справа виявлено пошкодження лінійної форми довжиною 5 см у вигляді порізу, ділянка навколо пошкодження просочена речовиною бурого кольору, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1