Справа № 333/4538/22
Провадження № 1-кс/333/917/25
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 16.09.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати накладений згідно із ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2022 року у справі № 333/4538/22 арешт на транспортний засіб «Фольцваген Транспортер», у кузові білого кольору, ключі від транспортного засобу «Фольцваген Транспортер», технічний паспорт, державний номерний знак, в межах кримінального провадження № 0000029 від 16.09.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що при накладенні арешту на вказаний автомобіль слідчим суддею враховано, що транспортний засіб, ключі від автомобілю, технічний паспорт на автомобіль, державний номерний знак, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування досить тривалий час, та жодній особі підозра у вказаному кримінальному провадженні не пред`являлася, жодних слідчих (розшукових) дій стосовно вказаного транспортного засобу не проводилося та проводитися не планується. Крім того, жодних доказів можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчим не надано, оскільки таких доказів не існує.

ОСОБА_4 є законним володільцем зазначеного майна на підставі нотаріальної довіреності, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

У подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як заборони користування, відчуження та розпорядження цим транспортним засобом, відпала потреба, оскільки слідство триває досить тривалий час, жодної інформації щодо того, що у відношенню даного майна необхідно на даний час збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як заборони користування, відчуження та розпорядження, немає, що свідчить про відсутність підстав для його збереження, підозра жодній особі не пред`явлена, у тому числі і власнику транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_4 , на задоволенні клопотання наполягають.

Старший слідчий в ОВС першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного клопотання без участі представників ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту, зазначивши, що ТУ ДБР, розташованим у м. Мелітополі, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 16.09.2022 року. 03.02.2023 року кримінальне провадження № 0000029 від 16.09.2022 року було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000423 від 13.09.2022 року. Номер об`єднаного кримінального провадження 0000423. Підставою накладення арешту на майно стало забезпечення збереження речових доказів, яким являється вказане майно так як воно зберегло на собі сліди/інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вживаються заходи направлені на повне, всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення. Кінцеве рішення у кримінальному провадженні № 0000423 не прийнято. Обставини, які стали підставою накладення арешту існувати не перестали, а тому, на переконання органу досудового розслідування, клопотання адвоката не підлягає задоволенню. Більш того, ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб марки «Фольцваген Транспортер», у кузові білого кольору, ключі від транспортного засобу марки «Фольцваген Транспортер», у кузові білого кольору, технічний паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та державний номерний знак НОМЕР_2 . Так, зокрема технічний паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та державний номерний знак НОМЕР_3 у ОСОБА_4 не вилучалися, він їх власником чи користувачем не являється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту за ч. 1 ст. 174 КПК України.

Також слідчий зазначає, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись ст. ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 16.09.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1