ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9458/24 Провадження№ 1-кп/636/1239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000827, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2024 року за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха, Волноваського району, Донецької області, громадянин України, раніше неодноразово судимого, а саме: засудженого за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 24.10.2011 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді З років позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування з іспитовим строком 1 рік; за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 26.11.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування з іспитовим строком 2 роки, згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області змінено вирок в частині покарання до 3 років позбавлення полі; за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 05.04.2013 року за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі; за вироком Бердянського міського суду Запорізької області від 26.12.2016 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; за вироком Бердянського міського суду Запорізької області від 29.09.2021 року за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі умовно-достроково звільненого відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2024 року строком 20 днів для проходження військової служби за контрактом, на момент вчинення злочину перебуваючого на посаді стрільця стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) ВЧ НОМЕР_1 , матроса, ВОС - 100915М; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1,3 ст. 357 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який строк дії якого закінчується 29 грудня 2024 року.

Прокурором заявлено клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, впливти на свідків у цьому кримінальному провадженні. Прокурор зазначає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню іншого кримінального правопорушення і наголошує, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд, заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав своє клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 який не заперечував проти обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника адвоката ОСОБА_5 яка підтримала думку свого підзахисного, вивчила клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього документи, і приходить до наступного.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, в порушення вимог ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вирішив вчинити дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно, обвинувачується у вчиненні корисливого, майнового злочину за наступних обставин.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом в 12.08.2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX, продовженого з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом від 06 лютого 2023 року затверджений Законом України від 14 лютого 2023 року № 2915-IX продовженого з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указом від 01 травня 2023 року, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057- ІХ продовженого з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб). Указом від 26 липня 2023 року, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ продовженого з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, Указом від 06 листопада 2023 року, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року №3429-IX продовженого з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб). Указом від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-IX продовженого з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб). Указом від 08 травня 2024 року, затвердженим Законом України від 09 травня 2024 року № 3684-IX продовженого з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб). Указом від 23 липня 2024 року, затвердженим Законом України від 07 серпня 2024 року № 3891-IX продовженого з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб).

13 серпня 2024 року в період часу з 06.00 год. до 11.30 год., у солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді стрільця стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , знаходячись поблизу садової ділянки АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_4 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами та потерпілим, підійшов до дачного будинку та вийняв скло з шибки вікна, що веде до кухні, проник до приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні кухні ОСОБА_4 побачив на полиці грошові кошти в сумі 350 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.08.2022 року складає 14 448 грн.), 50 Євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.08.2022 року складає 2255 грн.), 3800 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_6 . Взявши грошові кошти до рук, вийшов через вікно з будинку, тим самим заволодів чужим майном. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власник розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 20503,00 (двадцять тисяч п`ятсот три) гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжці, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Даний факт 13 серпня 2024 року внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000827 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також може продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає в повному обсязі.

Суддя заслухав думку слідчого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також вік і дані про особу обвинувачуваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме: раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що він не має міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суддя приймає до уваги ризики наведені у ч. 1 ст. 177 КПК України і які є дійними відносно обвинуваченого ОСОБА_4 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти вищевказаним процесуальним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та обирає відносно обвинувачуваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинувачуваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 211960,00 гривень (3028,00 гривень х 70).

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів з 05 грудня 2024 року до 02 лютого 2025 року.

Визначити суму застави у розмірі 211960,00 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 0006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______( П.І.Б. ), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1