Справа №751/6143/24
Провадження №1-кп/751/21/25
УХВАЛА

26 березня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

без участі потерпілого

за участі обвинуваченого ОСОБА_4

за участі захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001296 від 24.04.2024 про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, не зареєстрованого, офіційного не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2024 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001296 від 24.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. 24.04.2024 ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалами головуючого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній раз до 31.03.2025.

26.03.2025 прокурором заявлене клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів з посланням на те, що ризики, які існували при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу і при продовженні строку його дії не зникли і не змінились.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, за місцем його мешкання.

Вислухавши сторони судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого під вартою продовженню.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні досліджені письмові матеріали кримінального провадження, викликаються свідки на допиті яких наполягає сторона захисту. Так ухвалою суду від 09.01.2025 вирішено здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак в судове засідання свідки не доставлені. Згідно наданої стороною обвинувачення у судовому засіданні інформації, свідок ОСОБА_8 помер, місцезнаходження свідка ОСОБА_9 не встановлено. Таким чином, справа не розглянута судом з об`єктивних причин.

З досліджених в судовому засіданні обставин судом встановлено, що ризики встановлені судом та визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні та продовжують існувати, а саме: можливість переховування від суду з огляду на тяжкість ймовірного покарання; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також беруться до уваги дані про особу обвинуваченого, який ніде не зареєстрований, сімї не має, раніше судимого, його вік, стан здоров`я, та відсутність даних про наявність обставин, які перешкоджають застосуванню відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тяжкі невиліковні хвороби, тощо). Відомостей щодо стану здоров`я обвинуваченого, яке може перешкоджати застосуванню обраного запобіжного заходу суду не надано.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не запобігатиме ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому клопотання захисту в частині обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, обраний запобіжний захід має залишатися чинним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 60 днів, без визначення розміру застави, до 25.05.2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1