Номер провадження 1-кс/754/50/25
Справа № 754/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3 ,

підозрюваного: - ОСОБА_4 ,

захисника: - ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відео конференції клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2024 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003027 від 29.11.2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України.

Підставами для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт сторона захисту вважає: відсутність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 186 КК України, відсутність обґрунтованої підозри ч. 3 ст. 289 КК України, відсутність ризиків визначених в статті 177 КПК України, наявність міцних соціальних зав`язків у ОСОБА_4 , наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутація підозрюваного, майновий стан підозрюваного.

Так, необґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 186 КК України спростовується показами свідків та потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що … після чого усі з вищезазначених трьох осіб почали наносити мені хаотичні удари по моїм ногам, спині та голові, своїми руками, коли я від відчуття різкого фізичного болю впав на землю, вони продовжували наносити мені удари своїми ногами, точну кількість ударів я не пам`ятаю, але близько 10 ударів. Згідно довідки КНП «КМКЛ ШМД» від 29.11.2024 у ОСОБА_7 встановлено діагноз: забій м`язово-зв`язкового відділу хребта. Забій м`яких тканин верхнього лівого квадрата правої сідниці. Тобто, покази потерпілого щодо уявних місць нанесення та кількості ударів не відповідають діагнозу встановленому лікарем в медичному закладі.

Окрім того, згідно довідки КНП «КМКЛ ШМД» ОСОБА_7 перебував у приймальному відділенні з 07 год. 20 хв. по 07 год. 45 хв. 29.11.2024 року. Тобто, довідка медичного закладу згідно якої встановлено діагноз на який посилається сторона обвинувачення фальсифікована, так як ОСОБА_7 в цей час перебував у Деснянському УП ГУНП у місті Києві.

ОСОБА_4 не здійснював відкритого викрадення майна потерпілого, вказане припущення органу досудового розслідування не підтверджується жодними доказами доданими до клопотання. У ОСОБА_4 не знайдено жодних речей, які належали ОСОБА_7 . Враховуючи зазначене, повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України є необґрунтованою.

Крім того, необґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 289 КК України спростовується показами свідків. Так, згідно показів свідка ОСОБА_8 зазначених в протоколі допиту свідка від 29.11.2024, останній зазначив, що вищевказаний автомобіль на праві власності відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить моїй племінниці ОСОБА_9 , а у нього наявна генеральна довіреність на право користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом. … 28.11.2024 о 21:29 йому на особистий номер мобільного телефону у месенджері «Ватсап» зателефонував ОСОБА_10 зі свого абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та в ході телефонної розмови повідомив, що у нього відбулась зустріч із ОСОБА_11 , у них вийшов конфлікт, ОСОБА_12 утік, а залишилась стояти його машина марки «Land Rover», модель «Range Rover Discovery Sport», 2019 року випуску, білого кольору, vin: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , він запитав у нього чи є ключі, на що ОСОБА_13 повідомив, що є, він спитав, де вони знаходяться та ОСОБА_13 повідомив, що вони зараз на Троєщині, також спитав чи він може пригнати його машину до нього на район та ОСОБА_13 повідомив, що може та він його попрохав відігнати автомобіль, а ключі залишити собі на найближчі три дні, оскільки планував виїхати вранці 29.11.2024 за межі Києва.

Сторона захисту звертає увагу на те, що у протоколі допиту вказано що, ОСОБА_10 під час розмови зазначав марку, модель автомобіля, рік випуску, vin номер, що малоймовірно і свідчить про те, що слідчий ОСОБА_14 в протоколі допиту ОСОБА_8 подавав інформацію в ракурсі вигідному органу досудового розслідування для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, з метою здійснення психологічного тиску на підозрюваного.

Згідно показів свідка ОСОБА_15 зазначених в протоколі допиту свідка від 29.11.2024, остання показала, що близько 22:00 доїхала до вищезазначеної адреси ( АДРЕСА_1 ), побачила на місці автомобіль марки Land Rover.

В подальшому, 27.12.2024 року адвокатом ОСОБА_5 було відібрано пояснення у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з якими, ОСОБА_4 відповідно до вказівки власника автомобіля Land Rover відігнав його за адресою зазначеною власником авто.

Окрім того, 24.12.2024 року ОСОБА_9 зробила заяву справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , відповідно до якої підтвердила, що не має будь-яких претензій до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому числі у кримінальному провадженні №0003027 від 29.11.2024 року щодо автомобіля марки «Land Rover», модель «Range Rover Discovery Sport», 2019 року випуску, білого кольору, vin: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 . Вказаний автомобіль у неї не викрадався, в тому числі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 У кримінальному провадженні 0003027 від 29.11.2024 року потерпілою стороною себе не вважає, будь-яких претензій до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 … не має та у майбутньому мати не буде. Цивільний позов пред`являти до останніх не буде, оскільки їй не завдано будь-яких збитків, в тому числі і моральної шкоди.

Посилаючись на викладене, сторона захисту стверджує, що незаконного заволодіння транспортним засобом в діях ОСОБА_4 не вбачається, і підозра за ч. 3 ст. 289 КК України є необгрунтованою.

Крім того, сторона захисту посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження не міститься будь-яких об`єктивних даних про те, що обвинувачений у подальшому міг би переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на інших учасників цього кримінального провадження. Стороною обвинувачення не наведено перелік свідків на яких може впливати підозрюваний, а також речові докази, які підозрюваний може знищити. Слідчий абстрактно зазначив про наявність вказаних ризиків без жодних обґрунтувань. Перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом дало б змогу нівелювати вказані ризики, навіть якщо б вони були реальні, а не гіпотетичні. Міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 останній має рідню (матір та наречену з якою спільно проживає), постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, що дає змогу обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на переконання захисту, повістю забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Так, відповідно до характеристики ТОВ Фірма «Компас», яка є експлуатуючою організацією багатоповерхового будинку, де проживає ОСОБА_4 , останній є орендарем квартири АДРЕСА_2 та проживає у вказаній квартирі більше трьох років. ОСОБА_4 вчасно оплачує надані комунальні послуги та утримання прибудинкової території. ОСОБА_4 позитивно характеризується як орендар квартири, активно приймає участь в обговоренні питань щодо утримання будинку, та надає посильну допомогу зі свого боку в разі необхідності. ОСОБА_4 не зловживає спиртними напоями та іншими шкідливими звичками. Дотримується правил добросусідства та із повагою ставиться до інших осіб. Порушень громадського порядку не здійснював. ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, як активна, ініціативна та відповідальна людина. ОСОБА_4 долучився до захисту Батьківщини від збройної агресії російської федерації - уклав контракт добровольця територіальної оборони з ДФТГ «Лівий берег», та виконує відповідні завдання командира. ОСОБА_4 активно займається волонтерською діяльністю. Згідно довідки Благодійної організації Благодійний фонд «ПЕРШИЙ ГУМБАНК» ОСОБА_4 працює на посаді волонтера з 03.01.2023 року. Відповідно до основного трудового договору з працівником від 22.05.2021 ОСОБА_4 працює на посаді директор з безпеки бізнесу ТОВ «Автомобіль для кожного!». В сервісі пасажирських перевезень Uklon у ОСОБА_4 створено автопарк 30.09.2022 року, відповідно до якого в сервісі здійснюють пасажирські перевезення 8 водіїв на 8 автомобілях.

Посилаючись на викладене, та положення ст.ст. 177, 178, 181, 182, 201 КПК України сторона захисту просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за винятком необхідності отримання медичної допомоги, прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, або визначити підозрюваному розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України..

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчим суддею встановлено таке. Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Як встановлено слідчим суддею, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований із урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій останнього, обґрунтовано прийшов до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, наданими слідчим у обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Крім того, під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено наявність існування ризиків того, що обвинувачений спробує переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме: ухилятиметься від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказані підстави підтверджували потребу у триманні обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим судом не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 176-178, 181, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1