Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/148/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, заяву останньої особи про відвід судді ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа №523/12752/24, провадження №1-кп/523/1359/24),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 16 січня 2025 року заявлено відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та усім іншим суддям суду від розгляду кримінального провадження із звинувачення першої особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа №523/12752/24, провадження №1-кп/523/1359/24).

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 зазначає про упередженість судді, пов`язану із допущеною раніше неналежною процесуальною діяльністю голови суду ОСОБА_6 , іншого судді ОСОБА_7 під час досудового розслідування цього та можливо іншого кримінального провадження, в тому числі при прийнятті останнім слідчим суддею рішення про надання дозволу слідчому примусово відібрати у ОСОБА_4 біологічні зразки. На думку обвинуваченої, всі судді Суворовського районного суду м. Одеси, і в тому числі суддя ОСОБА_5 , діють у змові проти ОСОБА_4 , а відтак є завідомо упередженими.

Прокурор ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали, у зв`язку із чим, суддя розглянув заяву про відвід слідчого судді у відсутність останніх осіб.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, отримавши усні пояснення обвинуваченої в її підтримку, думку захисника про вирішення заяви на розсуд суду, суддя дійшов наступного.

Незалежність судової гілки влади, як і кожного судді, є не лише гарантією, передбаченою ст.126 Конституцією України, але й запорукою довіри громадян до судової системи. Незалежність суддів полягає в їх самостійності, відсутності будь-якого стороннього впливу та втручання, вирішення суддею судового спору за своїм внутрішнім переконанням, непов`язаності під час здійснення правосуддя будь-якими обставинами, іншою (окрім закону) волею.

Таким чином, при розгляді кримінального провадження суддя вирішує його в межах обвинувачення за своїм внутрішнім переконанням, на підставі представлених сторонами доказів (матеріалів).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2 та 6 ст.22 КПК України).

Таким чином суддя, розглядаючи кримінальне провадження, вирішує його на підставі поданих обома сторонами доказів, а результат такого розгляду залежить від їх обґрунтованості, конкретних обставин провадження, доведеності доказами, іншими матеріалами. Незгода будь-якої із сторін з прийнятими суддею рішеннями, може бути викладена в апеляційній скарзі на остаточно постановлене в судовому провадженні рішенні, та заздалегідь не може бути безумовно розцінена як упередженість.

Як вбачається із матеріалів судового провадження головуючим в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа №523/12752/24, провадження №1-кп/523/1359/24) визначено виключно суддю ОСОБА_5 , а відтак відсутні і підстави вважати, що розгляд чинної заяви ОСОБА_4 про відвід суддів усього складу Суворовського районного суду м. Одеси є належним до будь-якого іншого судді цього суду.

Довід обвинуваченої ОСОБА_4 про можливо виниклі особисті вкрай негативні стосунки між нею та суддею, в разі взаємного визнання таких обставин, можуть бути підставою для заявлення суддею самовідводу. В іншому ж випадку, такий довід є виключно голослівним.

Окрім того, факт процесуальної участі суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в даному чи в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , також не є підставою, яка б усувала подальше головування у справі іншого судді - ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 суддя вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа №523/12752/24, провадження №1-кп/523/1359/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1