У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/661/25 № 1-кс/610/191/2025
м. Балаклія17 березня 2025 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (відеоконференція),

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000123 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України; з професійною освітою; офіційно не працевлаштованого, неодруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей 2018, 2020 та 2023 років народження, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний просив застосувати щодо нього нічний домашній арешт, щоб вдень можна було заробити і утримувати сім`ю з 3 неповнолітніми дітьми і цивільну дружину, яка не працює.

Захисник також просила застосувати щодо підозрюваного нічний домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, має 3 неповнолітніх дітей та дружину, яких він повинен утримувати.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

14.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з достовірно невстановленими на теперішній час особами, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), вчинили напад на подружжя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, з проникненням у житло, заволодівши майном, що належить останнім за наступних обставин.

Так, 10.03.2025 приблизно о 20 год 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову з трьома невстановленими особами, направлену на скоєння розбійного нападу.

Згідно розробленому плану невстановлені особи із підручних засобів виготовили маски на обличчя та взявши заздалегідь підготовлені засоби для проникнення до будинку, а саме ніж, на автомобілі під керуванням одного із співучасників ВАЗ-21099 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 прибули до с. Степок, Балаклійської територіальної громади, Ізюмського району Харківської області, де залишивши автомобіль на проїзній частині дороги, вдягнувши заздалегідь виготовлені маски, через город та прилеглу до житлового будинку територію, підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкали подружжя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та використовуючи ніж, зірвавши запірні механізми вхідних дверей, проникли до приміщення вищезазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір у групі осіб, ОСОБА_3 , знаходячись у будинку, перебував на виході з будинку, в той час, як інші троє осіб, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання перешкод та можливого опору з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_7 не менше 2 ударів рукою зігнутою у кулак в обличчя, в результаті чого потерпілий впав із ліжка на підлогу. В цей же час інший співучасник, продовжуючи реалізацію злочинного наміру групи, приставив до шиї ОСОБА_8 ніж та почав вимагати видати наявні у них гроші.

Впевнившись у подоланні перешкод та можливого супротиву з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , невстановлені особи в групі з ОСОБА_3 заволоділи грошима потерпілих в сумі 16500,00 грн., кишеньковим годинником та пляшкою шампанського, виробництва приблизно 80-х років, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд».

Надана стороною обвинувачення сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження, до моменту вирішення обвинувачення по суті, є достатньою для обґрунтованості повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується:

1)даними протоколу огляду місця події від 11.03.2025, проведеного в період часу з 04.30 год по 09.36 год за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено металеву решітку біля вхідних дверей, два паперових конверти з кімнати № 3, недопалок цигарки «URTA», недопалок цигарки «ROTHMANS», три змиви на ватні палички з телевізору у кімнаті № 3, три змиви на ватні палички з дверцят серванту кімнати № 3, шість змивів на ватні палички з дверцят серванту в кімнаті № 2, три змиви на ватні палички з внутрішньої частини запірного пристрою дверей до кімнати № 1, три змиви на ватні палички з зовнішньої частини запірного пристрою дверей до кімнати № 1, три змиви на ватні палички з зовнішньої частини запірного пристрою вхідних дверей, три змиви з внутрішньої частини запірного пристрою вхідних дверей, три змиви на ватні палички з мобільного телефону, сліди папілярних узорів на два відрізки липкої стрічки;

2)даними протоколу огляду місця події від 11.03.2025, проведеного в період часу з 10.02 год по 10.25 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район поблизу с. Степок за координатами Google- карти 49.5785200 36.8398981, де виявлено та вилучено упаковку з-під цигарок «SOBRANIE», дві жерстяних банки з під напою «SHAKE», змив з масляної речовини;

3)постановою про визнання речових доказів від 11.03.2025;

4)даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На теперішній час в с. Степок Ізюмського району Харківської області ніхто окрім його та дружини не проживає, у зв'язку з чим у село ніхто не приїздить та не заходить, людей на вулиці вже давно не бачили, окрім родичів місцевих мешканців, які інколи їх навідують. 10.03.2025 приблизно о 20.00 год подружжя ОСОБА_9 лягати спати, світло у будинку було вимкнено, але він не міг довго заснути та майже не спав. Приблизно о 23.00 год він помітив в будинку три чоловіки, які були одягненні в темні речі, на обличчі були темні маски, на руках були рукавиці, зростом приблизно 160-170 см, мали при собі ліхтарі, якими світили у очі, спілкувались суржиком (українсько-російською мовою). Ці троє чоловіків, які стояли поруч з ліжком, накинулись на нього, та, взявши за руки та ноги, скинули з ліжка на підлогу. Після чого ці чоловіки почали погрожувати йому фізичною розправою та вимагати гроші та золото. Одразу після цього до будинку увійшов ще один чоловік та відразу пішов до кімнати де перебувала дружина ОСОБА_10 . В цей час один з чоловіків вдарив його у обличчя у область лівого ока та, діставши ніж підставив його до обличчя, разом із цим вимагаючи віддати їм грошові кошти та золото. Після отриманих тілесних ушкоджень його підняли на ноги та товкаючи повели до приміщення зали, де знаходилось ліжко його дружини, щоб він знайшов гроші. З-під скатертини він дістав грошові кошти у сумі 13000 грн та віддав їх одному з чоловіків. Після чого потерпілий вказав на місце у його спальній кімнаті у шафі, де також лежали гроші у сумі 2000 грн та гроші у сумі 1500 грн, які знаходились у кишені його піджаку, який висів біля ліжка у паспорті громадянина України разом із ідентифікаційним кодом, які нападники також забрали. Забравши всі грошові кошти, які у були у подружжя, нападники почали порушувати обстановку у житловому будинку, відкривати всі шафи та столи, викидати речі та предмети побути на підлогу. Також зазначив, що невідомі чоловіки забрали запечатану пляшку шампанського « ІНФОРМАЦІЯ_5 », придбану приблизно на у 80-х роках та годинник кишеньковий сірого кольору. Коли невідомі особи покинули домоволодіння, вони викликали поліцію;

5)даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, 10.03.2025 близько 20.00 год вони лягли спати. Приблизно о 23.20 год вона почала прокидатися через те, що очі стали реагувати на мерехтіння світла. Після цього до неї підбіг високий невідомий раніше чоловік худорлявої статури, на лобі якого був ліхтар, на його обличчі була маска темного кольору та перчатки чорного кольору. Невідомий чоловік наказав мовчати, потім дістав ніж металевий та почав погрожувати. Поблизу нього також стояло два невідомих чоловіка, високого зросту, худорлявої статури, пізніше зайшов ще один чоловік близько 160-165 см зросту, худорлявої статури. Вони запитали, де гроші, але вона повідомила, що нічого немає. Почувши її відповідь невідомі почали погрожувати ножом ОСОБА_11 , після погроз його вдарили кулаком в обличчя в області лівого ока. Після побиття чоловіка один з невідомих взяв ОСОБА_11 за шию та повів до приміщення кімнати зали, де у столі вони разом з чоловіком зберігали грошові кошти у сумі 13000 гривень, які забрали нападники. Також у кухонному столі вони забрали грошові кошти на суму близько 2000 гривень. Після чого почали порушувати обстановку у домоволодінні, обшукуючи шафи дерев'яні, тумби та інші предмети, дістаючи всі їхні особисті речі з метою особистого збагачення. Потім чоловіка ОСОБА_11 повели на його ліжко, де вони знайшли куртку чоловіка та забрали собі ще 1500 гривень, які лежали в документах чоловіка. Зазначила, що у комоді в одній з кімнат будинку зберігалася запечатана пляшка шампанського « ІНФОРМАЦІЯ_5 », придбана приблизно на у 80-х роках, яку також невідомі чоловіки забрали разом з годинником кишеньковим сірого кольору. Коли невідомі особи покинули домоволодіння, вони викликали поліцію;

6)даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , з показань якої встановлено, що в ніч з 10.03.2025 на 11.03.2025 вона разом зі свою сім'єю перебували вдома за адресою: АДРЕСА_3 та відпочивали, чоловік ОСОБА_13 перебував на роботі. В с. Степок Ізюмського району Харківської області проживають її бабуся та дідусь Череватенки. 10.03.2025 о 23.43 год їй зателефонувала бабуся ОСОБА_8 , по голосу була дуже злякана, та повідомила, що їх пограбували, а саме до них увірвались через двері четверо чоловіків, на голові у них були одягнуті маски, погрожуючи ножем, викрали грошові кошти 14500 гривень та пляшку шампанського, при цьому побивши дідуся, внаслідок чого його було госпіталізщовано до лікарні. Вона відразу подзвонила чоловікові, розповіла про вказані обставини та порохала викликати поліцію. На наступний день, 11.03.2025 після 05.00 год вона разом з дядьком ОСОБА_14 поїхали до бабусі, яка розповіла, що 10.03.2025 приблизно о 23.00 год вони з дідусем перебували у себе в будинку та відпочивали. Десь в цей час бабуся почула шорхіт при вході до будинку, але подумала, що це дідусь, який спав в одній кімнаті, ближче до входу, а бабуся в іншій кімнаті. Але потім бабуся зрозуміла, що в будинку є інші люди, вони зайшли, на голові в них були маски та ліхтарики, бабуся почала кричати, але хтось їй затулив рота та почали бити дідуся і вимагати гроші. Дідуся посадили на кресло, а бабусю посадили на ліжко. Подія відбувалась у кімнаті бабусі, один із цих чоловіків сидів поряд з бабусею, погрожував їй ножем, забороняв рухатись, руки наказав тримати на колінах. Чоловік був в перчатках, в масці, на оці у нього був невеликий пристрій, яки світився білим кольором. Також вона запамятала, що один з чоловіків був одягнутий в військову форму. Коли вони були в кімнаті, один чоловік був біля бабусі, другий чоловік був біля дідуся та погрожував йому, щоб той не рухався, один перевертав будинок та шукав цінні речі, а інший спочатку стояв та спостерігав, а потім також почав обшукувати дім. Були вони близько півгодини у будинку, після чого забравши гроші, які були під телевізором у кімнаті бабусі, у сумі 14500 гривень, та пляшку шампанського, якому було десь близько 30 років, покинули будинкок. Дідусю вони встигли нанести тілесні ушкодження у вигляді порізу під лівим оком, синця в ліве око, гематоми на голові та синця на кісті лівої руки. Потім, коли ці люди пішли до бабусі прийшла бабусина племінниця ОСОБА_15 , яка живе в сусідньому селі, яка вже потім викликала швиду допомогу;

7)даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , з показань якого встановлено, що його жінка ОСОБА_16 являється онучкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Степок.10.03.2025 о 23.46 год, коли він був на роботі, йому зателефонувала дружина та попросила викликати працівників поліції за адресою: АДРЕСА_4 , бо в будинок увірвались четверо чоловіків, у яких на обличчі були одягнені маски та вони погрожували ножем та застосуванням фізичної сили до її дідуся та бабусі. Після чого він зателефонував в поліцію 11.03.2025 зранку зателефонував дружині, яка повідомила, що вона перебуває у бабусі та дідуся, де в середині будинку маються розкидані речі, відкриті всі шухляди та шафи. Також, повідомила, що дідуся під час пограбування вдарили, бо під лівим оком мається синець та останнього повезли до лікарні м. Балаклії. Ірина зазначила, що на її думку четверо чоловіків зайшли на територію домоволодіння через город, бо там хвіртка надійно не зачинялась;

8)довідкою КНП БМР ХОР «БКБЛІЛ», з якої встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого ока;

9)даними протоколу огляду місця події від 14.03.2025, проведеного в період часу з 18.10 год до 19.08 год за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви про дозвіл на огляд домоволодіння, наданої ОСОБА_3 , під час якого виявлено, що на території садиби мається два будинки. В ході огляду ОСОБА_3 провів учасників огляду за будинок, що розташований лівіше відносно входу на територію, де серед купи нарізаного гілля вийняв полімерний пакунок білого кольору з речами: кітель військовий зеленого кольору «піксель» та штани військові зеленого кольору «піксель». При огляді кітелю військового зеленого кольору «піксель» в правій боковій кишені виявлено фрагмент тканини рожевого кольору з двома отворами. Далі ОСОБА_3 провів учасників огляду до будинку, що розташований правіше відносно входу на територію, де в приміщенні кухні в дальньому лівому куті на підлозі виявлено кухонний ніж з чорною полімерною рукояткою з маркуванням на лезі «Flamberg». Далі в приміщенні ванної кімнати в будинку ОСОБА_3 з під душової кабінки дістав штани військові зеленого кольору «мультикам» з ременем чорного кольору. Під час огляду ОСОБА_3 перебував одягненим у кофту синього кольору з биркою «Kella» та написом з переду «Cheshire». З пояснень ОСОБА_3 у штани військові зеленого кольору «мультикам» з ременем чорного кольору та кофту синього кольору з биркою «Kella» та написом з переду «Cheshire» він був одягнений під час скоєння злочину. Крім цього, в ході огляду ОСОБА_3 видав працівникам поліції грошові кошти, які здобуті внаслідок вчинення злочину, у сумі 1000 грн: купюрою номіналом 500 гривень № ЗЛ2342001; купюрою номіналом 500 гривень АЛ6444743). Далі ОСОБА_3 провів учасників до критого господарського приміщення за житловим будинком, де видав фрагмент тканини світло-рожевого кольору з двома отворами, фрагмент тканини бордового кольору з двома отворами, фрагмент тканини рожевого кольору;

10)постановою про визнання речових доказів від 14.03.2025;

11)даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та повідомив обставини його вчинення;

12)даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2025, який було долучено до матеріалів справи під час розгляду клопотання в суді, проведеного за участю підозрюваного та його захисника за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Явірське, під час якого підозрюваний відобразив події, що відбувались 10.03.2025 та розповів обставини вчинення кримінального правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суттєвим є той фактор, що про підозру повідомлено лише 14.03.2025, що стало початком притягнення до кримінальної відповідальності, тому ризик втечі фактично виник лише з цієї дати і в подальшому лише збільшується внаслідок наближення моменту можливого призначення передбаченого суворого покарання.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань у кримінальному провадженні - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань тощо.

Оскільки ОСОБА_3 вже має кримінальний досвід внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності, звільнявся від відбування покарання з випробуванням після чого знову вчинив нове кримінальне правопорушення, що може свідчити про її виняткову зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання безповоротно відмовитись від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення та перевиховання, тому є обґрунтований ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний в силу ст. 89 КК України судимості не має, має професійну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні 3 неповнолітніх дітей 2018, 2020 та 2023 років народження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а це особливо тяжкий злочин, в сфері злочинів проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, вчинений в умовах воєнного стану, у тяжкий для держави та людей час, в комендантську годину, групою осіб, щодо осіб похилого віку.

Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

З огляду на особу підозрюваного, розмір спричиненої шкоди, кількість причетних до вчинення злочину осіб, встановлені ризики є підвищеними.

Наявність у підозрюваного неповнолітніх дітей не мінімізує встановлених ризиків, враховуючи їх наявність на час вчинення інкримінованого злочину.

Водночас у суду відсутні відомості про будь-яке працевлаштування підозрюваного, що могло б завадити застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення здійснення досудового розслідування, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 14 травня 2025 року включно, заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

4.Строк дії ухвали до 14.05.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1