Справа № 216/5987/24
Провадження № 1-в/216/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про виконання покарання ОСОБА_5 за наявності кількох вироків,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, яке мотивовано тим, що 12 серпня 2024 року на виконання до Центрально-Міського районного відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області надійшли розпорядження та копія вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2024 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Пізніше, 03 грудня 2024 року, на виконання до відділу надійшли розпорядження та копія вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2024 року у відношенні ОСОБА_5 , засудженого за ст. 390-1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік (злочин скоєно 13.06.2024 року). Посилаючись на викладені вище обставини, орган пробації просить суд визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за зазначеними вироками з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд задовольнити його, не заперечує проти розгляду справи без застосування засобів технічної фіксації.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали, додані до подання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу, а саме під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Як встановлено судом, вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 390-1 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 , звільнено від відбування призначеного йому основного покарання з випробування, якщо він протягом одного року не вичинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при призначенні покарання за вироком від 06 вересня 2024 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не врахував покарання, призначене вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року.

Згідно приписів ч. 4 ст. 70 КК України та роз`ясненнями, що містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 72 КК України визначено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, покарання за вищевказаними вироками від 14 червня 2024 року та від 06 вересня 2024 року повинні виконуватися самостійно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про виконання покарання ОСОБА_5 за наявності кількох вироків - задовольнити.

Визначити, що покарання, призначені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року за ст. 390-1 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України - виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1