У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000453 від 17.09.2024, накладений на належні ОСОБА_4 гроші у сумі грошові кошти в сумі 2100 доларів США, а саме 21 купюра по 100$ США кожна, з наступними серіями та номерами: DB62860566C, DB25296964B, НВ04283968І, РЕ32285714Е, PF26933168L, РЕ97140421C, PB43876942L, РК87611679Н, МС50696144А, РА79866970А, PG25734165C, РІ05117785В, PD93634548C, LE43962472E, PG90472915P, PF45480678C, MB58521668R, РА53079951С, PB22882533S, LF97113518C та МА73257855А, який був накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2024.

Вказує, що в ході проведеного 20.10.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено вказані гроші у сумі 2100 доларів США та мобільні телефони, які, на думку органу досудового розслідування, мають значення для кримінального провадження і здобуті злочинним шляхом.

Зазначає, що вилучені в ході обшуку вказані гроші у сумі 2100 доларів США не можуть мати значення для кримінального провадження і тим більше вони не здобуті злочинним шляхом, оскільки вони належать ОСОБА_4 . Гроші в сумі 2100 доларів США є її заощадженнями, оскільки офіційно працює у Яблунівському ЗДО Вишківської селищної ради, де отримує офіційну заробітну плату та отримала виплати при народженні дитини. Стверджує, що на даний момент вказані гроші є для неї важливими для утримання сім`ї, зокрема, трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.10.2011 р.н.

ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася. В даному кримінальному проваджені не є підозрюваною. Так само підозрюваним у даному кримінальному провадженні не є і її чоловік ОСОБА_5 , повідомлення про підозру йому не вручалося, про таку не повідомлялося, у підозрі за вчинення вказаного злочину відповідно до ст.208 КПК України не затримувався.

З урахування вищенаведеного вважає, що в даному випадку накладення арешту на майно не відповідатиме принципам законності та пропорційності задля реалізації та досягнення мети і завдань кримінального провадження, а відтак не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві. Крім того, доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 слідчому судді не надано, що свідчить про порушення принципу розумності та співмірності обмеження ОСОБА_4 у праві власності та завдань кримінального провадження.

В судове засідання власник майна та її представник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно на належним чином.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що в сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024 по справі №308/18260/24 накладено арешт, зокрема, на грошові кошти в сумі 2100 доларів США, а саме 21 купюра по 100$ США кожна, з наступними серіями та номерами: DB62860566C, DB25296964B, НВ04283968І, РЕ32285714Е, PF26933168L, РЕ97140421C, PB43876942L, РК87611679Н, МС50696144А, РА79866970А, PG25734165C, РІ05117785В, PD93634548C, LE43962472E, PG90472915P, PF45480678C, MB58521668R, РА53079951С, PB22882533S, LF97113518C та МА73257855А.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що твердження ОСОБА_4 про те, що арешт накладений на грошові коштів є необґрунтованим, не знайшли свого підтвердження, оскільки вказані грошові кошти являються речовим доказом у кримінальному провадженні. Заявницею на надано підтвердження їх походження, чи інших доказів, які підтверджують її доводи про те, що грошові кошти є виключно її заощадженнями та не належать іншим особам, що проживають за адресою її місця проживання.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1