Справа № 297/4927/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/883/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року задоволено клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000337 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 06.12.2024 у період часу з 13:35 год. по 13:55 год., в приміщеннці ДПСУ ПП «Косино» по вул. Барабаша, 72, с. Косино в ході якого, було виявлено та вилучено до паперового конверту НПУ наступне:

- довідка військово-лікарської комісії №13 від 09.02.2023 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище ОСОБА_5 1998 р.н., яка належить громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- довідка військово-лікарської комісії № 308/73 від 22.02.2023 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_3 на прізвище ОСОБА_5 1998 р.н., яка належить громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 01.03.2023 року видане ІНФОРМАЦІЯ_4 на прізвище ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке належить громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000337 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач вказує на те, що 06.12.2024 року о 12.59 год. в с. Косонь, Берегівського району гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір виїхати з України через ПП «Косино», як підставу для виїзду пред`явив працівникам прикордонної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також тимчасове посвідчення та довідку ВЛК, які ймовірно є підробленими.

Так, виїздом СОГ на місце події, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , був проведений огляд місця події від 06.12.2024 у період часу з 13:35 год. по 13:55 год., в приміщенні ДПСУ ПП «Косино» по вул. Барабаша, 72, с. Косино в ході якого, було виявлено та вилучено до паперового конверту НПУ наступне:

- довідка військово-лікарської комісії №13 від 09.02.2023 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище ОСОБА_5 1998 р.н., яка належить громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- довідка військово-лікарської комісії № 308/73 від 22.02.2023 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_3 на прізвище ОСОБА_5 1998 р.н., яка належить громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 01.03.2023 року видане ІНФОРМАЦІЯ_4 на прізвище ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке належить громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

09.12.2024 постановою дізнавача сектору дізнання Берегівського РВП ОСОБА_6 , вилучене в ході огляду місця події від 06.12.2024, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказані документи є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, необхідні для проведення відповідних експертиз та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення та необхідні для неупередженого проведення досудового розслідування (призначити та провести відповідні експертизи та відповідні слідчі дії), передбаченого ст. 198 КК України, у зв`язку з чим дізнавач просить накласти арешт на дане майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, та інших учасників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -173 цього Кодексу.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.12.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 4 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 07.12.2024, 06.12.2024 року о 12.59 год. в с. Косонь, Берегівського району гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір виїхати з України через ПП «Косино», як підставу для виїзду пред`явив працівникам прикордонної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також тимчасове посвідчення та довідку ВЛК, які ймовірно є підробленими.

Постановою дізнавача ОСОБА_6 від 09.12.2024 року вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000337.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для дізнавача звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст.98 КПК України, тому доводи апеляційної скарги з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими, оскільки відповідність арештованого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України підтверджується матеріалами клопотання.

В даному випадку обставиною, що підтверджує факт необхідності застосування арешту майна є необхідність призначення відповідних експертиз, оскільки не накладення арешту на майно унеможливить проведення експертом відповідної експертизи та може призвести до знищення чи перетворення майна, у разі його повернення.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про арешт вилученого майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Тому, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 в цій частині, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді