Справа № 686/4542/25
Провадження № 1-кс/686/1875/25
24 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 686/4542/25 (провадження № 1-кс/686/1875/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться справа № 686/4542/25 (провадження № 1-кс/686/1875/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка надійшла до судді в порядку авторозподілу.
Слідчим суддею ОСОБА_3 в ході судового розгляду заявлено самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, доводи і обґрунтування самовідводу наведені у заяві вказується, що до можливого вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 із яким слідчий суддя працював в правоохоронних органах.
Суд дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998 року Ветштан проти Швеції, рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України») констатовано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.
Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого судового розгляду, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
Суд дослідивши подану заяву про відвід, в якій містяться обґрунтовані підстави самовідводу, матеріали провадження приходить до висновку, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 686/4542/25 (провадження № 1-кс/686/1797/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Справу за № 686/4542/25 (провадження № 1-кс/686/1797/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1