Провадження № 1-кп/742/74/25
Єдиний унікальний № 731/590/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000417 від 04.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Дегтярі Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, учасника бойових дій в зоні проведення АТО, директор і власник ТОВ «Грінус» м.Київ, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), її представника адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

адвокатки ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2019 близько 10 години 00 хвилин між ОСОБА_6 та його сусідами ОСОБА_14 та ОСОБА_9 за місцем їх проживання виник конфлікт у зв`язку з пошкодженням ОСОБА_9 ділянки стелі в житловій кімнаті в частині будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Для врегулювання конфлікту за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 прибула голова Журавської сільської ради Варвинського району ОСОБА_15 разом із працівником сільської ради ОСОБА_16 .

У результаті спілкування ОСОБА_17 з мешканцями будинку конфлікт врегулювати не вдалося, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_14 із ОСОБА_9 розійшлися по своїм домівкам, а ОСОБА_17 разом із ОСОБА_16 повернулись до сільської ради.

Після цього, того ж дня (04.09.2019) в період часу з 10 години 30 хвилин

до 15 години 45 хвилин у ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносини з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 виник умисел на їх вбивство, та на грубе порушення громадського порядку в Журавській сільській раді Варвинського району Чернігівської області з мотивів явної неповаги до суспільства шляхом тимчасового порушення нормальної роботи зазначеної установи.

Відразу після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу,

ОСОБА_6 взяв наявний у його господарстві ніж та пневматичну зброю 4,5 мм пістолет моделі «МР-654К» № НОМЕР_1 , виробництва фірми «Байкал» та пішов до частини будинку АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_14 та ОСОБА_9 .

Того ж дня (04.09.2019) ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , близько

15 години 50 хвилин прибув до будинку, де перебували потерпілі, які в цей час лежали на ліжку в житловій кімнаті.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їхніх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_14 , з метою позбавлення її життя, перебуваючи у житловій кімнаті вищевказаного будинку, наніс лежачій потерпілій ножем не менше двох ударів у ділянку правого передпліччя, не менше одного удару в ділянку черевної порожнини, не менше одного удару в ділянку шиї, не менше одного удару в ділянку обличчя.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням сальника, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 368 від 01.11.2019 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а також тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї справа, обличчя справа, правої половини грудної клітки, правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того ОСОБА_6 здійснив з вищезазначеного пістолету один постріл в праву надключичну ділянку ОСОБА_14 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого поранення м`яких тканин у правій надключичній ділянці з наявністю в ньому металевого снаряду (кулі), що ранила, яке згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 60 від 11.12.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_14 не настали, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки потерпілій своєчасно надано медичну допомогу.

У той же час, тобто 04.09.2019, приблизно о 15 години 50 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_2 на ґрунті триваючих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , з метою позбавлення його життя, почав завдавати лежачому на ліжку потерпілому численні удари ножем.

Водночас, у зв`язку з активним опором ОСОБА_9 . ОСОБА_6 наніс потерпілому не менше одного удару в ділянку шиї, не менше одного удару в ділянку підборіддя, не менше одного удару в ділянку правої половини грудної клітки, не менше одного удару в ділянку правого передпліччя.

Крім того ОСОБА_6 здійснив з вищезазначеного пістолету два постріли в ОСОБА_9 в ділянку носу та в ділянку лівої половини грудної клітки, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого поранення м`яких тканин обличчя в ділянці носу та сліпого непроникаючого поранення в ділянці лівої половини грудної клітки з наявністю в них металевих снарядів (куль), що ранили, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 59 від 11.12.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, ОСОБА_9 встав із ліжка та почав тікати з кімнати в напрямку вихідних дверей.

У цей же час ОСОБА_6 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу завдав ножем ОСОБА_9 не менше одного удару в праву сідничну ділянку, проте, ОСОБА_9 зміг вибігти з будинку та покликати на допомогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї зліва, підборіддя, правої половини грудної клітки, правого передпліччя, правої сідничної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 370 від 01.11.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 не настали, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_9 під час нанесення ударів та здійснення в нього пострілів ОСОБА_6 чинив активний опір, вибіг із будинку на вулицю та почав кликати на допомогу.

З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 того ж дня (04.09.2019) близько 16 години 00 хвилин, зберігаючи при собі вищезазначені ніж та пістолет, повернувся до свого господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль ГАЗ 2752, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким ОСОБА_6 фактично користувався та в якому знаходилася металева каністра з легкозаймистою речовиною бензином.

У подальшому, 04.09.2019 близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_6 на вищезазначеному автомобілі прибув до будівлі, де розміщується Журавська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, розташованої за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с.Журавка, Майдан Центральний, № 4, та взявши із собою каністру з бензином та коробку сірників, увійшов через відчинені вхідні двері до приміщення установи, яка працювала згідно затвердженого розпорядку дня.

Після цього, ОСОБА_18 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку у Журавській сільській раді Варвинського району Чернігівської області з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, повідомив присутнім співробітникам та присутнім особам про необхідність покинути приміщення установи, демонструючи при цьому каністру з бензином.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 ривком руки відкрив замкнені на внутрішній замок вхідні двері до кабінету голови Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_17 та увійшов до нього.

Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських мотивів, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства та до діяльності органу місцевого самоврядування, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто нехтуванням загальноприйнятими нормами суспільної моралі, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, однак, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, умисно облив підлогу в кабінеті бензином з принесеної ним каністри та підпалив її.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , у кабінеті голови Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області виникла пожежа, якою органу місцевого самоврядування завдано матеріальну шкоду на загальну суму 46150,00 грн.

Крім того, внаслідок умисних дій ОСОБА_6 всі приміщення Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області стали задимлені, що призвело до вимушеного припинення роботи органу місцевого самоврядування з 16 години 15 хвилин 04.09.2019 по 06.09.2019.

Одразу після закінчення умисних дій, спрямованих на вчинення хуліганства у Журавській сільській раді Варвинського району Чернігівської області, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на з`ясування відносин з колишньою дружиною ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_6 того ж дня (04.09.2019) близько 16 години 20 хвилин вийшов із приміщення Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, та зберігаючи при собі ніж та пістолет, які використовував під час замаху на вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , на автомобілі ГАЗ 2752 реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхав у напрямку місця проживання ОСОБА_10 .

Прибувши того ж дня (04.09.2019) близько 16 години 30 хвилин до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 зайшов у житлову кімнату квартири, де у той час знаходилися ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , та у грубій формі запитав їх про місце знаходження ОСОБА_10 .

У зв`язку з грубою формою спілкування ОСОБА_6 . ОСОБА_19 зробила йому зауваження.

Після цього, у ОСОБА_6 на ґрунті сталих особистих неприязних стосунків раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 04.09.2019 близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_19 , з метою позбавлення її життя, наніс потерпілій не менше чотирьох ударів ножем в область голови, чим спричинив їй, згідно висновку судово-медичної експертизи №250 від 28.10.2019 тілесні ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого колото-різаного ушкодження лівої білявушної ділянки голови з ушкодженням зовнішньої сонної артерії, сліпого проникаючого колото-різаного ушкодження лівого очного яблука з ушкодженням головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а також двох різаних ранок лівого ока, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_19 настала на місці події від гострої крововтрати, яка виникла внаслідок сліпого непроникаючого колото-різаного ушкодження лівої біля вушної ділянки голови з ушкодженням зовнішньої сонної артерії.

Крім того, у ході нанесення ОСОБА_6 ударів ножем ОСОБА_19 присутня у зазначеній житловій кімнаті ОСОБА_11 почала кричати та вимагати від ОСОБА_6 припинити неправомірні дії.

У зв`язку з такими діями ОСОБА_11 , у ОСОБА_6 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 04.09.2019 близько

16 години 30 хвилин, перебуваючи у житловій кімнаті квартири

АДРЕСА_3 в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , з метою позбавлення її життя, наніс потерпілій ножем не менше одного удару в область черевної порожнини та не менше одного удару ножем в область лівої молочної залози, чим спричинив їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 369 від 01.10.2019 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а також у вигляді різаної рани лівої молочної залози, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_11 не настали, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки потерпілій своєчасно надано медичну допомогу.

Після закінчення всіх дій, направлених на реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , зберігаючи при собі ніж та пістолет, які використовував під час вчинення вищезазначених злочинів, на автомобілі ГАЗ 2752 реєстраційний номер НОМЕР_2 повернувся до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вважає себе незаконно обвинуваченим, справу проти нього сфабрикованою прокуратурою. У той же час, визнав себе винуватим за ст.296 КК України щодо хуліганських дій в сільській раді, де хотів здійснити самоспалення. У більшості покази надавав після запитань до нього та вказав, про невірну кваліфікацію в частині дій за п.13 ч.2 ст.115 КК України (як вбивство особою, яка раніше вчинила умисне вбивство), оскільки він раніше не був судимий за вбивство та відсутній попередній факт смерті людини. Також вважає безпідставною кваліфікацію його дій за висунутим проти нього обвинуваченням, та вказує, на кваліфікацію яка могла бути це: ст.123 КК України стосовно потерпілої ОСОБА_14 , ст.125 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_9 , за ч.2 ст.121 КК України стосовно потерпілої ОСОБА_20 , та за ч.1 ст.121 КК України стосовно потерпілої ОСОБА_11 оскільки таке підтверджується висновками судово-медичних експертиз та відсутністю його умислу на вбивство.

Зокрема вказав, що в другій половині будинку з ним проживають ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які ведуть антисоціальний спосіб життя, постійні п`янки, крики, бійки, там був алкопритон. Він неодноразово звертався як в сільську раду, так і до поліції з приводу такої поведінки сусідів, але бажаного позитивного для нього результату не було. 04.09.2019 почув гавкіт собаки та в одній із своїх кімнат побачив як пробивається стеля якоюсь трубою. Він закричав, щоби припинили це робити, та все стихло. Вони хотіли проникнути до нього в житло та викрасти його майно. Він викликав поліцію та сільського голову. Після приїзду, сільський голова пообіцяла, що 12.09.2019 на сесії приймуть міри по відселенню ОСОБА_14 , та щоби він сьогодні приїхав у сільраду написати заяву. Також, коли приїхала поліція, то пішли до ОСОБА_14 , яка з ОСОБА_21 були п`яні. Останній повідомив, що випадково пробив стелю, коли ставив антену. По даному факту він офіційно написав заяву у поліцію. Тоді при розмові ОСОБА_22 ображав його, поводився неадекватно та агресивно. Поліція затримала ОСОБА_9 до відділку і на тому конфлікт вичерпався. Близько 12-13 год ОСОБА_21 повернувся до будинку ОСОБА_14 і знову почався стукіт, лайка, крики. Він вважає, що його навмисно провокували на замовлення ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , щоби він не стримався та вчинив злочин. Він не мав іншого виходу щоби припинити той бидлан, тому будучи в збуджено-емоційному стані, залишаючись на самоті із такою бідою, вдягнув бронежилет для сазахисту, в якому був пневмопістолет і невеликий ніж, та пішов до ОСОБА_25 з ОСОБА_21 . Жодних злочинних намірів у нього не було, він лише хотів припинити провокацію та неправомірні дії. Коли він постукав до них у двері, ніхто не відчинив, тому він сам зайшов. Потерпілі сиділи на ліжку, та на його вимоги припинити його турбувати, у відповідь отримав нецензурні висловлювання та агресію, вони не вибачилися. Коли ОСОБА_22 почав на нього нападати битися, він із газового пістолету вистрілив у ОСОБА_21 , але це його не зупинило та почалася бійка, вони впали. ОСОБА_26 намагалася допомогти ОСОБА_27 . Намагаючись викрутися, він дістав ніж щоб злякати, але наніс тілесні ушкодження у сідницю ОСОБА_28 , хаотично махав рукою з ножем. ОСОБА_29 також попав кудись ножем. Тоді його свідомість дала збій і сталося те, що сталося. Коли він звільнився, ОСОБА_30 втік із хати кликати на допомогу. ОСОБА_26 теж піднялася та пішла за ОСОБА_21 із будинку, а він пішов до себе додому. По ОСОБА_21 визнає легкі тілесні ушкодження, а по ОСОБА_26 як вийшло.

Після тих подій, бійки із сусідами, що поліція відпустила ОСОБА_31 він пішов до сільської ради, написати заяву, але отримав відмову. Не було ніяких дій для відновлення його прав, бездіяльність. Після АТО йому постійно потрібно було приймати заспокійливе, але йому не давали. Він повернувся додому, взяв каністру із бензином, щоб підпалити себе у сільській раді. Він вигнав усіх із кабінетів і приміщення, розлив навколо себе бензин на підлогу, підпалив і полум`я охватило його ногу, від чого отримав тілесні ушкодження. Він тоді не усвідомлював свої дії.

Просить врахувати позитивні характеристики, він є учасником бойових дій у зоні АТО, має відзнаку Президента України, має матір інваліда, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 .

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, винність ОСОБА_6 у скоєнні ним суспільно-небезпечних діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні шляхом допиту потерпілих і свідків.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що з ОСОБА_6 перебувала у шлюбі, від якого мають спільну дитину. Шлюб розірвали ще у 2004 році. Весь час і донині ОСОБА_32 неприязно та агресивно ставився до їх сім`ї, хотів відмовитися від дитини, оспорював батьківство, бив її. Того дня 04.09.2019, в обідній час вона забрала сина ОСОБА_33 (йому тоді було 9 років) зі школи, відвезла додому в квартиру АДРЕСА_3 , де були мати (67 років), сестра інвалід-дитинства ІІ групи та батько, а сама поїхала на город. Пізніше до неї на город приїхала інша сестра та повідомила, що щось трапилося в центрі с.Журавки, куди вони і поїхали. Біля контори (селищна рада) було багато людей (поліція, пожежні), та вони в трьох (сестра, зять) поїхали до неї додому. Коли забігли у квартиру, побачили жахливу картину: сестра та мати були в крові. Мати лежала на ліжку без ознак життя, стікаючи кров`ю та з виколотими очима. Викликали ШМД, але мати померла на їх очах, бо в неї була перерізана сонна артерія. Вважає, що ОСОБА_6 приходив її вбити, але не застав вдома, тому помстився її рідним. Після затримання ОСОБА_34 , його мати переказувала, що він все одно її заріже. Просить призначити довічне позбавлення волі та задовольнити цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8690,00 грн витрати пов`язані з похованням матері.

Потерпіла ОСОБА_11 в режимі відеоконференції в судовому засіданні підтвердила, що у денний час 04.09.2019 вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_19 перебувала у спальній кімнаті квартири, у якій вони проживають разом з батьком, сестрою ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_35 . Хтось постукав у двері та ОСОБА_36 пішов відкрити. У кімнату забіг ОСОБА_32 , колишній чоловік ОСОБА_10 , та запитав де ОСОБА_37 . Мати ОСОБА_19 відповідала, що її немає вдома, тоді ОСОБА_6 зі словами «обійдемося і без неї» зі звірячими очима, дістав великий ніж із ганчірки, який приніс із собою, та із силою ударив ножем у шию матері, яка сиділа на ліжку, від чого та впала на ліжко, а він продовжував наносити удари (десь разів 5) ножем у голову (виколов око). Коли вона почала кричати про допомогу, він розвернувся до неї, та тим ножем 2 рази ударив її в живіт збоку та в груди. Після чого сказав, мати вже здохла, і ти до вечора здохнеш, а він ще повернеться. Хворий батько, у цей час, спав в іншій кімнаті, та не бачив, що відбувається. Племінника тоді не було в їх кімнаті. Вона повністю підтримує свій позов на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12393,27 грн. документальні витрати, пов`язані з лікуванням та 400000,00 грн моральної шкоди, пов`язана з психологічними стражданнями через пережиті події щодо нападу на неї обвинуваченого та завдання їй тілесних ушкоджень та вбивства матері, що призвело до негативних наслідків у її житті та вкрай негативно вплинули на стан її здоров`я, нервових переживань. Вона змушена постійно приймати ліки, препарати для покращення здоров`я та залишилася прикута до інвалідного візочка. Вважає, що лише через вчасне надання медичної допомоги, вона залишилася живою. Просить застосувати покарання у виді довічного позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_9 у суді підтвердив, що з ОСОБА_6 майже були незнайомі. ОСОБА_32 його порізав через сварку. Він хотів встановити антену у ОСОБА_26 , заліз на горище, але трохи неправильно виміряв і ненавмисно пробив стелю ОСОБА_38 , який прийшов і сказав, що він пошкодив пів будинку. Він відповів, що зробить йому ремонт, вони посперечались і розійшлися. До цього у них не було конфліктів. Тоді приходила голова сільської ради та секретар з приводу даного конфлікту, потім приїхали працівники поліції та його забрали у відділ, де він написав пояснення, і приїхав додому. Того дня вони з ОСОБА_26 працювали на городі, потім відпочивали, випили пиво 2 літри. Він прокинувся від болю, а ОСОБА_26 була вся у крові та захищалася ковдрою. ОСОБА_32 з пістолету стріляв у нього. Він зміг вибігти на вулицю та просив допомоги. Від втрати крові, він отямився вже у лікарні.. ОСОБА_6 і різав, і стріляв, у голові ще залишилися 3 пульки, бо не всі дістали, а дістали 5. Тілесні ушкодження у нього були на обличчі, шиї, правій сідниці від ножа. Пробачень у нього ніхто не просив, кошти не відшкодовували. Просить позбавити волі на розсуд суду. Тоді він боявся за своє життя, що ОСОБА_6 його уб`є.

Із прослуханих допитів потерпілої ОСОБА_14 , які вона надавала у судових засіданнях від 24.07.2020 та від 05.10.2023 вбачається, що близько 5 років вони є сусідами із ОСОБА_6 , у якого до неї неприязні відносини, бо в неї збиралися компанії людей. Він якось пропонував купити її частину будинку. До тих подій вони практично не спілкувоися, лише віталися. З ОСОБА_9 вони були співмешканцями. Вона дійсно зловживала спиртним напоями. 04.09.2019 зранку ОСОБА_9 підключав антену через дах, та випадково пробив дирку в стелі ОСОБА_6 з горища (у них спільна стеля). Проте, ОСОБА_6 сказав, що ми йому пошкодили стелю, то щоби відновили. При розмов на подвір`ї ОСОБА_32 пригрозив, що уб`є. Тоді приїжджали і сільский голова і поліція, проводили профілактичну бесіду. Вже пізіше, приблизно в обідній час, коли вона була в спальні з ОСОБА_39 на ліжку та читала книжку та двері були відчинені, ОСОБА_6 зайшов і почав наносити їй удари ножем у живіт, потім стріляв з пневматичної зброї в область шиї, також розбив її телефон, щоб вона не могла покликати на допомогу. Сказав не убив, значтиь доб`ю. ОСОБА_14 повідомила, що під час нанесення ОСОБА_6 їй ударів ножем у область грудей, голови та шиї, вона активно чинила опір шляхом прикривання шиї та голови руками та ковдрою, а коли вона відчула сильний біль в області живота, то, лежачи на ліжку, скрутилася від болю та завмерла без руху, тим самим, створивши враження мертвої. Після цих подій потерпіла перебувала в лікарні. Вона є пенсіонером ІІІ групи інвалідності. Просить застосувати покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_17 у суді підтвердила, що на дату подій була головою Журавської сільської ради, та вранці 04.09.2019 від працівника сільської ради ОСОБА_16 дізналася, що ОСОБА_6 телефоном повідомив про конфлікт із сусідами, які через дах намагалися потрапити в його житло. У зв`язку з неприязними відносинами між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , вона ( ОСОБА_17 ) та ОСОБА_16 вирішили поїхати до ОСОБА_6 та допомогти владнати конфлікт. Приїхавши за місцем проживання ОСОБА_6 у його частині будинку вони побачили у стелі маленьку трубку, а на підлозі сміття. Коли вони пішли до сусідів ( ОСОБА_26 , ОСОБА_22 ), які проживали через стінку з ОСОБА_6 у будинку під одним дахом, але на два входи, то ОСОБА_6 із ОСОБА_9 почали сваритися, та обвинувачений хотів битися. Вони їх заспокоїли та викликали поліцію. ОСОБА_9 будучи не зовсім у тверезому стані пояснював, що поліз на горище щоб встановити телевізійну антену, але помилково пробив стелю в частині будинку ОСОБА_6 , та вони дійсно тоді побачили в квартирі ОСОБА_40 антену. Обвинувачений вимагав, щоби виселили ОСОБА_14 із другої частини будинку. Тоді ОСОБА_14 не брала участі у конфлікті. Після приїзду поліції, вона з ОСОБА_41 повернулися до сільської ради, сказавши ОСОБА_6 , щоби прийшов до сільської ради для можливого вирішення його питання (дату та час не обговорювали). Раніше ОСОБА_6 , як власник половини будинку, неодноразово звертався до сільської ради щодо виселення або ж іншим шляхом вирішити житлову проблему через недобросусідські відносини з ОСОБА_14 , у житлі якої збиралися сумнівні компанії та розпивали спиртні напої. Того ж дня, в обідній час, ОСОБА_6 прийшов у сільську раду, та вони із секретарем ОСОБА_42 , пояснювали, що не можуть виселити ОСОБА_40 з її житла, на що збуджений ОСОБА_6 , стукнувши дверима, сказав що зробить це сам. Потім десь близько 15-16 год зателефонувала ОСОБА_43 і повідомила, що ОСОБА_32 порізав ОСОБА_25 та ОСОБА_21 , які стікають кров`ю, та щоб викликали поліцію, а вона вже викликала ШМД. Пізніше в післяобідній час, у коридорі сільради хтось закричав: «Дівчата тікайте». Вона встигла закрити кабінет із середини, але ОСОБА_6 зміг увірватися до її кабінету, де був прораб ОСОБА_44 . У руках ОСОБА_6 був пістолет, каністра та ганчірки. Обвинувачений ногою ударив ОСОБА_45 та вона змогла втекти з кабінету. Після чого вони побачили дим з вікон сільради та намагалися власними силами потушити. Коли вийшов ОСОБА_44 із сільради, то з його носа текла кров, бо в нього стріляв ОСОБА_6 .. Вона бачила ОСОБА_6 який вийшов із сільради та поїхав на своєму бусі. У результаті дій ОСОБА_6 була припинена робота сільської ради, та підпалом пошкоджено майно сільради, чим юридичній особі заподіяно матеріальну шкоду, про що був заявлений цивільний позов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 підтвердила, що будучи секретарем Журавської сільської ради Варвинського району, 04.09.2019 ОСОБА_47 та ОСОБА_41 поїхали за місцем проживання ОСОБА_6 для врегулювання конфлікту. Сільський голова попросила з`ясувати питання розширення житлової площі ОСОБА_6 за рахунок виселення ОСОБА_14 .. З цього приводу вона радилася у Варвинській селищній раді та підготувалася щоб роз`яснити ОСОБА_6 про неможливість позитивного вирішення його питання, який повинен був прийти ближче до 14 год. Коли приїхав ОСОБА_6 і зрозумів, що вони йому не допоможуть, то вибіг із кабінету. Пізніше вона почула крик дівчата тікайте. Коли вона вибігла із сільради, то бачила клуби диму із кабінету голови, а в ОСОБА_45 текла кров із під носу.

Свідок ОСОБА_48 у суді підтвердила, що 04.09.2019 близько 15:30-16:00 год біля порогу їдальні сидів в одних трусах ОСОБА_22 майже без свідомості, весь у крові, тримався за бік. Попросив викликати ШМД і сказав, що ОСОБА_26 лежить у ліжку не жива. Повідомив, що порізав ОСОБА_30 . Вона викликала ШМД і вже з медсестрою зайшли в будинок до ОСОБА_14 , яка лежала в ліжку, та десь із живота текла кров. Свідок допомогла занести потерпілу в автомобіль, яка сказала, що це зробив ОСОБА_49 . Того ж дня, на запрошення ОСОБА_17 , вона була на подвір`ї ОСОБА_50 над якою опікувалася (приносила їсти), коли відбувався конфлікт між ОСОБА_51 та ОСОБА_52 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_53 підтвердила, що є дружиною ОСОБА_6 і не бачила, що трапилося того дня, бо була в Києві на роботі. Після 17 год до неї зателефонувала ОСОБА_54 та без подробиць повідомила, що наробив чоловік. ОСОБА_32 розповідав, що у нього не складалися відносини з колишньої дружиною ОСОБА_10 , бо його там принижували та навіть били. Разом вони вже більше 10 років, і коли ОСОБА_30 повернувся із АТО, то кожна ніч у сні, в нього була війна. З приводу такого психологічно хворобливого стану від лікувався та приймав заспокійливе. Коли вона переїхала жити до чоловіка в с.Журавку, то спокійного життя там не було через нічні застілля за стіною в ОСОБА_25 та ОСОБА_21 , де збиралися п`яниці, вели себе зухвало, неадекватно, крали в них з городу. Все це негативно впливало на психіку ОСОБА_55 . Вони неодноразово зверталися до сільської ради про допомогу, але позитивної реакції не було. Також ОСОБА_56 телефонувала ОСОБА_38 за гроші та документи, кожного дня ходила повз їх двір. Свідок характеризує чоловіка виключно з позитивної сторони. Якби вона була вдома, то такого б не сталося, бо вона змогла б його заспокоїти. Поліції вона надавала дозвіл на обшук житла, за результатами якого не мала зауважень.

Свідок ОСОБА_16 у суді підтвердила, що працюючи завідуючою обліково-військового бюро Журавської сільської ради (депутат), на прохання ОСОБА_17 04.09.2019 їздили за місцем проживання ОСОБА_6 , де відбувся конфлікт між ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , який був стурбований, збуджений, та вони змогли його заспокоїти. ОСОБА_32 повідомив, що сусіди намагалися проникнути в його житло через дах, і вони дійсно побачили дирку в стелі. ОСОБА_26 повідомила, що вони ставили антену, та випадково, не там пробил дірку. Вони порадили викликати поліцію, після приїзду якої повернулися до сільради, попередньо узгодили з ОСОБА_51 , що він прийде на 14 год з приводу недобросусідської поведінки ОСОБА_25 , ОСОБА_21 . Коли приїхав ОСОБА_32 вона бачила, як він вийшов із кабінету секретаря роздратований і сказав, що не хочете ви допомогти, то він сам вирішить це питання. Пізніше, після 15 год ОСОБА_32 повернувся до сільради, щось тримаючи в руках, та пішов до кабінету сільського голови. При цьому нецензурно виразився щоб вони йшли звідси. Тоді ж вона почула крики, якесь бахкання, та коли вони вибігли на вулицю, то побачили дим із кабінету ОСОБА_17 ..

Свідок ОСОБА_57 у судовому засіданні підтвердила, що працюючи касиром у Журавській сільраді, 04 вересня 2019 року в обід ОСОБА_6 приходив до сільського голови стосовно якихось непорозумінь із сусідом, що пошкодили його стелю, коли ставляли антенну. Приблизно о 14 год ОСОБА_6 під дверима секретаря та голови сільради на підвищених тонах просив допомогти вирішити житловий спір із сусідами. Пізніше, приблизно о 16 год коли вона з ОСОБА_16 виходили на вулицю, ОСОБА_6 піднімався сходами в сільську раду з каністрою в руках і сказав їм щоб тікали звідси. Потім вона побачила дим з кабінету вікна голови сільради. Їй відомо про аморальну поведінку ОСОБА_25 та ОСОБА_21 , за місцем проживання яких були п`янки, дебоші, бійки.

Свідок ОСОБА_58 у суді підтвердила, що у вересні 2019 році працювала охоронником ТОВ «Журавка», де розміщена сільрада. 04.09.2019 ближче до 16 год. бачила ОСОБА_6 який заходив у сільську раду, не пам`ятає чи щось було в нього в руках. Покази, які давала раніше відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_6 є її сином. 04.09.2019 вранці знайома повідомила телефоном, що щось трапилося із сином. Приїхавши до нього, побачила пробиту стелю в кімнаті, а на підлозі від цього глину. Там були працівники сільради, завідуюча столової. ОСОБА_30 був розстроєний. Коли поліція привела ОСОБА_9 у їх двір, він нецензурно виражався на ОСОБА_55 . Після чого, поліція забрала ОСОБА_21 , та голова сільради сказала ОСОБА_60 , щоб прийшов написати заяву. Десь в обід вона телефонувала сину, але він не відповідав, і коли вона приїхала до нього додому, то його не було, та завстоловою сказала, що ОСОБА_6 підрізав ОСОБА_25 та ОСОБА_21 . Пізніше коли приїхав син, то був знервований, засмучений, з обгорівшими штаньми та скаржився на біль у нозі. Потім проїхав ОСОБА_61 , який привіз обезболюючий укол і вони залишилися удвох. Після АТО син став нервово нездоровий, по ночам кричав, тому приймав заспокійливі антидепресанти. Сусіди ОСОБА_25 та ОСОБА_21 не давали йому спати та влаштовували п`яні дебоші. У ОСОБА_23 , ОСОБА_62 та ОСОБА_63 з її сином були неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_64 у суді підтвердив, що 04.09.2019 коли почув, що ОСОБА_32 зробив пожежу у сільській раді, то поїхав до нього, де вже була поліція. Він знеболив йому рану, та тоді ОСОБА_30 хотів покінчити життя самогубством, але він його витягнув із петлі. Про ОСОБА_25 і ОСОБА_21 чув, що влаштовували притон із розпиттям спиртного. Вважає, що це АТО вплинуло на його стан, бо раніше він був спокійний, врівноважений. Також тоді ОСОБА_32 сказав йому, що наніс колишній тещі якісь знівечення.

Неповнолітній свідок ОСОБА_65 у суді, в присутності педагога, класного керівника, ОСОБА_66 та його матері ОСОБА_10 , підтвердив, що 04.09.2019 прийшов зі школи додому приблизно о 14 год, повчив уроки. Потім хтось постукав у двері, він подумав, що друзі, почав відкривати двері, нікого нема, хотів закрити, але вскочив у хату чоловік і кричав «Де Танька?». Баба відповіда, що немає, він сказав, що розбереться. Тоді той чоловік ударив бабу рукою, вона упала. Тітка ОСОБА_67 посала кричала, та він з переляку втік із будинку. В кімнаті тоді були баба, тітка, дід.я кий спав, а він був у коридорі біля дверей Він дуже злякався, та вважав, що його також могли побити. Спочатку він побіг до сусідів, а потім у магазин. Свідок вказав на ОСОБА_6 , який тоді вдарив бабу.

Свідок ОСОБА_68 у суді підтвердила, що 04.09.2019 їй зателефонували односельці і повідомили, що племінник бігає, плаче, баба у крові. Вона пішла до батьків, але по дорозі зустріла сестру ОСОБА_69 , побачила пожежу сільради. Хтось сказав, щоб вони бігли додому, бо бачили, як з будинку виходив ОСОБА_6 із закривавленим ножем. Коли вони зайшли у квартиру, у матері шия перерізана, очі видавлені. Сестра ОСОБА_63 була вся у крові. Він би її убив, але просто попав у ребро. Батько стояв біля матері, весь трусився. Вона викликала швидку, сестра побігла до поліції. Швидку чекали хвилин 40. Коли приїхала швидка, то мати вже померла, а сестру забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_70 у судовому засіданні підтврердила, що у вересні 2019 році працювала фельдшером Варвинської виїзної лікарні, перебувала на чергуванні з 09 год. На той час у них було одне авто на дві бригади. О 16 год 10 хв надійшов виклик про травмованих, порізаних у с. Журавка. Вона повинна була забрати двох постраждалих ОСОБА_21 і ОСОБА_25 . Коли їх заносили, то до диспетчера надійшло повідомлення ще про порізаних. Вона відповідала за цих двох людей. Її колега поїхала на інший виклик, із запізненням хвилин 40. Одна постраждала не дочекалася медичної допомоги. Після детального огляду, стан потерпілих був критичний, але вона надала якісну медичну допомогу.

Із аудіозапису допиту свідка ОСОБА_71 , наданого в судовому засіданні від 12.01.2022 вбачається, що у вересні 2019 року він працював лікарем хірургом Варвинської районної лікарні та надавав медичну допомогу ОСОБА_21 та ОСОБА_25 . Після спливу 2-х років не може сказати, які в них були тілесні ушкодження. У ОСОБА_26 було проникаюче поранення в черевну порожнину. Також повідомив, що у своїх допитах 25.10.2019 року і в листопаді 2019 року він давав свідчення згідно медичних документів. Також свідок підтвердив тілесні ушкодження у потерпілих, які перерахував адвокат ОСОБА_72 .

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується також доказами, які містять матеріали провадження, досліджені в судовому засіданні, а саме:

- витягами із ЄРДР за № 0000417 від 04.09.2019 з початковими правовими кваліфікаціями за п.1 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України (т.2 а.п.88-90, 96-100, 102, 115);

- протоколом огляду місця події від 04 вересня 2019 року з фототаблицею до такого, який проведено за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на місці вчинення кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_19 та ОСОБА_11 . В ході огляду на ліжку виявлено труп ОСОБА_19 з колото-різаною раною лівої біля вушної ділянки та раною лівої повіки лівого ока. Під час огляду виявлено та вилучено: дві наволочки зі слідами речовини бурого кольору; полотенце зі слідами речовини бурого кольору; ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, сліди рук (т.2 а.п.162-174);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_19 від 06.09.2019, згідно якого причинами смерті є гостра крововтрата, колото-різана рана обличчя з ушкодженням судин, напад із використанням гострого предмету (том №2 а.п.184);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до такого від 05 вересня 2019 року, який проведено на місці вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 . На східцях у будинок, на порозі біля вхідних дверей та гумовому килимі, по будинку на підлозі, та на коробці міжкімнатних дверей виявлено речовину бурого кольору. В ході огляду виявлено та вилучено: виріз із тюлі зі слідами речовини бурого кольору; уламок деревини з вхідних дверей зі слідами речовини бурого кольору; три вирізи з килимів зі слідами речовини бурого кольору; виріз з простирадла зі слідами речовини бурого кольору; частину зламаних окулярів; штора зі слідами речовини бурого кольору; жіночу спідницю зі слідами речовини бурого кольору; наволочку з подушки зі слідами речовини бурого кольору (том №2 а.п.189-208);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до такого від 04 вересня 2019 року, який проведено у Журавській сільській раді, що за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с.Журавка, вул.Майдан Центральний, буд. 4. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: пожежне сміття, сірники, металеву ємність (т.2 а.п.225-230);

- згідно звіту про пожежу та акту вбачається, що пожежа, яка сталася 04.09.2019 в Журавській сільській раді в с.Журавка по вул.Майдан Центральний, 4 виникла внаслідок підпалу (т.2 а.п.234-235);

- протоколом обшуку від 05 вересня 2019 року, та переглянутому в судовому засіданні відеозапису такого, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено можливе знаряддя злочину ніж, предмет схожий на пістолет, а також чоловічий одяг та взуття (т.3 а.п.2-6).

Заперечення ОСОБА_6 щодо неналежності як доказу протоколу обшуку спростовується письмовою заявою власника житла ОСОБА_73 про дозвіл на обшук та ухвалою слідчого судді від 05.09.2019 про узаконення невідкладного обшуку (т.3 а.п.10-12);

-згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею до такого від 10.09.2019 в

приміщенні моргу Прилуцької ЦМЛ було оглянуто футболку зеленого кольору з плямами бурого кольору та спідницю (т.3 а.п.24-28);

-згідно протоколу огляду місця події від 10.09.2019 оглянуто травматичні металеві

кулі, які вилучені з верхньої частини носу ОСОБА_9 , та з правої частини надключичної ділянки ОСОБА_14 під час хірургічного втручання (т.3 а.п.30-32); згідно висновку судової експертизи зброї № 952 від 05.11.2019 пістолет з магазином та трьома патронами, вилучений за місцем проживання обвинуваченого не відносяться до вогнепальної зброї та боєприпасів. Кулі з магазину пістолета та з верхньої частини носа ОСОБА_9 є 4,5 мм стальними кулями «ВВ», а шротина вилучена з правої надключичної ділянки ОСОБА_14 є шротиною діаметром 4,5 мм (т.3 а.п. 162-168);

- висновком комплексної судової імунологічної експертизи та експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №75 (б) від 25.10.2019, відповідно до якої на наданих на дослідження камуфльованих штанах, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 виявлена кров людини та може походити від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 (том №3 а.п.82-94);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10/1-574/СЕ/19 від 22.10.2019 встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 (т.4 а.п.6-9);

- згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10/1-573/СЕ/19 від 25.10.2019 встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з руків`я пістолету є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб, і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 і не збігається з генетичними ознаками зразків крові потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 (т.4 а.п.51-55);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10/1-571/СЕ/19 від 29.10.2019, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами у змиві з клинка ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_11 (т.4 а.п.70-81);

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 131-МК від 28.11.2019 виникнення виявленого одиничного наскрізного ушкодження (рани) трупа ОСОБА_19 на клапті шкіри з лівої біля вушної ділянки від дії ножа, вилученого в ході проведення огляду місця події за місцем проживання Бусла, не виключається, при зануренні клинка ножа на ширину, відповідну довжині ушкодження на клапті шкіри (т.4 а.п 84-87);

- висновком судово-медичної експертизи № 369 від 11.10.2019, відповідно до якої у ОСОБА_11 маються тілесні ушкодження у вигляді проникаючого різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а також у вигляді різаної рани лівої молочної залози, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_11 могла піддаватися впливу не менше двох травмуючих дій (як мінімум однією в ділянку черевної порожнини та як мінімум однієї в ділянку лівої молочної залози), які виникли від дії гострого предмету що має різальні властивості, в тому числі і внаслідок нанесення ударів ножем, і могли утворитися від одного чинника (предмета). По давності можуть відповідати 04.09.2019 (т.4 а.п.93-99);

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 327 від 03.10.2019 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків пальців обох кистей, правої гомілки, 4% поверхні тіла утворилися від дії високої температури (могли утворитися від дії відкритого полум`я) 04.09.2019, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та могли утворитися не менш як від трьох травматичних впливів (т.4 а.п.104-107);

- висновком судово-медичної експертизи № 250 від 28.10.2019 згідно якого на трупі ОСОБА_19 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого колото-різаного ушкодження лівої біля вушної ділянки голови з ушкодженням зовнішньої сонної артерії, сліпого проникаючого колото-різаного ушкодження лівого очного яблука з ушкодженням головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та виникли від дії одностороннє-гострого предмету типу клинка ножа. Тілесні ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого колото-різаного ушкодження лівої біля вушної ділянки голови з ушкодженням зовнішньої сонної артерії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Дві різані рани лівого ока, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та виникли від дії ріжучого предмету. На тілі трупу виявлено ознаки чотирьох травматичних дій і всі тілесні ушкодження знаходяться в ділянці голови. Смерть ОСОБА_19 настала на місці події від гострої крововтрати, яка виникла внаслідок сліпого непроникаючого колото-різаного ушкодження лівої біля вушної ділянки голови з ушкодженням зовнішньої сонної артерії в період часу з 17-19 год. Після отримання тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_19 настала через незначний проміжок часу, який вимірюється від кількох хвилин до десятків хвилин. У подібних випадках при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги прогноз щодо життя благо приємний (т.4 а.п.113-120);

- висновком судово-медичної експертизи № 368 від 01.11.2019 відповідно до якої у ОСОБА_14 маються тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням сальника, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Також у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї справа, обличчя справа, правої половини грудної клітки, правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, яким може бути ніж. Потерпіла могла піддаватися впливу не менше п`яти травмуючи дій, які не є вогнепальними. Комплекс тілесних ушкоджень може відповідати 04.09.2019. Після отриманих тілесних ушкоджень, в разі ненадання їй своєчасної медичної допомоги, потерпіла могла жити від декількох годин до декількох діб (т.4 а.п.126-133);

- висновком судово-медичної експертизи № 370 від 01.11.2019 відповідно до якої у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї зліва (до 2 см в довжину), підборіддя, правої половини грудної клітки (вхідний отвір спереду на рівні 7-го ребра розміром 0,3 м), правого передпліччя, правої сідничної ділянки, які виникли від дії гострого предмету, яким міг бути ніж і які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Потерпілий міг піддаватися впливу не менше п`яти травмуючи дій, які не є вогнепальними. Комплекс тілесних ушкоджень може відповідати 04.09.2019. (т.4 а.п.139-146);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 60 від 11.12.2019 відповідно до якої у ОСОБА_14 маються тілесні ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого поранення м`яких тканин в правій надключичній ділянці з наявністю в них металевого снаряду (кулі), що ранила, яка випущена зі зброї. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.4 а.п.152-168);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 59 від 11.12.2019 відповідно до якої у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого поранення м`яких тканин обличчя в ділянці носу та сліпого непроникаючого поранення в ділянці лівої половини грудної клітки з наявністю в них металевих снарядів (куль), що ранили, які випущені зі зброї. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.4 а.п.174-190);

- згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 455, 456 від 17.09.2019 комісія вважає за доцільне призначення ОСОБА_6 стаціонарної судово-психіатричної експертизи (т.5 а.п.191-200);

- висновком стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №156 від 19.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 на момент вчинення злочинів усвідомлював свої дії та керував ними, будь-яких психічних розладів не мав та не має, а виявляв ознаки Акцентуації особистісних рис. На час проведення експертизи на будь-які психічні розлади не страждає, а виявляє ознаки Акцентуації особистісних рис і за психічним станом може брати участь у судовому розгляді кримінального провадження. Посилання ОСОБА_6 під час експертизи на наявність у нього зорових та слухових оман сприйняття, слід розцінювати як симулятивні. Під час обстеження в підекспертного, крім того, виявлені певна виверткість, намагання подати себе з більш кращого боку. У період правопорушення, в якому підозрюється, ОСОБА_6 не перебував у будь-якому вираженому емоційному стані, про що свідчить відсутність притаманних таким станам ознак. ОСОБА_6 перебував у стані емоційного напруження, який виник на фоні попереднього тривалого накопичення негативних емоційних переживань, але не вплинув істотно на його здатність оцінювати оточуючі події та диференційовано регулювати свою поведінку. У період правопорушення, в якому підозрюється, ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту. В психологічному стані ОСОБА_6 на час проведення експертизи проявляється природна занепокоєність ситуацією, яка сталася, тривога щодо її перспектив, наполегливість у проведенні потрібної позиції, демонстративні форми поведінки (т.5 а.п.13-30);

- висновком судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 889 (Х) від 30.09.2019, відповідно до якого надана на дослідження рідина у металевій ємності, вилучена під час огляду місця події 04.09.2029 є світлим нафтопродуктом бензином (т.5 а.п.40-46);

- згідно інформації сільського голови Журавської сільської ради за вих. № 393 від 17.10.2019 вбачається, що внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_6 04.09.2019 було зірвано роботу органу місцевого самоврядування сільської ради, роботу якої було припинено з 16 години 15 хвилин 04.09.2019 до 06.09.2019 (т.5 а.п 65);

- згідно інформації Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області за зверненнями ОСОБА_6 з приводу протиправних дій його сусідів ОСОБА_14 та ОСОБА_9 були проведені перевірки за результатами, яких зокрема було встановлено, що 04.09.2019 ОСОБА_9 помилково, з необережності дійсно пробив дірку в стелі частини будинку ОСОБА_6 , так як робив антену, та не мав наміру на проникнення в житло ОСОБА_6 . Виявив намір компенсувати ремонт стелі (т.5 а.п. 66-82).

Аналізуючи всі надані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_14 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб;

умисні дії ОСОБА_6 в часині хуліганських дій в приміщенні Журавської сільської ради Прилуцького (Варвинського) району Чернігівської області правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;

умисні дії ОСОБА_6 в частині вбивства ОСОБА_19 за п.13 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;

умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Доводи обвинуваченого в частині невірної кваліфікації його дій за п.13 ч.2 ст.115 КК України (як вбивство особою, яка раніше вчинила умисне вбивство), оскільки він раніше не був судимий за вбивство, та відсутній попередній факт смерті людини є безпідставними через невірне його трактування норм закону.

Так, відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» за п.13 ч.2 ст.115 КК України кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивств. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчений злочин чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.

Враховуючи, що в даній ситуації ОСОБА_6 вчинив замах на вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , а потім умисно вбив ОСОБА_19 , то його дії щодо вбивства останньої, необхідно кваліфікувати за п.13 ч.2 ст.115 КК України. Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 30 січня 2020 року (справа № 490/12470/14-к), від 26 лютого 2020 року (справа № 753/19231/17).

Твердження обвинуваченого та захисту щодо правильної кваліфікації дій ОСОБА_6 саме за ст.123 КК України стосовно потерпілої ОСОБА_14 , за ст.125 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_9 , за ч.2 ст.121 КК України стосовно потерпілої ОСОБА_20 , та за ч.1 ст.121 КК України стосовно потерпілої ОСОБА_11 , оскільки таке підтверджується висновками судово-медичних експертиз, відсутністю умислу обвинуваченого на вбивство, суд вважає їх неспроможними та такими, що повністю спростовуються дослідженими в суді доказами.

Так, відповідно до п.22 Постанови пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

На спрямованість умислу ОСОБА_6 саме на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 вказують наступні обставини.

З досліджених у справі доказів, а саме показань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вбачається, що у ОСОБА_6 з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 тривалий час були особисті неприязні стосунки, пов`язані з порушенням, ОСОБА_74 та ОСОБА_9 громадського порядку та веденням останніми аморального способу життя.

До подій 04.09.2019 ОСОБА_6 неодноразово звертався до сільради з вимогою виселення потерпілих із сусідньої квартири, однак його клопотання не могли бути задоволені у законний спосіб.

Зазначені обставини вказують на наявність у ОСОБА_6 бажання позбутися небажаних сусідів шляхом їх фізичного усунення, що свідчить про наявність в обвинуваченого умислу на вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ..

Також, на наявність у ОСОБА_6 умислу на вбивство ОСОБА_14

та ОСОБА_9 вказує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_6 під час нападу на ОСОБА_14 та ОСОБА_9 використовував ніж, який хоча і не відноситься до холодної зброї, проте за його допомогою можливо заподіяти тілесні ушкодження, які можуть спричинити смерть людини.

Також, відповідно до досліджених у суді висновків судово-медичних експертиз у ОСОБА_14 встановлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням сальника, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 368 від 01.11.2019 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а також тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї справа, обличчя справа, правої половини грудної клітки, правого передпліччя, сліпого непроникаючого поранення м`яких тканин у правій надключичній ділянці.

Оскільки, внаслідок завмирання потерпілої, у ОСОБА_6 склалося враження, що ОСОБА_14 мертва, він перестав наносити їй удари ножем.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак внаслідок його хибного переконання щодо смерті ОСОБА_14 , суспільно небезпечні наслідки не настали.

Крім того, у зв`язку з активним опором ОСОБА_9 , ОСОБА_6 наніс потерпілому не менше одного удару в ділянку шиї, не менше одного удару в ділянку підборіддя, не менше одного удару в ділянку правої половини грудної клітки, не менше одного удару в ділянку правого передпліччя.

При цьому, ОСОБА_6 здійснив з пневматичного пістолету два постріли в ОСОБА_9 в ділянку носу, та в ділянку лівої половини грудної клітки, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого поранення м`яких тканин обличчя в ділянці носу та сліпого непроникаючого поранення в ділянці лівої половини грудної клітки з наявністю в них металевих снарядів.

Після цього, ОСОБА_9 почав тікати з кімнати в напрямку вихідних дверей. У цей же час ОСОБА_6 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на вбивство, завдав ножем ОСОБА_9 не менше одного удару в праву сідничну ділянку, проте, ОСОБА_9 зміг вибігти з будинку та покликати на допомогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї зліва, підборіддя, правої половини грудної клітки, правого передпліччя, правої сідничної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 не настали, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_9 під час нанесення ударів та здійснення в нього пострілів ОСОБА_6 чинив активний опір, вибіг з будинку на вулицю та почав кликати на допомогу.

Характер, кількість та локалізація заподіяних ОСОБА_6 ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень обличчя, шия, грудна клітина, черевна порожнина, тобто області життєво-важливих органів, пошкодження яких може спричинити смерть людини, а також використання ним небезпечного знаряддя ножа свідчить на спрямованість умислу ОСОБА_6 саме на позбавлення життя потерпілих.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_6 під час нападу на ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_11 розумів значення своїх дій, а саме заподіяння великої кількості ударів ножем та пострілів з пістолету в області життєво-важливих органів, усвідомлював їх наслідки та бажав їх настання.

Важливою обставиною, яка вказує на наявність умислу у ОСОБА_6 саме на вбивство сусідів, ОСОБА_19 та ОСОБА_11 є висловлювання останнім фраз, які однозначно та беззаперечно вказують на бажання останнього позбавити життя потерпілих.

Так, потерпіла ОСОБА_14 у своїх показаннях, даних під час судового засідання 20.07.2020 повідомила суду, що ОСОБА_6 під час нападу говорив їй, що вб`є її.

У подальшому, ОСОБА_14 у судовому засіданні 05.10.2023 також повідомила, що ОСОБА_6 казав їй, що вб`є її.

Крім того, не доведення ОСОБА_6 умислу до кінця та припинення дій щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , пов`язано з поведінкою потерпілих.

Також, аналізуючи хронологію подій, які відбувалися 04.09.2019 за участі ОСОБА_6 вбачається наступне.

Конфлікт ОСОБА_6 з ОСОБА_9 розпочався вранці, 04.09.2023 та закінчився близько обіду, коли усі учасники розійшлися по домах.

Але вже біля 16 години того ж дня ОСОБА_6 здійснив напад на сусідів, які у цей час спали у себе вдома та жодних дій щодо нього не вчиняли.

У подальшому, ОСОБА_6 близько 16 год. 30 хв, після нападу на сусідів, не маючи жодних приводів до конфлікту з ОСОБА_19 , ОСОБА_11 чи їх родичами, поїхав до місця їх проживання та вчинив напад, з метою вбивства, на беззахисних жінок 67 річну пенсіонерку та інваліда ІІ групи з дитинства.

Таким чином, ОСОБА_6 , більш ніж через чотири години після завершення конфлікту з ОСОБА_39 вчинив серію злочинів щодо кількох осіб, які не мають між собою логічного зв`язку.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 під час вбивства ОСОБА_19 діяв зухвало та цинічно.

Так, ОСОБА_6 завдавав ОСОБА_19 удари ножем у присутності малолітньої дитини ОСОБА_75 (онука ОСОБА_19 ) та ОСОБА_11 , яка є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до показань ОСОБА_11 , ОСОБА_6 почав наносити удари її матері без будь-яких зрозумілих підстав та приводів.

Варто окремо відзначити кількість, характер та локалізацію нанесених ОСОБА_6 ножових ударів ОСОБА_19 .

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_19 виявлено не менше двох ударів (уколів) ножем в область шиї та лівого ока.

ОСОБА_6 , завдаючи удари ножем у голову ОСОБА_19 , а саме у ліву білявушну ділянку голови та у ліве око потерпілої, чітко розумів, та не міг не розуміти значення своїх дій та їх наслідку у виді смерті до якого, його дії неодмінно призведуть.

Наведені факти свідчать про те, що ОСОБА_6 під час вчинення злочинів, у тому числі щодо ОСОБА_19 , діяв свідомо та цілеспрямовано, бажаючи досягнути свою злочинну мету заподіяння смерті жінці похилого віку.

Зазначені обставині у своїй сукупності вказують на ОСОБА_6 , як на особу схильну до необґрунтованої, безпідставної агресії щодо невизначеного кола осіб та нехтування нормами суспільної моралі.

Крім того, ОСОБА_6 на жодній стадії кримінального провадження не виказував щирого розкаяння (лише в судових дебатах голослівно про це говорив) щодо вчинених ним злочинів або співчуття потерпілим, тобто у нього відсутнє негативне ставлення до своїх дій та їх наслідків.

Невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні особливо тяжких злочинів суд розцінює, як захисну версію задля уникнення більш суворого покарання.

Обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченого суд визнає повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 .

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд також враховує те, що він вчинив особливо-тяжкі злочини та проступок; особу винного, як такий, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте був звільнений відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році» та відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення (згідно постанови суду: під час сварки ОСОБА_6 дістав з кишені одягу розкладний кишеньковий ніж і наніс тілесні ушкодження ОСОБА_76 ) - т.6 а.п.15; не судимий (т.5 а.п.145-146); на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.5 а.п.130-132, 140, 142, 143), але перебуває на консультативному обліку в лікаря психіатра Варвинської центральної райлікарні з діагнозом помірно виражений тривожно-депресивний стан після перенесеної гострої реакції на стресс, ускладнений інсомнією (т.5 а.п141); має матір інваліда ІІІ групи, яка проживала окремо від ОСОБА_6 (т.2 а.п.16-20); з вищою агрономічної освітою; має постійне місце проживання, за яким формально посередньо характеризується; одружений; позитивно характеризується за місцем колишньої служби, обіймаючи посаду командира взводу військової частини п/п НОМЕР_3 (т.5 а.п.144, 170-174); у період з 15.06 по 28.09.2014 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в АТО», є УБД (т.5 а.п.147, 155); має формально позитивну характеристику як офіцер запасу, перебуваючи на військовому обліку у Варвинському районному військовому комісаріаті (т.7 а.п.228); має хворобливий стан здоров`я (т.5 а.п.175-188); формально посередньо характеризується перебуваючи в «Чернігівському слідчому ізоляторі» (т.5 а.п.189-190); в одній особі він є власник і директор ТОВ «Грінус» з 26.06.2023 (т.12 а.п.20-22); протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_9 ; всі потерпілі, за виключенням ОСОБА_9 , просили призначити обвинуваченому найсуворіше покарання - довічне позбавлення волі.

Згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, крім того вбачається, що при новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно перевірити усі заперечення сторони захисту проти обвинувачення, у тому числі щодо правильності кваліфікації кримінальних правопорушень, прийнявши до уваги, що за тих самих обставин кримінального провадження та кваліфікації інкримінованих обвинуваченому правопорушень, даних про його особу, призначене покарання у виді 15 років позбавлення волі, слід вважати занадто м`яким (т.14 а.п. 52-66).

Враховуючи вищевикладені обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, та ще і 4 таких злочини, поведінку обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, який не розкаявся, злочини є насильницькими, вчинені, в тому числі, проти безпорадних жінок, беручи до уваги виключну небезпеку для суспільства, та з огляду на загальні засади призначення покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України буде саме довічне позбавлення волі, оскільки наведені обставини у їх сукупності, а також високий ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, вказують про неможливість досягнення мети покарання шляхом призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки строкове покарання не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, і тільки довічне позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 .

Так, відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме виправленню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Як визначено положеннями ч.1 ст.64 КК, довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 діючи цинічно, та з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, відверто нехтуючи усталеними в суспільстві моральними цінностями, такими як життя і здоров`я людини, грубо порушуючи основоположні правові засади, гарантовані Конституцією України, вчинив умисні особливо тяжкі злочини, що свідчить про його високу суспільну небезпечність.

Жодних обставин, які б не давали можливість призначити обвинуваченому покарання у вигляді довічного позбавлення волі, в ході судового розгляду не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України відповідно до ст.49 КК України має бути звільненим від покарання, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності становлять три роки і закінчилися у даному кримінальному провадженні 04.09.2022. За відсутності згоди обвинуваченого, суд вправі звільнити його на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Цивільний позов прокурора Чернігівської обласної прокуратури в інтересах КНП «Варвинська центральна районна лікарня» Варвинської районної ради Чернігівської області підлягає задоволенню в розмірі - 8666,17 грн, що складається з витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням: ОСОБА_11 у період з 04.09.2019 по 19.09.2019 - 3381,92 грн; ОСОБА_14 у період з 04.09.2019 по 18.09.2019 3170,55 грн; ОСОБА_9 у період часу з 04.09.2019 по 13.09.2019 2113,70 грн.

Дані витрати лікувального закладу підтверджується відповідним довідками та між злочинними діями ОСОБА_6 і завданою медичному закладу шкодою, є прямий причинний зв`язок і згідно вимог ст.1206 ЦК України та ст.128 КПК України саме особа, яка вчинила злочин зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Цивільний позов Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області підлягає задоволенню на відшкодування майнової шкоди в розмірі 46150,00 грн за знищення та пошкодження майна в результаті вчинення кримінального правопорушення, розмір якої підтверджується документально та згідно вимог ст.1166 ЦК України, ст.128 КПК України підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 400000,00 грн підлягає задоволенню, виходячи з характеру вчиненого злочину, який є умисним, глибини фізичних і душевних страждань, спричинених потерпілій, у тому числі, вбивстом матері, істотність і наслідки вимушених змін у її житті та, виходячи з вимог розумності та справедливості.

Згідно вимог ст. 23, 1167 ЦК України, ст.127 КПК України заподіяна моральна шкода відшкодовується винною особою, тобто обвинуваченим ОСОБА_6 .

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням ОСОБА_11 в розмірі 12393,27 грн не підлягають до задоволення, оскільки вже відшкодовані матір`ю обвинуваченого, що вбачається з копій квитанцій № 16 від 11.02.2020 про перерахування потерпілій 5000,00, квитанції № ПН502864 від 06.11.2020 про перерахування потерпілій 2494,00 грн, квитанції № 3 від 03.10.2020 про перерахування 4900,00 грн, всього на загальну суму 12394,00 грн (т.14 а.п.41-42).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на поховання потерпілої ОСОБА_19 в розмірі - 8690,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується письмовим доказом ПП ОСОБА_77 (т.1 а.п.151).

Згідно вимог ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, ст.127 КПК України заподіяна матеріальна шкода відшкодовується винною особою, тобто обвинуваченим ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів згідно вимог ст. 118, 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в розмірі - 38360,94 грн. (т.3 а.п.69, 81, 95, 107, 123, 152, 161, т.4 а.п.5, 31, 50, 69, т.5 а.п 32, 39, т.6 а.п.24).

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 373-374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.296 КК України 3 роки обмеження волі та відповідно до ст.49 КК

України звільнити від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

-за п.13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань остаточно призначити ОСОБА_6 довічне позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_6 , з моменту його затримання 04.09.2019 та перебування під вартою до 22.06.2023, та з моменту його затримання з 12.09.2023 та перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу, залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави - 38360,94 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертиз у даному кримінальному провадженню.

Цивільний позов прокурора Чернігівської обласної прокуратури в інтересах КНП «Варвинська центральна районна лікарня» Варвинської районної ради Чернігівської області задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунального некомерційного підприємства «Варвинська центральна районна лікарня» Варвинської районної ради Чернігівської області () - 8666,17 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області майнову шкоду в розмірі - 46150,00 грн за знищення та пошкодження майна.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 400000,00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 8690,00 грн у рахунок відшкодування матеріального збитку.

Речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, а саме:

- дві наволочки зі слідами речовини бурого кольору; полотенце зі слідами речовини бурого кольору; ганчірку зі слідами речовини бурого кольору; сліди рук, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 знищити (т.2 а.п.185-188);

- виріз з тюлі кімнати №2 зі слідами речовини бурого кольору; уламок деревини з вхідних дверей кімнати №1 зі слідами речовини бурого кольору; виріз з килима в кімнаті №1 зі слідами речовини бурого кольору; виріз з килима в кімнаті №3 зі слідами речовини бурого кольору; виріз з килима в кімнаті №4 зі слідами речовини бурого кольору; виріз з простирадла з кімнати №5 зі слідами речовини бурого кольору; частина зламаних окулярів з кімнати №5; жіноча спідниця зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №1; наволочка з подушки зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №5, сліди рук, які були вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 знищити (т.2 а.п.217-223);

- пожежне сміття, упаковане до пакету ЕХР 0223307; сірники, упаковані до пакету ЕХР 0223004; металева ємність, упакована до пакету ЕХР 0425450, які були вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 знищити (т.2 а.п.241-244);

- ніж з нашаруванням речовини бурого кольору на клинку та 5 куль знищити;

- пістолет № Т05077950 з надписами «Baikal Madein Rassia MP-654 K Cal.4.5 mm», що зберігається в сейфі СУ ГУНП передати в криміналістичний музей при ГУНП України в Чернігівській області (т.3 а.п. 15-19);

- мобільний телефон «Microsoft», з ІМЕІ: №, № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та двома сім-картами; камуфляжні штани з плямами речовини бурого кольору та пошкодженнями схожими на обвуглення; шкіряні кросівки чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.09.2019 на:

- куртку чоловічу камуфльована, футболку червоного кольору, штани чоловічі чорного кольору з ременем шкіряним чорного кольору, черевики шкіряні чорного кольору, що належать ОСОБА_6 , вилучені при його затриманні - повернути йому після набрання вироком чинності (т.6 а.п.13, 19);

- автомобіль «ГАЗ 2752», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_78 звільнити з під арешту, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2019 та передати власнику у його законне володіння та користування (т.3 а.п.33-37);

- сліди рук і зразок крові ОСОБА_6 , сліди рук з пістолета, три змиви з пістолета, один змив з магазину пістолета та контроль марлі, сліди рук з ножа, змиви з ножа, футболка та спідниця потерпілої ОСОБА_19 , дві кулі, сліди рук та зразок крові ОСОБА_11 , сліди рук ОСОБА_79 , сліди рук та зразок крові ОСОБА_14 , сліди рук і зразок крові ОСОБА_9 , зразок крові трупу ОСОБА_19 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та знищити (т.5 а.п. 18-120);

- флеш-картку марки «MicroSD» з відеозаписом обшуку - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку, в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили .

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору, учасникам судового провадження надіслати копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_80

Судді: ОСОБА_81

ОСОБА_82