справа № 361/7750/20
провадження № 1-кп/361/265/24
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора потерпілого представника потерпілого обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003598 від 27 грудня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Літки Броварського району Київської області, громадянина України, із вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003598 від 27 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 30 жовтня 2019 року він приблизно о 17.58 год., керуючи технічно справним автомобілем марки Skoda, моделі Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у смузі руху по вул. Василя Симоненка у місті Бровари Київської області, із напрямком руху від вул. В`ячеслава Чорновола у напрямку до вул. Шевченка, під`їжджаючи до будинку № 4 вказаної вулиці, не був уважним, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, продовжуючи рух, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч та подальшого руху в напрямку до прибудинкової території зазначеного будинку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, а саме мопеду марки QINGQI, реєстраційний номер відсутній, під керуванням ОСОБА_4 , перетнув переривчасту лінію горизонтальної дорожньої розмітки та зупинився, чим порушив розділу п. 10.4 ПДР України, яким передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот, унаслідок чого водій мопеда марки QINGQI реєстраційні номер відсутній, ОСОБА_4 , рухаючись у смузі руху в напрямку вул. В`ячеслава Чорновола не міг уникнути зіткнення, що підтверджується висновком інженерно-технічної експертизи та допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda, моделі Octavia A5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

У результаті порушень ОСОБА_6 вимог п. п. 2.3 б, 10.1 та 10.4 ПДР України, відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої водій мопеда марки QINGQI, реєстраційний номер відсутній, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Комунального некомерційного підприємства Броварська багатопрофільна клінічна лікарня Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 25 від 22 травня 2020 року. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закриті переломи кісток лівої гомілки: підшкірна гематома в нижній третині лівої гомілки, багатоуламковий перелом (внутрішньосуглобовий) лівої великогомілкової кістки в нижній третині, уламковий перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків; косий перелом нижньої гілки лівої сідничної кістки.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 2.3 б, 10.1 та 10.4 ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10 березня 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої відкрито кримінальне провадження, мала місце 30 жовтня 2019 року, з моменту цієї події минуло більше 5 років, що значно перевищує встановлені законом строки притягнення особа до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити відносно нього кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили суд задовольнити його.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, вказуючи на наявність правових підстав та умов для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки перебіг давності не зупинявся.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні клопотання обвинуваченого покладався на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року № 12 роз`яснив, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Матеріально-правовими підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків, відсутність обставин, що порушують їх перебіг, невчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; а процесуально-правовими підставами притягнення особи як обвинуваченого та його згода на звільнення від кримінальної відповідальності.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення яких, виходячи із п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, становить п`ять років, цей строк не зупинявся, не переривався та сплинув 30 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до кримінальної відповідальності притягується вперше, інкриміноване йому кримінальне правопорушення мало місце 30 жовтня 2019 року, відповідно п`ять років з цієї дати сплинуло 30 жовтня 2024 року, іншого кримінальному правопорушення не вчиняв, від досудового розслідування або суду не ухилявся, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді проти закриття відносно нього кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав, не заперечував, просив суд подане ним клопотання задовольнити.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18 виклав правовий висновок та зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

У ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про достатність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним нетяжкого злочину, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, про що постановляється ухвала.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 не заявляв.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в загальному розмірі 3269 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 2, 100, 124, 284, 285, 286, 288, 350, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене 27 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003598, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Суддя ОСОБА_1