Справа № 577/6364/24
Провадження № 1-кп/577/554/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого на посаді старшого охоронника в ТОВ «ФОРА», не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 06.11.2024 року близько 20 год. 30 хв. їхав з ОСОБА_5 на автомобілі «Лада Пріора» д.н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті вул. Центральної та вул. Колективної с. Юрівка Конотопського району побачив ОСОБА_6 , що їхав йому на зустріч на своєму автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 . На грунті неприязних відносини з ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник протиправний намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_4 підбіг до водійських дверцят автомобіля ОСОБА_6 , відчинив їх та наніс потерпілому ОСОБА_6 , що сидів за кермом один удар правим кулаком в область лівого вуха, витяг його з автомобіля та стоячи навпроти ОСОБА_6 наніс один удар правим кулаком в область грудей, чим спричинив йому фізичний біль. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 умисно наніс ще один удар кулаком правої руки в область губ потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у виді крововиливу та набряку слизової оболонки верхньої губи справа в проекції 3-го зуба; один удар правим кулаком у праву сторону обличчя в область щелепи, чим спричинив набряк м`яких тканин правої вилично-щічної ділянки; один удар правим кулаком в голову в область правої скроні та ока, чим спричинив синець в правій підочній ділянці, синець в лобній ділянці справа, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин праворуч та садна на обличчі. Від останнього нанесеного ОСОБА_4 удару потерпілий ОСОБА_6 впав та знепритомнів, після чого ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 384 від 19.11.2024 року у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження мали місце: синець в правій підочній ділянці, набряк м`яких тканин правої вилично-щічної ділянки, синець в лобній ділянці справа, крововилив та набряк слизової оболонки верхньої губи справа в проекції 3-го зуба. Під час лікування у відділенні мали місце: «на обличчі забій м`яких тканин праворуч, садна на обличчі». Знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КЦРЛ відділення 78 з 06.11.2024 року по 11.11.2024 року з діагнозом «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Садна обличчя. Ушиб шийного відділу хребта, грудної клітки».
Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується кольором синців та записами медичної документації. По ступеню тяжкості синці, садна, крововилив згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. ЗЧМТ: струс головного мозку - так як для ви здоровлення необхідно час більше 6, але менше 21 дня, тому згідно правил судово-медичного визначення по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Діагноз: «Ушиб шийного відділу хребта, грудної клітки» - не підтверджено об`єктивними даними, тому згідно п.4.6 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень в оцінку ступеня важкості братися не може. Кількість травматичних впливів не менше 2-х. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що могли утворитися від дії рук, ніг, якихось предметів.
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , продовжуюч свої протиправні дії, ОСОБА_4 перебуваючи на тому ж місці, помітив ОСОБА_8 , який став свідком, як останній наносить удари його братові ОСОБА_6 , та з метою припинити протиправні дії, зробив зауваження ОСОБА_4 , намагався припинити побиття. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшов до нього та, стоячи навпроти, наніс один удар правим кулаком в ліву сторону обличчя, один удар правим кулаком в область правої скроні та ока, чим спричинив йому фізичний біль. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , стоячи навпроти ОСОБА_8 наніс один удар лобом в область зубів останнього, в наслідок чого вибив 1-й зуб справа та 1-й зуб зліва зверху, спричинив крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи в проекції відсутніх зубів, травматичний вивих 11 зуба, перелом кореня 21 зуба. Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального проступку.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 383 від 19.11.2024 року у ОСОБА_8 на час судово-медичного обстеження мали місце: 1 зуб справа та 1 зуб зліва зверху відсутні, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи в проекції відсутніх зубів. Діагноз згідно висновку стоматолога: «травматичний вивих 11 зуба, перелом кореня 21 зуба». Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується характером ушкоджень. По ступеню тяжкості садно та крововиливі згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. По ступеню тяжкості відсутність 1 зуба справа та 1 зуба зліва зверху (згідно висновку стоматолога» травматичний вивих 11 зуба, перелом кореня 21 зуба») згідно таблиці відсотків втрати працездатності веде за собою до 5% стійкої втрати працездатності, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Кількість травматичних впливів не менше 1-го. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом.
Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що могли утворитися від дії рук, ніг, якихось предметів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, дійшов висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1