УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 Справа №607/16394/24 Провадження №1-кп/607/487/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0000077, дані про яке 27.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Згідно із встановленим судом у даному кримінальному провадженні обсягом доказів, що підлягають дослідженню, та порядком їх дослідження постановлено провести допит свідків сторони обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання у даному кримінальному провадженні, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 24.03.2025, не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 примусового приводу в наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні питання щодо застосування до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 примусового приводу в судове засідання залишили на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, думку інших учасників судового провадження та вивчивши кримінальне провадження в частині щодо неявки свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання, суд доходить такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що про дату, час і місце судового засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були достеменно обізнаними, зважаючи на наявну у матеріалах судової справи телефонограму, однак в судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 24.03.2025, не з`явилися, причин свого неприбуття не повідомили.

Отже, враховуючи неявку в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин, що свідчить про нехтування ними своїм процесуальним обов`язком, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, положення статті 129 Конституції України, згідно з якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, а також те, що відсутність в судовому засіданні вказаних свідків потягла за собою безпідставне відкладення розгляду кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність застосування до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 примусового приводу в судове засідання.

З наведених підстав, клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 66, 140-143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Доставити шляхом приводу в судове засідання на 14 год. 30 хв. 16.04.2025 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2-й поверх, зал судових засідань №8), свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , направивши копію ухвали.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1