overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/7529/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, у відповідності до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 02 грудня 2024 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 грудня 2024 року о 17-30 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3017/22
Провадження № 1-кп/0182/616/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2022 року за №0000287 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2022 року за №0000287 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судове засідання не з`являється обвинувачений, який був належним чином повідомлені про час та місце проведення відкритого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 грудня 2024 року на 13.00 год. обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2024 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 від 29 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 від 29 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000268 від 29 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, на 11 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1
справа №279/7396/24
провадження №1-кп/279/724/24 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю дистанційно прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України,-
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України.
Обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту, оскільки він за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.48,49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання Коростенського міськрайонного суду Житомирської області о 14.00 год. 20.01.2025.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа № 367/4548/22
Номер провадження 1-кп/289/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №/ 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, на 28.01.2025 року о 13:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 1).

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/5318/21
Провадження № 1-кп/552/420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з неявками в судові засідання, які неодноразово призначалися до розгляду, останній раз 24.12.2024 о 09-30 год.

В зазначений час в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, судові повістки не отримує, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Згідно ч. 1, 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення . У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 1, 3 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 09 годин 30 хвилин 04 лютого 2025 року до кабінету № 7 обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР 20 жовтня 2024 року за №0002418 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР 20 жовтня 2024 року за №0002418 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314,372 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР 20 жовтня 2024 року за №0002418 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 11 год. 30 хв. 19 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
24.12.2024
справа №642/5572/23
провадження №1-кс/642/4243/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання,-

в с т а н о в и в:

23.12.24 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання.

Призначити розгляд скарги на 27 грудня 2024 рік на 12-00 годину.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/1648/2024
УХВАЛА

про призначення судового засідання

24 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002349 від 25.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.12.2024 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002349 від 25.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в якому прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002349 від 25.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 30.12.2024 року 10:40 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/5501/24
Провадження № 1-кс/727/1567/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування № 0000670 від 16.11.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000670 від 16.11.2023р.

03.06.2024р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 03.12.2024р.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 03.06.2024р. слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , з метою доставки в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 03.12.2024р., жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування №0000670 від 16.11.2023 року та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/2475/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0002920.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України на 12 год. 00 хв. 25 грудня 2024 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2024 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, подане слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002897 від 25.09.2023, за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий, за погодженням з прокурором, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002897 від 25.09.2023.

До початку розгляду клопотання відслідчого надійшло клопотання про повернення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у зв`язку необхідністю його доопрацювання.

Дослідивши клопотання про повернення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, про що зазначено у ч. 1 ст. 26 КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 22, 26 КПК України, враховуючи, що учасник провадження просить повернути на доопрацювання клопотання, з яким звернувся до слідчого судді, про що подав відповідне письмове клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 22, 26, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про повернення на доопрацювання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, подане слідчим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002897 від 25.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 04.12.2024 у справі № 761/44501/24 (провадження № 1-кс/761/29416/2024) ухвалено рішення, яким задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , накладений арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер № 91).

Водночас у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку у номері кримінального провадження та правової кваліфікації, за якою здійснюється досудове розслідування - № 120 241 001 000 008 76 від 26.02.2022 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 362 КК України, тоді як правильним є № 420 171 000 000 012 74 від 11.10.2017 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 190, ст. 356 КК України.

У зв`язку з цим виникла необхідність виправлення допущеної у рішенні описки.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України слідчий суддя має право за власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2024 задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , накладений арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер № 91).

У той же час, як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку у номері кримінального провадження та правової кваліфікації, за якою здійснюється досудове розслідування - № 120 241 001 000 008 76 від 26.02.2022 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 362 КК України, тоді як правильним є № 420 171 000 000 012 74 від 11.10.2017 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 190, ст. 356 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описку у тексті ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2024 (справа № 761/44501/24, провадження № 1-кс/761/29416/2024).

У резолютивній частині рішення замінити «№ 120 241 001 000 008 76 від 26.02.2022 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 362 КК України» на «№ 420 171 000 000 012 74 від 11.10.2017 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 190, ст. 356 КК України».

На цю ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1