Справа № 646/2753/25
№ провадження 1-кп/646/1020/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 17.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2025 року, у період часу з 17.00 годин по 17.20 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, буд. 176, корпус 10, біля під`їзду № 3, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав голосно кричати, висловлюючись при цьому ненормативною лексикою на адресу мешканців під`їзду та працівниці КП «Харківміськліфт», робоче місце якої знаходиться в приміщенні під?їзду. Після чого, скориставшись малозначним приводом, заліз на кришу третього під?їзду та розбив скло вікна загального користування між першим та другим поверхом, далі через нього потрапив до середини приміщення під?їзду.

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, з особливою зухвалістю, ОСОБА_3 , демонструючи своє зневажливе ставлення та явну неповагу до інших осіб та існуючих у суспільстві загально-визнаних правил поведінки і моральності, почав голосно кричати, висловлюючись при цьому ненормативною лексикою. Застосовуючи силу, ОСОБА_3 почав

відчиняти двері, а саме - кулаками та ногами бив у вхідні двері диспетчерської, в приміщенні якої знаходилася працівниця «Харківміськліфт», чим на тривалий час порушив спокій та нормальний уклад життя мешканців будинку. Реалізуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, діючи умисно, з особливою зухвалістю, ОСОБА_3 вибив ще два вікна загального користування в вказаному під?їзді між четвертим і п?ятим та п?ятим і шостими поверхами.

Хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувались протягом 20 хвилин та в подальшому були припинені працівниками патрульної поліції, які прибули за викликом.

Внаслідок умисних, протиправних хуліганських дій ОСОБА_3 , які супроводжувались особливою зухвалістю, потерпілому КП «Житлокомсервіс» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 35 721 грн.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000042 від 17.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Як вбачається з наявної у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 , яку він підписав у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту судом в спрощеному порядку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є громадянином України, має середню спеціальну освіту, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжє покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а також обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, слід призначити обвинуваченому покарання у виді обмеженням волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 року у справі № 646/1360/25, на ніж з чохлом з тканини, поміщений до картонної коробки, підлягає скасуванню після набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст. 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеженні волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати:

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/4553-Д від 03.03.2025 року у розмірі 3979,50 грн.,

- за проведення експертизи зброї №СЕ-19/121-25/5947-ХЗ від 13.03.2025 року у розмірі 1591,80 грн.

Арешт на ніж з чохлом з тканини, поміщений до картонної коробки, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 року у справі № 646/1360/25 - скасувати.

Речові докази:

- два змиви зі слідами РБК та два контрольні відрізки бинту, які зберігаються відповідно до квитанції № 69 знищити.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії. Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1