Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4177/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/409/25
Категорія ч.2 ст.296 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №274/4177/23 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2024 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.262 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 КК України, внесеному до ЄРДР 03.08.22 за №0000495, - повернуто прокурору Бердичівської окружної прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних у ухвалі виявлених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому, зазначає, що під час підготовчого судового засідання судом не взято до уваги те, що обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить усі відомості, зазначені в частині 2 цієї статті, що підтверджуються змістом обвинувального акту, який поданий до суду. В свою чергу, невідповідність Реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч.2 ст.109 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору в розумінні п.3 ч.3 ст.314 КПК України. Наголошує, що наведені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту відсутні та перешкоджають виконанню завдань кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, позицію захисника та обвинувачених, які просили оскаржену ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, приписами ч.1 ст.370 КПК України передбачено що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду вище наведених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Частиною 1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є суттєвою та не дає можливості для призначення провадження до розгляду.

За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу, і яким завершується досудове розслідування і саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписами ст. 337 КПК України.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

В свою чергу, згідно до ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Проаналізувавши відомості котрі містяться в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000495 від 03.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає, що висновки про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на невідповідність вимогам ч.2 ст.109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування докладеного до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000495.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, які б перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду.

Разом з цим відповідних порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, в такому виді, як це вважає за правильне прокурор. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання його копії.

Надані в обвинувальному акті стороною обвинувачення відомості достатні для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачення.

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу, що невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч.2 ст.109 КПК України (як то вважає суд першої інстанції), не є тією процесуальною підставою яка підпадає під визначення невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, як і обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту прокурору в розумінні п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи, що згідно з ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України, а обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто, суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність недоліків в обвинувальному акті, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не було встановлено істотних порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акта є слушними.

Враховуючи викладене, на переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору є помилковим, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду в порядку п.3 ч.1 ст.409 КПК України скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000495 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2024, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.262 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 КК України, внесеному до ЄРДР 03.08.22 за №0000495 повернуто прокурору Бердичівської окружної прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :