Номер провадження 1-кс/754/959/25
Справа № 754/4427/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2025 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 ?r ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда, Амурської області, російської федерації, громадянина Азербайджанської Республіки, неодружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, на території України не зареєстрований,раніше не судимий,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 , слідча ОСОБА_4 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 26.03.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2025 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000002 від 01.01.2025, де досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2025, приблизно о 01:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кімнаті АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт із мешканцем хостелу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у нього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 , правою рукою дістав зі своєї кишені складний ніж з руків`ям червоного кольору, та утримуючи його в руці, наніс ОСОБА_10 один удар в область пахової ділянки зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення пахової ділянки зліва з пошкодженням гілок глибокої стегнової артерії, активної артеріальної кровотечі.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст. 121 ч. 1 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування наступними доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 01.01.2025, об`єктом огляду якого є приміщення кімнаті № 311 хостелу «Чернігівський», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 6-А, під час якого було виявлено плями рідини бурого кольору;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 01.01.2025, який надав показання, що проживав в однієї кімнаті з потерпілим ОСОБА_10 , був свідком конфлікту, що відбувся 01.01.2025 приблизно 01:00 год. між ОСОБА_10 та невідомим чоловіком кавказької зовнішності, який зайшов до кімнати, спровокував конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 та спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення області пахової дільниці, мешканцем із сусідньої кімнати, потерпілому ОСОБА_10 була надана першочергова домедична допомога, після чого потерпілого госпіталізували до медичного закладу;

- даними протоколу впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 01.01.2025, який впізнав особу, яка нанесла тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , якою виявився ОСОБА_5 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 01.01.2025, під час якого відобразив механізм спричинення вищезазначеного тілесного ушкодження;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.01.2025, який надав показання, що 01.01.2025 близько 01:00 год, перебуваючи в приміщенні кімнаті АДРЕСА_1 , де він постійно проживає, зайшов невідомий чоловік кавказької зовнішності, вчинив з ним конфлікт, під час якого дістав із-за поясу розкладний ніж, яким наніс ножове поранення в область пахової дільниці, після чого з місця події одразу втік;

- даними протоколу впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , від 02.01.2025, який впізнав особу, яка нанесла йому тілесне ушкодження, якою виявився ОСОБА_5 ;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , від 09.01.2025, де серед пред`явлених на фотознімках ножів, вказав на фотознімок, на якому зображено предмет, яким йому було нанесено йому тілесне ушкодження, а саме ніж з руків`ям коричневого кольору;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 01.01.2025, який надав показання, що 01.01.2025 близько 01:00 год., перебуваючи в приміщенні хостелу «Чернігівський», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 6-А чув конфлікт та бачив особу кавказької національності, яка вибігала в хостелу;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 01.01.2025, який надав показання, що 01.01.2025 близько 01:00 год., перебуваючи в приміщенні хостелу «Чернігівський», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 6-А чув сварку між ОСОБА_10 , який йому відомий як мешканець хостелу та з особу кавказької національності, після конфлікту він бачив кров в кімтані № 311 де мешкає ОСОБА_10 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 01.01.2025, який надав показання, що з середини 2024 року по сусідству з ним проживає особа кавказької національності - ОСОБА_5 , характеризує його як особу агресивну, схильну до конфліктів;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 01.01.2025, яка надала показання, аналогічні показанням свого чоловіка ОСОБА_14 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 02.01.2025, який надав показання, що 01.01.2025 близько 01:00 год., перебуваючи в приміщенні хостелу «Чернігівський», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 6-А бачив, як мешканець хостелу кавказакої національності вибігає із хостелу, після чого в кімнаті № 311 виявив іншого мешканця хостелу ОСОБА_10 , з сильною кровотечою в області пахової дільниці, якому він надав домедичну допомогу до приїзду карети швидкої допомоги;

- даними протоколу впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 02.01.2025, який впізнав особу, яка вибігала з хостелу, де вони проживають, якою виявився ОСОБА_5 ;

- даними протоколу затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, від 03.01.2025, під час якого було вилучено розкладний ніж з руків`ям коричневого кольору;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , від 03.02.2025, під час якого відобразив механізм спричинення йому вищезазначеного тілесного ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 02.03.2025.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 25.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 03.06.2025.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не представляється можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження, пов`язаною з отриманням висновку судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та механізму завданого тілесного ушкодження ОСОБА_10 (призначена 05.02.2025) та висновку судово-медичної експертизи щодо цитологічного дослідження піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_5 (призначена 15.02.2025).

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки на підставі них буде прийнято остаточне рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст. 12 КК України та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи невідворотність покарання за його вчинення, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, у даному кримінальному провадженні допитано потерпілого та ряд свідків, анкетні дані яких, включаючи їх місця проживання, відомі підозрюваному ОСОБА_5 , з чого випливають обґрунтовані підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України, що в свою чергу є ризиком, передбаченим ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи дії підозрюваного ОСОБА_5 після скоєного інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема в частині того, що останній, розуміючи характер вчиненого злочину, свідомо залишив місце події та не вчинив будь-яких дій щодо виклику швидкої допомоги для надання екстреної медичної допомоги для відведення невідворотної загрози життю та здоров`ю потерпілого, а також не повідомив працівників поліції про обставин що сталися, що свідчить про спроби ОСОБА_5 здійснити дії, які за своїм характером є таким, що певною мірою направлені на перешкоджання здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення даного кримінального правопорушення, що в той же час є підтвердженням існування ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 4 КПК України.

Утримання підозрюваного ОСОБА_5 у спеціальній установі забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

В судовому засіданні сторона обвинувачення: прокурор та слідча, кожен окремо, підтримали клопотання за викладених в ноьму обставин.

Прокурор зазначив, що більш м`який запобіжний захід не буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження.

Просили, кожен окремо, клопотання задовольнити.

Сторона захисту, а саме захисник заперечив з приводу задоволення клопотання, з посиланням на його необгрунтованість. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст. 199 ч. 4 КПК України.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Положенням ст.131 КПК України передбачені види заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду (ст.132 КПК України), з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Нормою ст. 183 ч. 1 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 судом враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до восьми років позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дають підстави для висновку, що зі сторони підозрюваного продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків (ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ст. 177 ч. 1 п. 4 КПК України).

Стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджає перебуванню його під вартою.

Також, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, ЄСПЛ, неодноразово, у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2010).

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підстав для зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу, під час судового розгляду не встановлено.

Положенням ст. 183 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

В даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, тобто у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.177-179,183,184,193,194,196,199,309,376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2025, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів) - до 24 травня 2025 року, включно, без визначення розміру зстави.

Строк дії ухвали - до 24 травня 2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, безпосередньо, до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.03.2025 о 17:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1