Справа № 369/5185/25
Провадження № 1-кс/369/1043/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 29.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 26.03.2025 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 29.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням ВП № 4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 29.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, на території України введено воєнний стан Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 22.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 воєнний стан продовжувався, останній раз Указом Президента № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26 січня 2025 року, приблизно о 14 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поруч з адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, 35/1, ТОВ «Фора», побачивши під приміщенням магазину велосипед марки «Trek Marlin 6 (XL)» з діаметром коліс 29 см, вид рами: чоловічий, сірого кольору, скориставшись відсутністю власника велосипеду та сторонніх осіб, підійшов до вищевказаного приміщення викрав вказаний велосипед, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 13832,78 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 13832,78 гривень.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 29.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, на території України введено воєнний стан Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 22.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 воєнний стан продовжувався, останній раз Указом Президента № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26 січня 2025 року, приблизно о 12 год. 13 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поруч з адресою: Київська область, Бучанський район, с. Гореничі, вул. Соборна, 250, СТО «Шиномонтаж», побачивши під приміщенням шиномонтажу домкрат пневматичний зеленого кольору марки «Rubena», скориставшись відсутністю власника інструменту та сторонніх осіб, підійшов до вищевказаного приміщення та викрав домкрат пневматичний зеленого кольору марки «Rubena» вартістю 4266,50 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 4266,50 гривень.

31.01.2025 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_8 від 26.01.2025;

-протоколом огляду місця події від 26.01.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками від 29.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками від 29.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками від 29.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками від 29.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2025;

-протоколом огляду відеозапису від 30.01.2025;

-протоколом огляду відеозапису від 30.01.2025;

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_15 від 26.01.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 29.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками від 29.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.01.2025;

-протоколом огляду відеозапису від 30.01.2025;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 31.01.2025;

-та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7до 10 років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та під страхом реального покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має на утриманні неповнолітніх та/або малолітніх дітей, осіб похилого віку та/або родичів, за якими необхідний постійний догляд, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому ризик переховування є реальним.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, оскільки проживає на території Бучанського району Київської області, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. На даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити інших не встановлених свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі і тих, з якими знайомий підозрюваний (або може бути знайомий) ОСОБА_4 , а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення враховує, що згідно із п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків тощо), тому під страхом юридичних наслідків, які можуть настати, підозрюваний може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та зможе запобігти усім вищевказаним ризикам,

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком до 31.04.2025 року (включно).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 29.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

31.01.2025 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_8 від 26.01.2025;

-протоколом огляду місця події від 26.01.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками від 29.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками від 29.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками від 29.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками від 29.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2025;

-протоколом огляду відеозапису від 30.01.2025;

-протоколом огляду відеозапису від 30.01.2025;

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_15 від 26.01.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 29.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками від 29.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.01.2025;

-протоколом огляду відеозапису від 30.01.2025;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 31.01.2025.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Проте, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 29.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за його місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 35 діб, в межах строків досудового розслідування, до 30.04.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків, що необхідні для перебуванні в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1