УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про

закриття кримінального провадження

14.01.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

Прокурор звернулась до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000251 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту надходження заяви від директора ТОВ «Дніпро» ОСОБА_3 про те, що працівники Генічеської міської ради підготували та прийняли, як на думку заявника, незаконні рішення Генічеської міської ради №476 (пункт 2) від 27.12.2007 року, №572 (пункт 7) від 26.03.2008 року, №799 (пункт 1) від 27.11.2008 року на користь депутата Генічеської міської ради ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В судове засідання прокурор не з`явився, надала до суду заяву, у якій зазначила, що клопотання підтримує, просить задовольнити та розглянути без її участі.

Педставник потерпілого в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв у зв`язку з розглядом клопотання не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У звязку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як слідує з наданих документів та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 11.02.2015, 10.02.2015 року до ЧЧ Генічеського РВ УМВС надійшла письмова заява від директора ТОВ «Дніпро» ОСОБА_3 про те, що працівники Генічеської міської ради підготували та прийняли, як на думку заявника, незаконні рішення Генічеської міської ради №476 (пункт 2) від 27.12.2007 року, №572 (пункт 7) від 26.03.2008 року, №799 (пункт 1) від 27.11.2008 року на користь депутата Генічеської міської ради ОСОБА_4 .

17.07.2015 року постановою слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000251 від 11.02.2015 року - закрито.

13.10.2015 року ухвалою слідчого судді постанову про закриття кримінального провадження №0000251 від 11.02.2015 року скасовано. В обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованим, а постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на те, що при винесені постанови слідчий не встановив та не зазначив, які самі посадові особи були причетні до підготовки проектів рішень №476 від 27.12.2007 року, №572 від 26.03.2008 року, №799 від 27.11.2008 року та прийняття цих рішень Генічеською міською радою, не допитав працівників відділу земельних ресурсів, не витребував протокол засідань сесії міської ради, не допитаний депутатський корпус, не отримані матеріали перевірки факту набуття права оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_4 , згідно доручення слідчого від 11 лютого 2015 року.

Так, слідчим на виконання вказівок, зазначених в ухвалі від 13.10.2015 року були вчинені наступні слідчі дії: допит ОСОБА_4 , направлення запитів до Генічеської міської ради, Держземагенства у Генічеському районі та архівного сектору Генічеської РДА.

Проте, слідчим не були виконані в повному обсязі вказівки на вчиненні слідчих дій, які зазначені слідчим суддею в ухвалі від 13.10.2015 року.

20.07.2018 року слідчим ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000251 від 11.02.2015 року.

26.05.2020 року ухвалою слідчого судді постанову про закриття кримінального провадження №0000251 від 11.02.2015 року скасовано. В обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено, що слідчим СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області на виконання ухвали слідчого судді від 13.10.2015 року не виконано жодних дій, окрім того, що витребувано протокол засідань сесії міської ради та технічну документацію, якій не надано правової оцінки, у зв`язку з чим слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки досудове розслідування проведено слідчим поверхнево, без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення,а прийняте рішення передчасне.

Слідчим на виконання ухвали слідчого судді від 26.05.2020 року були вчинені наступні слідчі дії: огляд місця події від 19.06.2020 року; направлення запиту до ФОП ОСОБА_7 ; направлення запиту до Генічеської міської ради, у відповідь на який міською радою було повідомлено про наявність запитуємої інформацію в архівному секторі Генічеської РДА, до якої запит так і не був направлений.

Проте, слідчим не були виконані в повному обсязі вказівки на вчиненні слідчих дій, які зазначені слідчим суддею в ухвалі від 26.05.2020 року.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 29.01.2021 року у задоволенні клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000251 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовлено. В обґрунтування ухвали суддя зазначає, що клопотання прокурора належним чином не мотивоване, а вимоги ухвал слідчих суддів від 13.10.2015 року та 26.05.2020 року в більшій частині не виконані.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після ухвали судді Генічеського районного суду Херсонської області від 29.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000251 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не проведено жодних слідчих (розшукових) чи процесуальних дій для з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню згідно з ст. 91 КПК України.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У свою чергу санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи викладене та дату вчинення протиправних дій (10.02.2015), формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вжиті органом досудового розслідування заходи не свідчать про ефективність такого розслідування. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. Та ж обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом7 (семи) днівз дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1