Справа № 591/3821/23
Провадження № 1-кп/591/144/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

02.12.2024 року в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку дії обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, мотивуючи тим, що судовий розгляд не завершено та ризики, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу, не зменшились.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Підставами для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

В даному випадку, судовий розгляд справи не завершено.

Під час застосування вказаного виду запобіжного заходу до обвинуваченого судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На даний час свідки у кримінальному провадженні не допитані, тому залишається ризик можливого впливу на них з боку обвинуваченого. При цьому, слід звернути увагу на те, що тривалість кримінального провадження зумовлена у тому числі несвоєчасним забезпеченням свідків в судові засідання саме стороною обвинувачення.

Не зник і не відпав на даний час і ризик можливого переховування ОСОБА_8 від суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості.

Враховуючи такі обставини, є підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,7,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 30.01.2025 року включно, заборонивши йому у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю перебування в укритті під час повітряної тривоги, та поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також про наявність засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Сумської області без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження;

- докласти зусиль до працевлаштування;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала не оскаржується.

Судді