КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6078/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року,

за участю:

особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав що з наявних в матеріалах справи даних, вбачається, що до Головного слідчого управління Національної поліції України була направлена заява ОСОБА_6 від 19.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважав, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до ЄРДР, в заяві не зазначені. При цьому, слідчий суддя зазначив, що посилання особи, яка подала скаргу на наявність відомостей та даних про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 КК України, в доданих до заяви документах необґрунтовані, у зв`язку з чим, дійшов висновку, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді через неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог КПК, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2024 та задовольнити вимоги його скарги, поданої до суду першої інстанції.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2024, мотивуючи клопотання тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено без його присутності, поштою він її не отримував, внесено ухвалу до електронного кабінету було тоді, коли й підписано - 04.09.2024.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт стверджує, що у своїй заяві про злочин, вказуючи на фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину - зазначені в долучених матеріалах), він чітко зазначав та виклав відомості про кримінальне правопорушення, разом з тим, ухвала слідчого судді не містить мотивів, яких саме об`єктивних даних (час, місце, спосіб тощо) не містить його заява про злочин, у той час, як вона їх містить. Апелянт вказує, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя не надав юридичної оцінки всіх обставинам справи та його доводам, обмежився лише формальними висновками, які необґрунтовані та не підтверджені нічим, окрім надуманих та упереджених висновків судді. Зокрема, судом не спростовано, що заява містить конкретні обставини (в т.ч. місце, спосіб, час тощо), які вказують на ознаки злочину, які є достатньо повні та очевидні, достатні для попередньої кваліфікації вказаних ним діянь, як кримінальних правопорушень.

Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як порушує право на доступ до суду та перешкоджає початку досудового розслідування, так як слідчим суддею не виконано та вчинено перешкоду щодо виконання вимог закону - ст. 214 КПК України, також слідчим суддею порушено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції з прав захисту людини, оскільки за його заявою про злочин не розпочате розслідування. Також апелянт вказує, що посилання на наявність відомостей та даних про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 КК України, в доданих до заяви документах не тільки обґрунтовані, а й суспільно значимі, і містяться вони не тільки в доданих документах, а й в заяві, що нерозривно пов`язана з ними.

Представник ГСУ Національної поліції України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, хоч і була постановлена з викликом сторін, проте, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали останній ознайомився в електронному кабінеті 04.09.2024, та наступного дня направив до суду апеляційну скаргу, а тому зважаючи на те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 звернувся до ГСУ НПУ із заявою від 19.05.2024 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення невідомих осіб причетних до внутрішньої державної політики (коло та роль слід встановити слідчим шляхом) щодо забезпечення безпечних для дітей умов, в діях яких вбачаються ознаки злочинів, передбачені ч.3 ст. 367 КК України, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 таку бездіяльність оскаржив до слідчого судді, і в своїй скарзі просив зобов`язати уповноважених осіб ГСУ НПУвнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 19.05.2024 та розпочати досудове розслідування, а також надіслати йому витяг з ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 не містить даних, які підлягають внесенню до ЄРДР.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, в заяві ОСОБА_6 посилається на халатне відношення держави в особі відповідальних невідомих посадових осіб до своїх обов`язків щодо забезпечення ефективної внутрішньої політики держави з метою забезпечення реалізації прав дітей на життя та здоров`я, зокрема не забезпечення умов, які б унеможливлювали випадання дітей через вікна та приведення внутрішньої політики у відповідність до безпечних умов на випадок пожежі чи задимлення.

Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, зазначена заява ОСОБА_6 , в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, не містить даних, які підлягають внесенню до ЄРДР, а викладення міркувань ОСОБА_6 щодо не впровадження державою в особі відповідальних невідомих посадових осіб нових стандартів щодо забезпечення безпечних для дітей умов, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що в заяві від 19.05.2024 наведено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними. При цьому, колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення, виключно з огляду на її назву, набуває статусу цього документа і її подання до ГСУ НПУне тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскількивносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_6 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя не вирішує питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не дає оцінку обґрунтованості заяви та не досліджує докази, а лише вивчає її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до ЄРДР, а тому доводи ОСОБА_6 , в цій частині, колегія суддів вважає безпідставними.

Отже, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи ОСОБА_6 щодо порушення норм кримінального процесуального закону при постановлені оскаржуваної ухвали є неспроможними.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишено без задоволення - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4