Провадження №: 1-кп/755/757/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004098 від 06 грудня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004098 від 06 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України

Згідно обвинувального акта, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2023 року, приблизно о 08 годині 57 хвилин, ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна, буд. 4, у приміщенні магазину «Аврора», де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для покупців та персоналу, ОСОБА_3 підійшов до стелажу, на якому знаходились портативні зарядні пристрої та інші електронні прилади, після чого взяв до рук 4 упаковки з портативними зарядними пристроями, літій-полімерними ТМ «KLGO» моделі КР-56 10000 mAh, вартістю 492 гривні 00 копійок за одиницю, які сховав під власну куртку, в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_3 , не оплативши вищевказаний товар, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на суму 1968 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, 06 грудня 2023 року, приблизно о 15 годині 09 хвилин, ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, буд. 3, у приміщенні магазину «Аврора», де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для покупців та персоналу, підійшов до стелажу, на якому знаходились бездротові навушники, та взяв до рук бездротові навушники ТМ «Wireless» моделі TWS-4, вартістю 398 гривень 57 копійок, та бездротові навушники ТМ «Wireless» моделі TWS-5, вартістю 311 гривень 24 копійок, та сховав під власну куртку, в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_3 , не оплативши вищевказаний товар, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на суму 709 гривень 81 копійка.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна відповідальність, оскільки протиправні дії ОСОБА_3 завдали матеріальної шкоди потерпілому на суму 1968 гривень 00 копійок за першим епізодом та 709 гривень 81 копійка за другим епізодом, що є меншими від суми, необхідної для кваліфікації вказаних дій, як злочин, за відповідною статтею КК України станом на 2023 рік, та підпадають під кваліфікацію як адміністративне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку із декриміналізацією його діянь.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом частини першої статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 гривень станом на 2024 рік) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за статтею 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився розмір суми крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (до вказаних змін для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 302 гривні 80 копійок).

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану на суму 1968 гривень 00 копійок та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану на суму 709 гривень 81 копійка.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21 провадження № 51-255кмо24) Закон №3886-IX, яким унесені зміни до статті 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні статті 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений статтею 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

В зазначеній постанові вказано, що суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 неоподатковуваних мінімумів, здійснюється виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Згідно з частиною п?ятою підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України.

Інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення були вчинені у 2023 році.

Протягом усього 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривень 00 копійок.

Враховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року, становить 2684 гривень 00 копійок.

З пред?явленого ОСОБА_3 обвинувачення вбачається, що своїми неправомірними діями він вчинив крадіжку на суму 1968 гривень 00 копійок за першим епізодом, та 709 гривень 81 копійка за другим епізодом.

Оскільки, вартість інкримінованого викраденого майна є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 2684 гривень 00 копійок, то інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення за вказаними епізодами на даний час не підпадають під ознаки кримінально-караного діяння, передбаченого Особливою частиною КК України.

Враховуючи викладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження з підстав, наведених у клопотанні прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання, оскільки наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Одночасно із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, на підставі частини восьмої статті 38 КУпАП направити матеріали кримінального провадження (внесеного до ЄРДР за № 0004098 від 06 грудня 2023), а саме: копію обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та копію ухвали суду до Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві для вирішення питання, пов`язаного з встановленням підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 540 гривень за проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0004098 (висновок № 6228/23 від 7 грудня 2023 року та висновок № 6237/23 від 12 грудня 2023 року).

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що наявні правові підстави закриття кримінального провадження, на думку суду, не підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат зазначені у обвинувальному акті витрати за проведення судових експертиз. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 284-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004098 від 06 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, - закрити, на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні: CD-R 700 MB 80 min які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0004098 - зберігати при матеріалах кримінального провадження. Дві упаковки з бездротовими навушниками TM «Wireless» TWS-4 з артикулом 64660 та TM «Wireless» з TWS-5 з артикулом 64661, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у місті Києві - повернути власнику

Матеріали кримінального провадження (внесеного до ЄРДР за № 0004098 від 06 грудня 2023), а саме: копію обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та копію ухвали суду направити до Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві для вирішення питання, пов`язаного з встановленням підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити представнику потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11 год 30 хв 28 лютого 2025 року.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1