Провадження №1-кс/201/123/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 08 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернулись до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 08 серпня 2018 року.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження №0000161 від 08 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України. Вказане кримінальне провадження було закрито постановою від 24 червня 2024 року. Заявник вважає постанову слідчого протиправною, оскільки у постанові про закриття кримінального провадження слідчий не зазначив пункт та частину ст.284 КПК України, якими він керувався, завершуючи досудове розслідування. У мотивувальній частині постанови зазначено лише, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із завершенням строків досудового розслідування. Крім того, у ст. 284 КПК України відсутні положення, які б дозволяли закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, якщо жодній особі не повідомлялось про підозру. Також представник скаржника вказував, що кримінальне провадження закривається без проведення всіх необхідних слідчих дій не вперше. Враховуючи наведене, представник скаржника просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 від 08 серпня 2018 року, ухвалену 24 червня 2024 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 надав суду клопотання про розгляд скарги без його участі та без участі скаржника, скаргу просив задовольнити.

Представник ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000161 від 08 серпня 2018 року шляхом направлення запитів суду до органу досудового розслідування. Матеріали кримінального провадження надійшли до суду 16 лютого 2025 року.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів скарги, слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 24 червня 2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 від 08 серпня 2018 року.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, кримінальне провадження було закрите за ст. 284 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, оскільки жодній особі не було повідомлено про підозру.

Частиною 1 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;

втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру, положеннями вищезазначеної статті не передбачено.

Відтак слідчим неправильно застосовані норми ст. 284 КК України.

Отже, у слідчого були відсутні підстави для закриття кримінального провадження із зазначених ним підстав.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015 р., п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 08 серпня 2018 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 110, 303-307 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 08 серпня 2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 08 серпня 2018 року - скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1