Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/5/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2024

За участі сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2024, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що за відсутності чіткої інформації щодо звернення скаржника до Олександрійської окружної прокуратури, слідчий суддя не вбачає за можливе встановити строки, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України.

Скаржником до скарги не додано жодного документа, а саме: копії або оригіналу заяви до Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо внесення відомостей за ч. 1 ст. 111, ст. 113, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 442 КК України до ЄРДР, звернень до Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо невиконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області; інші відомості про отримання Олександрійською окружною прокуратурою відповідних заяв, звернень та клопотань.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2024 .

Зазначає, було порушено право ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали місцевого суду дотримано в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним. Це право, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Статтею 303 КПК України передбачено види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватись під час досудового розслідування, а також визначено коло суб`єктів, які можуть подавати слідчому судді такі скарги.

Так в п. 1 ч. 1 вказаної статті зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суду ОСОБА_6 до скарги не додано жодного документа, а саме: копії або оригіналу заяви до Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо внесення відомостей за ч. 1 ст. 111, ст. 113, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 442 КК України до ЄРДР, звернень до Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо невиконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області; інші відомості про отримання Олександрійською окружною прокуратурою відповідних заяв, звернень та клопотань.

Також ОСОБА_6 не зазначає, яка саме заява та документ ОСОБА_7 мають бути витребувані (дата направлення заяви з документом до Олександрійської окружної прокуратури, їх зміст) та як ця заява пов`язана з вимогою про зобов`язання прокуратури внести відомості за ч. 1 ст. 111, ст. 113, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 442 КК України до ЄРДР.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за відсутності вищевказаних документів та даних у матеріалах скарги, слідчий суддя позбавлений можливості на стадії прийняття скарги до розгляду пересвідчитися в наявності в особи права подавати таку скаргу (статус заявника) та в існуванні такого звернення до прокуратури.

Оскільки відсутня чітка інформація щодо звернення скаржника до Олександрійської окружної прокуратури, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , через що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2024, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2