Справа № 201/1515/25
Провадження № 1-кс/201/580/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001660 від 06.06.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

підозрювана ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001660 від 06.06.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001660 від 06.06.2024 за підозрою громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.1991 Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки схвалено «Акт проголошення незалежності України», яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави - України.

У преамбулі Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990 вказано, що Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки проголошує державний суверенітет України як верховенство, самостійність, повноту і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах. Відповідно до розділу V Декларації територія України в існуючих кордонах є недоторканною і не може бути змінена та використана без її згоди.

Відповідно до ст. ст. 2, 65, 68, 73 Конституції України суверенітет України поширюється на всю її територію. Україна є унітарною державою. Територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Виключно всеукраїнським референдумом вирішується питання про зміну території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 65 Конституції України захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України є справою всього Українського народу та обов`язком громадян України, а на території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом.

Статтями 132, 133 Конституції України визначено, що територіальний устрій України ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території, поєднання централізації і децентралізації у здійсненні державної влади, збалансованості і соціально-економічного розвитку регіонів, з урахуванням їх історичних, економічних, екологічних, географічних і демографічних особливостей, етнічних і культурних традицій. До системи адміністративно-територіального устрою України входить АР Крим, області, зокрема, Донецька область, а також райони, міста, райони у містах, селища і села.

Згідно з вимогами ст. ст. 72, 73 Конституції України питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом, який призначається Верховною Радою України або Президентом України відповідно до їхніх повноважень, встановлених Конституцією, та проголошується за народною ініціативою на вимогу не менш як трьох мільйонів громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи щодо призначення референдуму зібрано не менш як у двох третинах областей і не менш як по сто тисяч підписів у кожній області.

Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами, є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Всупереч вказаним нормам Президент Російської Федерації (далі - РФ) ОСОБА_7 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів Збройних сил РФ (далі по тексту - ЗС РФ) на територію України.

Так, 24.02.2022 на виконання вищевказаного наказу військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти та здійснили окупацію частини території України, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

До участі у військовій агресії РФ проти України керівництвом окупаційної адміністрації РФ задіяно створені на тимчасово окуповані території Донецької області не передбачені законом збройні формування.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військової агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому неодноразово продовжувався, та діє і по нині.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за невстановлених обставин, маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, будучи прихильниками проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому місці на території міста Краматорськ Донецької області, розпочали спілкування за допомогою програмного забезпечення - мобільного додатку «Telegram» використовуючи мобільний телефон ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із невстановленим представником іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора Федеральної служби безпеки Російської Федерації (далі - ФСБ РФ), який використовує мобільний месенджер «Telegram» з логіном ( ОСОБА_9 ).

Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаними про те, що вказана невстановлена особа є представником іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ, який бере участь у бойових діях проти ЗС України й інших військових формувань України, здійснює збір інформації військового характеру з метою її подальшого використання проти українських військовослужбовців, з власної ініціативи надали останньому добровільну згоду на сприяння у проведенні підривної діяльності проти України, а саме на збір та передачу представнику іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ відомостей різного характеру за грошову винагороду.

Таким чином, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану та з корисливих мотивів, з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України.

Так, в кінці червня 2024 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в ході листування за допомогою програмного забезпечення - мобільного додатку «Telegram», невстановлений представник іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ поставив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдання виготовити спеціальний пристосований засіб дистанційного відеоспостереження у вигляді мобільного телефону з додатковими елементами живлення та встановлення відповідного програмного забезпечення з наданим онлайн-доступом до відеотрансляції та поїхати на ділянку траси «Костянтинівка-Покровськ» поблизу с. Бересток м. Костянтинівка Донецької області Т0504, з метою прихованого встановлення вищевказаного засобу на території автодороги поблизу вищевказаного селища та подальшого дистанційного передання вказаної інформації представниками іноземних спецслужб, за що пообіцяв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 грошову оплату, на виконання якого останні надали свою добровільну згоду.

02.07.2024 ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, виконуючи спеціальне завдання представника іноземної організації та передбачаючи можливу шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України у вигляді подальшого нанесення вогневого ураження по скупченню особового складу Збройних сил України та інших військових формувань, утворених згідно Законодавства України, виїхали з міста Краматорськ Донецької області, близько 15 години 55 хвилин, прибули на відкриту ділянку місцевості, що розташовується на трасі та встановили поблизу проїжджої частини коробку із мобільним телефоном з можливістю доступу до мережі Інтернет, запасними джерелами живлення, який, з метою фіксації переміщення особового складу сил та засобів ЗС України та інших військових формувань, утворених згідно Законодавства України, спрямували на територію зазначеної ділянки траси «Костянтинівка-Покровськ», а також надали онлайн-доступ до відеотрансляції з вказаного мобільного телефону невстановленому представнику іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ для подальшого її використання на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України. За допомогою встановленого засобу дистанційного відеоспостереження представнику іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ була передана інформація щодо переміщення особового складу сил та засобів ЗС України та інших військових формувань, утворених згідно Законодавства України.

11.07.2024 ОСОБА_5 , за допомогою програмного забезпечення - мобільного додатку «Telegram», невстановлений представник іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ поставив завдання поїхати у м. Кременчук Полтавської області, м. Черкаси та здійснити налаштування раніше встановлених спеціально пристосованих засобів дистанційного відеоспостереження у вигляді мобільних телефонів з додатковими елементами живлення та встановленим програмним забезпеченням з наданим онлайн-доступом до відеотрансляції у приміщеннях заздалегідь підшуканих квартир за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 , за що пообіцяв ОСОБА_5 грошову оплату, на виконання якого остання надала свою добровільну згоду.

12.07.2024, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, вибула з міста Краматорськ Донецької області та 12.07.2024, близько 19 години 00 хвилин, прибула до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснила налаштування раніше встановленого спеціально пристосованого засобу дистанційного відеоспостереження у вигляді мобільного телефону з додатковими елементами живлення та встановленим програмним забезпеченням відеотрансляції, про що прозвітувала невстановленому представнику іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ, шляхом надсилання графічного повідомлення, а також надала онлайн-доступ до відеотрансляції з вказаного мобільного телефону невстановленому представнику іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ для подальшого її використання на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України. За допомогою встановленого засобу дистанційного відеоспостереження представнику іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ була передана інформація щодо переміщення особового складу сил та засобів ЗС України та інших військових формувань, утворених згідно Законодавства України.

13.07.2024 ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, вибула з міста Краматорськ Донецької області та 13.07.2024, близько 19 години 00 хвилин, прибула до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснила налаштування раніше встановленого спеціально пристосованого засобу дистанційного відеоспостереження у вигляді мобільного телефону з додатковими елементами живлення та встановленим програмним відеотрансляції, про що прозвітувала невстановленому представнику іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ, шляхом надсилання графічного повідомлення, а також надала онлайн-доступ до відеотрансляції з вказаного мобільного телефону невстановленому представнику іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ для подальшого її використання на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України. За допомогою встановленого засобу дистанційного відеоспостереження представнику іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ була передана інформація щодо переміщення особового складу сил та засобів ЗС України та інших військових формувань, утворених згідно Законодавства України.

13.07.2024 ОСОБА_5 , за допомогою програмного забезпечення - мобільного додатку «Telegram», невстановлений представник іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ поставив завдання з виявлення у м. Васильків Київської області та м. Бровари Київської області, систем протиповітряної оборони ЗС України (далі за текстом ППО ЗС України), за що пообіцяв ОСОБА_5 грошову оплату, на виконання якого остання надала свою добровільну згоду.

14.07.2024 ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, прибула Васильківського району Київської області, до місця, де здійснила відеозйомку місця розташування засобів ППО ЗС України, та о 14 годині 20 хвилин шляхом відправлення відео повідомлення в месенджері «Telegram» передала вказані відомості невстановленому представнику іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ, яка зареєстрована у вказаному месенджері під логіном ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Діючи далі, 14.07.2024 ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, прибула до Броварського району Київської області, а саме до місця, де здійснила відеозйомку місця розташування засобів ППО ЗС України, та в період часу з 15 годин 44 хвилини по 15 годину 56 хвилин шляхом відправлення відео повідомлення в месенджері «Telegram» передала вказані відомості невстановленому представнику іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ, яка зареєстрована у вказаному месенджері під логіном ОСОБА_9 .

Так, 14.07.2024 ОСОБА_5 , за допомогою програмного забезпечення - мобільного додатку «Telegram», невстановлений представник іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ поставив завдання поїхати у Ніжин Чернігівської області, з виявлення та підтвердження наявності систем ППО ЗС України, за що пообіцяв ОСОБА_5 грошову оплату, на виконання якого остання надала свою добровільну згоду.

15.07.2024 ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, прибула у Ніжинський район Чернігівської області, де здійснила відеозйомку місця розташування засобів ППО ЗС України, та о 13 годині 39 хвилин шляхом відправлення відео повідомлення в месенджері «Telegram» передала вказані відомості невстановленому представнику іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ, яка зареєстрована у вказаному месенджері під логіном ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказана інформація про місця розташування особового складу та техніки ЗСУ та інших воєнізованих підрозділів України, не була розміщена у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, Міністерством оборони України, Головним Управлінням розвідки Міністерства оборони України на офіційних сторінках, інших медіа-ресурсах або ЗМІ, дозвіл на її поширення не надавався.

Поширення вказаної інформації може наносити шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, підриває стан боєготовності військових формувань України, несе загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців та використовується в проведення підривної діяльності проти України.

22.08.2024 о 23 год. 22 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

23.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчиненій в умовах воєнного стану, - тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

23.08.2024 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 жовтня 2024 року.

17.10.2024 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22.12.2024.

17.10.2024 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 15.12.2024;

11.12.2024 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 22.02.2025.

12.12.2024 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 09.02.2025.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 03.07.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 26.07.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 05.08.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи шляхом негласного проникнення до нього від 05.08.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи шляхом негласного проникнення до нього від 07.08.2024;

- протоколом обшуку від 22.08.2024;

- протоколом обшуку від 22.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2024;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2024, за участі свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом затримання особи від 23.08.2024, складеним відповідно до вимог ст. 615 КПК України;

- протоколом обшуку від 23.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2024;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2024, за участі свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту підозрюваного від 23.08.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.07.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 26.07.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 05.08.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи шляхом негласного проникнення до нього від 05.08.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи шляхом негласного проникнення до нього від 07.08.2024;

- протоколом обшуку від 22.08.2024;

- протоколом обшуку від 22.08.2024;

- протоколом огляду житла чи іншого володіння особи від 29.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2024;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2024, за участі свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2024, за участі свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом затримання особи від 23.08.2024, складеним відповідно до вимог ст. 615 КПК України;

- протоколом допиту підозрюваної від 23.08.2024;

- матеріалами, забраними оперативним підрозділом, які згідно ст. 99 КПК України є документами;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2024;

- протоколом огляду житла чи іншого володіння особи від 02.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.09.2024;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2024, за участі свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2024, за участі свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 03.09.2024;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2024, за участі свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.09.2024;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2024, за участі свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2024;

- протоколом огляду від 11.09.2024;

- висновком експерта № 1764/2658-БД за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи;

- висновком експерта № 1764/2655-БД за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи;

- висновком експерта № 1764/2654-БД за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи;

- висновком експерта № 1764/2653-БД за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи;

- висновком експерта № 1764/2652-БД за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи;

- матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до речей та документів у АТ «ПУМБ»;

- протоколом обшуку від 03.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.10.2024;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2024, за участі свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2024, за участі свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2024;

- протоколом огляду від 12.10.2024;

- протоколом огляду від 12.10.2024;

- матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до речей та документів у ПрАТ «ВФ Україна»;

- матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до речей та документів у ПрАТ «Київстар»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.11.2024;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2024, за участі свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.11.2024;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2024, за участі свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2024, за участі свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.11.2024;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2024, за участі свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2024, за участі свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту ОСОБА_20 від 14.11.2024;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2024, за участі свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2024, за участі свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_24 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 ..

Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2024 про тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 09.02.2025, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001660 не вбачається можливим, оскільки кримінальне правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування, згідно з ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності.

Крім того, внаслідок особливої складності кримінального провадження, ще необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати та опрацювати висновки комп`ютерно-технічної експертизи;

- визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та оголосити про підозру особам які причетні до вчинення кримінального правопорушення в остаточній редакції;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних експертних досліджень, слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу. Висновки експерта та вказаних слідчих (розшукових) дій матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання висновків вищевказаних експертиз, з урахуванням зазначених у них відомостях, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій. Організація виконання експертних досліджень та складання висновків потребує значного проміжку часу.

Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній за інкриміноване кримінальне правопорушення, а також наявність ризиків визначених пунктами п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день продовжують існувати та не зменшилися.

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищезазначені дії.

Вказані ризики продовжують існувати не зменшились та встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

На даний час органом досудового слідства не встановлені всі обставини вчинення злочину ОСОБА_5 , інші причетні до вчинення даного кримінального правопорушення особи, а також усі свідки протиправної діяльності ОСОБА_5 , що у випадку не продовження останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні, пошкодження, або знищення речових доказів.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду на окуповану територію або за межі території України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується наступними доводами.

У разі незастосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання буде взмозі знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним, а саме тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування показання у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину;

На теперішній час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, а також свідки, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у випадку необрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними особами, впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що підозрювана, залишаючись на волі за місцем свого проживання у м. Краматорську Донецької області, а саме у прифронтовому місті та тій частині області, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, у разі необрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить йому продовжити вчиняти протиправну діяльність.

Таким чином, з метою можливості отримання та процесуального опрацювання вищевказаних матеріалів, проведення інших слідчих дій, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити, а тому, слідчий просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянці України в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилався на викладені в ньому доводи.

Підозрювана ОСОБА_5 просила застосувати їй запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку своєї підзахисної.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001660 від 06.06.2024 за підозрою громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

22.08.2024 о 23 год. 22 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

23.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчиненій в умовах воєнного стану, - тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість врученої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.07.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 26.07.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 05.08.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи шляхом негласного проникнення до нього від 05.08.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи шляхом негласного проникнення до нього від 07.08.2024; протоколом обшуку від 22.08.2024; протоколом обшуку від 22.08.2024; протоколом затримання особи від 23.08.2024; протоколом допиту підозрюваного від 23.08.2024.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими доказами, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є підтвердженою.

При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваної до кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001660 від 06.06.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 22 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 15.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001660 від 06.06.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 22.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 09.02.2025.

Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.12.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 09.02.2025, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не вбачається можливим, оскільки склад кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування, згідно з ч. 5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, а для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з урахуванням отриманих матеріалів, необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

На переконання слідчого судді, підозрювана ОСОБА_5 спроможна:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду на окуповану територію або за межі території України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що підозрювана, залишаючись на волі за місцем свого проживання у разі не продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить їй продовжити вчиняти протиправну діяльність, у вчиненні якої вона підозрюється.

Інші ризики в судовому засіданні доведені не були.

24 лютого 2022 року указом Президента України ОСОБА_37 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, тому необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного під час воєнного стану.

Характер та спосіб вчинених дій, специфіка кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дають підстави вважати, що вона без продовження застосування до неї запобіжного заходу може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності та враховуючи характер дій підозрюваної, які пов`язані з проведенням військової агресії Російської Федерації проти України.

У п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та право застосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Отже, слідчим суддею встановлено ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п. 1,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою підозрюваної завершити неможливо, так як необхідно провести ще ряд слідчих дій, а також суд враховує дані про особу підозрюваної, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, а також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який наразі продовжується.

На виконання вимог частин 3 та 5 ст. 199 КПК України прокурор довів, що заявлені раніше при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладених ризиків, які існують, особи підозрюваної, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тому, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого підозрюваній запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, на даний час слід продовжити, а тому, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

Відтак у задоволенні клопотання підозрюваної та захисника про застосування підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою слід відмовити.

Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, а також з огляду на обґрунтованість підозри та наявності ризиків, розмір застави слідчий суддя не визначає.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому, оскільки ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001660 від 06.06.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до шести місяців, тобто до 22.02.2025, а тому, саме в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя може продовжити строк дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001660 від 06.06.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2025 року без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання підозрюваної та захисника про застосування підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою - відмовити.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений 06.02.2025 року об 11:55 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1