Справа№ 953/7131/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження №0000767 від 08.05.2024 та № 0001301 від 21.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Покотилівка Харківської області, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

26.04.2024 близько о 13:00 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та неодноразово продовженого, останній раз 14.05.2024 Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшла до гаражного боксу, що розташований за вищевказаною адресою, звідки викрала велосипед марки "BERGAMONT b2", який перебував на зберіганні у вказаному приміщенні та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вартість велосипеду марки "BERGAMONT b2" згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4009 від 20.05.2024 складає 3 233,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядилась ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 233,33 гривень.

Крім того, 13.08.2024, приблизно о 19.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вулиці Наталії Ужвій в м. Харкові, підійшла до альтанки, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, діючи таємно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України ОСОБА_6 № 469/2024 від 23.07.2024 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, викрала зі столу мобільний телефон мобільний телефон марки Xiaomi 11 T Pro Meteorite Gray 8 GB RAM 256 GB ROM з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-24/24707-ТВ від 29.08.2024 складає 8 820,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину разом із викраденим майном, тим самим звернула викрадену річ на свою користь, розпорядившись нею у подальшому на власний розсуд. Внаслідок своїх протиправних та незаконних дій ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8 820,00 грн.

Отже, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиції сторони обвинувачення та захисту.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинене обвинуваченою, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватою та призначити їй покарання, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Прокурор зазначив, що обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро покаялась, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину, підтвердивши та пояснивши про обставини, викладені в обвинувальному акті. При призначенні покарання покладалася на розсуд суду.

Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також вважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, у скоєному щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Показання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб і інші обставини скоєння правопорушення обвинуваченою, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченої; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваної, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваної та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачена ОСОБА_4 здійснила таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, і її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченої, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючі обставини це встановлені судом різні відомості, що свідчать про менший ступінь небезпечності особи винного та вчиненого ним злочину й дають підстави для застосування до нього менш суворого покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання належать як зазначені, так і не зазначені в законі, але встановлені судом за конкретною справою об`єктивні та суб`єктивні чинники, що не є ознаками конкретного складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, проте свідчать про занижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння і (або) особи винного і тим самим надають суду право для пом`якшення покарання.

Щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.01.2024 у справі №283/2169/19, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Крім того, системний аналіз кримінального закону свідчить, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як до внесення відомостей до ЄРКП (наприклад, при з`явленні із зізнанням), так і після їх внесення, на досудовому розслідуванні або під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Тож, при встановленні обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що у судовому засіданні остання свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому кається, засудила свою протиправну поведінку. Також суд враховує і думку прокурора про наявність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття у судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що вона раніше не судима, не одружена, не працевлаштована, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої та інші обставини, а саме:

-незначну вартість викраденого майна. Так, вартість велосипеду згідно з висновком експерта складає 3 233,33 грн, тобто незначно перевищу верхню межу вартості майна, за викрадення якого, на момент ухвалення вироку передбачено адміністративну відповідальність (3 028,00 грн); вартість телефону згідно з висновком експерта складає 8 820,00 грн (дещо більше місячної мінімальної заробітної плати на 2025 рік 8 000,00 грн);

-відсутність претензій з боку потерпілих. Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 від 17.10.2024 у нього відсутні претензії морального або матеріального характеру, цивільний позов заявляти не бажає. Жодним з потерпілих цивільний позов у межах кримінальних проваджень не заявлявся;

-обвинувачена раніше не судима;

-щире каяття. Обвинувачена у судовому засіданні осудила власні вчинки щодо вчинених правопорушень (належна критична оцінка своєї протиправної поведінки). Також про відповідну пом`якшуючу обставину вказує прокурор;

-відсутність обтяжуючих обставин;

-на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває;

-характер і спосіб вчинення злочину велосипед перебував на зберіганні самої обвинуваченої, мобільний телефон знаходився на столі в альтанці.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому з огляду на положення ст. 75 КК України законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Суд також ураховує усталену практику Верховного Суду щодо можливості застосування ст. 75 КК України у відповідній категорії справ за установлених подібних обставин, зокрема, постанови Верховного Суду від 24.09.2024 у справі № 756/7828/22, від 14.05.2024 у справі № 463/8058/22, від 21.10.2024 у справі № 466/9119/23, у яких суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість звільнення від реального відбування покарання для забезпечення мети покарання виправлення обвинуваченого (особа вчинила злочин вперше, визнала свою вину, потерпіла жодної претензії не мала, відносно невеликий розмір викраденого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення).

Отже, ураховуючи мету покарання, яка полягає в тому, щоб досягти виправлення засудженої, а також запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами, зважаючи на те, що кримінальні правопорушення (хоча два епізоди, раніше особа до кримінальної відповідальності не притягалась) ОСОБА_4 вчинила вперше, визнала свою вину, потерпілі у цій справі жодної претензії до неї не мають, з огляду на відносно невеликий розмір викраденого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), суд уважає, що обставини цього конкретного кримінального провадження, які підлягають обов`язковому врахуванню, і додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання є підставою для висновку про можливість досягнення мети заходу примусу із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років на підставі ст. 75 КК України та за умови виконання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України і додаткового, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме вчинити дії для працевлаштування або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Указаний захід, на переконання суду сприятиме виправленню обвинуваченої і дотримання належної поведінки без застосування реального покарання до неї.

За таких обставин, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65 67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченої та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства", заяви № 43759/10 та 43771/12, зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи "Бакланов проти Росії" від 09.06.2005, "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005, "Ісмайлова проти Росії" від 29.11.2007).

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Речові докази.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.

Згідно ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4009 від 20.05.2024 у розмірі 1 893,20 грн та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/24707-ТВ від 29.08.2024 у розмірі 1 514,56 грн .

Запобіжний захід.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.06.2024 до ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.08.2024.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 до ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.11.2024.

Ураховуючи те, що під час підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінальних проваджень клопотань про продовження запобіжного заходу від прокурора на розгляд суду не надходило, підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. 7, 100, 124, 349, 368 370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, який обчислюється з моменту проголошення вироку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ картону коробку від мобільного телефону марки Xiaomi 11 T Pro Meteorite Gray 8 GB RAM 256 GB ROM з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 в кількості 1 штука вважати повернутою власнику ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати, понесені на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 4009 від 20.05.2024 у розмірі 1 893,20 грн та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/24707-ТВ від 29.08.2024 у розмірі 1 514,56 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_8