Справа № 991/55/25
Провадження 1-кс/991/55/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржник і прокурора - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_4 від 31.12.2024 та 06.01.2025 про відмову в задоволенні клопотань в кримінальному провадженні №0000574 від 07.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

06.01.2025 до ВАКС надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора САП ОСОБА_4 від 31.12.2024 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні№0000574 від 07.12.2021, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/55/25 (провадження 1-кс/991/55/25).

07.01.2025 до ВАКС надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 (далі-скаржник) на постанову прокурора САП ОСОБА_4 від 06.01.2025 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000574 від 07.12.2021, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 КПК на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 в судовій справі № 991/122/25 (провадження 1-кс/991/121/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_1

07.01.2025 ухвалою об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи № 991/55/25 (провадження 1-кс/991/55/25) матеріали судової справи №991/55/25 (провадження 1-кс/991/55/25) із матеріалами судової справи №991/122/25 (провадження 1-кс/991/121/25).

Судовий розгляд скарг призначався на 07.01.2025 з перервою до 08.01.2025.

2. Короткий виклад скарг та позицій учасників судового провадження.

2.1. Скаржник в скаргах просив постановити ухвалу, якою скасувати постанови прокурора САП ОСОБА_4 від 31.12.2024 про відмову в задоволенні його клопотань від 27.12.2024 та 29.12.2024 та від 06.01.2025 про відмову в задоволенні його клопотань від 31.12.2024 і 01.01.2025 про проведення певних процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000574 від 07.12.2021, зокрема зазначивши таке:

1) У скарзі від 06.01.2025 - «В провадженні Детективів Національного Бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ знаходиться кримінальне провадження №0000574 від 07.12.2021р. за підозрою ОСОБА_3 зач.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, мною встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно та з обвинувальним ухилом, тому ОСОБА_5 необґрунтовано повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України.

У зв`язку з цим 27.12.2024 і 29.12.2024 направив клопотання на електронну пошту , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Прокурору третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про проведення додаткових слідчих дій, в якому просив:

Клопотання від 30.12.2024 про внесення змін в повідомлення про підозру ОСОБА_3 і прибрати ці твердження, які вказані в підозрі з тих підстав, що акт даної робочої групи мав відношення до кримінального провадження, відмовлено в допиті учасників робочої групи та у призначені почеркознавчих експертиз і за фактом складання такого акту немає ніякого протиправного діяння і він не є предметом дослідження обвинувачення;

Клопотання від 29.12.2024 про надання детективу вказівки скласти зміни до підозри ОСОБА_3 шляхом виключення недостовірних відомостей, а саме того, що: " ОСОБА_3 в свою чергу, виконуючи свою функцію у складі ОГ із контролю питань оголошення та проведення тендерних закупівель у Товаристві";

Клопотання від 29.12.2024 про внесення змін у підозру ОСОБА_3 і прибрати всі твердження пов`язані з лічильниками;

Клопотання від 29.12.2024 про внесення змін у підозру ОСОБА_3 і прибрати всі твердження, які вказані в підозрі, пов`язані із: "контролем питання оголошення та проведення тендерних закупівель у Товаристві, діяльність тендерного комітету, а також забезпечити під час проведення закупівель пріоритетизацію закупівель, в яких був наявний особистий фінансовий інтерес організатора та керівника стійкого об`єднання та інших учасників організованої групи";

Клопотання від 29.12.2024 про надання вказівки детективу скласти зміни до підозри ОСОБА_3 з метою виключення недостовірних відомостей, а саме: "Тим самим ОСОБА_6 забезпечив безпосереднє заволодіння організованою групою осіб коштами AT «ХАРКІВОКЛЕНЕРГО» у розмірі 7815 553.54 грн, що є різницею між вартістю поставленого та сплаченого за договором поставки 9354 від 25.05.2021 товару та його ринковою вартістю", оскільки ОСОБА_3 навіть не праював у той час директором з загальних питань;

Клопотання від 29.12.2024 про надання вказівки детективу скласти зміни до підозри ОСОБА_3 з метою виключення недостовірних відомостей, а саме: "Тим самим ОСОБА_6 забезпечив безпосереднє заволодіння організованою групою осіб коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 7815 553.54 грн, що є різницею між вартістю поставленого та сплаченого за договором поставки 9354 від 25.05.2021 товару та його ринковою вартістю.", оскільки ОСОБА_3 навіть не праював у той час директором із загальних питань AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»;

Клопотання від 29.12.2024 про надання вказівки детективу скласти зміни до підозри ОСОБА_3 з метою виключення недостовірних відомостей а саме: "Другу ланку ОСОБА_6 відвів своїй довіреній особі - ОСОБА_3 забезпечивши йому зайняття посади радника генерального директора AT з - 34.2024. а в подальшому - Директора з загальних питань (з 17.06.2021), усунувши при цьому з цієї посади ОСОБА_7 ; Також, у зазначеному клопотанні ОСОБА_3 просить провести допит ОСОБА_8 щодо питань, зазначених у клопотанні та провести аналіз та кваліфікацію дій ОСОБА_9 згідно КК України, які є повністю едентичні із діями ОСОБА_3 після 17.06.2021 та пояснити чому ОСОБА_7 не пред`явлена підозра, оскільки ним виконанню такіж самі дії, які повністю повторюють дії ОСОБА_7 до 17.06.2021, які і ОСОБА_3 після 17.06.2021?

На що прокурор відповів постановою віл 31.12.2024».

2) У скарзі від 07.01.2025 - «В провадженні Детективів Національного Бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ знаходиться кримінальне провадження №0000574 від 07.12.2021р. за підозрою ОСОБА_3 зач.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, мною встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно та з обвинувальним ухилом, тому ОСОБА_5 необґрунтовано повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України.

У зв`язку з цим 31.12.2024 і 01.01.2025 я направив клопотання на електронну пошту , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_3 Прокурору третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про проведення додаткових слідчих дій, в якому просив:

-проведення аналізу встановленого факту та скасувати підозру стосовно ОСОБА_3 відностно трансформаторів, оскільки ОСОБА_3 не має жодного відношення до залучення компаній підрядників по тендерам лічильників та трансформаторів, що підтверджують фактичні обставини викладені у клопотанні, оскільки ОСОБА_3 не працював на підприємстві під час того, як компанія ТОВ Енерго-тайм працювала з AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» І ПОСТАЧАЛА ТРАНСФОРМАТОРИ на 79 млн гри, А ТАКОЖ ВІН НЕ ПІДПИСУВАВ ЖОДНОГО ДОКУМЕНТУ ІЗ ЕНЕРГОТАЙМ ТА ОСОБА_10 . ТА ОСОБА_11 а підписував їх ОСОБА_12 . ТА ОСОБА_13

- надання вказівки детективам допитати ОСОБА_14 - голову тендерного комітету чи відомий йому факт, що на початок проведення тендерних процедур із трансформаторів від 27 березня 2019 року до 31.05.2019 директором ТОВ Енерго-тайм був ОСОБА_15 і як знайомі?

- надання ВКАЗІВКИ ДЕТЕКТИВАМ ДОПИТАТИ ОСОБА_16 ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» У 2019- 2020 РОЦІ, З ПИТАНЬ ПРОВЕДЕННЯ ТЕНДЕРА ПО ТРАНСФОРМАТОРАМ У БЕРЕЗНІ 2019 РОКУ ТА ЧИ ЗНАЙОМИЙ ВІН ІЗ ОСОБА_17 ТА ОСОБА_18 ТА ОСОБА_19 ТА КИМ ВИДАВАЛИСЯ ГЕНЕРАЛЬНІ ДОВІРЕНОСТІ ОСОБА_20 ТА ОСОБА_21 СТОСОВНО ПІДПИСАННЯ ДОГОВОРУ МІЖ AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ТА ТОВ «ЕНЕРГОТАЙМ» Г4оУ5088 26.06.2018 І ВСТАНОВИТИ НА ЖУ САМЕ СУМУ БУЛО ПОСТАВЛЕНО ТРАНСФОРМАТОРІВ У 2019- 2020 РОКАХ ЗА ЙОГО КЕРІВНИЦТВА AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» І ЧИ ЗНАЙОМИЙ ВІН ІЗ ОСОБА_22 ..

Надання вказівку детективам допитати ОСОБА_23 , як єдиного власника ТОВ Енерго-тайм та встановити факт взаємовідносим із ОСОБА_15 та ОСОБА_24 і встановити, чому він звільнив ОСОБА_15 через 2 дні до протоколу розкриття по тендеру Трансформатори від 5 липня 2019 в AT «Харківобленерго».

2.2. Скаржник та прокурор не прибули в судове засідання попри здійснені належним чином повідомлення про час і місце такого, та просили провести судове засідання без їх участі. З метою дотримання розумних строків судового провадження, слідчий суддя визнав можливим здійснити судовий розгляд без участі скаржника, також враховуючи його клопотання про таке. Відсутність прокурора відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало судовому розгляду. Відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду скарг за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Разом з тим, 07.01.2025 до ВАКС надійшло заперечення прокурора САП ОСОБА_4 на скаргу ОСОБА_3 від 06.01.2025 де зокрема зазначено таке:

«До Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшла низка клопотань підозрюваного ОСОБА_3 у порядку ст. 42 КПК України про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні N? 0000574 від 07.12.2021 за результатами розгляду яких прокурором винесена постанова від 31.12.2024 про відмову у їх задоволенні із огляду на таке.

Відмовлено у задоволенні таких клопотань із наступних підстав:

1. Клопотання від 30.12.2024 про внесення змін в повідомлення про підозру ОСОБА_3 і прибрати ці твердження, які вказані в підозрі з тих підстав, що акт даної робочої групи мав відношення до кримінального провадження, відмовлено в допиті учасників робочої групи та у призначені почеркознавчих експертиз і за фактом складання такого акту немає ніякого протиправного діяння і він не є предметом дослідження обвинувачення;

2. Клопотання від 29.12.2024 про надання детективу вказівки скласти зміни до підозри ОСОБА_3 шляхом виключення недостовірних відомостей, а саме того, що: " ОСОБА_3 в свою чергу, виконуючи свою функцію у складі ОГ із контролю питань оголошення та проведення тендерних закупівель у Товаристві";

3. Клопотання від 29.12.2024 про внесення змін у підозру ОСОБА_3 і прибрати всі твердження пов?язані з лічильниками;

4. Клопотання від 29.12.2024 про внесення змін у підозру ОСОБА_3 і прибрати всі твердження, які вказані в підозрі, пов?язані із: "контролем питання оголошення та проведення тендерних закупівель у Товаристві, діяльність тендерного комітету, а також забезпечити під час проведення закупівель пріоритизацію закупівель, в яких був наявний особистий фінансовий інтерес організатора та керівника стійкого об?єднання та інших учасників організованої групи";

5. Клопотання від 29.12.2024 про надання вказівки детективу скласти зміни до підозри ОСОБА_3 з метою виключення недостовірних відомостей, а саме: "Тим самим ОСОБА_6 забезпечив безпосереднє заволодіння організованою групою осіб коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 7815 553,54 грн, що є різницею між вартістю поставленого та сплаченого за договором поставки 9354 від 25.05.2021 товару та його ринковою вартістю", оскільки ОСОБА_3 навіть не працював у той час директором з загальних питань;

6. Клопотання від 29.12.2024 про надання вказівки детективу скласти зміни до підозри ОСОБА_3 з метою виключення недостовірних відомостей, а саме: "Тим самим ОСОБА_6 забезпечив безпосередне заволодіння організованою групою осіб коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 7815 553,54 грн, що є різницею між вартістю поставленого та сплаченого за договором поставки 9354 від 25.05.2021 товару та його ринковою вартістю.", оскільки ОСОБА_3 навіть не працював у той час директором із загальних питань АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»;

7. Клопотання від 29.12.2024 про надання вказівки детективу скласти зміни до підозри ОСОБА_3 з метою виключення недостовірних відомостей а саме: "Другу ланку ОСОБА_6 відвів своїй довіреній особі - ОСОБА_3 , забезпечивши йому зайняття посади радника генерального директора АТ з 23.04.2024, а в подальшому - Директора з загальних питань (з 17.06.2021), усунувши при цьому з цієї посади ОСОБА_7 ;

Також, у зазначеному клопотанні ОСОБА_3 просить провести допит ОСОБА_8 щодо питань, зазначених у клопотанні та провести аналіз та кваліфікацію дій ОСОБА_7 згідно КК України, які є повністю ідентичні із діями ОСОБА_3 після 17.06.2021 та пояснити чому ОСОБА_7 не пред?явлена підозра, оскільки ним виконано такі ж самі дії, які повністю повторюють дії ОСОБА_7 до 17.06.2021, які і ОСОБА_3 після 17.06.2021?

Щодо допиту ОСОБА_8 , то за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2024 повідомлено, що його допитано у кримінальному провадженні як свідки по обставинам, що підлягають доказуванню (відповідь від 29.11.2024 N? 07/3-5793BИX-24).

Наразі у сторони обвинувачення відсутні підстави для повторного допиту ОСОБА_25 як свідка. Водночас, роз`яснюю, що сторона захисту має право заявити зазначену особу, як свідка сторони захисту у порядку п. 4 ч. 1 ст. 314 КПК України та допитати її в суді згідно з вимогами ст. 352 КПК України.

8. Клопотання від 29.12.2024 у якому ОСОБА_3 просить внести зміну в підозру ОСОБА_3 і прибрати всі твердження, які вказані в підозрі пов?язані із тендерними процедурами по трансформаторам і цими закупівлями та надати йомі відповіді на низку питань (всього 7 пунктів) та здійснити особистий допит прокурором ОСОБА_26 ;

Щодо допиту як свідка ОСОБА_26 , то клопотання ОСОБА_27 від 12.11.2024 про її допит, як свідка, а також проведення одночасного її допиту із ОСОБА_6 та ОСОБА_14 задоволено, про що надано відповідь від 29.11.2024 N? 07/3-5793ВИХ-24. Питання зазначені у клопотанні від 29.12.2024 будуть поставлені ОСОБА_28 під час її допиту.

Також, чинним КПК України не передбачено надання прокурором роз`яснень стороні захисту щодо риторичних питань.

Вищезазначені клопотання щодо «внесення змін у підозру» не підлягають задоволенню у зв?язку з тим, що чинним КПК України не передбачено процедури «внесення змін у підозру», а здійснюється повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри з наявності підстав, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 279 КПК України.

У свою чергу, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри підтверджується ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Як зазначено у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, дослідивши обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та можливу Вашу роль у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (в тому числі експертних дослідженнях, протоколі додаткового огляду інформації додаткового огляду інформації з мобільного телефона ОСОБА_6 від 17.07.2024, протоколі огляду інформації з мобільного телефона ОСОБА_29 від 10.08.2024, протоколу додаткового огляду інформації з мобільного телефона ОСОБА_6 від 30.07.2024), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов?язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно нього, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри щодо можливого вчинення Вами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, в межах даного кримінального провадження.

Законність та обґрунтованість вказаної ухвали слідчого судді були предметом апеляційного перегляду колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за апеляційною скаргою сторони захисту. Ухвалою від 07.11.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_30 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 залишено без задоволення, а саму ухвалу слідчого судді - без змін. Як слідує з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчиненні Вами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі досліджених матеріалів, наданих стороною обвинувачення і захисту, належно обґрунтував його, що відображено в оскаржуваній ухвалі.

Також, не підлягає задоволенню клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 27.12.2024 про надання вказівки детективу провести почеркознавчу експертизу наданих на експертне дослідження підписів та тексту ОСОБА_3 про ознайомлення із посадовими інструкціями в АТ «Харківобленерго» та Автобіографії, які як він зазначає не підписував і не складав.

Так, обставини підписання ОСОБА_3 посадових інструкцій в АТ «Харківобленерго» та автобіографії не є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. У матеріалах кримінального провадження містяться докази, які у своїй сукупності підтверджують статус ОСОБА_3 , який обіймав посаду директора із загальних питань АТ «Харківобленерго», як службової особи.

Залучення інших експертів для вирішення питань зазначених у клопотанні на даному етапі досудового розслідування не потребується.

Натомість, згідно з ч. 4 ст. 42 та ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання зокрема висновків експертів. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової (ч. 1 ст. 243 КПК України). Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який грунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях (ч. 2 ст. 101 КПК України).

Також відмовлено у задоволенні наступних клопотань з таких підстав:

1. Клопотання (заява) підозрюваного ОСОБА_3 від 15.12.2024 про проведення невідкладних слідчих дій стосовно витребування та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження N?0000236 від 11.03.2020, а саме із листуванням із мобільних телефонів вилучених у організаторів і свідків даного кримінального провадження на предмет їх участі, листування і взаємодії із учасниками і свідками, кримінального провадження N?0000574 від 07.12.2021р., а саме щодо встановлення оперативних негласних слідчих дій щодо спілкування та взаємодії з ОСОБА_31 та ще із тринадцятьма особами.

2. Клопотання ОСОБА_3 від 27.12.2024 про надання вказівки детективу:

- одержати тимчасовий доступ, до матеріалів кримінального провадження N?0000236 від 11.03.2020 за фактом створення злочинної організації, які містять переписку і аудіо записи спілкування та інші слідчі дії усіх фігурантів справи вони мають відношення до організації злочинів у кримінальному провадженні N?0000574 від 07.12.2021р. - ОСОБА_32 стосовно спілкування із ОСОБА_33 , а також його спілкування із ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , та ОСОБА_37 ;

- провести допит ОСОБА_38 із ОСОБА_39 та ОСОБА_6 та поставити питання по фактам кримінальної справи і питання «Ким саме - було призначено, погоджено, запропоновано - ОСОБА_6 на посаду директора АТ "Харківобленерго"?»;

- провести невідкладні слідчі дії стосовно витребування та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження N?0000236 від 11.03.2020, а саме із листуванням із мобільних телефонів вилучених у організаторів і свідків данного кримінального провадження на предмет їх участі, листування і взаємодії із учасниками і свідками, кримінального провадження N?0000574 від 07.12.2021р., а саме щодо встановлення оперативних негласних слідчих дій щодо спілкування та взаємодії з ОСОБА_31 та ще із тринадцятьма особами;

- допитати заступника голови Фонда держмайна України ОСОБА_40 , який пішов на угоду зі слідством НАБУ по справі N?0000236 від 11.03.2020 за фактом створення злочинної організації і зобов?язався надавати правдиві покази і по іншим можливим кримінальним правопорушенням стосовно питань, зазначених у клопотанні.

По-перше. Витребування та ознайомлення із метеріалами кримінального провадження не є процесуальною дією на клопотання проведення якої наділена сторона захисту згідно з вимогами ст. 41 КПК України.

По-друге. У кримінальному провадженні №0000236 від 11.03.2020 розслідуються кримінальні правопорушення, обставини вчинення яких є відмінними від тих, що розслідуються у кримінальному провадженні N?0000574.

По-трете. Обставини призначення службових осіб АТ «Харківобленерго» не є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000574.

Також не підлягає задоволенню клопотання (заява) ОСОБА_3 від 15.12.2024 про надання копії витягу із ЄРДР, а також інформацію про повний рух кримінального провадження з ЄРДР з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження N? 000574 від 07.12.2021 по теперішній час, оскільки витяг із ЄРДР надавався стороні захисту - адвокатам ОСОБА_3 під час розгляду клопотань про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та спеціальне досудове розслідування.

Факт одержання ОСОБА_3 вищезазначених документів підтверджується посиланням на них у своїх численних клопотаннях адресованих стороні обвинувачення.

Крім того, інформація про повний рух кримінального провадження з ЄРДР не є доказом або документом згідно з чинним КПК України, надання якого с обов`язковим стороні захисту.

Вищевикладене свідчить про обґрунтованість підстав для відмови у задоволенні клопотань Мирного та відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язково участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене керуючись ст. ст. 2, 36, 306 КПК України прошу провести розгляд скарги без участі прокурора».

08.01.2025 до ВАКС надійшло заперечення прокурора САП ОСОБА_4 на скаргу ОСОБА_3 від 07.01.2025 де зокрема зазначено таке: «До Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшла низка клопотань підозрюваного ОСОБА_3 у порядку ст. 42 КПК України про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні N? 0000574 від 07.12.2021 за результатами розгляду яких прокурором винесена постанова від 31.12.2024 про відмову у їх задоволенні із огляду на таке.

Відмовлено у задоволенні таких клопотань із наступних підстав:

1. Клопотання від 31.12.2024 про: - проведення аналізу встановленого встановленого факту та скасувати підозру стосовно ОСОБА_3 відностно трансформаторів, оскільки ОСОБА_3 не має жодного відношення до залучення компаній підрядників по тендерам лічильників та трансформаторів, що підтверджують фактичні обставини викладені у клопотанні, оскільки ОСОБА_3 не працював на підприємстві під час того, як компанія ТОВ Енерго-тайм працювала з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» І ПОСТАЧАЛА ТРАНСФОРМАТОРИ на 79 млн грн, А ТАКОЖ ВІН НЕ ПІДПИСУВАВ ЖОДНОГО ДОКУМЕНТУ ІЗ ЕНЕРГО-ТАЙМ ТА ОСОБА_10 . ТА ОСОБА_41 а підписував їх ОСОБА_12 . ТА ОСОБА_13 - надання вказівки детективам допитати ОСОБА_14 - голову тендерного комітету чи відомий йому факт, що на початок проведення тендерних процедур із трансформаторів від 27 березня 2019 року до 31.05.2019 директором ТОВ Енерго-тайм був ОСОБА_15 і як знайомі?

- надання ВКАЗІВКИ ДЕТЕКТИВАМ ДОПИТАТИ ОСОБА_16 ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» У 2019- 2020 РОЦІ, З ПИТАНЬ ПРОВЕДЕННЯ ТЕНДЕРА ПО ТРАНСФОРМАТОРАМ У БЕРЕЗНІ 2019 РОКУ ТА ЧИ ЗНАЙОМИЙ ВІН ІЗ ОСОБА_17 ТА ОСОБА_18 ТА ОСОБА_19 ТА КИМ ВИДАВАЛИСЯ ГЕНЕРАЛЬНІ ДОВІРЕНОСТІ ОСОБА_20 ТА ОСОБА_21 СТОСОВНО ПІДПИСАННЯ ДОГОВОРУ МІЖ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ТА ТОВ «ЕНЕРГОТАЙМ» N?У5088 26.06.2018 І ВСТАНОВИТИ НА ЯКУ САМЕ СУМУ БУЛО ПОСТАВЛЕНО ТРАНСФОРМАТОРІВ У 2019-2020 РОКАХ ЗА ЙОГО КЕРІВНИЦТВА АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» І ЧИ ЗНАЙОМИЙ ВІН ІЗ ОСОБА_42

- Надання вказівку детективам допитати ОСОБА_23 , як єдиного власника ТОВ Енерго-тайм та встановити факт взаємовідносим із ОСОБА_15 та ОСОБА_24 і встановити, чому він звільнив ОСОБА_15 через 2 дні до протоколу розкриття по тендеру Трансформатори від 5 липня 2019 в АТ «Харківобленерго».

Клопотання щодо проведення аналізу встановленого факту та скасувати підозру стосовно ОСОБА_3 відносно трансформаторів не підлягає задоволенню із огляду на те, що підстав для скасуванню повідомлення про підозри ОСОБА_3 на даний час відсутні.

Крім того, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри підтверджується ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

Як зазначено у мотивувальній частині ухвали слідчого судлі, дослідивши обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та можливу Вашу роль у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (в тому числі експертних дослідженнях, протоколі додаткового огляду інформації з мобільного телефона ОСОБА_6 від 17.07.2024, протоколі огляду інформації з мобільного телефона ОСОБА_29 від 10.08.2024, протоколі додаткового огляду інформації з мобільного телефона ОСОБА_43 від 30.07.2024), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов?язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно нього, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри щодо можливого вчинення Вами кримінальних правопорушень, передбачених 4. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, в межах даного кримінального провадження.

Законність та обґрунтованість вказаної ухвали слідчого судді були предметом апеляційного перегляду колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за апеляційною скаргою сторони захисту. Ухвалою від 07.11.2024 апеляційну скаргу Вашого захисника адвоката ОСОБА_44 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 залишено без задоволення, а саму ухвалу слідчого судді - без змін. Як слідує з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчиненні Вами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі досліджених матеріалів, наданих стороною обвинувачення і захисту, належно обґрунтував його, що відображено в оскаржуваній ухвалі.

Зазначене клопотання в частині допиту як свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 по обставинам закупівлі АТ «Хакрівобленерго» трансформаторів у 2019-2020 роках не підлягає задоволенню, оскільки зазначені закупівлі не є предметом розслідування у кримінальному провадженні N? 0000574 від 07.12.2021. У зазначеному провадженні розслідуються обставини проведення процедури закупівлі, укладення та виконання договорів на постачання АТ «Харківобленерго» за завищеною вартістю трансформаторів ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» на підставі договору поставки N? 45656 від 04.10.2021, а отже згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України не є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні N? 0000574.

2. Також відмовлено у задоволенні клопотання від 01.01.2025 про: надання детективам вказівки в порядку передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України звернутися із відповідними запитами до ДПС України та Мінекономіки та в порядку передбаченому 4.2 ст.93 та Меморандуму про співпрацю НАБУ із Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого, з метою отримання інформації про те, якими нормативними актами в Україні передбачені наступні твердження: «... ціна виробника та ціна дистриб?ютора с різними цінами в ланцюгах постачання, оскільки друга згідно із ЗАКОНАМИ ЦІНОУТВОРЕННЯ має щонайменше кілька націнок після врахування всіх асоційованих із продажем товару витрат для отримання прибутку»... та ін. надання детективам вказівки в порядку передбаченому ст.264 КПК України провести процесуальну дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж доступ до яких не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем - мережі Інтернет, із складанням відповідного протоколу процесуальної дії, з метою отримання інформації з Інтернет-сайтів: https://zakon.rada.gov.u на якому наведені усі нормативні акти України та https://reyestr.court.gov.u в якому наведені всі судові рішення України за контекстним пошуком з використанням фрагментів тексту, з повідомлення про підозру: «...ціна виробника та ціна дистриб?ютора є різними цінами в ланцюгах постачання, оскільки друга згідно із ЗАКОНАМИ ЦІНОУТВОРЕННЯ має щонайменше кілька націнок після врахування всіх асоційованих із продажем товару витрат для отримання прибутку»...

Підставою для відмови стало те, що згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 246 КПК України).

Із огляду на викладене, витребування зазначеної у клопотанні підозрюваного інформації не є слідчою (розшуковою) дією, чи негласною слідчою (розшуковою) дією.

Зазначені обставини, містяться у повідомленні про підозру, яка ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 та колегії суддів

Апеляційної палати ВАКС від 07.11.2024 визнана обґрунтованою.

У свою чергу, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України.

Таким чином, за наявності необхідності та підстав підозрюваний наділений правом самостійно витребувати зазначені у клопотанні від 01.01.2025.

Із огляду на вищевикладене винесено обґрунтовану постанову від 06.01.2025 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 та відсутність підстав для задоволення його скарги студчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язково участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене керуючись ст. ст. 2, 36, 306 КПК України прошу провести розгляд скарги без участі прокурора».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладені в скаргах обставини, скаржником не пропущено визначений статтею 304 КПК строк на їх подання.

3.3. Відповідно до статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 7 КПК зокрема визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать законність, зміст чого розкриває стаття 9 КПК, згідно із частиною 2 якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При цьому частиною 3 статті 7 КПК визначено, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині 1 цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього кодексу.

Частиною 1 статті 9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частини 2 і 6 статті 22 КПК розкривають зміст однієї з засад кримінального провадження-змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 93 КПК встановлює порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так й стороною захисту, й згідно із абзацом 1 її частини 3, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Частини 1, 2 статті 220 КПК визначають таке: 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частинами 1, 2 статті 223 КПК визначено таке: 1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. 2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

При цьому постанова про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій повинна відповідати вимогам частин 5, 6 статті 110 КПК, згідно із якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

3.4. Судом встановлено, що за результатами розгляду низки клопотань ОСОБА_3 від 27.12.2024, 29.12.2024, 31.12.2024, 01.01.2025 прокурором 31.12.2024 і 06.01.2025 прийняті постанови, які за змістом відповідають нормам статті 110 КПК, та якими у задоволенні клопотань відмовлено, після чого такі надіслані на адресу Мирному, про що свідчить їх додавання до поданих скарг.

Відтак слідчий суддя вбачає, що за результатами розгляду згаданих клопотань прокурор дотримався вимог статті 220 КПК.

В скаргах ОСОБА_3 зазначає виключно про питання належної кваліфікації кримінального правопорушення, та фактично з його клопотань, із якими такий звертався до прокурора, вбачається винятково незгода з пред`явленою підозрою у кримінальному провадженні.

КПК не містить визначення терміну «підозра», проте за своєю сутністю підозра - це первісне припущення щодо причетності конкретної особи до вчинення певного кримінального правопорушення, яке згодом може бути змінене або скасоване, чим підозра відрізняється від обвинувачення, яким відповідно до визначення цього терміну, який міститься в пункті 13 частини 1 статті 3 КПК, є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, установленому КПК.

Також підозра повинна бути обґрунтованою, оскільки згідно з частиною 1 статті 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру містить стаття 277 КПК, де визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (наприклад, пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

КПК не передбачено процедури «внесення змін у підозру», а передбачає можливість здійснення повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри за наявності підстав, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 279 КПК.

Прокурор на стадії досудового розслідування самостійно визначає коло доказів, які на його переконання є належними та можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та на підстави яких ним має бути прийнято одне із рішень, передбачених частиною 2 статті 283 КПК. Водночас, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації прокурором його повноважень, а лише може перевірити їх виконання.

Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, оцінка доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.5. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши та оцінивши скарги, слідчий суддя вважає, що доводи таких не містять обґрунтованих аргументів на спростування висновків постанов прокурора САП від 31.12.2024 і 06.01.2025 про відмову в задоволенні клопотань, й тому в задоволенні скарг належить відмовити.

Керуючись статтями 220, 303-309, 369-372, 376, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 на постанови прокурора САП ОСОБА_4 від 31.12.2024 та 06.01.2025 про відмову в задоволенні клопотань в кримінальному провадженні №0000574 від 07.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 08.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ________________________