ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/520/24

Провадження № 11-кп/820/238/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 02.01.2024, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2024 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , яка затвердила вказані обвинувальні акти.
Своє рішення суд мотивував тим, що судовий розгляд на підставі двох обвинувальних актів у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.01.2024 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, не може бути призначений та обвинувальні акти слід повернути прокурору через те, що при їх складанні не було дотримано вимог ст. 291 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути до Красилівського районного суду Хмельницької області для призначення та розгляду на підготовчому судовому засіданні.
Вказує, що судом не взято до уваги клопотання сторони захисту про встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 , надання йому можливості конфіденційного побачення з адвокатом та визначення спільної правової позиції під час підготовчого судового засідання, не викликав в судове засіданні потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 для з`ясування їхньої думки щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
На думку апелянта у суду були підстави для призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 тач.1 ст.334 КПК України передбачена процедура об`єднання у суді матеріалів кримінального провадження.
Зазначає, що виявлені недоліки в обвинувальному акті складеному відносно ОСОБА_7 можливо усунути в ході судового розгляду шляхом зміни обвинувачення в суді.
Посилається і на те, що суд безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.1 ст.284 КК України.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану захисником апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2024 ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №211 від 23.07.2016 ОСОБА_8 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду механіка відділення консервації 1-го відділу зберігання автомобільної техніки 4223 центральної автомобільної бази зберігання та ремонту (1 розряду) Озброєння Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №16-РС від 20.11.2023 ОСОБА_8 призначено на посаду пожежного пожежного взводу пожежної роти 4223 центральної автомобільної бази зберігання та ремонту (1 розряду) сил логістики Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат».
Відповідно до положень п. 9 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу.
Відтак, з моменту прийняття на військову службу у військову частину НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_8 набув статус військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу, та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.
Будучи військовослужбовцем, старший солдат ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Окрім цього, старший солдат ОСОБА_8 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Разом з тим, ОСОБА_8 діючи в порушення вищевказаного законодавства, став на шлях злочинної діяльності, вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Так, старший солдат ОСОБА_8 15.12.2023, о 14:58 год., разом із ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_10 », який розташований в АДРЕСА_1 , у якому мали намір придбати товар.
Перебуваючи у вищевказаному магазині старший солдат ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 підійшли до торгівельних полиць із парфумованою водою та непродовольчими товарами з яких вирішили викрасти чотири флакона із парфумованою водою та ліхтарик.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 16.11.2023 на 90 діб згідно Указу Президента України №734 від 06.11.2023, який затверджено Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з торгівельних полиць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_10 », старший солдат ОСОБА_8 викрав туалетну жіночу воду «Oliver» 60 мл. НІ007/5896 вартістю 149,90 грн, та туалетну чоловічу воду «La Rive GREY LINE MAN B» 90 мл. вартістю 459,90 грн, які заховав у внутрішні кишені власного верхнього одягу, після чого з полиці непродовольчих товарів останній викрав ліхтарика пласт. LED+COB (короб.) №JX-901 вартістю 129,90 грн., який утримував у руці та залишив приміщення вказаного магазину. В той же час, ОСОБА_7 викрав туалетну жіночу воду «Bamboo» 100 мл., вартістю 129,90 грн. та туалетну чоловічу воду «Valaint» 50 мл НІ5909, вартістю 149,90 грн, які заховав у кишеню власного верхнього одягу та залишив приміщення вказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді пожежного пожежного взводу пожежної роти 4223 центральної автомобільної бази зберігання та ремонту (1 розряду) сил логістики Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», в порушення ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_10 », який розташований в АДРЕСА_1 , о 14:58 год. 15.12.2023, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 16.11.2023 на 90 діб згідно Указу Президента України №734 від 06.11.2023, який затверджено Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, викрав туалетну жіночу воду «Oliver» 60 мл. НІ007/5896 вартістю 149,90 грн, туалетну чоловічу воду «La Rive GREY LINE MAN B» 90 мл. вартістю 459,90 грн, та ліхтарика пласт. LED+COB (короб.) №JX-901 вартістю 129,90 грн., утримуючи вказані речі про собі залишив магазин.
Таким чином, вищезазначеними діями старший солдат ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили майнової шкоди ФОП « ОСОБА_10 », на суму 1169,40 гривень.
За таких обставин, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою групою осіб, в умовах воєнного стану, чим вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України (цитата з обвинувального акта).
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2024 ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 15.12.2023, о 14:58 год, він разом із ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_10 », який розташований в АДРЕСА_1 , у якому мали намір придбати товар.
Перебуваючи у вищевказаному магазині ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 підійшли до торгівельних полиць із парфумованою водою та непродовольчими товарами з яких вирішили викрасти чотири флакона із парфумованою водою та ліхтарик.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 16.11.2023 на 90 діб згідно Указу Президента України №734 від 06.11.2023, який затверджено Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з торгівельних полиць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_10 », ОСОБА_7 викрав туалетну жіночу воду «Bamboo» 100 мл., вартістю 129,90 грн та туалетну чоловічу воду «Valaint» 50 мл НІ5909, вартістю 149,90 грн, які заховав у кишеню власного верхнього одягу та залишив приміщення вказаного магазину. В свою чергу ОСОБА_8 викрав туалетну жіночу воду «Oliver» 60 мл. НІ007/5896 вартістю 149,90 грн, туалетну чоловічу воду «La Rive GREY LINE MAN B» 90 мл. вартістю 459,90 грн, які заховав ОСОБА_8 у внутрішні кишені його верхнього одягу, після чого з полиці непродовольчих товарів ОСОБА_8 викрав ліхтарика пласт. LED+COB (короб.) №JX-901 вартістю 129,90 грн., який утримував у руці та залишив приміщення вказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та спричинили майнової шкоди ФОП « ОСОБА_10 », на суму 1169,40 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Згідно з ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Положеннями ч.2 ст.283 КПК України передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду. Зокрема, у цій статті передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт - це важливий процесуальний документ досудового розслідування, який оформляє його результати. В ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки дізнавача, слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного та юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.
Насамперед, ці вимоги пов`язані зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Таким чином, обвинувальний акт є документом, в якому міститься оцінка, дана представником державної влади певним фактам і поведінки причетних до них осіб.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено складення декількох обвинувальних актів стосовно декількох обвинувачених в одному кримінальному провадженні.
Так, з норм КПК України вбачається, що законодавець визначив, що у кримінальному провадженні прокурором складається один обвинувальний акт, як процесуальне рішення, яким завершується досудове розслідування (п. 5 ч. 1 ст. 3, п.п.13, 14 ч. 2 ст. 36, ч. 4 ст. 110, ч. 2 ст. 283, ч. 1, ч. 2 ст. 291, ст. 293, ч. 1 ст. 314 КПК України).

Крім цього, положення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України вказує на те, що анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство) повинні міститися у одному обвинувальному акті.
Тому, твердження захисника про можливість призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до розгляду є неспроможними.
Також, положеннями Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309, також не передбачено складання та направлення до суду декількох обвинувальних актів в одному кримінальному провадженні.
Виходячи з вимог ст. 291 КПК України, по одному кримінальному провадженню, незалежно від кількості підозрюваних (обвинувачених), повен бути складений один обвинувальний акт.
Складання декількох різних обвинувальних актів по одному кримінальному провадженню, окремо на кожного підозрюваного (обвинуваченого), не передбачено діючим законодавством, і, у разі складання декількох обвинувальних актів по кожному з підозрюваних (обвинувачених) окремо, може бути порушено право кожного з підозрюваних (обвинувачених) на захист у зв`язку з тим, що кожний з них буде позбавлений можливості ознайомитись з усіма обставинами скоєння кримінального правопорушення для підготовки ефективного захисту.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Аналіз положень ст.ст.291, 337, 369 КПК України вказує на те, що суд має прийняти одне остаточне рішення у кримінальному провадженні, за результатами розгляду обвинувачення пред`явленого особам, викладеному в одному обвинувальному акті.
У разі призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні на підставі двох обвинувальних актів, складеними щодо двох окремих осіб, крім цього, з різними фабулами обвинувачення, суд буде змушений приймати два остаточних рішення по даному кримінальному провадженню, та ухвалювати два окремі вироки, що не передбаченого положеннями КПК України.
Доводи захисника про те, що суд має право об`єднувати в суді матеріали кримінального провадження є безпідставними враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
При цьому, положення ч.1 ст.334, ч.1 ст.271 КПК України не регламентують порядок та підстави об`єднання обвинувальних актів, а тому посилання захисника на їх об`єднання в ході судового розгляду є безпідставним.
Не заслуговують на уваги і вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що судом не повідомлено обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення підготовчого судового засідання з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом вживалися всі заходи для повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення підготовчого судового засідання шляхом направлення повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано привід, який виконати не було можливим, оскільки ОСОБА_7 призваний по мобілізації до ЗСУ.

Приймаючи рішення про повернення обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд першої інстанції діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
А тому доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності судового рішення є неприйнятними.
Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час прийняття судом рішення, які б були підставами для його безумовного скасування, колегією суддів не встановлено, а тому відсутні й підстави для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.291, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2024 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , яка затвердила вказані обвинувальні акти залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3