Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/715/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, студент 5 курсу факультету інформаційних технологій УжНУ, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2387,70 грн за проведення експертизи.

Речові докази: електронний пристрій для куріння з маркуванням «МUNA МЕDS» із рідиною світло-коричневого кольору подібну до наркотичної, який поміщено до спеціального пакету НПУ № КІС 2174935, поліетиленовий пакет з логотипом «Нова Пошта» ТТН № 3243, у якому було виявлено картонну коробку, які поміщено до спеціального крафт пакету НПУ СУ, - знищено; мобільний телефон марки «Google Ріхel 7», білого кольору, який поміщено до спеціального спец пакету НПУ СУ № Р8Р 2203543 та передано на зберігання у кімнату речових доказів Ужгородського РУП, - повернуто ОСОБА_6 .

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

08.10.2024 ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання наслідків, спрямованих на придбання наркотичного засобу, без мети збуту (для власного вживання), порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, за допомогою системи Інтернет на власному мобільному телефоні марки «Google Ріхel 7», користуючись мобільним додатком «Іnstagram», через групу «МОOD SHOP», у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно замовив наркотичний засіб,

-2-

який є «Екстрактом канабісу», обіг якого обмежено, та цього ж дня о 11 год 52 хв, перерахував із власної банківської картки невстановленій досудовим розслідуванням особі, на рахунок 11А0143385, грошові кошти у сумі 5200 грн, після чого, ОСОБА_6 з метою подальшого отримання наркотичного засобу, надав невстановленій особі свої анкетні дані, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та поштомат «Нової Пошти» № 35521, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 168.

10.10.2024 ОСОБА_6 , продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на придбання наркотичного засобу, отримав того ж дня о 11 год 21 хв у поштоматі № 35521 ТОВ «Нова Пошта» посилку «ТТН №3243», у середині якої знаходилась електронна сигарета марки «МUNA МЕDS» із наркотичним засобом, екстрактом канабісу.

Надалі, ОСОБА_6 , відійшовши від поштомату № 35521 ТОВ «Нова Пошта», 10.10.2024 у період з 11 год 21 хв по 11 год 28 хв, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, знаходячись біля будинку 168 по вул. Капушанській у м. Ужгород Закарпатської області, зберігав та переміщував при собі наркотичний засіб - екстракт канабісу, загальною масою 0,3249 г до моменту виявлення та вилучення 10.10.2024 наркотичного засобу працівниками поліції.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду від 13.11.2024 щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання й призначити таке у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що судом першої інстанції у порушення п. 2 ст. 65 КК України призначено ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік, без будь-якого обґрунтування, чому менш суворий вид покарання, а саме штраф, буде недостатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Разом з тим, звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, є студентом, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, матеріальної шкоди будь-кому не завдано, обставин, які б обтяжували покарання, немає, а обставини, що його пом`якшують - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Судове провадження розглядається за відсутності захисника-адвоката ОСОБА_7 , неявка якої з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що захисник належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин її неявки. Також приймається до уваги думка обвинуваченого, який не заперечив проти розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

-3-

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення кримінального проступку, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а тому апеляційним судом відповідно до вимог ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Крім того, ОСОБА_6 в присутності захисника погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з чим обвинувальний акт розглядався у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, а тому вирок переглядається лише у межах доводів апеляційної скарги щодо суворості призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі є занадто суворим, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином вмотивовані у вироку.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Колегія суддів уважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимоги вказаних вище норм не дотримані у повній мірі, оскільки при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі

-4-

не враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, визнав вину, щиро покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є студентом факультету інформаційних технологій, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Тому, беручи до уваги наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, чого не заперечила в судовому засіданні і сторона обвинувачення.

Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде достатнім покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на переконання апеляційного суду, відповідатиме як характеру та ступеню вчинених ОСОБА_6 кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченого, а також є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, і у свою чергу сприятиме досягненню основної мети - виховання обвинуваченого в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б могли слугувати безумовною підставою для скасування вироку з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в частині призначеного покарання підлягає до зміни, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 - задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

-5-

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2024 щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання до штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У решті вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2024 щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді