Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/201/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 06.12.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Зозуленці, Красилівського району, Хмельницької області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, солдат навідник 2 десантно штурмового взводу 4 десантно штормової роти 1 десантно штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 06.12.2024, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним як особою, яка є позбавленою права керуванням транспортним засобом, висловив пропозицію неправомірної вигоди, незважаючи на те, що службові особи сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області неодноразового попереджали його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

В подальшому, перебуваючи у салоні службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» державний номерний знак серії 23 - «0922», який стояв на ділянці автомобільної дороги поблизу будинку № 1 по вул. Перемоги у м. Красилів, 06.12.2024 близько 11:42 год, діючи умисно, у власних інтересах, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних та кримінальних правопорушень, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним дій, пов`язаних із керуванням транспортним як особою, позбавленою права керування транспортними засобами, між сидіння водія та пасажира поблизу коробки перемикання передач службового автомобіля працівників поліції, надав неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень, для того, щоб працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всупереч своїх обов`язків, а також вимогам наказу Міністерства Внутрішніх Справ України «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» №357 від 27.04.2020, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, не вжили заходів до фіксації вчиненого ним правопорушення та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

31.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, яке учасниками судового провадження не оспорюються.

Зі змісту вказаної угоди обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та сторони погодилися на призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Прокурор у судовому засіданні, зазначаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд вважає, що дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація - правильна, умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Можливість затвердження даної угоди судом оцінена також з урахуванням того, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, повністю визнав вину.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає вимогам статті 65 КК України, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого.

Зокрема, враховано:

- щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою обставиною;

- відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання.

- що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Кримінальним правопорушенням шкода не спричинена. Цивільний позов не заявлявся. Потерпілий у вказаній справі відсутній.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.12.2024 у справі №677/1999/24 на грошові кошти у розмірі 6000 грн., слід скасувати.

Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2025 року між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.12.2024 у справі №677/1999/24.

До речових доказів - грошових коштів в сумі 6000 грн., а саме: дванадцяти купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (номерів та серій: АД 6738859, ХЗ 3332526, ББ 6692662, ВЖ 2370920, ХЄ 0375328, АН 68638618, ВЕ 2259525, ВЄ 0845042, АЄ 2470770, АА 6631620, ХБ 3920429, БА 4344761), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження у сейф-пакеті №FPS 5014226, - застосувати на підставі ст.96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію, конфіскувавши їх у власність держави.

Речові докази - диски із відеоматеріалами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1