ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1263/24 Справа № 235/1562/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

слідчої: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2024 року за скаргою скаргою ОСОБА_7 на повідомлення слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_9 від 26.07.2021 року про підозру ОСОБА_10 у скоєні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000386 від 10.02.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_10 на повідомлення слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_9 , погоджену з прокурором 2 процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних прорвадженнях слідчих територіального управління ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 26 липня 2021 року про підозру ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в рамках кримінального провадження №0000386 від 10.02.2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_10 вручено згідно вимог ст.135 КПК України її чоловіку ОСОБА_12 для передачі ОСОБА_10 , оскільки на час складання повідомлення про підозру не встановлено місце знаходження ОСОБА_10 та вона переховувалась від органу досудового розслідування.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечення на неї

Із вказаним судовим рішенням не погодився захисник та оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_10 такою, що їй не було повідомлено про підозру від 26.07.2021 року, скасувати повідомлення про підозру, яке вручене 23.12.2022 року, зобов`язати слідчого виключити з реєстру відомості про вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру. На обґрунтування своїх вимог вказує, що по даному кримінальному провадженню, строк досудового розслідування продовжений, проте не містить поміток про вручення особисто ОСОБА_10 . Наголошує, що ОСОБА_10 для вручення їй повідомлення про підозру не викликалась та особисто не отримувала.

Звертає увагу, що слідчий суддя залишив поза увагою, що матеріали провадження не містять належних доказів про вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру.

Вказує, що органом досудового розслідування, в порушення нормКПК України, підозру не вручено особисто особі впродовж 24 годин з моменту її складання, подальше вручення підозри є незаконним. Зазначає, що лише у виключних випадках неможливості вручення підозри особисто, підозра вручається за правилами ст. 135 КПК України, у іншому випадку вручення вважається недійсним, а підозра не врученою.

Наголошує, в матеріалах провадження відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_10 про необхідність прибуття для отримання повідомлення про підозру. Із мотивів суду та доводів прокурора вбачається про неможливість виклику ОСОБА_10 та направлення їй повідомлень вже після вручення повідомлення про підозру її чоловіку.

Органом досудового розслідування не було здійснено жодної спроби вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_10 , слідство не здійснювало жодних спроб вручити повідомлення про підозру особисто ОСОБА_10 .

Також звертає увагу, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 , вручене її чоловіку ОСОБА_12 , однак вказане повідомлення є ксерокопією, а не оригіналом. Слідчим суддею відмовлено в задоволені клопотання про огляд оригіналу повідомлення про підозру.

Зазначає, що слідством допущено низку грубих процесуальних порушень під час вручення повідомлення про підозру та внесення відомостей до ЄРДР про таке вручення, що є підставою вважати ОСОБА_10 , особою, якій не вручено повідомлення про підозру, а відомості про таке вручення мають бути виключені з ЄРДР.

Також звертає увагу, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 особисто 23.12.2022 року, не може вважатися законним, оскільки останній вручено підозру від 26.07.2021 року, тобто із значним порушенням строку передбаченого КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 здійснено відповідно до вимог КПК України, в зв`язку із тим, що остання не з`являлась за викликом до слідчого, повідомлення вручено її чоловіку відповідно до норм ст. 135 КПК. В подальшому ОСОБА_10 оголошено в розшук, що також підтверджує факт переховування останньої. Вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_7 просила задовольнити апеляційну скаргу, зазначила на чисельних порушеннях законодавства України пред`явлення підозри ОСОБА_10 .

Прокурор просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, вказав, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_10 є законною та обґрунтованою.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги та витребуваного кримінального проваження, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до матеріалів скарги 26 липня 2021 року ОСОБА_10 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000386 від 10.02.2017, яке вручено ОСОБА_12 , який є чоловіком ОСОБА_10 .

Повідомлення про підозру вручалося за адресою: АДРЕСА_1 . (вказане також зазначає у скарзі захисник ОСОБА_7 ).

На електронну пошту захисника ОСОБА_13 було направлено скановану копію Повідомлення про підозру ОСОБА_10 про вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України датоване 21 липня 2021 року.

14 вересня 2021 року постановою слідчого, погодженого з процесуальним керівником, відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування було зупинено, у зв`язку з оголошенням ОСОБА_10 у розшук.

23.12.2022 року місцезнаходження ОСОБА_10 встановлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та в той же день слідчим вручено копію повідомлення про підозру від 26.07.2021 року, безпосередньо ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000386 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, строком до чотирьох місяців, тобто до 04 березня 2023 року.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 16 лютого 2023 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з наявними об`єктивними обставинами, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Колегія суддів вважає висновок слідчого судді, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_10 яке вручено згідно вимог ст..135 КПК України її чоловіку ОСОБА_12 для передачі ОСОБА_10 , оскільки на час складання повідомлення про підозру не було встановлено місце знаходження ОСОБА_10 та вона переховувалась від органу досудового розслідування є передчасним та таким, що не має жодних підтверджень та правових підстав.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

При цьому, на стадії досудового розслідування апеляційний суд не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості. Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя, суд може враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п.46 рішення від 27.02.80 у справі «Deweer v. Belgium») особа повинна набути статус підозрюваного виключно у передбаченому законом порядку, з дотриманням установленої законом процедури. Інакше вона не може вважатися такою, що набула процесуального статусу підозрюваного у межах кримінального провадження.

Колегія суддів, вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру.

За правилами ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В суді апеляційної інстанції, слідча ОСОБА_8 показала, що особисто вона не вручала повідомлення про підозру ОСОБА_12 , однак зі слів іншого слідчого зазначена процесуальна дія відбувалась у м. Святогірськ Донецької області, під час якої відбувалось відеофіксування, однак у зв`язку із бойовими діями матеріали кримінального провадження втрачені, при цьому відновлено з них лише частину, відео не відновлене. Також зазначила, що добутих доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження не достатньо для направлення обвинувального акту до суду, наразі досудове розслідування зупинено та його продовження неможливо у зв`язку із військовим станом.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для вручення підозри ОСОБА_10 , в порядку ст. 135 КПК України, було невстановлення місця знаходження останньої та вручено її чоловіку за місцем його проживання за адресою, яка наведена в анкетних даних самої ОСОБА_10 , зокрема АДРЕСА_1 . Натомість, під час апеляційного розгляду встановлено, що вказане повідомлення про підозру вручалось ОСОБА_12 на території пансіонату у м. Святогірськ Донецької області.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах провадження, копії повідомлення про підозру, процесуальний документ складений у м. Краматорськ Донецької області 26.07.2021 року та вручений цього ж дня ОСОБА_12 , який є чоловіком ОСОБА_10 .

В письмових запереченнях прокурора на апеляційну скаргу захисника, останній зазначив, що вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 , відбулося у м. Дніпрі її чоловіку ОСОБА_12 .

Проте, а ні самому повідомленні про підозру, а ні будь-якому іншому документі, які містяться в матеріалах провадження не вказано адресу де відбувалась вказана процесуальна дія.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За змістом ст. 276-278 КПК України повідомлення особу про підозру є процесуальною дією, тобто дією, спрямованою на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведеня яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження за підставі і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Тому для здійсненням повідомлення про підозру слідчий чи прокурор повинні дотриматися вимог ст. 133 КПК України, а саме здійснити виклик особи в порядку ст. 135 КПК України, або вручити повідомлення в порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Колегія суддів наголошує, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про ухилення ОСОБА_10 від явки до органу досудового розслідування, інформації про відсутність перебування ОСОБА_10 за місцем свого мешкання, намагання органом досудового розслідування прийняття належних заходів встановлення місця перебування ОСОБА_10 задля вручення останній повістки про виклик або повідомлення про підозру, не надано пояснень свідків, пояснень самого ОСОБА_12 або будь-яких інших доказів неможливості встановити місце перебування ОСОБА_10 .

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, не надавали можливість органу досудового розслідування вручити повідомлення про підозру не особисто ОСОБА_10 , а її чоловіку на підставі вимог ст. 135 КПК України.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що оголошення ОСОБА_10 у розшук, через тривалий час після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_12 , не може переконати колегію суддів в обґрунтованості обраного способу повідомлення про підозру на підставі ст. 135 КПК України без інших належних відомостей про намагання органу досудового розслідування викликати ОСОБА_10 для проведення відповідних процесуальних дій.

Отже, неможливість встановлення місця знаходження ОСОБА_10 , не доведена поза розумним сумнівом, вказане дає підстави вважати про формальний підхід органу досудового розслідування, вручення повідомлення про підозру.

Прокурором не доведено про дійсність спроб встановлення місця знаходження ОСОБА_10 , та того що ОСОБА_12 , якому вручено повідомлення про підозру ОСОБА_10 є членом сім`ї останньої на час здійснення процесуальної дії та той факт, що вони сумісно проживали.

На зазначене слідчий суддя не звернув уваги, а прокурором на підтвердження неможливості встановлення місця знаходження ОСОБА_10 не надано жодних належних даних, як під час розгляду скарги захисника так і під час апеляційного перегляду.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 , таким чином слідчим суддею перевірено законність оголошення останньої у розшук. Крім того, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2022 в задоволені скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 14 вересня 2021 року відмовлено в повному обсязі, що також підтверджує законність врученні ОСОБА_10 вручення повідомлення про підозру та також оголошення іі розшук.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів, оскільки предметом розгляду та перевірки у вказаних рішеннях слідчих суддів, не було законності вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 , черзі ОСОБА_12 та жодних висновків з цього приводу не наведено.

Відповідно до КПК України право застосувати особливий порядок вручення повідомлення про підозру (у спосіб, передбачений для вручення повідомлень) виникає лише у чітко визначеному законом випадку. У частині першій статті 278 Кодексу йдеться про те, що у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень, повідомлення про підозру вручається у випадку неможливості такого вручення особисто.

В даному випадку, жодним чином не доведено неможливості вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 особисто, посилання слідчого на таку неможливість є формальним та не підтверджується жодними даними.

За вказаних обставин, враховуючи, що порушено процедуру вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 , апеляційний суд приходить до висновку, що повідомлення про підозру останній не вручено у встановленому законом порядку, а обґрунтованість вручення в інші способи, які передбачені ч.2 ст. 135 КПК України, під час апеляційного перегляду не встановлена, що є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_10 , повідомлена про підозру, яке вручене ОСОБА_12 за ч.5 ст. 191 КК України, при цьому інші процесуальні документи, в тому числі зупинення кримінального провадження, відновлення матеріалів кримінального провадження, продовження строків досудового розслідування виносились у кримінальному провадженні №0000386 від 10.02.2017 року за п.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Однак, відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч.1 ст.366 КК України, у будь який спосіб, матеріали кримінального провадження взагалі не містять.

Отже, ОСОБА_10 не є підозрюваною відповідно до ст. 42 КПК України, оскільки повідомлення про підозру не вручено у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу.

Згідно до змісту вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення 30.06.2020 № 298, До Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279, частина перша статті 298-4, частина друга статті 307 КПК України). Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про дату скасування повідомлення про підозру - невідкладно, але не пізніше 24 годин після набрання рішенням слідчого судді (пункт 1-1 частини другої статті 307 КПК України) законної сили. У разі скасування повідомлення про підозру (пункт 1-1 частини другої статі 307 КПК України) відомості до Реєстру вносить керівник органу прокуратури або прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Враховуючи вказані вимоги апеляційний суд вважає, що відомості про скасування підозри стосовно ОСОБА_10 слід внести до ЄРДР.

Доводи захисника про вручення копії повідомлення про підозру ОСОБА_12 та відмову в клопотанні про огляд оригінала повідомлення про підозру є таким, що не заслуговують на увагу, оскільки матеріали кримінального провадження втрачені через бойові дії, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2022 року, відновлені втрачені матеріали кримінального провадження, в тій частині, яку було можливо відновити.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постановою слідчого від 16.02.2023 року досудове розслідування зупинено у зв`язку із дією військового стану.

Натомість, на теперішній час досудове розслідування не проводиться, тобто рух кримінального провадження зупинений на невизначений час за обставин, які не залежать від ОСОБА_10 . Отже, остання протягом цього часу перебуває в статусі підозрюваної без проведення досудового розслідування та належного його завершення, що впливає на її життєвий рівень, авторитет та повсякденне життя.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2024 року за скаргою ОСОБА_7 на повідомлення слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_9 від 26.07.2021 року про підозру ОСОБА_10 у скоєні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000386 від 10.02.2017 року, скасувати та ухвалити нову.

Скаргу захисника ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_10 у скоєні злочину, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Скасувати повідомлення слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_9 від 26 липня 2021 року про підозру ОСОБА_10 у скоєні злочину, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000386 від 10.02.2017 року, вказані відомості внести до ЄРДР.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді