УХВАЛА

10 січня 2025 року

м. Київ

справа № 686/4313/20

провадження № 51-25ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року щодо нього,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на судові рішення щодо нього.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до приписів ст. 427 КПК у касаційній скарзі, крім іншого, необхідно зазначити найменування суду касаційної інстанції, вказати які судові рішення оскаржує особа, навести обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та сформувати вимоги до суду касаційної інстанції.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до КПК і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд. Натомість касаційна скарга засудженого адресована Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який припинив свою процесуальну діяльність 15 грудня 2017 року.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому, за приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Таким чином, доводи, що зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження не є предметом касаційного перегляду.

У касаційній скарзі засуджений наводить доводи про невідповідність оскарженої ухвали апеляційного суду положенням ст. 370 КПК, зазначає, що апеляційний суд постановив необґрунтоване рішення про залишення без задоволення поданої апеляційної скарги. Як убачається зі змісту оскарженої ухвали апеляційного суду, аналогічні доводам касаційної скарги питання, зокрема щодо дотримання строків досудового розслідування, неправильної, на його переконання, оцінки доказів на предмет їх допустимості, відповідних аспектів застосування норми матеріального права, передбаченої ст. 162 КК, дотримання місцевим судом правил статей 94 та 337 КПК, були предметом оцінки суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою сторони захисту, і апеляційний суд за результатами перегляду вироку місцевого суду надав на такі доводи свої відповіді.

Разом із тим, касаційна скарга не містить обґрунтування того, яких порушень приписів кримінального процесуального закону було допущено апеляційним судом за наслідками апеляційного перегляду вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року, з огляду на межі та порядок, передбачені статтями 404, 405 КПК, щодо його здійснення. Формальні та неконкретизовані твердження про безпідставне відхилення судом апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги сторони захисту, за відсутності конкретного обґрунтування того, яких положень процесуального закону цим судом недотримано при наданні відповіді доводи апеляційної скарги, не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, який переглядає судові рішення у межах касаційної скарги та вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд стороною, що вбачається із приписів ч. 2 ст. 433 та ч. 3 ст. 26 КПК.

У касаційній скарзі, поданій на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, засуджений просить скасувати зазначені судові рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Водночас, обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений не вказує в контексті приписів ст. 415 КПК відповідних підстав до призначення нового розгляду саме в суді першої інстанції, не наводить обґрунтування, чому, з урахуванням компетенції апеляційного суду, недоліки, про які він зазначає, не можуть бути усунені під час нового апеляційного перегляду.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, викладене вище перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Також засуджений не дотримався положень ч. 6 ст. 427 КПК, де зазначено про необхідність долучити до касаційної скарги її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам і учасникам судового провадження, оскільки необхідної кількості примірників ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучив.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги у визначений Верховним Судом строк.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху

та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3