Справа №: 398/524/25
провадження №: 1-кп/398/287/25
ВИРОК

Іменем України

"28" березня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження № 0000006 від 08.01.2025 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 07.10.1994 за ч. 2 ст. 206 КК України (у редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 23.04.1997 за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 141 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 16.06.2000 за ч. 1 ст. 101 КК України (у редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2004 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2004 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2008 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2010 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років 3 місяці позбавлення волі,

- вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2020 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.03.2020 по відбуттю строку покарання;

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.07.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2024 року за поданням начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що він, будучи раніше засудженим за умисні тяжкі злочини, маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, не бажав стати на шлях виправлення, про що свідчать неодноразові порушення громадського порядку, періодичне зловживання алкогольними напоями, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вищевказаної постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2024, на підставі ст. ст. 3, 4, 5, 6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» стосовноОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням щодо нього наступних обмежень:

- заборони виїзду за межі Олександрійського району Кіровоградської області. При необхідності виїзду потрібно вказати точну адресу місця, куди виїздить, термін перебування, отримати дозвіл, маршрутний листок, стати на облік по місцю виїзду;

- заборони виходу з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин кожного дня;

- заборони відвідування барів, ресторанів, кафе та магазинів, де алкогольні напої продаються на розлив;

- зобов`язання з`являтись на реєстрацію до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, кожну п`ятницю місяця протягом встановленого терміну адміністративного нагляду з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин.

30 серпня 2024 року ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис з обмеженнями адміністративного нагляду, який встановлений терміном на один рік, а саме:

- забороною виїзду за межі Олександрійського району Кіровоградської області. При необхідності виїзду потрібно вказати точну адресу місця, куди виїздить, термін перебування, отримати дозвіл, маршрутний листок, стати на облік по місцю виїзду;

- забороною виходу з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин кожного дня;

- забороною відвідування барів, ресторанів, кафе та магазинів, де алкогольні напої продаються на розлив;

- зобов`язанням з`являтись на реєстрацію до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, кожну п`ятницю місяця протягом встановленого терміну адміністративного нагляду з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин.

З ОСОБА_3 29.08.2024 та 30.08.2024 було проведено профілактичну бесіду про недопустимість вчинення повторних злочинів, правопорушень та роз`яснено, що,у разі порушення ним умов адміністративного нагляду, він може бути притягнутий до адміністративної чи кримінальної відповідальності згідно чинного законодавства.

Проте, 10 вересня 2024 року та 11 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи покладеними на нього судом заборонами та не бажаючи контролю з боку поліцейських, умисно, без поважних причин і дозволу працівників Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що здійснюють нагляд за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він перебував під адміністративним наглядом, в особистих справах самовільно залишав місце свого проживання, виїжджаючи в особистих справах до с. Аджамка Кропивницького району Кіровоградської області, таким чином виїхав за межі Олександрійського району Кіровоградської області.

Порушуючи вимоги адміністративного нагляду, ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання у період з 10 по 12 вересня 2024 року, з 11 жовтня 2024 року по теперішній час, дана інформація відображається у листі реєстрації контрольно-наглядової справи №82 та підтверджується рапортами дільничних офіцера поліції сектору ДОП відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.09.2024, 12.10.2024, 22.10.2024, 29.10.2024, 14.11.2024, 28.11.2024, 18.12.2024, 03.01.2025.

Крім того, ОСОБА_3 після 11 жовтня 2024 року по теперішній час жодного разу не з`явився на реєстрацію до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, куди зобов`язаний був прибувати кожну п`ятницю місяця з 9 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, дана інформація відображається у листі реєстрації контрольно-наглядової справи № 82.

Своїми діями ОСОБА_3 умисно порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Олександрійського міськрайонного суду від 29.08.2024, що виразилось у виїзді за межі Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та неявку на реєстрацію до уповноваженого органу Національної поліції України, а саме Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, тобто обвинувачений самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ст.395 КК України, всі докази, зібрані на досудовому розслідуванні вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні недоцільним.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Знаючи про те, що він перебуває під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим із покладеними на нього обов`язками, зокрема, забороною виїзду за межі Олександрійського району Кіровоградської області, обвинувачений без попередження та отримання необхідного дозволу залишив місце свого проживання та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

За таких обставин, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального проступку доведеною поза розумним сумнівом та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ст.395 КК України, оскільки він своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, а саме вчинив самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.66КК України, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується загальними засадами, які визначені у ст.65КК України,відповідно до якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті)Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3)враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також виходить із положень ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з роз`ясненнями п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання»,визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини,мотив і мета,спосіб,стадія вчинення,кількість епізодів злочинної діяльності,роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків,що настали,тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має непогашені судимості, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, працює неофіційно по найму, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Таким чином, беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу у межах санкції ст.395 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, призначення такого покарання є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази - наглядову справу «Адміністративний нагляд №82» стосовно ОСОБА_3 , яка передана на зберігання уповноваженій особі Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, залишити за належністю Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1