У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.09.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, відносно якого на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0002396 від 13.09.2020 за ст. 287 КК України та відносно якого на розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001485 від 04.09.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року до слідчого судді із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи особою, протягом року засудженою за ст. 309 КК України, а саме: вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, 11.11.2024 приблизно о 10 годині 30 хвилині перебував поруч з лісосмугою, яка розташована біля буд. 2 по проспекту Мира в м.Краматорську, Донецької області, достовірно знаючи, що на даній місцевості можуть бути заховані наркотичні засоби та психотропні речовини у вигляді так званих «закладок». В цей час, ОСОБА_4 на землі побачив зіп-пакет, перемотаний стрічкою та взяв його до рук. Відкривши вказаний зіп-пакет, ОСОБА_4 , будучи особою, яка регулярно вживає психотропні речовини, виявив речовину білого кольору, порошкоподібного походження та переконавшись, що дана речовина є психотропною, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, поклав вищевказаний зіп-пакет до правої кишені вдягненої на ньому жилетки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, для особистого вживання, без мети збуту.

В цей же день, 11.11.2024 року о 13 годині 35 хвилині ОСОБА_4 прямував до вул. Бикова Леоніда, в м. Краматорську, де відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та постанови КМУ від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», був зупинений працівниками Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції з метою перевірки документів та на запитання про зберігання заборонених речей в обігу, ОСОБА_4 сказав, що в правій кишені, вдягненій на ньому жилетки зберігає психотропну речовину.

11.11.2024 року у період часу з 13 год. 52 хв. до 14 год. 06 хв. під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Краматорськ, вул. Бикова Леоніда, біля буд. №1 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено зіп-пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина, масою 0,2759 г., яка містила особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP 0,2268 г., яку останній незаконно придбав, зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи особою засудженою протягом року за ч. 1 ст. 309 КК України, своїми умисними протиправними діями скоїв незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечували щодо клопотання сторони обвинувачення. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Також прокурором доведена наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Враховуючи викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який відраховувати з моменту затримання, тобто з 18 грудня 2024 року, до 15 лютого 2025 року включно.

Одночасно обрати ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 116 800 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати паспорт для виїзду за кордон до районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняються з-під варти після внесення застави.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі відділу ВСП.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Клопотання сторони захисту про застосування цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1