У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3038/24

Провадження №1-кп/348/164/25

19 лютого 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 19.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.11.2021 під №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що сектором дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на досудовому розслідуванні встановлено, що 17.11.2021 у м. Надвірна по вул. Вокзальна протягом ночі на вокзалі невідомі особи із баків екскаваторів викрали пальне. Однак, під час досудового розслідування кримінального провадження осіб, які викрали пальне із паливного бака екскаваторів-перевантажувачів марки «FUCHS 350», встановити не вдалось і на даний час відсутні реальні способи та заходи їх встановити.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор під час судового розгляду наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності з підстав викладених у ньому.

Від представника потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява у якій він повідомив, що не заперечує проти закриття провадження у справі з підстав вказаних прокурором у клопотанні, наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені. В судове засідання представник потерпілого не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв у зв`язку з розглядом клопотання не подавав. З огляду на викладене, за відсутності заборони на розгляд клопотання за відсутності потерпілої особи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останнього.

ІІІ. Встановлені судом обставини

На підставі повідомлення ОСОБА_4 , як представника потерпілого ТОВ «ОЙЛ Транс», від 18.11.2021 зареєстровано відомості у ЄРДР під №0000200 щодо викрадення невідомими особами у м. Надвірній по вул. Вокзальній 17.11.2021 протягом ночі з баків екскаваторів пального, про що свідчить витяг від 19.11.2021 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: проведено огляд місця події (протокол з фототаблицею від 18.11.2021); проведено судову трасологічну експертизу (постанова від 19.11.2021, висновок експерта від 29.11.2021 №СЕ-19/109-21/13025-ТР); допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитано представника потерпілої особи ОСОБА_4 (протокол допиту від 04.12.2024), проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме: зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, що відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, свідчить про те, що дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно фабули вчинення кримінального правопорушення, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце в 17.11.2021, а тому строки давності за вказаним діянням спливають, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України через три роки, тобто 18.11.2024.

Вжиті органом досудового розслідування заходи на встановлення особи, причетної до викрадення палива, що належить ТОВ «ОЙЛ Транс», результатів не дали, а тому зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для закриття кримінального провадження. Оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі ст. 49 КК України із закриттям даного кримінального провадження за правилами ст. 284 КПК України.

V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000200 від 19.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення закрити.

3. Витрати на залучення експерта в розмірі 2059 гривень 44 копійок віднести на рахунок держави.

4. Речові докази:

- сліди фактури матеріалу, пошкоджені пломби від двох баків екскаваторів, гіпсовий зліпок, відрізок темної дактилоплівки, які перебувають на зберіганні в Надвірнянському РВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено «20» лютого 2025 року о 08:30.

Суддя ОСОБА_1