Справа № 462/9833/24
провадження 1-кп/462/260/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що під час провадження досудового слідства не допущено порушень вимог чинного КПК України, обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження не має, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла пред`явила цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України у кримінальному провадженні немає. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова.

Суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Окрім цього, ОСОБА_7 подала клопотання про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений хвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2024 на автомобіль марки «КІА Forte» номерний знак НОМЕР_1 в цілому, покликаючись на те, що станом на 23.01.2025 слідством проведені усі необхідні слідчі дії, які спрямовані на фіксацію обставин ДТП та збереження необхідної інформації.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2024 накладено арешт на автомобіль марки «Кіа» модель «Forte» реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Учасники кримінального провадження заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту. Захисник обвинуваченого зазначив, що слідство проведено однобічно, а тому сторона захисту буде заявляти клопотання про призначення судової автотехнічної екпспертизи, проведення якої не можливе без огляду автомобіля.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Беручи до уваги, що досудове слідство завершено, обвинувальний акт призначено до судового розгляду, однак порядок дослідження доказів судом не встановлено, відтак докази судом не досліджувались, враховуючи, що автомобіль марки «Кіа Forte» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для скасування арешту, а відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, розглядати в межах даного кримінального провадження.

Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Призначити обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год 14 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: