ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 952/886/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2553/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

12 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити та продовжити його строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги в порядку статті 398 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці регламентує наступне: положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований нормами КПК України.

Так, згідно вимог, передбачених ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка окремому оскарженню, згідно положень частини 2 статті 392 та ч.1 ст.422-1 КПК Укураїни, не підлягає,у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість та повноваження щодо перегляду зазначеного судового рішення суду першої інстанції.

Частина 4 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399, ч.1 ст.422-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 , - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2