Справа № 203/817/25
Провадження № 1-кс/0203/748/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 27 січня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені № 0003417, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 27 січня 2025 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що така постанова слідчого винесена передчасно, з огляду на те, що відомості до ЄРДР слідчим внесені 17 жовтня 2024 року та цього ж дня слідчим, без проведення жодних слідчих дій, винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. Зазначена постанова оскаржувалася ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року постанова слідчого від 17 жовтня 2024 року скасовувалася та уповноваженого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про допит в якості потерпілого, викладеного у заяві від 27 вересня 2024 року. Натомість, в подальшому, 01 листопада 2024 року слідчим ОСОБА_4 постановою закривалося зазначене кримінальне провадження, однак ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року зазначена постанова слідчого скасована. В той же час, після постановлення ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 тривалий час так і не розпочав розслідування, у зв`язку із чим ОСОБА_3 письмово звертався до слідчого з клопотанням про необхідність вручення ОСОБА_3 витягу з ЄРДР, пам`ятки про права та обов`язки, а також ознайомити з матеріалами кримінального провадження, проте таке клопотання слідчим було проігнороване, що зумовило ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003417, та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року така заява задоволена. Однак, не зважаючи на вищевикладене, слідчий ОСОБА_5 , під час розгляду заяви про його відвід, надав слідчому судді письмову відповідь щодо залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0003417, де повідомив, що 27 січня 2025 року постановою слідчого відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0003417.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06 лютого 2025 року скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 07 лютого 2025 року та призначена до судового розгляду на 11 лютого 2025 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, перевіривши доводи скарги та дослідивши додані до них докази, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України з часу внесення відомостей 17 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003417 за заявою ОСОБА_3 , що внесені на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року у справі № 203/5564/24 (провадження № 1-кс/0203/3296/2024), за фактом невиконання рішення суду слідчим СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 27 вересня 2024 року ОСОБА_3 клопотав про визнання його потерпілим та про допит його в якості потерпілого.

17 жовтня 2024 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 12 грудня 2024 року (№ 203/6104/24, провадження № 1-кс/0203/3702/2024) постанову слідчого від 17 жовтня 2024 року скасовано та зобов`язано слідчого розглянути повторно вказане клопотання заявника.

27 січня 2025 року старшим слідчим в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 прийнято постанову, якою ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003417 від 17 жовтня 2024 року.

Постанова слідчого мотивована тим, що в ході досудового розслідування будь-яких належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 завдано моральну та матеріальну шкоду не встановлено. (а.с. 10-12).

Разом з тим, вказана постанова повністю ідентична постанові, що скасована ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2024 року, та нових мотивів, підстав чи аргументів не містить, тобто висновки слідчого судді в ухвалі залишились пози увагою слідчого під час прийняття оскаржуваної постанови.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 382 КК України передбачене кримінальне покарання за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, в своїй заяві ОСОБА_7 заявляє про конкретні обставини щодо невиконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року про зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000419 від 05 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України, чим фактично спричинена тяганина досудового розслідування і порушення його права як потерпілого (батька вбитого) на ефективне розслідування протягом розумного строку і чим йому, ОСОБА_7 , спричинена моральна шкода, проте, слідчим, жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення шкоди або її відсутності під час досудового розслідування не проводилося, заявник не допитувався, у зв`язку з чим постанова слідчим прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 27 січня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2024 року під № 0003417 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 11:55 год. 14 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1