Справа 359/3289/25
Провадження 1-кс/359/667/2025

УХВАЛА

25.03.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

представника потерпілого ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 23.11.2023 року

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із заявою про відвід слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 23.11.2023 року.

У своїй заяві зазначила, що 29.07.2022р. судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 борг у розмірі - 1 500 000 доларів США, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 29 958 доларів США 90 центів та пеню в розмірі - 29 958 доларів США 90 центів. 30.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості у кримінальному провадженні №0000199 від 23.11.2023р. (попередня правова кваліфікація за ч.5 ст.190 КК України) про додаткову правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.3 ст.382 КК України.

На даний час адвокат зазначає, що є обставини, які свідчать про наявність поза процесуального спілкування слідчого з ОСОБА_6 та її адвокатом ОСОБА_7 . Оскільки із матеріалів електронної судової справи №755/14759/21, що міститься у підсистемі «Електронний суд», стороні потерпілого ОСОБА_5 , стало відомо про подання до суду представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.08.2024 та клопотання про зупинення розгляду справи, котре повністю обґрунтовувалося відомостями та процесуальними діями вчиненими під час досудового розслідування, котрі ОСОБА_6 , як свідку у кримінальному провадженні, чи його адвокату не могли бути доступні та не мали б бути відомі. Також зазначає, що слідчим порушенні вимоги щодо належного оформлення та ведення матеріалів кримінального провадження. Крім того зазначає, що слідчим допущена неефективність та суб`єктивна упередженість при здійсненні досудового розслідування. Так, 18.11.2024 та 09.12.2024 у межах вищезазначеного кримінального провадження, в інтересах потерпілих, на офіційну електронну адресу СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області були подані (надіслані), наступні документи, а саме: 1. клопотання від 14.11.2024р. про допит свідків; 2. клопотання від 14.11.2024 про витребування документів у Київському державному нотаріальному архіві; 3. клопотання від 14.11.2024 про долучення фотокопії документу; 4. клопотання від 09.12.2024. Відповіді про результати розгляду вищезазначених клопотань були одержані лише 21.01.2025. При цьому, зазначає, що попри твердження у листах-відповідях слідчого на подані стороною потерпілих клопотання, що такі клопотання задоволено і вживаються заходи на їх виконання матеріали кримінального провадження такі твердження спростовують, що свідчить про розгляд та задоволення клопотань лише формально.

У зв`язку із чим адвокат просить відвести вказаного слідчого від участі у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити з підставі викладених у заяві.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність і просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представника потерпілого, слідчого, дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 23.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.3 ст. 382 КК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя бере до уваги пояснення слідчого, з приводу призначеної ним експертизи, її обсягу, а також проведенних ним інших процесуальних дій під час досудового розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що слідчим ОСОБА_4 здійснюється неефективне досудове розслідування.

Отже слідчим суддею не встановлено наявності дій слідчого ОСОБА_4 , що обґрунтовано вказували б на його упередженість при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заяви про відвід слідчого, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях сторони захисту та незгодою з процесуальними рішеннями слідчого, що не містить обґрунтованих підстав для відводу слідчого..

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 год.15 хв. 31.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1