Справа №751/1931/24
Провадження №1-кп/750/96/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 (дистанційно)

ОСОБА_8 (дистанційно),

потерпілого ОСОБА_9 (дистанційно),

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 (дистанційно)

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 24.05.2022,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 входив в групу прокурорів по даному кримінальному провадженні і йому було відомо про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_12 на захист при врученні повідомлення про підозру, і не вжив відповідних заходів, що свідчить про упереджене ставлення прокурора. Також захисник ОСОБА_5 з цього приводу зазначив, що відкрите кримінальне провадження по даному факту, проводиться досудове розслідування і факт порушення доведений.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого йому відводу, вказав, що такий є безпідставним.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_12 та його захисником відвід прокурору.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу прокурору, приходить до наступного.

Розгляд питання про відвід прокурора регулюється ст. 80 КПК України, згідно з якою, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід належним чином не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, внесення відомостей до ЄРДР не свідчать про вчинення порушення саме прокурором ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а даних щодо прийнятого рішення на підставі внесених відомостей до ЄРДР суду не надано, тобто обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 77 КПК України відсутні, а докази, щодо яких обвинувачений висловив сумніви, на даний час суду не надавались і не досліджувались.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 та передбачені ст. 77 КПК України, на даний час не виявлено.

Таким чином, відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_12 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1