Справа № 632/1438/24
провадження № 1-кп/632/69/25

Вирок

Іменем України

08 квітня 2025 року м.Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого КП «Жилсервіс» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселі Первомайського Харківської області, громадянина України, українця, пенсіонера, який має професійно-технічну освіту, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїв викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

У подальшому, 22 травня 2022 року Верховна Рада України ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який неодноразово продовжувався та діє наразі.

ОСОБА_5 у період з 27.12.2023 до 02.01.2024 у нічний час знаходився в м. Первомайський (Златопіль) Харківської області, де на 3 та 4 мікрорайонах побачив сміттєприймальні майданчики, які оснащені системами огородження, а саме: секціями Город h-1.53 L-2.5 яч.200х50-3,0/4,0 Zn+ППл RА, секціями Оригінал h-1.53 L-3,0 яч.200х50х4,0 Zn+ППл Ral 6005, стовпами Оригінал/Стандарт h-2,0 36х56х1,5 Zn+ППл Ral 6005, кріпленнями Оригінал/Стандарт 38*58 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе», які належать КП «Жилсервіс».

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаної системи огородження.

Так, в період з 27.12.2023 по 02.01.2024, діючи в умовах воєнного стану, у нічний час знаходячись поблизу будинку № 12, що в 4 м-ні м. Первомайський (Златопіль) Харківської області, та поблизу будинків № 6, 2, 30, що в 3 м-ні м. Первомайський (Златопіль) Харківської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів демонтував секції Город h-1.53 L-2.5 яч.200х50-3,0/4,0 Zn+ППл RА виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 7 штук вартістю 3 135 гривень 9 копійок, секції Оригінал h-1.53 L-3,0 яч.200х50х4,0 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 1 штука вартістю 660 гривень, стовпи Оригінал/Стандарт h-2,0 36х56х1,5 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 8 штук вартістю 2 934 гривні 72 копійки, кріплення Оригінал/Стандарт 38*58 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 69 штук вартістю 738 гривень 99 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив КП «Жилсервіс» матеріального збитку на загальну суму 7 468 гривень 80 копійок.

Крім того ОСОБА_5 06.01.2024, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився в м. Первомайський (Златопіль) Харківської області, де в 3 м-ні побачив сміттєприймальні майданчики, які оснащені системами огородження, а саме: секціями Город h-1.53 L-2.5 яч.200х50-3,0/4,0 Zn+ППл RА, секціями Оригінал h-1.53 L-3,0 яч.200х50х4,0 Zn+ППл Ral 6005, стовпами Оригінал/Стандарт h-2,0 36х56х1,5 Zn+ППл Ral 6005, кріпленнями Оригінал/Стандарт 38*58 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе», належні КП «Жилсервіс».

В цей час у ОСОБА_5 знову виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаної системи огородження.

Так, в ніч з 06.01.2024 на 07.01.2024, діючи в умовах воєнного стану, знаходячись поблизу будинків № 4, 33, 19, 22, що в 3 м-ні м. Первомайський (Златопіль) Харківської області, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, повторно, демонтував секції Город h-1.53 L-2.5 яч.200х50-3,0/4,0 Zn+ППл RА виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 6 штук вартістю 2 686 гривень 86 копійок, секції Оригінал h-1.53 L-3,0 яч.200х50х4,0 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 2 штуки, вартістю 1 320 гривень, кріплення Оригінал/Стандарт 38*58 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 50 штук вартістю 535 гривень 50 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив КП «Жилсервіс» матеріального збитку на загальну суму 4 542 гривні 36 копійок.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 02.02.2024 в нічний час знаходився в м. Первомайський (Златопіль) Харківської області, де в 3 м-ні побачив сміттєприймальні майданчики, які оснащені системами огородження, а саме: секціями Город h-1.53 L-2.5 яч.200х50-3,0/4,0 Zn+ППл RА, секціями Оригінал h-1.53 L-3,0 яч.200х50х4,0 Zn+ППл Ral 6005, стовпами Оригінал/Стандарт h-2,0 36х56х1,5 Zn+ППл Ral 6005, кріпленнями Оригінал/Стандарт 38*58 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе», належні КП «Жилсервіс».

В цей час у ОСОБА_5 знову виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаної системи огородження.

Так, в ніч з 02.02.2024 на 03.02.2024, діючи в умовах воєнного стану, знаходячись поблизу будинків № 26 24, 7, що в 3 м-ні м. Первомайський (Златопіль) Харківської області, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись сприятливими умовами для реалізації свого злочинного умислу, за допомогою інструментів, повторно, демонтував секції Город h-1.53 L-2.5 яч.200х50-3,0/4,0 Zn+ППл RА виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 3 штуки вартістю 1 343 гривні 61 копійка, секції Оригінал h-1.53 L-3,0 яч.200х50х4,0 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 4 штуки вартістю 2 640 гривень, кріплення Оригінал/Стандарт 38*58 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 40 штук вартістю 428 гривень 40 копійок, стовп Оригінал/Стандарт h-2,0 36х56х1,5 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 1 штука вартістю 366 гривень 84 копійки.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив КП «Жилсервіс» матеріального збитку на загальну суму 4 778 гривень 85 копійок.

Крім того ОСОБА_5 , у період з 09.02.2024 по 19.02.2024 в нічний час знаходився в м. Первомайський (Златопіль) Харківської області, де в 4 м-ні побачив сміттєприймальні майданчики, які оснащені системами огородження, а саме: секціями Город h-1.53 L-2.5 яч.200х50-3,0/4,0 Zn+ППл RА, секціями Оригінал h-1.53 L-3,0 яч.200х50х4,0 Zn+ППл Ral 6005, стовпами Оригінал/Стандарт h-2,0 36х56х1,5 Zn+ППл Ral 6005, кріпленнями Оригінал/Стандарт 38*58 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе», належні КП «Жилсервіс».

В цей час у ОСОБА_5 знову виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаної системи огородження.

Так, в період з 09.02.2024 по 19.02.2024 у нічний час, діючи в умовах воєнного стану, знаходячись поблизу будинків № 1, 7, 17, 19, 5, 15, що в 4 м-ні м. Первомайський (Златопіль) Харківської області, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, повторно, демонтував секції Город h-1.53 L-2.5 яч.200х50-3,0/4,0 Zn+ППл RА виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 11 штук вартістю 4 926 гривень 57 копійок, стовпи Оригінал/Стандарт h-2,0 36х56х1,5 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 15 штук вартістю 5 502 гривні 60 копійок, кріплення Оригінал/Стандарт 38*58 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 100 штук вартістю 1 071 гривня.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив КП «Жилсервіс» матеріального збитку на загальну суму 11 500 гривень 17 копійок.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 07.04.2024 в нічний час знаходився в м. Первомайський (Златопіль) Харківської області, де в 3 м-ні побачив сміттєприймальні майданчики, які оснащені системами огородження, а саме: секціями Город h-1.53 L-2.5 яч.200х50-3,0/4,0 Zn+ППл RА, секціями Оригінал h-1.53 L-3,0 яч.200х50х4,0 Zn+ППл Ral 6005, стовпами Оригінал/Стандарт h-2,0 36х56х1,5 Zn+ППл Ral 6005, кріпленнями Оригінал/Стандарт 38*58 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе», належні КП «Жилсервіс».

В цей час у ОСОБА_5 знову виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаної системи огородження.

Так, в ніч з 07.04.2024 на 08.04.2024, діючи в умовах воєнного стану, знаходячись поблизу будинків № 5, 28, що в 3 м-ні м. Первомайський (Златопіль) Харківської області, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись сприятливими умовами для реалізації свого злочинного умислу, за допомогою інструментів, повторно, демонтував секції Город h-1.53 L-2.5 яч.200х50-3,0/4,0 Zn+ППл RА виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 2 штуки вартістю 895 гривень 74 копійки, секції Оригінал h-1.53 L-3,0 яч.200х50х4,0 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 2 штуки вартістю 1320 гривень, кріплення Оригінал/Стандарт 38*58 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 25 штук вартістю 267 гривень 75 копійок, стовп Оригінал/Стандарт h-2,0 36х56х1,5 Zn+ППл Ral 6005 виробника ПАТ «Завод Фрунзе» у кількості 1 штука вартістю 366 гривень 84 копійки.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив КП «Жилсервіс» матеріального збитку на загальну суму 2 850 гривень 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в період з 27.12.2023 по 08.04.2024 у нічний час він неодноразово, знаходячись в третьому та четвертому мікрорайонах в м. Первомайський (Златопіль) Харківської області, за допомогою інструментів, що брав із собою, демонтував системами огородження сміттєприймальних майданчиків, а саме: секції, стовпи та кріплення до них. В подальшому вказані речі він переносив до себе в гараж де і складав, і які в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті відносно епізодів, по яким він визнає вину, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи відносно епізодів, по яким обвинувачений визнає вину, визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.

Окрім цього, ОСОБА_5 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

Так, 23.11.2024, близько 2320 години, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні будинку охоронця, та здійснював охорону території автомобільної стоянки, яка розташована поблизу будинку № 25В, що в 4 мікрорайоні м. Златопіль (Первомайський) Лозівського району Харківської області.

В цей момент ОСОБА_5 побачив, що на територію автостоянки зайшов ОСОБА_7 .

Вийшовши з будинку охоронця, ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_7 щодо необхідності залишити територію автостоянки та запропонував останньому покинути територію автостоянки. Однак ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження ОСОБА_5 не відреагував, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання,ОСОБА_5 взяв у руки лопату, яка знаходилась біля приміщення охоронця на території вказаної автостоянки, після чого, тримаючи її обома руками за древко, наніс ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини металевою частиною лопати, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітини зліва в області проекції 2, 3 ребер правіше від лівої середньоключичної лінії (6,8х1см).

Не зважаючи на завданий ОСОБА_5 удар лопатою, словесний конфлікт між ними продовжився. В ході словесного конфлікту, під час якого ОСОБА_5 продовжив у руках тримати лопату за древко, завдав ОСОБА_7 другий удар гострою металевою частиною лопати в область лобної частини голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани на лобі в центрі із заходом на міжбрівну ділянку з ушкодженням зовнішньої кісткової пластинки та гострої масивної крововтрати, яка виникла внаслідок отриманої рубленої рани голови.

Після вказаного удару між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почалась бійка, під час якої останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині (9х7см), на тильній поверхні лівої кисті в області проекції середньої третини 2-ої п`ясної кістки (1,4х1,2см), на тильній поверхні лівої кисті в області проекції дистальних голівок 3, 4 п`ясних кісток (4х2см), на зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині (3,5х2см), на ліктьовій поверхні правого передпліччя в середній третині (3,3х2,4см), на тильній поверхні правої кисті в області дистальної голівки 2-ої п`ясної кістки (2х1,7см), на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині (1х1см), на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині (1,1х1см), на передній поверхні правої гомілки у верхній третині (1,5х1см), на передній поверхні живота справа в верхній третині (1,8х0,7см), на передній поверхні правого коліна (5х3см), на передньо-внутрішній поверхні правого коліна (3х2,6см), на передньо-внутрішній поверхні лівого коліна (1,8х1,6см, 1,3х1,1см і 0,9х0,8см) та крововилив під слизову верхньої (1,5х0,7см) і нижньої (1х0,6см) губ зліва на рівні 3-го зуба темно-червоного кольору, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей; садна на лобі донизу від кордону росту волосся на всьому протязі (11х3см), на лобі зліва (3,3х1,9см), на лобі справа (2х0,1см і 1,8х0,1см), в правій лобно-скроневій ділянці (2,5х2см), на спинці носу в середній третині (1,6х0,4см), в правій виличній ділянці (0,9х0,6см), на лівій щоці (2х1,1см), на лівій вушній раковині (4х2см), на лівій бічній поверхні шиї в верхній третині (1,8х0,3см і 1,3х0,2см), на тильній поверхні проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті (1,3х0,1см), на розгинальній поверхні лівого променевозап?ясткового суглобу (0,7х0,2см і 0,5х0,3см), на тильній поверхні правої кисті в області проекції дистальної голівки 5-ї п?ясної кістки (0,8х0,5 см), на зовнішній поверхні здухвинної кістки зліва (9х3см), на лівій бічній поверхні живота в середній третині (1х0,4см), на передніх поверхнях правого (4х2,5см) і лівого (4,2х2,3 см) колін, які утворилися внаслідок ковзаючої (ударно-ковзаючої) дії по твердій поверхні; поверхневу забійно-рвану рану на тильній поверхні проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті з синцем навколо.

Вищевказані тілесні ушкодження, які в сукупності так і окремо, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Тілесне ушкодження у вигляді рубленої рани на лобі в центрі із заходом на міжбрівну ділянку з ушкодженням зовнішньої кісткової пластинки та гострої масивної крововтрати, яка виникла внаслідок отриманої рубленої рани голови, відноситься до тілесного ушкодження тяжкого ступеня тяжкості за критерієм небезпеки для життя, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі злочинними діями ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці.

Смерть ОСОБА_7 настала у проміжок часу з 0050 до 0110 години 24 листопада 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе за ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково,проти фактичних обставин справи не заперечував, однак, вказував на відсутність умислу на заподіяння ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та показав, що 23.11.2024, близько 0800 години, він прийшов на вищевказану автостоянку, де працював охоронцем. Світло на вказаній стоянці вони вимикають о 23 годині. Близько 2310 години того дня він перебував у будинку охоронця, який знаходиться прямо за воротами, які ведуть на територію автостоянки, та в цей час почув незрозумілий шум, який йшов з боку недобудови, яка розташована поміж будинків № 25В та АДРЕСА_2 . Після цього побачив, як невідома особа світила ліхтарем по вищевказаній недобудові, а потім вказана особа світила ліхтарем на вікна першого поверху будинку АДРЕСА_2 . Далі, продовжуючи перебувати у будинку охоронця, він побачив, як невідомий з ліхтарем у руках направився в бік території автостоянки та зайшов на територію автостоянки і зупинився навпроти будинку охоронця. В цей час він вийшов з вказаного будинку та побачив раніше невідому особу, чоловічої статі, середньої тілобудови, який був у одязі чорного кольору. Обличчя останнього він не побачив, оскільки на вулиці було темно. По голосу останнього зрозумів, що його вік близько 18 років.

Підійшовши до чоловіка, він запитав, з якою метою той прийшов на територію автостоянки. На що останній відповів, що він прийшов сюди вирішувати свої проблеми. Він відповів йому, що його проблеми знаходяться за територією автомобільної стоянки та сказав невідомому, щоб він йшов звідси, або, в іншому випадку, викличе працівників поліції, але на це чоловік відповів: «Я буду валить всех ментов и тебя тоже». Сказане він сприйняв як загрозу своєму життю. В цей момент він відступив близько двох кроків назад та взяв до рук лопату, яка на той момент знаходилась ліворуч від вхідних дверей до будинку охоронця. Він став перед вищевказаним чоловіком, обличчям до обличчя, на відстані близько 1-1,5 метри, тим самим перегородивши йому шлях до території автостоянки, після чого останній почав рухатися в його напрямку. Він, захищаючись, в цей момент лопатою, а саме металевою її частиною, штовхнув чоловіка в область грудей. Після цього невідомий чоловік відійшов на два кроки назад та, в цей момент, викинув ліхтар. Як йому стало відомо пізніше, то був мобільний телефон, який знаходився весь цей час в його правій руці. Далі невідомий сказав йому дослівно: «Ну что, старик, тебе кранты». Також, він сказав: «С территории автостоянки ты не выйдешь». Після вищесказаного, невідомий одразу направився у його бік, а він, застосувавши більшої фізичної сили, ніж в перший раз, здійснив повторний поштовх металевою частиною лопати в бік останнього. Куди саме він вдарив лопатою чоловіка в другий раз, він не бачив, оскільки було темно. Після нанесеного поштовху він відчув, що чоловік схопився за лопату, вихопив її з його рук та кинув її в правий бік від себе. Між ними почалась штовханина і вони впали на землю, та лежачи на землі почали боротися. Він впав на правий бік, а невідомий в цей час впав на нього зверху та тим самим придавив його праву ногу, та в цей момент він витяг праву руку останнього на всю довжину в гору від нього та своїми ногами здійснив захват тулуба останнього, щоб він не зміг встати. Водночас, він почав кликати на допомогу, просив викликати працівників поліції (оскільки бачив, що в квартирах будинку АДРЕСА_3 , а саме в деяких вікнах горить світло, та бачив, що в двох квартирах відкривались двері на балкон). Через деякий час останній запропонував йому розійтись мирно, на що він погодився та відпустив його тулуб, який до цього тримав своїми ногами, а його праву руку при цьому продовжував тримати. Тоді невідомий чоловік підвівшись, повербанком наніс йому два удари у ліву частину його голови та засунув пальці йому до рота і почав тягнути, після чого він вкусив останнього за палець. Далі він знову здійснив захват останнього двома ногами. Під час того, як він тримав останнього, то почув від нього звуки блювоти. Через деякий час агресія невідомого пройшла та він почав час від часу крехтіти. Але він вирішив, що невідомий почав засинати, тому він ще деякий час потримав його, щоб він заснув. Коли останній перестав крехтіти та реагувати, він почав попускати свої ноги та вислизнув з-під невідомого, подумавши, що останній спить. Повернувшись до приміщення будинку охоронця він ввімкнув світло та побачив, що його одяг, руки та обличчя у крові. Коли він вийшов з будинку охоронця, то також побачив, що на місці, де вони боролися з чоловіком, маються плями крові. Невідомий, при цьому, лежав на животі, обличчям до низу та не рухався. Тоді він ще не розумів, що останній помер, та, взявши із собою лопату, якою наносив удари (оскільки думав, що останній може встати, взяти лопату та погнатися з нею за ним), пішов додому (будинок 5 в 4 мікрорайоні) для того, щоб попросити дружину - ОСОБА_8 викликати працівників поліції та швидку медичну допомогу, оскільки свого мобільного телефону він не мав. Далі, він одразу повернувся на автостоянку та побачив, що невідомий лежить на тому ж самому місці у тому ж самому положенні.

Через деякий час на місце події приїхала швидка медична допомога та працівники поліції. Працівниками швидкої медичної допомоги було констатовано смерть невідомого. Щодо великої кількості тілесних пошкоджень на тілі потерпілого, окрім тілесних пошкоджень від двох ударів лопатою, пояснити не може, вважає що вони могли утворитися ще до того, як потерпілий зайшов на стоянку, або в процесі бійки, коли вони перебували лежачі на асфальті.

Додав, що розуміє, що смерть невідомого чоловіка настала від його дій, але умислу на спричинення смерті останньому у нього не було. Він лише захищав себе та автомобілі, які охороняв.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 23.11.2024, близько 2200 години, йому зателефонував знайомий ОСОБА_10 , який попросив забрати його разом з друзями з кафе «Гусь», що розташоване по вул. Ринковій у м. Златопіль Харківської області, та відвезти додому. Він погодився та на власному автомобілі марки «Mitsubishi» модель «Galant», р.н. НОМЕР_1 , приїхав до вищевказаного кафе. Під`їхавши до кафе побачив, як в бік його автомобіля йде його товариш ОСОБА_11 з ще одним знайомим ОСОБА_12 , а з ними три дівчини, які йому не знайомі. Дві дівчини сіли ззаду разом з ОСОБА_12 , спереду ОСОБА_11 посадив третю дівчину. В момент, коли ОСОБА_11 зачиняв передні пасажирські двері, де сиділа дівчина, від кафе підбіг невідомий хлопець, невисокого зросту, з бородою. Останній, відштовхнувши ОСОБА_11 , почав казати дівчині, яка сиділа на передньому сидінні, щоб вона залишилась. ОСОБА_13 сказала, що поїде додому та залишатись не буде. Невідомий запитав у нього, чи зможе він також взяти його, але він відмовив йому, оскільки в автомобілі не було місць. Після цього невідомий хлопець відчинив задні праві двері його автомобіля, без дозволу, та хотів сісти на задній ряд сидінь, де вже сидів ОСОБА_14 з двома дівчатами. Він був вимушений вийти з автомобіля та відштовхнути останнього від свого авто, при цьому, невідомий хлопець вдарив його кулаком правої руки у ліву частину обличчя. Далі, з метою заспокоїти останнього, він долонею лівої руки з невеликою силою штовхнув його в область правої частини голови. Потім невідомий хлопець кинувся до нього битися та хотів повторно його вдарити, схопивши за капюшон його куртки, в результаті чого він зняв куртку та повторно відштовхнув невідомого за задню частину свого автомобіля. Після цього хлопець заспокоївся, а він, вдягнувши куртку, та посадивши ОСОБА_11 на задній ряд сидінь, відвіз останніх по домах. Додав, що будь яких тілесних пошкоджень невідомому він не наносив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що у колі її знайомих був ОСОБА_7 , з яким вона познайомилась близько чотирьох років тому у соціальній мережі «Instagram». У 2020 році вони інколи переписувались у вказаній соціальній мережі та один раз зустрічалася з останнім у м. Харків.

15.11.2024 їй знову написав у вищевказаній соціальній мережі ОСОБА_7 та повідомив, що він знаходиться на заробітках у м. Златопіль Харківської області та запропонував зустрітись. 23.11.2024 останній зателефонував їй та спитав, які вона має плани на вечір. Під час вказаної розмови вони домовились зустрітись у кафе «Гусь», що розташоване по вул. Ринковій в м. Златопіль Харківської області.

23.11.2024, близько 2040 години, вона прийшла у вищевказаний заклад та зустрілась там з ОСОБА_7 . Вона сіла за стіл разом з його друзями, частина з яких були раніше їй відомі, а декілька хлопців та дівчат вона бачила вперше. Вони відпочивали до 2215 години, коли вона побачила як хлопці та дівчата, з якими вони відпочивали, викликали таксі та збирались їхати додому. Після чого вона підійшла до них та попросилась разом з ними поїхати додому на таксі, оскільки не хотіла сама йти додому. Останні погодились і вона сіла в таксі, коли до неї підійшов ОСОБА_7 та спитав, куди вона зібралась їхати, на що вона відповіла, що буде їхати додому, оскільки вже було пізно. Після цього двері авто зачинились. Близько 2248 години їй телефонував ОСОБА_7 через соціальну мережу «Instagram». Вона відповіла на вказаний телефонний дзвінок, але не було зв`язку. Доповнила, що в цей вечір ОСОБА_7 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але поводив він себе адекватно, щоб він вступав в конфлікти з іншими особами у кафе «Гусь», вона не бачила. ОСОБА_7 може охарактеризувати як спокійного доброзичливого хлопця. Чому останній міг перебував у нічний час на автомобільній стоянці поблизу будинку № 25В в 4 м-ні м. Златопіль Харківської області їй не відомо.

З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 24.11.2024 та фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є автомобільна стоянка, яка розташована поблизу будинку № 25В що в 4 мікрорайоні м. Златопіль Лозівського району Харківської області. Вхід на вказану автостоянку здійснюється через двосторонні металеві ворота. Прямо від входу, на відстані близько 7 м, виявлено труп ОСОБА_7 . Труп лежить на спині, обличчям догори. Права рука трохи відведена від тулуба, випрямлена. Ліва рука запрокинута догори та зігнута у ліктьовому суглобі. Ноги випрямлені, схрещені в ділянці нижньої третини гомілок. Труп лежить на відстані близько 1,7 м від кута приміщення для охоронців. На трупі вдягнено: куртка синтетична чорного кольору з капюшоном, кофта напіввовняна рожево - зеленого кольору, брюки спортивні напіввовняні чорного кольору. Одяг ношений. На куртці та кофті в верхній третині маються нашарування рідкої темно-червоної крові. По зовнішній поверхні куртки, брюк та кросівок (на ногах вдягнені кросівки спортивні чорного кольору) маються нашарування вологої землі, дрібні камінці. В капюшоні лежить кепка бавовняна чорна рясно просякнута рідкою темною кров`ю. Через ліве плече навскоси під курткою звисає синтетична чорна сумка. Труп прохолодний на дотик, температура трупа в прямій кишці 25,7 градусів С (3:45 24.11.2024). Температура навколишнього середовища 1 градус С, вітряно. Куртка розстібнута у верхній третині і розстібнута кофта до нижньої третини грудної клітини. Трупне заклякання добре виражене у всіх м`язах. Трупні плями остівчасті, багряно-фіолетового кольору. Вбачаються на задній поверхні тіла, при натисканні зникають та повністю відновлюють своє забарвлення через 17 с (3:55 24.11.2024). На лобі в центрі із заходом на міжбровну ділянку мається рана лінійної форми з рівними краями розміром 5х1 см довжина рани йде з права на ліво і знизу догори. На лобі біля кордону росту волосся мається садно розміром 15х3 см червоно-бурого кольору поверхнево розташоване нижче навколишньої шкіри. Інших будь-яких видимих тілесних ушкоджень на ділянках тіла, що доступні для огляду, не виявлено. Кістки черепа, ребра кістки кінцівок на дотик цілі. На обох кистях і на передній поверхні живота маються нашарування підсохлої червоної кров`янистої рідини з дрібними камінцями. Зліва від трупа мається пляма крові розміром 95х87 см товщиною до 1 см. На відстані близько 50 м від трупа знаходиться повербанк чорного кольору позначений №2, далі на відстані близько 1м від трупу знаходиться шапка чоловіча чорного кольору на якій маються нашарування РБК №3. Далі на відстані близько 3 м від трупу знаходиться годинник золотистого кольору №4. На відстані близько 50 м від годинника знаходиться мобільний телефон чорного кольору з механічними пошкодженнями у вигляді розбитого скла екрану №5 на відстані близько 2 м від трупу біля приміщення для охоронців виявлено лопату з дерев`яною ручкою на якій маються нашарування РБК №6. Вище перелічені предмети під номерами 2-6 вилучено та запаковано в експертні пакети. Крім того, в ході огляду з плями крові, яка розташована поряд з трупом, вилучено змиви РБК, також в ході огляду вилучено чоловічу барсетку чорного кольору просякнену РБК, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , та кепку потерпілого чорного кольору просякнену РБК (том.1 а.с.151-162).

Дані зазначеного протоколу огляду місця події є належним доказам, оскільки вони прямо підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Вказані докази визнаються допустимими, оскільки огляд проведено з дотриманням вимог ст.ст. 233, 237 КПК України.

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_5 24.11.2024 не перебував у стані алкогольного сп`яніння (том.1 а.с.163).

З висновку судово-медичної експертизи № 12-17/262 ЛЗт/24 від 24.11.2024 вбачається, що

причиною смерті гр-на ОСОБА_7 стала гостра крововтрата, обумовлена рубленою раною лоба.

Про це свідчать наявність ознак гострої крововтрати - островчаті трупні плями, недокрів`я внутрішніх органів, смугасті крововиливи в ендокард лівого шлуночка серця (плями Мінакова) і виявленням в ході дослідження трупа рубленої рани на лобі в центрі, яка викликала масивну гостру зовнішню кровотечу.

Враховуючи розвиток ранніх трупних змін смерть гр-на ОСОБА_7 настала між 00:50 та 01:10 24 листопада 2024року.

В ході проведеної експертизи трупа ОСОБА_7 , встановлені наступні тілесні ушкодження: рублена рана на лобі в центрі із заходом на міжбрівну ділянку розміром 5x1,1см (при зведенні країв рана приймає лінійну форму довжиною 5,6см) дном якої є лобна кістка на якій мається ушкодження зовнішньої кісткової пластинки лінійної форми довжиною 4см (внутрішня кісткова пластинка не ушкоджена). Дана рублена рана утворилася внаслідок травматичної дії рублячого предмету яким міг бути гострий край металевої частини лопати; синці на передній поверхні грудної клітини зліва в області проекції 2,3 ребер правіше від лівої середньоключичній лінії (6,8x1 см), на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині (9x7см), на тильній поверхні лівої кисті в області проекції середньої третини 2-ої п`ясної кістки (1,4x1,2см), на тильній поверхні лівої кисті в області проекції дистальних голівок 3,4 п`ясних кісток (4x2см), на зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині (3,5x2см), на ліктьовій поверхні правого передпліччя в середній третині (3,3x2,4см), на тильній поверхні правої кисті в області дистальної голівки 2-ої п`ясної кістки (2x1,7см), на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині (1x1см), на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині (1,1x1см), на передній поверхні правої гомілки в верхній третині (1,5x1см), на передній поверхні живота з права в верхній третині (1,8x0,7см), на передній поверхні правого коліна (5x3см), на передньо - внутрішній поверхні правого коліна (3x2,6см), на передньо - внутрішній поверхні лівого коліна (1,8x1,6см, 1,3x1,1см і 0,9x0,8см) та крововилив під слизову верхньої (1,5x0,7см) і нижньої (1x0,6см) губ зліва на рівні 3-го зуба темно-червоного кольору, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей; садна на лобі донизу від кордону росту волосся на всьому протязі (11x3 см), на лобі зліва (3,3x1,9см), на лобі з права (2x0,1см і 1,8x0,1см), в правій лобово-скроневій ділянці (2,5x2см), на спинці носу в середній третині (1,6x0,4см), в правій виличній ділянці (0,9x0,6см), на лівій щоці (2x1,1см), на лівій вушній раковині (4x2см), на лівій бічній поверхні шиї в верхній третині (1,8x0,Зсм і 1,3x0,2см), на тильній поверхні проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті (1,3x0,1см), на розгинальній поверхні лівого променевозап`ясткового суглобу (0,7x0,2см і 0,5x0,Зсм), на тильній поверхні правої кисті в області проекції дистальної голівки 5-ї п`ясної кістки (0,8x0,5см), на зовнішній поверхні здухвинної кістки зліва (9x3 см), на лівій бічній поверхні живота в середній третині (1x0,4см), на передніх поверхнях правого (4x2,5см) і лівого (4,2x2,Зсм) колін, які утворилися внаслідок ковзачої (ударно-ковзаючої) дії по твердій поверхні; поверхнева забійно-рвана рана на тильній поверхні проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті з синцем навколо утворилася від дії твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могли бути зуби людини.

Всі вищевказані тілесні ушкодження були спричинені незадовго (менше півтори години) до часу настання смерті ОСОБА_7 .

За ступенем тяжкості: гостра масивна крововтрата, яка виникла внаслідок отриманої рубленої рани голови, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. О, П Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); рублена рана на лобі в центрі із заходом на міжбрівну ділянку з ушкодженням зовнішньої кісткової пластинки - це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що спричинило б короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); поверхнева забійно-рвана рана на пальці кисті, крововилив під слизову губ, синці і садна як в сукупності так і окремо - це легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995року).

Згідно висновків судово-токсикологічної експертизи виконаній в лабораторії ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» в крові та сечі трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в кількості: в крові - 2,89%о, в сечі - 2,17%о, що відповідає його вмісту при сильному алкогольному сп`янінні.

При судово-медичній експертизі крові та сечі трупа гр-на ОСОБА_7 , сурогати алкоголю, а саме: метиловий, ізопропіловий, н- пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

При судово-медичній експертизі шлунку з вмістом, крові та сечі трупа гр-на ОСОБА_7 встановлено наступне: в шлунку з вмістом, крові та сечі барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрин, опій, похідні піразолону, та 1,4 - бенздіазепину не виявлені. В шлунку з вмістом похідні фенотіазіну не виявлені (том.1 а.с.164-167).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 24.11.2024 та фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є приміщення службового кабінету ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, в якому знаходиться ОСОБА_5 . В ході огляду у ОСОБА_5 було вилучено: куртку чоловічу з нашаруваннями РБК, штани чоловічі чорного кольору з нашаруваннями РБК, черевики шкіряні чорного кольору з нашаруваннями РБК, шапку чоловічу чорного кольору з нашаруваннями РБК, куртку джинсову зі слідами РБК (том.1 а.с.171-174).

Зі змісту постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання вбачається, що в період часу з 0148 до 0410 години 24.11.2024 було проведено огляд місця події на автостоянці, що розташована в 4 м-ні м. Златопіль Харківської області, в ході якого було вилучено: повербанк чорного кольору з нашаруванням РБК, шапку чоловічу чорного кольору з нашаруванням РБК, належну ОСОБА_5 , годинник металевий золотистого кольору з механічними пошкодженням у вигляді розбитого скла циферблату, належний померлому ОСОБА_7 , мобільний телефон чорного кольору з механічними пошкодженнями у вигляді розбитого скла екрану, належний померлому ОСОБА_7 , лопату металеву з дерев`яною ручкою з нашаруванням РБК, кепку чоловічу чорного кольору просякнену РБК, належну померлому ОСОБА_7 , барсетку чоловічу чорного кольору просякнену РБК, належну померлому ОСОБА_7 , змиви РБК з плями, яка знаходилась поряд з трупом у кількості 2 шт. Крім того, в період часу з 1000 до 1040 години 24.11.2024 було проведено огляд місця події за місцем виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення, а саме у службовому кабінеті № 31 ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м .Златопіль, вул. Харківська, 1, в ході якого вилучено особисті речі ОСОБА_5 , а саме: куртку чоловічу коричневого кольору з нашаруванням РБК, куртку джинсову синього кольору з нашаруванням РБК, штани чоловічі чорного кольору з нашаруванням РБК, черевики шкіряні чорного кольору з нашаруванням РБК.

Вищевказані речі були визнані речовими доказами та після проведення експертних досліджень направлені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (том.1 а.с.175-177).

В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що це саме та лопата, яка була на автостоянці і якою він наніс два удари потерпілому при вищезазначених обставинах, та яка в подальшому була визнана речовим доказом по кримінальному провадженню.

Зі змісту ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2024 вбачається, що слідчим суддею було накладено арешт на вилучені в ході проведення досудового розслідування речі, а саме повербанк чорного кольору з нашаруванням РБК, годинник металевий золотистого кольору з механічними пошкодженням у вигляді розбитого скла циферблату, належний померлому ОСОБА_7 , мобільний телефон чорного кольору з механічними пошкодженнями у вигляді розбитого скла екрану, належний померлому ОСОБА_7 , лопату металеву з дерев`яною ручкою з нашаруванням РБК, кепку чоловічу чорного кольору просякнену РБК, належну померлому ОСОБА_7 , барсетку чоловічу чорного кольору просякнену РБК, належну померлому ОСОБА_7 , змиви РБК з плями, яка знаходилась поряд з трупом у кількості 2 штук, шапку чоловічу чорного кольору з нашаруванням РБК, куртку чоловічу коричневого кольору з нашаруванням РБК, куртку джинсову синього кольору з нашаруванням РБК, штани чоловічі чорного кольору з нашаруванням РБК, черевики шкіряні чорного кольору з нашаруванням РБК, належні ОСОБА_5 (том.1 а.с.178-180).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 15-12/773-Ц/Дм-2024 від 26.11.2024 вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В.

В результаті проведення судово-медичної експертизи лопати, виявленої на території автомобільної стоянки за адресою: Харківська область, Лозівский район, м. Златопіль, 4 м-н, б/н (поблизу б. 25В), встановлено наступне:

- в об`єкті №1 знайдені сліди крові людини групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В, походження якого від потерпілого ОСОБА_7 не виключається;

- в об`єкті №2 знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А.

Таким чином, можна припустити походження слідів крові від любої особи група крові якої А(II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 .

Статева належність крові не встановлена із-за відсутності клітинних елементів крові, необхідних для даного методу дослідження;

- в об`єкті №3 виявлені змішані сліди білка крові людини з білком крові рогатої худоби (том.1 а.с.181-187).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 14/3480-Дм/2024 від 25.11.2024 вбачається,

що кров від трупа ОСОБА_7 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

На двох фрагментах вати зі змивами (об`єкти №№ 1, 2), вилученими біля трупу ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається (том.1 а.с.189-190).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 15-12/772-Ц/Дм-2024 від 26.11.2024 вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В.

В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців рук підозрюваного ОСОБА_5 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А.

Таким чином, враховуючи групову належність крові потерпілого, результати дослідження та конкретні обставини справи, можна припустити походження слідів крові від особи з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 .

Що стосується клітинного складу підозрюваного ОСОБА_5 , то його походження ймовірно за рахунок власного нігтьового ложа(том.1 а.с.192-196).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 14/3483-Дм/24 від 25.11.2024 вбачається,

що кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

На куртці (об`єкти №№ 1-3), що належить підозрюваному ОСОБА_5 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається(том.1 а.с.198-199).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 14/3481-Дм/24 від 25.11.2024 вбачається,

що кров від трупа ОСОБА_7 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

На черевиках (правому: об`єкти №№ 1-6) та (лівому: об`єкти №№ 7-12), вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається(том.1 а.с.201-203).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 14/3482-Дм/24 від 25.11.2024 вбачається,

що кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

На штанах (об`єкти №№ 1-6), що належить підозрюваному ОСОБА_5 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається(том.1 а.с.205-206).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 14/3503-Дм/24 від 25.11.2024 вбачається,

що кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

На шапці (об`єкт №1), наданої на дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається(том.1 а.с.208-209).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 14/3504-Дм/24 від 25.11.2024 вбачається,

що кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

На змивах з долонь правої та лівої руки ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1-4), виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається(том.1 а.с.211-212).

З протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 26.11.2024 за участю ОСОБА_5 та захисника вбачається, що при перегляді в судовому засіданні відеозапису, зробленого під час вказаної процесуальної дії, ОСОБА_5 пояснив та показав механізм нанесення двох ударів лопатою ОСОБА_7 , а також показав механізм бійки, коли вони знаходились на землі в положенні лежачи, а саме, що 23.11.2024, близько 2310 годині, він перебував у будинку охоронця на автостоянці та побачив як невідома особа з ліхтарем у руках направилася в бік території автостоянки. Невідомий з ліхтариком зайшов на територію автостоянки, яка вже не освітлювалася, та зупинився навпроти будинку охоронця. В цей час він вийшов з вказаного будинку та побачив раніше невідому особу чоловічої статі, який був у одязі чорного кольору. Обличчя останнього він не побачив, оскільки на вулиці було темно, а світло на стоянці було вимкнено.

Запитавши, з якою метою він прийшов на територію автостоянки, чоловік в грубій формі повідомив, що прийшов вирішувати свої проблеми, після чого він відповів, щоб той йшов звідси, бо в іншому випадку викличе працівників поліції, але чоловік почав погрожувати йому. В руках у останнього був ліхтарик, як стало йому відомо в подальшому - то був мобільний телефон з включеним ліхтарем. На погрозу з боку невідомого чоловіка він відступив близько двох кроків назад та взяв до рук лопату, яка на той момент знаходилась ліворуч від вхідних дверей до будинку охоронця. Він став перед вищевказаним чоловіком, обличчям до обличчя на відстані близько 1-1,5 метри, та тим самим перегородив йому шлях до території автостоянки. Після чого останній почав рухатися в його напрямку, і він в цей момент лопатою, а саме металевою її частиною, штовхнув невідомого в область грудей. Після цього невідомий чоловік відійшов на два кроки назад та в цей момент відкинув у бік ліхтар (мобільний телефон) та сказав, що з території автостоянки він не вийде. Після чого невідомий чоловік одразу направився у його бік а він, застосувавши більшої фізичної сили ніж в перший раз, здійснив повторний поштовх металевою частиною лопати в бік останнього. Куди саме він вдарив лопатою чоловіка в другий раз він не бачив, оскільки було темно. Після нанесеного поштовху він відчув, що невідомий чоловік схопився за лопату, вихопив її з його рук та кинув її в правий бік від себе. Між ними почалась штовханина і вони впали на землю та лежачи на землі почали боротися. Він впав на правий бік, а невідомий в цей час впав на нього зверху та тим самим придавив його праву ногу, але в цей момент він витяг праву руку останнього на всю довжину в гору від нього та своїми ногами здійснив захват тулуба останнього, щоб він не зміг встати. Водночас він почав кликати на допомогу. Через деякий час останній запропонував йому розійтись мирно, на що він погодився та відпустив його тулуб, який до цього тримав своїми ногами, а його праву руку при цьому продовжував утримати. Тоді невідомий підвівшись, кулаком лівої руки наніс два удари у ліву частину його голови, після чого засунув пальці йому до рота та почав тягнути, після чого він вкусив останнього за палець. Невідомий чоловік декілька раз пробував вирватися, опирався на лоба та пробував піднятися. Далі він знову здійснив захват останнього двома ногами. Коли він тримав останнього, то почув від нього звуки блювоти. Через деякий час агресія невідомого пройшла та він почав час від часу крехтіти. Але він вирішив, що невідомий почав засинати, і він ще якийсь час потримав його, щоб той заснув. Коли останній перестав крехтіти та реагувати, він почав попускати свої ноги та вислизнув з-під невідомого, подумавши, що той спить. Боротьба та утримування ним чоловіка на землі відбувалась близько півтори години. Після чого він зайшов до приміщення будинку охоронця та ввімкнув світло. Тоді побачив, що його одяг, руки та обличчя у крові. Він вийшов з будинку охоронця та побачив, що на місці, де вони боролися, маються плями крові. Невідомий, при цьому, лежав на животі, обличчям до низу та не рухався. Тоді він ще не розумів, що останній помер, та, взявши із собою лопату, якою наносив удари (оскільки думав, що останній може встати, взяти лопату та погнатися за ним), пішов додому, та попросив дружину ОСОБА_8 викликати працівників поліції та швидку медичну допомогу, оскільки свого мобільного телефону він не мав. Він одразу повернувся на автостоянку та побачив, що невідомий лежить на тому ж самому місці, у тому ж самому положенні (том.1 а.с.214-220).

З висновку судово психіатричної експертизи № 897 від 30.12.2024 вбачається, що ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, (в тому числі відповідь на питання № 5 постанови в частині наявності синдрому залежності від алкоголю).

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том.1 а.с.222-224).

З висновку судово-медичної експертизи № 12-14/10 ЛЗ/25 від 14.01.2025 вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , з урахуванням даних із наданого протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.11.2024, враховуючи дані огляду наданого на експертизу речового доказу лопати, і у відповідь на поставлені питання, експерт прийшов до наступних висновків:

Покази підозрюваного ОСОБА_5 , надані під час проведення слідчого експерименту 26.11.2024, в цілому не суперечить судово-медичним даним в частині локалізації, характеру і механізму спричинення тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_7 .

Рублена рана на лобі в центрі із заходом на міжбрівну ділянку і синець на передній поверхні грудної клітини зліва в області проекції 2, 3 ребер правіше від лівої середньоключичній лінії могли бути спричинені рублячим краєм металевої частини лопати, наданої на експертизу (том.1 а.с.225-226).

Зазначені вище дані експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути, згідно із ст. 69 КПК України, експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням вимог ст. ст. 242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст. 101-102 КПК України.

Наведені вище докази взаємопов`язані і у сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України.

Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.

Приймаючи до уваги те, що показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться у наведених вище доказах: протоколах огляду місця події, протоколі проведення слідчого експерименту, висновках: судово-медичних, судово-імунологічних експертиз, висновку судово психіатричної експертизи, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.

Аналізуючи показання обвинуваченого суд дійшов наступного висновку.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_5 відносно того, що він не мав умислу на умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а лише захищав себе та автомобілі, які охороняв.

Суд ретельно дослідив докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема судом враховано спосіб, знаряддя злочину, а саме лопата з металевою частиною, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події. Окрім цього, судом з`ясовано, що умисел ОСОБА_5 був направлений на умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки цілеспрямованість та характер його дій, які були послідовними а саме, після того, як на стоянку зайшов потерпілий, ОСОБА_5 вийшов з будинку охоронця, при цьому не вмикаючи світло, зробив зауваження ОСОБА_7 щодо необхідності залишити територію автостоянки, при цьому розуміючи, що потерпілий перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, і не може чинити активний спротив. Після того, як ОСОБА_7 на зауваження не відреагував, між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , з мотивів особистої неприязні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання,взяв у руки лопату, яка знаходилась біля приміщення охоронця на території вказаної автостоянки та гострою металевою частиною завдав удар лопатою в область грудної клітини та, продовжуючи словесний конфлікт, завдав ОСОБА_7 другий удар, зі слів обвинуваченого застосувавши більшої фізичної сили ніж в перший раз, вищевказаною лопатою, а саме її гострою металевою частиною в область лобної частини голови, тобто в життєво важливу частину тіла людини, при цьому розуміючи наслідки своїх дій, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани на лобі в центрі із заходом на міжбрівну ділянку з ушкодженням зовнішньої кісткової пластинки та гострої масивної крововтрати, яка виникла внаслідок отриманої рубленої рани голови. При цьому, як показав сам обвинувачений, до початку конфлікту він мав змогу покинути територію стоянки та викликати працівників поліції, т.я. особисто йому на той час нічого не загрожувало, у потерпілого, окрім телефону, в руках нічого не було. Однак ОСОБА_5 намагався сам примусити потерпілого покинути територію автостоянки, при цьому застосовуючи лопату, а саме металеву її частину, нанісши свідомо та послідовно два удари. Окрім цього, після другого удару в область голови потерпілого, ОСОБА_7 схватив руками лопату та вирвав її у нього з рук, відкинувши її у бік, тобто, будь якої загрози для обвинуваченого в цей час також не існувало, що також давало можливість ОСОБА_5 покинути стоянку та звернутися за допомогою, однак останній, продовжуючи свої дії, вчинив бійку з ОСОБА_7 , після чого вони впали на асфальт де, зі слів обвинуваченого, він утримував ОСОБА_7 близько півтори години, поки той не заспокоївся та нібито почав засинати. Тобто, маючи реальну можливість як до початку конфлікту, так і після нанесення двох ударів лопатою, покинути територію автостоянки, покликати на допомогу, викликати працівників поліції та швидку допомогу, останній утримував ОСОБА_7 близько півтори години, доки останній не помер від гострої масивної крововтрати, яка виникла внаслідок отриманої рубленої рани голови.

Крім того, твердження ОСОБА_5 про те, що він, після нанесення другого удару вказаною лопатою в область лобної частини голови не бачив у останнього тілесного пошкодження у вигляді рубленої рани на лобі, а кров на своїй одежі виявив тільки після того, як зайшов до приміщення будинку охоронця, та увімкнув світло, суд вважає такими що не відповідають дійсності з наступних підстав.

Так відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 15-12/773-Ц/Дм-2024 (т.1 а.с. 182-185) вбачається що на лопаті, а саме в верхній частині та внизу древка та на металевій частині вказаної лопати знаходяться сліди крові, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключаються.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.11.2024, а саме фото № 11, 19 (т.1 а.с.158, 162) на якому зафіксовано оглядовий знімок трупу ОСОБА_7 , вбачається велика кількість слідів РБК на асфальтовому покриті.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.11.2024, а саме фото № 1,2,5,6 (т.1 а.с.172,174) на якому зображено куртка, штани та черевики, в яких був одягнений ОСОБА_5 , на момент вчинення кримінального правопорушення, вбачається велика кількість слідів РБК на вищевказаних речах.

На підставі викладеного, оцінивши їх у сукупності з перевіреними доказами, наведеними у вироку, суд доходить переконання, що ці показання не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими, дані з однією метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Щодо доводів обвинуваченого, що він наніс потерпілому ОСОБА_7 тільки два удари лопатою, а інші тілесні ушкодження останній міг отримати ще до приходу на територію стояки, то суд вважає їх неспроможними, так як вони спростовуються показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які зазначили в своїх показах, що 23.11.2024, близько 2230 години, вони бачили потерпілого ОСОБА_7 і жодного тілесного пошкодження у останньої не було.

Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/262 ЛЗт/24 від 24.11.2024 вбачається, що всі вищевказані тілесні ушкодження були спричинені незадовго (менше півтори години) до часу настання смерті ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала у проміжок часу з 0050 до 0110 години 24 листопада 2024 року, тобто всі тілесні ушкодження потерпілий отримав починаючи з 23 години 23 листопада 2024 року, а саме, коли перебував на території автостоянки.

Таким чином, вибір знаряддя злочину, нанесення тілесного ушкодження тяжкого ступеня тяжкості за критерієм небезпеки для життя, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі злочинними діями обвинуваченого, кількість нанесення інших тілесних ушкоджень за вказаних вище обставин, вказують на те, що ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на заподіяння потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження дії останнього були у виді необережності.

Крім того, суд також критично ставиться до показів обвинуваченого з приводу нанесення потерпілим йому декілька ударів повербанком, т.я. в ході проведення слідчого експерименту вказував на декілька ударів кулаком в область голови. Жодних об`єктивних даних на підтвердження даного факту, ані органом досудового розслідування, ані в суді отримано не було.

За таких обставин, провівши судовий розгляд на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши докази у судовому засіданні та проаналізувавши і оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає вище перелічені докази належними та допустимими доказами по даній справі та такими, що не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_5 на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_5 що були дані ним у судовому засіданні у сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними у вироку, суд визнає їх суперечливими та такими що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які визнані судом достовірними і взятими в основу вироку, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , та наведеними вище даними, які містяться в протоколах слідчих дій - протоколах огляду місця події, протоколі проведення слідчого експерименту, висновках: судово-медичних, судово-імунологічних експертиз, висновку судово психіатричної експертизи, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, і розцінює їх як позицію захисту, обрану обвинуваченим з наміром уникнути відповідальності за вчинене, а тому сумнівається в їх об`єктивності, не може взяти в основу вироку і відкидає їх.

Дослідивши і оцінивши представлені докази, що покладені в основу вироку, які суд вважає достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та за ч.2 ст. 121КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор в судових дебатах заявив клопотання про закриття кримінального провадження по епізоду, який мав місце в ніч з 07.04.2024 на 08.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого йому правопорушення.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення вказаного клопотання за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог пункту 41 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої або пунктом 12 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 4792 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 4792 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, і втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно положення ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації кримінальних та адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

У 2024 році прожитковий мінімум для працездатної особи склав 3 028 грн., а отже сума соціальної пільги становить 1 514 грн., тобто, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в даному випадку складають 3 028 грн.

Таким чином, внесені до законодавства зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Розмір шкоди, заподіяний комунальному підприємству «Жилсервіс» інкримінованими обвинуваченому ОСОБА_5 діями в ніч з 07.04.2024 на 08.04.2024 становить 2850 гривен 33 копійок, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 1 ст. 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних нормах і принципах міжнародного права.

Положеннями ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна, а вартість чужого майна, яким заволодів ОСОБА_5 , є меншою встановленої вказаним законом межі, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене вище, оскільки ОСОБА_5 окрім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме по епізоду, який мав місце в ніч з 07.04.2024 на 08.04.2024, яким завдано шкоду комунальному підприємству «Жилсервіс» становить 2850 гривен 33 копійок, що не перевищує поріг настання кримінальної відповідальності за крадіжку на час вчинення відповідного злочину, отже, наявні підстави стверджувати що внесені зміни усувають караність діяння ОСОБА_5 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме, наявні підстави для закриття кримінального провадження за вказаним епізодом у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, які пом`якшує покарання для обвинуваченого по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. В п. 3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу обвинуваченого з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо. Тому при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вищезазначених вимог, враховує наступне.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні є дружина похилого віку з рядом захворювань, раніше не засуджувався.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься законом до тяжких злочинів, особу винного, обставину, пом`якшуючу покарання, та відсутність обставин, обтяжуючих покарання, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступінь небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який оцінюється як високий та ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, який оцінений як середній, а також погоджується з висновком органу пробації в частині неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі стягнути з винної особи.

Арешт на вилучене майно, відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 25.11.2024, скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами: 27.12.2023 до 02.01.2024, з 06.01.2024 до 07.01.2024, з 02.02.2024 до 03.02.2024, та з 09.02.2024 до 19.02.2024) та за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами - 27.12.2023 до 02.01.2024, з 06.01.2024 до 07.01.2024, з 02.02.2024 до 03.02.2024, та з 09.02.2024 до 19.02.2024) у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Кримінальне провадження №0000015 від 03.01.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду з 07.04.2024 на 08.04.2024, на підставі пункту 41 частини 1 статті 284 КПК України, - закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24 листопада 2024 року, тобто з дня затримання останнього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час знаходження під вартою, а саме з 24 листопада 2024 року, тобто з дня затримання особи в порядку ст. 208 КПК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт на вилучене майно, відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 25.11.2024, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3029 гривень 12 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: металеві огороджувальні сітки зеленого кольору розміром 2,5х1,5м у кількості 14 шт., 3х1,5м у кількості 9 шт., 1,54х1,53м у кількості 1 шт., 1,46х1,53м у кількості 5 шт., 1,54х1,44м у кількості 9 шт., металеві стовпчики зеленого кольору розміром 2м х 5см у кількості 25 шт., заглушки пластикові чорного кольору у кількості 35 шт., кріплення металеві зеленого кольору у кількості 284 шт., болти у кількості 54 шт., якізнаходяться під розпискою про відповідальне зберігання у представника потерпілої ОСОБА_4 ,відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити потерпілому КП « Жилсервіс» за належністю;

Повербанк чорного кольору з нашаруванням РБК, годинник металевий золотистого кольору з механічними пошкодженням у вигляді розбитого скла циферблату, мобільний телефон чорного кольору з механічними пошкодженнями у вигляді розбитого скла екрану, барсетку чоловіча чорного кольору, кепку чоловічу чорного кольору просякнену РБК, належна померлому ОСОБА_7 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (квитанція про здачу №415), повернути потерпілій ОСОБА_16 ;

Куртку джинсову синього кольору з нашаруванням РБК, належну ОСОБА_5 , яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (квитанція про здачу №415), повернути дружині ОСОБА_5 ОСОБА_8 ;

Шапку чоловічу чорного кольору з нашаруванням РБК, належну ОСОБА_5 , куртку чоловічу коричневого кольору з нашаруванням РБК, належну ОСОБА_5 , штани чоловічі чорного кольору з нашаруванням РБК, належні ОСОБА_5 , черевики шкіряні чорного кольору з нашаруванням РБК, належні ОСОБА_5 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (квитанція про здачу №419), повернути дружині ОСОБА_5 ОСОБА_8 ;

Лопату металеву з дерев`яною ручкою з нашаруванням РБК, змиви РБК з плями, у кількості 2 шт., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (квитанція про здачу №419), знищити;

Зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5 , змиви з долоні правої руки ОСОБА_5 , змиви з долоні лівої руки ОСОБА_5 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (квитанція про здачу №418), знищити;

Один «DVD» диск, який з 1 (першого) боку має область для запису файлів, з 2 (другого) боку маються написи «Axent ICH LIEBE PERFEKTION DVD+R RW DVD+R 4,7 GB 120 min 16X», на якому мається один відеофайл, слідчого експерименту у проміжок часу з 18:44 по 19:26 26.11.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 на території автостоянки, яка розташована поблизу будинку № 25В в 4 м-ні м. Златопіль Лозівського району Харківської області, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копія надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1