Справа № 354/1521/24
Провадження № 1-кп/354/56/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Яремче кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, інваліда ІІ групи, пенсіонера, одруженого, на утриманні нікого не має, уродженця с. Микуличин Яремчанської міськради Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 25.04.2024 о 14 год. 05 хв., водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки CHEVROLET NIVA 212300, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ділянкою автодороги Н 09 зі сполученням «Мукачево-Львів» у напрямку м. Надвірна через м. Яремче по вул. Свободи Надвірнянського району Івано-Франківської області.

У цей час через проїзну частину автодороги, навпроти магазину «Сімейний продукт», що в м. Яремче, вул. Свободи 371/1 із лівої на праву сторону, в напрямку руху автомобіля марки CHEVROLET NIVA 212300, реєстраційний номер НОМЕР_1 по нерегульованому пішохідному переході, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» переходили пішоходи ОСОБА_6 із двома малолітніми дітьми - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху України пішоходи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час переходу проїзної частини позначеної нерегульованим пішохідним переходом, мали перевагу в русі. Однак, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухались по нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження.

При цьому водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 4.16. а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., у відповідності до вимог якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 18.1., у відповідності до вимог якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №152 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тазу із переломом крила крижової кістки справа без зміщення, лонної кістки справа та сідничної кістки справа; закритого перелому правої плечової кістки у верхній третині, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх отримання та викликали тривалий розлад здоров`я.

Малолітній пішохід ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №330 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правого стегна із зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення оперативного втручання, згідно п. 2.2 «а», «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення та садна в ділянці обличчя, що згідно п. 2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Малолітній пішохід ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №153 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку та синцями в ділянках обличчя, яка згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; синці в ділянках лівої руки відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Також просив врахувати в якості обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надала клопотання, в якому проти скороченого порядку дослідження доказів, передбаченого ст. 349 КПК України не заперечувала, зазначила про часткове відшкодування шкоди обвинуваченим. Покарання просила призначити відповідно до закону.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надала клопотання, в якому проти скороченого порядку дослідження доказів, передбаченого ст. 349 КПК України не заперечувала, зазначила про часткове відшкодування шкоди малолітньому потерпілому ОСОБА_7 обвинуваченим. Покарання просила призначити відповідно до закону.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, щиро розкаявся. Просив зменшити розмір штрафу.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого; є особою пенсійного віку; раніше не судимий; на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває; позитивно характеризується по місцю свого проживання, є інвалідом ІІ групи.

Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду судом не встановлено.

Судом не приймається посилання прокурора як на обставину, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої дитини, оскільки суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винної особи до наслідків та виражається необережністю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Отже, враховуючи дані про особу винного, який є пенсіонером та критично ставиться до вчиненого, має міцні соціальні зв`язки, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, суд приходить до висновку, що вказані обставини, які пом`якшують покарання в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання вважає, що ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.69 КК України слід призначити основне покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім передбачених законом випадків призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення.

У цьому випадку суд не має права призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України, передбачає, зокрема, покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених положень закону слідує, що із застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді штрафу у розмірі 2250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 грн.

Одночасно суд призначає обвинуваченому додаткове покарання, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394,615 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесять) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз:

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-24/5864-ІТ від 30.04.2024 -3029,12 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-24/6258-ІТ від 21.05.2024- 1893,20 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-24/7604-ІТ від 11.06.2024- 2271,84 гривень.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-змив із керма автомобіля марки СHEVROLET NIVA 212300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту, клапан якого опечатано, згідно квитанції №918 передані на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. - знищити.

- DVD-R диск, на якому міститься відео із камери відеоспостереження, встановленої на зовнішній частині належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 приміщення мийки самообслуговування «My Wash» за адресою: м. Яремче, вул. Свободи Надвірнянського району Івано-Франківської області, за період часу з 14 год. 05 хв. по 14 год. 06 хв. 25.04.2024 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- автомобіль марки CHEVROLET NIVA 212300, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 - повернути власнику.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.04.2024р. - скасувати.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору у день його проголошення. Учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч.2 ст.394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя: ОСОБА_11