УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003698,

встановила:

30.11.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 : мобільний телефон чорного кольору марки «Techno POP 5» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору; тримач для сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; планшетний пристрій марки «Supra» з наявним маркуванням « НОМЕР_4 » із чохлом; рюкзак із особистими речами чорного кольору.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора та власника майна, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003698 від 29 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що «29.11.2024 о 11:39 год. у чергову частину Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на службовий телефон гарячої лінії Управління пенсійного фонду в Хмельницькій області № НОМЕР_5 із № надійшло завідомо неправдиве повідомлення від невстановленої особи, яка вказала, що приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Володимирській 49 заміновано.

29.11.2024 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та під час проведення особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «TechnoPOP 5» із ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, який було поміщено до сейф-пакету №ICR116093; тримач для сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який було поміщено до сейф-пакету №ICR116092; планшетний пристрій марки «Supra» із наявним маркуванням « НОМЕР_4 » із чохлом, який було поміщено до сейф-пакету №WAR1386949; рюкзак із особистими речами чорного кольору, який було поміщено до сейф-пакету №QHY0003218».

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.11.2024 мобільний телефон чорного кольору марки «TechnoPOP 5» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, тримач для сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , планшетний пристрій марки «Supra» з наявним маркуванням « НОМЕР_4 » із чохлом, рюкзак із особистими речами чорного кольору визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході затримання ОСОБА_4 мобільний телефон чорного кольору марки «TechnoPOP 5» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, тримач для сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , планшетний пристрій марки «Supra» з наявним маркуванням « НОМЕР_4 » із чохлом відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою зазначених пристроїв міг здійснюватися дзвінок на службовий телефон гарячої лінії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон чорного кольору марки «TechnoPOP 5» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору; тримач для сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; планшетний пристрій марки «Supra» з наявним маркуванням « НОМЕР_4 » із чохлом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У частині накладення арешту на рюкзак із особистими речами чорного кольору, слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що прокурором не доведено, що особисті речі підозрюваного можуть бути доказом існування фактів та обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, тобто не обґрунтовано необхідності накладення арешту на нього арешту в контексті його відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження на: мобільний телефон чорного кольору марки «TechnoPOP 5» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору; тримач для сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; планшетний пристрій марки «Supra» з наявним маркуванням « НОМЕР_4 » із чохлом.

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя