Єдиний унікальний № 501/4372/23
Провадження № 1-кп/501/25/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000116 від 18.01.2023.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

Захисник ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Обвинувачені:

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тримається під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тримається під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту заперечувала проти продовження тримання під вартою, вважають, що цілодобовий домашній арешт здатний забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Встановлені судом обставини та мотиви суду

Сторона захисту обґрунтовує заперечення зменшенням ризиків, в тому числі відсутністю ризику впливу на свідків, оскільки всі свідки допитані, залишився недопитаним судовий експерт, який братиме участь шляхом відеоконференції, наявністю в обвинувачених міцних соціальних зв`язків, осіб на утриманні: малолітніх дітей та непрацездатних осіб). Захисник зазначає про те, що ризик вчинення нового кримінального правопорушення є припущенням, вирок відносно ОСОБА_34 не набрав законної сили, у зв`язку з чим на нього не можна посилатися в обґрунтування наявності ризиків. Відсутні докази наявності виключних обставин, як підстави визначення застави за межами визначеного законом розміру. Захисник вважає необхідним у випадку продовження строку тримання під вартою зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму.

Клопотання прокурора обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачені ОСОБА_35 та ОСОБА_36 можуть: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотаннях прокурора зазначено про застосування застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірах, визначених слідчим суддею при застосуванні запобіжних заходів:

700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 878 800 грн. відносно обвинуваченого ОСОБА_37 ;

800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 147 200 грн. відносно обвинуваченого ОСОБА_34

ОСОБА_35 та ОСОБА_36 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалами Київського районного м. Одеса від 28.04.2023 обвинуваченим обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Запобіжні заходи продовжувалися ухвалами слідчого судді від 20.06.2023, 15.08.2023 та 27.09.2023, а також ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2023 р. та від 18.12.2023 р., від 12.02.2024 р., від 08.04.2024 р., від 03.06.2024 р. та від 24.07.2024 р., від 17.09.2024 р., від 12.11.2024 р., від 26.12.2024 р. і спливає 22 лютого 2025 року.

Підставою застосування та продовження запобіжних заходів було встановлення обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме що обвинувачені можуть: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, а обвинувачений ОСОБА_36 також може і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Зі змісту ч. 5 ст. 199 КПК України суд може продовжити строк тримання під вартою виключно якщо прокурор доведе, що існують обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Викладені прокурором у клопотанні обставини доводять існування ризиків, того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з огляду на тяжкість обвинувачення (санкція ч. 1 ст. 255-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна; санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна).

Обставини, що свідки обвинувачення вже були допитані судом суттєво знижують рівень ризику впливу обвинувачених на свідків, однак, такий ризик продовжує існувати до завершення кримінального провадження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_36 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів в період, коли відносно нього судом здійснювалося інше кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 115 КК України.

Водночас судом встановлено, що застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розміри застави не підлягають зменшенню, оскільки характер обвинувачення, пов`язаного з поширенням злочинного впливу та налагодження збуту наркотичних засобів та вогнепальної зброї є виключними обставинами, які свідчать, що застава, в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КК України, не здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Більше того, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України дає право суду взагалі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Протягом продовженого строку тримання під вартою від сторони захисту надходили клопотання, за якими судом проведено огляд речових доказів, допитана судовий експерт ОСОБА_38 , проведено розгляд клопотання про доручення проведення комплексної судової трасо логічної експертизи та експертизи зброї, одне з судових засідань (11.02.2025 р.) відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Судовий розгляд не може бути завершений з об`єктивних причин у зв`язку з надходженням чергового клопотання сторони захисту про виклик судового експерта, який має бути проведений в судовому засіданні 20.02.2024 р. (остання з визначених дат судових засідань перед закінченням строку попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені обставини, не завершенням воєнного стану, що несе ризик відключення електроенергії та непередбаченого зриву судового засідання, є необхідність в розгляді питання про продовження запобіжного заходу до спливу строку дії попередньої ухвали.

Керуючись ст. ст. 371 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_39 та ОСОБА_40 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2025 року, включно.

Визначити обвинуваченим заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірах, що становить:

обвинуваченому ОСОБА_41 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 878 800 грн.;

обвинуваченому ОСОБА_42 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 147 200 грн.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави обвинувачені зобов`язані прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні.

В строк до 11 квітня 2025 року, у разі внесення застави, обвинувачені зобов`язані виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1