Справа № 203/1887/25
Провадження № 1-кс/0203/1197/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову старшого слідчого СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2024 року під № 0000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року АТ «Укрзалізниця» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подана скарга слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення у формі постанови від 19 серпня 2024 року слідчого СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000146, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, зокрема, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила крадіжку, слідчим не проведена товарознавча експертиза, через що твердження у постанові про малозначність шкоди для підприємства є припущеннями, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19 березня 2025 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 20 березня 2025 року та призначено до розгляду з витребуванням матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» не прибув, подавши засобами електронного зв`язку заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, проте на вимогу ухвали слідчого судді від 20 березня 2025 року органом досудового розслідування надано для огляду матеріали кримінального провадження № 0000146.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000146, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Центральної окружної прокуратури, з 02 серпня 2024 року здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000146, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «Українська залізниця» про вчинення 19 липня 2024 року близько 18 год. 50 хв. невстановленою особою на ділянці 2АП станції Обвідна регіональної філії Придніпровська залізниця АТ «Укрзалізниця» таємно, в умовах воєнного стану, крадіжки трансформатору ПОБС-3А, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 серпня 2024 року кримінальне провадження № 0000146 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що за даними АТ «Укрзалізниця» сума матеріального збитку 1715,73 грн., однак в ході розслідування встановлено, що об`єкт кримінального правопорушення, що мав би бути направлений на експертизу для встановлення розміру збитку або документи на нього відсутні.

За диспозицією ч.4 статті 185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, слідчим, не проводилося жодних слідчих дій, спрямованих на витребування в порядку ст. 93 КПК України документів первинного обліку, інвентаризацій, тощо, в АТ «Укрзалізниця», у зв`язку з чим доводи оскаржуваної постанови про відсутність документів про склад та вартість викраденого передчасні.

Крім того, окрім радіорозвідки не проводилися жодні слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила крадіжку, зокрема, за результатами радіорозвідки.

Одночасно слідчий суддя відзначає, що стаття 284 КПК України містить виключний перелік підстав закриття кримінального провадження, кожна з яких є самостійною і закриваючи кримінальне провадження слідчий має чітко навести пункт частини 1 статті 284 КПК України та мотиви і обгрунтування за такою правовою підставою.

В оскаржуваній постанові слідчій, наводячи різні підстави закриття кримінального провадження, передбачені частиною 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження саме за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, належить відзначити, що з 09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відповідно до якого внесні зміни до ст. 51 КУпАП за диспозицією частини 2 якої адміністравина відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно, кримінальна відповідальність настає за крадіжку у разі перевищення вартості викраденого 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як до 09 серпня 2024 року кримінальна відповідальність наставала за крадіжку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, на 2024 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян складав 1514,00 грн., тобто кримінально караною є крадіжка майна, вартість якого перевищує 3028,00 грн., тобто Закон України № 3886-ІХ, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбачен6ого ст. 51 КУпАП, висновки про що також викладені Верховним Судом у постанові від 07 жовтня 2024 року № 278/1566/21.

Натомість, слідчим кримінальне провадження з цих підстав (за пунктом 41 ч.1 ст .284 КПК України) не закривалось, висновків з цих підстав не наводилось, а підставу закриття визначено наявністю обставин за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без врахування змін у закон пор кримінальну відповідальність, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, зокрема, розміру вартості викраденого, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2024 року під № 0000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000146 повернути ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1