Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/184/25
Номер провадження 1-кп/945/484/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000879 від 06.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокологірне Генічеського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

06 жовтня 2024 року ОСОБА_7 близько 12:05 год. (денний час доби), керуючи автомобілем «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги М-14 «Одеса Мелітополь - Новоазовськ», із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному з напрямків, з боку м. Одеса у напрямку м. Миколаєва, зі швидкістю 70-80 км/год. У цей час, при наближенні до с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області по вищевказаній автодорозі, назустріч ОСОБА_7 , в межах своєї смуги, у напрямку м. Одеси рухався автомобіль «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

При наближені на відстані 800 м. до с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_7 під час руху грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 14.2 «в» та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34.1 Правил Дорожнього руху України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, проігнорував заборону виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, який відокремлений дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), яка позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, перед зміною напряму руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, якою в цей час рухався автомобіль «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та допустив зіткнення з ним, контактуючи передньою правою частиною з передньою частиною вищевказаного автомобіля.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді синців та саден в ділянці голови, тулуба, правої верхньої та нижніх кінцівок, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, переломів ребр, забою легень, розриву дуги аорти, розриву воротної вени, розриву лонного зчленування кісток тазу, переломів правої стегнової кістки, обох кісток правої гомілки в нижній третині, з послідуючою внутрішньо плевральною та внутрішньочеревною кровотечою, від яких помер на місці пригоди. Водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин грудної клітини справа, забою головного мозку, легкого ступеня, забійної рани голови, багатоуламкового вдавленого перелому лобної кістки, які ускладнились правобічним посттравматичним гемопневматораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. Пасажир автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв та синців в ділянці обличчя, струсу головного мозку, перелому нижньої стінки орбіти та медіальної стінки гайморової пазухи праворуч, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення ОСОБА_7 вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 14.2 «в» та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34.1 ПДР України.

Обвинувачений у судовому засіданні винуватість визнав, щиро розкаявся, суду повідомив, що має стаж керування транспортним засобом майже 45 років. 06 жовтня 2024 року, будучи за кермом автомобіля, пасажиром якого була дружина, рухаючись по трасі М-14 «Одеса Мелітополь - Новоазовськ», прямували з м. Одеса до м. Миколаєва. Дорога була з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному з напрямків. Рухався зі швидкістю 70-80 км/год. У цей час, при наближенні до с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області по переду нього їхала фура, а тому він вирішив піти на обгін, при цьому була ще переривиста лінія розмітки, суцільної він не бачив. Коли розпочав обгін побачив зустрічне авто, а тому викрутив руль ліворуч, на обочину, де і відбулось зіткнення з автомобілем «КІА SHUMA». Після зіткнення авто «AUDI Q7» з`їхало в кювет. Під час ДТП його дружина отримала тілесні ушкодження, в іншому автомобілі одна людина отримала тілесні ушкодження, одна людина загинула.

У скоєному розкаявся, повідомив, що намагався максимально компенсувати втрати потерпілим, надавав матеріальну допомогу. Із потерпілими не спілкувався, контактував через адвокатів, так як згідно рішення слідчого судді йому було заборонено спілкування з потерпілими.

У судове засідання з розгляду кримінального провадження потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду місця події від 06.10.2024 зі схемою та фото таблицею до протоколу, відповідно до яких графічно зображено та описано місцезнаходження транспортних засобів після ДТП, описано пошкодження автомобілів та оглянуто труп пасажира автомобіля «КІА SHUMA» ОСОБА_9 . Під час огляду місця події вилучено транспортні засоби «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , змиви з керма та важеля КПП, подушки безпеки пасажирська та водія з ТЗ «AUDI Q7», подушка безпеки водія з ТЗ «КІА SHUMA»;

- висновком експерта № 2246 від 08.11.2024, відповідно до якого, смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді синців та саден в ділянці голови, тулуба, правої верхньої та нижніх кінцівок, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, переломів ребр, забою легень, розриву дуги аорти, розриву воротної вени, розриву лонного зчленування кісток тазу, переломів правої стегнової кістки, обох кісток правої гомілки в нижній третині, з послідуючою внутрішньо плевральною та внутрішньочеревною кровотечою. Тілесні ушкодження являються прижиттєвими. Локалізація, характер і морфологічні особливості тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого свідчать, що вони утворились об виступаючі частини салону автомобіля при ДТП в момент удару транспортного засобу;

- висновком експерта № 1014 від 31.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин грудної клітини справа, забою головного мозку, легкого ступеня, забійної рани голови, багатоуламкового вдавленого перелому лобної кістки, які ускладнились правобічним посттравматичним гемопневматораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя;

- висновком експерта № 1015 від 31.12.2024, відповідно до якого у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок ДТП встановлено тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

- висновком експерта № 1016 від 31.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у виді забоїв та синців в ділянці обличчя, струсу головного мозку, перелому нижньої стінки орбіти та медіальної стінки гайморової пазухи праворуч, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- висновком експерта № 24-5670, відповідно до якого, в умовах події, в момент первинного контакту автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували на проїзній частині автодороги М-14 в межах смуги руху автомобіля «КІА SHUMA»;

- висновком експерта № 24-5668, відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмівна система та рульове керування, ходова частина досліджуваного автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані, не мали несправностей;

- висновком експерта № 24-6611, відповідно до якого у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склались, водій автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 11.3, 14.2 та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху. При належному та своєчасному виконанні вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти настанню ДТП. Невідповідність дій водія транспортного засобу «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передували ДТП вимогам пунктів 10.1, 11.3, 14.2 та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Обираючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 злочину, данні про особу винного та його характеристику, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що на стадії досудового розслідування, згідно наданих стороною захисту копій квитанцій, ОСОБА_7 добровільно допомагав потерпілим та вживав заходів до повного відшкодування завданої ним шкоди.

Згідно заяв потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, потерпілі зазначили, що матеріальних, моральних чи інших претензій до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 не мають. Крім того, згідно листів від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до слідчого управління ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської обласної прокуратури, не заперечують проти призначення покарання винуватцю ДТП із застосуванням статті 75 КК України.

За досудовою доповіддю Миколаївського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, ОСОБА_7 має середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, визнання вини та добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, позитивну характеристику та відсутність судимостей, наявність обставин пом`якшуючих покарання, відсутність обтяжуючих обставин, його вік, наслідки які настали та думку потерпілих, та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в мінімальній межі санкції ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде достатнім покаранням, необхідним для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні обвинуваченому додаткового покарання суд враховує вказані вище обставини, а також інформацію, що міститься в досудовій доповіді про неодноразове притягнення ОСОБА_7 (п`ять разів протягом 2024 року) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 КУПАП, тобто порушень у сфері дорожнього руху. За таких обставин запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами набуває особливого значення, а тому достатнім та необхідним буде визначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Речовий доказ у справі транспортний засіб - автомобіль «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід повернути особі, у якої був вилучений - ОСОБА_8 , скасувавши попередньо накладений на нього арешт.

Речовий доказ у справі транспортний засіб автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід повернути власнику, скасувавши попередньо накладений на нього арешт.

Долю інших речових доказів визначити з урахуванням вимог ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

Потерпілими цивільні позови в межах кримінального провадження не подавались.

06 жовтня 2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 09 жовтня 2024 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. 03 грудня 2024 року строк дії застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено до 07 січня 2025 року включно.

У разі застосування ч. 2 ст. 78 КК України, на підставі ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню у строк покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні день за день та цілодобовий домашній арешт у співвідношенні три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Обвинуваченому в даний час запобіжний захід не обраний і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки і не засуджується до реального відбування покарання.

Керуючись статтями 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

У разі застосування ч. 2 ст. 78 КК України, на підставі ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання строк затримання ОСОБА_7 з 06.10.2024 по 09.10.2024 у співвідношенні день за день та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 10.10.2024 по 07.01.2025 (включно) у співвідношенні три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Держави судові витрати за проведення судових експертиз: № 24-5670 від 15.10.2024 в сумі 4 543,68 грн; № 24-5668 від 15.10.2024 в сумі 3 786, 40 грн; № 24-5669 від 15.10.2024 в сумі 3 786, 40 грн; №24-6611 від 20.12.2024 в сумі 3 029, 12 грн., а всього 15 145,6 гривень

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2024 у справі № 490/8897/24 провадження № 1-кс/490/3880/24 на автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та повернути вказаний автомобіль власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2024 у справі 490/8897/24, провадження № 1-кс/490/3881/24 на автомобіль «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 та повернути особі, у якої він був вилучений - ОСОБА_8 .

Речові докази: змив з керма ТЗ «AUDI Q7» (р.н. НОМЕР_1 ), упаковано в паперовий пакет НПУ, пломба NPU 0302510, змив з важеля КПП ТЗ «AUDI Q7» (р.н. НОМЕР_1 ), упаковано в паперовий пакет НПУ, пломба NPU 0302511, подушку безпеки (пасажирська) ТЗ «AUDI Q7» (р.н. НОМЕР_1 ), упаковано в паперовий пакет НПУ, пломба NPU 0302512, подушку безпеки (водійська) з ТЗ «AUDI Q7» (р.н. НОМЕР_1 ), упаковано в паперовий пакет НПУ, пломба NPU 0302514, подушка безпеки (водійська) ТЗ «КІА SHUMA» (р.н. НОМЕР_2 ), упаковано в паперовий пакет пломба NPU 0302513, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 12, квитанція № 092 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку у порядку ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_13

19.03.2025