Провадження № 1-р/947/3/25
УХВАЛА

28.02.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення судового рішення від 24.12.2024 у справі №947/35258/24, подану захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , за наслідками розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України в рамках кримінального провадження №0000020 від 13.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2024 була повернута адвокату ОСОБА_4 скарга разом з додатками, подана нею 23.12.2024 до Київського районного суду м.Одеси на повідомлення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України в рамках кримінального провадження №0000020 від 13.01.2024.

21.02.2025 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки їй не зрозуміло, який конкретно процесуальний строк був не дотриманий зацікавленою стороною при зверненні до слідчого судді з поданою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України скаргою, та який є строк для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження до слідчого судді не прибули, клопотань не надали, про причини неявки не повідомили. Сторони були завчасно належним чином повідомлені про судове засідання. Тому заяву про роз`яснення рішення розглянуто відповідно до ч.2 ст.ст.380 КПК України без участі осіб.

Розглянувши заяву, матеріали справи за скаргою, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Так, на особу, що звертається із заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож, у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст.372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст.379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує свою заяву про роз`яснення судового рішення тим, що їй не зрозуміло, який конкретно процесуальний строк був не дотриманий зацікавленою стороною при зверненні до слідчого судді з поданою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України скаргою, та який є строк для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Разом з тим, з ухвали слідчого судді чітко вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 була подана скарга після закінчення процесуального строку, встановленого п.10 ч.1 ст.303 КПК України, і заявником не було порушено питання про поновлення пропущеного строку відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Адвокат ОСОБА_4 не подала клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин, з яких вона не змогла своєчасно звернутися за захистом прав і інтересів підозрюваного.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного тлумачення, підстави та мотиви прийняття даного рішення, у т.ч. норми процесуального правоа, наведені в ухвалі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і правосвідомістю, приходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення від 24.12.2024 у справі № 947/35258/24, за наслідками розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України в рамках кримінального провадження №0000020 від 13.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1