печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4917/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000635,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0000635, посилаючись на те, що В рамках кримінального провадження № 0000635 від 27 грудня 2023 року, 29 жовтня 2024 року слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 12 Pro Max , серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора, абонентський номер: НОМЕР_4 .

13 січня 2025 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_3 надіслано до Державного бюро розслідувань клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. У свою чергу, в той же день, слідчим (уповноваженою особою) було отримане вказане клопотання. Однак, у встановлені законодавством строки, вказане клопотання не було розглянуто належним чином. Тому просить задовольнити скаргу та повернути вилучені речі.

Адвокат ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд за відсутність.

Слідчий не з`явився, до початку судового засідання подав заперечення на скаргу, просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати у відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.

Встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000635 від 27.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

29.10.2024 року у період часу з 22 год. 50 хв. по 30.10.2024 00 год. 54 хв. слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , з метою врятування майна, яке має важливе значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 401661919 від 31.10.2024 належить ОСОБА_8 .

Відповідно до вказаної постанови всі речі та документи вилучені під час обшуку визнано речовими доказами у зв`язку з тим, що вказане майно набуте кримінально протиправним шляхом, а інші речі можуть бути доказом обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тому відповідно до ст. 98 КПК України являються речовими доказами, які у сукупності з іншими речовими доказами та матеріалами кримінального провадження, мають важливе значення для досудового розслідування.

У подальшому, слідчим Державного бюро розслідувань за погодженням з процесуальним керівником прокурором відділу Офісу Генерального прокурора подано до слідчого судді клопотання про проведення обшуку в порядку ч. З ст. 233 КПК України.

За результатами судового розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2025 у справі № 757/51531/24-к надано слідчим слідчої групи і прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000635 від 27.12.2023 року дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме, мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro Max» НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_6 .

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 06.11.2025 у справі № 757/51531/24-к, прямо вказано про вилучення вищевказаних речей, які у скарзі адвоката ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000635 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1