СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта вища, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0003881 від 11 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, впливу на свідків, потерпілу та вчинення нових кримінальних правопорушень, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не врахована можливість обрання щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР.

11 грудня 2024 року ОСОБА_5 затримано, а 12 грудня оголошено підозру у тому, що він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна в умовах військового стану.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих дій (допити свідків, потерпілої, протокол огляду місця події, відеозаписів тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мало місце протиправне суспільно небезпечне діяння і до нього може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , опинившись поза межами контролю, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставина і не є визначальною; намагання підозрюваного покинути місце злочину.

Натомість, слідчий суддя бере до уваги і те, що вказаний злочин не є насильницьким, а також дані про репутацію підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки (має постійне житло, проживає з близькими родичами, які мають на нього достатній вплив, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), не працевлаштований), його молодий вік.

Будь-яких даних, які доводили б ризик з боку підозрюваного впливу на свідків та потерпілого, вчинення нових кримінальних правопорушень матеріали клопотання не містять, відтак ці обставин не можна визнати доведеними.

У клопотанні наводяться мотиви, з яких на думку сторони обвинувачення не можна обирати більш м?який запобіжний захід, проте ці доводи ґрунтуються на припущеннях без зазначення фактів, що обґрунтовують ризики, а тому слідчий суддя їх оцінює критично.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор довів, що існує ризик переховування, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт на даному етапі, не може запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного (професійне зайняття спортом, прибуття в Україну із-за кордону під час оголошеної мобілізації), визнає їх такими, що збільшують довіру до нього та вказують на необхідність надання шансу підозрюваному виконувати свої процесуальні обов?язки без ізоляції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0003881 від 11 грудня 2024 року - залишити без задоволення.

Обрати строком на два місця, тобто по 13 (включно) лютого 2025 року, підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк дії домашнього арешту обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2.Заборонити підозрюваному ОСОБА_11 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

3.Завчасно повідомляти слідчого, прокурора, про необхідність зміни місця свого проживання.

4.Здати закордонний паспорт на зберігання до органу досудового розслідування.

Роз?яснити підозрюваному, що невиконання вказаних обов?язків може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий без обрання альтернативного заходу у виді застави.

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_11 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12