КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на рішення дізнавача СД Вишгородського РУП ГКНП в Київській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 рокускаргу ОСОБА_6 на рішення дізнавача СД Вишгородського РУП ГКНП в Київській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим повернуто скаржнику.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що десятиденний строк для звернення зі скаргою на день звернення сплив, а скаржником ОСОБА_8 не надано суду жодних належних доказів, про те, що постанова дізнавача йому була вручена 21 листопада 2024 року, тому слідчий суддя дійшов до висновку про повернення скарги, оскільки особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі, поданій 14 січня 2025 року, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Киїської області від 02 грудня 2024 року та направити матеріали скарги ОСОБА_6 від 02 грудня 2024 року слідчому судді для продовження розгляду.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року, обґрунтовуючи своє прохання тим, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 отримав лише 09 січня 2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 викладає обставини провадження та вважає, що ОСОБА_6 дотримався строку на оскарження постанови дізнавача, який починався з дня отримання копії постанови.

Так, 29 листопада 2023 року Сектором дізнання Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області відкрито кримінальне провадження № 0000493 за ч. 1 ст. 182 КК України за заявою ОСОБА_6 .

14 жовтня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Сектору дізнання Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області із заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.

Постановою дізнавача ОСОБА_9 від 14 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_6 у визнанні його потерпілим, однак вказана постанова дізнавача від 14 жовтня 2024 року заявнику не направлялась та не вручалась.

21 листопада 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Сектору дізнання Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області та отримав копію постанови від 14 жовтня 2024 року, написавши розписку про її отримання, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000493, а тому вона не могла бути подана суду для підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України про те, що неприбуття учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про причини свого неприбуття, не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів визнала можливим проведення апеляційного розгляду без участі учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то на думку колегії суддів, воно підлягає до задоволення.

Так, ухвалу слідчого судді від 02 грудня 2024 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, отже строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України необхідно обчислювати з дня отримання копії постанови.

Проте матеріали провадження не містять будь-яких даних про отримання копії ухвали слідчого судді ОСОБА_6 чи його представником ОСОБА_5 , у тому числі і розписки ОСОБА_6 про отримання копії ухвали слідчого судді від 09 січня 2025 року, на яку посилається апелянт.

За таких обставин колегія суддів вважає, що представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року.

Також колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У поданій до суду 02 грудня 2024 року скарзі ОСОБА_6 просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 14 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000493.

При цьому у скарзі зазначалося, що копію оскаржуваної постанови дізнавач вручив ОСОБА_6 21 листопада 2024 року.

Твердження ОСОБА_6 про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 21 листопада 2024 року слідчий суддя до уваги не взяв, посилаючись на те, що вказана обставина не була підтверджена наданими до скарги документами, що не дає змоги слідчому судді переконатися, коли саме ОСОБА_6 отримав постанову від 14.10.2024.

Колегія суддів відмічає, що матеріалами провадження не спростовується твердження ОСОБА_6 про те, що копію постанови дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 14 жовтня 2024 року він отримав 21 листопада 2024 року, та приймає до уваги доводи апеляційної скарги його представника про те, що ОСОБА_6 був позбавленим можливості надати суду відповідний документ про отримання копії постанови дізнавача, з огляду на те, що його розписка про отримання копії постанови залишилась в матеріалах кримінального провадження у Вишгородському РУП ГУНП в Київській області.

При цьому колегія суддів вважає безпідставним викладений в ухвалі слідчого судді висновок про те, що оскільки заява ОСОБА_6 та постанова дізнавача датовані 14 жовтня 2024 року, то на момент подання скарги 02 грудня 2024 року закінчився строк на оскарження рішення дізнавача, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки згідно з вимогами вказаного закону відлік строку на оскарження має починатися не з дня винесення постанови, а з отримання особою її копії.

Отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року про те, що ОСОБА_6 пропустив встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження постанови дізнавача Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 14 жовтня 2024 року, не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Відтак ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на рішення дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про відмову у визнанні потерпілим через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Повновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляцйне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на рішення дізнавача СД Вишгородського РУП ГКНП в Київській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 363/1375/24

Провадження №11-сс/824/1455/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1