Справа № 297/362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

04 лютого 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 10.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та просив покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати за межі м. Берегове Закарпатської області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ніч з 26.10.2024 року на 27.10.2024 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, шляхом відкриття вікна проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки зі спальної кімнати таємно викрав акумуляторну ударну дрель марки «MAKITA-DHP482F3Jb», вартість якої згідно висновку експерта від 12.12.2024 року становить 5328 гривень, станцію водопостачання автоматичної марки «Gardena 4000/5 eco», вартість якої згідно висновку експерта від 12.12.2024 року становить 9500 гривень, телевізор марки «Samsung» з діагоналлю 43 дюйма, вартість якого згідно висновку експерта від 12.12.2024 року становить 7500 гривень, телевізор марки «Hisense» з діагоналлю 65 дюймів, вартість якого згідно висновку експерта від 12.12.2024 року становить 20000 гривень, бензопилу марки «Gude KS 450-55», вартість якої згідно висновку експерта від 12.12.2024 року становить 3980 гривень, аерофритюрницю марки «WKM Daf-1700.9», вартість якої згідно висновку експерта від 12.12.2024 року становить 2500 гривень, дві кавоварки марки «DELONGHI Magnifica S ECAM 22.115.B», вартість яких згідно висновку експерта від 12.12.2024 року становить 15576 гривень та акустичну систему 120Вт, яка складається з портативної колонки ZXX-510 та двох мікрофонів, 36х86х32 см, USB/SD/FM/BT/ДК, вартість якої згідно висновку експерта від 25.12.2024 року становить 6299,30 гривень, а всього на загальну суму 70683,30 грн., після чого зник з місця події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 70683,30 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

26.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка; висновком експерта дактилоскопічної експертизи, тощо.

У судовому розгляді прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити і покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з позицією прокурора.

Заслухавши думку прокурора, особи, щодо якої розглядається клопотання, її захисника та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 26.12.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні те, що він ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, факт того, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

При цьому, суд погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати за межі м. Берегове Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 205, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 10.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 лютого 2025 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати за межі м. Берегове Закарпатської області.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757,00 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6056,00 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_6 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8