УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002485 від 09.04.2020 за ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просив:

- скасувати постанову дізнавача Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 11.05.2023 про закриття кримінального провадження №0002485 від 09.04.2020 за ч. 1 ст. 172 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії у вказаному кримінальному провадженні, не було допитано співробітників АТ «Ощадбанк». Дізнавачем не наведено належного обґрунтування підстав закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не зазначено жодних мотивів, що свідчили б про відсутність складу кримінального правопорушення.

Окрім цього зазначає, що у постанові від 11 травня 2023 року вказано, що ОСОБА_3 звернувся із заявою до поліції про незаконне звільнення, що не відповідає дійсності, оскільки заява стосувалася виключно грубого порушення законодавства про працю.

Скаржник в судове не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

01.11.2024 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд скарги без участі представника, заявлені в скарзі вимоги підтримав та просив задовольнити.

Орган досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дізнавачем відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002485 від 09.04.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Постановою дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшим лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.05.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002485 від 09.04.2020, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального проступку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Орган досудового розслідування в судове засідання явку свого представника не забезпечив.

Як вбачається з постанови від 11.05.2023 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено доказів, які б давали підстави підтверджувати достовірність події яка сталась, за відсутності інших прямих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували дане кримінальне правопорушення та прямо підтверджували існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні не здобуто.

Інших відомостей про проведені слідчі дії в ході проведення даного розслідування дізнавачем не зазначено.

За таких обставин, винесення дізнавачем відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не досліджено усіх обставин кримінального провадження.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002485 від 09.04.2020 за ч. 1 ст. 172 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.05.2023 про закриття кримінального провадження №0002485 від 09.04.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1