Провадження № 1-кп/192/143/25
Ухвала

Іменем України

19 березня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000627, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який до затримання був зареєстрований і мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 січня 2025 року, дію якого ухвалою суду було продовжено до 04 квітня 2025 року.

В судовому засіданні, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, в якому він зазначив, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставами обрання строку тримання під вартою обвинуваченому не зникли і не змінились, і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.

Обвинувачений, захисник щодо продовження застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою заперечували, просили відмовити в задоволені клопотання, оскільки ризики зазначені в клопотанні не підтверджені прокурором.

Потерпілий ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з таких підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, слідчим суддею було вказано наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може впливати на свідка по даному кримінальному провадженню.

Згідно обвинувального акту, обвинувачений має незняту та непогашену судимість за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і тому суд вважає, що враховуючи що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків немає, тому на думку суду прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливого переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого корисливого кримінального правопорушення, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зникли та не змінились.

Що стосується ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вплив на свідка, то оскільки на даній стадії стороною обвинувачення при встановлені обсягу доказів, які підлягають дослідженню судом не визначено допит жодного свідка, тому на думку суду даний ризик на даний час зник і тому посилання прокурора на його наявність є безпідставними.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та суперечили б інтересам держави.

У зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Строк застосування запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року, у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ продовжити до 16 травня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали суду до 16 травня 2025 року включно.

В задоволені іншої частини клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1