СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1036/25
ун. № 759/4544/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001584 від 09.05.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює в ТОВ «Ворвартс Діагностик» начальником виробництва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

-27.09.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони та інші учасники: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001584 від 09.05.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувальний акт раніше вже повертався прокурору ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2024 у зв`язку з не зазначенням місця вчинення правопорушення. Обвинувальний акт після усунення недоліків вручений стороні захисту лише 08.02.2025, тобто з порушенням розумних строків. Наразі новий обвинувальний акт не відповідає підозрі, яка була повідомлена його підзахисному під час досудового розслідування в частині зазначення місця вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, вказавши, що після повернення обвинувального акта його недоліки були усунуті без проведення досудового розслідування, після чого необхідний був деякий час для виклику обвинуваченого і вручення йому нового обвинувального акту, що і було зроблено в розумний строк. Щодо невідповідності обвинувального акту і повідомлення про підозру в частині зазначення місця вчинення кримінального правопорушення, вказав, що це не є істотним порушенням та не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права обвинуваченого на захист.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2024 (справа №759/17778/24) обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001584 від 09.05.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, а саме для зазначення місця вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_3

03 березня 2025 року обвинувальний акт після усунення вказаних недоліків надійшов до Святошинського районного суду м. Києва. Вивченням обвинувального акту встановлено, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема у ньому зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У зв`язку з тим, що строк для усунення недоліків обвинувального акта кримінальним процесуальним законом не визначений, суд не вбачає у даному випадку порушення розумних строків з боку прокурора. Крім того, встановлення розумності чи нерозумності строку звернення прокурора з виправленим обвинувальним актом до суду у даному випадку не впливає на вирішення питання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Також суд не погоджується з доводами захисника про те, що невідповідність обвинувального акту і повідомлення про підозру в частині зазначення місця вчинення кримінального правопорушення перешкоджає призначенню судового розгляду.

Такої ж думки дотримується і Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, який у постанові від 19 жовтня 2023 року у справі №718/1189/22 зазначив таке.

З аналізу ч. 6 ст. 277, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК слідує, що в письмовому повідомленні про підозру має міститися лише стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, відомих на момент такого повідомлення, у той час як в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Саме тому зміст формулювання обвинувачення при складанні обвинувального акта може як збігатися, так і відрізнятися від сформульованої підозри у письмовому повідомленні про неї з огляду на те, що в обвинувальному акті викладаються не лише відомі на момент повідомлення про підозру фактичні обставини кримінального правопорушення, а й обставини, встановлені під час досудового розслідування.

Таким чином, до формулювання повідомлення про підозру законодавець встановлює менші вимоги, аніж до формулювання обвинувачення з викладенням його в обвинувальному акті. ККС вважає, що принципових відмінностей у викладенні фактичних обставин, які впливають на обсяг обвинувачення чи кваліфікацію дій винного, у цих двох процесуальних документах не може бути, однак звертає увагу, що їх зміст не завжди може повністю збігатися, оскільки обвинувальний акт уточнює формулювання обвинувачення на підставі зібраних доказів.

Окрім того, свій захист підозрюваний здійснює саме від обвинувачення, висунутого в обвинувальному акті. Різний за змістом виклад у письмовому повідомленні про підозру та обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення в частині дати скоєння протиправного діяння (а у даному випадку - місця вчиненні правопорушення) жодним чином не свідчить про порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору, натомість вважає за можливе призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду.

Так, указане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. Судовий розгляд належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувачльного акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 20 березня 2025 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025.

Суддя ОСОБА_6