Провадження № 11-сс/824/1887/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

представника ТОВ «Європабуд» -ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Європабуд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року повернуто скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Європабуд» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 24.10.2024.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що заявник звернувся із заявою про вчинення злочину 04.11.2024, скарга подана 18.11.2024, що підтверджується штемпелем на конверті поштового відправлення, наслідком чого є пропущення десятиденного строку на подання скарги, не порушуючи при цьому перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказуючи поважних причин його пропуску. Оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР могло мати місце протягом десяти днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Києві на прийняття, реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження відповідно до статті 303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ст. ст. 214, 115 КПК України та прийшов до помилкового висновку про пропуск заявником десятиденного строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

В обґрунтування цього вказує, що 04.11.2024 року ТУ ДБР, розташованого у м. Києві отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення, з 04.11.2024 до 06.11.2024 року строк, протягом якого мали бути внесені відомості до ЄРДР, з 07.11.2024 до 16.11.2024 року строк, протягом якого є право на оскарження в порядку ст. 303 КПК України та 18.11.2024 року дата коли подано скаргу до суду.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25 жовтня 2024 року ОСОБА_7 надіслала на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта». Заяву було отримано уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві 4 листопада 2024 року.

18 листопада 2024 року, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка надійшла до суду 17 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 24.10.2024, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_7 подана з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, питання про поновлення пропущеного строку на оскарження не ставиться.

Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 та ч. 5 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 25 жовтня 2024 року звернулась до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана ДБР 04 листопада 2024 року. Відповідно до приписів ст. 214 КПК України слідчий за наявності передбачених законом підстав зобов`язаний внести такі відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Саме з цього часу відраховується десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визначений ст. 304 КПК України.

При цьому, як встановив слідчий суддя, ОСОБА_7 не порушила перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказала поважних причин пропуску строку.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 звернуласьдо місцевого суду 18 листопада 2024 року, та нею не було пропущено встановлений законодавцем 10-ти денний строк для оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Європабуд» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року, якою повернуто скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Європабуд» ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя