Справа № 138/243/25
Провадження №11-сс/801/167/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 24.01.2025 року про повернення скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000085 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

встановив:

Ухвалою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 24.01.2025 року скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000085 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернуто ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 24.01.2025 року скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 мотивовано тим, що рішення слідчого судді про повернення скарги на постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000085 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є необгрунтованим.

ОСОБА_4 звертає увагу на те, що у супровідному листі доданому до постанови дізнавача ОСОБА_6 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000085 вказано ім`я та прізвище ОСОБА_4 , відомості про кримінальне провадження №0000085 від 12.11.2024 року в ЄРДР внесено на підставі заяви ОСОБА_4 , про що свідчить копія витягу з ЄРДР, тому він є особою, яка має право подавати скаргу до суду на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подавав, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи доводи скаржника щодо незаконності ухвали слідчого судді приходить до висновку, що їх слід визнати такими, що заслуговують на увагу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка її подала у випадку, коли вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000085 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу мотивував своє рішення тим, що до скарги ОСОБА_4 додав копію постанови дізнавача ОСОБА_7 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 та не додав жодного доказу, який би свідчив про наявність оскаржуваної постанови дізнавача ОСОБА_5 від 31.12.2024, та, що він є особою, наділеною правом на звернення зі скаргою в межах кримінального провадження № 0000085.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скаржник може надати суду відповідні дані, які є необхідними для правильного та об`єктивного вирішення поданої скарги.

Однак з цією ж метою слідчий суддя вправі витребувати необхідні матеріали кримінального провадження за своєю ініціативою, щоб перевірити право особи на звернення до суду зі скаргою.

Слідчий суддя, не перевіривши статус ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, повернув скаргу.

Крім того, під час апеляційного розгляду надано копію витягу з ЄРДР, з якої убачається, що ОСОБА_4 є заявником у кримінальному провадженні №0000085 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в суді першої інстанції скарга ОСОБА_4 по суті не розглядалася, матеріали провадження слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з постановленням ухвали про повернення для вирішення питання про призначення скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2025 року скасувати.

Повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3