В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1267/24

Провадження № 1-кп/936/158/2024

03.12.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Котельниця, Воловецького району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, засудженої вироком Воловецького районного суду Закарпатської області у справі №936/1467/23 від 23.01.2024 за статтею 126-1 КК України до обмеження волі на 1 рік та 6 місяців, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, вироком Воловецького районного суду Закарпатської області №936/676/24 від 31.07.2024 за ст. 126-1 КК України до обмеження волі на 1 рік 9 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у період часу із 22.06.2024 по 23.10.2024, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, в порушення вимог Закону України «Про запобігання і протидію домашньому насильству», а також в порушення вимог Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу із цими явищами (Стамбульська конвенція), маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на грунті неприязних відносин, систематично вчиняла психологічне насильство над своєю невісткою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , що призвело до її психологічних страждань і погіршило якість життя.

Зокрема, 22.06.2024 близько 20.38 години ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи по місцю спільного проживання зі своєю невісткою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно ОСОБА_6 дії психологічного насильства, що проявилась у словесних образах нецензурними словами, за що Воловецьким районним судом Закарпатської області 09.07.2024 ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у справі №936/693/24 та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 340 грн.

Крім цього, 08.07 2024 близько 14:00 год ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю невісткою ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , вчинила відносно ОСОБА_6 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, за що Воловецьким районним судом Закарпатської області 23.07. 2024 ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі №936/764/24 та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

У подальшому 22.10.2024 близько 9:30 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю невісткою ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , вчинила відносно ОСОБА_6 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами.

Отже, вказаними насильницькими діями ОСОБА_5 заподіяла своїй невістці ОСОБА_6 систематичних психологічних страждань, що виразилися в словесних образах нецензурними словами, які викликали у потерпілої ОСОБА_6 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди її психічному здоров`ю.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнала, не заперечила, що неодноразово сварилася з невісткою ОСОБА_6 , яка провокує її на конфлікти.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із мамою свого чоловіка- ОСОБА_5 . Обвинувачена зловживає спиртними напоями, вчиняє з нею сварки та застосовує фізичне та психологічне насильство, ображає нецензурними словами, виганяє з будинку, через що вона постійно звертається до правоохоронних органів, зокрема і 22.06.2024, 08.07.2024, 22.10.2024. Будучи неодноразово притягнутою до кримінальної та адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає, не припиняє вчиняти щодо неї дії неправомірного характеру, в тому числі, в присутності малолітніх дітей. Така поведінка обвинуваченої викликає у неї побоювання за свою безпеку, спричиняє емоційні хвилювання, невпевненість та завдає шкоди її психічному здоров`ю.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої щодо невинуватості, оскільки її вина повністю доведена її показами, показами потерпілої та матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2024; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.10.2024, згідно яких начальник СПВП №2 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 щодо неправомірних дій з боку матері її чоловіка ОСОБА_5 ; протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_5 від 28.10.2024, в якому зазначила, що вину визнає повністю; постановою Воловецького районного суду Закарпатської області №936/693/24 від 09.07.2024, що набрала законної сили 22.07.2024, згідно якої ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_6 ) та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 340 гривень ; постановою Воловецького районного суду Закарпатської області №936/764/24 від 23.07.2024, що набрала законної сили 05.08.2024, згідно якої ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_6 ) та призначено покарання у виді 680 гривень штрафу, вироком Воловецького районного суду Закарпатської області №936/676/24 від 31.07.2024 за ст. 126-1 КК України, яким засуджено ОСОБА_5 до обмеження волі на 1 рік 9 місяців.

Суд, оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину і її дії вірно кваліфіковано за ст.126-1 КК України, як умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи (невістки), з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зіст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, суд враховує, що метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_5 вчинила не тяжкий злочин.

З досліджених даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, посередньо характеризується по місцю проживання посередньо, згідно відповіді на запит від 24.10.2024 №5518-2024 на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, а перебуває на обліку в лікаря-нарколога у КНП "Воловецькій ЦЛ, не працює.

Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання немає.

Судом не встановлено розкаяння обвинуваченої, жалю з приводу вчиненого, осуду своєї поведінки, бажання виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Факт вчинення нового злочину після того, як обвинувачену вже було засуджено за інший злочин, але вона не зробила висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та факту її засудження, а навпаки- продовжила злочинну діяльність, вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства з призначенням покарання у межах санкції ст.126-1 КК України у виді обмеження волі.

Саме такий вид покарання суд вважає доцільним з огляду на обставини встановлені в ході судового розгляду справи та особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, не є особою пенсійного віку та особою, до якої неможливе застосування обмеження волі у відповідності до ч.3 ст.61 КК України.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджена вироком Воловецького районного суду Закарпатської області №936/676/24 від 31.07.2024 до обмеження волі на 1 рік 9 місяців.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Із огляду на наведене, у відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 936/676/24 від 31.07.2024.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат та речових доказів немає.

Запобіжний захід не обирався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст.126-1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 року 5 місяців (одного року п`яти місяців) обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області №936/676/24 від 31.07.2024 у виді трьох місяців обмеження волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1