overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1218/25
Номер провадження 1-кп/629/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не є особою з інвалідністю, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-05.09.2019 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин;

-27.02.2020 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 11.08.2022 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 24 дня.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім цього, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області на 14 годину 00 хвилин 27.02.2025.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити представнику органу пробації, в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/71/25
26.02.2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002789 від 06.11.2024 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огурцовка, Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 12 березня 2025 р. о 10:15 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1666/23
Провадження № 1-кс/945/95/25
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2025 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м.Миколаєві клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року за №0000284 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.4 ст.240 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав на електронну адресу суду заяву про проведення судового розгляду клопотання прокурора в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та здійснювати судовий розгляд клопотання прокурора у режимі відеоконференції.

Керуючись п.5 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Судовий розгляд клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року за №0000284 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.4 ст.240 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, із підозрюваним ОСОБА_4 врежимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.02.2025
Справа № 159/3531/20
Провадження № 1-кп/159/25/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні розглянув кримінальне провадження №0000638 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даного кримінального провадження був призначений в судове засідання на 15:00 годину 26.02.2025 р.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином телефонограмою, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого та накладення грошового стягнення, оскільки той ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання та призначити дату нового судового засідання на 10-00 годину 24.03.2025р.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресом: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, тобто його примусового супроводження на 10:00 годину 24.03.2025р. до судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 кабінет 211.

Доручити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області виконання приводу.

Накласти грошове стягнення в сумі 1000 грн. на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресом: АДРЕСА_1 на користь держави, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, , Рахунок отримувача UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Щодо грошового стягнення ухала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3451/23
Провадження № 1-кп/935/108/24
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 25.07.2023, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У підготовче судове засідання з невідомих причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , причину неявки не повідомила, будучи повідомленою про день і час проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що участь обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід у судове засідання.

Виконання приводу необхідно доручити ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання 25 березня 2025 року о 15:30 годині.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити на виконання до ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Житомирської окружної прокуратури.

З метою належного виконання ухвали суду роз`яснити виконавцю приводу, що згідно ч.1 ст. 140 КПК України, - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу,повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/248/2023
Справа № 537/2607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки у вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2023 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

03.10.2023 ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; вирішено питання про речові докази та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 942 грн. 06 коп.

При виготовлені вироку судом допущено описку у вступній частині вироку, а саме невірно зазначений місяць народження обвинуваченого ОСОБА_4 : замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено «09.09.1991». У судовому засіданні при розгляді справи та встановленні особи обвинуваченого судом було встановлено дату народження обвинуваченого : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується і копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 . Згідно копії актового запису про народження № 1033 від 07.08.1991 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом при винесенні вироку була допущена описка, яка є істотною, а саме у вступній частині неправильно зазначено місяць народження обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне виправити описку, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 369, 379, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2023, ухваленому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме правильно зазначити дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної дати «09.09.1991».

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.02.2025Справа № 554/2189/23
Провадження № 1-кс/554/3282/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 11.02.2022 року за ч. 2 ст. 162 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 11.02.2022 року за ч. 2 ст. 162 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2025 року о 14.30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати заявника, процесуального прокурора.

Зобов`язати керівника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надати матеріали № 0000040 від 11.02.2022 року за ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.02.2025Справа № 554/2453/25
Провадження № 1-кс/554/3296/2025
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 29.10.2024 року за № 1848/11861 про кримінальне правопорушення, вчинене сержантом військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, в поданій скарзі представник скаржника просить поновити процесуальний строк для звернення до суду, мотивуючи тим, що пропущений з поважних причин, оскільки військова частина НОМЕР_1 є такою, що створена на початку повномасштабного вторгнення рф, безпосередньо перебуває у зоні ведення бойових дій та приймає участь у здійснені заходів із захисту національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф проти України та не має місця постійного пункту дислокації.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску строку на подання скарги та необхідності відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк на звернення до суду із цією скаргою.

Відкрити провадження за скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (юридична адреса: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4