Справа № 215/1072/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 03.02.2025 за ч. 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія,Кілійського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх /малолітніх/дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що 02.02.2025 приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йшов по вулиці біля будинку № 28 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів свою знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка запросила його до себе додому. Одразу після цього, вони разом направились за адресою її мешкання: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 і ОСОБА_6 зайшли в квартиру за вказаною адресою та сиділи в кімнаті спілкувались, розпивали алкогольні напої. В ході спілкування ОСОБА_6 ввімкнула музику та поклала поряд із собою свій мобільний телефон «Redmi NOTE 13PRO» 2312 DRA 50 Gb, 5G Ocean Teal 8 Gb Ram, 256 Gb Rom), с/н НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар». Через деякий час ОСОБА_6 вийшла в під`їзд покурити, а ОСОБА_4 залишився сидіти в кімнаті вказаної квартири.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, а саме вказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 вийшла з квартири у під`їзд, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, знаходячись в кімнаті приблизно о 19.00 годині взяв в руки мобільний телефон «Redmi NOTE 13PRO» 2312 DRA 50 Gb, 5G Ocean Teal 8 Gb Ram, 256 Gb Rom), с/н НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар», який визначив об`єктом свого злочинного посягання та утримуючи викрадене майно при собі, таємно його викрав, після чого з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 326 від 06.02.2025, вартість мобільного телефону «Redmi NOTE 13PRO» 2312 DRA 50 Gb, 5G Ocean Teal 8 Gb Ram, 256 Gb Rom), станом на момент скоєння злочину складала 7999,20 гривень. Сім-карта мобільного оператора «Київстар» не представляє для потерпілої матеріальної цінності.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7999,20 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

12.02.2025 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт у зв`язку із наявністю ризиків, передбаченийх п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказував на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши висновок судово-товарознавчої експертизи, протокол допиту потерпілої, постанову про визнання речовими доказами, протоколи пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками, протоколи огляди місця події та предмету, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: висновком експертизи, протоколами огляду місця події та предметів, протоколами допиту потерпілого, постановою про визнання речовим доказом.

Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не має міцних соціальних зв`язків, а отже доведеними є ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, та продовження протиправної поведінки.

Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17 квітня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: