Справа № 504/617/25
Номер провадження 1-кс/504/131/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селищі Доброслав клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000289 відомості про яке 12.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000289 відомості про яке 12.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Вислухавши слідчого дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до поданого слідчим клопотання, рішення Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 17.05.2016 № 68, зазначене як одна з підстав для реєстрації права власності на нерухоме майно та у відсканованому вигляді долучено до реєстраційної справи, насправді є рішенням «Про погодження місця розташування групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 на території Красносільської сільської ради».

На підставі вказаного рішення ФОП ОСОБА_4 був виданий паспорт прив`язки № 11-12/001/А-607-23, який втратив чинність 23.05.2017.

Будь-яких рішень щодо дозволу на розміщення тимчасових споруд або будівництво об`єктів нерухомого майна Красносільська селищна рада громадянину ОСОБА_5 не приймала.

Також у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером об`єкта 227 відсутні будь-які документи, які б посвічували перехід права власності на тимчасову споруду від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 .

Крім того, з листа Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області від 04.11.2024 № 2851/05-10/3200 вбачається, що Договір оренди твердого покриття під тимчасовою спорудою або договір оренди земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , не укладався.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 24.05.2001 за № 127, технічний паспорт -документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.

Таким чином, технічний паспорт лише підтверджує проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна та не являється правовстановлюючим документом.

У подальшому, 07.04.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу !4 частини нежитлового приміщення кафе-бару, розташована в АДРЕСА_1 .

Відомості про спільну часткову власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 10.04.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , індексний номер рішення 34708928.

Також, у кримінальному провадженні проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , з якого встановлено наступне: зазначена земельна ділянка розміщена в межах червоної лінії вулиці та знаходиться в охоронюваній зоні інженерних комунікацій, на ділянці знаходиться тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності габарити розмірів: 1015 см

на 590 см, на бетонній площадці, складається з панелей (на момент огляду тип панелей не встановлено), оздоблена споруда алюмінієвими композитними панелями, фасадна частина та боковий фасад обладнаний металопластиковими вікнами та одностворчатими дверима, споруда займає 59 кв.м.

Отже, слідчим під час проведення огляду споруди, розташованої в АДРЕСА_1 для провадження підприємницької діяльності зафіксовано обставини, що дають підстави стверджувати, що дана споруда не є нерухомим майном.

04 лютого 2025 року слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було призначено будівельно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.6 (дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів), із залученням судового експерта ПП «Дельта-Консалтінг» ОСОБА_8 .

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування у розумні строки, з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у безперешкодний доступу до об`єкта дослідження, а саме до нежитлового приміщення кафе-бару, розташована в с. Ілічанка Одеського району Одеської області, по вул. Володимира Гусєва (колишня назва Паустовського), будинок 2д,2е.

В ході огляду планується здійснити огляд об`єкту будівництва, проведення лінійних вимірів, фотофіксація з метою встановлення обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт для подальшого вивчення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні

Підставами проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети, а саме відшукання, виявлення та вилучення предметів, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Стаття ЗО Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. При цьому таке втручання має бути відповідним легітимній меті, яку держава переслідує.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одними з основних засад кримінального судочинства є верховенство права, законність, рівність перед законом і судом (ст. 7 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від

органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

-главі 20 КПК України визначено вимоги та порядок проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Оскільки за змістом ч.2 ст.234 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тому до клопотання слідчого про огляд необхідно застосовувати відповідні вимоги кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, (п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Так, на підтвердження клопотання слідчою надано:

-рапорт старшого ДОП СП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

-лист Березівської районної державної адміністрації;

-заяву ОСОБА_9 про внесення відомостей до ЄРДР;

-витяг з ЄРДР;

-витяг з державного реєстру речових прав;

-протокол огляду від 15.11.2024 року;

-відповідь Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області на запит слідчого;

-паспорт прив`язки від 23.05.2016 року

-постанову про призначення будівельно- технічної експертизи від 04.02.2025 року;

-клопотання експерта про надання доступу до об`єкту дослідження.

Клопотання не містить обґрунтування того, що доступ до огляду земельної ділянки неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, більш того у матеріалах справи міститься протокол огляду від 15.11.2024 року.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що ч. З ст. 358 КК України вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Частина перша ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Частина друга ст. 358 КК України передбачає відповідальність, за складання чи видачу працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, спеціалістом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на

виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

Проте, ані з клопотання, ані з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі не вбачається кваліфікуючих ознак ч.З ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що долучені до матеріалів клопотання докази є недостатніми для надання дозволу про проведення огляду, а самі матеріали не містять достатніх передбачених Законом підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, клопотання про проведення огляду не підтверджено належними та допустимими доказами і не відповідає меті його проведення, передбаченій ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Проведення огляду у вказаній ситуації не забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства та правами власника іншого володіння, в якому планується проведення огляду.

Слідчий суддя вважає, що у разі задоволення вказаного клопотання огляд проводився би з явним порушенням конвенційних та конституційних прав власників та орендарів вказаної земельної ділянки, передбачених ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» і ст. ЗО Конституції України та відсутні Causa iusta (лат. - законні підстави) проведення огляду, у зв`язку із чим проведення огляду не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000289 відомості про яке 12.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1