печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , представника свідка ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001372,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт на вилучені 18.10.2024, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на перебуває у власності та користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належні останній ноутбук марки «HP» S/N: 5C4G2135MBQ з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки SAMSUNG Note 20 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 134 990 доларів США та 27 000 Євро.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001372 від 21.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор вказує, що впродовж 2022-2023 років, службові особи підпорядкованих Командуванню медичних сил Збройних сил України підрозділів, за попередньою змовою із службовими особами підконтрольних суб`єктів господарювання, організували схему протиправного заволодіння коштами Міністерства оборони України, виділеними на закупівлю товарів медичного призначення для потреб ЗСУ.

Так, службовими особами Національного військово-медичного клінічного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) (далі - НВМКЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2»), за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Український Медичний Дім» () а також іншими суб`єктами господарювання, з метою заволодіння коштами, виділеними на закупівлю медичного обладнання для потреб ЗСУ, розроблено план закупівлі операційного мікроскопу за завищеною вартістю. Реалізуючи вказаний план, службовими особами НВМКЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», у період часу з вересня по листопад 2022 року формувалась потреба в закупівлі операційного мікроскопу із проведенням аналізу ринку та формуванням очікуваної вартості предмета закупівлі в сумі 18 534 323,55 грн.

В подальшому, 25.11.2022 НВМКЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2» оголошено про проведення відкритих торгів (UA-2022-11-25-014577-а) предмету закупівлі: Устаткування для операційних блоків, код 33160000-9 за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (Хірургічні інструменти, код 33169000-2 за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», код 35191 за НК 024:2019 Мікроскоп хірургічний загального призначення), на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro». Цього ж дня, тобто 25.11.2022, ТОВ «Б. Браун Медікал Україна» (), яке є офіційним дистриб`ютором компанії виробника предмету закупівлі, реалізовує зазначений хірургічний мікроскоп, який був імпортований на території України 10.07.2022 за 6 130 013,24 грн., на адресу ТОВ «Медіван» () за 10 068 655,87 грн.

Єдиним учасником та переможцем зазначених торгів було ТОВ «Український медичний дім».

При цьому, ще 25.05.2022 між ТОВ «Український медичний дім» та ТОВ «Медіван» підписано Договір поставки № 1/05/2022, згідно якого ТОВ «Медіван» є «Постачальником» а ТОВ «Український медичний дім» - «Покупцем». Предметом Договору є товари, які вказані в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які складаються до кожної окремої партії товару.

14.12.2022 відповідно до видаткової та податкової накладних документально оформлено поставку операційного мікроскопу від ТОВ «Медіван» до ТОВ «Український медичний дім».

Наступного дня, тобто, 15.12.2022 між службовими особами НВМКЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «Український медичний дім» укладено Договір № 395, згідно якого НВМКЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2» - Замовник, а ТОВ «Український медичний дім» - Постачальник та того ж дня, відповідно до видаткової накладної і товаро-транспортної накладної, відбулась поставка предмету закупівлі на адресу НВМКЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно банківських виписок, 20.12.2022 НВМКЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснив оплату за предмет закупівлі - операційний мікроскоп на адресу ТОВ «Український медичний дім» в сумі 18 306 647,12 грн., після отримання якої 21.12.2022 здійснено оплату ТОВ «Український медичний дім» на адресу ТОВ «Медіван» в сумі 14 645 317,63 грн. а ТОВ «Медіван», того ж дня здійснило оплату на адресу ТОВ «Б. Браун медікал Україна» в сумі 10 068 655,87 грн.

Відповідно до Висновку Аналітичного дослідження від 21.06.2024 № 170/99-00-08-02-01-20/36113325 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Український медичний дім», ТОВ «Медіван» та ТОВ «Б. Браун медікал Україна» в частині поставки медичного обладнання (операційний мікроскоп) НВМКЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 вбачається штучне завищення вартості медичного обладнання (операційний мікроскоп, номер за каталогом PV011UA) на загальну суму 8 237 991,25 грн. за рахунок залучення до ланцюга постачання ТОВ «Медіван» та ТОВ «Український медичний дім», кінцевим споживачем якого є НВМКЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Окрім цього, після отримання оплати за операційний мікроскоп, впродовж 20-ти днів, підприємствами здійснено перерахування на розрахункові рахунки фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 коштів на загальну суму 3 406 276,90 грн., в тому числі ТОВ «Український медичний дім» () - 1 141 064,80 грн., ТОВ «Медіван» () - 2 265 212,10 грн.

В результаті проведення досудового розслідування, у період часу з 07 год. 22 хв. по 12 год. 31 хв. 18.10.2024, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, органом досудового розслідування проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому проживає остання, з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування. ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем в сфері надання інформаційних послуг та отримувала від ТОВ «Медіван» кошти на власні підприємницькі банківські рахунки.

Під час проведення вказаного обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено речі, дозвіл на вилучення яким прямо не надано слідчим суддею та воно являється тимчасово вилучене майно, а саме: Ноутбук марки «HP» S/N: 5C4G2135MBQ з зарядним пристроєм, мобільний телефон марки SAMSUNG Note 20 5 G, IMEI1: чорного кольору в чохлі зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 134 990 доларів США, 27 000 Євро.

Під час проведення обшуку та допиту в якості свідка ОСОБА_5 не пояснила за які надані послуги отримала від ТОВ «Медіван» грошові кошти в сумі 300 000 грн., що може свідчити про причетність її до вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд даного клопотання повідомлений належним чином.

Представники власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, вказують на тому що майно не має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Окрім того, вказують, що ОСОБА_5 звернулась до банку та отримала на свій ноутбук інформацію про рух коштів, що інкримінується їй нібито як певне обґрунтування здійснення злочинної діяльності.

Більш того, під час проведення обшуку слідчим був виявлений рюкзак, в якому знаходилися особисті речі батьків чоловіка ОСОБА_5 , ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ), що були ними залишені на зберігання їх сину та його дружині в зв`язку з тим, що вони поїхали у санаторій для тимчасового лікування та не хотіли залишати цінні речі вдома.

Також у зазначеному рюкзаку, який був відкритий слідчим з дозволу батьків ОСОБА_16 , знаходилися оригінальні документи на відповідну нерухомість, золоті прикраси, грошові кошти. Вказані кошти фактично перебували у володінні ОСОБА_16 в будинку, титульним власником якого є його дружина, ОСОБА_19 , та належать саме батькам ОСОБА_20 .

Власністю самої ОСОБА_10 були лише ноутбук та мобільний телефон, якій вона надала співробітникам поліції на огляд без будь-яких вагань та заперечень, не відчуваючи власної провини та не маючи підстав приховувати будь-яку свою діяльність, як злочинну. Всі гроші є власністю батьків її чоловіка, ОСОБА_16 , та знаходилися в його тимчасовому володінні з дозволу батьків, оскільки в будинку є сейф, де батьки залишили свої цінності, виїхавши на відпочинок.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Так, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_21 від 18.10.2024 вилучене майно визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони відповідають вимогам передбаченим ст. 98 КПК України.

Дана постанова про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатніх обґрунтувань, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно, відсутні будь-які докази того що вилучене майно містять дані щодо обставин кримінального правопорушення.

Крім того, власниками майна у судовому засіданнні доведено походження грошових коштів, які належать батькам ОСОБА_22 та відношення до розслідуваного кримінального провадження не мають.

За таких обставин, клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001372 - залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_15 , майно, вилучене 18.10.2024, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на перебуває у власності та користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належні останній ноутбук марки «HP» S/N: 5C4G2135MBQ з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки SAMSUNG Note 20 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 134 990 доларів США та 27 000 Євро.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1