Справа №211/7346/24
Провадження № 1-кп/211/706/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0001356 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізацій військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону, у військовому званні «солдат», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого;

- 29.12.2018 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 26.06.2019 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовослужбовця ЗС України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

- 28.02.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі , на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

- 25.06.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.121 ч.1; 185 ч.1; 185 ч. 2; 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі і, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки; 11.11.2024 , згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року, звільнено від відбування покарання у зв`язку з усуненням карності вчиненого діяння.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації призваний до військової частини НОМЕР_1 , де проходив службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону, у військовому званні «солдат», 27 жовтня 2024 року самовільно залишив військову частину та прибув до м. Кривий Ріг.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації призваний до військової частини НОМЕР_1 , де проходив службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону, у військовому званні «солдат», 27 жовтня 2024 року самовільно залишив військову частину та прибув до м. Кривий Ріг.

05.11.2024 року протягом дня ОСОБА_4 , разом із знайомими, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивали спиртні напої. Того ж дня увечері пішки прийшли до будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , раптово виник єдиний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна потерпілого, реалізуючи який вони, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вступили у злочинну змову між собою, спрямовану на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , при цьому попередньо не розподіливши між собою ролі.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та використовуючи ефект несподіваності та раптовості, своєю рукою наніс останньому декілька ударів по обличчю в район скроні, а коли той упав, сів на грудну клітину, таким чином не даючи піднятися останньому на ноги. В цей час ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, підійшов до потерпілого, який лежав на підлозі та наніс декілька ударів ногою йому по ребрам та голові. При цьому став вимагати від потерпілого ОСОБА_8 віддати мобільний телефон, який на праві власності належить останньому, та повідомити пароль доступу. Після чого діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що їх дії носять відкритий характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, своєю рукою вирвав з рук потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон Xiaomi Redmi 8A синього кольору с/н « НОМЕР_2 » - IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , ICCID1: НОМЕР_5 у чорному чохлі. У подальшому, ігноруючи вимоги потерпілого припинити злочинні дії, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під загрозою подальшого побиття заставив потерпілого ОСОБА_8 зняти з себе куртку вітровологозахисну зимову (тип2), вид 1; черевики чоловічі ( берці) іноземного виробництва нові, що останній і зробив, передавши речі спільникам.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконавши усі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізувавши свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 майнову шкоду.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 2064 від 06.11.2024 року - « у ОСОБА_8 виявлені синці та садна голови та обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень з незначними скороминучими наслідками, отриманих від дії тупого твердого предмету (кулак, рука, взута нога) в чотирьох точках прикладання фізичної сили. Термін нанесення відповідає обставинам справи».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5097/24 від 08.11.2024 року « вартість мобільного телефону синього кольору моделі Xiaomi Redmi 8A с/н « НОМЕР_2 », який був придбаний в новому стані в 2019 році 2513,33 грн.; вартість куртки вітровологозахисної зимової (тип2), вид 1 ( на бирці маркування: ТС А01Х.14760-423:2023 (01); ННН 8415-61-015-9762; Розмір: 48/4; Сировинний склад: 100% ПЕ; Виробник: ТОВ «ОЛТЕКС», Україна; Постачальник: ТОВ «ОЛТЕКС», Україна; Дата виготовлення: 08.2024; Договір № 321/07-24-РМ 16.07.2024; Партія №1;), придбаною новою на складі у жовтні 2024 року-1800 грн.; вартість черевиків чоловічих ( берців) іноземного виробництва ( MADE IN USA GENUINE LEATHER UPPED SOME MAN-MADE MATERIALS 13 W Produkcione 42239 8430 12112 ASTMF2413-1T MI/75 C/75 EH MONDO PT 310 114), отриманих новими у жовтні 2024 року - 2028,78 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 05.11.2024 року, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували у стані алкогольного сп`яніння. Після чого разом з ОСОБА_5 кілька разів дали по голові потерпілому ОСОБА_8 , забрали для зв`язку його мобільний телефон та речі куртку, черевики. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, має намір повернутись на службу. Речі потерпілому повернуті.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду показав, що 05.11.2024 року вживали спиртні напої з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потім не договорюючись між собою вдарили ОСОБА_8 , забрали його мобільний телефон, куртку, та берці.В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, має намір повернутись на військову службу. Речі потерпілому повернуті.

Суд, враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а їх свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують їх особу, досудову доповідь, експертизи, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Обвинувачений ОСОБА_10 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, вважає необхідним врахувати покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 року.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. крім того, вважає необхідним врахувати покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровськаої області від 25.06.2024 року.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України. Судови витрати відсутні. Цивільні позови не заявлені. Обраний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 року, яким за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі, остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 05.11.2024 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 року, яким за ч.1 ст.309 КК україни призначено покарання 1 рік обмеження волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік, та остаточно до відбування призначити 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 05.11.2024 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Речові докази Куртку осінню вітрозахисну камуфльовану, зелену кофту, пару рожевих резинових капців, записник, дві запальнички, флеш накопичувач у дерев`яному корпусі, кабель USB, пара безпровідних навушників у чорному футлярі передано на зберігання в камеру схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю.

Мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi 8A синього кольору с/н « НОМЕР_2 » у чорному чохлі; куртку вітровологозахисну зимову (тип2), вид 1; черевики чоловічі ( берці) іноземного виробництва нові передано на зберігання власнику ОСОБА_8 - вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1