Справа № 991/2151/25
Провадження1-кп/991/2147/25
У Х В А Л А

14.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000574,

в с т а н о в и л а:

1.12.03.2025 підозрюваний ОСОБА_3 у межах названого кримінального провадження звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП).

2.13.03.2025 заява надійшла до ВАКС та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Заява мотивована тим, що з огляду на зміст ухвали слідчої судді від 26.02.2025 у справі № 991/1642/25, прокурором ОСОБА_4 підтверджено факт його взаємовідносин з ОСОБА_5 - матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 у справі про постачання трансформаторів на АТ «Укрзалізниця» від ТОВ «ЕЛІЗ». Поряд з цим, ОСОБА_3 зазначив, що під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 приховав той факт, що саме в цьому кримінальному провадженні і проводився допит керівника ТОВ «ЕЛІЗ» і саме прокурор надавав в суд постанову про допит цього свідка щодо питань постачання трансформаторів до AT «Харківобленерго» у період 2021-2022 років і начебто комунікацією свідка із ОСОБА_7 .

4.Водночас, ОСОБА_3 стверджує, що прокурор ОСОБА_4 захищав дисертацію у 2021-2022 у ОСОБА_5 , постійно мав із нею і ОСОБА_8 дружні стосунки та паралельно з цим проводив допит і розслідування кримінального провадження із AT «Харківобленерго», де ТОВ «ЕЛІЗ» мало постачати трансформатори. Разом з тим, ОСОБА_8 в цей же час у 2021-2022 роках начебто виконував вказівку ОСОБА_9 стосовно зустрічі із керівником ТОВ «ЕЛІЗ» щодо забезпечення переможцем товариства на тендері із придбання трансформаторів AT «Укрзалізниці».

5.Окрім того, ОСОБА_3 у заяві зазначає, що із листування 28.09.2022 ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_4 ініціюються запити НАБУ, щодо проведення обшуків на AT «Харківобленерго», про що доповів ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Зокрема, як зазначає ОСОБА_3 , у листуванні ОСОБА_12 погоджує із ОСОБА_10 свої дії, доповідає про хід справи, щоб ОСОБА_4 цього не дізнався і ОСОБА_12 в листуванні стверджує, що ОСОБА_4 , начебто ініціюєте справу, співпрацюючи із компанією «Смарт-холдінг».

6.Також, ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_4 , як прокурор у кримінальному провадженні, не зважає на ту обставину, що трансформатори, які були поставлені на AT «Харківобленерго» у 2022 році в якості гуманітарної допомоги від Департаменту ЖКГ та ПЕК ХОДА по прямому договору із ТОВ «ЕЛІЗ» від 27.12.2022р на суму 35 млн грн, у порівнянні із аналогічними (ідентичними) позиціями і найменуваннями із договором поставки між ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та AT «Харківобленерго» завищені у три рази. Водночас, його клопотання щодо надання вказівок детективу витребувати та порівняти ціни на всю гуманітарну допомогу наданих трансформаторів по всім обленерго в України, прокурором ОСОБА_4 не виконані. Адже, аналіз такої інформації, на переконання підозрюваного, доведе той факт, що трансформатори по всій Україні були закуплені за ціною вищою, ані ж ціна ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», за якою трансформатори мали поставлятись на AT «Харківобленерго».

7. ОСОБА_3 переконаний, що прокурор ОСОБА_4 виконав роль організатора начебто злочинного угрупування разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та забезпечив постачання на AT «Харківобленерго» трансформаторів із завищенною вартістю від ТОВ «ЕЛІЗ», по прямому договору із Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА за цінами у три рази вищими, ніж планувалось поставити ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ».

8.Окрім того, ОСОБА_3 стверджує, що прокурор ОСОБА_4 , зазначивши у судовому засіданні про те, що дії службових осіб ТОВ «ЕЛІЗ» на предмет наявності чи відсутності кримінального правопорушення не досліджуються у цьому кримінальному провадженні, ввів слідчу суддю в оману, приховуючи тим самим свої дії, направлені на фальсифікацію злочину проти ОСОБА_3 та всієї, нібито, організованої групи. Позаяк, порушивши це кримінальне провадження він вивів організаторів і пред`явив підозру особам, які не скоювали ніякі злочини чи протиправні дії.

9.За таких обставин, ОСОБА_3 переконаний, що прокурор ОСОБА_4 був призначений прокурором САП з метою заволодіння державними коштами, водночас його призначення відбулося з допомогою ОСОБА_9 , адже мав дружні відносини з ОСОБА_5 , яка була керівником наукової роботи ОСОБА_4 та партнером ОСОБА_16 .

10.Отже, зазначені вище обставини, на переконання ОСОБА_3 , свідчать про те, що прокурор ОСОБА_4 особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, та, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. А тому наявні підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 , передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

11.Підозрюваний ОСОБА_3 , а так само прокурор ОСОБА_4 , будучи повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не прибули. Водночас, прокурор ОСОБА_4 надіслав письмові заперечення, у яких просив розглядати заяву без його участі та відмовити у її задоволенні.

12.Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому слідча суддя вважає за можливе таку заяву розглянути.

13.У письмових запереченнях прокурор зазначив, що в ухвалі від 26.02.2025 у справі № 991/1642/25 слідчою суддею вже надано оцінку аналогічним доводам підозрюваного ОСОБА_3 та визнано такі необґрунтованими та безпідставними. Поряд з цим, інші твердження, на які покликається ОСОБА_3 у своїй заяві, зокрема упередженість прокурора, пов`язаність із зазначеними у заяві особами, є неправдивим, безпідставними.

14.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя виходить з такого.

15.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, прокурору може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

16.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

17.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.

18.З огляду на підстави відводу прокурора, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь прокурора у кримінальному провадженні.

19.Дослідивши зазначені у заяві про відвід обставини, слідчою суддею не встановлено ознак упередженості прокурора ОСОБА_4 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.

20.Так, згідно із відкритими даними Єдиного держаного реєстру судових рішень (далі - ЄРДР), ухвалою слідчої судді від 26.02.2025 у справі № 991/1642/25, на яку покликається ОСОБА_3 у цій заяві, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

21.Зі змісту зазначеної ухвали слідує, що предметом дослідження під час розгляду заяви про відвід прокурора були обставини аналогічні тим, на які ОСОБА_3 покликається у даній заяві. Зокрема, наявність особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_4 та наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості, пов`язаних із наявністю у нього знайомств із зазначеними у заяві особами ( ОСОБА_13 та ОСОБА_8 через матір останнього).

22.Надавши оцінку таким покликанням підозрюваного слідча суддя дійшла висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для відводу.

23.Нині ОСОБА_3 , покликаючись на такі ж обставини стверджує, про заінтересованість та упередженість прокурора у кримінальному провадженні. Однак, у своїй заяві підозрюваний не наводить фактичних даних, які б свідчили про зазначене.

24.Так, покликання підозрюваного на те, що прокурор ОСОБА_4 мав дружні стосунки з матір`ю ОСОБА_6 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, у якому здійснюється досудове розслідування щодо постачання трансформаторів ТОВ «ЕЛІЗ» до АТ «Укрзалізниця», та, як наслідок має особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, є лише його припущенням. ОСОБА_3 не наведено жодних об`єктивних даних про здійснення прокурором ОСОБА_4 дій у кримінальному провадженні, у власних інтересах, або ж в інтересах осіб, про яких він зазначає у заяві.

25.До того ж відносини, між науковим керівником та особою, яка здобуває відповідний науковий ступінь, за відсутності іншого, характеризуються як робочі, а не приватні.

26.Водночас, із заяви висновується незгода ОСОБА_3 із здійсненням кримінального провадження щодо нього та змістом пред`явленої підозри, разом з тим така не згода не свідчить про упередженість або заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження.

27.Так само не свідчить про наявність таких обставин і зміст листування, на яке покликається ОСОБА_3 .

28.З цього приводу слідча суддя першочергово зазначає, що зі змісту такого листування неможливо достовірно встановити, що у ньому іде мова саме про прокурора ОСОБА_17 . Разом з тим, слідчою суддею встановлено, що листування, у якому згадується прізвище « ОСОБА_18 », датоване вереснем 2022 року, у той же час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється з 2021 року. А тому, очевидно, що прокурор, в силу своїх повноважень, міг ініціювати звернення НАБУ з запитами до АТ «Харківобленерго».

29.Що ж до покликань ОСОБА_3 на те, що прокурор ОСОБА_17 був призначений до САП за сприяння ОСОБА_9 з метою заволодіння державними коштами та, що його діяльність була спрямована на перешкоджання поставці трансформаторів ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», тим самим забезпечивши поставку трансформаторів на АТ «Харківобленерго» ТОВ «ЕЛІЗ», є лише домислами та припущеннями ОСОБА_3 , не заснованими на фактичних даних.

30.Отож слідча суддя доходить висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не вказують на наявність упередженості прокурора ОСОБА_4 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.

31.Також слідча суддя констатує, що жодних з інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу прокурора не встановлено.

32.Водночас, слідча суддя наголошує, що факт внутрішнього переконання підозрюваного в упередженості прокурора, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в кримінальному провадженні.

33.Отже, слідчою суддею не встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які вказують на заінтересованість прокурора ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження, а також обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

34.З огляду на викладене, відвід прокурору є необґрунтованим та у задоволенні відповідної заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1