УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001019, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.11.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001019, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, в якій скаржник просила суд скасувати зазначену постанову та поновити досудове розслідування.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2024 року, копію якої нею було отримано 01.11.2024 р., кримінальне провадження № 0001019, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України було закрито. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що під час досудового розслідування слідчим не встановлено осіб, причетних до незаконних дій із заставним майном банку, у діях яких наявний склад кримінального правопорушення, а також не встановлено місця знаходження заставного майна банку - мазуту марки М-100.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася. Надіслала на адресу суду заяву про розгляд скарги без своєї участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з`явився. Разом з цим, неявка у судове засідання особи, чиє рішення оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0001019, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не встановлено факту здійснення незаконних дій із заставним майном банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не було проведено усіх слідчих (розшукових) дій для перевірки тверджень заявника, а саме не допитано заявника у кримінальному провадженні, не встановлено місця знаходження заставного майна банку про незаконні дії із яким стверджує заявник, не встановлено та не допитано осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001019, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001019, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001019, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001019, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001019, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1