Справа № 308/9986/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, на час вчинення кримінального правопорушення директор ДП «Великолазівський», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 364 (із змінами внесеними Законом України №270-VI від 15.04.2008 року) КК України, ч. 2 ст. 364 (із змінами внесеними Законом України №270-VI від 15.04.2008 року), КК України,-
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, оскільки така підсудна Ужгородському міськрайонному суду, підстав для її закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, так як такий не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, також просив повернути обвинувальний акт прокурору з підтав його невідповідності вимогам КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 також просили призначити справу до судового розгляду.
Представник потерпілого Міністерства аграрної політики України у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення судового засідання без його участі, всі заявлені попередні вимоги до обвинуваченого підтримує.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвокат ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Разом з тим, потерпілі у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 подали цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, зазначивши цивільним відповідачем за пред`явленою позовною вимогою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання щодо пред`явлених до суду позовних заяв, суд виходить з норм ч.ч. 1, 4 ст. 128 КПК України, за якими особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 61 та ч. 2 ст. 62 КПК України права та обов`язки цивільного позивача, цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Крім того, ч. 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З огляду на вищевказане та на відповідність цивільного позову загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає наявними підстави для прийняття до розгляду вищевказаних цивільних позовів та визнання по кримінальному провадженню потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 27, 128, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Прийняти до матеріалів провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 та Ужгородської міжрайонної прокуратури .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.12.2021 року о 10 год. 45 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1