Справа № 296/2970/25
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

21 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваної в кримінальному провадженні №0000011 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України -ОСОБА_6 , а саме на квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові (службові) особи Новоград-Волинської квартирно-експутаційної частини району (, Житомирська області, м. Звягель (стара назва - м. Новоград-Волинський), вул. Волі, буд. 39) здійснили привласнення бюджетних коштів під час закупівлі робіт із будівництва, послуг, товарно-матеріальних цінностей від ряду суб`єктів господарської діяльності, вчинене в умовах воєнного стану.

В той же час встановлено, що інженер технічного нагляду здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктами будівництва, який розміщується на території м. Звягель Житомирської області, вчинив службову недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок підрядника надмірно перераховано грошові кошти на загальну суму 1 766 800, 00 грн., за неякісно виконані будівельні роботи по вказаним вище об`єктам, які не можуть бути прийнятими та підлягають переробленню, у результаті чого державним інтересам спричинено майнову шкоду на вказану суму, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України спричинило тяжкі наслідки.За наявними даними встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, вона діючи на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії та номеру: АТ 002751, була наділена відповідним органом спеціальними повноваженнями на здійснення технічного нагляду на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 (шифр 20-21)», «Капітальний ремонт будівлі № 2/299 (сховище) військове містечко № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 (шифр 20-20)», «Капітальний ремонт будівлі № 2/267 (сховище) військове містечко № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-19)» під час якого наділялася передбаченим Порядком повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України остання є службовою особою.

Перебуваючи у достовірно невстановленому слідством місці, ОСОБА_6 здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/305 (сховище) військове містечко № 2, НОМЕР_3 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-21)», проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме: не дотримуючись Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, та умов договору № 64 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020, будучи службовою особою, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але в період часу з 03.11.2020 по 25.11.2020, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із здійсненням нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт згідно Договору підряду № 342 від 09.09.2020, через несумлінне ставлення до них, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та взятих на себе зобов`язань за договором, не перевірила якість виконаних робіт на об`єкті будівництві: «Капітальний ремонт будівлі № 2/305 (сховище) військове містечко № 2, НОМЕР_3 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-21)» та підписала і скріпила печаткою інженера технічного нагляду Акт № 1 (14_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 03.11.2020 та Акт № 2 (14_2(1)_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року від 25.11.2020, які у подальшому були передані для підписання до Новоград-Волинської КЕЧ району.

На підставі вищевказаних офіційних документів, які містили відомості щодо вартості будівельних робіт, які за результатами проведення будівельно-технічної експертизи визнано неякісними та не можуть бути прийнятними в розмірі 863 998,85 грн. з ПДВ, з розрахункового рахунку Новоград-Волинської КЕЧ району: НОМЕР_4 , відкритому в Головному управлінні державної казначейської служби України в Житомирській області, на розрахунковий рахунок ПП «БФ «Крот»: НОМЕР_5 , відкритого у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» перераховано грошові кошти державного бюджету на загальну суму 1 457 167,20 грн., за будівельні роботи, згідно офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ПП «БФ «Крот» та завірених інженером технічного нагляду ОСОБА_6 по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-21)» згідно з договором підряду № 342 від 09.09.2020, які надійшли на вищевказаний розрахунковий рахунок 05.11.2020 та 27.11.2020 відповідно.

До того ж, перебуваючи у достовірно невстановленому слідством місці, ОСОБА_6 здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/299 (сховище) військове містечко № 2, НОМЕР_3 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-20)», проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме: не дотримуючись Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, та умов договору № 66 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020, будучи службовою особою, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але в період часу з 15.10.2020 по 01.12.2020, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із здійсненням нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт згідно Договору підряду № 343 від 09.09.2020, через несумлінне ставлення до них, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та взятих на себе зобов`язань за договором, не перевірила якість виконаних робіт на об`єкті будівництві: «Капітальний ремонт будівлі № 2/299 (сховище) військове містечко № 2, НОМЕР_3 омбр, ОК «Північ», АДРЕСА_2 (шифр 20-20)» та підписала і скріпила печаткою інженера технічного нагляду Акт № 1 (16_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 15.10.2020, Акт № 2 (16_2_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 03.11.2020, Акт № 3 (16_2(1)_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року від 01.12.2020, які у подальшому були передані для підписання до Новоград-Волинської КЕЧ району.

На підставі вищевказаних офіційних документів, які містили відомості щодо вартості будівельних робіт, які за результатами проведення будівельно-технічної експертизи визнано неякісними та не можуть бути прийнятними в розмірі 567 625,63 грн. з ПДВ, з розрахункового рахунку Новоград-Волинської КЕЧ району: НОМЕР_4 , відкритому в Головному управлінні державної казначейської служби України в Житомирській області, на розрахунковий рахунок ПП «БФ «Крот»: НОМЕР_5 , відкритого у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» перераховано грошові кошти державного бюджету на загальну суму 1 290 578,40 грн., за будівельні роботи, згідно офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ПП «БФ «Крот» та завірених інженером технічного нагляду ОСОБА_6 по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/299 (сховище) військове містечко № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-20)» згідно з договором підряду № 343 від 09.09.2020, які надійшли на вищевказаний розрахунковий рахунок 16.10.2020, 05.11.2020 та 04.12.2020 відповідно.

Окрім того, перебуваючи у достовірно невстановленому слідством місці, ОСОБА_6 здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом будівництва: ««Капітальний ремонт будівлі № 2/267 (сховище) військове містечко № 2, НОМЕР_3 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-19)», проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме: не дотримуючись Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, та умов договору № 65 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020, будучи службовою особою, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але в період часу з 15.10.2020 по 27.11.2020, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із здійсненням нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт згідно Договору підряду № 344 від 09.09.2020, через несумлінне ставлення до них, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та взятих на себе зобов`язань за договором, не перевірила якість виконаних робіт на об`єкті будівництві: «Капітальний ремонт будівлі № 2/267 (сховище) військове містечко № 2, НОМЕР_3 омбр, ОК «Північ», АДРЕСА_2 (шифр 20-19)» та підписала і скріпила печаткою інженера технічного нагляду Акт № 1 (15_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 15.10.2020, Акт № 2 (15_2_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 03.11.2020, Акт № 3 (15_2(1)_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року від 24.11.2020, які у подальшому були передані для підписання до Новоград-Волинської КЕЧ району.

На підставі вищевказаних офіційних документів, які містили відомості щодо вартості будівельних робіт, які за результатами проведення будівельно-технічної експертизи визнано неякісними та не можуть бути прийнятними в розмірі 335 175,93 грн. з ПДВ, з розрахункового рахунку Новоград-Волинської КЕЧ району: НОМЕР_4 , відкритому в Головному управлінні державної казначейської служби України в Житомирській області, на розрахунковий рахунок ПП «БФ «Крот»: НОМЕР_5 , відкритого у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» перераховано грошові кошти державного бюджету на загальну суму 1 290 578,40 грн., за будівельні роботи, згідно офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ПП «БФ «Крот» та завірених інженером технічного нагляду ОСОБА_6 по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/267 (сховище) військове містечко № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-19)» згідно з договором підряду № 344 від 09.09.2020, які надійшли на вищевказаний розрахунковий рахунок 16.10.2020, 05.11.2020 та 26.11.2020 відповідно.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_6 , здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктами будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 (шифр 20-21)» у відповідності до умов договору № 64 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020, «Капітальний ремонт будівлі № 2/299 (сховище) військове містечко № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 (шифр 20-20)» у відповідності до умов договору № 66 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020 та «Капітальний ремонт будівлі № 2/267 (сховище) військове містечко № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 омбр, ОК «Північ», АДРЕСА_2 (шифр 20-19)» у відповідності до умов договору № 65 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020, вчинила службову недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ПП «БФ «Крот» надмірно перераховано грошові кошти на загальну суму 1 766 800,00 грн., з урахуванням вартості неякісно виконаних будівельних робіт по вказаним вище об`єктам, які не можуть бути прийнятими, у результаті чого державним інтересам в особі Новоград-Волинської КЕЧ району спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, речові права на нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить наступним особам в розмірі , зокрема:

- ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Згідно витягу з Реєстру актів цивільного стану, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення можливості конфіскації вказаного майна як виду покарання, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане нерухоме майно підозрюваного, з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

Крім того слідчий вказав, що у зв`язку із наявним ризиком відчуження та розпорядження таким майном, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України є необхідність у розгляді клопотання без повідомлення підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Клопотання підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

З метою забезпеченняарешту майна слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання без повідомлення власника майна - підозрюваної ОСОБА_6 , що відповідає приписпам ч 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя

Дослідивши клопотання та долучені до нього письмові докази слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Водночас, відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України де потерпілим визнано Звягельську КЕЧ.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та 12.05.2025 її вручено підозру.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України ч. 2 ст. 367 КК України, злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до корупційних злочинів, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків

Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є обґрунтованою про це свідчать в своїй совокупності такі докази:

- договір підряду №276 від 18.10.2021;

- договір підряду № 327 від 04.09.2020;

- акти № 1,2 3,4 за жовтень - грудень 2020 року;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень- листопад 2020 року;

- договір з надання послуг по технічному нагляду №65 від 11.09.2020;

- додаток №1 до договору №65 від 11.09.2020;

- додаткова угода №1 до договору №65 від 11.09.2020;

- договір з надання послуг по технічному нагляду №66 від 11.09.2020;

- договір з надання послуг по технічному нагляду №64 від 11.09.2020;

- висновок експерта №861/972/24-25 від 13.11.2024;

- висновок експерта 859/973/24-25 від 08.11.2024;

- висновок експерта №746/974/24-25 від 13.11.2024;

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №391705239 від 20.08.2024 ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі частини.

Прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 на суму 1766800,00 грн в порядку ст.28 КПК України

Отже, слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання задовільнити та накласти арешт на майно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить в розмірі , зокрема: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , в порядку п.3 ч. 2 ст. 170 КК України (з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов в кримінальному провадженні №0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити.

Накласти арешт, шляхом заборни відчуження та розрорядження, частиной квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) в кримінальному провадженні №0000011.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.03.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1