Провадження № 1-кс/592/8551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

13.12.2024 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2024 у кримінальному провадженні №0002356 від 05.08.2024 на 11 купюр номіналом 500 грн, 70 купюр номіналом 100 доларів США, які належали потерпілому ОСОБА_5 , та повернути це майно його доньці ОСОБА_3 , як спадкоємиці за законом, або її представнику, адвокату ОСОБА_4 .

Власник майна, ОСОБА_3 , та її представник, адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися, адвокат подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі та участі власника майна, клопотання підтримує.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив, що 14.08.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/13305/24 у кримінальному провадженні №0002356 від 05.08.2024 був накладений арешт на майно, а саме: на 11 купюр номіналом 500 грн, 70 купюр номіналом 100 доларів США, 2 пакети білого та зеленого кольору, в яких перебували зазначені кошти, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК порядку.

28.10.2024 прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 кримінальне провадження №0002356 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , закрито у зв`язку зі смертю останнього.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість, у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою процесуального керівника - прокурора на підставі приписів п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, за приписами ч. 4 ст. 132 КПК ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, в разі закриття кримінального провадження постановою прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна (правова позиція викладена в постанові ОП ККС від 15.04.2024 у справі №554/2506/22).

З цієї справи вбачається, що кримінальне провадження закрив прокурор Окружної прокуратури міста Суми процесуальний керівник у кримінальному провадженні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2024 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002356 від 05.08.2024, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчий суддя зауважує, що з огляду на припис ч. 3 ст. 174 КПК саме прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасуванню арешту майна.

Керуючись статтями 131 - 132, 174, 309, 376, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1