Провадження № 1-кс/750/5726/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 15.06.2022, № 0000050 від 19.07.2022 та № 0005857 від 12.12.2022,

в с т а н о в и в :

01.11.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у ненаданні постанови про закриття об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 15.06.2022, № 0000050 від 19.07.2022 та № 0005857 від 12.12.2022, належним чином - під підпис.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу за скаргою ОСОБА_4 розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

29.11.2024 скаржник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Дана заява аргументована тим, що ухвалою від 06.11.2024 слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у відкритті провадження за даною скаргою з надуманих підстав. За результатами розгляду апеляційної скарги заявника вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 скасовано апеляційним судом, у зв`язку з чим, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні. Також, як вважає ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_5 заінтересований у результатах розгляду даної скарги, так як він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_6 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді. ОСОБА_4 посилається на наявність давніх особистих неприязних стосунків із слідчим суддею ОСОБА_5 через звернення до різних органів зі скаргами на останнього, захищаючи свої права у минулі роки.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вказавши, що основною підставою для відводу слідчого судді є прийняття ним судового рішення про відмову у відкритті провадження в цій справі, що унеможливлює його подальшу участь у судовому розгляді.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про це судове засідання.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відвід заявлено у справі, яку слідчий суддя за змістом ч. 2 ст. 306 КПК України зобов`язаний розглянути не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та матеріали скарги в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності зазначених у ст. 75 КПК України обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді.

У заяві про відвід ОСОБА_4 зазначено про постановлення слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали про відмову у відкритті провадження за його скаргою, яка скасована судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 не має права в подальшому брати участь у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, такі твердження заявника не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі. Так, підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено ст. 76 КПК України, дія якої не розповсюджується на діяльність слідчого судді.

Як підставу для відводу скаржником зазначено про наявність дружніх стосунків між слідчим суддею ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який, зі слів заявника, є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, ОСОБА_6 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, що відомо суду з численних розглядів скарг ОСОБА_4 , які надходять до суду в цьому кримінальному провадженні, доказів повідомлення ОСОБА_6 про підозру заявником до матеріалів справи не додано; наявність дружніх стосунків між слідчим суддею та вказаною особою нічим не підтверджено. Заявник посилається на особисті неприязні стосунки між ним і слідчим суддею ОСОБА_5 через звернення заявника зі скаргами на останнього до різних органів раніше, що також не є підставою, яка виключає участь слідчого судді в справі відповідно до ст. 75 КПК України.

Таким чином, викладені ОСОБА_4 обставини у заяві про відвід не є підставами для відводу слідчого судді відповідно до ст. 75 КПК України, та жодним чином не вказують на неупередженість слідчого судді, як помилково вважає скаржник, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 15.06.2022, № 0000050 від 19.07.2022 та № 0005857 від 12.12.2022, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1