н/п 1-кп/766/2506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

Під час відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000555 від 22.07.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України

встановив:

Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 20.09.2024 року.

Обвинувачений на неодноразові виклики у судові засідання: 28.10.2024, 17.12.2024, 05.02.2025, 25.03.2025 року не з`явився, про причину свого неприбуття не повідомив.

Незважаючи на отримання СМС повідомлень обвинуваченим, за наданим ним номером телефону, про що свідчить довідки про отримання СМС повідомлень, ОСОБА_4 жодного разу до судового засідання не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, чи зміни свого місця проживання не надав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2025 року, до обвинуваченого було застосоване грошове стягнення та привід, який виконаний не був. За повідомленням працівників поліції під час виконання приводу, за місцем свого фактичного проживання ОСОБА_4 не знаходиться, зі слів сусідів його місцеперебування не відоме, за номером мобільного телефону, телефон вимкнений.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, справа на розгляді суду перебуває тривалий час, на призначені судові засідання ОСОБА_4 не з`являється, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_5 в судові засідання 28.10.2024, 17.12.2024, 05.02.2025 року не з`явився, жодного разу не зявився, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі, хворобою, та інше. Однак доказів поважності причин неявки до суду не надав. В останнє судове засідання на 25.03.2025 року не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ не подав.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов?язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 порушує обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 307 КК України, є обвинувальний акт, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останнього.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких підстав, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`являється в судові засідання, є всі підстави вважати, що він переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне оголосити його в розшук.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 335, 372, 376, 615 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 -задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області (Херсонська область, Херсонський район, смт Білозерка, пров. Торговий, 11)

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури- ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1