Справа № 634/887/24
Провадження № 1-кп/634/43/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000698 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

07 липня 2024 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану (введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом № 271/2024 від 06.05.2024), перебуваючи в торговому залі магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: вул. Південневокзальна, 18, сел. Сахновщина Красноградського району Харківської області, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та протиправно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями сторонні особи не спостерігають, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Infinix Hot 40 i» 4/128 Gb, Palm Blue з при касової зони магазину, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.07.2024 року №3443/24 становить 4499,10 грн., після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла та скористалася викраденим на власний розсуд.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила суду, що 07 липня 2024 року близько 18 год. 40 хв. вона перебувала в магазині «Продукти» за адресою: вул. Південневокзальна, 18, сел. Сахновщина Красноградського району Харківської області, де біля прилавку викрала мобільний телефон. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_6 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по кримінальному провадженню.

Даними, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 , встановлено, що вона офіційно не працює, але отримує дохід за рахунок сезонних робіт, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_6 від 05.02.2025 року, згідно якої Красноградський РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченої середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства лише за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за засудженою.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючу покарання обставину, особу ОСОБА_6 , її відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню як зазначив прокурор відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме б/в мобільний телефон марки «Infinix Hot 40i» 4/128 Gb, Palm Blue, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: