ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/3494/23 Номер провадження 11-сс/814/559/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_6 скаргу про поновлення строку для подання скарги; скаргу на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013; скасування рішення Сумської обласної прокуратури про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 до Окружної прокуратури міста Суми; зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії; скасування всіх процесуальних рішень Сумської обласної прокуратури, Окружної прокуратури міста Суми, Головного управління Національної поліції в Сумській області про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області; витребування всіх процесуальних матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013; зобов`язання керівника СУ ГУНП в Сумській області вчинити певні дії; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відсутність в матеріалах скарги підтвердження дати отримання ОСОБА_6 постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не дає слідчому судді можливості поновити строк на звернення зі скаргою, а форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту не пропущення строку оскаржуваного рішення, та те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження.

Щодо вимог про скасування рішення Сумської обласної прокуратури про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 до Окружної прокуратури міста Суми; скасування всіх процесуальних рішень Сумської обласної прокуратури, Окружної прокуратури міста Суми, Головного управління Національної поліції в Сумській області про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області; вимог про зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії: повернути матеріали кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 до належного органу досудового розслідування ГУНП в Сумській області або СУ ГУНП в Сумській області; витребування всіх процесуальних матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 року; зобов`язання керівника СУ ГУНП в Сумській області вчинити певні дії; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013, зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії, а саме повернути матеріали кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 до належного органу досудового розслідування ГУНП в Сумській області. Крім того, просить постановити ухвалу про вчинення суддею ОСОБА_1 істотного дисциплінарного проступку, грубого та систематичного нехтування обов`язками.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала є протиправною та винесена за відсутності правових підстав та будь-яких доказів, яким мають обґрунтовуватись висновками суду.

Крім того вказує, що слідчий суддя розглянула скаргу у його відсутність, не дивлячись на його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та прийняла рішення, яке не передбачено ст. 307 КПК України, чим не виконала присягу судді та вчинила дисциплінарний проступок.

Позиції інших учасників судового провадження.

До апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив про поважність причини неявки. По відеоконференції з власних технічних засобів на зв`язок із судом також не вийшов, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У скарзі, яка надійшла до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 21.03.2023, ОСОБА_6 ставив вимоги щодо: 1) скасування рішення Сумської обласної прокуратури про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 до Окружної прокуратури міста Суми; 2) зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії, а саме повернути матеріали кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 до належного органу досудового розслідування ГУНП в Сумській області або СУ ГУНП України; 3) скасування всіх процесуальних рішень Сумської обласної прокуратури, Окружної прокуратури міста Суми, Головного управління Національної поліції в Сумській області про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області; 4) зобов`язання керівника СУ ГУНП в Сумській області вчинити певні дії, а саме виконати у строки, визначені ст. 535 КПК України, вимоги ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2021 року у справі № 591/7447/17 про виконання вимог встановленого судового контролю; 5) зобов`язання керівника окружної прокуратури м. Суми виконати вимоги заяв вих. № 03/10 від 07.03.2023 та повторно від 11.03.2023 та надати на електронну пошту скаржника завірені копії витягу з ЄРДР, доручення на проведення досудового розслідування, постанови про призначення процесуальних керівників; 6) скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013; 7) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Крім того, просив поновити строк на звернення зі скаргою та витребувати копії процесуальних документів.

Слідчим суддею вказана скарга ОСОБА_6 була повернута, що на думку колегії суддів не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як визначено у ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається лише якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З резолютивною частини ухвали вбачається, що слідчим суддею було повернуто скаргу стосовно усіх заявлених ОСОБА_6 вимог, зокрема і клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже зі змісту наведених положень вбачається, що за результатами розгляду клопотання про поновлення строку, слідчий суддя має прийняти одне з передбачених законом рішень, а саме про поновлення процесуального строку чи про відмову в його поновленні.

Колегія суддів вважає істотним процесуальним порушенням повернення зазначеного вище клопотання без прийняття рішення по суті змісту цього клопотання.

Крім того, слідчим суддею помилково вказано про необхідність скаржнику підтвердити дату отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження, долучити докази на підтвердження факту не пропущення строку оскаржуваного рішення, позаяк повертаючи скаргу, слідчий суддя був зобов`язаний перевірити коли саме скаржником отримано оспорюване ним рішення та встановити як початок строку на його оскарження так і останній день на звернення з відповідною скаргою, та в подальшому встановити, чи дійсно пропущений відповідний процесуальний строк, що прямо випливає із положень ч. 1 ст. 304 КПК України. Отже слідчий суддя має самостійно переконатися, чи дійсно особою, яка звертається зі скаргою, було отримано оскаржувану постанову та чи дійсно така особа пропустила строк, що в даному випадку встановлено не було.

Щодо повернення скарги в частині, що стосується інших вимог ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на положення ст. 303 КПК України та вказав, що вимоги ОСОБА_6 не є предметом оскарження на стадії досудового розслідування.

Однак таке рішення також не відповідає положенням ч. 4 ст. 304 КПК України, якими передбачено, що в разі, якщо слідчий суддя встановить, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, він приймає рішення про відмову у відкритті провадження.

У зв`язку з викладеним вище, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 .

Щодо апеляційних вимог ОСОБА_6 про постановлення ухвали про вчинення суддею ОСОБА_1 істотного дисциплінарного проступку, грубого та систематичного нехтування обов`язками, то вказані дії виходять за межі повноважень апеляційного суду, оскільки відповідно до ст. 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 на постанову від 18.10.2022 слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 10.01.2013.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4