Справа № 485/2407/24
Провадження №1-кп/485/195/24
Вирок

іменем України

20 грудня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000432 від 02.09.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, раніше не судима, незаміжньої, утриманців не має, відомості про зареєстроване місце проживання невідомі, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_1 , видане 02.02.1996 Червонодолинською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, паспортом громадянина України не документувалась,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

встановив:

Судом визнано доведеним, що 01 вересня 2024 року близько 14:40 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшла по узбіччю вулиці Центральній в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, вкритому тротуарною плиткою, біля в`їзду на територію АЗС «Укрнафта», розташованої неподалік перехрестя вулиць Центральної та 4 Незалежності (Суворова), де побачила раніше незнайому ОСОБА_5 , яка йшла у зустрічному напрямку.

В цей час у ОСОБА_3 з невстановлених мотивів виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Невідкладно реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 після того, як розминулась із ОСОБА_5 , 1960 року народження, яка є особою похилого віку, ззаду підійшла до останньої та умисно штовхнула її двома руками в область спини справа. Від вказаного поштовху ОСОБА_5 не втрималась на ногах, втратила рівновагу та впала на тверде покриття тротуару лівою частиною тіла, вдарившись об бетонований бордюр.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 фізичний біль, а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки, неповного перелому шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також забою м`яких тканин (набряк та синець) лівої половини обличчя, синців на лівому коліні та на зовнішньо-боковій стороні правого передпліччя, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Вважаючи свою мету досягнутою, ОСОБА_3 припинила свої протиправні дії та намагалась втекти з місця події, однак була затримана особами, що проїжджали поряд..

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті визнала частково. Суду пояснила, що вона дійсно цього дня перебувала в стані алкогольного спяніння, оскільки випивала алкоголь. Гуляючи по вул. Центральна в м. Снігурівка, біля в`їзду на територію АЗС «Укрнафта» побачила незнайому їй жінку, яку штовхнула з правого боку, внаслідок чого остання впала та у неї з носу текла кров. Ніяких воєнних біля неї не було. Вона попросила жінку на заправці, щоб та викликала швиду та поліцію.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. В суді показала, що 01.09.2024 року йшла по вул. Центральна в м. Снігурівка, біля в`їзду на територію АЗС «Укрнафта», навпроти неї йшла невідома їй напівоголена п`яна жінка у в`єтнамськах (вказала на обвинувачену). Остання була зашпорталась об свої тапки та впала. Потерпіла думала допомогти, але вирішила обійти її. Коли вона її обійшла то почула сильний поштовх в спину, від якого впала на бордюр лівою стороною. Поштовх був такої сили, що вона думала що її збив автомобіль. Внаслідок подіння у неї була зламана рука та вивернута щелепа. ОСОБА_3 після поштовху тікала, але її затримали військові, які неподалік проїжджали та були свідками події. Військові викликали швидку та поліцію. Лікувалась амбулаторно. Після того як зняли гіпс, не могла рухати рукою ще 10 днів. Щодо призначення покарання, підтримав запропоноване прокурором покарання, оскільки обвинувачена не кається у вчиненому нею злочині.

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого, потерпілого, суд виходить із того, що вони мають логічний та послідовний характер та безпосередньо вказують на причетність обвинуваченої до вчинення злочину, котрий їй інкримінується.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї провини у вчиненні злочину, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні такого підтверджується показами допитаної в ході розгляду справи потерпілої, а також наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:

- рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 01.09.2024 року, яким встановлено, що 01.09.2024 року о 14:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2024 о 14:47 за адресою: м. Снігурівка, біля заправки Укрнафта, затримали жінку, яка вдарила жінку похилого віку. Заявник ОСОБА_8 (а.с. 42);

- заявою ОСОБА_5 від 01.09.2024 року, відповідно до якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй жінку, яка 01.09.2024 близько 15:00 год за адресою: м. Снігурівка, вул. Центральна, поблизу автозаправки Укрнафта штовхнула її в спину, в результаті чого вона впала та зазнала таких тілесних ушкоджень: перелом променя лівої руки та забій щелепи (а.с.47);

- протоколами огляду місця події від 02.09.2024 року, з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється ділянка місцевості 2,7*2,7 м, яка має асфальтоване покриття та розташована перед в`їздом до території автозаправної станції «Укрнафта», в`їзд до якої здійснюється з вул. Центральна м. Снігурівка. На вказаній ділянці виявлено не менше семи плям речовини бурого кольору розміром від 5*5 до 10*10 см, один з слідів речовини бурого кольору знаходиться біля бордюру на відстані приблизно 3-5 см., інші плями речовини бурого кольору знаходяться на відстані від бордюру приблизно 50см. (а.с.48-51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2024, на якому було запропоновано фото чотирьох громадянок для впізнання потерпілою ОСОБА_5 , жінки яка спричинила їй тілесні ушкодження 01.09.2024 близько 15:00 год за адресою: м. Снігурівка, поблизу автозаправки Укрнафта. Згідно довідки до протоколу впізнання від 16.09.2024, ОСОБА_5 впізнала особу, яка 01.09.2024 близько 15:00 год за адресою: м. Снігурівка, поблизу автозаправки Укрнафта спричинила їй тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме під №1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.57-59);

- висновком експерта №72 від 06.09.2024, відповідно до якого у ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом дистального метаепіфізу лівої променевої кістки, неповний перелом шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки, забій м`яких тканин (набряк та синець) лівої половини обличчя, синці на лівому коліні та на зовнішньо-боковій стороні правого передпліччя. Вказаний вище перелом утворився в результаті дії тупого твердого предмету можливо в час, вказаний потерпілою та в постанові і за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Вказаний перелом має характер (вколоченого), що свідчить про те, що травмуюча сила діяла вздовж осі кістки, що є можливим при падінні з положення стоячи, як самовільного так і з прискоренням, з упором на випрямлену руку. Забій м`яких тканин (набряк та синець) лівої половини обличчя, синці на лівому коліні та на зовнішньо-боковій стороні правого передпліччя утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Час їх утворень може відповідати часу, вказаному потерпілою та в постанові. Виходячи з кількості та характеристик тілесних ушкоджень можна сказати, що потерпілій було нанесено близько 4-х травматичних дій і в момент їх спричинення потерпіла могла стояти як обличчям так і спиною до нападника. Враховуючи розташування, характеристики тілесних ушкоджень та можливі умови їх отримання не виключно, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися при умовах, вказаних потерпілою, а саме в результаті сильного поштовху в спину з послідуючим падінням обличчя до низу на випрямлену ліву руку (а.с.65-67);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2024 року, з фототаблицею та відеозаписом такого, з участю свідка ОСОБА_8 , під час якого свідок розповів та показав де відбулася подія, яка мала місце 01.09.2024 року близько 15:00 год за адресою: м. Снігурівка, поблизу автозаправки Укрнафта, як п`яна жінка штовхнула потерпілу, як потерпіла впала об бордюр лівою частиною тіла, звідки у потерпілої текла кров, та як він з своїм побратимом затримував жінку яка штовхнула потерпілу (а.с.69-75);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2024, на якому було запропоновано фото чотирьох громадянок для впізнання свідку ОСОБА_9 , колишньої учениці, яка навчалась у Новопетрівській спеціальній школі. Згідно довідки до протоколу впізнання від 16.09.2024, ОСОБА_9 впізнала особу, яка навчалась 9 класів у КЗ «Новопетрівська спеціальна школа», а саме особу під №3 яка є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 76-78);

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлена і доведена, а її умисні дії, суд кваліфікує за ч. 1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженою, так і іншими особами.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено наступне:

- ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, схильна до вживання спиртних напоїв, постійного місця проживання не має, веде антисоціальний спосіб життя, на «Д» обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КНП «Херсонський міський психіатричний центр» ХМР з 2018 року з діагнозом легка розумова відсталість, офіційно не працевлаштована, раніше не судима.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №287 від 12.11.2024 року за результатами проведення судово-психіатричної експертиз встановлено, що ОСОБА_3 , у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, страждала та страждає на даний час легкою розумовою відсталістю та психічними розладами і розладами поведінки внаслідок комбінованого вживання наркотичних засобів та інших психоактивних речовин. У період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння та на даний час могла та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 психічним розладом, який виник у неї після скоєння злочину, не страждає. Застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається визнання вини.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до досудової доповіді на ОСОБА_11 , уповноважений орган з питань пробації вважає, рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення середній, виправлення особи можливе без позбавлення волі та без ізоляції від суспільства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

Враховуючи спосіб життя обвинуваченої, те що остання не працевлаштована, тому покарання у виді виправних робіт не відповідатиме меті покарання.

Суд приходить до висновку, що:

- обвинуваченій ОСОБА_11 , слід обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті 122 ч.1 КК України, за якою вона притягається до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд бере до уваги що обвинуваченою вчинено умисний нетяжкий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки вчинення для потерпілої особи, те що потерпіла не погоджується з позицією органу пробації, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, з наявністю однієї обставини яка пом`якшує покарання та двох обтяжують, раніше не судима, суд приходить до переконання, що її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є можливими у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженої до праці.

Щодо досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено, що рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення середній, виправлення особи можливе без позбавлення волі та без ізоляції від суспільства, цілодобового нагляду та контролю, то суд не погоджується з такими висновками. Адже за умови відсутності достатніх пом`якшуючих покарання обставин неможливо застосувати положення ст. 69 чи ст. 75 КК України.

В матеріалах справи відсутні документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові доказами по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк на 1 (один) рік.

Міру покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання на виконання вироку після набрання ним законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1