Справа № 541/4411/24
Провадження № 1-кп/541/393/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 01.11.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючу, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024р. з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 01.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 16 січня 2024 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Техніка з Європи» за адресою: вул. Воскресінська, 6 м. Миргород, Полтавської області, де переслідуючи ціль незаконного особистого збагачення, маючи корисливий мотив та мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, не маючи на меті повертати майно, шляхом зловживання довірою, попрохала свою знайому ОСОБА_6 , яка є фізичною особою підприємцем та здійснює продаж побутової техніки у вищевказаному магазині, продати їй пральну машинку марки «BOSH WVG30422», SN: НОМЕР_1 за встановленою ціною в сумі 14800 грн.

При цьому, ОСОБА_5 зловживаючи довірливими відносинами повідомила ОСОБА_6 про те, що грошові кошти в сумі 14800 грн. на даний час у неї відсутні та вона розрахується за придбаний товар до кінця січня 2024 року, на що ОСОБА_6 із помилкових переконань в правильності та добросовісності дій ОСОБА_5 передала їй пральну машинку марки «BOSH WVG30422», SN: НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/117-24/20689-ТВ від 26.11.2024, становить 12 801 грн. 60 коп., яку ОСОБА_5 перевезла до місця свого проживання та залишила у власному користуванні.

В подальшому ОСОБА_5 грошові кошти за придбаний товар не повернула, у зв`язку з чим потерпілій ФОП ОСОБА_6 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 12 801 грн. 60 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В підготовчому судовому засіданні захисник просив задовольнити подане клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила звільнити її від кримінальної відповідальності, оскільки примирилася з потерпілою.

Потерпіла, сповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій просила задовольнити клопотання захисника про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Зазначила, що з обвинуваченою примирилися, матеріальні збитки їй відшкодовані у повному обсязі, претензій до обвинуваченої не має. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження їй відомі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що є всі підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який вчинила вперше, з потерпілою примирилася, відшкодувала завдані збитки в повному обсязі, потерпіла матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, а провадження у справі закрити.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченої, оскільки суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Наведене узгоджується із правовим висновком в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20).

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000087 від 01.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз, в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Речові докази: пральна машинка марки «BOSH WVG30422», SN: 89000949, яка передана на відповідальне зберігання потерплій ОСОБА_6 - залишити їй за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1