У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002960 від 16 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме:

- ніж складний зі слідами РБК який вилучено до паперового пакету та опечатано пломбою NPU 0500630;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який вилучено у спец пакет CRI 1052081;

- паспорт громадянина України, дозвіл на зброю, посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_5 , вилучено у спец пакету CRI 1052083;

- паспорт громадянина України, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено у спец пакет CRI 1052082;

- предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12 Р Г 4522» вилучено у спец пакет CRI 1052085;

- записник з записами вилучено у спец пакет вилучено у спец пакет CRI 1052016;

- 38 предметів зовні схожі на набої з гумовими кулями вилучено у спец пакет CRI 1052084;

- ноутбук марки Lenovо у спец пакет NPU140208;

- навушники бездротові у чохлі вилучено у спец пакет CRI 1052014;

- три паперові серветки зі слідами РБК вилучено у паперовий пакет у опечатано пломбою NPU 0500631;

- два аркуші паперу з чорновими записами та договір позики вилучено у спец пакет CRI 1052015;

- банківська картка Monobank № НОМЕР_1 вилучено до спец пакету спец пакет CRI 1052087.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 листопада 2024 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Так, у ньому не зазначено підстави і мету накладення арешту, обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі якщо арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів, а також не додано доказів на підтвердження таких обставин, якими зокрема можуть бути проколи оглядів речей та документів.

Також у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Крім того, у клопотанні не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що ухвалою від 22 жовтня 2024 року клопотання було повернуто для усунення недоліків, однак, недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 22 жовтня 2024 року усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002960 від 16 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1