Справа №: 148/437/25
Провадження № 1-кс/148/104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 28.11.2024 року звернувся до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Всупереч положенням ст. 214 КПК України, станом на дату звернення до суду з даною скаргою, відомості щодо кримінального правопорушення про яке у своїй заяві повідомлялося внесенні до ЄРДР так і не були. Вважає, що бездіяльність, вчинена співробітниками правоохоронних органів є протиправною, просив поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 28.11.2024 року, оскільки повідомлення про розгляд його заяви від 28.11.2024 року отримав лише 10.02.2025 року на запит захисника. Також просить зобов`язати уповноважену особу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст. 214 КПКУ невідкладно, але не пізніше 24-х годин внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Скаржника від 28.11.2024.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Слідчий або інша уповноважена особа Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області, а також прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 28.11.2024 року Тульчинське РВП ГУНП в Вінницькій області отримав заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів того, що відомості по заяві ОСОБА_5 від 28.11.2024 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області, не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що положення КПК України не покладають на слідчого обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Вказаний висновок, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п.27 постанови від 03.07.2019 року по справі №288/1158/16-к, а саме: закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині зобов`язання вчинити певну дію, а саме: внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі зави скаржника підлягає задоволенню в порядку частини першої ст.303 КПК України.

Крім цього, з досліджених матеріалів № 3330 по зверненню скаржника у судовому засіданні встановлено, що скаржник 28.11.2024 року звернувся до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, яка зареєстрована в ЄО за № 8357 від 28.11.2024 року. Також до даних матеріалів долучена заява скаржника про погрози вбивством по телефону від 09.10.2024 за № 17275. Крім цього, матеріали № 3330 містять рапорт працівника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з якого вбачається, що встановити місце знаходження особи, яка причетна до вчиненого кримінального правопорушення неможливо, оскільки остання відсутня за місцем проживання. Також матеріали містять лист без дати та номера вихідної кореспонденції, адресований скаржнику з приводу того, що його звернення до Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області, про вчинення дрібної крадіжки продуктів харчування, зареєстроване в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» від 28.11.2024 року за № 8357.

Відповідно резолюції заступника начальника РВП - начальника слідчого відділення Тульчинського районного відділу поліції, у вказаній події відсутні дані, які вказують на наявність кримінального правопорушення.

Подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Відповідно до вимог наказу МВС України від 15.11.2017 р. № 930 « Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», на основі зібраних матеріалів, складено довідку, із якою заявник можете ознайомитись в канцелярії Тульчинського районного відділу поліції.

Даний лист ОСОБА_5 про розгляд його заяви від 28.11.2024 року отримав лише 10.02.2025 року на запит захисника, таким чином суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльності посадових осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 28.11.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 28.11.2024 року.

Зобов`язати уповноважену особу Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області, внести по заяві ОСОБА_5 від 28.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1