Справа №751/840/25
Провадження №1-в/751/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігів

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку -

за участі сторін:

прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 р. до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку Прилуцького міськрайонного суду від 29.04.2024 р.у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IХ.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи, що нез`явлення автора клопотання в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд, керуючись п.2 ч.4 ст.539 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Проаналізувавши клопотання засудженого, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2024 ОСОБА_5 визнано виннимза ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України і на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, окрім житла.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 р. /далі - Закону/.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст.51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вищевказаним Законом №3886-ІХ фактично частково декриміналізовано (в залежності від обсягу вартості майна, яким заволоділа особа) відповідальність лише за ст.ст.185,190,191 КК України.

Інших нормативно-правових актів, які б скасовували або пом`якшували відповідальність за вчинення дій, за які засуджений ОСОБА_3 , Верховною Радою України не приймалося.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, і кримінальна караність яких не усунена вказаним Законом, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Посилання ОСОБА_3 на вартість викраденого ним майна як на підставу для приведення вироку у відповідність до вимог Закону не мають жодного правового значення для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.74 КК України, ст.ст.372,537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку у справі №742/5186/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1