Справа № 362/962/25
Провадження № 1-кп/362/402/25
ВИРОК

Іменем України

11.02.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Добровеличківка Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Нова в селі Данилівка Фастівського району Київської області, біля електроопори на землі знайшов два фрагменти блістеру з двома таблетками, в яких міститься речовина, обіг якої обмежено метадон (фенадон), за відомими йому зовнішніми ознаками.

Після цього ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що дані таблетки є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням статті 12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, для власного вживання та усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх умисних дій, взяв до рук два фрагменти блістеру з двома таблетками, в яких міститься речовина, обіг якої обмежено, - метадон (фенадон) та помістив до правої кишені своєї куртки, з метою власного вживання, тим самим вказаними діями незаконно придбав (привласнив) та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), без мети збуту.

27 січня 2025 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_3, де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, та яким в ході спілкування повідомив, що має при собі наркотичний засіб. Після цього на підставі статті 298-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) ОСОБА_3 було затримано та в присутності двох понятих проведено особистий обшук, під час якого було виявлено два фрагменти блістеру з двома таблетками, які в подальшому вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR1002748. В ході досудового розслідування було встановлено, що надані на дослідження експерту 2 (дві) таблетки білого кольору круглої форми містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,022 грам та 0,022 грам (загальною масою 0,044 грам).

Метадон, згідно зі Списком № 1 "Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено" Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Відповідно до Таблиці № 1 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами), метадон, масою до 0,02 грам становить невеликий розмір наркотичного засобу, а масою від 1,6 до 20,0 грам - великий розмір.

Отже, кількість виявленого у ОСОБА_3 метадону (фенадону) становить розмір наркотичного засобу від невеликого до великого, тобто розмір, за придбання та зберігання якого настає відповідальність за частиною першою статті 309 КК України.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 309 КК України.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем і затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява, складена за участі захисника ОСОБА_4 . Так, за змістом цієї заяви обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні. У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до частини другої статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів з ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що подія кримінального проступку має місце, вина обвинуваченого у скоєнні передбаченого частиною першою статті 309 КК України кримінального проступку знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною першою статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений має повну середню освіту, непрацевлаштований, неодружений, за місцем свого проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, особу обвинуваченого, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 59-1 КК України. При цьому, суд вважає неможливим призначити менш суворий вид покарання з числа альтернативних покарань, передбачених санкцією частини першої статті 309 КК України, у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки обвинувачений непрацевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта від 29.01.2025 № СЕ-19/111-25/5964-НЗПРАП) у розмірі 3183 гривні 60 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 100, 124, 302, 368, 370, 373 - 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

2. На підставі частини другої статті 59-1 КК України покласти на вказаний строк на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 за місцем його проживання на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

5. Речовий доказ - дві таблетки білого кольору округлої форми, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон масою 0,022 грам та 0,022 грам, упакованих разом із залишками первинного пакування в один спецпакет з полімерного матеріалу за № 0012817 з відповідними написами, що зберігається в камері схову речових доказів Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (згідно з квитанцією № 1795 від 31.01.2025), - знищити.

6. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1