Номер провадження: 11-сс/813/224/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 30.12.2024, якою повернуто скаргу представника ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» ОСОБА_7 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. в межах к/п №0000002 від 18.01.2024

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» ОСОБА_7 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. в межах к/п №0000002 від 18.01.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» (далі по тексту ТОВ) не погодилась із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що належність вилученого майна саме ТОВ вже була встановлена відповідними судовими рішеннями судів 1-ої та апеляційної інстанції, внаслідок чого просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги представника ТОВ ОСОБА_7 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. стосовно неповернення майна.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 07.02.2025, представник ТОВ ОСОБА_6 не з`явилась, натомість, до початку апеляційного розгляду, а саме 04.02.2025, подала заяву про відкликання поданої нею в інтересах ТОВ апеляційної скарги та зняття її з розгляду.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав.

У зв`язку із викладеним, враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд заяву представника про відкликання апеляційної скарги та зняття її з розгляду провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість зняття апеляційним судом апеляційної скарги з розгляду у зв`язку із відкликанням її апелянтом.

Натомість, відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що за своїм змістом подана представником ОСОБА_6 заява про відкликання апеляційної скарги є заявою про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

За приписами ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 30.12.2024 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої нею апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН», на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 30.12.2024, якою повернуто скаргу представника ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» ОСОБА_7 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. в межах к/п №0000002 від 18.01.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4