УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Справа № 596/432/25

Провадження № 1-кс/596/43/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову т.в.о. дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про поновлення строку на оскарження постанови т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 16 вересня 2024 року та скасування вказаної постанови.

Вважає оскаржувану постанову немотивованою, незаконною, необгрунтованою, яка суперечить зібраним матеріалам досудового розслідування та вимогам Закону.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що, дізнавачем належним чином не досліджено (не перевірено) чому документи, які були підставою для прийняття рішення: заява ОСОБА_6 , лист з колгоспу, згідно якого правління колгоспу просило передати будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_6 як молодому спеціалісту, довідка з колгоспу про те, що вказаний вище будинок нікому не належав, зі свідчень свідка ОСОБА_7 , були знищені у зв`язку з закінченням строку давності зберігання.

Крім того, вважає, що дізнавачем не перевірено у встановленому законом порядку чи дійсно ОСОБА_6 був молодим спеціалістом на час видання колгоспом листа з проханням передати останньому будинок АДРЕСА_1 як молодому спеціалісту (станом на 2002 рік).

Також дізнавачем, з врахуванням показань ОСОБА_8 - дружини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які суперечать одні одним, не з`ясовано, чи придбавався спірний будинок.

Крім того, посилається на те, що 12.11.2024 він подавав клопотання про проведення слідчих дій. Дане клопотання задоволено, за винятком п.4 клопотання. У клопотанні він просив встановити:

1.Хто у 2002 році працював керівником колгоспу та допитати його про обставини цих подій та про вищевказані відношення та довідку, їх зміст та хто їх підписував і у зв`язку з чим видавались; на якій посаді та з якого часу працював ОСОБА_9 , яку заробітну плату отримував; хто ще працював із ОСОБА_6 ; чи знаходився будинок АДРЕСА_1 на балансі колгоспу;

2.Вилучити у цьому колгоспі документи, що можуть свідчити:

про трудові відносини колгоспу та ОСОБА_6 ; статутні документи (щодо утворення та реорганізації колгоспу, призначення (обрання) керівника тощо;

- вилучити в колгоспі журнали реєстрації документів, зокрема журнал (книгу) вихідної кореспонденції, журнали (книги), де б мали бути зареєстровані довідка та відношення, книги обліку;

- встановити членів правління 2002 року;

- встановити та вилучити документи, що можуть свідчити про те, чи знаходився будинок АДРЕСА_1 на балансі колгоспу, чи вправі колгосп був ним розпоряджатись. В разі відсутності документів, встановити причини, в разі їх знищення, долучити акти знищення та відомості про реєстрацію цих актів.

3.Додатково детально допитати свідка ОСОБА_7 про те, на підставі яких документів готувалось та приймалось рішення №112 від 21 березня 2002 року та з яких причин відсутні погосподарські книги №№5,8 за 1991-1995 роки.

4. Вилучити у Товстенській сільській раді документи, що стали підставою для підготовки та прийняття рішення №112, зокрема, заяву ОСОБА_6 , відношення та довідку колгоспу, журнал (книгу) реєстрації рішень за 2002 рік, протокол засідання виконкому.

5.Встановити членів виконкому, що голосували за рішення №112.

6.З метою проведення експертизи давності виготовлення документу, вилучити в Товстенській сільській раді оригінал рішення №112 від 21 березня 2002 року та у ОСОБА_10 - Свідоцтво та Витяг про право власності на нерухоме майно, інші документи (технічний паспорт, квитанції про оплату послуг реєстрації та ін.), що стосуються оформлення права власності на спірне домогосподарство.

Вважає, що дізнавач повинен був вирішити клопотання у встановленому законом порядку. Однак, останнім не в повному обсязі проведені вказані в клопотанні слідчі дії.

Крім того вказав, що він жодним чином не був повідомлений про закриття кримінального провадження, про прийняте рішення йому стало відомо 14.03.2025 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Тому вважає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження підлягає поновленню.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі та просив її задовольнити. Також вказав, що т.в.о. дізнавача хоч клопотання його задовольнив, але фактично його не виконав. Додав, що ОСОБА_11 у колгоспі не працювала жодного дня. Також вказав, що незважаючи на наявність заповіту ОСОБА_11 , Товстенською сільською радою було оформлено право власності на спірний будинок за ОСОБА_6 .. Його довірителька ОСОБА_4 після смерті своєї матері приїжджала у свій будинок, що в с.Кут, Чортківського району як у 2002 році так до 2010 року, в якому Ізотові з її згоди проживали з 1997 року.

Т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги. Заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не надали.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши представника скаржника, приходить до висновку, що строк на оскарження постанови слідчого слід поновити, скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що постанова т.в.о. дізнавача була винесена 25 грудня 2024 року. Цього ж числа т.в.о. дізнавача складено повідомлення про закриття кримінального провадження, яке було зареєстроване 26.12.2024 за №51006-2024р.. При цьому, документів на підтвердження направлення адвокату ОСОБА_3 оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження № 0000097 не містять.

Таким чином, 10-ти денний строк на оскарження постанови адвокатом ОСОБА_3 в даному випадку пропущений з поважних причин і клопотання про його поновлення підлягає до задоволенню.

Судом встановлено, що постановою т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 25 грудня 2024 року закрито кримінальне провадження за № 0000097 від 16 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Вивчивши доводи скарги про неповноту проведеного досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача повинна поряд з іншим містити мотиви її прийняття та їх обґрунтування.

Проте, т.в.о. дізнавача в порушення вищенаведених вимог закону, в постанові про закриття кримінального провадження прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

При цьому, т.в.о. дізнавача у постанові вказала лише узагальнено, однак, не навела жодних висновків про те, які саме ознаки складу цього проступку відсутні у даному випадку.

У постанові т.в.о. дізнавача від 25 грудня 2024 року викладено лише хронологію та зміст процесуальних дій, проте, не наведено обставин, які т.в.о. дізнавача вважає встановленими у справі мотивів та обґрунтування висновків, із посиланням на докази, про відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, не вжито достатніх заходів для проведення вказаних в клопотаннях представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2024, 12.11.2024 слідчих дій.

Також, не виконані в повній мірі вказівки прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 24.09.2024.

Крім того, т.в.о. дізнавача не допитано сусідів ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Не встановлено правонаступників колгоспу с. Товсте, які здійснювали сільськогосподарську діяльність у с. Товсте (с. Кут) у 2002 році та при наявності не перевірено видані останніми документи, стосовно їхнього працівника ОСОБА_6 ..

Таким чином, органом досудового розслідування в порушення вимог ст.9 КПК України не було вжито заходів для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки у прийнятому т.в.о. дізнавача процесуальному рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику скаржника у кримінальному провадженні № 0000097 від 16 вересня 2024 року ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000097.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову т.в.о. дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 16 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000097 від 16 вересня 2024 року повернути до відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1