СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/623/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 за № 0002498, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької обл., українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який здобув неповну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.06.2005 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 187; 304; ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 24.11.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 12.09.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 23.04.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки, вироком Запорізького апеляційного суду від 04.02.2019 вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2018 скасовано та призначено покарання за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 14.05.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

інший учасник провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, який введено 24.02.2022 згідно з Указом Президента України № 64/2022, та який у подальшому неодноразово було продовжено, 02.08.2024 приблизно о 00 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 83/2, помітив кіоск «КиївХліб», в ході чого у останнього виник злочинний умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна.

У ході реалізації свого злочинного умислу, 02.08.2024 приблизно о 01 год. 01 хв. ОСОБА_3 , підійшовши до дверей кіоску, користуючись тим, що у країні введена комендантська година та за його діями ніхто не спостерігає, потягнув за ручку дверей, переконався в тому, що вони зачинені та в подальшому, шляхом підбору ключа, відчинив їх, тим самим проник до вищевказаного приміщення.

Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_3 , оглянув усе наявне майно, з метою відшукання предмету посягання, після чого виявив мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 465 грн, планшет марки «Huawei AGS3-109», s/n 60256, вартістю 2351 грн 13 к., грошові кошти у розмірі 721 грн та тістечка «Мурашник 65г ТМ Семі-Україна», арт. 10180, у кількості 21 шт., загальною вартістю 325 грн 08 к., які викрав, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» майнової шкоди у розмірі 3862 грн 21 к.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що 02.08.2024 у вечірній час, була вже комендантська година, він разом з ОСОБА_9 , яка є його співмешканкою у Святошинському районі, точної адреси не пам`ятає. ОСОБА_9 була вагітна і їй стало погано. Вони проходили біля кіоску «Київ Хліб», який знаходить біля зупинки громадського транспорту. Він залишив ОСОБА_9 біля зупинки громадського транспорту, а сам пішов шукати воду. Він обійшов кіоск і біля нього, за зупинкою, знайшов пакет, в якому були: пару банок води, коробка печива, планшет. У подальшому, ОСОБА_3 показав, що пакет знайшов на зупинці, з правого боку від кіоску. Він взяв цей пакет та вони з косовою пішли далі. Кіоск він не відкривав та нічого з нього не викрадав. У подальшому, планшет він залишив на гаражах з метою заміни батареї, а в подальшому здав його до ломбарду. Мобільного телефону він не бачив. Працівники поліції при його затримані сказали, що мобільний телефон був у ОСОБА_9 . При цьому, звідки у ОСОБА_9 з`явився мобільний телефон він пояснити не зміг. Також він зазначив, що жодних ключів він не мав, кіоск не відкривав. Крім того, зазначив, що при затриманні працівники поліції на нього здійснювали фізичний та моральний тиск. До правоохоронних органів з цього приводу він не звертався. Просив ухвалити стосовно нього виправдувальний вирок.

Разом з тим не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушень не визнав, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями, допитаної у судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_8 , яка показала, що працює головним юрисконсультом у ТОВ «Фірмова мережа «Київ хліб». Свідком події вона не була. Їй відомо, що 02.08.2024 продавець магазину повідомила керівника про крадіжку з кіоску. Продавець ОСОБА_14 прийшла на роботу і побачила, що двері кіоску зазнали пошкоджень, була виявлена нестача грошових коштів у сумі 721 грн, викрадені мобільний телефон, планшет та тістечко «Мурашник». Інвентарною комісією було складено протокол.

- показаннями, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка показала, що вона працює продавцем у кіоску «Київ хліб», що розташований за адресою м. Київ, пр. Берестейський, 83/2. 02.08.2024 вона прийшла на роботу, вставила ключ в двері і ключ не прокрутився, замок був зламаний. Вона взялася за ручку дверей і двері відчинилися. Вона зайшла до кіоску та побачила, що на підлозі розкидана вода, стабілізатор. Вона підійшла до каси і виявила відсутність коштів у сумі 721 грн, зникли планшет та робочий телефон. Також не було однієї коробки з тістечками. Вона подзвонила своєму керівнику, який викликав працівників поліції. Також показала, що 01.08.2024 вона пішла з роботи приблизно о 20 год. 10 хв. - 20 год. 15 хв., зачинила магазин, грошові кошти у сумі 721 грн залишалися у касі, робочий телефон та планшет також завжди залишалися у кіоску, сигналізація у магазині відсутня. Відеоспостереження у кіоску є, підключено до головного офісу, але на той час відеозапис не вівся у зв`язку з відключенням світла;

- показаннями, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка показала, що влітку 2024 року вночі вона разом з ОСОБА_3 поверталися додому, проходили біля станції метро «Святошино» в м. Києві. Вони не встигли на метро та ішли пішки довго. Вони проходили біля кіоску «Київ Хліб», який був закритий. Вона була вагітна, їй стало погано і ОСОБА_3 пішов шукати воду. Вона залишилися сама недалеко від кіоску. ОСОБА_17 був відсутній приблизно 30 хв. Кіоск був закритий, хтось заходив в нього, але не бачила хто. Коли ОСОБА_3 повернувся, він тримав сумку. Вдома вона побачила, що в сумці, були продукти, вода, щось солодке, тістечка. Також ОСОБА_3 дав їй мобільний телефон.

Судом також досліджені докази надані стороною обвинувачення, які зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_14 повідомила про те, що у період часу з 20 год. 10 хв. 01.08.2024 до 07 год. 20 хв. 02.08.2024 за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 83/2, магазин «Київ хліб», невідома особа шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей проникла до приміщення магазину, звідки в умовах воєнного стану викрала кошти в сумі 721 грн 00 к., мобільний телефон «Nokia», планшет «Huawei» (т. 1 а.п. 78);

- протокол огляду місця події від 02.08.2024 з додатками - ілюстративною таблицею та схемою до даного протоколу, відповідно до якого об`єктом огляду являється магазин «Київ хліб», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 83/2. Під час огляду виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів з дверей, замок та ключ (т. 1 а.п. 79-80, 81-90);

- копію протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ «Фірмова мережа «Київ Хліб» від 02.08.2024, відповідно до якої виявлено нестачу тістечка «Мурашник» у кількості 21 шт. (т. 1 а.п. 91);

- протокол огляду місця події від 06.08.2024 з додатками - ілюстративною таблицею, схемою та відеозаписом до даного протоколу, відповідно до якого об`єктом огляду являється асфальтована ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 4. Під час огляду на даній земельній ділянці виявлено чоловіка, який одягнутий в футболку темно-сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому запропоновано видати предмети та речі, які йому не належать, на що він погодився та з кишень своїх штанів дістав мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 , ключі на зв`язці в кількості 2 шт., квитанцію з ломбарду № від 02.08.2024, з інформацією про предмет «Планшет «Huawei» GCS 3-109 10 32 (т. 1 а.п. 93 - 96, 97-105, 106, 107);

- протокол огляду відеозапису від 22.08.2024 з додатком - диском, відповідно до якого оглянуто диск з відеофайлом (відеозаписом) з камери «Безпечне місто», що розташована по пр. Берестейському у м. Києві. На відеозаписі зображено дату та час - 02.08.2024, 00 год 59хв та Берестейський проспект, що у місті Києві. На вказаному відеозаписі зображені дата та час - 02.08.2024 00 год. 59 хв., пр. Берестейський в м. Києві, а саме кіоск, що розміщений за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 83/2. Крім цього, зображено як два силуети о зазначеній годині підходять до кіоску, один із силуетів відходять, а інший обходить кіоск навколо та підходить до дверей та через короткий проміжок часу потрапляє всередину, після чого ходить у приміщенні кіоску і виходить на вулицю (а.п. 110-111, 112);

- висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 13.08.2024, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, не поданого на дослідження майна, а саме: мобільного телефону «Nokia ТА-1203», IMEI 1: НОМЕР_2 , становить 465 грн 00 к., планшету «Huawei» ags 3-109 10 32, s/n 60256, становить 2351 грн 13 к. (т. 1 а.п. 115-122);

- висновок експерта № СЕ-19/111-24/46906-ТР від 20.08.2024, відповідно до якого оскільки замок на дослідження не наданий запитання щодо нього не вирішувалося. Циліндрований механізм замка наданий на дослідження в роботоздатному стані. Пошкоджень та дефектів, які б впливали на його роботу не виявлено, але у зв`язку з тим, що технічної документації не надано, відповісти чи справний наданий на дослідження циліндрований механізм замка - не виявилося можливим. На внутрішніх поверхнях цилідровавного механізму замка наявні сліди дії стороннього предмету (предметів). Виявлені сліди дії стороннього предмету (предметів) для ідентифікації не придатні. Сліди зламу на наданому на дослідження циліндровому механізмі замка відсутні (т. 1 а.п. 133-137);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2024 з додатком - диском, який проведено за участі понятих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 83/2, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 показав та відтворив обставини події, а також розповів про обставини, що мали місце 02.08.2024 за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 83/2 (т. 1 а.п. 138-142, 143).

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Так, показання представника потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 узгоджуються з письмовими доказами, які ретельно досліджені та перевірені в ході судового розгляду, та не суперечать один одному.

Таким чином, проаналізувавши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що матеріали кримінального провадження не містять допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , а саме: на відеозаписі з місця вчинення кримінального правопорушення, зображено дві особи, але матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що на відеозаписі зображений, зокрема, ОСОБА_3 , це лише припущення, не доведено, що ОСОБА_3 саме підбором ключа проник до кіоску «Київ Хліб», то такі твердження не беруться судом до уваги з огляду на те, що представник потерпілого та свідки перед їх допитом у судовому засіданні були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Крім того, показання представника потерплого та свідків були послідовними, логічними та не викликали у суду жодних сумнівів, вони узгоджуються з письмовими доказами, які ретельно досліджені в ході судового розгляду, та не суперечать один одному.

Крім того, щодо твердження сторони захисту про те, що слідчий експеримент з ОСОБА_3 був проведений без залучення захисника та ОСОБА_3 перебував у хворобливому стані після дорожньо-транспортної пригоди, то слід зазначити, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 відмовився від залучення захисника. Відтак, дана слідча дія проведена у відповідності до вимог ст. 240 КПК України.

Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він з боку працівників поліції піддався фізичному та моральному тиску, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, судом з метою перевірки даних показів ОСОБА_20 направлявся запит до Київської міської медичної частини філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області і відповідно до відповіді (від 11.11.2024 № 915 КММЧ/КИ-24) ОСОБА_3 з 21.10.2024 знаходиться на стаціонарному лікуванні в умовах інфекційного ізолятору Київської міської медичної частини, стан здоров`я стабільний та відповідає перебігу наявних захворювань

Версія обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення, в повному обсязі спростовується як показаннями допитаних у судовому засіданні представника потерпілого та свідків, так і ретельно дослідженими та проаналізованими вище наведеними доказами.

До того ж, таку версію обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за діяння, яке йому інкримінується.

Щодо висновку експерта № СЕ-19/111-24/46599-Д від 15.08.2024, відповідно до якого вилучені 02.08.2024 в ході огляду місця події по пр. Берестейському, 83/2 в м. Києві з дверей два сліди пальців рук (руки) розмірами 16х26 мм та 22х26мм залишені не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами) (т. 1 а.п. 125 -130), суд не бере до уваги, оскільки даний висновок не міститься відомостей щодо підтвердження чи спростування винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 02.08.2024 приблизно о 00 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 83/2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 та ст. 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, неодружений, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має низку хвороб, раніше неодноразово судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 108-109, 113-114).

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунком їх вартості (т. 1 а.п. 124, 132).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: 23 серпня 2024 року.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - повернути власнику (законному володільцю);

- квитанцію з ломбарду № від 02.08.2024 та ключі на зв`язці у кількості 2 шт., які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити;

- відео з камер відеоспостереження комплексної системи відеоспостереження міста Києва «Безпечне місто», яке приєднане до матеріалів даного кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 5300 (п`ять тисяч триста) грн 96 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1