провадження № 1-кс/294/347/25
справа № 294/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові клопотання слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року до Чуднівського районного суду Житомирської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням слідчого, що упродовж 31 грудня 2024 року близько 11 год. ОСОБА_5 перебував в одній з кімнат житлового будинку, АДРЕСА_2 , а саме у веранді кімнаті, де між ним та його тещею ОСОБА_7 , з якою він спільно проживає, пов`язаний спільним побутом, маючи взаємні права та обов`язки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка.

В цей час, день та місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, використовуючи свою фізичну перевагу над потерпілою, не маючи умислу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , проявивши злочинну недбалість, не передбачивши можливості настання суспільно небезпечних наслідків від вчинених ним дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, підійшов до матері своєї дружини ОСОБА_8 , не передбачаючи можливості її падіння, хоча повинен і міг це передбачити, штовхнув ОСОБА_7 обома руками в область грудної клітки. Від удару ОСОБА_5 , у вищевказаній кімнаті, ОСОБА_7 поступилася назад, не втримавши рівновагу, впала спиною на підлогу.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 , діючи з необережності, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча останній повинен був і міг передбачити їх настання, не маючи наміру на вбивство, заподіяв своїй тещі ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку (крововилив під тверду мозкову оболонку), крововилив в м`які тканини потиличної ділянки ліворуч, закритої травми органів грудної клітки: перелом ребер з обох сторін по пригрудинній лінії, закритої травми шиї: розриву атланто-аксіального з`єднання з переломом зуба 2-го шийного хребця й пошкодженням спинного мозку від яких остання загинула до прибуття швидкої екстренно-медичної допомоги.

Дані тілесні ушкодження, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по категорії небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

За даним фактом, 31.12.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0000364 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, підтверджується наступними доказами:

- оглядом місця події від 31.12.2024, а саме легкового автомобіля марки Honda CR-V рнз НОМЕР_1 , всередині якого виявлено труп ОСОБА_7 ;

- оглядом місця події від 31.12.2024, а саме приміщення моргу КНП «Чуднівська лікарня», де проведено розтин трупа ОСОБА_7 в ході якого виявлено тілесні ушкодження;

- висновком експерта №310 судово-медичної експертизи згідно якого в ході розтину трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушуодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку (крововилив під тверду мозкову оболонку), крововилив в м`які тканини потиличної ділянки ліворуч, закритої травми органів грудної клітки: перелом ребер з обох сторін по пригрудинній лінії, закритої травми шиї: розриву атланто-аксіального з`єднання з переломом зуба 2-го шийного хребця й пошкодженням спинного мозку;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 31.12.2024 ОСОБА_5 в ході конфлікту штовхнув матір своєї дружини ОСОБА_7 , від чого остання впала на підлогу та померла до приїзду швидкої медичної допомоги;

- допитом свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 31.12.2024 її чоловік ОСОБА_5 в ході конфлікту штовхнув її матір ОСОБА_7 , від чого остання впала на підлогу та померла до приїзду швидкої медичної допомоги;

- допитом потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 31.12.2024 в будинку відбувався конфлікт та вийшовши зі спальні кімнати побачив на підлозі без свідомості свою матір ОСОБА_7 , яка померла до приїзду швидкої медичної допомоги;

- слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_11 , який продемонстрував на місце в веранді кімнаті, де побачив свою матір ОСОБА_7 без свідомості;

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_10 , яка розповіла та продемонструвала обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_9 , який розповів та продемонстрував обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год до 06.00 год наступної доби за місцем фактичного проживання останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 повністю погодились з клопотанням слідчого, підозрюваний підтвердив, що не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вказав адресу, за якою буде перебувати під домашнім арештом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 31.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

08.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто у вбивстві, вчиненому через необережність.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, офіційно не працює.

Прокурор в суді довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими обґрунтовуються його доводи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та свідчать про пов`язаність інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення із домашнім насильством.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закону) домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.3 Закону, дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється, серед іншого, на матір (батька) одного з подружжя.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому, зважаючи на міру покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим, існує ризик, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, існує ризик, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни, спотворення показів останніми, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показів судом, не сприятиме встановленню об`єктивної істини у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв ранку наступної доби, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідками у даному кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора та суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 визначити в межах строку досудового розслідування, терміном до 08.03.2025 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.01.2025 о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_12