КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/4466/24
Провадження №1-кп/505/563/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Подільськ кримінальне провадження відомості про яке за № 0000684 від 03.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Воркута Республіки Комі, рРСФР, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з врахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України)

У ході досудового розслідування встановлено наступне.

03.09.2024, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі КНП «Подільська міська лікарня Подільської міської ради», що розташована за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, будинок 23, біля кабінету № 66, помітила на лавці жіночу сумку чорного кольору, власником якої є ОСОБА_5 , та в ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне заволодіння майном, що зберігається всередині вказаної жіночої сумки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день та час, перебуваючи за вище вказаною адресою, в коридорі КНП «Подільська міська лікарня Подільської міської ради», біля кабінету № 66, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», який неодноразово продовжено та діяв станом на 03.09.2024, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власниці ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, правою рукою, взяла із вказаної жіночої сумки, чорного кольору, яка перебувала на дерев`яній лавці, в коридорі КНП «Подільська міська лікарня Подільської міської ради», біля кабінету № 66, з якої дістала грошові кошти в сумі 4000 гривень (8 купюр номіналом 500 гривень).

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

1.1 Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, виною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_4 .

Суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

2. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відсутності потерпілої особи в порядку положень статті 325 КПК України

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, з приводу покарання обвинуваченій поклалась на позицію суду.

Зважаючи на таку заяву, із урахуванням думки учасників кримінального провадження та положень статті 325 КПК України, судом визнано за можливе провести розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілої, що не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин під час судового розгляду за його відсутності.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вирішено у судовому засіданні, дослідити лише документи, які характеризують особу, містять відомості щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, інформацію щодо місця перебування речових доказів.

3.1. Висловлена обвинуваченою ОСОБА_4 у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого їй обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначила що розкаюється з приводу скоєного та в судовому засіданні пояснила, що дійсно 03.09.2024 в обідню пору доби перебувала у приміщенні КНП «Подільська міська лікарня Подільської міської ради», у коридорі біля кабінету № 66 помітила на лавці жіночу сумку, з якої взяла грошові кошти в сумі близько 4 000 гривень.

У судових дебатах обвинувачена ОСОБА_4 просила суд її суворо не карати, зазначила, що щиро розкаюється у тому, що вчинила крадіжку, визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення впродовж судового розгляду кримінального провадження

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

-протокол огляду від 04.09.2024, складений слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , відповідно до якого оглянуто грошові кошти в сумі 4 000 грн, вісім купюр номіналом по п`ятсот гривень, які містились у поліетиленовому сейф-пакеті

№ CRІ1221902;

-постанову про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 04.09.2024 заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , відповідно до якої грошові кошти в сумі 4 000 грн вісьмома купюрами по 500 грн поміщено у сейф-пакет № CRI 1221902, визначено місцем їх зберігання матеріали кримінального провадження;

-зберігальну розписку від 04.09.2024, надану потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про отримання потерпілою на відповідальне зберігання грошових коштів в сумі 4 000 грн вісьмома купюрами по 500 грн;

-ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 05.09.2024 (справа № 505/3431/24, провадження №1-кс/505/1353/24), відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти в сумі 4 000 грн вісьмома купюрами по 500 грн, шляхом заборони власнику та третім особам користуватися та розпоряджатись вказаним майном;

-копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , виданого Котовським МВ УМВС України в Одеській області 17.01.2008;

-вимогу до УІАП ГУНП в Одеській області №66/12744 від 04.09.2024 із інформаційною довідкою № 162-04092024/51025 з УІАП ГУНП в Одеській області від 04.09.2024 та ІАС ДІ МВС України від 04.09.2024 про відсутність відомостей щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності;

-характеристику від виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області №2827 від 16.09.2024, відповідно до якої скарги на ОСОБА_4 не надходили, обвинувачена не є депутатом Подільської міської ради;

-довідку Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області № 2784/28/21/1-24 від 11.09.2024 про не перебування ОСОБА_4 на обліку в органі пробації;

-довідку КНП «Подільска міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області № 3069 від 09.09.2024 про не перебування на обліку обвинуваченої ОСОБА_4 у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою міста Воркута Республіки Комі, рРСФР, громадянкою України, з середньою освітою, не працевлаштованою, незаміжньою, зареєстрованою та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно з відповідними частинами статті 12 КК України класифікуються як тяжкий злочини, особу обвинуваченої, її вік, перше притягнення до кримінальної відповідальності, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, які пом`якшують покарання, згідно із ч. 1 ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже з огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, інших альтернативних видів покарання не передбачено.

Окрім цього, суд зазначає, що підстав для застосування положень ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у вказаному конкретному випадку суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані, тобто у зв`язку з відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

3.1. Рішення про порядок відбування обвинуваченою ОСОБА_4 призначеного покарання

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченою ОСОБА_4 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченої, яка беззаперечно в повному обсязі під час допиту в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненому, а також беручи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період його дії, покласти на неї передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченої від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб остання довела своє виправлення, а покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченої.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

4.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 05.09.2024 (справа № 505/3431/24, провадження №1-кс/505/1353/24) на грошові кошти в сумі 4 000 грн вісьмома купюрами по 500 грн, шляхом заборони власнику та третім особам користуватися та розпоряджатись вказаним майном.

-

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

4.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується положеннями п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

-речові докази у кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 4 000 грн вісьмома купюрами по 500 грн, необхідно повернути власнику (залишити у володінні) потерпілої ОСОБА_8 , які отримані нею від слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 відповідно до розписки від 04.09.2024.

5. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

Документально підтверджених витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні немає.

Керуючись наведеним, а також ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 50, 63, 65-67, 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженої.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 05.09.2024 (справа № 505/3431/24, провадження №1-кс/505/1353/24), на грошові кошти в сумі 4 000 грн вісьмома купюрами по 500 грн;

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України:

- грошові кошти в сумі 4 000 грн вісьмома купюрами по 500 грн повернути власнику (залишити у володінні) потерпілої ОСОБА_5 ;

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_9