overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/484/25
Провадження №1-кп/548/136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 00000365по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Хорольського районного суду Полтавської області 28.02.2025 надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 00000365по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А НО В И В:

кримінальне провадження № 00000365по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2025 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

У підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого, про дату та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/235/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0001584 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001584 від 06.12.2024 р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 19.03.2025 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Соборній, 42 в м. Тальному Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/487/25
У Х В А Л А

"28" лютого 2025 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 31.01.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іршавського районного суду Закарпатської області з Хустської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000050 від 31.01.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

Разом з обвинувальним актом надійшла письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Крім того, з обвинувальним актом до суду подано заяву представника потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.1ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, вважаю за можливе призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючисьст. ст. 381, 382 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 31.01.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, на 03 березня 2025 року о 08 год. 50 хв. в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, однак адвокат подав заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Враховуючи те, що заявник не підтримує клопотання про зміну запобіжного заходу та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає відсутніми правових підстав для перевірки доводів клопотання, а відтак у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27лютого 2025 року

м. Київ

справа № 641/2225/23

провадження № 51-5923 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора, яка подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Разом з цим, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 279/5964/19

провадження № 51-646ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вироки Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2023 року та Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вироки Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2023 року та Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року щодо неї.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №463/6928/20
Провадження №1-кс/463/1558/25
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

27 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль VOLVO модель FL 6 рік випуску 2005 номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_1 , розгляд якого було відкладено на 27.02.2025.

Разом з тим 26.02.2025 ОСОБА_4 скерував заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, приходжу до висновку, що таке слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.26, 107, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7767/24
пр.№ 1-кс/464/243/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про обшук,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Водночас слідчим подано заяву про повернення клопотання для до оформлення.

У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно із ч.1, 3 ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, заява про повернення клопотання про обшук підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з даним клопотанням входить до повноважень слідчого.

Керуючись ст.ст.369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

повернути клопотання про обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 466/1769/25
Провадження № 1-кс/466/598/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви від 20.05.2025,-

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви від 20.05.2025 призначити до судового розгляду на 28 лютого 2025 року на 09.40 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ).

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника слідчого, прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 Справа №607/4159/25 Провадження №1-кп/607/1242/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 12 лютого 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за досудових розслідувань за №0000092 від 12 лютого 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та викликати його учасників.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за досудових розслідувань за досудових розслідувань за №0000092 від 12 лютого 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 11 квітня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, 7 зал).

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/686/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1.,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву начальника ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2024,

в с т а н о в и в:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява про роз`яснення вироку суду.

Від представника ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» надійшла заява про залишення її без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2024, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/415/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з тих підстав, що на його думку вказана колегія суддів є упередженою, необ`єктивною по відношенню до ОСОБА_8 , проявляє схильність до безумовної підтримки прокурора та ігнорує імперативні вимоги законодавства. Зазначає про те, що суд, задовольнивши клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, не дотримався встановлених законодавством вимог та ухвалив рішення без належних правових підстав. Відсутність чітко визначеного строку запобіжного заходу перетворює його на невизначене та безстрокове ув`язнення, що є неприпустимим в умовах правової держави. Таким чином, на думку захисника, дана колегія суддів Київського апеляційного суду явно продемонструвала упередженість та власний інтерес, котрий є замотивованим.

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали заявлений відвід, думку прокурора, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Посилання захисника у заяві як на підставу для відводу на те, що колегією суддів задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, фактично зведені до незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням у межах даного судового провадження, що не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Вищенаведені обставини не можуть свідчить про наявність підстав для висновку про упередженість колегії суддів, та не є обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у даному судовому провадженні.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у даному судовому провадженні, захисником не наведено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3