Провадження № 1-кс/742/614/25
Єдиний унікальний № 742/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000064 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2025 року до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000064 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Клопотання аргументоване тим, що слідчим відділенням Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_3 (код платника податку НОМЕР_1 ) маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами 08.10.2024 уклав з службовими особами УДМС в Чернігівській області договір підряду № 93 по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40 м. Прилуки Чернігівської області» на загальну суму 2 065 740,00 грн. Термін виконання робіт 24.11.2024. Строк дії договору до 31.12.2024.

У подальшому, 19.12.2024 УДМС в Чернігівській області з ФОП ОСОБА_3 (код платника податку ) укладено договір підряду № 140 по вищевказаному об`єкту на виконання додаткових робіт.

Згідно з висновку судової будівельно технічної експертизи фактичні обсяги та вартість виконаних робіт передбачених договором № 93 від 08.10.2024 не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт. Загальна вартість невідповідностей становить 799146,78 грн.

02.04.2025 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки OPPO A72 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 який в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0187804, акт технічної перевірки №379324 із зразком підпису ОСОБА_3 на 1 арк., та договір куплі-продажу 7441/2024/4647392 із зразком підпису ОСОБА_4 на 1 арк., які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1563515. Також 02.04.2025 було проведено обшук в автомобілі марки Nissan Rogue сірого кольору котрий перебуває у користуванні ОСОБА_3 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Moto g55 5G IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з номером мобільного телефону НОМЕР_6 який поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0187794 та записник сірого кольору з чорновими записами який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP2168086. Майно яке було виявлено в подальшому вилучено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно з проведеними оглядами телефонів які були вилучені у ОСОБА_3 , виявлено листування останнього в месенджері «Whatsapp» з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , крім цього виявлено фотографії ремонтних робіт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40 м. Прилуки Чернігівської області, а також фотознімки об`єкту будівництва, що посвідчують обставини вчинення кримінального правопорушення, а також видалене листування з іншими підозрюваними у вказаному вище кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 02.04.2025, мобільний телефон марки OPPO A72 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 який в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0187804 власником якого являється ОСОБА_3 ; акт технічної перевірки №379324 із зразком підпису ОСОБА_3 на 1 арк., та договір куплі-продажу 7441/2024/4647392 із зразком підпису ОСОБА_4 на 1 арк., які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1563515; мобільний телефон марки Moto g55 5G IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з номером мобільного телефону НОМЕР_6 який поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0187794 власником якого являється ОСОБА_3 ; записник сірого кольору з чорновими записами який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP2168086 власником якого являється ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Попередньо встановлено, що у вказаних мобільних телефонах та інших вилучених під час обшуку речах міститься інформація, що має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема листування щодо вчинення кримінального правопорушення та фотографії.

У досудового слідства виникла необхідність у проведенні детального огляду вказаних телефонів та інших вилучених під час обшуку речах, для встановлення наявності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з"явився, але подав заяву про розгляд клопотання за його відсутносіт.

Власник майна в судове засідання не з"явився, але належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

ФОП ОСОБА_3 (код платника податку ) маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами 08.10.2024 уклав з службовими особами УДМС в Чернігівській області договір підряду № 93 по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40 м. Прилуки Чернігівської області» на загальну суму 2 065 740,00 грн. Термін виконання робіт 24.11.2024. Строк дії договору до 31.12.2024.

У подальшому, 19.12.2024 УДМС в Чернігівській області з ФОП ОСОБА_3 (код платника податку ) укладено договір підряду № 140 по вищевказаному об`єкту на виконання додаткових робіт.

Відповідно до протоколів обшуку від 02.04.2025, за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки OPPO A72 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 який в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0187804, акт технічної перевірки №379324 із зразком підпису ОСОБА_3 на 1 арк., та договір куплі-продажу 7441/2024/4647392 із зразком підпису ОСОБА_4 на 1 арк., які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1563515. Також 02.04.2025 було проведено обшук в автомобілі марки Nissan Rogue сірого кольору котрий перебуває у користуванні ОСОБА_3 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Moto g55 5G IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з номером мобільного телефону НОМЕР_6 який поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0187794 та записник сірого кольору з чорновими записами який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP2168086. Майно яке було виявлено в подальшому вилучено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області(а.с.19-29,35-45).

Постановою слідчого від 02.04.2025, мобільний телефон марки OPPO A72 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 який в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0187804 власником якого являється ОСОБА_3 ; акт технічної перевірки №379324 із зразком підпису ОСОБА_3 на 1 арк., та договір куплі-продажу 7441/2024/4647392 із зразком підпису ОСОБА_4 на 1 арк., які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1563515; мобільний телефон марки Moto g55 5G IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з номером мобільного телефону НОМЕР_6 який поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0187794 власником якого являється ОСОБА_3 ; записник сірого кольору з чорновими записами який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP2168086 власником якого являється ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні(а.с.46,47).

Відповідно до протоколу огляду від 03 квітня 2025 року, за результатам проведеного огляду мобільний телефон марки OPPO A72 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_3 , виявлено листування останнього з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім цього виявлено фотографії ремонтних робіт будівлі Прилуцького відділу УДМС в Чернігівській області за адресою: вул.Соборна, 40, м.Прилуки, Чернігівської області, а також фотознімки об`єкту будівництва, що свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення(а.с.53-60).

02 квітня 2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України(а.с.6-14).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Надаючи оцінку потребам органу досудового розслідування та можливості збереження вилученого майна без накладення арешту, слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на вилучене майно за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і цілком виправдовує певну ступінь втручання в права на володіння майном власників такого, оскільки не здійснення такого заходу, може призвести до втрати доказів та унеможливити об`єктивне розслідування.

Аналізуючи необхідність втручання в право володіння майном, що належить його власнику та пропорційність заходу переслідуваній меті, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, наявність неспростовних доказів ймовірної приналежності вилучених речей до речових доказів, і тому вважає таке втручання є пропорційним переслідуваній меті.

Окрім того слід зазначити, що арешт на майно є лише тимчасовою мірою і за наявності підстав визначених ст.174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту з майна та відновити своє право на володіння даним майном.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів,та проведення експертиз, вважаю, що є всі підстави для задоволення клопотання.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.98,131,132,168,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000064 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки OPPO A72 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0187804 власником якого являється ОСОБА_3 ; акт технічної перевірки №379324 із зразком підпису ОСОБА_3 на 1 арк., та договір куплі-продажу 7441/2024/4647392 із зразком підпису ОСОБА_4 на 1 арк., які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1563515; мобільний телефон марки Moto g55 5G IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , що поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0187794 власником якого являється ОСОБА_3 ; записник сірого кольору з чорновими записами який поміщено до спеціального пакету НПУ ICR2168086, власником якого являється ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6