Справа № 487/9464/24
Провадження № 1-кс/487/1889/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000420 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 адвокат ОСОБА_5 діюча в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2024 на речі та предмети вилучені в ході проведення обшуку 21.11.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Ксяомі» білого кольору, поміщено до сейф-пакету №WAR 1341170; мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору, поміщено до поміщено до сейф-пакету №WAR1120022; мобільний телефон марки «Iphone 13Pro Max», поміщено до сейф-пакету №WAR 1126462; мобільний телефон марки «Iphone 11Pro», поміщено до сейф-пакету №WAR1126455; мобільний телефон марки «Samsung» фіолетового кольору, поміщено до сейф-пакету №WAR 1126457; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, поміщено до сейф-пакету №WAR1126454; планшет « Bravis», поміщено до сейф-пакету №PSP3102553; грошові кошти у сумі 300 доларів США, які поміщено до сейф-пакету №WAR 1126463.

В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2024 було накладено арешт на вищезгадане майно та речі у кримінальному провадженні № 0000420 вилучені 21.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що на теперішній час відпала потреба у накладенні арешту на вищезгадане майно, речі та грошові кошти. Слідчі дії з вилученими речами проведені, жодних слідів злочину не виявлено. ОСОБА_4 було допитано, підозра не пред`явлена.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання, та скасування арешту з мобільних телефонів та планшету. Разом з цим заперечував проти скасування арешту з вилучених грошових коштів.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлені обставини, що ОСОБА_6 організував та створив злочинну організацію, учасники якої на території міста Миколаїв, Миколаївської, Херсонської та Кіровоградської областей здійснюють викрадення дизельного палива із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 маючи відповідний вплив, вирішив створити умови за якими до роботи на локомотивах АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», допускалися б тільки його довірені особи (з числа працівників локомотивного депо), які в подальшому повинні були б віддати йому грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. за одну поїздку, або залишити в баку локомотива надлишок у розмірі 100 літрів, для подальшого його викрадення іншими учасниками злочинної організації та продажу викраденого майна третім особам.

З метою реалізації розробленого ним злочинного плану, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 вирішив залучити до її складу певне коло осіб, утворивши таким чином злочинну організацію. Зокрема до діяльності вказаної організації було залучено ОСОБА_4

21.11.2024, в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ксяомі» білого кольору, поміщено до сейф-пакету №WAR 1341170; мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору, поміщено до поміщено до сейф-пакету №WAR1120022; мобільний телефон марки «Iphone 13Pro Max», поміщено до сейф-пакету №WAR 1126462; мобільний телефон марки «Iphone 11Pro», поміщено до сейф-пакету №WAR1126455; мобільний телефон марки «Samsung» фіолетового кольору, поміщено до сейф-пакету №WAR 1126457; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, поміщено до сейф-пакету №WAR1126454; планшет « Bravis», поміщено до сейф-пакету №PSP3102553.

Постановою слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 21.11.2024 року вищевказані грошові кошти та майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2024 було накладено арешт на вищезгадані речі та предмети, вилучені під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2024, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя врахував, що встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об`єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлене та вилучене на місці обшуку речі відповідають критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України.

Разом з цим, слідчий вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на: мобільний телефон марки «Ксяомі» білого кольору; мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору; мобільний телефон марки «Iphone 13Pro Max»; мобільний телефон марки «Iphone 11Pro»; мобільний телефон марки «Samsung» фіолетового кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; планшет « Bravis»; грошові кошти у сумі 300 доларів США, належне ОСОБА_4 відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити .

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2024, на майно в рамках кримінального провадження № 0000420, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме:

- мобільний телефон марки «Ксяомі» білого кольору,

- мобільний телефон марки «Samsung»,

- мобільний телефон марки «Iphone 13Pro Max»,

- мобільний телефон марки «Iphone 11Pro»,

- мобільний телефон марки «Samsung» фіолетового кольору,

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору,

- планшет « Bravis»;

- грошові кошти у сумі 300 доларів США, та повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.03.2025 о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1