Провадження № 1-кп/643/434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, заявлене у кримінальному провадженні № 0003263 від 25.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Дергачівського району Харківської області, громадянина України, працюючого техніком з експлуатації та ремонту устаткування ТОВ «ВІП АВТОМИЙКА САМООБСЛУГОВУВАННЯ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 24.09.2024 близько 16 години 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Василя Стуса в бік проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, наближаючись до будинку №69?А по пр. Тракторобудівників, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не маючи перешкод технічного характеру, не переконався в безпеці руху, проігнорував, маючи таку можливість та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_4 , чим грубо порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, у зв`язку із подією 24.09.2024 у ОСОБА_4 мала місце закрита тупа травма правої гомілки у вигляді переломів малогомілкової кістки на рівні верхньої та нижньої третини, а також з наявністю перелому внутрішньої кісточки правої гомілки; ушкодження дистального міжгомілкового синдесмозу з підвивихом стопи зовні та наявністю травматичного набряку та гематоми в ділянці стопи, відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобілю «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник у підготовчому судовому засіданні подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, в якому просив звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що він вчинив нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Потерпілий підтвердив, що він та обвинувачений примирилися, будь-яких претензій до обвинуваченого не має та погоджується на закриття справи.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначив, що є підстави для закриття провадження за ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час вчинення злочину не перебував, що підтверджується відповідним висновком №2743 від 24.09.2024, відшкодував спричинену кримінальним правопорушенням шкоду та примирився з потерпілим, який не має до нього матеріальних та моральних претензій, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що потерпілий та обвинувачений досягнули примирення, матеріальна та моральна шкода, завдана потерпілому внаслідок інкримінованого діяння, повністю відшкодована, будь-які претензії або вимоги майнового чи немайнового характеру до обвинуваченого відсутні, йому відомі зміст та насліди звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, і повністю підтримує клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_6 відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, у зв`язку із закриттям кримінального провадження судом, арешт автомобіля «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.100,124, 174, 284-286, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної особи з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7959,00 гривень.

Скасувати арешт з автомобіля «Mitsubishi Outlander» держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року.

Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ автомобіль «Mitsubishi Outlander» держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасово утримання транспорту за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107-А, - повернути власнику (законному володільцу).

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 03 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1