Номер провадження:1-кс/521/2621/24
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Lexus RX 200Т», номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_2 (в ухвалі слідчого судді зазначений реєстраційний номер автомобіля попереднього власника, а саме НОМЕР_3 ), накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат, зазначає, що в провадженні дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000245 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року, було накладено арешт на автомобіль марки «Lexus RX 200Т», номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 є власником автомобіля макри «Lexus RX 200Т», номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .

Право власності за ОСОБА_3 зареєстровано 27.03.2021 року (автомобіль придбаний за договором купівлі-продажу), та вона є добросовісним набувачем.

Як зрозуміє ОСОБА_3 , відчуження автомобіля іншою особою, а не ОСОБА_6 відбулося при іншому відчуженні автомобілю, до якого вона не має ніякого відношення. Договір комісії від 27 березня 2024 року №5747/21/006989 укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «КОЛСАНТИГОВА КОМПАНІЯ «АРКОН». Якщо колишня власниця автомобіля передала його для продажу іншої особи (доньки або її колишньому чоловіку), яка не повернула кошти за відчуження цього автомобіля, то це не є кримінальним правопорушенням, а є цивільно-правовими відносинами. Про передачу автомобіля для продажу або Інше відчуження його на користь доньки або іншої особи свідчить твердження ОСОБА_6 про передачу обох ключів від автомобіля (другий ключ зберігається у власника).

Автомобіль знаходиться у власності добросовісного набувача, не є речовим доказом, не містить на собі сліди злочину, тому на автомобіль не може бути накладений арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання заперечувала щодо скасування арешту.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 р. справа №521/19340/23, було накладено арешт на автомобіль марки «Lexus RX 200Т», номер кузова НОМЕР_1 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_3 .

Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказаний вилучений автомобіль марки ««Lexus RX 200Т», номер кузова НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, оскільки є матеріальним об`єктом, який є предметом злочину у даному кримінальному провадженні та зберіг на собі його сліди, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів.

Також суд прийшов до висновку, що для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, необхідно застосування спеціальних знань, які відповідно до вимог КПК України наявні лише у експертів. Та вказаний транспортний засіб в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій у тому числі експертиз.

Крім того, суд звертає увагу, що питання щодо потреби та кількості слідчих дій з вказаним автомобілем не відносяться до компетенції експертів, а відповідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до висновку експерта від 05.01.2024 №СЕ-19/116-23/23553- ПЧ, підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Комітент» у договорі комісії №5747/21/006989 від 27.03.2021 не зіставний із зразками підписів за графічним змістом, підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Комітент» у договорі акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5747/21/006989 від 27.03.2021 не зіставний із зразками підписів за графічним змістом.

Відповідно до висновку експерта від 28.08.2024 №СЕ-19/116-24/16263- ПЧ, підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Комітент» у договорі комісії №5747/21/006989 від 27.03.2021 на 1 арк., ймовірно виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Комітент» у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5747/21/006989 від 27.03.2021 на 1 арк., ймовірно виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

За твердженням прокурора, необхідність в збереженні арешту на зазначений автомобіль, на теперішній час, не відпала.

Враховуючи те, що на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, представником володільця майна не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що представником ОСОБА_3 на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 376, 392, КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1