Справа №-613/198/25 Провадження №-1-кп/613/111/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 05.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця - командира другого стрілецького відділення третього стрілецького взводу другої стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетамін, для власного вживання без мети збуту, реалізуючи свій намір, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а саме крос-платформного месенджера «Telegram», через свій мобільний телефон, замовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, сплативши за це грошові кошти у сумі 2000 гривень, шляхом переказу грошових коштів з належної йому банківської картки.

04 грудня 2024 року, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, отримав інформацію у вигляді смс-повідомлення від невстановленого абонента про місцезнаходження психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетамін, після чого прибув до відділення «Нової пошти № 1», розташованого за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Дмитра Загорулько, 3, де забрав поліетиленовий пакет з написом «Нова пошта», в середині якого містилася рукавичка червоного кольору з полімерним зіп- пакетом з кристалоподібною речовино білого кольору - метамфетамін, тим самим він незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, та з вказаного часу почав зберігати її при собі, для подальшого власного вживання без мети збуту.

04 грудня 2024 року протиправна діяльність ОСОБА_3 , пов`язана з незаконним зберіганням психотропної речовини, була припинена працівниками поліції, а саме у період часу з 19 години 20 хвилин до 19 години 28 хвилин під час проведення огляду місця події біля відділення «Нової пошти № 1», розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Дмитра Загорулько, 3, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено полімерний пакет з фіксатором з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/121-24/36723-НЗПРАП від 17 грудня 2024 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних

речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року - метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,1943 грама.

Таким чином, ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав психотропну речовину - метамфетамін, при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додано письмову згоду обвинуваченого ОСОБА_3 , яка 29 січня 2025 року була підписана обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 з 13 серпня 2023 року перебуває на військовій службі на посаді командира другого стрілецького відділення третього стрілецького взводу другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , за місцем служби та останнім місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 2 785 грн. 65 коп. витрат на проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-24/36723-НЗПРАТ від 17 грудня 2024 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) , на користь держави (отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300) - 2 785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 65 копійок, витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-24/36723-НЗПРАТ від 17 грудня 2024 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- полімерний пакет з метамфетаміном, масою 0,1943 г, квитанція №2, що зберігається в кімнаті речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - ЗНИЩИТИ.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ