КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2818/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1150/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 , захисника в режимі

відеоконференції - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.01.2020 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 25.10.2021 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК Українита призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточно покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено відраховувати з 01.01.2023 року. Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період із 01.01.2023 року по день набрання вироком законної сили, в розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавленню волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні час та місці, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу з метою збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон. Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці помістив у заднє відділення своєї наплічної сумки яка знаходилась при ньому 21 (двадцять один) поліетиленовий пакет з пазовими застібками, в яких містився наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі, з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії направленні на збут наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_7 , 01.01.2023 року приблизно о 17 год. 30 хв., зберігаючи при собі вищезазначений наркотичний засіб, переніс його до станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де перебуваючи у вестибюлі вказаної станції метро був зупинений працівниками поліції та в подальшому запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві. В подальшому, на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 було затримано в якості особи підозрюваної у вчиненні злочину та у присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено із заднього відділення сумки яка знаходилась при ньому, 21 (двадцять один) поліетиленовий пакет з пазовими застібками, в яких знаходилась кристалоподібні речовини білого кольору, а саме наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який останній незаконно придбав та зберігав за вищевикладених обставин, з метою збуту. Вилучені в ОСОБА_7 , та надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону в речовинах становить 2,094 г. Надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Метадон (Фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичні засобів, обіг яких обмежено» в Таблиці 2», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Згідно Наказу від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів, наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» «Таблиці І», маса метадону (фенадону) 2,094 г, відноситься до великих розмірів.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні час та місці, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання сильнодіючого лікарського засобу, не маючи на те спеціального дозволу, з метою збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту, перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці помістив у заднє відділення своєї наплічної сумки 21 (двадцять один) поліетиленовий пакет з пазовими застібками, в яких містився сильнодіючий лікарський засіб димедрол та наркотичний засіб (який вище зазначений) яка була при ньому, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі, з метою збуту не маючи на те спеціального дозволу. Продовжуючи свої злочинні дії направленні на збут сильнодіючого лікарського засобу димедрол ОСОБА_7 , 01.01.2023 року приблизно о 17 год. 30 хв., зберігаючи при собі вищезазначений наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб, переніс його до станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де перебуваючи у вестибюлі вказаної станції метро був зупинений працівниками поліції та в подальшому запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві. В подальшому, на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 було затримано в якості особи підозрюваної у вчиненні злочину та у присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено із центрального відділення наплічної сумки, яка знаходилась при ньому, 21 (двадцять один) поліетиленовий пакет з пазовими застібками, в яких знаходились таблетки білого кольору, які містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгірамін (димедрол), який останній незаконно придбав та зберігав за вищевикладених обставин, з метою збуту не маючи на те спеціального дозволу.

Вилучені в ОСОБА_7 , та надані на дослідження таблетки білого кольору, місять сильнодіючий лікарський засію - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса дифенгіраміну (димедролу) в таблетках становить 1,829 г.

Димедрол (дифенгідрамінт) згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 серпня 2007 року №490 «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючим лікарським засобом. Окрім цього, 01.01.2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та в подальшому вилучено два поліетиленових пакета з пазовими застібками з вмістом дев`яти з половиною таблеток білого кольору та офольгований згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , та надані на дослідження таблетки білого кольору, містять сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0447 г.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону. Маса метадону (фенадону) становить 0,004г.

Захисник не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду та перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 ст. 307 на ч.2 ст.309 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Кримінальне провадження за ч.1 ст.321 КК України закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів в суді для доведення вини і вичерпання можливості їх отримати.

На обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що під час судового розгляду не встановлено достатні докази винуватості обвинуваченого, також враховуючи показання ОСОБА_7 про те, що під час обшуку в порядку ст.208 КПК України він повідомляв про придбання ним наркотичних засобів для власного вживання та що будь-яким збутом чи зберіганням з метою збуту наркотичних засобів він не займався.

Зазначає, що допитані у провадженні свідки підтвердили обставини про вилучення в ОСОБА_7 наркотичних засобів при затриманні, однак свідчень про можливий збут обвинуваченим або зберігання з метою збуту наркотичних засобів не повідомляли.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що зазначена переписка в мобільному телефоні ОСОБА_7 свідчить про наркотичні засоби, адже експертне дослідження не проводилося, та не доведено, що вилучені наркотичні засоби в обвинуваченого пов`язані з їх збутом, тому висновок суду про зберігання ОСОБА_7 наркотичного засобу з метою збуту не підтверджується доказами.

На думку захисника, показання обвинуваченого під час його затримання в порядку ст.208 КПК України щодо знаходження ним наркотичних засобів після їх закладки невідомою особою, з огляду на інші його показання в судовому засіданні, не підтверджують версію сторони обвинувачення про зберігання ОСОБА_7 наркотичних засобів з метою збуту, оскільки його показання є способом захисту від обвинувачення і не може свідчити про доведеність версії обвинувачення. Інших допустимих доказів матеріали кримінального провадження не містять.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані у справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

При цьому суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, наведеними у вироку доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він 01.01.2023 року працював на станції метро "Харківська", о 17 год. 00 хв. ніс службу з охорони громадського порядку. Цього дня він зупинив обвинуваченого, оскільки той викликав підозру, почав помітно нервувати та він запитав чи має той при собі заборонені речі, на що обвинувачений повідомив, що має наркотичні засоби. Після цього обвинуваченого ОСОБА_7 доставили до кімнати поліції та була викликана слідчо-оперативна група. По приїзду слідчо-оперативна група під відеофіксацію за участю захисника та понятих затримала ОСОБА_7 , провела його особистий обшук в результаті якого було виявлено та вилучено 21 пакетик з речовинами схожими на наркотичні засоби. Ніяких скарг, заперечень чи зауважень під час затримання від присутніх не надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 01.01.2023 року о 17 год. 30 хв. він був запрошений в якості понятого під час обшуку ОСОБА_7 . У його присутності обвинувачений повідомив, що в сумці має наркотичні засоби, після чого працівник поліції викликав слідчо-оперативну групу, котра проводила сам обшук під відео фіксацію. В результаті обшуку було виявлено 21 згорток з речовиною білого кольору та таблетки;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 01.01.2023 року він перебував на станції метро "Харківська". Його запросили у якості понятого. Було зупинено громадянина з метою перевірки документів з зв`язку з воєнним станом, а в подальшому затримано, так як зупинена особа, котра є обвинуваченим, повідомила, що має при собі наркотичні засоби, а саме: порошок та пігулки. У обвинуваченого з чорного наплічного рюкзака було вилучено пакетики з білою речовиною та пігулки, жодних зауважень висловлено не було;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.01.2023 року та додатку до нього, з якого вбачається, що під час затримання був проведений обшук, в ході якого було вилучено із наплічної сумки чорного кольору із заднього відділу 21 поліетиленовий пакет з пазовими застібками, всередині яких знаходились дві таблетки білого кольору (т.1 а.с. 65-69);

- даними протоколу обшуку від 01.01.2023 року та додатку до нього (т.1 а.с. 77-83) з яких вбачається, що об`єктом обшуку є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення слідчої дії, в кімнаті ОСОБА_7 , зліва в полиці у третій шухляді було виявлено та в подальшому вилучено: десять з половиню таблеток білого кольору, які знаходяться у пакеті з пазовою застібкою; одна таблетка у пакеті з пазовою застібкою; порошкоподібна речовина білого кольору у поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою та згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-23/11-НЗПРАП від 02.01.2023 року (т.1 а.с. 104-108) які вказують на те, що надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містять суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу). Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,154 г, дифенгідраміну (димедролу) - 0,356 г. Надані на дослідження шість таблеток білого кольору, містять сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетках становить 0,259 г.;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-23/687-НЗПРАП від 13.01.2023 року з додатками (т.1 а.п. 160-165) які вказують на те, що надані на дослідження таблетки білого кольору містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетках становить 0,447 г. (об`єкт 1,2). Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу). Маса метадону (фенадону) становить 0,004 г., дифенгідраміну (димедролу) - 0,007 г. (об`єкт 3). Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (об`єкт 4);

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-23/693-НЗПРАП від 18.01.2023 року з додатками (т.1 а.п. 171-175) які вказують на те, що надані на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у 18 згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб. Надані на дослідження таблетки білого кольору, містять сильнодіючий лікарський засіб. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у 18 згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) у речовині становить 1,94 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) у речовині становить 0,82 г. Надані на дослідження таблетки білого кольору містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) у таблетках становить 1,57 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у речовині та таблетках становить 2,39 г.;

- даними протоколу огляду предмету від 02.01.2023 року (т.1 а.п 89-99), з яких вбачається, що під час огляду мобільного телефону марки «Huaweі Y5» в корпусі чорного кольору з розбитим екраном, що належить ОСОБА_7 , встановлено, що в галереї вказаного телефону перебувають фотознімки різних локацій зі стрілками та фотознімки різних комбінованих згортків та поліетиленових пакетів з пазовими застібками, в яких знаходиться згорток фольги. Крім того, у вказаному телефоні містяться переписки в різних месенджерах, в тому числі й у Whatsapp. З вмісту переписок встановлено, що користувачем мобільного телефону, а саме ОСОБА_7 було надіслано різним особам фотографії зі стрілками, що ймовірно вказують на місце закладки;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-23/1094-КТ від 06.02.2023 року з додатками (т.1 а.п. 207-212) які вказують на те, що у наданому на експертизу мобільному телефоні «Huawei» моделі «DRA- L21» (Huawei Y5 2018), коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , виявлено веб-історію, вміст телефонної книги, вхідні, вихідні, неприйняті дзвінки, текстові повідомлення, повідомлення в мережі Інтернет з програм «Telegram», «WhatsApp» та «Viber», а також, серед наявної інформації, - файли користувача (аудіо-, відео-, графічні файли, текстовий файл, архіви).;

- даними протоколу огляду предмету від 13.02.2023 року з додатками (т.1 а.п. 218-235) з яких вбачається, що було проведено огляд 2 ДВД-дисків які є додатком до висновку експерта № СЕ-19/111-23/1094-КТ від 06.02.2023 року. При відкриті файлової папки під назвою «images» встановлено, вона містить в собі 3 734 файла, вході огляду яких виявлено файли на яких зображені фотознімки з адресами та стрілками які ймовірно могли слугувати для розкладання заборонених наркотичних засобів та речовин, шляхом розміщення закладок, переписки які свідчать розкладання заборонених наркотичних засобів та речовин з фотознімки комбінованих згортків, поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору та таблетками білого кольору, які ймовірно являються забороненими наркотичними речовинами та засобами. Під час огляд файлової папки під назвою «Audio» встановлено, що вона містись в собі аудіо фали в кількості 633 штук деякі з них містить потрібну інформацію, в якій знаходиться аудіо файли з схожим голосом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який записував голосове повідомлення невідомій особі, та повідомлення невідомої особи, якій розповідав про те, що щоб отримати 309 повинно бути мало ваги, якщо більше буде то можна отримати 307 та з метадоном небезпечно мати справу за якого можна отримати реальний строк (аркуш справи 232). Під час огляд файлової папки під назвою «Audio» встановлено, що вона містись в собі аудіо фали в кількості 882 штук деякі з них містить потрібну інформацію, в якій знаходиться аудіо файли з схожим голосом обвинуваченим а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який записував голосові повідомлення невідомій особі, які обговорювали місце знаходження наркотичного засобу, психотропної речовини, а також топографічні координати де знаходиться наркотичні засоби;

Дослідивши безпосередньо під час судового провадження вищенаведені докази та показання свідків, суд першої інстанції визнав їх належними та допустимість, та оцінивши їх за своїми внутрішніми переконаннями дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.321 КК України.

Версія сторони захисту щодо незгоди з кваліфікацією, оскільки обвинувачений придбав наркотичні та сильнодіючі лікарські засоби для власного вживання без мети збуту, була предметом розгляду суду першої інстанції. Так, з огляду на кількість вилученої речовини, відповідне фасування та аналізу інформації телефону обвинуваченого, суд обґрунтовано її відхилив та дійшов висновку про доведеність умислу ОСОБА_7 на придбання та зберігання наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту. З зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Наведені апелянтом показання ОСОБА_7 про те, що під час обшуку в порядку ст.208 КПК України він повідомляв про придбання ним наркотичних засобів виключно для власного вживання, а також те, що допитані у провадженні свідки не надали свідчень про можливий збут обвинуваченим або зберігання з метою збуту наркотичних засобів не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Висновок суду про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, базується на інших доказах, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують правильність інкримінованого йому складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону України, суд першої інстанції всебічно перевірив обставини кримінального провадження, доводи сторони захисту щодо незгоди із висунутим обвинуваченням, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, вмотивувавши своє рішення всебічно дослідженими, оціненими у своїй сукупності з точки зору належності, допустимості й достовірності письмовими доказами та показаннями свідків, колегія суддів вважає, що правові підстави для зміни вироку суду, відсутні.

Підстав для сумніву в правильності оцінки зібраних досудовим слідством та досліджених судом першої інстанції доказів щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, колегія суддів не вбачає. Обґрунтованих доводів з цього приводу не наведено як в апеляційній скарзі, так і безпосередньо під час перегляду вироку в апеляційному порядку.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4