КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 листопада 2024 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 листопада 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2024 року за вих. № 0025800/28286-24, повернуто особі, яка її подала.

Ухвала обґрунтована тим, що у поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 вказала, що скаргу подано від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», долучивши у додатках до клопотання копію довіреності від 24 травня 2024 року № ДП 24701/24-0199, посвідченої в.о.голови правління ОСОБА_7 , якою останній уповноважив ОСОБА_6 представляти інтереси Товариства, серед інших, в судах України, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте беззаперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами статей 44, 45, 50, 51, 58-60, 63, 64, 64-1, 64-2 КПК України.

З посиланням на положення ст. 64-1 КПК України, слідчий суддя вказав, що від імені Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» подано скаргу у порядку статті 303 КПК України, але підписант не підтвердила свої повноваження та не надала документи, які підтверджують, що ОСОБА_6 є працівником юридичної особи чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» при розгляді даної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та, вважаючи ухвалу незаконною, просить її скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Щодо поновлення строку, то апелянт, посилаючись на положення ст. 395 КПК України, зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує. Копія ухвали слідчого судді про повернення скарги надійшла до електронного кабінету в системі «електронний суд» надійшла 15 листопада 2024 року, а отже факт отримання представником АТ «Укрексімбанк» підтверджується з 15 листопада 2024 року, а, відтак, строк пропущений з поважних причин.

Щодо підстав для скасування ухвали слідчого судді, то апелянт вказує, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

Так апелянт наголошує, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що підставою для повернення скарги є той факт, що підписант не підтвердила свої повноваження та не надала документи, які підтверджують, що вона є працівником юридичної особи чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» при розгляді даної скарги.

Однак, до поданої скарги долучена копія довіреності від 24 травня 2024 року № ДП 24-01/24-0199, посвідчена в.о.голови правління ОСОБА_7 , якою останній уповноважив начальника Управління взаємодії з державними, правоохоронними органами ОСОБА_6 представляти інтереси Товариства, серед інших, в судах України, тобто, нею, як представником АТ «Укрексімбанк», виконанні вимоги п. 3 ч. 1 ст. 64-1 КПК України в повному обсязі.

Уповноважена особа ДБР, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подала.

Зважаючи на позицію апелянта, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У той же час, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу.

Копія оскаржуваної ухвали слідчого судді отримана банком 15 листопада 2024 року, що підтверджується документами, долученими до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» подана через електронний суд 19 листопада 2024 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх слушними.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що Головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_8 поштовим відправленням від 11 жовтня 2024 року подана до ДБР заява про вчинення кримінального правопорушення (ас. 8-9).

У зв`язку з тим, що відомості про кримінальне правопорушення по поданій заяві не були внесені до ЄРДР, 24 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_6 , як представник банку, подала скаргу на бездіяльність слідчого (ас. 1-3).

Приймаючи рішення про повернення поданої скарги, слідчий суддя послався на відсутність доказів на підтвердження повноважень представника банку.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді та враховує, що представником юридичної особи, яка є заявником у кримінальному провадженні, можуть бути суб`єкти, визначені у статтях 63, 64-1, 64-2 КПК України, а саме:

- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

- працівник юридичної особи за довіреністю.

Такий суб`єкт на підтвердження своїх повноважень має подати один із документів, передбачених у КПК України: документи, передбачені ст. 50 КПК, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копія установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреність, якщо представником є працівник юридичної особи.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що до поданої до суду першої інстанції скарги адвокатом, окрім копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, долучена довіреність від АТ «Укрексімбанк» за підписом В.о.Голови правління ОСОБА_7 , за змістом якої АТ «Укрексімбанк» в особі В.о.Голови правління ОСОБА_7 уповноважує начальника Управління взаємодії з державними, правоохоронним органами ОСОБА_6 від імені Банку представляти інтереси, зокрема, у правоохоронних органах з усіх питань та підпису від імені Банку всіх необхідних документів, у тому числі для представництва інтересів Банку у кримінальних провадженнях з усіма правами, які надані законом, заявнику, потерпілому та цивільному позивачу, скаржнику, іншій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються, та в судах (ас. 6).

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_6 є працівником юридичної особи - заявника, а саме, є начальником Управління взаємодії з державними, правоохоронним органами АТ «Укрексімбанк», про що зазначено у довіреності, долученій до поданої скарги, висновок слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_6 не підтверджені повноваження, не відповідає фактичним обставинам справи, а, відтак, ухвала слідчого судді відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 411, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 листопада 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2024 року за вих. № 0025800/28286-24, повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4