Провадження № 11-кп/824/1223/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2018 року за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільненого з ДУ «Петрівська виправна колонія №49» 20.01.2021 року по відбуттю строку покарання, вироком Криничанського районного Дніпропетровської області від 15.02.2023 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин. На підставі ст.71 КК України, з урахуванням положень ст.72 КК України, вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ухвалено виконувати самостійно,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 12.07.2023 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував у приміщенні загального коридору шостого поверху гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де помітив наглядно знайомого ОСОБА_9 , який у зазначений час проходив по вищевказаному коридору до кухні.

У зазначений час та у зазначеному місці, у ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , 12.07.2023 року приблизно о 18 год. 00 хв., прослідкувавши за потерпілим ОСОБА_9 до приміщення кухні гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, розуміючи протиправний характер своїх дій, виражаючи на адресу потерпілого власні невдоволення, які виразилися у формі грубої нецензурної лайки, наблизився до ОСОБА_9 та завдав останньому один удар великим пальцем правої руки в ділянку нижньої щелепи правової щоки.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 завдано тілесних ушкоджень у виді: крововилив на слизовій оболонці правої щоки в проекції нижніх корінних зубів, перелом коронок 5 і 7 зубів нижньої щелепи справа на рівні шийки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить вирок змінити в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, на підставі ст.71 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом повного складання покарань за даним вироком та вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 року та вважати засудженим до покарання у виді 150 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Покарання у виді штрафу відповідно до ч.3 ст. 72 КК України ухвалити виконувати самостійно.

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи правильність правової кваліфікації та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування положень ст. 71 КК України.

Зазначає, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено 12.07.2023, тобто після ухвалення попереднього вироку Криничанським районним судом 15.02.2023, який обвинуваченим не виконано. При цьому, попри зазначення даної обставини в мотивувальній частині вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання в резолютивній частині вироку вимоги ст. 71 КК України проігнорував, не призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків з застосуванням відповідних принципів складання покарань.

Крім того, вказує, що відповідно до положень ч.3 ст. 72 КК України, самостійному виконанню підлягає покарання у виді штрафу, а не попередній вирок.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які фактично не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого зач.1 ст.125 КК України, обраний судом вид покарання за ч.1 ст.125 КК України сторонами у апеляційному порядку не оскаржується.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 був засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 було вчинено 12.07.2023 року, тобто після постановлення вироку Криничанським районним судом Дніпропетровської області, покарання за яким не було відбуте.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Однак суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 150 годин громадських робіт, хоча і послався на ст. 71 КК України, однак не застосував вимоги ч. 1 ст. 71 КК України належним чином , не призначивши покарання за сукупністю вироків з врахуванням вимог ст. 72 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність у частині призначеного покарання, а тому вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Також колегія суддів звертає увагу на пояснення ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду про те, що він в даний час проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що має значення для виконання покарання за даним вироком.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом повного складання покарань за даним вироком та вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 у виді 150 годин громадських робіт та штрафу в розмір 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: