Справа № 646/1085/25
№ провадження 1-кс/646/379/2025
УХВАЛА

про арешт майна

10 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова, через систему «Електронний суд» прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подано клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 22.01.2025 до ВП № l ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 05.01.2025 приблизно о 10:00 невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа належним їй телефоном Xiaomi 11 Lite 5G об?ємом пам?яті 128 GB ROM, який заявниця надала своїй знайомій у тимчасове користування та назад не отримала (ІТС ІПНП 1140).

За даним фактом 23.01.2025 ВП № l ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесено відомості за № 0000023 за ч. 1 ст. 190 КК України.

29.01.2025 у період часу з 09:00 до 09:25 було допитано потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила, що 05.01.2025 приблизно о 10:00, перебуваючи у себе вдома, за вищевказаною адресою, до неї прийшла, раніше знайома їй жінка на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попросила у неї у тимчасове користування мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5G об?ємом пам?яті 128 GB ROM, чорного кольору та не повернула.

06.02.2025 у період часу з 09:30 до 10:00 було допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що 05.01.2025 приблизно о 17:00 годині, перебуваючи біля адреси: м. Харків, вул. Азербайджанська, буд. 37, до нього підійшла малознайома йому жінка на ім?я ОСОБА_7 та вони почали спілкуватися. В ході розмови ОСОБА_7 повідомила, що має фінансові труднощі та має намір продати мобільний телефон, запропонувавши ОСОБА_8 придбати у неї мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5G об?ємом пам?яті 128 GB ROM, чорного кольору. ОСОБА_9 оглянувши телефон погодився та придбав його у даної жінки за 5500 грн.

06.02.2025 у період часу з 10:30 до 12:00 було проведено огляд місця події за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого вищевказаний мобільний телефон Xiaomi 11 Lite SG об?ємом пам?яті 128 GB ROM, чорного кольору було вилучено.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

06.02.2025 мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5G об?ємом пам?яті 128 GB ROM, чорного кольору - визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурором зазначено, що предмети, які вилучені в ході проведення огляду речей від 06.02.2025 визнані речовими доказами, мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом вчиненого кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт прокурор, в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим слідчого відділу ВП № l ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 від 23.01.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР № 0000023 від 23.01.2025 р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 22.01.2025 до ВП № l ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 05.01.2025 приблизно о 10:00 невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа належним їй телефоном Xiaomi 11 Lite 5G об?ємом пам?яті 128 GB ROM, який заявниця надала своїй знайомій у тимчасове користування та назад не отримала.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 06.02.2025, постановою про визнання предметів речовими доказами від 06.02.2025 р.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5, 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном 06.02.2025, а саме на мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5G об?ємом пам?яті 128 GB ROM, чорного кольору.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1