Провадження № 1-кс/202/8506/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20 березня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнився 28.04.2023 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 звернувся у кримінальному провадженні № 0000410 від 30.11.2024 з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху 30.11.2024 на таємне викрадення майна структурного підрозділу «Лиманська дистанція сигналізації та зв`язку регіональної філії «Донецька залізниця АТ Укрзалізниця», яке знаходилося в будівлі поступу ЕЦ Північної механізованої гірки № 2, а саме чотирьох реле вартістю 61280,81 грн., який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Слідчий вважає, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками та іншими доказами.

Також слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, зокрема сім`ї, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, звільнившись по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став.

На думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який приймав участь у режимі відеоконференції, клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що мешкає з матір`ю, яка не працює. Він щодня підробляє з 07 до 18 години на місцевому шиномонажі і наміру переховуватися не має.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 06 грудня 2024 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000410 від 30.11.2024 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінченого замаху на таємне заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_4 вилучені електромагнітні реле та інструменти, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованого йому діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що саме причетний до замаху на крадіжку електромагнітних реле, оскільки його було затримано на місці злочину та вилучено в нього речові докази.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення злочину проти власності.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, окрім зазначених ризиків, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, зокрема його вік (22 роки), проживання з матір`ю, наявність у нього незнятої і непогашеної судимості, всі інші обставини кримінального правопорушення, відповідно до яких злочин не був доведений до кінця, так як його було затримано на місці злочину та вилучено речі, які є предметом посягання та якими він не встиг розпорядитися.

Отже, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного.

Тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя вважає невиправданим з огляду на те, що підозрюваний хоча й є раніше судимим, водночас попереднє покарання відбув, його діями не завдано значної шкоди, всі речі, які він намагався викрасти, були в нього одразу вилучені, він має певні соціальні зв`язки, які відповідають його віку, пояснив, що працює, але не офіційно.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 06 лютого 2025 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю.

Крім того, застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне відповідно до частини 5 статті 194 ЦПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 06 лютого 2025 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Строк дії ухвали слідчого судді до 06 лютого 2025 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8