Справа № 484/2063/24
Провадження № 1-КП/484/86/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 березня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Суворово Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , проходив військову службу за контрактом на посаді водія-заправника автомобільного відділення взводу забезпечення дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», СЗЧ, раніше не судимого, паспорт НОМЕР_2 , виданий 31.10.2014 року Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000704, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника, оскільки обвинувачений просив призначити йому захисника і таке питання вірішено окремою ухвалою суду.

Клопотань про виклик осіб для допиту, витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

Крім того, прокурором 11.09.2024 року заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а саме у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби). Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може переховуватися від суду, вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити і зазначив, що достовірно знаючи про наявність у суді кримінального провадження щодо нього, ОСОБА_7 з місця проживання зник, його місцезнаходження було невідоме, тобто він ухилявся від суду, внаслідок чого було оголошено його розшук і надано дозвіл на затримання з метою приводу. Таким чином ОСОБА_4 не виконував свої процесуальні обов`язки. ОСОБА_7 раніше не судимий, однак має репутацію особи, схильної до обману, оскільки неодноразово запевняв суд, що має поважні причини неявки до суду або ж їде в судове засідання, однак жодного разу не з`явився, своє місце знаходження не повідомив, відповідними документами не підтвердив, переховувався від суду. Він не має роботи, тобто і засобів до існування, що може призвести до вчинення ним нових злочинів. Такі обставини, на думку прокурора, вказують на його негативну репутацію.

Обвинувачений проти тримання його під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді застави, проте не зміг пояснити, звідки візьме гроші для сплати застави, адже офіційного заробітку не має. Також пояснив, що до затримання проживав в м. Первомайську у дівчини, офіційно не працював, підробляв тимчасовими заробітками по будівництвам. Має бажання повернутися на військову службу, але не в ту частину, яку самовільно залишив.

Захисник ОСОБА_5 підтримав таку позицію обвинуваченого. Зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, має намір повернутися на службу, тож просив обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження і додані до клопотання документи, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Справу вперше було призначено до підготовчого засідання на 20.05.2024 року. ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 06.08.2024 року постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче засідання, призначене на 11.09.2024 року.

11.09.2024 року надійшов рапорт від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, в якому зазначено, що привід не виконаний, оскільки ОСОБА_4 відсутній за вказаною в ухвалі адресою, його місце перебування невідоме, телефоном він повідомив, що на даний час проживає в м. Києві, де неофіційно працює на будівництві, до суду з`явитися не зможе.

Також ОСОБА_4 телефоном повідомив суду, що знає про наявність кримінальної справи щодо нього, однак не з`явиться до суду, він змінив адресу свого місця проживання, нову адресу суду не повідомив.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року оголошено розшук ОСОБА_4 і надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду для розгляду справи, зв`язок з ним було втрачено, а за результатами приводу він був відсутнім за місцем свого проживання, тобто фактично він ухилився від виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 фактично затриманий 03.03.2025 року о 15.20 годині і доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозра щодо обвинуваченого обґрунтована зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, який хоча раніше і не судимий, однак не працює, переховувався від суду, не виконував процесуальних обов`язків, внаслідок чого неодноразово відкладалися судові засідання та оголошувався його привід, а ухвалою суду від 11.09.2024 року оголошено його розшук і надано дозвіл на затримання.

З повідомлень Укрпошти на конвертах, що повернуті до суду, виклики ОСОБА_4 не вручені через його відсутність за місцем проживання. З аналогічних причин не виконані приводи. Тобто, достовірно знаючи про наявність кримінального провадження в суді, ОСОБА_4 ухилявся від суду.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (п. 79) передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В даному випадку такі обставини наявні.

Строк тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту його затримання.

При цьому, враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає за доцільне скористатися правом, передбаченим абз.3 ч.4 ст. 183 КПК України і не визначати розмір застави ОСОБА_4 в даному випадку.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки інакше неможливо забезпечити розгляд справи.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі та провести підготовче судове засідання.

Призначити надану кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника на 10 березня 2025 року, 12.30 годину.

Вирішити питання про призначення ОСОБА_4 захисника за рахунок держави.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з моменту затримання з 03.03.2025 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу складає 60 діб.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: