провадження № 1-кп/361/1192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12 01861 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001861 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки затверджений прокурором обвинувальний акт складений з не конкретно сформованим обвинуваченням, з численними порушеннями вимог ч.2 п. 5 ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання, прохала відмовити у його задоволенні та призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений з дотримання вимог, визначених ст.ст. 109, 110, 291 КПК України.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, прохали призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку про те, що до суду надійшов обвинувальний акт який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в даному обвинувальному акті вказано найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 містить фактичний виклад обставин правопорушення. Оцінка конкретності обставин обвинувачення на цій стадії судового процесу є неможливою, оскільки не досліджуються докази у провадженні.

В ході судового розгляду прокурор може змінити висунуте особі обвинувачення, в тому числі конкретизувавши його.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а саме статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а тому підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, суттєвих недоліків, які б перешкоджали його подальшому призначенню до розгляду, судом не було встановлено. Згідно ст. ст. 314-316 КПК України провадження підлягає розгляду судом.

З огляду на наведене, суд має право на підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт лише у випадку невідповідності його вимогам закону, а не у випадку неправильної кваліфікації дій обвинуваченого або/чи встановлення інших обставин, що можна встановити лише під час судового розгляду кримінального провадження. У зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту за безпідставністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001861 в цілому відповідають вимогам ст. 291 КПК України, тому відсутні підстави для їх повернення прокурору. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на переконання прокурора наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 прохав обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час добо, надавши обвинуваченому можливість працевлаштуватися. Наміру впливати на потерпілу та свідків, чи ухилятися від суду обвинувачений не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обрана обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, дані про його особу, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, а тому виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 УПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001861 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0001861 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 03 січня 2025 р. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати місце свого проживання за вказаною адресою, строком на 2 місяці, а саме по 26 лютого 2025 року включно.

У період введення воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому після сигналу «Повітряна тривога» та протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за територію м. Вишгород Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Строк дії ухвали вважати два місця з дати її постановлення, а саме по 26.02.2025 року (включно).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1