Провадження № 1-кп/761/1767/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0001214, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу по роботі з відкритими даними Київської міської ради, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001214 від 08.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення по справі судово - медичної експертизи, для вирішення питання щодо можливості утворення виявлених при огляді у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді садна: двох на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальної третини 1-ї п`ясної кістки, на тильній поверхні міжфалангового суглобу 1-го пальця, за обставин та механізмом, на які вказує потерпіла ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 під час слідчих експериментів проведених за їх участі на стадії досудового розслідування.

Вважає, що призначення судової медичної експертизи, необхідно для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки показання потерпілої та обвинуваченої щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілій є суперечливими.

В обґрунтування клопотання прокурор також посилався на те, що висновок експерта № 042/1-249-2-23 від 09.06.2023 щодо тілесних ушкоджень виявлених експертом при огляді у потерпілої ОСОБА_4 є таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти призначення експертизи, про яку просив прокурор.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його є необґрунтованим та таким, що покликано фактично усунути допущені в ході досудового розслідування процесуальні помилки, що, на їх думку, призводить до порушення права на захист. Водночас обвинувачена ОСОБА_6 , зазначила, що у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи то просила поставити перед експертом питання, щодо можливості утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, шляхом само ушкодження.

Суд заслухавши думки учасників приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадку та в порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо є обґрунтовані сумніви в правильності висновку та достатні підстави вважати, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

Так, згідно висновку експерта № 042/1-249-2023 від 09.06.2023, проведеного Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи (відділ судово-медичної експертизи живих осіб), при проведені огляду гр. ОСОБА_4 у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна: на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, (2) на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальної третини 1-ї п`ясної кістки, на тильній поверхні міжфалангового суглобу 1-го пальця.

Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилася, за давністю можуть відповідати терміну та обставинах вказаних в описовій частини Постанови, тобто 08.06.2023, та не супроводжувалися небезпечними для життя явищами.

Кожне з виявлених тілесних ушкоджень, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) відповідно до п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил». (т.1 а.с.27-30)

Втім, відповідно до описової частини Постанови дізнавача про призначення судово-медичної експертизи від 09.06.2023, «під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню №0001214 від 08.06.2023 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що 08.06.2023 приблизно о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, каб.1115, невстановлена особа жіночої статті, завдала удару по обличчю, чим спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 » (а.с.24, 25).

Призначаючи по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, дізнавачем перед експертом було поставлено питання, щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, у разі виявлення вирішити питання про їх характер, локалізацію та механізм їх утворення, давність та можливість виникнення при обставинах зазначених у цій Постанові.(т.1 а.с. 27-30).

У судовому засіданні був допитаний лікар судово-медичний експерт, ОСОБА_8 , яка пояснила, що зазначений нею висновок в частині можливості виникнення, виявлених у гр. ОСОБА_4 при огляді, тілесних ушкоджень за обставин вказаних в описовій частини Постанови про призначення експертизи від 09.06.2023, вказаний нею помилково. Фактично, описані у висновку тілесні ушкодженні, які виявлені у гр. ОСОБА_4 , могли утворитися при обставинах, які вона ( ОСОБА_4 ) повідомляла експерту при огляді .

Разом з тим, у висновку експерта в частині «Обставини справи» зазначено: «Зі слів: 08.08 2023 року приблизно о 14 год.10 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 36, каб. 1115 на робочому місці підлегла ОСОБА_6 схопила за праву руку, нанесла удар кулаком по обличчю з лівою сторони.

При цьому експертом при огляді у гр. ОСОБА_4 виявлені кілька тілесних ушкоджень, а саме (4): два садна - на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині; одне - на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; одне - на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальної третини 1-ї п`ясної кістки; одне - на тильній поверхні міжфалангового суглобу 1-го пальця. При цьому у висновку експерта не зазначено механізм їх утворення.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження, а саме в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України та повідомлені їй про підозру за цією ж статтею та за цим же обсягом обвинувачення, механізм утворення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, які зазначені у висновку експерта від 09.06.2023, описаний різний, а саме: «шляхом прикладанням сили, взявши за руки» та «схопивши за руки, з подальшим здавлюванням рук потерпілої силою та викручування їх в різні сторони». (т.1 а.с.1-4; т.1 а.с. а.с.41-42).

Отже, за результатами дослідження висновку експерта та його допиту встановлено, що вказаний висновок експерта є таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення правильності чи неправильності встановлених судово-медичним експертом даних, покладених в основу проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи (відділ судово-медичної експертизи живих осіб) судово-медичної експертизи № 042/1-249-2023 від 09.06.2023.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КМБ СМЕ (м. Київ, провулок Бондарівський, 7-А)

На вирішення експерту поставити питання, викладені у клопотанні прокурором, та запропоновані обвинуваченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 332, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні №0001214, від 08 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КМБ СМЕ (м. Київ, провулок Бондарівський, 7-А).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Який характер та механізм тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи від 09.06.2023 у потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді садна: на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині (2); на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальної третини 1-ї п`ясної кістки; на тильній поверхні міжфалангового суглобу 1-го пальця? (т.1 а.с.27-30).

2. Чи могли утворитись виявлені при огляді у потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді садна: на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині (2); на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальної третини 1-ї п`ясної кістки; на тильній поверхні міжфалангового суглобу 1-го пальця, за обставин та механізмом, на які вказує потерпіла ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, проведеного за її участю на стадії досудового розслідування? (т.1 а.с. 31-35).

3. Чи могли утворитись виявлені при огляді у потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді садна: на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині (2); на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальної третини 1-ї п`ясної кістки; на тильній поверхні міжфалангового суглобу 1-го пальця, за обставин та механізмом, на які вказує свідок ОСОБА_7 під час слідчого експерименту проведеного за його участю на стадії досудового розслідування ? (т.1 а.с. 36-40).

4. Чи могли утворитись виявлені при огляді у потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді садна: на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині (2); на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальної третини 1-ї п`ясної кістки; на тильній поверхні міжфалангового суглобу 1-го пальця, за обставин та механізмом, на які вказує обвинувачена ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, проведеного за її участю на досудовому розслідуванні ? (т.1 а.с. 53-58).

5. Чи могли утворитись виявлені при огляді у потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді садна: на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині (2); на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальної третини 1-ї п`ясної кістки; на тильній поверхні міжфалангового суглобу 1-го пальця, шляхом само ушкодження.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0001214 від 08.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по кримінальному провадженню №0001214, від 08 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, на час проведення повторної судово-медичної експертизу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1