УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., за участю секретаря судового засідання Тригубець Ю.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Рівненського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Денисюка П.Д., -

установив:

16.12.2024 судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюку О.В., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено заяву про ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Денисюка П.Д. від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею порушено строки розгляду скарги, не в повному об`ємі роз`яснено права заявника, не роз`яснено права потерпілого, не в належній процесуальній формі прийнято рішення про роз`яснення судового рішення про залишення без розгляду заяви про відвід секретаря.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про відвід слідчого судді Денисюка П.Д. з мотивів викладених в ній, просила відвести його від розгляду скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що у провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д. перебуває скарга на бездіяльність слідчого ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання з розгляду цієї скарги відбулось 05.12.2024. ОСОБА_1 як особа, яка звернулась зі скаргою, була підключена до судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Слідчим суддею Денисюком П.Д. відкрито судове засідання, роз`яснено право на відводи, після чого заявником відразу заявлено відвід секретарю судового засідання за істотне порушення правил етики, не виконання вимог КПК, у зв`язку чим судове засідання відкладено.

09.12.2024 в судовому засіданні оголошено ухвалу про відмову в задоволенні відводу секретарю судового засідання та продовжено судовий розгляд скарги. ОСОБА_1 не погодилася з рішенням та повторно заявила відвід секретарю, який не було задоволено. Продовжуючи розгляд справи слідчим суддею вчинено дії щодо роз`яснення прав та обов`язків заявника, проте ОСОБА_1 вважала, що їй роз`яснені не всі права заявника, наполягала на роз`ясненні їй прав потерпілого, оскільки вважала, що набула процесуальний статус потерпілого з моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_1 попросила роз`яснити їй судове рішення щодо відмови у задоволенні заяви про відвід секретаря. Надалі продовжено розгляд скарги та о 13 год 05 хв оголошено перерву, згодом о 13 год 24 хв продовжено розгляд, проте відновити з`єднання по відеоконференцзв`язку не вдалося з технічних проблем.

Оцінюючи наведені ОСОБА_1 доводи про упередженість слідчого судді Денисюка П.Д. приходжу до висновку, що вони зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та з постановленими вказаним слідчим суддею процесуальними рішеннями у межах розгляду скарги, зокрема, щодо вирішення відводу секретаря судового засідання, щодо оголошення прав заявника, щодо форми та порядку роз`яснення судового рішення, щодо залишення без розгляду відводу секретаря судового засідання.

Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді скарги та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості.

Незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції.

Так, положеннями ст. ст. 309, 392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження судових рішень, яким вони можуть скористатись у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, а також подання скарг та заперечень на інші ухвали слідчого судді, які під час досудового розслідування оскарженню не підлягають, під час підготовчого провадження в суді.

Так само тлумачення заявником питання наявності процесуального статусу потерпілого у інший спосіб, ніж його тлумачить слідчий суддя, не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді Денисюка П.Д. від участі у розгляді скарги, необхідно зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням та порядком ведення судового засідання, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені належними і допустимими док азами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, в даному конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді Денисюка П.Д., у зв`язку з чим заява а про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76 81, 372, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Денисюка П.Д. від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.