УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 (справа № 304/670/22) у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.02.2021,

установив:

Через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 (справа № 304/670/22) у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.02.2021, на грошові кошти, що належать ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та розміщені на банківських рахунках, відкритих у АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), а саме: № НОМЕР_1 (долар США); № НОМЕР_2 (євро); № НОМЕР_3 (українська гривня); № НОМЕР_4 (українська гривня), шляхом заборони службовим особам ТОВ «МГЗ» та АТ «Райффайзен Банк», іншим особам за довіреністю/дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначив, що Єдиним учасником ТОВ «МГЗ» є держава в особі Фонду державного майна України, грошові кошти, на які накладено арешт, є власністю ТОВ «МГЗ», як набуті в процесі провадження ним господарської діяльності. Таким чином, арешт зазначених коштів спричиняє несприятливі наслідки як для ТОВ «МГЗ», так і для держави, зокрема, у зв`язку з неможливістю фінансування поточних витрат ТОВ «МГЗ» на здійснення своєї діяльності у зв`язку з накладеним арештом, виникає необхідність у фінансуванні відповідних видатків за рахунок коштів Державного бюджету України, що в умовах складної економічної ситуації в країні, викликаної військовою агресією рф проти України, є надмірно обтяжливим для держави.

Крім того, адвокат зазначив, що матеріали податкових перевірок ТОВ «МГЗ» контролюючими органами, які були підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для накладення арешту на майно ТОВ «МГЗ» не підтверджують порушення податкового законодавства.

Також адвокат зазначив, що протягом більше як 3 (трьох) років здійснення досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, жодній посадовій чи службовій особі ТОВ «МГЗ» не повідомлено про підозру.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.07.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 10.07.2024 клопотання передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, зазначивши, що останній не є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000014, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 (справа № 304/670/22) у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.02.2021 накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та розміщені на банківських рахунках, відкритих у АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), а саме: № НОМЕР_1 (долар США); № НОМЕР_2 (євро); № НОМЕР_3 (українська гривня); № НОМЕР_4 (українська гривня), шляхом заборони службовим особам ТОВ «МГЗ» та АТ «Райффайзен Банк», іншим особам за довіреністю/дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

При цьому слідчим суддею встановлено, що рішенням Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 в дохід держави Україна стягнуто активи у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «Миколаївський глиноземний завод».

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Жодних заяв від Фонду державного майна України в межах поданого клопотання про скасування арешту майна до суду не надходило.

Положення ст. 174 КПК України містять вичерпний перелік осіб, які наділені правом заявляти клопотання про скасування арешту майна, до кола яких належать підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Водночас під час судового розгляду не встановлено доказів, які б свідчили, що представник ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» - адвокат ОСОБА_3 є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна, перелік яких визначено ч. 1 ст. 174 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 (справа № 304/670/22) у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.02.2021.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 (справа № 304/670/22) у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.02.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1