УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002562 від 15.08.2024 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся із указаним клопотанням про продовження строку відсторонення особи від посади, у якому послався на те, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002562 від 15.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що начальник відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_4 з липня 2023 року вимагав від представника ТОВ «АЗС Бочка» () ОСОБА_6 6 тис. дол. США на рік або еквівалентну суму у гривнях за не перешкоджання господарській діяльності товариства, у тому числі за невжиття заходів щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Надалі ОСОБА_4 погодився розділити зазначену суму по місяцях, вимагаючи від ОСОБА_6 сплати 500 дол. США або еквівалентної суми коштів у гривнях щомісяця до закінчення терміну дії ліцензії, за що 06.09.2024 та 09.10.2024 одержав від нього по 21 тис. грн. як обумовлені кошти за серпень та жовтень 2024 року, а всього 42 тис. гривень.

За змістом клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

09.10.2024 о 14 год. 29 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та того самого дня ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За словами прокурора, обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 від 15.08.2024, 11.09.2024, 09.10.2024, згідно з якими останній повідомив про обставини вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду і вручення свідку ОСОБА_6 грошових коштів від 06.09.2024, які того ж дня в якості неправомірної вигоди одержав ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду і вручення свідку ОСОБА_6 грошових коштів від 09.10.2024, які того ж дня в якості неправомірної вигоди одержав ОСОБА_4 ;

- протоколами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 від 17.09.2024, згідно з якими зафіксована зустріч свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 06.09.2024, в ході якої останній одержав неправомірну вигоду у сумі 21 тис. грн.;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06.09.2024, згідно з яким зафіксовано одержання ОСОБА_4 06.09.2024 неправомірної вигоди у сумі 21 тис. грн. від свідка ОСОБА_6 ;

- протоколами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 від 29.10.2024, згідно з якими зафіксована зустріч свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 09.10.2024, в ході якої останній одержав неправомірну вигоду у сумі 21 тис. грн.;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.10.2024, згідно з яким зафіксовано одержання ОСОБА_4 09.10.2024 неправомірної вигоди у сумі 21 тис. грн. від свідка ОСОБА_6 ;

- наказом ГУ ДПС у Житомирській області № 318-о від 17.08.2022 «Про призначення ОСОБА_7 »;

- посадовою інструкцією начальника відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Житомирській області, затвердженою 26.07.2022 в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області, з якою 18.08.2022 ОСОБА_4 ознайомлений під особистий підпис;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 09.10.2024, згідно з яким під час особистого обшуку останнього виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 21 тис. грн.;

- матеріалами виконаних доручень слідчого оперативними працівниками Державного бюро розслідувань;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002562 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2025 у справі № 295/227/25 до шести місяців, тобто до 09.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 15.01.2025 у справі № 295/487/25 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Житомирській області до 09.03.2025.

За словами прокурора, на даний час обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Житомирській області, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою правоохоронного органу, який відповідно до покладених на нього обов`язків на постійній основі здійснює функції представника влади.

Викладені обставини дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді начальника відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Житомирській області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення (злочину), оскільки останній було вчинено ОСОБА_4 безпосередньо шляхом використання влади та службового становища за займаною посадою.

Перебуваючи на зазначеній посаді, у підозрюваного ОСОБА_4 буде доступ до інформаційних ресурсів податкового органу, документів з ліцензування торгівлі пальним та його зберігання тощо, а тому останній буде мати можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 , обіймаючи тривалий час керівну посаду в ГУ ДПС у Житомирській області, маючі тісні зв`язки у податкових та інших правоохоронних органах, може незаконно впливати на свідків із метою надання недостовірних показів, зміни раніше наданих у кримінальному провадженні показань і уникнення кримінальної відповідальності.

Також ОСОБА_4 , будучи працівником керівної ланки податкового органу, ураховуючи встановлену налагоджену ним схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, пов`язане з діяльністю ТОВ «АЗС Бочка» ().

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених, просив його задовольнити.

Натомість підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання.

За словами захисника, зараз все комп`ютеризовано і його підзахисний буде працювати тільки за комп`ютером, не буде спілкуватися зі свідками працівниками ГУ ДПС. До того ж, ОСОБА_4 має забезпечувати свою сім`ю, у зв`язку із чим просив не позбавляти його права на працю.

У свою чергу, ОСОБА_4 додав, що перебуваючи на робочому місці, він у повній мірі зможе виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки. Перешкоджати слідству не буде. До того ж в рамках кримінального провадження залишилось фактично тільки отримати висновки експертиз.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З доданого до клопотання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вбачається, що останнє було вручене ОСОБА_4 09.10.2024 року особисто. На момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 обіймав посаду начальника відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Житомирській області, підтвердженням чого є копія наказу від 17.08.2022 №318-о «Про призначення ОСОБА_7 ».

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 у справі № 295/487/25 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Житомирській області до 09.03.2025.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, із посиланням на такі обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , кваліфікований за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до санкцій якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Так, у клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, надані органом досудового розслідування матеріали клопотання дають підстави обґрунтовано вважати, що саме перебування ОСОБА_4 на посаді сприяло можливому вчиненню підозрюваним кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється.

На думку слідчого судді, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, які слугували підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Зокрема, мова йде про ризик незаконного впливу на свідків, насамперед працівників ГУ ДПС у Житомирській області, а також знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім цього, перебування ОСОБА_4 на посаді начальника відділу ГУ ДПС у Житомирській області надасть останньому доступ до ряду речей і документів, а відтак існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може знищити чи підробити певні речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування на час розгляду клопотання обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, перебування на якій могло б призвести до настання негативних наслідків та перешкодило б подальшому здійсненню досудового розслідування. Такий захід як відсторонення від посади ОСОБА_4 необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою примушення їх змінити чи відмовитися від давання показань, а також знищити чи підробити документи, що мають значення для розслідування. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та, як було встановлено в ході розгляду клопотання, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для інших осіб слідчим суддею не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2025 у справі № 295/227/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002562 продовжено до шести місяців, тобто до 09.04.2025.

Із урахуванням викладеного та положень статтей 154, 158, 219, 294 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, доцільність продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади до 09.04.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 154-158 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Житомирській області до 09.04.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя