Справа № 308/2699/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000225 від 15.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 15.02.2025 в ході проведення обшуку квартирного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000225 від 15.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що Слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 15.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2025 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що працівниками патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу марки "BMW", д.н.з. " НОМЕР_1 ", а саме під час поверхневої перевірки салону автомобіля було виявлено предмет зовні схожий на бойову гранату. Відповідно до вищевказаної події, було встановлено причетність громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вказує, що в межах розслідування даного кримінального провадження, 15.02.2025 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, яке може слугувати речовим доказом в даному кримінальному провадженні, було проведено обшук квартирного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- предмет чорного кольору, який знаходився в пластиковому чохлі зовні схожий на ніж із маркуванням на ньому 2528А, який був поміщений до спец пакету WAR 1386527.

Зазначає, що 15 лютого 2025 року вилученийпредмет чорного кольору, який знаходився в пластиковому чохлі зовні схожий на ніж із маркуванням на ньому 2528А, який був поміщений до спец пакету WAR 1386527 визнано речовим доказом, так як він міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, і з ним в подальшому будуть проводитись слідчі дії.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - предмет чорного кольору, який знаходився в пластиковому чохлі зовні схожий на ніж із маркуванням на ньому 2528А, який був поміщений до спец пакету WAR 1386527.

Слідчий, належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 236 ч.7 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме протоколу обшуку від 15.02.2025 року слідчими СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено предмет чорного кольору, який знаходився в пластиковому чохлі зовні схожий на ніж із маркуванням на ньому 2528А, який був поміщений до спец пакету WAR 1386527.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 15.02.2025, предмет чорного кольору, який знаходився в пластиковому чохлі зовні схожий на ніж із маркуванням на ньому 2528А, який був поміщений до спец пакету WAR 1386527, визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

У випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук.

У порядку ч.3 ст.233 КПК України 21.02.2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було направлено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про надання дозволу на проведення обшуку, в квартирному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2025 року, в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку за вищевказаною адресою відмовлено.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, згідно ч.3 ст.233 КПК України, таким чином докази, одержані під час обшуку, в ході якого було вилучено зазначене у клопотанні майно, були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладання арешту на вилучене під час обшуку 15.02.2025 майно.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 167, 168, 170-173, ч. 3 ст. 233, 309, 532 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №0000225 від 15.02.2025, відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1