Справа № 733/249/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/903/24
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду було повернуто заяву від 18.04.2023 засудженої ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року. Місцевий суд зазначив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не була оформлена у відповідності з вимогами ст.462 КПК України і протягом наданого строку засуджена недоліки заяви не усунула, а тому заява підлягає поверненню.

Не погодившись із рішенням суду, засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на безпідставне повернення іі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначила, що на виконання ухвали місцевого суду про усунення недоліків вона подала виправлену заяву, в якій послалась на підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що відповідають вимогам ст.459 КПК України, оскільки такі не були відомі місцевому суду на час ухвалення вироку Ічнянського районного суду від 09.09.2016 року.

Заслухавши доповідь судді; засуджену ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який просив ухвалу місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема у заяві зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає.

Виходячи зі змісту заяви засудженої ОСОБА_8 від 18.04.2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду від 09 вересня 2016 року, у ній не зазначено нововиявлених обставин, які могли б вплинути на судове рішення та не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

03 квітня 2024 року ухвалою колегії суддів Ічнянського районного суду

заяву від 18.04.2023 засудженої ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.462 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Ічнянського районного суду від 17 вересня 2024 року заяву засудженої ОСОБА_8 від 18.04.2023 про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами було їй повернуто, оскільки протягом наданого строку вона подала доповнення до заяви, проте вказані судом недоліки не усунула.

Як слідує з наявної у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_8 , обставини, на які вона посилається як на підстави скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України. Так, зміст заяви фактично зводиться до незгоди з мірою призначеного їй покарання, а саме у виді довічного позбавлення волі, про що їй не було відомо під час судових розглядів, що є грубим порушенням її прав, гарантованих державою, Конституцією України, Конвенцією з прав людини, рішенням Європейського суду з прав людини.

Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод становлять частину українського законодавства, а одна з основних засад кримінального провадження вимагає, щоб кримінальне процесуальне законодавство України застосовувалося з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК України).

Важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно братись під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна сторона не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. В цьому рішенні ЄСПЛ тлумачить гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції в контексті того, що «Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру …» (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Отже, принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі, що має місце в даному випадку.

Наведені засудженою у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, що зводяться до незгоди з призначеною мірою покарання, що досліджувалось судами, суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Разом з тим, обставин, вичерпний перелік яких викладено у ч.2 ст.459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку, засудженою не наведено, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду від 09.09.2016 року обґрунтовано була повернута місцевим судом засудженій ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженої не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2024 року про повернення заяви засудженої ОСОБА_8 від 18.04.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4