Справа № 991/1938/25
Провадження № 1-кс/991/1936/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ТОВ «ХОЛД ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП»- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 (далі - кп № 0000088),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000088 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.26.02.225 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 03.02.2024 у справі № 991/873/25 було проведено обшук у приміщенні ТОВ «ХОЛД ГРУП», розташованому у житловому багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_2, під час якого було вилучено: (1) аркуш паперу з рукописними позначками: «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_3»; (2) акт виявлення порушення від 24.02.2025 на 3-х арк.; (3) список боржників на 3-х арк.; (4) копію технічного паспорту на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 на 74 арк.; (5) аркуші А-4 з текстом: «Порядок дій під час здійснення судового регулювання стягнення заборгованості» на 1-му арк.; (6) аркуш А-4 де, серед іншого, міститься напис: «ФОП ОСОБА_5 », з позначками маркером зеленого кольору на 1-му арк.; (7) заява ОСОБА_6 про заміну склопакету на 1-му арк. від 20.05.2022 на 1-му арк.; (8) аркуші А-4 зі списком «Заробітна плата по ТОВ «Холд груп» Лютий 2025» на 3 арк.; (9) заява-замовлення ОСОБА_7 на 1-му арк.; (10) аркуш А-4 з написом: «ТОВ «Холд Груп» оборотно-сальдовая ведомость по счету 6851 за январь 2025» на 5-ти арк.; (11) аркуш А-4 з написом: «ТОВ «Холд Груп» оборотно-сальдовая ведомость по счету 6851 за январь 2025», на 3-х арк.; (12) аркуш А-4 з написом: «Попередження», на 2-х арк.; (13) аркуш А-4 з написом: «Попередження», на 3-х арк.; (14) дві платіжні квитанції щодо ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4, за лютий та квітень 2024 року; (15) аркуш А-4 вимога-попередження про сплату заборгованості на 1-му арк.; (16) попередження про сплату комунальних послуг разом на 51-му арк.; (17) платіжну інструкцію за адресою: місто Київ, вул. Яслинська, б. 11-А, на 1-му арк.; (18) ноутбук Lenovo V 15 (серійний номер: PF4LH0В2); (19) накопичувач моноблока Acer Aspire Micron (маркування: C1); (20) накопичувач моноблока Acer Kingston (маркування: 50025B76856382С3).

4.Адвокат зазначала, що вилучені під час обшуку 26.02.2025 речі та документи не можуть підтвердити версію детектива щодо ймовірного вчинення правопорушень, а саме: надання квартир в якості неправомірної вигоди та можливої причетності до протиправних дій Міністра ОСОБА_9 , а тому таке майно не має ознак речових доказів.

5.Окрім цього, у власника майна відсутні відомості щодо: (1) подання стороною обвинувачення клопотання про арешт вилученого майна до слідчого судді, (2) існування судових рішень про накладення арешту на таке майно.

6.Тому, оскільки таке тимчасово вилучене майно не є речовими доказами, не містить слідів кримінального правопорушення, не є арештованим, то воно підлягає поверненню власнику, чого здійснено не було.

7.Водночас, на переконання адвоката, вилученням майна детективи НАБУ фактично здійснюють тиск на ТОВ «ХОЛД ГРУП», оскільки це перешкоджає його господарській діяльності, а під час вилучення у ТОВ «ХОЛД ГРУП» комп`ютерної техніки детективи НАБУ усвідомлювали, що це перешкоджатиме нормальній роботі та наданню комунальних послуг великій кількості мешканців житлових будинків (більше десяти тисяч).

8.З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 просила: (1) визнати незаконною бездіяльність НАБУ щодо неповернення вилученого під час обшуку 26.02.2025 нежитлових приміщень з вивіскою «ХОЛД ГРУП» у житловому багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_2, майна ТОВ «ХОЛД ГРУП»; (2) зобов`язати НАБУ повернути ТОВ «ХОЛД ГРУП» майно, вилучене 26.02.2025 під час обшуку нежитлових приміщень з вивіскою «ХОЛД ГРУП» у житловому багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Позиція учасників у судовому засіданні

9.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин, викладених у ній. Окрім цього, адвокат просила не розглядати скаргу у частині вимог щодо зобов`язання повернути ноутбук та матеріальні носії інформації.

10.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, проте від детектива НАБУ ОСОБА_10 до суду надійшли заперечення на скаргу, у яких детектив зазначив, що вилучені документи не є майном (об`єктом цивільного права), а тому у задоволенні скарги просив відмовити.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви та положення закону, якими керувався слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали

11.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя установив такі обставини.

12.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000088 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК.

13.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.02.2025 у справі № 991/873/25 було задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення обшуку у кп № 0000088 нежитлових приміщень з вивіскою «ХОЛД ГРУП» у житловому багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення певних речей та документів.

14.26.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС було проведено обшук нежитлових приміщень з вивіскою «ХОЛД ГРУП» у житловому багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено: (1) аркуш паперу з рукописними позначками: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_3»; (2) акт виявлення порушення від 24.02.2025 на 3-х арк.; (3) список боржників на 3-х арк.; (4) копію технічного паспорту на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 на 74 арк.; (5) аркуші А-4 з текстом: «Порядок дій під час здійснення судового регулювання стягнення заборгованості» на 1-му арк.; (6) аркуш А-4 де, серед іншого, міститься напис: «ФОП ОСОБА_5 », з позначками маркером зеленого кольору на 1-му арк.; (7) заява ОСОБА_6 про заміну склопакету на 1-му арк. від 20.05.2022 на 1-му арк.; (8) аркуші А-4 зі списком «Заробітна плата по ТОВ «Холд груп» Лютий 2025» на 3 арк.; (9) заява-замовлення ОСОБА_7 на 1-му арк.; (10) аркуш А-4 з написом: «ТОВ «Холд Груп» оборотно-сальдовая ведомость по счету 6851 за январь 2025» на 5-ти арк.; (11) аркуш А-4 з написом: «ТОВ «Холд Груп» оборотно-сальдовая ведомость по счету 6851 за январь 2025», на 3-х арк.; (12) аркуш А-4 з написом: «Попередження», на 2-х арк.; (13) аркуш А-4 з написом: «Попередження», на 3-х арк.; (14) дві платіжні квитанції щодо ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4, за лютий та квітень 2024 року; (15) аркуш А-4 вимога-попередження про сплату заборгованості на 1-му арк.; (16) попередження про сплату комунальних послуг разом на 51-му арк.; (17) платіжну інструкцію за адресою: місто Київ, вул. Яслинська, б. 11-А, на 1-му арк.; (18) ноутбук Lenovo V 15 (серійний номер: PF4LH0В2); (19) накопичувач моноблока Acer Aspire Micron (маркування: C1); (20) накопичувач моноблока Acer Kingston (маркування: 50025B76856382С3).

15.Оскільки адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила не розглядати скаргу у частині вимог про зобов`язання детективів НАБУ повернути вилучені ноутбук Lenovo V 15 (серійний номер: PF4LH0В2), накопичувач моноблока Acer Aspire-Micron (маркування: C1) та накопичувач моноблока Acer Kingston (маркування: 50025B76856382С3), то ураховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя скаргу у цій частині не розглядав.

16.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

17.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

18.Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

19.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

20.Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч. 3 ст. 169 КПК).

21.Як було установлено вище, під час обшуку 26.02.2025 детективами НАБУ було вилучено як певне майно, а саме: ноутбук Lenovo V 15 (серійний номер: PF4LH0В2), накопичувач моноблока Acer Aspire-Micron (маркування: C1) та накопичувач моноблока Acer Kingston (маркування: 50025B76856382С3), так і документи, а саме: (1) аркуш паперу з рукописними позначками: «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_3»; (2) акт виявлення порушення від 24.02.2025 на 3-х арк.; (3) список боржників на 3-х арк.; (4) копію технічного паспорту на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 на 74 арк.; (5) аркуші А-4 з текстом: «Порядок дій під час здійснення судового регулювання стягнення заборгованості» на 1-му арк.; (6) аркуш А-4 де, серед іншого, міститься напис: «ФОП ОСОБА_5 », з позначками маркером зеленого кольору на 1-му арк.; (7) заява ОСОБА_6 про заміну склопакету на 1-му арк. від 20.05.2022 на 1-му арк.; (8) аркуші А-4 зі списком «Заробітна плата по ТОВ «Холд груп» Лютий 2025» на 3 арк.; (9) заява-замовлення ОСОБА_7 на 1-му арк.; (10) аркуш А-4 з написом: «ТОВ «Холд Груп» оборотно-сальдовая ведомость по счету 6851 за январь 2025» на 5-ти арк.; (11) аркуш А-4 з написом: «ТОВ «Холд Груп» оборотно-сальдовая ведомость по счету 6851 за январь 2025», на 3-х арк.; (12) аркуш А-4 з написом: «Попередження», на 2-х арк.; (13) аркуш А-4 з написом: «Попередження», на 3-х арк.; (14) дві платіжні квитанції щодо ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4, за лютий та квітень 2024 року; (15) аркуш А-4 вимога-попередження про сплату заборгованості на 1-му арк.; (16) попередження про сплату комунальних послуг разом на 51-му арк.; (17) платіжну інструкцію за адресою: місто Київ, вул. Яслинська, б. 11-А, на 1-му арк.

22.Кримінальний процесуальний закон визначає такі джерела доказів: показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

23.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

24.Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

25.В окремих випадках, якщо документи містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК, вони можуть бути визнані речовими доказами (ч. 2 ст. 98 КПК).

26.Отже, кримінальний процесуальний закон чітко розмежував ці різновиди джерел доказів за притаманними їм ознаками, а також визначив окремі порядки поводження з ними (ст. 100 КПК).

27.З наданих слідчому судді матеріалів не установлено, що вилучені 26.02.2025 документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди. Також вони не були об`єктом протиправних дій та не належать до грошей чи цінностей, набутих протиправним шляхом.

28.Водночас такі документи можуть містити відомості, які мають значення для установлення важливих обставин у кримінальному провадженні, проте такі відомості зафіксовані в них за допомогою письмових знаків, а самі документи є матеріальними об`єктами (аркушами паперу), створеними саме з метою збереження цих відомостей.

29.Отже, за сукупністю ознак такі документи є саме документами як окремим джерелом доказів відповідно до ст. 99 КПК та не відповідають критеріям речових доказів.

30.Окрім цього, вилучення документів обмежує право власності особи лише у випадках, коли такі документи мають ознаки майна відповідно до положень цивільного законодавства, тобто є об`єктами цивільних прав, мають історичну, художню, наукову, літературну, економічну або іншу істотну цінність, зокрема, для особи, у якої вони вилучені.

31.У решті випадків, коли вилучений документ не має ознак майна, у його арешті не має практичної необхідності, він долучається слідчим, прокурором до матеріалів кримінального провадження та зберігається в цих матеріалах протягом усього часу кримінального провадження, як це передбачено ч. 2 ст. 100 КПК.

32.Окрім того, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати його копії, а за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії (ч. 3 ст. 100 КПК).

33.Тому накладення арешту на документи, які не є майном (об`єктом цивільного права), не відповідатиме правовій природі цього процесуального інституту, адже не пов`язане з оцінкою правомірності втручання у право власності.

34.Аналогічну позицію неодноразово висловлювала Апеляційна палата ВКАС (ухвала від 23.08.2022 у справі № 991/2850/22, від 06.02.2023 у справі № 991/140/23).

35.Водночас документи, котрі були вилучені у ТОВ «ХОЛД ГРУП», не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцю, тож такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

36.Тому ці документи повинні зберігатися у матеріалах кримінального провадження та згідно із нормами КПК не потребують ухвалення щодо цього окремого рішення слідчим суддею чи судом, а тому не є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК.

37.Ураховуючи те, що вилучені документи не є тимчасово вилученим майном, у детектива був відсутній обов`язок повернення цих документів власнику, що свідчить про відсуніть бездіяльності детектива.

38.З огляду на це, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність детектива щодо неповернення документів відсутня, то у задоволенні скарги належить відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальність «Холд Груп» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11