Справа № 1521/4818/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року ??????????????? смт.Овідіополь?

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:?

головуючого судді Спічака В.О.,?

суддів???????????????????????? Кочко В.К., Панасенка Є.М.?

при секретарі судового засідання Попочебенюк В.О.,?

розглянувши, заяву та клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі 1521/4818/12,-

ВСТАНОВИВ:?

До Овідіопольського районного суду Одеської області електронною поштою надійшла? заява? від імені ОСОБА_1 (без накладеного підпису) по справі 1521/4818/12 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.?

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.01.2025 року заява від імені ОСОБА_1 по справі 1521/4818/12 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали. Для усунення недоліків заявнику було надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення? заяви без руху.

Як вбачається з бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (номер поштового відправлення 233), вказана ухвала була вручена одержувачу 29.01.2025 року. Таким чином встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився 03.02.2025 року. У встановлений судом строк недоліки не були усунені.

10.02.2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в новій редакції, а також клопотання про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У вказаних зверненнях ОСОБА_1 виклав свою позицію щодо виявлених судом недоліків у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також просив суд зокрема:

- Відкрити кримінальне провадження згідно заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- Призначити захисника для захисту прав в суді;

-Повідомити заявника та ОСОБА_2 про хід розгляду поданих заяв за нововиявленими обставинами;

- Допитати в суді всіх нових свідків;

- Проводити засідання за особистою участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- Поновити строк для оскарження вироку та подачі заяви за нововиявленими обставинами;

- Об`єднати кримінальні провадження в одне провадження згідно заяв за нововиявленими обставинами від ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- Провести судові засідання за особистої присутності заявника, особисто доставити його в зал судових засідань під охороною.

Як вбачається з відмітки на поштовому конверті, вказана заява була направлена на адресу суду 04.02.2025 року (трек-номер поштового відправлення 172), тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже у встановлений судом строк вказані недоліки усунуті заявником не були.

Слід відмітити, що 03.02.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області електронною поштою від імені ОСОБА_1 надійшов електронний лист (не підписаний, у вигляді друкованого текстового повідомлення) з незасвідченими електронними файлами, та текстом аналогічного змісту із текстом зазначених вище заяви та клопотання, що були направлені на адресу суду поштовим зв`язком. Однак суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, що відправила вказаний лист на електронну адресу суду, та відповідно вважати вказане звернення саме зверненням ОСОБА_1 .

В свою чергу у справі «Серявін та інші проти України», ЄСПЛ зазначав:?«ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті». Враховуючи вищевикладене, на думку суду є необхідним зазначити, що ані направленим на електронну адресу суду листом, а ні заявою, надісланою заявником 04.02.2025 року, ані клопотанням, надісланим заявником 04.02.2025 року, що були подані до суду з пропуском встановленого строку, визначеного в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.01.2025 року недоліки заявником усунені так і не були. Це вбачається зокрема з наступного.

Так з метою конкретизації нововиявлених обставин заявник зазначає, що він прийшов до висновку, що колегією суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі: суддя Гандзій Д.М., Кириченко П.Л., Кочко В.К., було здійснено підробку протоколів судових засідань з 19.01.2013 року по 27.03.2013 року.

Суд звертає увагу на те, що висновки заявника про підробку певного доказу у справі не є достатніми для визнання цього нововиявленою обставиною. Такі обставини, як штучне створення або підробка доказів, неправильний переклад висновків і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, завідомо неправильні висновки і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчих і суддів, повинні бути встановлені вироком суду, а у випадку неможливості постановлення вироку матеріалами розслідування.

В ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.01.2025 було зазначено, що заявник неодноразово посилається на підробку суддями Овідіопольського районного суду Одеської області? документів в його справі, однак не наводить обґрунтування з у зв`язку з чим? такі докази можна вважати штучно створеними, та не наводить обставин що могли б підтверджувати наявність обґрунтованих припущень їх підробки.? Посилання заявника в клопотанні від 03.02.2025 року, на те що відповідні докази він зможе надати безпосередньо в залі суду не може вважатись належним усуненням даного недоліку.

Крім того, строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно ч.1 ст. 461 КПК України?? становить три місяці? після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заявник надав до суду клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що про такі обставини йому стало відомо 21.10.2024 року, після отримання листа від брата ОСОБА_2 .

Оскільки заявник вважає нововиявленими обставинами докази по справі, що були нібито штучно створені та підроблені суддями Овідіопольського районного суду Одеської області, і які містяться в матеріалах справи № 1521/4818/12, у якій Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено вирок 27 березня 2013 року, відповідно до положень ст. 317 КПК України у заявника була можливість ознайомитися з усіма доказами по вказаній справі ще під час судового розгляду. Таким чином, обставини, які заявник вважає нововиявленими, мали бути відомі йому значно раніше 21 жовтня 2024 року.

Як визначено ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.?

Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.?

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.?

Підставою для повернення заяви саме за п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК є попереднє залишення такої заяви без руху, для надання особі, яка подала заяву, можливості усунути зазначені недоліки. І лише у тому випадку, коли особою не усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі, суд своєю ухвалою може повернути таку заяву, керуючись?п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.?

Така позиція узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема у постанові від 10 травня 2018 року справа? № 127/3934/15-к (провадження № 51-2810км18), та? також? висловлена у Постанові Верховного Суду у складі? колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від? 18 вересня 2023 року по справі? № 1-292/11( провадження № 51-2357 км 18.)?

Таким чином суд на стадії вирішення питання відповідності заяви ОСОБА_3 , про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, вважає за необхідним повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі 1521/4818/12, оскільки заявником не усунуто в строк недоліки, про які вказано в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.01.2025 року.

Разом з тим ухвала суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є кінцевою, тому не позбавляє особу права повторно звернутись до належного суду з відповідною заявою з урахуванням вимог глави 34 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429,КПК України ч.3 ст.464 КПК України-??

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі 1521/4818/12.?

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: Спічак В.О.

Судді: Кочко В.К.,

Панасенко Є.М.

?

?

?

?