Справа № 185/9922/21
Провадження № 1-в/191/94/25
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилось клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_3 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537 539 КПК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 року постановлено, вищезазначене клопотання задовольнити.

Однак в абзаці третьому резолютивної частини вищезазначеної ухвали допущено описку (помилку), а саме помилково зазначено ч. 2 ст. 185 КК України за якою засуджений відбуває покарання згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року, правильно слід зазначити за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання без їх участі, уразі належного повідомлення останніх про дату розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПУ України, розгляд питання про внесення виправлень, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності у резолютивній частині ухвали суду є описками (помилками), а тому підлягають виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 19.03.2025 року, виклавши його в новій наступній редакції:

«За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року, вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання 5 років позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя ОСОБА_1