печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 16.03.2024 року, перебуває у провадженні суду на підготовчій стадії розгляду.

Захисником обвинуваченого було подано клопотання про повернення обвинувального акту.

В обгрунтування клопотання захисник зазначає, зокрема, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема, захисник посилається на обставину, що прокурором ОСОБА_3 постановою від 03.07.2024 було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що не передбачено КПК України. Також зазначив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке було вручено ОСОБА_5 після відновлення вказаного кримінального провадження, тобто, на думку сторони захисту, після завершення досудового розслідування є незаконним, а відтак ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого клопотання про повернення обвинувального акту підтримав, просив його задовольнити. Обвинувачений підтримав думку захисника.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, зазначив, що обвинувальний акт повіністю відповідає вимогам КПК України, а підстави для його повернення відсутні, а доводи захисника взагалі не є підставою для повернення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором.

Відповідно до ст. 314 КПК України підставою для повернення прокурору обвинувального акту є його невідповідність вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам Закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з обвинувального акту, він містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи захисника про незаконність постанови прокурора від 03.07.2024 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, оскільки незгода сторони захисту із вказаною постановою є підставою для її оскарження в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, але не підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що сторона захисту після вручення ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, вважаючи його таким, що вручено після завершення досудового розслідування, не зверталась до слідчих суддів про його скасування в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене та ту обставину, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору має бути наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки захисником не наведено та судом не встановлено підстав для його повернення.

Таким чином, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 369, 371, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1