Провадження №: 1-кс/336/215/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 03.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого старший слідчий за погодженням із прокурором просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобілю Renault Trafic з д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з технічним талоном серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

В клопотанні порушується питання про винесення ухвали на проведення обшуку автомобіля, який вже був проведений 03.03.2025 без ухвали слідчого судді, через невідкладність даної слідчої дії.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 03.03.2025 о 15 годині 42 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля буд.134 по вул.Круговій в м.Запоріжжя незаконно зберігала та транспортувала з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Також в клопотанні зазначено, що була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_6 займається незаконним придбанням та перевезенням тютюнових виробів, як без марок акцизного податку, так і з підробленими марками акцизного податку в Шевченківському районі міста Запоріжжя.

В подальшому працівниками поліції була викликана слідчо-оперативна група і проведений обшук автомобіля Renault Trafic з д.н.з. НОМЕР_1 , до якого ОСОБА_6 перевантажував коробки із цигарками.

В клопотанні зазначено про невідкладність проведеного обшуку із посиланням на ст.ст.233, 234, 237 КПК України.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, пославшись на доводи, зазначені в клопотанні, а також зазначила про невідкладність слідчої дії, а саме про необхідність вилучення цигарок.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані матеріали, приходить до наступного.

03.03.2025 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України.

В період часу з 18-15 до 20-21 03.03.2025 працівниками поліції за участю понятих, в присутності ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , спеціаліста проведено обшук автомобіля Renault Trafic з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого були вилучені коробки із цигарками, документи, а також транспортний засіб автомобіль Renault Trafic з д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто, законодавцем встановлені певні гарантії додержання прав громадян щодо недоторканості житла чи іншого володіння, а також зазначені підстави і певний порядок порушення цих прав, а саме проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що під час проведення зазначеного вище обшуку, працівниками поліції не були дотримані вимоги ч.3 ст.233 КПК України, яка вказує на можливість проведення обшуку без ухвали слідчого судді виключно у невідкладних випадках, зазначених в цій статті. В даній ситуації не мало місце а ні врятування життя людей чи майна, а також проведення обшуку ніяк не було пов`язано із переслідуванням і затримання осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, працівниками поліції був порушений порядок проведення обшуку. З аналізу досліджених норм, слідчий суддя доходить висновку, що законодавець допускає проведення обшуку без ухвали слідчого судді, лише із дотриманням певних умов, які в цьому випадку не були дотримані. При цьому всі інші вимогу до підстав та порядку проведення обшуку мають бути дотримані.

Відповідно до ч.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Однак, даної вимоги працівниками поліції також дотримано не було.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання про винесення ухвали про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобілю Renault Trafic з д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку автомобілю Renault Trafic з д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1