Справа № 296/2614/25
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

14 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна представників власника майна - адвокатів- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 03.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 03.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, вилученого у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1495/25 від 10.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- блокнот в обкладинці жовтого кольору з рукописними записами.

- млокнот в обкладинці фіолетового кольору з рукописними записами.

- банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

- 2 аркуші паперу формату А4 з табличками.

- мобільний телефон марки Iphone в корпусі чорного кольору, пароль « НОМЕР_6 » IMEI: НОМЕР_7 , без сім картки.

- ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору S/N WB 10080990 з зарядним пристроєм.

- мобільний телефон марки Iphone в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи та засновники ТОВ «Житомирський молочний завод» (код ЄДР 41563679, м. Житомир, просп. Незалежності, 45), в період часу з 01.01.2021 року по 31.03.2024 року, здійснюючи фінансово-господарську діяльність підприємства, за рахунок заниження об`єкту оподаткування, шляхом реалізації частини продукції власного виробництва контрагентам за готівкові кошти, та без відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, незаконно зменшити податкові зобов`язання з податку на додану вартість, в наслідок чого умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість підприємства, на загальну суму 11 258 106 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, службові особи ТОВ «Житомирський молочний завод» в період часу з 01.01.2021 року по 31.03.2024 року, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виготовленої та реалізованої продукції, чим вчинили службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

За результатами проведених оперативно-розшукових заходів, в тому числі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, встановлено що, службові особи та засновники ТОВ «Житомирський молочний завод» з метою приховування своєї незаконної діяльності, направленої на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, та з метою прикриття своєї незаконної діяльності та уникнення відповідальності за скоєне, організували ведення подвійної бухгалтерії підприємства (перша та друга форма розрахунків), одна з яких є прихованою від податкових органів та ведеться скритно. Під час телефонних розмов, учасники злочинної групи обговорюють питання ведення подвійної бухгалтерії та дають вказівки своїм підлеглим, а також службовим особам підприємств-контрагентів, щодо віднесення певних операцій до першої чи другої форм розрахунків та відображення в податковій звітності необхідних їм сум, які не відповідають реальним об`ємам реалізованої продукції.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження № 19/06-30-08/41563679 від 31.05.2024 року, проведеного спеціалістами ГУ ДПС у Житомирській області, встановлено порушення ТОВ «Житомирський молочний завод» норм Податкового кодексу України, внаслідок чого занижені податкові зобов`язання з ПДВ на суму 11 258 106 грн.

Також встановлено, що списання товарно-матеріальних цінностей здійснюється по завищених нормах, в подальшому виготовлена продукція в більшості реалізується за готівкові кошти суб`єктам господарської діяльності без відображення у відповідних первинних та звітних документах підприємствах. Тобто до офіційних документів ТОВ «Житомирський молочний завод» директор ОСОБА_8 та головний бухгалтер ОСОБА_9 , завідомо вносять не правдиві відомості з метою зменшення фактичних обсягів виготовленої та реалізованої продукції.

З висновку аналітичного дослідження № 19/06-30-08/41563679 від 31.05.2024 року, проведеного спеціалістами ГУ ДПС у Житомирській області, також слідує, що в період з 01.01.2021 по 31.03.2024 ТОВ «Житомирський молочний завод» не відображає реалізацію продукції власного виробництва фізичним особам неплатникам ПДВ за готівку.

Вході проведення негласних слідчих (розшукових) дій та з вказаного висновку аналітичного дослідження отримано відомості щодо контрагентів ТОВ «Житомирський молочний завод», які проводять господарські операції з придбання товарно-матеріальних цінностей, без відображення в податковому та бухгалтерських обліках за готівкові кошти, а саме: ТОВ «Віка-прод», ТОВ «СТ-Україна», ТОВ «Іва-групп».

Водночас, ТОВ «Житомирський молочний завод»здійснюється закупівля у ДП «Ружин молоко» сировини орієнтованою кількістю понад 50 т. по 22 грн. за 1 кг. На загальну суму понад 1,1 млн.грн. При цьому, розрахунки між вище зазначеними СГД проводяться за готівкові кошти без відображення в податкових та бухгалтерських обліках.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_10 .

07.03.2025 у період часу з 06 год. 58 хв. по 07 год. 56 хв.проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/1495/25 від 10.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно а саме:

- блокнот в обкладинці жовтого кольору з рукописними записами.

- блокнот в обкладинці фіолетового кольору з рукописними записами.

- банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

- 2 аркуші паперу формату А4 з табличками.

- мобільний телефон марки Iphone в корпусі чорного кольору, пароль « НОМЕР_6 » IMEI: НОМЕР_7 , без сім картки.

- ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору S/N WB 10080990 з зарядним пристроєм.

- мобільний телефон марки Iphone в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 .

07.03.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області вищезазначене визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вищевказане вилучене майно належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_9 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання просив задовольнити.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засідання заперечували щодо накладення арешту на 5 банківських карток та ноутбук, щодо накладення арешту на інше майно не заперечували.

Заслухавши думки учасників процесу, вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000039 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що службові особи та засновники ТОВ «Житомирський молочний завод» (код ЄДР 41563679, м. Житомир, просп. Незалежності, 45), в період часу з 01.01.2021 року по 31.03.2024 року, здійснюючи фінансово-господарську діяльність підприємства, за рахунок заниження об`єкту оподаткування, шляхом реалізації частини продукції власного виробництва контрагентам за готівкові кошти, та без відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, незаконно зменшити податкові зобов`язання з податку на додану вартість, в наслідок чого умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість підприємства, на загальну суму 11 258 106 грн., що є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що до вчинення зазначеного злочину причетні службові особи ТОВ «Житомирський молочний завод».

07.03.2025 у період часу з 06 год. 58 хв. по 07 год. 56 хв.проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/1495/25 від 10.02.2025 за місцем проживання директора ТОВ «Житомирський молочний завод» ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно а саме:

- блокнот в обкладинці жовтого кольору з рукописними записами.

- блокнот в обкладинці фіолетового кольору з рукописними записами.

- банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

- 2 аркуші паперу формату А4 з табличками.

- мобільний телефон марки Iphone в корпусі чорного кольору, пароль « НОМЕР_6 » IMEI: НОМЕР_7 , без сім картки.

- ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору S/N WB 10080990 з зарядним пристроєм.

- мобільний телефон марки Iphone в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 .

07.03.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039 від 03.07.2024.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, окрім банківських карток № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

Щодо накладення арешту на банківські картки зазначені в клопотанні

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині , оскільки нормами КПК України не передбачено накладення арешту на пластикові банківські картки. Арешт може бути накладений на будь-який тип рахунку (картковий, депозитний, поточний) відповідно до Постанови НБУ №163 від 29.07.2022 року, а не на пластикову картку, яка є лише інструментом для доступу до банківських рахунків.

Отже, вищевказані банківські картки, яка були вилучені в ході проведення обшуку за адресою ОСОБА_11 , не мають ознак речового доказу, передбачених ст.98 КПК України, а тому підстав для накладення арешту на них у слідчого судді не має.

Натомість ноутбук (проти арешту якого заперечують представники власника майна), відповідає критерію речового доказу оскільки може містити інформацію, яка свідчить про причетність до інкримінуємих кримінальних правопорушень ОСОБА_8 чи навпаки спростовувати таку причетність. Ноутбук може містити скриті файли чи видалені на відтворення яких потрібні знання фахівця, а тому слідчий суддя вважає доцільним накладення арешту на таку майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме:

-блокнот в обкладинці жовтого кольору з рукописними записами.

-блокнот в обкладинці фіолетового кольору з рукописними записами.

-2 аркуші паперу формату А4 з табличками.

-мобільний телефон марки Iphone в корпусі чорного кольору, пароль « НОМЕР_6 » IMEI: НОМЕР_7 , без сім картки.

- ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору S/N WB 10080990 з зарядним пристроєм.

-мобільний телефон марки Iphone в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 .

В частині клопотання щодо накладення арешту на 5 банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 07.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-блокнот в обкладинці жовтого кольору з рукописними записами;

-блокнот в обкладинці фіолетового кольору з рукописними записами;

-2 аркуші паперу формату А4 з табличками;

-мобільний телефон марки Iphone в корпусі чорного кольору, пароль " НОМЕР_6 " , IMEI: НОМЕР_7 , без сім картки;

- ноутбук марки "Lenovo" в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки Iphone в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_8

В задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на 5 банківських карток, а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ,№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.03.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1