06.12.2024 Справа № 756/7281/23
Унікальний № 756/7281/23
Провадження № 1-в/756/436/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Оболонської РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засудженого вироком Оболонського районного суду міста Києва від 09.02.2024 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи).

Оболонський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області в своєму клопотанні просить скасувати ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування покарання. Клопотання обґрунтоване тим, що 22.05.2024 року ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до органу пробації, внаслідок чого йому було винесено попередження. Крім того, ОСОБА_3 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, а саме був притягнутий до адміністративної відповідальності 28.04.2024 р. за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, 17.06.2024 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 03.07.2024 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Крім того, 08.08.2024 р. стосовно ОСОБА_3 відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, але рішення по ньому ще не прийнято.

Представник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, а також прокурор, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Засуджений в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами п. 8 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у ст. 166 КВК України, зокрема у ч. 2 передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, відділ з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у ч. 3, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з ч.2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи).

Вирок був прийнятий до виконання Оболонським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

15.04.2024 року ОСОБА_4 роз`яснено порядок і умови відбування покарання з випробуванням, встановлено дні явки для реєстрації - друга і четверта середа кожного місяця.

Як встановлено з Листка реєстрації, лише 22.05.2024 року ОСОБА_4 для реєстрації не з`явився.

Водночас, після цього всі 11 разів поспіль до 23.10.2024 р. ОСОБА_4 з`являвся на реєстрацію.

Тому, наведені органом пробації обставини не свідчать про систематичне ухилення ОСОБА_4 від обов`язку явки для реєстрації.

ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності 28.04.2024 р. за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП - за паління тютюнових виробів у громадському місці; 17.06.2024 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП; 03.07.2024 - за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Серед вказаних правопорушень, лише два склади посягають на громадський порядок - ст. 175-1 та ст. 178 КУпАП.

Суд зазначає, що при вирішенні даного питання слід надати увагу не лише тільки факту притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, але й з`ясувати суть, характер і ступінь суспільної шкідливості вчинених ним правопорушень, чи посягають вони на громадський порядок, без чого неможливо прийняти обґрунтоване рішення про те, чи є підстави для скасування іспитового строку.

На переконання суду, зазначені факти притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, з урахуванням виконання ОСОБА_4 інших обов`язків, зокрема явки на реєстрацію, не свідчать про систематичне порушення ним умов іспитового строку.

Суд не приймає до уваги посилання представника пробації на відкриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за іншим фактом, оскільки вирок суду про визнання його винуватим суду не надавався.

Таким чином, враховуючи те, що представником пробації не було надано достатніх доказів про систематичну неявку засудженого на реєстрацію або систематичне вчинення ним правопорушень про громадського порядку, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1