Справа № 439/806/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000044 від 05.02.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Батьків, Золочівського району, Львівської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, пенсіонерки, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

у період дії встановленого в Україні воєнного стану, 28 січня 2024 року, о 14 год. 27 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « Копійочка », що знаходиться за адресою: м. Броди, вул. Золота, буд. 15, Львівської області, виявила на торговому стелажі вказаного магазину мобільний телефон марки «Realme» моделі «9 Pro+ 5G 8ГБ/256ГБ Midnight Black (RMX3393)» чорного кольору, у силіконовому чохлі, належний ОСОБА_6 та маючи реальну можливість ідентифікувати власника знайденого майна, за рахунок раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, під час дії в Україні воєнного стану, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, незаконно, таємно викрала належні ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Realme» моделі «9 Pro+ 5G 8ГБ/256ГБ Midnight Black (RMX3393)» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 11 816 гривень, силіконовий чохол, вартістю 175 гривень 20 копійок та СІМ-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» із мобільним номером телефону № НОМЕР_3 , вартістю 125 гривень та незважаючи на реальну можливість встановлення законного власника майна, не повідомивши працівників вказаного магазину про виявлення майна, ОСОБА_4 з викраденим майном покинула приміщення вказаного магазину.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 12 116 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у викраденні майна не визнала, пояснила що дійсно 28 січня 2024 року, о 14 год. 27 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», виявила на торговому стелажі вказаного магазину мобільний телефон чорного кольору, у силіконовому чохлі та забрала його, бо знайшла. В подальшому забрала вказаний телефон в чохлі додому та повернула його через три дні, як тільки їй зателефонували з поліції, хотіла особисто повернути господарям, але телефон розрядився, не могла подзвонити. Не повернула одразу телефон і не сповістила працівників магазину « Копійочка» , поліцію, про знахідку, бо поїхала в село, де зв`язку не було. Не вважає, що вкрала телефон, просто помилилась, не знає юридичних тонкощів, просила пробачення у потерпілого.

Незважаючи на заперечення своєї винності обвинуваченою, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченої у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами, які суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його донька забула чи загубила мобільний телефон на торговому стелажі у приміщенні магазину « Копійочка », що знаходиться за адресою: м. Броди, вул. Золота, буд. 15, Львівської області 28 січня 2024 року в обідній час. Потерпілим та його дружиною було втрачено зв`язок з дитиною. Дочка повернулась додому без телефону, зникнення телефону помітила по вулиці Золотій м. Броди Львівської області, повернувшись по всім місцям, де вона перебувала з однокласниками, і в магазині « Копійочка» мобільний телефон не знайшла, продавці повідомили, що до них ніхто не звертався зі знайденим телефоном. Потерпілий разом з дружиною телефонували на мобільний телефон приблизно сорок разів, ніхто не піднімав слухавку, звернувшись до поліції, їм повідомили через три дні, що з`ясували місце знаходження телефону. Телефон повернули влітку. Зазначив, що матеріальна шкода відшкодована повністю, цивільний позов заявляти не буде, просив призначити покарання ОСОБА_4 не пов`язане з позбавленням волі, бо вона особа похилого віку та попросила пробачення.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 05.02.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до якого в ході пошукових дій по матеріалам ЄО № 413 від 30.01.2024 року по факту втрати мобільного телефону неповнолітньою ОСОБА_7 , що мало місце 28.01.2024 року по факту втрати мобільного телефону неповнолітньою ОСОБА_7 , що мало місце 28.01.2024 року в м. Броди Львівської області було отримано інформацію, що 28.01.2024 року невідома особа з приміщення магазину « Копійочка », що мало місце 28.01.2024 року невідома особа із приміщення магазину « Копійочка », що знаходиться за адресою: м. Броди, вул. Золота, буд. 15, Львівської області, таємно викрала мобільний телефон марки «Realme» моделі «9 Pro+ 5G 8ГБ/256ГБ Midnight Black (RMX3393)», чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 .

Постановою про визнання речовими доказами та доручення речових доказів на зберігання від 13 лютого 2024 року, а саме коробки до мобільного телефону марки «Realme» до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 05.02.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України ( а.с. 46);

Розпискою ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання коробки мобільного телефону марки «Realme» ( а.с. 47);

Постановою про визнання предметів речовими доказами та доручення речових доказів на зберігання від 05.02.2024 року, а саме: мобільного телефону марки «Realme» моделі «9 Pro+ 5G 8ГБ/256ГБ Midnight Black (RMX3393)», чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі, та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» (а.с. 48);

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду від 07.02.2024 року про накладення арешту по матеріалам кримінального провадження з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 05.02.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, а саме: мобільного телефону марки «Realme» моделі «9 Pro+ 5G 8ГБ/256ГБ Midnight Black (RMX3393)», чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі, та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( а.с.49);

Протоколом огляду предметів від 04.03.2024 року та таблиці зображень до нього, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Realme» моделі «9 Pro+ 5G 8ГБ/256ГБ Midnight Black (RMX3393)», чорного кольору, з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на мобільному телефоні є силіковановий чохол коричневого кольору. На зовнішній поверхні чохла є численні рукописні написи фарбами білого кольору, виконані літерами іноземного походження, а саме: « Girl,Tereza» та інші. На поверхні телефону і чохлі видимих механічних пошкоджень не виявлено. Під час огляду вказаного мобільного телефону, проведено його увікнення та останній увімкнувся. При огляді телефонної книги встановлено, що у період часу із 28 по 29 січня 2024 року на вказаний мобільний телефон було здійснено 16 пропущених телефонних дзвінків із написом «Тато» та у період часу із 28 по 29 січня 2024 року на вказаний мобільний телефон було здійснено 31 пропущений телефонних дзвінків із написом « Мама». З метою фіксації вказаної інформації із екрану вказаного мобільного телефона зроблено Print Screen, які долучаються до протоколу огляду предметів. Сімкарта оператора мобільного зв`язку « Київстар», із відповідним логотипом синього кольору та нанесеними номерами на звороті , а саме у верхній частині , та у нижній частині НОМЕР_4 . Механічних пошкоджень на поверхнях сім карти не виявлено. ( а.с. 50-51);

Висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за № 772/24 від 09.02.2024 року відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Realme» моделі «9 Pro+ 5G 8ГБ/256ГБ Midnight Black (RMX3393)», чорного кольору, бувший у використанні 11816,00 гривень; силіконовий чохол на мобільний телефон марки «Realme» моделі «9 Pro+R бувший у використанні -175,20 гривень; СІМ-карта оператора мобільного зв`язку « Київстар»-125,00 гривень. Загальна вартість об`єкта дослідження становила 12116,20 гривень ( а.с. 52-58);

Заявою потерпілого ОСОБА_6 , що він надав працівникам поліції коробку від мобільного телефону марки «Realme» моделі «9 Pro+ для доручення до матеріалів кримінального провадження в ЄРДР за № 0000044 від 05.02.2024 року( а.с. 58);

Протоколом огляду предметів від 02.02.2024 року, а саме коробки від мобільного телефону марки «Realme» моделі «9 Pro+ 5G 8ГБ/256ГБ Midnight Black (RMX3393)», чорного кольору. На коробці наявні написи : « Найменування товару: Смартфон «Realme» моделі «9 Pro+ 5G 8ГБ/256ГБ Midnight Black (RMX3393) Чорний», опис товару та ідентифікуючі ознаки ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ( а.с. 59-64);

Протоколом огляду предметів від 05 лютого 2024 року, а саме мобільного телефону мобільний телефон марки «Realme» моделі «9 Pro+ 5G 8ГБ/256ГБ Midnight Black (RMX3393)», чорного кольору, з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на мобільному телефоні є силіковановий чохол коричневого кольору. На зовнішній поверхні чохла є численні рукописні написи фарбами білого кольору, виконані літерами іноземного походження. На поверхнях телефону і чохлі видимих механічних пошкоджень не виявлено. Сімкарту оператора мобільного зв`язку « Київстар», із відповідним логотипом синього кольору та нанесеними номерами на звороті, а саме у верхній частині , та у нижній частині НОМЕР_4 ( а.с. 65-66);

Заявою ОСОБА_4 , що вона добровільно віддає працівникам поліції мобільний телефон «Realme» у силіконовому , чохлі, сім картку оператора мобільного зв`язку « Київстар», який вона 28 січня 2024 року приблизно в обідній час взяла в магазині « Копійочка» , що по вулиці Золота, м. Броди. Ці речі добровільно віддала без примусу з будь чиєї сторони ( а.с.67).

Заявою ОСОБА_6 про необхідність знайти телефон дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 марки «Realme» моделі «9 Pro+ , який остання втратила в м. Броди з особистої необережності 28.01.2024 року у проміжок часу з 14.10 до 15.00 в районі вул. Золота, м. Броди ( а.с. 68).

Постановою про визнання електронного носія інформації документом та про залучення до провадження документу, а саме носія інформації типу DVD-R диск, білого кольору із написом «hp», ємністю 4,7 gb, визнано у кримінальному провадженні № 0000044 від 05.02.2024 року документом та залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Протоколом огляду електронного носія від 10 лютого 2024 року, а саме носія інформації типу DVD-R диск, де 28.01.2024 року о 14:16:31 у магазин " Копійочка" м. Броди по вулиці Золота входить дівчинка схожа на ОСОБА_7 , 13.01.2024 року, о 14:23:06 входить жінка, одягнута у кепку білого кольору зимову куртку , ззовні схожа на гр. ОСОБА_4 .. На другому відеофайлу о "14:26:27" год. вказана жінка підходить до стелажа, що розташований з правого боку від камери відеоспостередження та бере у праву руку предмет, схожий на мобільний телефон чорного кольору тп розглядає його. О " 14:26:30" год. вказана жінка кладе вказаний предмет назад на стелаж та ходить мпройшли, вказана жінка підходить ближче до каси та бере якійсь товар у руки та повертається назад. О " 14:27:55" год. вказана жінка повертається до предмету, схожого на мобільний телефіон та бере його у руки і іде в сторону каси магазину. В цей час жодної людини між стелажами не має. О " 14:28:08" вказана жінка підходить до каси вказаного магазину та зникає з поля зору камери відеоспостереження , після чого знову обходить стелаж по колу та кладе назад товар магазину, який взяла раніше та о "14:29:26" год. знову іде в сторону каси та зникає з поля зору камери відеоспостереження. В подальшому на протязі відео між стелажами проходить дівчина, ззовні схожа на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та щось шукає між стелажами, після чого відео припиняється. Та переглянутим та дослідженим в судовому засіданні відео з магазину " Копійочка" м. Броди по вулиці Золота від 28.01.2024 року доданого до вказаного протоколу, під час перегляду якого ОСОБА_4 впізнала себе і підтвердила, що саме в цей день і час взяла вказаний мобільний телефон, а полтерпілий підтвердив, що саме його дочка шукала там свій телефон., який повернула ОСОБА_4 поліції пізніше ( а.с. 74-75).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченої у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є тяжким злочином; особу обвинуваченої, раніше не судимої, пенсіонерки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_6 .

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів достатнім буде призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

З врахуванням особи обвинуваченої та думки потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має та просив суд не застосовувати до обвинуваченої покарання пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити її покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - один рік, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави 300,00грн. витрати за проведення товарознавчоїекспертизи № 772/24 від 09.02.2024 року.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року в справі № 439/278/24, а саме з: мобільного телефону марки «Realme» моделі «9 Pro+ 5G 8ГБ/256ГБ Midnight Black (RMX3393)», чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі, та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Речові докази: носій інформації типу DVD-R диск, білого кольору із написом «hp», ємністю 4,7 gb залишити при справі, мобільний телефон мобільного телефону марки «Realme» моделі «9 Pro+ 5G 8ГБ/256ГБ Midnight Black (RMX3393)», чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» рахувати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1