Справа № 519/447/25
1-кп/519/51/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України),

Сторони кримінального провадження, які приймали участь у розгляді клопотання, -

прокурор ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть клопотання

1.До Южного міського суду Одеської області від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3- 1 ч. 1 ст. 284 КПК України), відповідно до якого прокурор просить кримінальне провадження №0000845 від 12.12.2014, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3- 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.В обґрунтування вимог клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділення поліції № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000845 від 12.12.2014 ч. 3 ст. 185 КК України. У кримінальному провадженні розслідується заява ОСОБА_5 про викрадення 12.12.2014 з його квартири за адресою: АДРЕСА_1 його майна вартістю 22416 грн.

3.В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії, направлені на розкриття злочину, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося можливим. Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалося.

4.До клопотання додані матеріали кримінального провадження №0000845 від 12.12.2014.

Позиція учасників судового процесу.

5.У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд закрити вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

6.Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

7.Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000845 від 12.12.2014, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

8.Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що відомості про вищезазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

9.Проведено з участю заявника ОСОБА_5 огляд місця події квартири за вказаною адресою, зафіксовано, що у квартирі розкидані речі, внутрішній механізм єдиного замку вхідних дверей виламаний і лежить біля дверей на підлозі. Під час огляду вилучено цей механізм замка і 3 сліди пальців рук.

10.Також, допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що у вказаній квартирі проживає з дружиною ОСОБА_6 . Вранці 12.12.2014 він і дружина окремо відправилися на роботу. Близько 16:30 год він повернувся, підійшовши до дверей квартири побачив, що вони привідкриті, ручка з одного боку відкручена. Він зайшов до квартири, включив світло і побачив у залі і у спальні речі, викинуті з шаф. Він одразу зателефонував у поліцію. Далі він подзвонив дружині, вона приїхала, зайшла до квартири і сказала, що зі спальні викрадені вироби з золота прикраси, годинник, а також готівкові гроші у сумі 1100 грн. Крім того з залу було викрадено телевізор Самсунг з сенсорним пультом, вартістю 9500 грн., фотоапарат Fuji с сумкою, вартістю 1500 грн., дві пляшки коньяку вартістю по 140 грн кожна. У вчинені крадіжки нікого не підозрює. Загальна вартість викраденого становить 22416 грн. До показань додав копії документів на 1 ювелірний виріб, на 1 годинник, на телевізор і на фотоапарат.

11.До ломбарду «Синдикат плюс» подано запит щодо надання інформації про те, чи не здавалися до ломбарду викрадені речі. Відповіді не надано.

12.Крім того, допитано як свідків осіб, судимих за вчинення крадіжок і злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але відомостей про кримінальне правопорушення, причетних осіб вони не надали.

13.Також, оперативному підрозділу надавалися доручення на встановлення осіб, причетних до крадіжки, але такі особи не встановлені.

14.Вилучене майно (механізм замка і сліди пальців рук) речовими доказами не визнавалося, арешт на нього не накладався.

15.Із оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000845 від 12.12.2014 вбачається, що особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення не встановлено з моменту початку досудового розслідування і до теперішнього часу жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, жодна особа не затримувалася за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, щодо жодної особи не складалося повідомлення про підозру, обвинувальний акт не передавався до суду.

16.Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

17.Згідно з п. 11 ч. 2, ч. 4 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

18.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відповідно до ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

19.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого злочину становить десять років.

20.За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду. Такий висновок міститься в Ухвалі ККС ВС у справі N 345/1829/21 від 10.06.2022.

Висновки суду.

21.Враховуючи те, що з дня вчинення злочину за цим кримінальним провадженням, минуло більше десяти років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений статтею 49 Кримінального кодексу України, закінчився.

22.Отже, судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за кримінальним провадженням відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000845 від 12.12.2014 не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, зазначене кримінальне правопорушення є тяжчим злочином та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

23.З огляду на викладене, зважаючи, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що це кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

24.Цивільний позов не заявлявся.

25.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 190 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

26.Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України) задовольнити.

27.Кримінальне провадження №0000845 від 12.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, закрити на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які передбачені п. 4 ч. 1 ст.49 КК України.

28.Повернути ОСОБА_5 вилучений 12.12.2014 під час огляду місця події механізм замка, а у разі неможливості такого (не встановлення місце знаходження ОСОБА_5 його відмови від отримання) доручити працівникам ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області знищити цей механізм замка.

29.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

30.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

31.Копію ухвали негайно після проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1