Справа № 761/5270/25
Провадження №1-кп/761/2890/2025
В И Р О К

Іменем України

26 лютого 2025 року, Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000259 від 20.01.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставинах.

Так, 11.01.2025 приблизно о 18 год. 00 хв., тобто в період дії воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та останній раз продовжено Законом про затвердження Указу Президента України від 29.10.2024 № 4024-ІХ з 05 год. 30 хв. 10.11.2024 строком на 90 діб, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 30 звернув увагу на сумку чорного кольору марки «Targus», яка належить ОСОБА_5 та яку останній залишив на землі у ніші поблизу вхідних дверей до секції «1-2» вищевказаного будинку.

В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану, з метою особистого збагачення.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11.01.2025, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 30, ОСОБА_3 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер для оточуючих, підійшов до фасаду будинку, де на землі у ніші поблизу вхідних дверей до секції «1-2» вищевказаного будинку викрав сумку чорного кольору марки «Targus», вартістю 533 грн. 33 коп., що містила в собі: 1) ноутбук марки «HP ZBook 17 G3» (S/N) CND8121XWF в комплекті з зарядним пристроєм марки «HSTN-DA24» та комп`ютерною мишею марки «A4tech n-500f» вартістю 17486 грн. 66 коп.; 2) лазерний нівелір марки «Bosch PCL 10» в комплекті з чохлом марки «Bosch» вартістю 1483 грн. 33 коп.; 3) далекомір лазерний марки «SNDWAY SW-M40» в комплекті з чохлом вартістю 801 грн. 03 коп. 4) детектор прихованої проводки металу марки «LOMVUM LW10» в комплекті з чохлом вартістю 894 грн. 11 копійок, а всього на загальну суму 21198 (двадцять одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн. 46 коп., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 , тримаючи при собі вищевказану сумку чорного кольору марки «Targus», в якій знаходився ноутбук марки «HP ZBook 17 G3» (S/N) CND8121XWF в комплекті з зарядним пристроєм марки «HSTN-DA24» та комп`ютерною мишею марки «A4tech n-500f», лазерний нівелір марки «Bosch PCL 10» в комплекті з чохлом марки «Bosch», далекомір лазерний марки «SNDWAY SW-M40» в комплекті з чохлом та детектор прихованої проводки металу марки «LOMVUM LW10» в комплекті з чохлом, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення беззаперечно визнав, дав вичерпні показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку щодо часу, способу, місця вчинення злочину та мотивів, розміру завданої шкоди, та інших обставин вчинення злочину. Вказав, що він 11.01.2025 приблизно о 18 год. вечора йшов до свого будинку і побачив на землі знаходилася сумка, яку він вирішив взяти з собою. Прибувши за місцем свого проживання він оглянув вміст вказаної сумки і виявив там майно зазначено у даному вироку. Компютер він в подальшому продав своєму сусіду, а будівельний інструмент здав до ломбарду. В подальшому, він викупив назад вказані речі і повернув працівникам поліції. Зазначив, що щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що він за вказаною адресою разом зі своїм сином здійснював ремонті роботи щодо збору меблів, закінчивши проведення ремонтних робіт вони із сином викликали таксі і знесли всі свої речі до під`їзду і випадково залишили біля під`їзду сумку чорного кольору. Приїхавши до міста Сум він виявив відсутність вказаної сумки в якій знаходилися речі зазначені у даному вироку. В подальшому, за допомогою охоронця вказаного будинку він з`ясував хто викрав цю сумку і він звернувся із заявою до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві. Викраденні речі йому у повному обсязі були повернуті, моральних чи матеріальних претензій до ОСОБА_3 він не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що всі учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Отже, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не працевлаштований.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, який раніше не судимий, його ставлення до вчиненого, який щиро розкаювався в скоєному, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим, із застосуванням вимог ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинуваченого, відповідно до ст. 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що сприятиме досягнення мети покарання, покладаючи такі обов`язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винного з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та його особи. Адже, матиме місце нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.

У підсумку це покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз № СЕ-19/111-25/5294-ТВ від 28.01.2025 в розмір 2387 грн. 70 коп., № СЕ-19/111-25/4815-ТВ від 24.01.2025 в розмір 3979 грн. 50 коп., вказані суми суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

-сумку чорного кольору марки «Targus», в якій знаходився ноутбук марки «HP ZBook 17 G3» (S/N) CND8121XWF в комплекті з зарядним пристроєм марки «HSTN-DA24» та комп`ютерною мишею марки «A4tech n-500f», лазерний нівелір марки «Bosch PCL 10» в комплекті з чохлом марки «Bosch», далекомір лазерний марки «SNDWAY SW-M40» в комплекті з чохлом та детектор прихованої проводки металу марки «LOMVUM LW10» в комплекті з чохлом, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у користуванні ОСОБА_5 ;

-DVD-R диски з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз № СЕ-19/111-25/5294-ТВ від 28.01.2025 в розмір 2387 грн. 70 коп., № СЕ-19/111-25/4815-ТВ від 24.01.2025 в розмір 3979 грн. 50 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1