Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/945/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000518 від 06.11.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою загальною освітою, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого 28.05.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2024 року близько 14:30, в будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ґрунті побутових відносин виникла сварка, в ході якої, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока, один удар кулаком правої руки в область нижньої губи зліва, один удар кулаком правої руки в область тулубу з лівої сторони, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/130-ШЖ/24 від 06.11.2024, є легкими тілесними ушкодженнями

28 листопада 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілого ОСОБА_3 , якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , не встановлено.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальний проступок в період відбування покарання з випробуванням, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив після постановлення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.05.2024 року за яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, але до повного відбуття покарання за ним.

З урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, суд вважає за можливе обрати принцип повного приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.05.2024, при цьому відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 72 КК України ст. 72 КК України, суд переводить менш суворий вид покарання - громадські роботи у більш суворий- позбавлення волі.

При цьому, суд враховує вимоги ч. 4 ст.71 КК України, згідно із якими остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.п. г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів у провадження немає, витрат за рахунок держави не понесено.

Керуючись ст. ст. 302, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_2 покарання за цим вироком, що відповідно до положень п.п. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України підлягають переведенню в позбавлення волі на 25 (двадцять п`ять) днів із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, повністю приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.05.2024 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 25 (двадцяти п`яти) днів позбавлення волі.

В зв`язку з незастосуванням, до набрання вироком законної сили, запобіжного заходу до ОСОБА_2 , початок строку відбування покарання рахувати з дня його фактичного затримання.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 час його перебування під вартою, за попереднім вироком з 13 серпня 2021 року по 20 квітня 2024 року.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1