Справа № 602/728/24
Провадження № 1-кп/602/91/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2024 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 02.07.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Лановецькому районному суді Тернопільської області перебуває вказане вище кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом 22.07.2024.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановив ухвалу від 03.09.2024 про призначення судового розгляду.

Судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Мотивував своє клопотання тим, що з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органі» №3886-ІХ від 18.07.2024 дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням і за його вчинення настає адміністративна відповідальність.

Як встановлено досудовим слідством вартість викраденого обвинуваченим майна менше розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених станом на 01.01.2024, що свідчить про втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також просив суд направити матеріали кримінального провадження до відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні та погодився на закриття кримінального провадження з підстави, наведеної у клопотанні прокурора.

Суд, зупинив судовий розгляд і, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт, дійшов таких висновків.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року (далі у тексті Закон №3886), відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно зі змінами, внесеним Законом №3886, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та за ч.2 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі у тексті 2 НМДГ).

Таким чином, із набуттям чинності Законом № 3886 кримінальна відповідальність, зокрема за статтею 185 КК України, може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМДГ.

Тим самим Закон № 3886 скасував кримінальну протиправність такого діяння, як крадіжка, у випадках, коли розмір викраденого не перевищує 2 НМДГ.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду виснувала, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМДГ, наголосивши при цьому, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМДГ, здійснюється виходячи з розміру НМДГ, який діяв на час вчинення відповідного діяння.

Згідно з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 31.05.2024 шляхом вільного доступу із гаражного приміщення, розташованого на АДРЕСА_1 таємно викрав мотокосу (бензокосу) марки «Eurotec», модель «GT110», яка належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 1926,67 грн, що відповідно до норм Податкового кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» є меншим розміру 2 НМДГ, встановленого станом на 01.01.2024.

Зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказаними в обвинувальному акті, погоджуються обвинувачений та потерпілий і не заперечуються ними.

Відтак, вартість таємно викраденого майна ОСОБА_4 становить менше за визначений законодавством розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, станом на час вчинення відповідного діяння.

Згідно з положенням ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження судом з цієї підстави, клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Стосовно клопотання прокурора в частині направлення матеріалів до органу Національної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, то суд зауважує, що у розпорядженні суду відсутні у повному обсязі зібрані органом досудового розслідування докази, щодо вчинення обвинуваченим дрібної крадіжки.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

У зв`язку з наведеним вище, обов`язок щодо направлення матеріалів до органу Національної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності слід покласти на прокурора.

Керуючись п. 4-1 ст. 284, ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 02.07.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ мотокосу (бензокосу) марки «Eurotec», модель «GT110», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Зобов`язати прокурора направити матеріали кримінального провадження відділенню поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не була скасована, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 03 грудня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1