Справа № 629/5117/24
Номер провадження 1-кп/629/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу домашнього арешту, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , просили відмовити в задоволенні клопотання, захисники зазначили, що відсутній письмовий договір щодо оренди житла за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня згода власників орендованого обвинуваченим житла на те, що виконання домашнього арешту буде реалізовуватись за адресами цього житла. Обвинувачений не зазначив про будь-які зміни у його сімейному, матеріальному, соціальному житті, стані здоров`я.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 має середню освіту, не одружений, не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, заощаджень не має.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу, суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження строк дії запобіжного заходу, не припинили існувати, а саме:

- ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має соціально-сталих зв`язків, які б забезпечували його належну процесуальну поведінку, а тому, знаходячись без запобіжного заходу, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, ОСОБА_4 може переховуватись від суду;

-обвинуваченому відомі анкетні дані, місце мешкання свідків, оскільки він ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а тому, з метою уникнення кримінального покарання, перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_4 може впливати на свідків, застосовуючи фізичне або психологічне насильство, схиляючи їх надати необхідні йому покази;

- ОСОБА_4 , вчинивши злочин проти громадської безпеки, перебуваючи без запобіжного заходу, може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із придбанням та зберіганням бойових припасів, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо визначення житла для застосування домашнього арешту до обвинуваченого, то суд враховує доводи обвинуваченого та його захисників, вперше надані в судовому засіданні 05.02.2025, щодо відсутності письмового договору щодо оренди житла за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , відсутності згоди власників орендованого обвинуваченим житла на те, що виконання домашнього арешту буде реалізовуватись за адресами цього житла. А також бере до уваги, що з метою дотримання права власника житла на особисте життя та недоторканність його житла суд повинен з`ясувати позицію власника житла щодо можливості застосування домашнього арешту до обвинуваченого в його житлі та отримати підтвердження згоди на це, що додатковими умовами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у разі, якщо обвинувачений не є власником (співвласником) житла та не зареєстрований в житлі, є такі: підтвердження факту постійного чи тимчасового проживання підозрюваного (обвинуваченого) в житлі його власником; отримання згоди власника (співвласників) житла та повнолітніх співмешканців обвинуваченої особи на виконання домашнього арешту за їхньою спільною адресою (якщо є такі співмешканці); отримання згоди власника орендованого обвинуваченим житла на те, що виконання домашнього арешту буде реалізовуватись за адресою такого житла (якщо обвинувачений орендує житло).

З огляду на аргументи сторони захисту та те, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що відомостей щодо наявності іншого належного на праві власності обвинуваченому житла суду не надано, суд вважає необхідним продовжити дію раніше обраного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 06.03.2025 до 09 години 00 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити дію раніше обраного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до двох місяців, тобто до 05 квітня 2025 року, заборонивши на цей період з 22:00 години до 06:00 години залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області, без дозволу суду;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відлік строку дії існуючого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 05.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7