Справа №463/332/25
Провадження №1-кс/463/568/25
У Х В А Л А

про повернення скарги

15 січня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням вих.№1256 від 01.11.2024 року (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_3 ), -

в с т а н о в и в :

15.01.2025 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.01.2025 року) скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням вих.№1256 від 01.11.2024 року (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_3 ).

Зі скарги та долучених до неї документів вбачається, що 01.11.2024 на ім`я Начальника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові за вих. №1256 було скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 головного сержанта ОСОБА_4 наявність в діях якого вбачаються ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України. 09.01.2025 за вх. №217(№12-11-65618вих-24 від 25.11.2024) надійшов лист до військової частини НОМЕР_1 з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові за підписом старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 з якого було встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом уповноваженими особами органу досудового розслідування внесені не були, а матеріали службового розслідування повернені для доопрацювання з наданням доручення стосовно дій, які необхідно вчинити посадовим особам військової частини НОМЕР_1 . У зв`язку із цим звернувся до суду з відповідною скаргою.

Оглянувши матеріали скарги вважаю, що такі слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аналіз вказаних положень законодавства з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, висловленої «Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року свідчить про те, що обчислення десятиденного строку для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З огляду на те, що повідомлення вих.№1256 від 01.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_3 , з відповідними письмовими матеріалами надійшли на адресу ТУ ДБР не пізніше 25.11.2024 року, що підтверджується відміткою (відбиток штрих коду ТУ ДБР з датою 25.11.2024 року) на копії листа-відповіді за підписом слідчого ТУ ДБР у м.Львові, долученої скаржником до матеріалів скарги, і вказана обставина скаржником не оспорюється, то 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 26.11.2024 року, а тому зі скаргою на бездіяльність відповідної уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за заявою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 27.11.2024 року до 06.12.2024 року, а звернувся лише 14.01.2025 року (документ сформований в системі «Електронний суд»). Про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із скаргою із зазначенням поважності причин пропуску такого скаржник клопотань не заявляв.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду із вказаною скаргою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2025 року у справі №463/318/25 (Провадження №1-кс/463/551/25) тотожну скаргу повернуто з аналогічних підстав.

Керуючись ст.ст. 214,303,304 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням вих.№1256 від 01.11.2024 року (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_3 ) - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1