1Справа № 335/5177/24 1-кс/335/5057/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просив скасувати арешт з мобільного телефону Ірhone 14 Pro на 128 ГБ в корпусі чорного кольору в чохлі силіконовому в чорному кольорі без видимих пошкоджень ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою « НОМЕР_3 », який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.06.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на мобільний телефон Ірhone 14 Pro на 128 ГБ в корпусі чорного кольору в чохлі силіконовому в чорному кольорі без видимих пошкоджень ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою « НОМЕР_3 », який вилучено 30.05.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання спеціаліста (інженера з технічного нагляду) Управління капітального будівництва Запорізької обласної військової адміністрації громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що з моменту вилучення мобільного телефону пройшло вже більше ніж 7 місяців, на цей час у кримінальному провадженні проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу, за результатами якої з мобільного телефону було вилучено всю інформацію та програмне забезпечення. Сам по собі мобільний телефон, як носій інформації, не має жодного значення для дослідження та встановлення фактичних обставин цього кримінального провадження. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі, у тому числі ОСОБА_4 , не повідомлено про підозру. Прокурором та слідчим у вказаному кримінальному провадженні не надано доказів, що мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні. Вказаний мобільний телефон необхідний ОСОБА_4 для щоденного користування, як у побуті, та і в професійній діяльності. Крім того, мобільний телефон ОСОБА_4 подарувала донька, а відтак утримання його органом досудового розслідування завдає йому моральних страждань. Вказані обставини свідчать про те, що на даному етапі потреби досудового розслідування кримінального провадження не виправдовують таке втручання у право власності ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , власник арештованого майна ОСОБА_4 та слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000463 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явились.

19.12.2024 на адресу суду від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності, та відсутності ОСОБА_4 , у якій він наполягав на його задоволенні. Також, просив долучити до клопотання копію його клопотання, адресованого СУ ГУНП в Запорізькій області, про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експерта, у якому вказано, що порушення при проведенні будівельних робіт відсутні, що у свою чергу свідчить про відсутність потреби у збереженні такого заходу кримінального провадження як арешт мобільного телефону.

19.12.2024 на адресу суду від слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 надійшли заперечення щодо клопотання про скасування арешту з мобільного телефону Ірhone 14 Pro на 128 ГБ в корпусі чорного кольору, з доданими документами, у яких вона просила відмовити у задоволенні клопотання та провести розгляд клопотання за її відсутності.

У своїх запереченнях слідчий зазначила, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки під час проведення слідчих (розшукових) дій та експертиз у ньому виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування, а саме відомості щодо об`єкту будівництва.

Дослідивши клопотання про скасування арешту з майна, заперечення слідчого та матеріали кримінального провадження, долучені до них, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється за фактом привласнення посадовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької ОДА та ТОВ «ПМК-21», в ході виконання договорів, укладених у серпні 2023 року щодо реконструкції водоводів на території Запорізької області, грошових коштів шляхом завищення вартості матеріалів, а також виконаних робіт в актах будівельних робіт у великих розмірах в умовах воєнного стану.

У ході досудового розслідування, 30.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2024 було проведено обшук за місцем проживання спеціаліста (інженера з технічного нагляду) Управління капітального будівництва Запорізької обласної військової адміністрації громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Ірhone 14 Pro на 128 ГБ в корпусі чорного кольору в чохлі силіконовому в чорному кольорі без видимих пошкоджень ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою « НОМЕР_3 ».

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, справа №335/5177/24, 1-кс/335/2380/2024 від 06.06.2024 клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на мобільний телефон iPhone 14 Pro на 128 ГБ в корпусі чорного кольору в чохлі силіконовому в чорному кольорі без видимих пошкоджень ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою « НОМЕР_3 », який вилучено 30.05.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання спеціаліста (інженера з технічного нагляду) Управління капітального будівництва Запорізької обласної військової адміністрації громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту на мобільний телефон стало те, що вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто відноситься до матеріальних об`єктів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про скасування арешту з майна заявник посилається на те, що із мобільним телефоном Ірhone 14 Pro на 128 ГБ в корпусі чорного кольору в чохлі силіконовому в чорному кольорі без видимих пошкоджень ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою « НОМЕР_3 » проведено необхідні слідчі дії, у тому числі із мобільного телефону вилучено всю інформацію та програмне забезпечення, яке цікавило сторону обвинувачення, а сам по собі пристрій не має значення для досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись із такими доводами заявника, оскільки до заяви слідчого ОСОБА_6 долучено протокол огляду мобільного телефону Ірhone 14 Pro на 128 ГБ в корпусі чорного кольору, з якого убачається, що в ході огляду мобільного телефонув ньому виявлена інформація, яка має значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000463 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у мобільному телефоні наявні фото об`єкту на якому проводились будівельні роботи і який є предметом кримінального провадження, акти приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду, листи щодо предмету кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, визначеному ст. 98 КПК України, та наразі мета накладення арешту не відпала, оскільки необхідно забезпечити зберігання речових доказів, запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також можливість використання їх при призначенні, у разі необхідності експертиз.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на момент обшуку ОСОБА_4 , який є власником мобільного телефону, працював на посаді спеціаліста (інженера з технічного нагляду) Управління капітального будівництва Запорізької обласної військової адміністрації громадянина, та він безпосередньо здійснював нагляд за виконанням робіт на об`єкті будівництва.

При цьому, слідчий суддя враховує, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження службові особи Управління капітального будівництва Запорізької обласної військової адміністрації, перевіряються на причетність до подій по яким здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає доводи заявника про те, що із мобільними телефоном ОСОБА_4 проведено всі необхідні слідчі дії, досудове розслідування проводиться тривалий час, а відтак у його арешті відпала потреба, такими що не заслуговують на увагу оскільки строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження не сплив.

Слідчому судді не надано доказів зволікання органу досудового розслідування при вчиненні слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Крім того, визначення кількості та обсягу слідчих дій, які необхідно провести із арештованим майном в рамках вказаного кримінального провадження, відноситься до повноважень слідчого, який здійснює досудове розслідування, що прямо передбачено ст. 40 КПК України.

Із заяви слідчого ОСОБА_6 убачається, що досудове розслідування триває, вживаються заходи для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, у тому числі проводять експертизи щодо обсягу виконаних робіт на об`єкті, а відтак слідчим суддею не встановлено зволікання слідчого у проведенні досудового розслідування.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , адресоване СУ ГУНП в Запорізькій області, про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експерта, у якому вказано, що порушення при проведенні будівельних робіт відсутні, що у свою чергу свідчить про відсутність потреби у збереженні такого заходу кримінального провадження як арешт мобільного телефону, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки саме по собі клопотання адвоката не носить будь-якого доказового значення для вирішення питання про скасування арешту з майна.

Доводи адвоката про те, що мобільний телефон ОСОБА_4 подарувала донька, не є підставою для скасування арешту з мобільного телефону, який має ознаки речового доказу.

З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що арешт слідчим суддею було накладено необґрунтовано, або у його збереженні відпала потреба, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1