КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/4499/24
Провадження №1-кс/505/1705/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року місто Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Подільськ Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000918 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та визначення місця зберігання речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 06.12.2024 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000918 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та визначення місця зберігання речових доказів.

Відповідно до клопотання, 29.11.2024 близько 16:30 год., водій легкового автомобіля «ЗАЗ Lanos», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючи по проспекту Перемоги в місті Подільськ, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проспект по дорожній розмітці 1.14.2 «зебра». Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_5 госпіталізована до КНП «Подільська міська лікарня ПМРПРОО» з діагнозом: закритий перелом великогомілкової кістки правої ноги.

30.11.2024 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 29.11.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яке розташоване на перехресті вулиць Віталія Козака - проспект Перемоги, м. Подільськ Одеської області, в ході якого вилучено автомобіль «ЗАЗ LANOS» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Слідчий зазначає, що необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що із вказаним транспортним засобом необхідно провести судові криміналістичні експертизи, адже у випадку його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання провести експертні дослідження буде неможливо.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

Старшим слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до матеріалів клопотання додано заяву про розгляд справи без участі слідчого, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

У судове засідання з`явився власник майна ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль, мотивуючи тим, що на даний час усі необхідні експертизи із транспортним засобом в ході досудового розслідування проведено.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

30.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З`ясовано, що 29.11.2024 органом досудового розслідування проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вулиць Віталія Козака - проспект Перемоги, м. Подільськ Одеської області.

В ході огляду вилучено автомобіль «ЗАЗ LANOS» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до витягу з ЄРДР від 02.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000918 від 30.11.2024 29.11.2024 близько 16:30 год., водій легкового автомобіля «ЗАЗ Lanos», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючи по проспекту Перемоги в місті Подільськ, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проспект по дорожній розмітці 1.14.2 «зебра». Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_5 госпіталізована до КНП «Подільська міська лікарня ПМРПРОО» з діагнозом: закритий перелом великогомілкової кістки правої ноги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого від 02.12.2024 автомобіль визнано речовим доказом, та визначено місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 матеріали кримінального провадження.

Положення ст. 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Окрім того, слідчий у клопотанні просить постановити рішення про визначення місця зберігання речових доказів автомобіля спеціальний майданчик тимчасово затриманого транспортного засобу, місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу матеріали кримінального провадження.

Так, відповідно до постанови слідчого у кримінальному провадженні від 02.12.2024 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, визначено місцем зберігання речових доказів для автомобіля спеціальний майданчик тимчасово затриманого транспортного засобу, Одеська область, м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28Д, для свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу матеріали кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що у даному випадку відсутні підстави для визначення слідчим суддею місця зберігання речових доказів, оскільки слідчим у кримінальному провадженні вже прийнято рішення з цього питання, та саме на сторону кримінального провадження покладається обов`язок зберігати речові докази у стані, придатному для використання, відповідно, у задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити.

Отже, на підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000918 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та визначення місця зберігання речових доказів, задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів та документу.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 29.11.2024, яке перебуває у сторони обвинувачення:

- автомобіль «ЗАЗ Lanos», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_6