Справа № 334/9524/24
Номер провадження № 1-кс/334/3197/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання для усунення недоліків

12 грудня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 21.09.2024 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року дізнавач СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000409 від 21.09.2024 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2024 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, у мережі Інтернет, використовуючи сторінку ІНФОРМАЦІЯ_2 під приводом виконання завдань на вказаному сайті, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами заявника, які останній перерахував: 27.08.2024 о 09.37 зі своєї банківської картки «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 5046 грн. на банківську картку «Восток» № НОМЕР_2 ; 27.08.2024 о 11.12 зі своєї банківської картки «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 15979 грн. на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 ; 27.08.2024 о 12.20 зі своєї банківської картки «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 29880 грн. на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 ; 27.08.2024 о 13.44 зі своєї банківської картки «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 12000 грн. на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_4 ; 03.09.2024 о 11.38 зі своєї банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_5 грошові кошти у сумі 10550 грн. на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_6 ; 03.09.2024 о 15.43 зі своєї банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_5 грошові кошти у сумі 9000 грн. на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_7 ; 05.09.2024 о 13.35 зі своєї банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_5 грошові кошти у сумі 3180 грн. на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_6 ; 14.09.2024 о 12.06 зі своєї банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_5 грошові кошти у сумі 10880 грн. на банківську картку «Універсалбанк» № НОМЕР_8 , чим заявнику завдано матеріальної шкоди на суму 96515 грн.

З відкритих джерел інформації банківські картки: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 , на які були перераховані грошові кошти та якими заволоділа невідома особа, відкриті та обслуговуються у АТ «ПУМБ» (, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд.57).

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на банківські рахунки, а саме номери банківських карток: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 , на яких перебувають грошові кошти потерпілого, які відкриті у АТ «ПУМБ», для забезпечення цивільного позову та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, так як відповідно Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» забезпечити їх відшкодування іншим чином не можливо.

Окрім того, не накладення арешту та встановлення заборони розпоряджання вказаними грошовими коштами на банківському рахунку може призвести до їх відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Наявні підстави вважати, що грошові кошти потерпілого містяться на банківських картках: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 , що відкриті у АТ «ПУМБ», є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прохала накласти арешт на майно, що має статус речового доказу: банківські рахунки, які обслуговуються за банківськими картками: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 , що відкриті у АТ «ПУМБ»; заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) з банківських карток: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 , які обслуговуються у АТ «ПУМБ» (, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд.57).

В судове засідання по розгляду клопотання учасники не з`явились, дізнавач подала заяву про розгляд клопотання без її участі, прохала клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, подавши суду вказане клопотання, дізнавач порушила вимоги ч.2 ст.171 КПК України, а саме: зміст клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту дізнавач посилалася на те, що накладення арешту на майно дасть можливість і забезпечити збереження речових доказів; і спеціальної конфіскації; і відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а також не містить відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно саме з усіх цих підстав, при цьому будь-яких доказів, що вказане майно (рахунки) є речовим доказом у кримінальному провадженні суду не надано, лише зазначено, що вони відповідають вимогам ст.98 КПК України, та долучено цивільний позов потерпілого.

Також, клопотання не містить документів, що підтверджують кому належать банківські рахунки, які обслуговуються за банківськими картками: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 , що відкриті у АТ «ПУМБ», що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, в той же час, зазначення осіб (власника, фактичного володільця), яким належить майно, яке планується арештувати, має суттєве значення для розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею, оскільки рішення слідчого судді може впливати на права власників та володільців цього майна.

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю, в тому числі і іншого власника майна. Неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання в разі, якщо він належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Частина 2 ст.172 КПК України дає право слідчому судді розглянути клопотання слідчого, прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна лише щодо майна, яке не було тимчасово вилучене.

Але, в той же час, ч.7 ст.170 КПК України зобов`язує слідчого суддю ухвалу, прийняту за наслідками розгляду клопотання про арешт майна, вручити присутнім під час оголошення ухвали фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, а у разі їх відсутності під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення. Тобто, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що клопотання повинно бути викладено так, щоб слідчий суддя мав можливість з його змісту та доданих до нього документів, встановити власників або фактичних користувачів майна, на яке слідчий просить накласти арешт та належним чином повідомити вказаних осіб про дату, час і місце судового засідання або надіслати їм копію ухвали, прийняту за наслідками розгляду клопотання про арешт майна.

Але, вказаних вимог дізнавачем не дотримано, що унеможливлює слідчого суддю з`ясувати хто ж саме є власником або фактичним користувачем майна (рахунків) та в подальшому при вирішенні цього клопотання повідомити останніх про прийняте рішення суду. Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити докази, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 21.09.2024 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України повернути прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1