Справа № 372/281/24
Провадження 1-кс-48/25
ухвала

Іменем України

24 січня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про визнання бездіяльності слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, в якому просить Визнати бездіяльність слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002692 від 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - незаконною. Зобов`язати слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002692 від 08.12,2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - негайно повернути тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 18 листопада 2024 року, а саме екскаватор марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 - його власнику ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що у провадженні Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002692, внесене до ЄРДР 08,12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В рамках даного кримінального провадження на підставі постанови про проведення слідчих дій на іншій території, було проведено слідчу дію, огляд місця події від 18 листопада 2024 року поблизу будинку №15 по вулиці Садовій в с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, за результатами якого було виявлено та вилучено екскаватор марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме екскаватор марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року, ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2024 року скасовано, та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено. Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25.12.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, 14 січня 2025 року представник власника майна звернувся до Обухівського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого в ході огляду місця події 18 листопада 2024 року майна, а саме екскаватора марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , однак станом на день звернення із даною скаргою тимчасово вилучене майно слідчим повернуто не було, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

Представник володільця майна ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоч про день, час там місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подала.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

На запит суду слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002692 від 08.12.2023 року в одному томі.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник володільця майна ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 є власником майна, яке було вилучено слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області під час про проведення слідчих дій на іншій території, було проведено слідчу дію, огляд місця події від 18 листопада 2024 року поблизу будинку АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено екскаватор марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , просить повернути власнику вилучене майно, оскільки прийняте рішення щодо тимчасово вилученого майна було скасовано Київським апеляційним судом, тому вилучене майно підлягає поверненню

З наданих слідчому судді під час розгляду справи доказів вбачається, що в провадженні Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002692 від 08.12.2023 року, в рамках розслідування якого було вилучено накладено арешт на вищевказане майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 20.11.2024 року виявлений та вилучений під час огляду місця події від 18.11.2024 року за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Садова, поблизу будинку № 16, екскаватор мари «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером 64277АА, vin: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0002692 від 08.12.2023 року за ознаками вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме екскаватор марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року, ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2024 року скасовано, та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено.

14 січня 2025 року представник власника майна звернувся до Обухівського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого в ході огляду місця події 18 листопада 2024 року майна, а саме екскаватора марки «JCB» жовтого кольору, із

реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Станом на день подачі та розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За доводами клопотання арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002692 від 08.12.2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, на даний час проведення досудового розслідування здійснюється слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, слідчому судді не подано будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини. До клопотання належних і допустимих доказів для належної правової оцінки доводам клопотання під час судового розгляду не подано. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про повернення тимчасово вилученого не має.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

З огляду на викладене, повернення вилученого майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Крім того слід також зазначити про наступне.

Зі змісту клопотання вбачається, що 14 січня 2025 року представник власника майна звернувся до Обухівського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого в ході огляду місця події 18 листопада 2024 року майна, а саме екскаватора марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Однак станом на день звернення із даною скаргою клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 від 14.01.2025 року про повернення тимчасово вилученого в ході огляду місця події 18 листопада 2024 року майна, а саме екскаватора марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 слідчим в провадження якого перебуває кримінальне провадження не розглянуто.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд . Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є зокрема: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений зокрема: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Згідно ст. 92 КПК України , обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 114 КПК України , для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зокрема: зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином в межах кримінального провадження № 0002692 представником володільця майна ОСОБА_3 було подано клопотання від 14.01.2025 року, яке було отримано відповідальними особами Обухівського РУП ГУНП в Київській області 14.01.2025 року, яке до теперішнього часу слідчим не розглянуте всупереч чинному законодавству.

Відповідно до п.п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вважаю, що на слідчого слід покласти обов`язок розглянути невирішене клопотання у кримінальному провадженні та надати йому обґрунтовану відповідь за наслідками розгляду, що є достатнім способом відновлення порушених прав потерпілого.

Таким чином, вважаю клопотання представника володільця майна таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 7-9, 170-174, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692 від 08.12.2023 року та надати обґрунтовану відповідь за наслідками розгляду в порядку і строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1