Справа № 180/2469/24
Провадження № 1-кс/0182/6/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2024 року та ненадання письмової інформації, -

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

в с т а н о в и в :

20 грудня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник), який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту ВП № 1 Нікопольського РУП) щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2024 року та ненадання письмової інформації.

Доводи скарги

В скарзі Заявник у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 посилається на наступне.

02.11.2024 він отримав письмового листа датованого 25.10.2024 з якого дізнався, що по теперішній час здійснюється ВП № 1 Нікопольського РУП неправомірні дії та бездіяльність. Так, міський суд та Дніпровський апеляційний суд визнали бездіяльність поліції м. Марганець протиправною та зобов`язали їх надати письмові відповіді про прийняті рішення. Проте на теперішній час він та ОСОБА_4 так і не отримали письмової відповіді. Просить визнати бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні ухвали Солонянського районного суду від 03.06.2024, не наданні письмової інформації йому та ОСОБА_4 , протиправною. Зобов`язати ВП № 1 Нікопольського РУП надати письмову інформацію про прийняте рішення йому та ОСОБА_4 у передбачений законом спосіб та строк. Зобов`язати слідчих ВП № 1 Нікопольського РУП виконати процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити відповідно до КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , підтримав скаргу та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області, яка невиконана, датована 11.09.2024.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури проти задоволення скарги заперечував.

Установлені обставини, мотиви та положення закону, яким керується слідчий суддя

Вислухавши думку Заявника, прокурора, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим ...

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 11 червня 2024 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 5 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов`язано начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 5 червня 2024 року, або визначити відповідну особу для вчинення вказаних дій.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу 11.09.2024, а не 03.06.2024, як про це вказує у скарзі Заявник. А отже, у подальшому мова йде саме про ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024.

Ухвала слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024, набула чинності 17.09.2024.

Згідно письмового листа заст. начальника ВП № 1 Нікопольського РУП (вих. № 461/16238 від 25.10.2024) на адресу ВП № 1 Нікопольського РУП поштовою кореспонденцією надійшла ухвала Солонянського районного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом злочину вчиненого 03.06.2024 збройними формуваннями рф та зареєстрована до ЄО за № 9713. Перевіркою встановлено, що 03.06.2024 слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000646 за ст. 438 ч. 1 КК України за фактом влучання 03.06.2024 о 10:35 год. FPV дроном збройними формуваннями рф з боку м. Енергодар Запорізької області по території м. Марганець, в результаті чого було пошкоджено цивільну інфраструктуру міста, будівлю ВП № 1 та автомобілі, розташовані на території відділення поліції. Відомості про подію, що мала місце 03.06.2024 внесено до ЄРДР. Досудове розслідування проводиться слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024, яка набула чинності 17.09.2024, та направлена на виконання ВП № 1 Нікопольського РУП, не виконана, а тому у даній частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо письмового листа з ВП № 1 Нікопольського РУР про підслідності справи, то слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне. Такий підхід до вирішення порушеного перед ВП № 1 Нікопольського РУП процесуального питання не відповідає положенням ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно яких відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п. 8, 9 Розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298:

- при реєстрації кримінальних правопорушень за рішеннями судів про зобов`язання внесення до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення (раніше не зареєстроване за заявами фізичних і юридичних осіб) обов`язково зазначається підстава початку досудового розслідування шляхом заповнення поля «Досудове розслідування розпочате за зверненням» значенням «на підставі рішення суду України про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР». При цьому в полі «Заявник» вказується інформація про фізичну чи юридичну особу, яка звернулася до органу досудового розслідування чи прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, та відомості про яке до Реєстру не внесені відповідно до вимог статті 214 КПК України, а у фабулі вказується номер та дата судового рішення про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про це кримінальне правопорушення, джерело надходження інформації про нього, а також короткий виклад обставин, який міститься у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення /п. 8/;

- при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат» /п. 9/.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність невиконаної ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024, яка набула чинності, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги Заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 Нікопольського РУП виконати ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, письмову інформацію про результати виконання ухвали суду.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності начальника ВП № 1 Нікопольського РУП, то з огляду на положення ст. 307 КПК України не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання письмової інформації задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області виконати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, письмову інформацію про результати виконання ухвали суду.

В іншій частині скарги відмовити.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч. 4 ст. 535 КПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1