УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Києва, не працюючої, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000156 від 05.09.2017,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.11.2024 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному 0000156 від 05.09.2017 за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення та збуту психотропної речовини - метадону особам, що здійснювали перекиди до Коростенської виправної колонії №71, вчиненого ОСОБА_4 14.12.2016, 16.12.2016, 23.12.2016, 18.03.2017, 20.03.2017, тобто повторно, в м. Коростень за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

1.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 № 296/9171/24 від 03.10.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 242 240 гри., та 04.10.2024 ОСОБА_4 була звільнена з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

1.4. Ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 24.10.2024 по справі № 296/9171/24 скасовано попередню ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира та постановлено нову, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2024.

1.5. Посилаючись на те, що, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира 296/9947/24 від 31.10.2024 строк дії до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, продовжено до 01.12.2024, неможливість проведення підготовчого судового засідання у справі, наявність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень зібраними у провадженні доказами, наявність ризику ухилення обвинуваченої від суду, вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, високу ймовірність протиправного впливу на учасників кримінального провадження, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити.

2.3. Обвинувачена у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до частиною 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (пункт 1).

3.7. Згідно із частиною 1 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.8. За змістом частини 6 статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує прокурор:

(і) Щодо наявності обставин для розгляду клопотання слідчим суддею

4.1. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено, однак 01.12.2024 закінчується строк дії застосованого до ОСОБА_4 .

4.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира 296/9947/24 від 31.10.2024 строк дії до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, продовжено до 01.12.2024.

4.3. Ураховуючи, що станом на 29.11.2024 підготовче судове засідання щодо поданого обвинувального акту не проведено, а строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01.12.2024, слід вважати наявними підстави, передбачені частиною 9 статті 199 КПК України для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею.

(іі) Наявність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, отриманих у встановленому законодавством порядку, та долучених до .матеріалів кримінального провадження, зокрема: оглядом та врученням грошових коштів від 14.12.2016, 16.12.2016, 18.12.2016, 23.12.2016, 18.03.2017, 20.03.2017, оглядами покупців, якими здійснено оперативні закупки; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_4 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказали та підтвердили правомірність проведення оперативних закупок та вилучення речових доказів у даному кримінальному провадженні; протоколом обшуку у помешканні ОСОБА_4 від 28.03.2017 в ході якого вилучено мобільні ОСОБА_14 , телефони із сім-картками, якими користувалась банківські картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , пістолет, набої, подрібнену рослинну масу зеленого кольору; протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.03.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в межах кримінального провадження № 0000141 від 02.11.2016; висновком експерта № 2/1397 від 23.01.2017 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в межах кримінального провадження № 0000141 від 02.11.2016; висновком експерта№ 2/1371 від 12.01.2017 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в межах кримінального провадження № 0000141 від 02.11.2016; висновком експерта № 2/1372 від 11.01.2017 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в межах кримінального провадження № 0000141 від 02.11.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 28.03.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в межах кримінального провадження №0000141 від 02.11.2016; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.5. У поданому клопотанні прокурор вказував про наявність ризиків ухиляння обвинуваченої ОСОБА_4 від суду; вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки та протиправного впливу на учасників кримінального провадження, тобто стверджував про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.6. Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, обставини вчинення злочину. Крім того, 30.03.2017 в рамках указаного кримінального провадження до ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, однак як свідчать обставини та матеріали, такий альтернативний запобіжний захід надав можливість обвинуваченій ухилятися від органу досудового розслідування та суду понад сім років - з 10.05.2017 по 02.10.2024. За відсутності місця постійної реєстрації, зі слів обвинуваченої остання наразі начебто проживає у м. Полтаві, однак документального підтвердження цьому не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність дійсних та реальних ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухиляння від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченій у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, з урахуванням відсутності легальних джерел доходу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.7. Враховуючи наявність високого ступеня ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухиляння ОСОБА_4 від суду, вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, протиправного впливу, зокрема, на потерпілих у кримінальному провадженні, ураховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу ОСОБА_4 , яка непрацевлаштована, не має легальних джерел доходу, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний дійсно запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну поведінку обвинуваченої.

4.8. При цьому, враховуючи суть та характер злочину у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , який відноситься до тяжкого злочину, встановлення високого ступеня ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати обвинуваченій альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну поведінку обвинуваченої.

4.9. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених статтею 199 КПК України, що виправдовують продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 до 27.01.2025, без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 27 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_15