Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/660/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2024 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , в якій вона просить зобов`язати уповноважених працівників другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину службовою особою відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 від 22.09.2024 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивувала тим, що заявник пропустила строк звернення до слідчого судді для оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.09.2024 року і не порушує питання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 вважає, що не пропустила строк на оскарження бездіяльності, оскільки звернулась зі скаргою 04.11.2024 року, а строк на оскарження цієї бездіяльності розпочався з 26.10.2024 року.

Стверджує, що ухвала слідчого судді не відправлена в «Електронний суд» та не підписана слідчим суддею.

На переконання заявника, цим слідча суддя ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок, а тому просить апеляційний суд звернутись до Вищої Ради Правосуддя.

Зазначає, що їй не повернуто скаргу з додатками, оскільки вона її не отримувала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу положень ст.304 КПК України, після надходження скарги до слідчого судді він має право прийняти одне з наступних рішень: призначити судовий розгляд, повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Зі системного аналізу наведених вище норм кримінального процесуального закону вбачається, що у разі наявності неточностей чи незрозумілості вимог поданої скарги, слідчий суддя зобов`язаний призначити судове засідання, в якому з`ясувати в особи, яка подала таку скаргу, її вимоги щодо рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, та вирішити питання, чи такі у розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України підлягають окремому оскарженню під час досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався в повному обсязі, що призвело до помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 04.11.2024 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР України, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 22 жовтня 2024 року. Це зокрема підтверджується самою заявою, зо додана до скарги.

Крім цього, зі скарги ОСОБА_6 слідує, що 25 жовтня 2024 року Територіальним управлінням ДБР, розташованому у м. Хмельницький заяву про вчинення кримінального правопорушення було отримано службовою особою для прийняття рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 6).

За таких обставин часом отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення правоохоронним органом є саме 25.10.2024 р., оскільки саме з цього часу в уповноваженої особи виник обов`язок внести відомості у ЄРДР відповідно до положень ст. 114 КПК України.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду й невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник заяву про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2024 безпосередньо подав до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ДБР, розташованого в місті Хмельницькому 25.10.2024 року та подав скаргу на бездіяльність 01.11.2024, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не пропустила строк звернення до слідчого судді для оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.10.2024, оскільки це дата фактичного виготовлення заяви, а не дата звернення із нею до відповідного органу.

Прохання апелянта вирішити питання про звернення до Вищої Ради Правосуддя, щодо вчинення на думку скаржника слідчим суддею дисциплінарного проступку, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки це не входить до повноважень апеляційного суду визначених ст. 407 КПК України.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про пропуск строку на оскарження бездіяльності, а тому вважає за необхідне її скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2024 року, якою скаргу повернуто ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: