Справа № 357/48/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника власника майна транспортної компанії «LOW TRUCKS SP.ZO.O» адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004063 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

10.03.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна власника майна транспортної компанії «LOW TRUCKS SP.ZO.O» адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004063, у якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2025 на вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Польща) з напівпричепом «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Польща).

В обґрунтування клопотання зазначається, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. При цьому своє твердження представник обґрунтовує тим, що станом на день оформлення клопотання у даному провадженні слідством вже проведені усі необхідні експертизи та слідчі експерименти, пов`язані з арештованим майном.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, подавши одночасно з клопотанням заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у справі постановою слідчого призначено судову інженерну транспортну експертизу, яка на разі ще не проведена, а отже потреба у скасуванні арешту майна не відпала.

Слідчий висловив таку ж правову позицію.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя не погоджується з доводами, викладеними у клопотанні.

При цьому слідчий суддя виходить з наступних обставин.

Як видно з ухвали слідчого судді від 09.01.2025 року задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури та накладено арешт на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на автомобіль та напівпричіп слідчий суддя погодився з доводами слідчого, що у слідства є необхідність призначення ряду судових експертиз.

Як видно з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим слідством проведено ряд слідчих дій та водночас 13.03.2025 у справі призначено судову інженерну транспортну експертизу, яка наразі є не проведеною. Указану обставину слідчий суддя розцінює як відсутність підстави для скасування арешту на майно.

Даних, що тривалість досудового розслідування виходить за критерії розумності строків досудового розслідування заявником слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника власника майна транспортної компанії «LOW TRUCKS SP.ZO.O» адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004063 про скасування арешту на вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Польща) з напівпричепом «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Польща) - відмовити як заявленому передчасно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5