Справа № 128/995/24
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці клопотання захисника про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 25.01.2024 в ЄРДР за №0000018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.01.2024 в ЄРДР за №0000018, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України « Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено, востаннє з 05 години 30 хвилин 08 листопада 2023 року строком на 90 діб, скоїв умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, в період дії воєнного стану, 17.01.2024 біля 09:00 годин обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), розташованого по вул. Козацький Шлях, буд. № 65 у смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, проходив між торгових полиць, де звернув увагу на товар, який вирішив таємно викрасти.

Пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з торгової полиці магазину таємно викрав товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: бездротові навушники марки «Wireless» моделі «TWS 5» ринковою вартістю 335 грн. 60 коп., які помістив до кишені своєї куртки в яку був одягнений; портативну колонку марки «Portable» моделі «GT-114» ринковою вартістю 247 грн. 50 коп., яку помістив до пакету жовтого кольору «Аврора», а всього викрав товару на загальну суму 583 гривень 10 копійок.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 пройшов із викраденим ним майном повз касову зону магазину, не оплативши його вартість, залишив таким чином місце скоєння кримінального правопорушення та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на суму 583 грн. 10 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.1185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

29.01.2025 у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , підтримав подане ним попередньо через канцелярію суду клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, в той час як згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000018 відомості про яке внесено до ЄРДР 25.01.2024, вартість майна викрадення якого інкримінується ОСОБА_5 становить 583 грн. 10 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав письмове клопотання свого захисника та просив кримінальне провадження у даній справі закрити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, не заперечував проти задоволення клопотання захисника про закриття даного кримінального провадження. Окрім того, прокурор просив вирішити долю речових доказів, а також судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок Державного бюджету України.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання не з`явився, попередньо за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву, в якій просив розгляд даної справи проводити у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає, а також не заперечує щодо задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вислухавши клопотання захисника, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого щодо нього, дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 25.01.2024 в ЄРДР за №0000018, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання захисника, виходячи з наступного.

09 серпня 2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення, зокрема шахрайства та дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09 серпня 2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), стають кримінально караними діяннями, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту, судом убачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, - 17.01.2024.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений на рівні 3028 гривень, а 50 відсотків від його розміру становлять, відповідно 1514 гривні.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, розмір вартості чужого майна яким заволодів обвинувачений шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 3028 гривні (1514 грн. х 2 = 3028 грн.).

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, діями ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 583,10 грн.

Положеннями ч. 1 ст.3 КК України унормовано, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як убачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.01.2024 в ЄРДР за №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , йому інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану (ч.4 ст.185 КК України) за подією, яка мала місце 17.01.2024 у сумі 583,10 грн.

Здійснивши аналіз наведених вище положень законів, слід дійти висновку, що відбулася втрата чинності закону шляхом прийняття нового закону і, відповідно, визначення нових меж між адміністративними правопорушеннями (дрібне викрадення чужого майна) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Відтак, наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2024 році (на момент вчинення правопорушення) становила до 3028 гривень, ураховуючи положення ст.5 КК України (часткова декриміналізація).

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 25.01.2024 в ЄРДР за №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №497/24-21 від 22.02.2024, експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в розмірі 757,28 гривень (сімсот п`ятдесят сім гривень 28 копійок), - віднести на рахунок Державного бюджету України

Згідно до ч.2 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.02.2024 (справа №930/292/24) на бездротові навушники чорного кольору марки «Wireless» із зарядним шнуром до них, та портативну колонку марки «Portable», які вилучені 13.02.2024 в ході проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки потреба в ньому відпала.

Долю речових доказів по даному провадженні, необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме:

- бездротові навушники чорного кольору марки «Wireless» із зарядним шнуром до них, та портативну колонку марки «Portable», - повернути за належністю потерпілому ТОВ «Вигідна покупка»;

- СD+R диск з відеозаписом, який поміщено до паперового конверту - залишити в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора.

Керуючись ст.ст.100, 124, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 , 372, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , задовільнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 25.01.2024 в ЄРДР за №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №497/24-21 від 22.02.2024, експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в розмірі 757,28 гривень (сімсот п`ятдесят сім гривень 28 копійок), - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.02.2024 (справа №930/292/24) на бездротові навушники чорного кольору марки «Wireless» із зарядним шнуром до них, та портативну колонку марки «Portable», які вилучені 13.02.2024 в ході проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , - скасувати.

Речові докази:

- бездротові навушники чорного кольору марки «Wireless» із зарядним шнуром до них, та портативну колонку марки «Portable», - повернути за належністю потерпілому ТОВ «Вигідна покупка»;

- СD+R диск з відеозаписом, який поміщено до паперового конверту - залишити в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора.

Ухвала в може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду проголошена о 17.35 год. 04.02.2025.

Суддя: ОСОБА_7