Єдиний унікальний номер 725/1334/25
Номер провадження 1-кс/725/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції), розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування, заявлене в рамках кримінального провадження №0001993 від 12.05.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

24.12.2024 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.02.2025.

Відповідно до клопотання, у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 виник умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу легкового автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» моделі «GLS450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 . Здійснюючи підготовку до пошкодження автомобіля шляхом підпалу ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 підшукали засоби для вчинення кримінального правопорушення, зокрема бензин.

У подальшому, з метою виконання свого злочинного умислу направленого на умисне пошкодження вказаного автомобіля шляхом підпалу, 11.05.2024 року, близько 23:40 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 направилися до вул. Сімовича, 22, де знаходився запаркований автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «GLS450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Виконуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне пошкодження майна, знаходячись біля вказаного автомобіля, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження автомобіля, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь підготовлену паливно-мастильну легкозаймисту суміш (бензин) облили ним капот автомобіля та підпалили.

Впевнившись, що в результаті їх умисних дій сталося загорання автомобіля, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Займання кузова автомобіля призвело до його непоправного ушкодження, що унеможливлює подальше використання транспортного засобу за призначенням, в результаті чого потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, згідно висновку експерта на суму 1920899,21 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 21 коп.).

У зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у строк до 20.02.2025 сторона обвинувачення звернулась до суду із цим клопотанням. Просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 березня 2025 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання органу досудового розслідування. Посилався на необхідність проведення ряду слідчих дій, додаткових допитів потерпілого і свідків, одночасних допитів , виконання вимог ст.. 290 КПК України, складання обвинувального акту.

Вказав, що керівником Чернівецької окружної прокуратури строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 20 березня 2025 року.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання. Посилалась на порушення слідчим норм ч. 1 ст. 199 КПК України, що виразилось у зверненні до суду із розглядуваним клопотанням пізніже, ніж за п`ять днів до завершення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу. Також посилалась на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, невідповідність самого клопотання статті 184 КПК України, занадто велику суму застави.

Посилаючись на інші обставини, зазначені у письмовому запереченні на клопотання, просила відмовити у його задоволенні та обрати Москвітіну запобіжний захід, не пов`язанимй із триманням під вартою.

Підтримуючи виступ свого захисника ОСОБА_4 вказав також на поганий стан здоров`я і на звернення до лікаря в умовах СІЗО із скаргою на порушення нормального функціонування кішківника.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

24.12.2024 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Москвітіну обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали-до 12 год. 00 хв. 20.02.2025. Визначено заставу в розмірі 1211200 гривень

17.02.2025 постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 20.03.2025.

Завершити досудове розслідування до 20.02.2025 не видається можливим внаслідок складності провадження, необхідності проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Москвітіним злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

При цьому суд також вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу і доказів про зменшення яких стороною захисту суду надано не було.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним цього злочину, тяжкість ймовірного покарання, в разі доведення винуватості, враховуючи об`єктивну неможливість стороною обвинувачення завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до 20.02.2025, суд дійшов до висновку про можливість продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання Москвітіна під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Звернення до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не утворюють підстав для відмови в задоволенні клопотання.

За наслідками розгляду даного клопотання встановлено, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час. Стороною захисту не надано доказів зворотньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 20 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1