УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 Справа №607/23638/24 Провадження №1-кс/607/6454/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2024 року у справі №607/18089/24 на вилучене під час обшуку 16.08.2024 року майно за адресою АДРЕСА_1 та на прилеглій земельній ділянці з кадастровим номером :02:007:0859 площею 0,759 га, яка належить ОСОБА_5 , а саме сто двадцять три колоди породи дуб різних довжин та діаметрів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 16 серпня 2024 року на території за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 - приватному підприємцю, проводився обшук та було вилучено 123 колоди породи дуб. ОСОБА_5 на момент обшуку не був присутній, оскільки знаходився у відрядженні за межами області. Проте, під час обшуку був присутній його адвокат, яка заперечувала вилучення лісопродукції, оскільки остання була придбана та використовувалася в підприємницькій діяльності ОСОБА_5 законно, на що можуть бути надані підтверджуючі документи.

Після повернення ОСОБА_5 з відрядження директор ТОВ «Євро-Лам» - підприємства, яке орендує виробничі приміщення - ОСОБА_7 повідомив, що всі колоди породи дуб, які знаходилися перед цехом вивезені в невідомому напрямку та надав йому копію ухвали про проведення обшуку та протокол обшуку.

Із зазначених документів вбачається, що відкрито кримінальне провадження до якого причетний ОСОБА_7 та інші особи і слідчими Четвертого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 04.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Як зазначалося вище ОСОБА_7 - директор ТОВ «Євро-Лам», яке здійснює господарську діяльність в орендованих в ОСОБА_5 лише в двох приміщеннях. На всій іншій території та приміщеннях здійснює діяльність ФОП ОСОБА_8 , вид діяльності якого переробка та продаж деревини. І вилучена лісопродукція в кількості 123 колоди використовувалася в господарській діяльності ФОП ОСОБА_8 .

Вказана лісопродукція є частиною, яку підприємець ОСОБА_5 отримав згідно договорів про переробку давальницької сировини від контрагентів - замовників на її переробку.

Зокрема, ФОП ОСОБА_9 на суму 223095,00 грн., ФОП ОСОБА_10 24,55 куб. м на суму 480 520,00 грн., ФОП ОСОБА_11 на суму 484 200 куб. м.

Так, згідно договору на переробку ФОП ОСОБА_5 - виконавець приймає давальницьку сировину та переробляє її в готову продукцію за розмірами замовника, після чого виставляється рахунок за переробку, оплачується і замовник забирає готову продукцію.

Окрім того, договором встановлено відповідальність сторін. Зокрема, ОСОБА_5 несе відповідальність за випадкову загибель чи псування деревини в обсязі її повної вартості, а також штрафні санкції.

Таким чином, ОСОБА_5 хоча і не є прямим власником вилученої лісопродукції, проте несе за неї повну матеріальну відповідальність в отриманій кількості та якості та, більше того, у випадку знищення отриманої лісопродукції несе відповідальність у розмірі штрафних санкцій.

Прізвище ОСОБА_5 у зв`язку з підозрою та інформацією про будь-які непровомірні дії в ухвалі про проведення обшуку та протоколі обшуку не значиться.

Крім того, слід звернути увагу, що в протоколі обшуку вилучення 123 колоди породи дуб також не зафіксовано.

Із розмови з працівниками правоохоронних органів, які приїжджали на ТОВ «Євро-Лам» опитувати сторожів, ОСОБА_5 дізнався, що вилучена в нього в ході обшуку лісопродукція підозрюється в незаконному походженні.

І хоча ОСОБА_5 мав всі наявні документи на вилучену в нього лісопродукцію ( про що заявляла його адвокат, що була присутня при обшуку), для уникнення будь-яких сумнівів щодо її незаконності він два місяці правомірно сподівався на проведення об`єктивного розслідування та повернення лісопродукції.

Проте, впродовж двох з половиною місяців з питаннями щодо підтвердження законності вилученої лісопродукції чи інших слідчих дій до ОСОБА_5 ніхто не звертався.

Слід наголосити, що вилучена лісопродукція описана тільки в проведених обмірах. Проте, на сьогоднішній день органом досудового розслідування не встановлена її вартість. Так, обґрунтовуючи необхідність проведення обшуку, накладення арешту прокурор посилається на нанесення можливих збитків державі, внаслідок незаконних рубок. Проте, збитки, що вже несе підприємець через вилучення законно придбаного майна, орган досудового розслідування навіть не розглядає. Таке твердження слідує з того, що до сьогоднішнього дня до підприємця ніхто навіть не звертався з питаннями пояснення законності придбання вилученої лісопродукції та її вартості.

Тобто, в підприємця ОСОБА_5 вилучається лісопродукція, про що його навіть не належним чином повідомляють, оскільки до сьогоднішнього дня не надали ухвали суду про накладення арешту, проходить два з половиною місяці і підприємець сам повинен проводити її розшук і доводити, що це законно придбана сировина для підприємницької діяльності.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було надано адвокатський запит на ім`я прокурора в Тернопільській області з метою встановити де і на якій цивільно-правовій підставі знаходиться продукція, хто несе за неї матеріальну відповідальність, чи дотримуються належні умови її зберігання.

Слід зазначити, що колоди породи дуб, якщо їх відразу не переробляти, вимагають особливих умов зберігання, а саме: вони мають бути захищені від прямого сонячного проміння та атмосферних опадів, з метою уникнення вбирання вологості розміщуватися на певній висоті від землі або спеціальних платформах, обов`язкова наявність вентиляції повітря між колодами для запобігання гниттю і розвитку плісняви. Недотримання описаних умов зберігання призведе до псування продукції та зниження її вартості. Тобто, погіршується якість деревини, сортність, що в свою чергу впливає на якість виробів, які можна з неї виготовити. До прикладу, перебування колод породи дуб другого сорту в неналежних умовах через півроку перетворить їх на сорт дрова, які вже не можна використовувати у виробництві.

Отже, цілком очевидно, що власник вилученої під час обшуку продукції, який є її добросовісним набувачем та не є фігурантом кримінального провадження має право знати в яких умовах зберігається його майно та хто відповідає за його втрату чи знищення.

Проте, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури обласної прокуратури адвокатський запит був відхилений із посиланням на ст. 221 КПК України, роз`яснюючи, що прокурор зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як зазначалося вище, ОСОБА_5 не є фігурантом даного кримінального провадження судячи з ухвали про обшук. І взагалі, наскільки відомо заявнику на даний час в даному кримінальному провадженні підозра не виносилася ще нікому.

Слід зазначити, що згідно даних бухгалтерського обліку об`єм вилученої продукції становить 51.37 куб.м та його вартість складає 1 186 800 ( один мільйон сто вісімдесят шість тисяч вісімсот ) гривень.

Таким чином, в особи, яка не має відношення до кримінального провадження, вилучено продукцію на 1 186 800 гривень та після двох з половиною місяців органом досудового розслідування не надано будь-яких пояснень чи доказів, що ця продукція є незаконна.

Необхідно зауважити, що вилучена лісопродукція не містить на собі слідів злочину чи будь-яких інших ознак незаконності. Як зазначено в протоколі обшуку, «вилучені колоди породи дуб були просвічені люмінесцентною лампою на виявлення ознак світіння». З чого можна зрозуміти, що незаконно зрубані дерева, які розшукує слідство, позначалися якимись спеціальними розчинами. Проте, як зазначено далі в протоколі - «будь-якого світіння на вилученій лісопродукції не виявлено».

Тобто, в органу досудового розслідування є лише припущення, що ця продукція може бути незаконна. Але якщо це припущення виявиться хибним - хто буде відшкодовувати власнику вартість пошкодженого майна.

Як зазначено в ухвалі про арешт майна 123 колоди передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . Хто такий ОСОБА_6 та на якій договірній підставі він утримує арештоване майно. Це працівник правоохоронних органів чи їхній товариш. Договір зберігання є безоплатний чи платний. Якщо безоплатний, то який інтерес є в громадянина ОСОБА_6 зберігати 123 колоди дуба. Якщо платний, то хто оплачує це відповідальне зберігання. Який розмір відповідальності в громадянина ОСОБА_6 за збереження вилученого майна. В якій вартості він зобов`язаний повернути шкоду, яка спричинена неналежним зберіганням майна.

З огляду на вищезазначені питання, вважають, що вилучення майна в підприємця ОСОБА_5 , подальше його переміщення та утримання відбувається з грубим порушенням норм кримінального та цивільного законодавства.

Вилучення з обороту такої кількості продукції вже наносить збитки підприємницькій діяльності ОСОБА_5 , а подальше утримання її в неналежних умовах призведе до банкрутства підприємця.

Слід звернути увагу, що органом досудового слідства навіть не розглядалася необхідність враховувати інтереси власника майна, розуміючи наслідки цього арешту, шляхом пришвидшення проведення обмірів, експертизи, можливим відібранням зразків чи іншим способом.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, у ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan V. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримала у повному обсязі, просить скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні відносно клопотання про скасування арешту заперечив, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час ще триває, майно на яке накладено арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, із вказаним майном не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2024 року (справа №607/18089/24) у кримінальному провадженні за №0000021 від 04.04.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 16.08.2024 року майно, у нежитловій будівлі загальною площею 2135,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та на прилеглій земельній ділянці з кадастровим номером :02:007:0859 площею 0,759 га, яка належить ОСОБА_5 речі, а саме: - мобільний телефон марки «Iphone» в чохлі чорного кольору з сім-картою із абонентським номером НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , поміщений в спецпакет ДБР № В2018483; - накладна № 10/03 від 10.03.2024, відпущено ТОВ «Євро-Лам»; - накладна № 25/01 від 25.01.2024, відпущено ТОВ «Євро-Лам»; - накладна № 5/03 від 05.03.2024, відпущено ТОВ «Євро-Лам»; - товаро-транспортна накладна № 27/06 від 27.06.2024; - рахунок-фактура № 59 від 07.09.2022, одержувач ФОП ОСОБА_5 ; - товаро-транспортна накладна серія ВАА №480331 від 01.05.2024, екз.3; - товаро-транспортна накладна серія ВАА №480332 від 01.05.2024, екз. 3; - товаро-транспортна накладна серія ВАА №480333 від 01.05.2024, екз. 3; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002285 від 26.12.2023, екз. 2; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-9 від 21.12.2023; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-5 від 21.12.2023; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-6 від 22.12.2023; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002283 від 22.12.2023, екз. 2; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-8 від 22.12.2023; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-0 від 20.12.2023; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002286 від 27.12.2023, екз. 2; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-8 від 22.12.2023; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-0 від 22.12.2023; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001455 від 06.07.2022, екз. 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001444 від 30.06.2022, екз. 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001532 від 12.08.2022, екз. 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002016 від 15.08.2023, екз. 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002017 від 15.08.2023, екз. 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002002 від 10.08.2023, екз 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002025 від 16.08.2023, екз. 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001998 від 08.08.2023, екз. 2; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-0 від 11.08.2023; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-2 від 11.08.2023; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002080 від 06.09.2023, екз. 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001847 від 15.03.2023, екз. 3; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001846 від 14.03.2023, екз. 3; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-3 від 09.08.2023; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-2 від 11.08.2023; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-4 від 10.08.2023; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002081 від 07.09.2023, екз. 2; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-8 від 14.03.2023; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001846 від 14.03.2023, екз. 2; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-6 від 14.03.2023; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001847 від 15.03.2023, екз. 2; - відеореєстратор «Dahua technology DHI-NVR2216-I» з блоком живлення та кабелем, які поміщено в спецпакет національної поліції України KIV7105092; - 123 колоди дерев породи «дуб» різних довжин та діаметрів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді, арешт на зазначене у попередньому абзаці майно було накладено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речових доказів, тобто з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного

Враховуючи те, що на даний час із вказаним майном, на яке заявник просить скасувати арешт, та яке є речовим доказом у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, заявником у клопотанні не доведено, що потреба у застосуванні накладеного арешту відпала або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1