Провадження №1-кс/592/8144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000041 від 02.04.2024 р. підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі і злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не бажаючи ставати на шлях виправлення, ОСОБА_5 , утримуючись за рішенням суду в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», з метою підвищення свого авторитету серед ув`язнених, вирішив незаконно придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» з метою його подальшого збуту особам, які утримуються в ізоляторі.

У зв`язку з обмеженістю свободи пересування, усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати розроблений план, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут наркотичного засобу «метадон» на території ДУ «Сумський слідчий ізолятор», з цією метою останній, перебуваючи у в камері № 42 залучив до протиправної діяльності невстановлену особу, яка перебуває на «волі». В подальшому остання, у невстановлений спосіб придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», з метою конспірації помістила його у кондитерські вироби у 6 (шість) «пампушок», які о 19:12 год. 02.07.2024 р. відправила з відділення № 18 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Іллінська, 56, м. Суми посилку з номером експрес накладної № 5040 від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 03.07.2024 р. ОСОБА_5 отримавши посилку з пампушками, в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» почав його незаконно зберігати з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 у невстановлений під час досудового розслідування спосіб та час, проте не пізніше 04.07.2024 р. передав п`ять частин «пампушок» в камеру № 54 ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де перебував ОСОБА_8 , в такий спосіб збув останньому наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон».

04.07.2024 р. під час огляду камери № 54 режимного корпусу ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за місцем перебування ОСОБА_8 у останнього вилучено п`ять частин пампушок, які направлені на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119- 24/10585-НЗПРАП від 26.07.2024, у складі наданої на дослідження речовини у вигляді фрагментів кондитерських виробів, схожих на кекси, міститься метадон, масою 0,0192 г., який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_5 , діючи повторно залучив до протиправної діяльності ув`язненого ОСОБА_9 , який утримується в камері № 53 ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та невстановлену в ході досудового розслідування особу з м. Путивль, Сумської області у невстановлений день та час незаконно придбали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», який з метою конспірації змішали з табаком та відправили ОСОБА_10 .

Остання, не будучи обізнаною про вміст посилки, яка надійшла їй з м. Путивль, Сумської області, на прохання ОСОБА_9 , здійснила 04.07.2024 р. її подальшу відправку до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на ім`я ОСОБА_9 з поштомату № 36019 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 33 за експрес накладною № 6461. В такий спосіб ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та невстановленою особою, повторно вчинив незаконне пересилання на територію ДУ «Сумський слідчий ізолятор» особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс».

05.07.2024 р. в приміщенні ДУ «Сумський слідчий ізолятор» під час огляду посилки за експрес накладною № 6461, виявлено та вилучено рослинну суміш зеленого кольору у подрібненому стані, яку направлено па експертне дослідження.

Відповідно до висновків експертизи матеріалів, речовин та виробів №119-24/10681 - НЗПРАП від 16.07.2024, та №119-24/10678-НЗПРАП від 16.07.2024 у складі наданої на дослідження речовини рослинного походження виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено, загальною масою 4,69 г.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_5 , перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», діючи повторно залучив до протиправної діяльності невстановлену в ході досудового розслідування особу, яка у невстановлений день та час незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», який з метою конспірації поміщено в пігулки, а також наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон», який поміщено в шматочки кондитерських виробів.

В свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка перебувала «на волі» та діяла за попередньою змовою з ОСОБА_5 24.07.2024 р. відправила з відділення № 18 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Іллінська, 56, м. Суми посилку з номером експрес накладної № 6573 від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_5

25.07.2024 р. в приміщенні ДУ «Сумський слідчий ізолятор» під час огляду посилки за експрес накладною № 6573, виявлено та вилучено з пігулок рослинну суміш зеленого кольору у подрібненому стані, а також кондитерські вироби, які направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №119-24/11716- НЗПРАП від 16.08.2024 у складі наданої на дослідження речовини у десяти фрагментах кондитерських виробів, схожих на пиріг міститься метадон масою 0,0057 г., який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В свою чергу відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №119-24/11717-І НЗПРАП від 05.08.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено, масою 4,068 г.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_5 , перебуваючи в камері № 56 ДУ «Сумський слідчий ізолятор», діючи повторно залучив до протиправної діяльності невстановлену в ході досудового розслідування особу, яка у невстановлений день та час незаконно придбала з метою збуту наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон», який в подальшому з метою конспірації помістила в два полімерні пакети з надписом «Наш Сік».

В свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка перебувала «на волі» та діяла за попередньою змовою з ОСОБА_5 10.09.2024 р. відправила з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Лінійна, 15, м. Суми посилку з продуктами харчування з номером експрес накладної № 7657 від імені ОСОБА_12 , т.м. НОМЕР_1 для ОСОБА_13 , т.м. +51, м. Суми, проїзд Гайовий, 19.

11.09.2024 р. в приміщенні ДУ «Сумський слідчий ізолятор» під час огляду посилки за експрес накладною № 7657 виявлено два полімерні пакети з соком з надписом «Наш Сік» з явними ознаками пошкодження цілісності упаковки, які вилучено та направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновків експертизи матеріалів, речовин та виробів №119-24/14741 НЗПРАП та №119-24/14742 НЗПРАП від 03.10.2024 у складі наданих на дослідження рідинах з упаковок з надписом «Наш Сік» виявлено метадон масою 0,2283 г. та 0,2726 г. відповідно, який відноситься до наркотичних засобів та рослин обіг, яких обмежено.

27.09.2024 р. повідомлено про підозру, а 25.10.2024 р. про зміну підозри та про нову за ч. 2 ст. 307 КК України.

25.11.2024 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником Сумської окружної прокуратури ОСОБА_14 продовжено до трьох місяців, а саме до 27.12.2024 р.

Слідчий зазначає, що під досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Просить слідчого суддю: застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.12.2024 р. включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обґрунтованість підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що 27.09.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.10.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та про нову у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

25.11.2024 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником Сумської окружної прокуратури ОСОБА_14 продовжено до трьох місяців, а саме до 27.12.2024 р.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в доданих до клопотання матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів, які долучені стороною обвинувачення до клопотання.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх обґрунтованості, слідчий суддя зазначає наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованих злочинів. Таким чином, ОСОБА_5 використовуючи своє становище, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом застосування психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

За таких обставин зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими.

На підтвердження наявності таких ризиків як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, сторона обвинувачення посилається на те, що оскільки ОСОБА_5 через небажання отримувати процесуальні документи та проводити слідчі дії, може затягувати в проведенні останніх за його участі, а також не являтися до органу досудового розслідування, суду. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

При цьому жодних доказів на підтвердження вказаних обставин прокурором не надано, на підставі чого слідчий суддя вважає недоведеними наявність ризиків, передбачених п. п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя також бере до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан та на підставі чого приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 27.12.2024 р., тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000041 від 02.04.2024 р. підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленням окремих обмежень:

1. Не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати 60-ти днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 11.12.2024 р. по 27.12.2024 р. включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1