Справа № 740/7217/24
Провадження № 1-кс/740/1079/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000316 від 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,

встановила:

11.12.2024 прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме причіп 2ПТС-4, н.з. НОМЕР_1 який відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу належить ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат» розташованому за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2, (+380(46)3131423) із забороною їх відчуження розпоряджання та користування.

В обґрунтування зазначено, що 09.12.2024 до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт від заступника начальника Ніжинського РУП, про те, що встановлено, що на території Ніжинського РУП перебуває причіп 2ПТС-4, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками знищення таблички з номером шасі (рами). ЄО №16180

09.12.2024 відомості про вищевказане кримінальне провадження внесені до ЄРДР за №0000316 за ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході проведення досудового розслідування та ряду першочергових слідчих дій 10.12.2024 року проведено огляд місця події, згідно якого встановлено, що на рамі причепу 2ПТС-4, н.з. НОМЕР_1 відсутня табличка на якій повинен бути вказаний номер шасі (рами). Даний причіп відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу належить ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат» розташованому за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2. Вищевказаний причіп 2ПТС-4, н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на стоянку Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Прокурор зазначив, що арешт має бути накладенй з метою збереження речового доказу.

У судове засідання прокурор не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання без його участі.

Від представника ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» до суду надійшло заперечення, в якому останній просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що 22.11.2024 приблизно о 16 год 40 хв водій підприємства ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» ОСОБА_4 , керуючи трактором марки «Білоус 10125-2» у складі з причепом 2ПТС-4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), рухався за маршрутом у межах м.Ніжин по вул.Прилуцька, 172 та був зупинений працівниками ВРПП Ніжинського РУП ГУНП, причиною зупинки було вказано технічну несправність причепа, зокрема відсутність світлових сигналів, встановлення протекторів різного розміру. В подальшому відносно водія ОСОБА_4 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП серія БАД №838118. Після оформлення постанови та вручення одного примірника водію працівниками ВРПП було наказано водію трактора самостійно прослідувати за патрульним екіпажом поліції до штрафного майданчика Ніжинського РУП, де працівниками ВРПП без жодних на те підстав та із незрозумілих причин було повідомлено про тимчасове затримання причепу. При цьому працівникам поліції не було оформлено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також не надано ані водію, ані іншому представнику ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», будь-яких документів, які б підтверджували законність таких дій. Жодної інформації щодо відсутності на причепі таблички, на якій повинен бути вказаний номер шасі (рами), в постанові від 22.11.2024, так і в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.11.2024, не зазначалось. Зазначив, що табличка, на якій повинен бути вказаний номер шасі (рами) зникла під час перебування причепу 2ПТС-4 на території Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській обл., а саме з 22.11.2024. Окрім того, зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що причіп 2ПТС-4, н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу належить ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат» є речовими доказами, а тому з метою його збереження, виникла необхідність в накладенні арешту.

З доданих до клопотання документів вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст.290 КПК був рапорт заступника начальника Ніжинського РУП, яким встановлено, що під час огляду місця події 09.12.2024 встановлено, що на рамі відсутня та знищена кустарним шляхом табличка, на якій повинен бути вказаний номер шасі (рами).

Разом з тим, у випадку внесення відомостей до ЄРДР за ст.290 КК України, обставина вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування належним чином не перевірена.

Так, рапорт заступника начальника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , у якому останній дійшов висновку про наявність підстав для початку досудового розслідування, на думку слідчого судді є виключно його суб`єктивною думкою.

Так, додані до клопотання матеріали не містять відомостей про залучення при огляді транспортного засобу експерта або спеціаліста-криміналіста, висновок якого (хоча б попередній) вказував на знищення вказаної таблички.

Із доданих пояснень понятих, вбачається, що останніми було зафіксовано лише відсутність таблички на якій повинен бути вказаний номер шасі (рами).

Наявність у ОСОБА_6 (або комісії) відповідної кваліфікації, знань та навичок для проведення такого роду досліджень або наявності у нього (них) відповідної освіти та повноважень на проведення огляду номерних деталей транспортного засобу та підтвердження чи спростування відповідності їх стандартам, що встановлені для них матеріали кримінального провадження також не містять.

Окрмі цього, надані слідчому судді матеріали не містять відомостей, щодо звернення уповноваженої особи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області із будь-якими заявами до інформаційних реєстрів (баз) МВС України, з приводу наявності у ній відомостей про реєстрацію транспортного засобу, відомостей про реєстрацію у цих базах транспортного засобу з відповідним ідентифікаційним номером.

За змістом п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки, долучені прокурором до клопотання докази, та досліджені слідчим суддею матеріали в цілому не містять належних доказів, які б могли слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для їх вжиття, зокрема й шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1