Справа № 344/5211/25
Провадження № 1-кс/344/2511/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження, внесеного 20 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 20 березня 2025 року, у денну пору доби, приблизно о 16 годині 50 хвилин водійка ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою зі сторони с. Локітка Тлумацької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, під`їхала та на вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» зупинилась перед нерегульованим перехрестям із головною дорогою, якою пролягає автодорога Р-20 «Снятин Тязів». У цей час головною дорогою, за напрямком до с. Тязів, керуючи мотоциклом марки «Geon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій Альфред Шорі.

Водійка ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до перехрестя прямою ділянкою головної дороги, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не надала переваги у русі, відновила рух та виїхала на перехрестя, де допустила зіткнення із мотоциклом марки «Geon», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому ОСОБА_5 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., п. 1.10. в частині визначення терміну «небезпека для руху», п. 2.3. б), д), та п. 16.11.

У результаті порушення ОСОБА_5 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій мотоцикла Альфред Шорі отримав тілесні ушкодження, від яких помер в КНП «Тлумацька ЦМЛ».

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, приватний підприємець, на вихованні троє малолітніх дітей, раніше не судима, якій 24 березня 2025 року вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 20.03.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису з обставинами ДТП та іншими доказами у кримінальному провадженні у своїй сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1. 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин слідчий з погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання, пояснила, що підозра є обґрунтованою, під час досудового розслідування отримано докази того, що підозрювана може вчинити дії, які містять ризики, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, просила клопотання задовольнити, проте не заперечувала проти застосування домашнього арешту у нічний період доби.

У судовому засіданні слідчий підтримав позицію прокурора.

Підозрювана у судовому засіданні пояснила, що вину визнає, щиро розкаюється, є фізичною особою-підприємцем, на вихованні має троє малолітніх дітей, готова відшкодувати потерпілій стороні усі витрати, тому просила застосувати до неї запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснив, що ризики нічим не підтверджені, зазначив, що ОСОБА_5 є відповідальною та законослухняною громадянкою, яка має стійкі соціальні зв`язки та займає активну життєву позицію. Вона є матір`ю трьох дітей, яких особисто доглядає та підтримує їхній розвиток і навчання. Підозрювана бере активну участь у шкільному житті, очолює батьківський комітет та допомагає навчальному закладу. Окрім цього, ОСОБА_5 є фізичною особою- підприємцем, податкові зобов`язання виконує вчасно, адміністративних чи фінансових порушень за нею не зафіксовано. Вона також активно займається волонтерською діяльністю, є членом громадських організацій, що опікуються сім`ями загиблих військових, займається психологічною підтримкою та організацією благодійних заходів. У професійній сфері ОСОБА_5 відома як кваліфікований фахівець у сфері перукарського мистецтва. Вона є суддею на конкурсах, тренером та багаторазовою чемпіонкою України та Європи. Постійно підвищує свою кваліфікацію та підтримує розвиток молодих спеціалістів. Крім того, вона є активною парафіянкою місцевої церкви, бере участь у релігійних заходах та допомагає громаді. Загалом, ОСОБА_5 характеризується як відповідальна, неконфліктна особа, яка дотримується норм моралі та права. Вона співпрацює зі слідством, добровільно надала всі необхідні документи та сприяє розслідуванню. Враховуючи її соціальні зв`язки, громадську активність та зразкову поведінку, ризики переховування чи перешкоджання слідству відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно зі змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказані правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 20.03.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису з обставинами ДТП, та іншими доказами у кримінальному провадженні у своїй сукупності.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

- пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вона усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-пункт 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, чи покинути територію України.

Згідно частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у пунктах 1, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, і такі ризики не зменшилися.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 не виключатиме ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Також застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку є неможливим, оскільки до органу досудового розслідування та до суду не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки.

Застосування запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу, є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваної джерел доходів, достатніх для внесення застави, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для неї. Також відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваної, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваної, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, те, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, з урахуванням вимог статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній у нічний період доби з 22 години хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, даний запобіжний захід є співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні, реалізація цього запобіжного заходу не позбавляє підозрювану права під час перебування під домашнім арештом звернутися до слідчого чи прокурора про надання дозволу на залишення місця проживання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на підозрювану слід покласти обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 травня 2025 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, адреси реєстрації та місця роботи;

3) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрювану, діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 24 травня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1