Справа № 581/100/25
Провадження № 1-кс/581/3/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000002, внесеного до ЄРДР 02 січня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні місцевого суду перебуває кримінальне провадження № 0000002, внесене до ЄРДР 02 січня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України за клопотанням прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття цієї справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

До початку судового розгляду вищезазначеного клопотання прокурора потерпілий ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , мотивувавши її тим, що зазначений суддя, розглядаючи цивільну справу № 581/604/21 (провадження № 2/581/234/21 від 13 грудня 2021 року), де він мав статус однієї із сторін, свідомо, умисно, цілеспрямовано, діяв упереджено й односторонньо та приймав судові рішення, які не відповідали вимогам закону, свідомо порушував чинне законодавство України та присягу судді (зокрема, зазначав про порушення ст. 59, п.6 ч.3 ст.129, а саме пунктів 1,2,3,4,6,7 Конституції України, ч.2 ст.128 ЦПК України, порушував основі засади судочинства, передбачені ч.9 ст.129 ЦПК України, ст, 253 і п. 5) та п.8) ст. 274 ЦПК України).

Прокурор ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду заяви належним повідомлений.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Оцінивши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи в частині, необхідній для вирішення заяви про відвід, суд дійшов нижченаведених висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд уважає, що подана потерпілим заява про відвід головуючого судді не містить відомостей, які б пов`язувалися із наявністю підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 у вищевказаній кримінальній справі, які передбачені вищезазначеною нормою КПК України; також потерпілим в її тексті не наведено опису обставин, які б підтверджували свідомі, умисні, цілеспрямовані та упереджені дії зазначеного судді, що не відповідали б вимогам закону та пов`язувалися із порушеннями чинного законодавства України й присяги судді.

Крім цього, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року під головуванням судді ОСОБА_5 у цивільній справі № 581/604/21 задоволено позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії. Рішення місцевого суду набрало законної сили 04 листопада 2022 року, ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 20 травня 2022 року, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області 13 грудня 2021 року визнано неподаною та повернути заявнику (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101861280, https://reyestr.court.gov.ua/Review/104390208). Отже, судове рішення у цивільній справі, де заявник мав статус відповідача, набрало законної сили, не скасовано та не змінено судами апеляційної й касаційної інстанцій.

Також подана потерпілим ОСОБА_3 заява про відвід головуючого судді фактично аргументується суб`єктивною думкою цього учасника провадження щодо упередженості головуючого судді, порушенням останнім норм законодавства при розгляді цивільної справи, яка предметно не пов`язана із вищевказаним кримінальним провадженням, а тому наведені заявником аргументи не ґрунтуються на фактичних даних та нормах процесуального закону і відповідно заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст.75,76, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000002, внесеного до ЄРДР 02 січня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України, при розгляді клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1