Справа № 587/3486/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000201 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: Сумської області, Краснопільського району, с. Осоївка, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться в декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, в травні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою фактичного місця мешкання в АДРЕСА_2 , вирішила придбати підроблене посвідчення водія для отримання можливості керувати власним транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Fabia» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , без відповідного проходження навчання, передбаченого законодавством України. З цією метою остання за допомогою особистого мобільного телефону та мережі Інтернет зайшла до мобільного додатку Instagram та знайшла оголошення про продаж посвідчення водія будь-якої категорії. В подальшому ОСОБА_4 зв`язалася з продавцем за наявними контактними даними на сторінці додатку Instagram для отримання уточнень з метою виготовлення посвідчення водія на її ім`я та погодження вартості замовлення. Усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, здійснила пособництво у вчиненні злочину, а саме надала у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб свої анкетні дані та особисту фотографію для подальшого використання під час виготовлення підроблених документів, з метою отримання підробленого посвідчення водія у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», при цьому достовірно знаючи порядок отримання посвідчення водія, встановлений чинним законодавством, діючи всупереч цього порядку, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшла у змову з невстановленою слідством особою та замовила за 10 000 грн. виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорія «В» з метою подальшого його використання. У подальшому невстановлена особа виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19 травня 2023 року, ТСЦ 0541, категорія «В», а ОСОБА_4 за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» у відділенні поштового зв`язку, більш точної інформації в ході досудового розслідування не встановлено, отримала підроблене посвідчення водія від невідомої їй особи, для подальшого його використання, за яке заплатила 10 000 грн при отриманні. Після отримання підробленого посвідчення водія ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення водія підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно використовувала завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 травня 2023 року, ТСЦ 0541, категорія «В».

Крім того, 30 серпня 2024 року близько 18:51 год. працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області на блокпосту «Тімірязівка - дорога Т-19-09, 8 км» за адресою: Сумський район, с. Любачеве було зупинено транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Fabia» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 на законну вимогу поліцейського під час перевірки документів надала працівникам поліції посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_3 , достовірно знаючи, що вказаний документ підроблений, оскільки вона у законний спосіб не отримувала посвідчення водія, тобто використала завідомо підроблений документ.

В ході перевірки наданого посвідчення водія за наявними базами даних ІПНП було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09 листопада 2022 року у ТСЦ РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях отримала ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-24/14150-ДД від 12 вересня 2024 року посвідчення водія серійний номер НОМЕР_3 від 19 травня 2023 року, видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконане термодруком. Бланк посвідчення водія: серійний номер НОМЕР_3 від 19 травня 2023 року, виданого ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни- виробника - України. Таким чином, ОСОБА_4 , пред`явивши працівникам поліції підроблене посвідчення водія, використала завідомо підроблені документи.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала в повному обсязі і пояснила, що дійсно у травні 2023 року вона вирішила придбати підроблене посвідчення водія з метою отримання можливості керувати транспортним засобом. В мережі Інтернет вона знайшла оголошення про виготовлення водійських посвідчень, зв`язалася з невідомою особою і замовила виготовлення посвідчення водія, передавши невідомій особі свої анкетні дані, зокрема, паспортні дані, ідентифікаційний код, дані про групу крові та особисту фотографію. Через 7 днів після замовлення отримала підроблене посвідчення водія по «Новій Пошті», за яке після огляду на пошті заплатила 10000 гривень невідомій особі за послугу з виготовлення підробленого посвідчення водія. Розуміла, що отримала в незаконний спосіб вказане посвідчення, а також те, що воно є підробленим, але під час зупинки її автомобіля на блокпосту на автодорозі в бік Лебедина на законну вимогу працівника поліції пред`явила це посвідчення. В законний спосіб отримати посвідчення водія не мала змоги, оскільки перебуває з малолітніми дітьми у відпустці по їх догляду, тому відсутній час для довготривалого навчання та здачі іспитів. На цей час перебуває на утриманні чоловіка, а також отримує кошти на дітей, ніде не працює, продовжує навчання з метою отримання в подальшому професійно-технічної освіти. Щиро розкаялась у вчиненому, просила суворо не карати, зробила для себе висновки, більше такого вчиняти не буде.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачена вірно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, зважаючи на те, що обвинуваченій було роз`яснено те, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що остання не заперечувала, а тому судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, вина обвинуваченої в судовому засіданні встановлена повністю.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки вона, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, здійснила пособництво в підробленні офіційного документа, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблений офіційний документ, пред`явивши його в якості документу, що посвідчує особу, працівнику поліції на його законну вимогу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Отже, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, перевиховання та попередження вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, яка в цілому позитивно характеризується, має молодий вік, пом`якшуючі відповідальність обставини, раніше не судима, свою вину визнала в повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяла розкриттю злочину і встановленню істини у справі, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей 2021 року та 2023 року народження, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана, а також відомості та висновки, що містяться в досудовій доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, складеній Сумським міським відділом філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, згідно з якими до обвинуваченої доцільно застосувати покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає можливим визнати активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24 грудня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, думки сторони публічного обвинувачення, обставин, які пом`якшують покарання винної, зокрема визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, поведінка після вчинення злочинів, ставлення до скоєного, та відсутність обтяжуючих обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за можливе при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, та за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в межах, установлених санкцією статті, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання та попередження вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави, запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2024 року, слід скасувати.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 69-70, 358 КК України, ст. ст. 370, 371,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити їй покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-24/14150-ДД від 12 вересня 2024 року в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок отримувача:UA0018355, Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2024 року, скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном від 19 травня 2023 року по 19 травня 2025 року, ТСЦ 0541, категорії «В», що передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Степана Бандери, 11) знищити після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у провадженні не обирався, цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1