Справа 749/48/25
Номер провадження 1-кп/749/28/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сновськ кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000226 від 15.12.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000226 від 15.12.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб з моменту закінчення дії ухвали слідчого судді Щорського районного суду від 17.12.2024.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 17.12.2024 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, при обранні вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , судом враховувалась наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які, за доводами клопотання, на даний час не зменшилися та полягають у наступному.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що може підштовхнути підозрюваного до втечі, отже, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може розпочати переховуватись від суду, зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, тобто не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших законних доходів на даний час, необхідних для проживання. Поряд з цим, отримано від Сновської міської ради довідку-характеристику на ОСОБА_4 , у якій зазначено, що до міської ради неодноразово надходили скарги в усній формі від жителів м. Сновськ на неадекватну поведінку ОСОБА_4 .

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано тим, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, з якими обвинувачений, як місцевий житель наочно знайомий, і може підбурювати їх, шляхом умовлянь або погроз до зміни свідчень на його користь, особливо негативний вплив може здійснювати на ОСОБА_9 , який являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, зокрема на його сім`ю: дружину, дітей та батьків.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 після нанесення тілесних ушкоджень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 , продовжував поводити себе неадекватно, словесно ображати та висловлюватися нецензурною лексикою відносно працівників поліції. Також достовірно встановлено, що незважаючи на молодий вік, ОСОБА_4 неодноразово, а саме 4 рази притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався, останній раз вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 22.01.2025 за ч. 1 ст. 382, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 скоїв інкримінований злочин під час виконання вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 09.04.2024, яким його засуджено за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до 2 років 25 днів пробаційного нагляду, продовжив скоювати кримінальні правопорушення, у тому числі проти авторитету органів державної влади та працівників правоохоронних органів, чим посягає на інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення, а також конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, що характеризує ОСОБА_4 з негативної сторони та вказує на відсутність бажання ставати на шлях виправлення.

Крім того, стороною обвинувачення оцінено репутацію обвинуваченого, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За доводами клопотання вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки, як зазначено вище, останній не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися за викликами до слідчого прокурора, слідчого судді та суду.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо обрати, оскільки, не встановлено осіб, яких би орган досудового розслідування і суд розцінювали, як таких, що заслуговують на довіру, окрім того, жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування, прокуратури, суду із заявою щодо передачі їй обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки ОСОБА_4 не працює, а отже, немає постійного джерела доходів, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також не забезпечить покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки ОСОБА_4 буде мати можливість покинути місце свого проживання та мати можливість чинити негативний вплив на свідків і потерпілого, також на їх близьких осіб, що може призвести до зміни в подальшому їх показів, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на це, за доводами клопотання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У підготовчому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого, викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та призначити справу до розгляду по суті.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора про виклик свідків, оскільки свідки є працівниками поліції. Захисник пр. вирішенні клопотання про виклик свідків поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 17.12.2024 застосовано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів. Постановлено строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 14 год. 13 хв 15 грудня 2024 року по 14 год. 13 хв 11 лютого 2025 року.

Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор обґрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що дійсно може підштовхнути підозрюваного до втечі. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, як і взагалі не має будь-яких інших законних доходів на даний час, необхідних для проживання. Поряд з цим за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно.

Прокурором доведено можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_9 , у цьому кримінальному провадженні, з якими підозрюваний, як місцевий житель наочно знайомий і може підбурювати їх, шляхом умовлянь або погроз до зміни свідчень на його користь, особливо негативний вплив може здійснювати на ОСОБА_9 , який являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, зокрема на його сім`ю: дружину, дітей та батьків.

Ризик, передбачений ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вбачається у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , як вбачається із клопотання, після нанесення тілесних ушкоджень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 продовжував поводити себе неадекватно, словесно ображати та висловлюватися нецензурною лексикою відносно працівників поліції. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_4 засуджувався, останній раз вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 22.01.2025 за ч. 1 ст. 382, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 скоїв інкримінований злочин під час виконання вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 09.04.2024, яким його засуджено за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до 2 років 25 днів пробаційного нагляду.

Зазначене в сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 17.12.2024 та продовжують існувати на даний час, а тому для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні підстави у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000226 від 15.12.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 10 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 10 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв., в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі строком шістдесят днів з 14 години 13 хвилин 11 лютого 2025 року до 14 години 13 хвилин 11 квітня 2025 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» - для відому.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів, з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1