Справа № 732/1792/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/90/25
Категорія - ч. 3 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 4 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мньов, Чернігівського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Короп`є, Козелецького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 , ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Гірманка, Чернігівського району, Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , громадянки України, пенсіонерки,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року:

- ОСОБА_9 виправдано за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_12 від 04 вересня 2018 року скасовано.

Цивільний позов прокурора, заявлений до ОСОБА_9 , залишено без розгляду.

- ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250,0 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Звільнено ОСОБА_10 від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

- ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250,0 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Звільнено ОСОБА_11 від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.191 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі УКБ Чернігівської облдержадміністрації - задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь УКБ Чернігівської обласної державної адміністрації 60 257 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області (правонаступником якої є наразі Прилуцька райдержадміністрація Чернігівської області) задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області 138 551 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області (правонаступником якої є наразі Чернігівська райдержадміністрація Чернігівської області) залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 26 362,50 грн за проведені експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 26362,50 грн за проведені експертизи.

Арешт, накладений на майно: легковий автомобіль DAEWOO MATІZ, 2007 р.в. VIN НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 ; на земельну ділянку з кадастровим номером: :06:002:0029, площею 0,1 га, розташовану за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, провулок Базовий,1-И (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), належну ОСОБА_10 ; на транспортний засіб, типу мотоцикл, марки BAJAJ, модель BOXER BM 150 Х, синього кольору VIN-код НОМЕР_2 , 2016 року випуску, належний ОСОБА_11 ; на квартиру АДРЕСА_4 , належну ОСОБА_11 - залишено в силі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду були подані апеляційні скарги в яких:

- адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду, щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а провадження закрити. Захисник також ставить питання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що обвинуваченням не було враховано пояснення обвинувачених, що до кошторису робіт були прийняті коригуючі акти, підписані в установленому законом порядку, згідно яких частина робіт виключались та замінювалися на інші. У подальшому виконані роботи проводилися у межах договірних цін, кошторису та державних будівельних норм, необхідність проведення певних робіт у процесі виконання обумовлено. Вказує, що математичні розрахунки невиконаних робіт, вказані в обвинувальному висновку і підозрі, суперечать логічному співвідношенню із вказаною вартістю в них у порівнянні із даними відображеними в експертному висновку. Утеплювач іншої марки та інші матеріали укладали згідно корегуючих висновків.

Захисник стверджує, що судом першої інстанції в основу обвинувачення покладено недопустимі докази, зокрема, протоколи обшуків від 24 січня 2017 року у Управлінні капітального будівництва Чернігівської ОДА, управліннях освіти Городнянського та Ічнянського районах, оскільки в їх проведенні брали активну участь оперативні працівники, які не вказані в ухвалах суду, а згідно приписів ч. 1 ст. 236 КПК України не передбачено можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора.

Щодо висновку експерта №СЕ-19-22/1506-БТ від 6 жовтня 2023 року захисник зазначає:

- допитані в судовому засіданні експерти пояснили про підписання акту огляду об`єкту без зауважень, зокрема, з боку виконавця робіт ОСОБА_10 , хоча, як було встановлено при проведенні огляду Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ст.. № 4, був виконроб, а не ОСОБА_10 ;

- відповідно до показань свідка ОСОБА_13 огляд проводився в її присутності, в неї будь-якої технічної документації не було, експерти записували дані про встановлені нові вікна з її слів, а про обсяг виконаних робіт вона була поінформована від попереднього керівництва школи;

- в ході огляду, вимірювання оформлялося Актом за результатами огляду об`єкта дослідження, який не являється процесуальним документом (тобто докази здобуті у непередбачений КПК спосіб).

Наведені обставини, на переконання апелянта, дають підстави вважати, що експертний висновок є невірним та містить неправильні висновки внаслідок чого є недопустимим доказом, в зв`язку з чим є необхідність провести повторну будівельно-технічну експертизу.

Також захисник звертає увагу, що суд першої інстанції у вироку вказав про вчинення злочину ОСОБА_10 у пособництві із ОСОБА_11 за попередньою згодою з останнім, однак в матеріалах справи відсутні жодні докази наявності змови.

- прокурор в поданій апеляційній скарзі просить, дослідивши наявні у справі письмові докази, скасувати вирок суду в частині виправдання ОСОБА_9 та щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в частині епізоду по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4» та ухвалити новий вирок, яким обвинувачених визнати винними у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання у межах санкцій інкримінованих статей.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції свій висновок про непричетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень побудував на суперечливих, однобоко тлумачених доказах, яким не дав належної правової оцінки, а висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності. Вказує, що в порушення ст.. 374 КПК України суд першої інстанції зазначив, що сторона обвинувачення посилається на уривки фраз розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зафіксованих під час проведення НСРД, і з урахуванням їх змістовного значення вони неспроможні встановити обставини предмета доказування, однак, з відповідних записів вбачається, що ОСОБА_9 була обізнана про невідповідність фактично виконаних робіт даним, зазначеним у первинних звітних будівельних документах. Прокурор стверджує, що зазначені розмови ОСОБА_9 однозначно свідчать про обізнаність щодо реального стану виконання КПВП «Будспец» під керівництвом ОСОБА_10 ремонтних робіт у навчальних закладах м. Ічня, що вказує про узгодженість їх дій та єдиний умисел. Крім того, невиконання вищезазначених робіт у розмовах між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи. Апелянт також стверджує, що ОСОБА_9 , підписуючи первинні звітні документи з недостовірними даними щодо фактичних обсягів виконаних робіт, знала та не могла не знати в силу займаної посади та значного управлінського досвіду, що ці документи є підставою для оплати КПВП «Будсервіс» за роботи та матеріали, які фактично не виконувалися, а тому, своїми діями сприяла ОСОБА_10 у незаконному заволодінні бюджетними коштами. З вказаних підстав прокурор вважає, що суд першої інстанції безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за епізодом по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4» попередню змову з ОСОБА_9 .

Як встановлено судом першої інстанції органом 03.10.2017 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (замовник) (далі УКБ Чернігівської облдержадміністрації) в особі начальника ОСОБА_14 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_10 укладено договір підряду № 17 про закупівлю за державні кошти робіт по об`єкту «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)» (далі договір № 17).

Згідно з п.п. 4.3.1., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.9. вказаного договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язується забезпечити якісне виконання робіт в установлений цим договором строк, виконувати всі роботи згідно з вимогами будівельних норм та графіку виконання робіт, забезпечувати на свій ризик, постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства України.

У подальшому, ОСОБА_10 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 60 257,37 грн, виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці у період час з жовтня по грудень 2017 року, більш точний час не встановлено, вступив у попередню змову з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_11 .

Після цього, у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці, достовірно знаючи, що роботи, які вказані в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017 та довідці № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, частково не виконані, а саме не виконані роботи: утеплення горища плитами площею 150 м2, встановлення віконних металопластикових блоків 9,98 м2, встановлення 8,2 м2 вітражів та 1,78 м2 віконних блоків на загальну суму 15 145, грн, демонтаж та монтаж даху та покрівлі площею 60,07 м2 на загальну суму 21 841,28 грн, утеплення та улаштування пароізоляції на загальну суму 24 650, 17 грн, підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» вищезазначені акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017 та довідку № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

Після цього ОСОБА_10 , у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці передав для підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_11 вищезазначені акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017 та довідку № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, які ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу останнього, направленого на заволодіння чужим майном частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 60 257,37 грн, виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи згідно з даним актом виконано не в повному обсязі, у невстановлені досудовим розслідуванням та судом час та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

У подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 60 257,37 грн, виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18», діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_11 , надав до УКБ Чернігівської облдержадміністрації акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017, довідку № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року.

26.12.2017 засновник та директор ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_11 умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , шляхом складання та видачі офіційних документів акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в 26.12.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3, що містили завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, засвідчивши їх власними підписами та поставивши відбитки печатки ПВКП «Будсервіс», та надання указаних документів до УКБ Чернігівської облдержадміністрації, здійснив заволодіння чужим майном частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 60 257,37 грн, виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18», чим спричинив збитки УКБ Чернігівської облдержадміністрації.

Так, 28.12.2017 на підставі складених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017, довідки № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, які містили завідомо недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, УКБ Чернігівської облдержадміністрації сформувало платіжні доручення № 940 від 26.12.2017 та № 941 від 26.12.2017 про оплату ПВКП «Будсервіс» за виконання робіт відповідно до Договору № 17.

Відповідно до вищезазначених платіжних доручень Головним управлінням Державної казначейської служби України з рахунку № 8752 УКБ Чернігівської облдержадміністрації, відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Укргазбанк», перераховано грошові кошти сумами 566 445,96 грн та 62 938,44 грн, з яких 60 257,37 грн за роботи, які ПВКП «Будсервіс» фактично не виконувалися та якими ОСОБА_10 за пособництва ОСОБА_11 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, 17.11.2017 між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_9 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_10 укладено договір підряду № 15 про закупівлю за державні кошти робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)» (далі Договір № 15).

Згідно з п.п. 6.3.2., 6.3.3.,6.3.15. даного договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язалося забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 вищезазначеного договору, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства.

У подальшому, ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 138 551,28 грн, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням та судом місці, у період з листопада по грудень 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), вступив у попередню змову з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_11 .

Після чого, у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці, достовірно знаючи, що роботи, вказані в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017 частково не виконані, а саме не виконані роботи: заповнення віконних прорізів металопластиковими блоками площею більше 3 м2 у кількості 23,37 м2 на загальну суму 42 318,86 грн, установлення віконних зливів у кількості 161,60 м на загальну суму 15 485,22 грн, ремонт штукатурки зовнішніх укосів по каменю та бетону з землі та риштувань у кількості 44,33 м2 на загальну суму 16 874,42 грн, шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою «Ceresit» у кількості 44,33 м2 на загальну суму 3 215,12 грн, дисперсійне фарбування фасаду у кількості 44,33 м2 на загальну суму 7 208,33 грн, заповнення дверних прорізів готовими металопластиковими блоками площею більше 3 м2 у кількості 16,86 м2 на загальну суму 59 447,47 грн, ремонт штукатурки зовнішніх укосів по каменю та бетону з землі та риштувань у кількості 10 м2 на загальну суму 3 806, 54 грн, шпаклювання стін фасадів у кількості 10 м2, на загальну суму 725,26 грн, дисперсійне фарбування фасаду у кількості 10 м2 на загальну суму 1 626,06 грн, підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» вищезазначені акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

Після цього, ОСОБА_10 у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, у невстановленому судом місці передав для підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_11 вищевказані акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 138 551,28 грн., виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи по даному акту в повному обсязі не виконано, у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, у невстановленому судом місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

У подальшому, ОСОБА_10 у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням та судом місці передав начальнику відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_9 вищезазначені акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які остання підписала та передала до бухгалтерії відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації для оформлення фінансових зобов`язань.

28.12.2017 засновник та директор ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_11 умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , шляхом складання та видачі офіційних документів акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3 від 21.12.2017, що містили завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, засвідчивши їх власними підписами та поставивши відбитки печатки ПВКП «Будсервіс», та надання указаних документів до відділу Ічнянської райдержадміністрації, здійснив заволодіння чужим майном частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 138 551,28 грн, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», чим спричинив збитки відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області.

Так, 28.12.2017, на підставі складених акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які містили завідомо недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, відділом освіти Ічнянської райдержадміністрації сформовано платіжні доручення № 2964 від 27.12.2017 та № 2963 від 27.12.2017 про оплату ПВКП «Будсервіс» за виконання робіт відповідно до Договору № 15.

Відповідно до вищезазначених платіжних доручень Головним управлінням Державної казначейської служби України з рахунку відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації № 1943, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 14 219,65 грн та 473 988,35 грн відповідно, з яких 138 551,28 грн за роботи, які ПВКП «Будсервіс» фактично не виконувалися, та якими ОСОБА_10 за пособництва ОСОБА_11 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Вказаними вище діями, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з обвинувальним актом також ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що вона, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Ічнянської районної державної адміністрації згідно з розпорядженням № 8-к від 29.01.2014 голови Ічнянської районної державної адміністрації ОСОБА_15 та будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, а саме згідно з п. 2.1. посадової інструкції начальника відділу освіти районної державної адміністрації, затвердженої головою Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_16 14.09.2016, була зобов`язана: здійснювати керівництво діяльністю відділу освіти, розподіляти обов`язки між працівниками, очолювати та контролювати їх роботу; забезпечувати виконання покладених на відділ освіти завдань щодо реалізації державної політики у сфері освіти; визначати ступінь відповідальності головних спеціалістів відділу освіти, керівників його структурних підрозділів, затверджувати положення про структурні підрозділи, посадові інструкції їх працівників; представляти інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами; подавати на затвердження голови районної державної адміністрації проект кошторису доходів і видатків, вносити пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників відділу освіти; розпоряджатися коштами, які виділяються на утримання відділу освіти; готувати у межах компетенції відділу освіти накази, організовувати і контролювати їх виконання; призначати на посаду і звільняти з посади працівників відділу освіти, керівників та педагогічних працівників навчальних закладів комунальної форми власності, затверджувати договори про співробітництво, взаємовідносини з навчальними закладами, науковими установами зарубіжних країн, міжнародними організаціями, фондами тощо; укладати та підписувати від імені відділу освіти цивільно-правові угоди; визначати потребу у навчальних закладах, заснованих на комунальній формі власності, та подавати пропозиції на розгляд керівництва щодо удосконалення їх мережі відповідно до соціально-економічних та культурно-освітніх потреб за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методичної бази, педагогічних кадрів; сприяти навчально-методичному, фінансовому та матеріально-технічному забезпеченню загальноосвітніх навчальних закладів; організовувати підготовку навчальних закладів до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень; забезпечувати оперативний контроль за збереженням існуючої мережі загальноосвітніх навчальних закладів, введенням в дію їх нових приміщень, комплектуванням меблями, обладнанням, навчальними посібниками, підручниками; погоджувати проекти будівництва загальноосвітніх навчальних закладів, сприяти їх раціональному розміщенню, контролювати використання капітальних вкладень та залучення коштів; вносити на розгляд керівництва пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізувати їх використання; забезпечувати дотримання працівниками відділу освіти правил внутрішнього трудового розпорядку; організовувати роботу з документами, контролювати стан трудової та виконавчої дисципліни, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, видавши завідомо неправдиві офіційні документи, за попередньою змовою з директором ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_10 , сприяла останньому у заволодінні грошовими коштами.

Обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст.18 КК України ОСОБА_9 була службовою особою.

17.11.2017 між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_9 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_10 укладено договір підряду № 15 про закупівлю за державні кошти робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)» (далі Договір № 15).

Згідно з п.п. 6.3.2., 6.3.3.,6.3.15. вказаного договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язалося забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 вищезазначеного договору, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства.

У подальшому, ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 138 551,28 грн, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням місці у період з листопада по грудень 2017 року (більш точний час не встановлено), вступив у попередню змову з начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_9 та інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_11 .

Після чого, у грудні 2017 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_9 та інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що роботи, вказані в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017 частково не виконані, а саме не виконані роботи: заповнення віконних прорізів металопластиковими блоками площею більше 3 м2 у кількості 23,37 м2 на загальну суму 42 318,86 грн, установлення віконних зливів у кількості 161,60 м на загальну суму 15 485,22 грн, ремонт штукатурки зовнішніх укосів по каменю та бетону з землі та риштувань у кількості 44,33 м2 на загальну суму 16 874,42 грн, шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою «Ceresit» у кількості 44,33 м2 на загальну суму 3 215,12 грн, дисперсійне фарбування фасаду у кількості 44,33 м2 на загальну суму 7 208,33 грн, заповнення дверних прорізів готовими металопластиковими блоками площею більше 3 м2 у кількості 16,86 м2 на загальну суму 59 447,47 грн, ремонт штукатурки зовнішніх укосів по каменю та бетону з землі та риштувань у кількості 10 м2 на загальну суму 3 806, 54 грн, шпаклювання стін фасадів у кількості 10 м2, на загальну суму 725,26 грн, дисперсійне фарбування фасаду у кількості 10 м2 на загальну суму 1 626,06 грн, підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» вищезазначені акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

Після цього, ОСОБА_10 , у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці передав для підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_11 вищевказані акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 138 551,28 грн, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи по даному акту в повному обсязі не виконано, у період часу з 17.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

У подальшому, ОСОБА_10 у грудні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці передав начальнику відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_9 вищезазначені акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які остання, діючи за попередньою змовою з директором ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_10 та інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_11 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_10 , у період часу з 17.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Воскресінська, 27, підписала, тим самим засвідчила документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

Після цього, у період часу з 17.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 вказані завідомо підроблені документи подано до бухгалтерії відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації для оформлення фінансових зобов`язань.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

28.12.2017 засновник та директор ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_11 та начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_9 умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , шляхом складання та видачі офіційних документів акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3 від 21.12.2017, що містили завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, засвідчивши їх власними підписами та поставивши відбитки печатки ПВКП «Будсервіс», та надання указаних документів до відділу Ічнянської райдержадміністрації, здійснив заволодіння чужим майном частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 138 551,28 грн, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», чим спричинив збитки відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області.

Так, 28.12.2017 на підставі складених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які містили завідомо недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, відділом освіти Ічнянської райдержадміністрації сформовано платіжні доручення № 2964 від 27.12.2017 та № 2963 від 27.12.2017 про оплату ПВКП «Будсервіс» за виконання робіт відповідно до Договору № 15.

Відповідно до вищезазначених платіжних доручень Головним управлінням Державної казначейської служби України з рахунку відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації № 1943, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 14 219,65 грн та 473 988,35 грн відповідно, з яких 138 551,28 грн за роботи, які ПВКП «Будсервіс» фактично не виконувалися, та якими ОСОБА_10 за пособництва ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст.27 і ч. 3 ст. 191 КК України як пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалюючи рішення про недоведеність вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 та виправдовуючи останню суд першої інстанції виходив з тих підстав, що доказами справи достовірно не підтверджується, що ОСОБА_9 на момент підписання акту виконаних робіт б/н за грудень по об`єкту Ічнянська ЗОШ І-ІІІ ст.. № 4 була обізнана про факт неповного виконання цих робіт, мала умисел, керувалася корисливим мотивом чи переслідувала злочинну мету, необхідні для висновку, що при перерахуванні коштів підрядчику, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_9 за попередньою змовою, була пособником при заволодінні грошовими коштами. На переконання суду першої інстанції, у ривки фраз ОСОБА_9 , які зафіксовані в ході НСРД, коли відбувалася перевірка виконаних ПВКП «Будсервіс» робіт, та коли працівники усували виявлені недоліки, не свідчать про те, що на момент підписання акту виконаних робіт за грудень 2017 року ОСОБА_9 була достовірно обізнана про факт виконання робіт не в повному обсязі, мала прямий умисел на вчинення пособництва у заволодінні чужим майном та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та заперечував проти апеляційної скарги захисника, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В порядку ст. 349 КПК України суд досліджує повно, об`єктивно та безпосередньо всі докази, обсяг дослідження яких визнано на початку судового розгляду.

За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, окрім іншого: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

На переконання колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження вказаним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.410 КПК України повнота судового розгляду є обов`язковою передумовою доведеності обвинувачення, а її недотримання, згідно ст. 410 КПК України, може полягати у залишенні недослідженими обставин та/або доказів, що можуть мати істотне значення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

У справі Kari-PekkaPietilainenv. Finland(Кари-Пека Питилайнен проти Фінляндії, рішення від 22.09.2009 року), у §33 Європейський суд зазначив, що право сторін надавати міркування по справі, які вони вважають такими, що стосуються справи, визначає відповідний обов`язок суду належним чином досліджувати всі доводи, представлені сторонами: Розділ 13 Застосування положень ст.6 Конвенції з прав людини 167 «...право на справедливий судовий розгляд, гарантоване за статтею 6 §1 Конвенції, охоплює, між іншим, право сторін у провадженні надавати доводи, які вони вважають такими, що стосуються їхньої справи. Оскільки призначення Конвенції гарантувати не права, які є теоретичними чи ілюзорними, а права, які є реальними та ефективними.., це право може розглядатись як ефективне лише, якщо заявник дійсно «заслуховується», тобто його доводи належним чином досліджуються судом. Стаття 6 §1 Конвенції покладає на суди обов`язок провести належне дослідження доводів, аргументів та доказів, представлених сторонами, без упередженості до їхньої оцінки або релевантності до їхнього рішення..».

Також колегія суддів не може не зауважити, що відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, з питань належного відправлення правосуддя, судові рішення повинні повно відображати мотиви, на яких вони ґрунтуються («Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2)» (Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)), «Папон проти Франції» (Papon v. France)). Метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту.

Із судового рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Болдеа проти Румунії» (Boldea v. Romania)) і була надана конкретна і чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи («Морейра Феррейра проти Португалії (№ 2)» (Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)), «S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії» (S.C. IMH Suceava S.R.L. v. Romania)).

Питання, яке стосується відсутності обґрунтування судових рішень відповідно до статті 6 §1 Конвенції, виникає у тих випадках, коли національні суди ігнорують конкретний, доречний і важливий аргумент, повідомлений заявником («Нечипорук і Йонкало проти України», «Ростомашвілі проти Грузії» (Rostomashvili v. Georgia), «Чжан проти України»).

У даному конкретному випадку, судова колегія враховує відповідні доводи сторони захисту, зокрема, щодо необхідності достовірно встановити обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Ічнянської районної ради Чернігівської області (заміна вікон та дверей) за адресою: м. Ічня, вул.. Травнева, 45».

На обґрунтування таких доводів сторона захисту стверджує, що наданий суду висновок будівельно-технічної експертизи від 6 жовтня 2023 року №СЕ-19-22/1506-БТ є необ`єктивним з тих підстав, що огляд об`єкта проводився без присутності представників замовника, підрядника та технічного нагляду. Про що ставилося питання також в ході судового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вказані доводи колегія суддів виходить з наступних мотивів.

Так, за змістом мотивувальної частини вироку, судом визнано допустимим доказом висновок експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від № СЕ-19-22/1506-БТ від 06.10.2023, проведеної експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким встановлено, що при зіставленні результатів проведеного натурного обстеження в частині видів та обсягів фактично виконаних робіт по об`єкту „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: „Чернігівська область Менський район смт. Березна, вул. Домницька, 18 встановлена невідповідність актам приймання виконаних будівельних робіт. Невідповідності фактично виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів наведенні у дослідницькій частині, загальна вартість різниці між фактично виконаними роботами та зазначеними в актах становить 138 551,28 грн.

Разом з тим, судом першої інстанції належним чином не було враховано показання свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що восени 2017 року вона в Ічнянській ЗОШ І-ІІІ ст. не працювала і про обсяг виконаних робіт вона була поінформована від попереднього керівництва школи та під час огляду експератами приміщення школи вона не користувалася технічною документацією і експерти записували дані про встановлені вікна з її слів.

Наведені обставини поза розумним сумнівом не можуть вказувати на достовірність інформації отриманої в ході проведення відповідного огляду, яка в подальшому була покладена в основу відповідного експертного дослідження.

Доведення виду і розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, має важливе значення для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням: визнання осіб потерпілими/цивільними позивачами, рішення цивільного позову в кримінальному провадженні, визначення обсягу майна, на яке можливе накладення арешту.

Згідно з пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається в грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення повторної відповідної експертизи.

На переконання колегії суддів, встановлення достовірного розміру шкоди, як обов`язкової складової об`єктивної сторони складу злочину за статтею 191 КК України, яке не викликає жодних сумнів має істотне значення для повноти з`ясування всіх обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки наведена інформація, щодо порядку проведення огляду експертами Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ст.№4, має суттєвий вплив на доведення об`єму обвинувачення в даному кримінальному провадженні та свідчить про можливу необхідність призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Вказані доводи не можуть бути проігноровані судовою колегією та прирівнюються до неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Переглядаючи вирок суду у межах, передбачених ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити вказані помилки, що потребує необхідності дослідити всі надані сторонами докази.

Проте, підстав для повторного дослідження відповідних доказів в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України не вбачається, аргументованих клопотань не заявлялось та в ході апеляційного розгляду сторона захисту відмовилася від вимог своєї апеляційної скарги щодо необхідності призначення повторної будівельно-технічної експертизи під час апеляційного розгляду, що не надає можливості судовій колегії, без дотримання вимог ст. 23 КПК України, оцінити докази, тому, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст. 7-9 КПК України щодо законності, змагальності і диспозитивності, скасовуючи оскаржуваний вирок, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, що передбачено ст. 415 КПК України.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини провадження в їх сукупності, дати належну юридичну оцінку здобутим доказам, перевірити заявлені сторонами доводи та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення в розумінні ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 і ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 - скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4