Справа № 569/5086/24
УХВАЛА

про скасування арешту на майно

07 березня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного 13 лютого 2025 року, слідчим суддею Рівненського міського суду у кримінальному провадженні №0000370 від 22.12.2023 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240-1 КК України, слідча суддя

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням в якому просить суд скасувати арешт накладений 13 лютого 2025 року, слідчим суддею Рівненського міського суду у кримінальному провадженні №0000370 від 22.12.2023 року на мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro та відео реєстратор марки Alhua, які вилучені під час обшуку в громадянина ОСОБА_3 ..

У клопотанні про скасування арешту майна адвокат вказав, що слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненської області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 22.12.2023 року за ознаками вчинення злочину, передбачених ч.2 ст.240-1 КК України.

07.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 05 лютого 2025 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000370 від 22.12.2023 року у громадянина ОСОБА_3 було проведено обшук під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro; відеореєстратор марки Alhua.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2025 року накладено арешт на вищевказані вилучені предмети.

Захисник у клопотанні вказав, що на даний час телефон марки Redmi Note 10 Рго, який був вилучений у ОСОБА_3 органом досудового розслідування на відповідальне зберігання не повернуто що унеможливлює повноцінно працювати, адже в телефоні зберігаються контакти осіб з якими останній співпрацює по роботі, а також номери близьких родичів.

Крім того вказав, що в кримінальному провадженні №0000370 від 22.12.2023 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України підозра ОСОБА_3 не оголошувалася.

Також, стороні захисту стало відомо що слідчим вказаний телефон який належить ОСОБА_3 та відеореєстратор марки Alhua оглянутий та будь яка інформація що може зацікавити орган досудового слідства в телефоні та у відео реєстраторі відсутня.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву у якій клопотання підтримав, та просив проводити розгляд без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд без його участі та вказав, що заперечує проти скасування арешту на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 22.12.2023 року за ознаками вчинення злочину, передбачених ч.2 ст.240-1 КК України.

07.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 05 лютого 2025 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000370 від 22.12.2023 року у громадянина ОСОБА_3 за адресую АДРЕСА_1 було проведено обшук.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.02.2024 року було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_3 марки Redmi Note 10 Pro; відеореєстратор марки Alhua.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2025 року накладено арешт на вищевказані вилучені предмети.

В кримінальному провадженні №0000370 від 22.12.2023 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України підозра ОСОБА_3 не оголошувалася.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першоїстатті 174 Кримінального процесуального кодексу Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, необхідність в накладенні арешту на автомобіль вже відпала, оскільки набуття ОСОБА_7 автомобіля не є та не може бути предметом досудового розслідування в межах вищевказаного кримінального провадження, тому накладення арешту на нього є недоцільним.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

«Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Зазначена норма процесуального права є аналогічною наведеній у частині першій статті 214 КПК України 1960 року.» (п.28-30,35 Правового висновку Великої палати Верховного суду у постанові від 15 травня 2019 року по справі №372/2904/17-ц)

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленою у пункті першому від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» конкретизовано, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України 2012 року.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідча суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині користування на мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro; відеореєстратор марки Alhua, які вилучені 07.02.2025 року під час обшуку в громадянина ОСОБА_3 не має, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного 13 лютого 2025 року, слідчим суддею Рівненського міського суду у кримінальному провадженні №0000370 від 22.12.2023 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240-1 КК України задоволити частково.

Скасувати арешт в частині користування без права відчуження на мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro; відеореєстратор марки Alhua, які вилучені 07.02.2025 року під час обшуку в громадянина ОСОБА_3 .

Зобов?язати уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненської області повернути ОСОБА_3 або її представнику мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro; відеореєстратор марки Alhua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8