Справа № 159/1583/25 Провадження №11-сс/802/206/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000341 від 14.03.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: трактор синього кольору марки «Dong Feng» без державного номерного знаку, наявним ідентифікаційним номером НОМЕР_1 із під`єднаним до нього гужовим засобом; деревину у кількості 18 колод приблизною кубомасою 3 куб.м, діаметрами від 15 см до 66 см/ довжиною від 3,76 м до 5,22 м, породи «сосна».

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Встановлено, що 13.03.2025 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) поблизу села Воля - Ковельська, Ковельського району, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав деревину породи сосна загальною кубомасою 3 куб.м, яку в подальшому перевозив на тракторі синього кольору марки «Dong Feng» із гужовим засобом. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на майно (а.с.1).

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000341 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що за наявних доказів в даному випадку наявні кримінально протиправні дії стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на зазначене в задоволенні клопотання слідчого відмовити (а.с.20-21).

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу в якій вважає, що ухвалу слідчого судді є незаконною, не обґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що під час винесення процесуального рішення суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки, залишив поза увагою ті факти, що особа, керуючи трактором з гужовим засобом, перевозила колоди деревини породи сосна у кількості 18 штук без товарно-транспортних накладних або інших документів, що підтверджують його незаконне перевезення, відмовився надавати будь-які пояснення, у тому числі де саме він придбав вказану деревину.

Вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вважає, що дане майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки саме за кількістю деревини може вирішуватися питання про підробку документів товарно-транспортних накладних, а трактор з грузовим засобом може підлягати спеціальній конфіскації, як знаряддя вчинення злочину.

Просить ухвалу слідчого від 20.03.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та накласти арешт на: трактор синього кольору марки «Dong Feng» без державного номерного знаку, наявним ідентифікаційним номером НОМЕР_1 із під`єднаним до нього гужовим засобом; деревину у кількості 18 колод приблизною кубомасою 3 куб.м, діаметрами від 15 см до 66 см/ довжиною від 3,76 м до 5,22 м, породи сосна (а.с.24-28).

В судове засідання не з`явивсявласник майна ОСОБА_11 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 31.03.2025, яка міститься в матеріалах провадження (а.с.41). Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подававав. Учасники провадження, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо слухання справи у відсутності власника майна ОСОБА_11 , а тому суд вирішує розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити; представника власника майна, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст.170 КПК України вказує на те, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України в випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову в накладенні арешту на майно не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з клопотання про арешт майна, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2025 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) поблизу села Воля - Ковельська, Ковельського району, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав деревину породи сосна загальною кубомасою 3 куб.м, яку в подальшому перевозив на тракторі синього кольору марки «Dong Feng» із гужовим засобом (а.с.1), відомості щодо якого внесені 14.03.2025 року до ЄРДР за №0000341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.2).

В ході проведення огляду місця події від 13.03.2025 року поблизу села Воля - Ковельська, Ковельського району із координатами 51.3391429 було виявлено та вилучено трактор синього кольору марки «Dong Feng» без державного номерного знаку, наявним ідентифікаційним номером НОМЕР_1 із під`єднаним до нього гужовим засобом в якому заходилася деревина породи сосна приблизною кубомасою 3 куб.м в кількості 18 колод, діаметрами від 15 см до 66 см/ довжиною від 3,76 м до 5,22 м, породи «сосна» (а.с.4-5).

З огляду на наявні в кримінальному провадженні докази постановою слідчого від 14.03.2025 року вилучене майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.3).

Прокурором вірно зазначено і це відповідає матеріалам клопотання слідчого про арешт майна, що на виявлену та вилучену деревину у ОСОБА_11 відсутні будь-які документи, виявлена деревина не містить будь-яких бирок, вилучений трактор із під`єднаним до нього гужовим засобом безпосередньо використовувався для перевезення деревини з невстановленим походженням.

В ході розгляду клопотання про арешт майна в суді першої інстанції власник майна ОСОБА_10 надав суду докази на підтвердження його права власності на трактор марки «DongFeng» (а.с.13), однак заперечував щодо накладення арешту на майно.

Окрім цього, відповідно до ст.69 Конституції України ОСОБА_11 відмовився від дачі пояснень, що вбачається із його письмових пояснень від 13.03.2025 року, які містяться в матеріалах справи (а.с.6).

Апеляційний суд вважає, що вилучені під час огляду місця події речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому відповідно до ст.170 КПК України підлягають арешту.

Щодо доводів представника власника майна про те, що у даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий, то апеляційний суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України не є формою приватного обвинувачення, та досудове розслідування якого не розпочинається за заявою потерпілого згідно з вимогами ст.477 КПК України.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального Суду в постанові від 04.08.2021 року у справі № 712/10080/15-к.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 20.03.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на вилучене 13.03.2025 року майно під час проведення огляду місця події.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000341 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно: трактор синього кольору марки «Dong Feng» без державного номерного знаку, наявним ідентифікаційним номером НОМЕР_1 із під`єднаним до нього гужовим засобом; деревину у кількості 18 колод приблизною кубомасою 3 куб.м, діаметрами від 15 см до 66 см/ довжиною від 3,76 м до 5,22 м, породи «сосна», яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 13 березня 2025 року із забороною відчуження, розпоряджання та користування вказаним майно.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: