1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 331/1345/22 1-кп/335/160/2025
30 січня 2025 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 ро уточнення питань, поставлених на вирішення експерта ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.запоріжжя від 05 листопада 2024 року про призначення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.187 КК України,
Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у справі було призначено судово-фоноскопічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
1) направити до Київського НДЕКЦ МВС ухвалу з усуненням виявлених описок та неточностей, допущених у запитаннях №1 та №2 ухвали про призначення судової фоноскопічної експертизи від 05 листопада 2024 року;
2) визначити конкретний перелік файлів, відносно яких необхідно вирішити питання №3 та №4 ухвали про призначення судової фоноскопічної експертизи від 05 листопада 2024 року;
3) забезпечити прибуття до Київського НДЕКЦ МВС спеціаліста з комплектом/комплектами апаратури та спеціалізованого програмного забезпечення, за допомогою якого/яких здійснено запис файлів.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у письмовому вигляді надав відповіді на питання експерта зазначивши повні назви файли, відносно яких необхідно надати відповіді.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
ОСОБА_6 також підтримав позицію ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти викладених стороною захисту відповідей на питання експерта зазначених у питаннях №1 та №2.
Щодо питання експерта №3, про необхідність прибуття до Київського НДЕКЦ МВС спеціаліста з комплектом/комплектами апаратури та спеціалізованого програмного забезпечення, за допомогою якого/яких здійснено запис файлів, учасники кримінального провадження просили суд скерувати до ГУНП в Запорізькій області відповідний лист з копією клопотання експерта для сприяння у його виконанні, оскільки НСРД проводились відповідним підрозділом, який підпорядковується саме ГУНП в Запорізькій області.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до ст.13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Таке право експерта закріплено і в п.2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (далі «Інструкція»).
Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України, експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
З клопотання експерта вбачається, що ухвала суд від 05 листопада 2024 року про призначено судово-фоноскопічної експертизи, має певні неточності у назві файлів, а також для проведення експертизи необхідна участь спеціаліста з комплектом/комплектами апаратури та спеціалізованого програмного забезпечення, за допомогою якого/яких було здійснено запис файлів.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 про уточнення питань, поставлених на вирішення експерта, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2024 року про призначення судової фоноскопічної експертизи задовольнити.
Питання поставленні на вирішення експертам в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2024 року викласти у наступній редакції:
ПИТАННЯ № 1: Чи маються на звукозаписах у фонограмах з назвами:
ПИТАННЯ № 2: Чи маються на звукозаписах у фонограмах з назвами:
«03_12_2021_10_30_28_7716_379002247_1.wav»,
«04_12_2021_02_53_03_7716_380885830_1.wav»,
«04_12_2021_03_03_12_7716_380889108_1.wav», які містяться на диску VIDEX DVD-R 16x 4.7 GB 120 MIN, інв.№969 від 08.12.21;
«11_12_2021_09_19_40_7716_395551618_1.wav»,
«11_12_2021_20_16_09_7716_396981851_1.wav», які містяться на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16x 4.7 GB 120 MIN, інв.№1024 від 15.12.21;
ПИТАННЯ № 3: Чи підвергалися записи телефонних розмов, які вказані у питанні № 1 та питанні № 2 будь-якому редагуванню у фонограмах з назвами:
«03_12_2021_10_30_28_7716_379002247_1.wav»,
«04_12_2021_02_53_03_7716_380885830_1.wav»,
«04_12_2021_03_03_12_7716_380889108_1.wav», які містяться на диску VIDEX DVD-R 16x 4.7 GB 120 MIN, інв.№969 від 08.12.21;
«11_12_2021_09_19_40_7716_395551618_1.wav»,
«11_12_2021_20_16_09_7716_396981851_1.wav», які містяться на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16x 4.7 GB 120 MIN, інв.№1024 від 15.12.21;
ПИТАННЯ № 4: Надані на експертизу всі цифрові носії, крім носіїв з записами судових засідань, є оригіналами чи копіями?
Для вирішення питання №3 поставленого у клопотанні експерта щодо забезпечення прибуття до Київського НДЕКЦ МВС спеціаліста з комплетом/комплектами апаратури та спеціалізованого програмного забезпечення, за допомогою якого/яких здійснено запис файлів направити до ГУНП в Запорізькій області відповідний лист з копією клопотання експерта для виконання в цій частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 січня 2025 року.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1