Справа №639/2362/24
Провадження №1-кп/639/129/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 21 січня 2024 року за №000062 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаною про введення воєнного стану по всій території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин - ОСОБА_4 ,

21.01.2024 приблизно о 02 годині 00 хвилин перебувала в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яку фактично винаймає ОСОБА_5 , з яким у ОСОБА_4 склалися дружні відносини. Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 . Знаходячись в квартирі ОСОБА_5 з метою отримання реальної можливості таємно викрасти майно останнього, ОСОБА_4 дочекалась поки ОСОБА_5 ліг спати у своїй кімнаті. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 пішла до коридору квартири та оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто, як на її думку, із сторонніх осіб і ОСОБА_5 не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свого задуму, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа наступним: 1) рюкзаком тканевим зеленого кольору (кольору олива) тактичним, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №540/24 від 29.01.2024 - 522 гривні 33 копійки 2) чохлом від мобільного телефону Tecno Spark 8C прозорим силіконовим вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №540/24 від 29.01.2024 - 92 гривні 54 копійки; 3) мобільним телефоном Tecno Spark 8C з написами КG5k 128+4Q IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , VC 976202, D/N L9N14в справному стані вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №540/24 від 29.01.2024 - 4055 гривень 20 копійок; 4) селфі-палицею зеленого кольору "monopod" в справному стані вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №540/24 від 29.01.2024 - 159 гривень 20 копійок та грошовими коштами у сумі 8000 гривень які ОСОБА_5 на той час зберігав в рюкзаку та склавши селфі-палицю, мобільний телефон з чохлом до нього в рюкзак вийшла за межі квартири.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи усвідомлено, виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначене майно, бажаючи довести злочинний задум до кінця, разом з викраденим майном вийшла з квартири ОСОБА_5 тим самим зникла з місця скоєння злочину, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_4 заволодівши майном та грошовими коштами у сумі 8000 гривень, що належили ОСОБА_5 , спричинила йому майнового збиткуна загальну суму 12829 гривень 27 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 540/24 від 29.01.2024.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції останньої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу останньої.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона не працює, не заміжня, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебувала на обліку у лікаря психіатра з 18.05.2005, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №279 від 23.04.2024, ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, раніше не судима, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного правопорушення, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши положення ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з іспитовим строком та поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи у розмірі 320 грн. 00 коп.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт майна, який накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2024, а саме: з рюкзаку тканевого зеленого кольору, поміщеного до експертного сейф-пакету №WAR1797908; чохлу від мобільного телефону прозорого силіконового, поміщеного до експертного сейф-пакету №7367754; мобільного телефону Tecno Spark 8C IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , поміщеного до експертного сейф-пакету №7367753, предмету ззовні схожого на селфі-палицю зеленого кольору в зібраному стані, без пошкоджень з написом "monopod Made in China", поміщеного до експертного сейф-пакету №7365579, які визнано речовими доказами, та повернути їх власнику - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1