Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3353/24
Провадження № 1-кп/572/528/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000494 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Урзуф Першотравневого району Донецької області, жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000494 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

В клопотанні зазначено, що 17 червня 2024 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у громадському місці, а саме; на території автозаправної станції ТОВ «ОККО Драйв», що розташована в м. Сарни по вул. Варшавська, 4Б, побачивши, що ОСОБА_8 , діючи з малозначимого приводу, а саме: реагуючи на зроблене йому ОСОБА_5 зауваження з приводу його поведінки відносно незнайомої дівчини, зокрема висловлювання в сторону останньої нецензурною лайкою, ображаючи її честь та гідність, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у безпідставному нанесенні ударів та тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів ОСОБА_5 кулаком та скляною пляшкою, яку використав як предмет, що спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, в область голови та правого плеча, а ОСОБА_6 приєднався до вчинення хуліганський дій ОСОБА_8 , та, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю наніс два удари руками в область голови ОСОБА_5 , також приєднався до хуліганських дій, та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю наніс не менше чотирьох ударів руками в область голови та тулуба ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вчиняючі протиправні дії, продовжували нанесення ударів та тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_8 наніс не менше трьох ударів в область обличчя ОСОБА_4 , які він заподіяв із використанням предмета, що спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - наявної при ньому скляної пляшки, а ОСОБА_6 - наніс ОСОБА_4 не менше п`яти ударів в область голови та тулуба останнього.

В результаті хуліганських дій, які вчинялися групою осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді після травматичного набряку м`яких тканин правої половини обличчя з набряком повік правого ока, п`яти гострих (різаних) ран, кінці яких орієнтовані умовно горизонтально; на латеральній поверхні нижньої повіки (біля зовнішнього кута правого ока), в межах правої вилично-скроневої ділянки, у підочно-верхньощелепній, щічно-нижньощелепній ділянках, в підкозелковій ділянці, у надкозелково-заглиблено-ямковій ділянки правого вуха, які в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани медіальної поверхні лівої надбрівно-лобової ділянки, забою м`яких тканин та синця правої лобово - скроневої ділянки, які відповідно відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

31.07.2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, скеровано до Сарненського районного суду.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, обґрунтовуючи тим, що заявлені ризики не зменшилися. Щодо долучення доказів до клопотання посилається на ст. 314 КПК України, яка забороняє надання суду доказів, які в подальшому будуть дослідженні, оскільки може бути порушено питання щодо їх допустимості

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 заперечив щодо клопотання прокурора, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 183 КПК України, а також всупереч ст. 184 КПК України до клопотання не долучено матеріалів, яким прокурор обгрунтовує своє клопотання. Підзахисний ОСОБА_7 не порушував умов попереднього запобіжного заходу, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 пояснила, що її підзахисний ОСОБА_6 умов раніше застосованого запобіжного заходу не порушував, вину у вчиненому визнає повністю. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що обвинувачені не переховуються від суду, з`являються на всі судові засідання. Вважає, що клопотання прокурора нічим не обгрунтовані, а тому є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладається на розсуду суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 184 КК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів долучаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Разом з цим, прокурором ці вимоги не дотримані, до клопотання не долучено матеріалів, якими він обгрунтовує доводи викладені в клопотанні.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, враховуючи, що жодних доказів на підтвердження, вказаних у клопотанні обставин прокурором не надано, суд приходить до висновку, що ним не доведено наявність всіх підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 184, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 у запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 13.09.2024 о 08 год. 50 хв.

Суддя: