У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/300/25

Провадження №1-кс/377/18/25

10 квітня 2025 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 02 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славутича Київської області, громадянина України, одруженого, освіта середньо-спеціальна, працюючого в КП «УФКСТ» на посаді ремонтувальника площинних спортивних споруд, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2025 року до суду подано клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 02 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України. На цьому етапі досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 здатний незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, оскільки потерпіла у цьому ж кримінальному провадженні є дружиною підозрюваного, останньому відоме постійне місце мешкання та місце роботи потерпілої, а одним зі свідків у кримінальному провадженні є колега по роботі та подруга потерпілої, яка наглядно йому знайома. Оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному з протиправним психологічним тиском на потерпілу, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків є реальним. Крім того, вплив ОСОБА_4 на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується систематичністю вчинення домашнього насильства підозрюваним, який схильний до протиправних дій, не дивлячись на те, що останній вже неодноразово був засуджений судом за вчинення адміністративних правопорушень за фактом домашнього насильства. З огляду на це, ризик, передбачений пунком 5 частини 1 статті 177 КПК України є реальним, а тому ОСОБА_4 може продовжити вчиняти домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_6 .. Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої частиною 1 статті 177 КПК України. На підставі частини 5 статті 194 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , на останнього необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному провадженні; не відлучатися із м. Славутич Вишгородського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ; не відвідувати місце проживання потерпілої, а саме: АДРЕСА_2 . Крім того, за змістом частини 6 статті 194 КПК України в інтересах потерпілої від домашнього насильства, до підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно застосувати обмежувальний захід, передбачений пунктом 4 частини 6 статті 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та не заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого злочину.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02 квітня 2025 року за №0000042, за ознаками злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , всупереч положенням статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно, безпричинно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до психологічних страждань останньої та негативно впливає на її психічне здоров`я, погіршило якість її життя, наповнило його стресогенними факторами у значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження.

06 вересня 2024 року о 20 годині 39 хвилин, 24 січня 2025 року о 19 годині 50 хвилин та 22 лютого 2025 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, образах та залякуванні, у зв`язку з чим 26 вересня 2024 року та 04 лютого 2025 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23 березня 2025 року близько 20 години 29 хвилин, ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи систематично, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіяння психологічних страждань своїй дружині ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з вхідними дверима квартири АДРЕСА_3 , почав стукати руками у двері вказаної квартири, при цьому голосно висловлювався в бік потерпілої нецензурною лайкою, ображаючи та принижуючи її жіночу гідність, висловлював погрози застосування фізичної сили відносно своєї дружини ОСОБА_6 .

Вказані систематичні дії викликали у потерпілої ОСОБА_6 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, призвели до психологічних страждань потерпілої та погіршення якості життя.

08.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо подружжя, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень статті 17, частини 1 статті 42, частини 1 статті 94 та частин 1, 2 статті 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, оскільки вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, підтверджується даними, отриманими, із заяви ОСОБА_6 про вчинення відносно неї домашнього насильства її чоловіком ОСОБА_4 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , постанов Славутицького міського суду Київської області: справа №377/767/24 від 26.09.2024 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, справа №377/75/25 від 04.02.2025 за частиною 2 статті 173-2 та частиною 3 статті 173-2 КУпАП, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 та з інших доказів, зібраних під час досудового розслідування, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, який відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, вважаю їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідка існує, оскільки потерпіла ОСОБА_6 є дружиною підозрюваного, останньому відоме постійне місце мешкання та місце роботи потерпілої, а одним зі свідків у кримінальному провадженні є колега по роботі та подруга потерпілої ОСОБА_7 , яка йому знайома. Вплив ОСОБА_4 на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показань щодо обставин вчинення злочину може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин, ризик впливу на потерпіллу та свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та потерпілої і дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого, пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме ризик продовжити кримінальне правпорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Систематичність вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_6 вказує на схильність підозрюваного до протиправних дій, не дивлячись на те, що останній вже неодноразово був засуджений судом за вчинення адміністративних правопорушень за фактом домашнього насильства, а тому ОСОБА_4 може продовжити вчиняти домашнє насильство відносно своєї дружини або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Як зазначено у частині 6 цієї статті, вінтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;

3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

З урахуванням наведеного, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, вважаю запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 5 статті 194 КПК України в межах строку досудового розслідування. Також необхідно застосувати до підозрюваного обмежувальний захід, передбачений пунктом 4 частини 6 статті 194 КПК України, оскільки з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що умови її життя на даний час є психологічно нестерпними, вона перебуває у постійному стресовому стані та страху за життя і здоров`я. Коли вона перебуває дома, то у неї часто трапляються приступи паніки, особливо, коли вона чує, що хтось дзвонить їй на телефон, бо боїться побачити на екрані мобільного телефону вхідний дзвінок від свого чоловіка ОСОБА_4 ...

Відповідно до частини 2 статті 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з частини 3 статті 179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно з частиною 7 статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 179, 194, 196, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 02 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на строк до 08 червня 2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із міста Славутича Вишгородського району Київської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

- не відвідувати місце проживання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, обмежувальний захід, а саме заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_6 , інші контакти з потерпілою через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1