Справа № 584/119/22
Провадження №1-кп/584/31/24
УХВАЛА

18.12.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000165 від 1 жовтня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Конотоп Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого 15 вересня 2021 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.342 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, за таких обставин.

15 грудня 2021 року під час санкціонованого обшуку у період часу з 19 год. 00 хв. 22 год. 01 хв., який проводився на підставі ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , у господарстві по вул.Козацька, 14 у м.Путивль Сумської області, слідчим були залучені начальник СКП ВП №2 (м.Путивль) капітан поліції ОСОБА_7 , ст.о/у СКП ВП №2 (м.Путивль) капітан поліції ОСОБА_8 та спеціаліст-криміналіст СВ ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_9 . Перед початком проведення обшуку, ОСОБА_4 надано ухвалу про проведення обшуку, з якою він ознайомився та відповідно впевнився у наявності законних підстав для проведення слідчої дії.

Під час проведення обшуку ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, а саме намагався словесно та фізично завадити проведенню обшуку, тобто виражався у бік поліцейських нецензурними висловами, вимикав світло у веранді житлового будинку, а також провокував ОСОБА_7 на бійку, з метою позбавлення можливості проведення обшуку.

Перебуваючи в будинку, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , розбив кулаком скло у вікні веранди житлового будинку, а потім вимикнувши світло сказав, що не дасть проводити обшук. Після чого за вказівкою слідчого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вивели ОСОБА_4 на вулицю аби той не заважав проведенню слідчої дії. У цей час, ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронних органів, діючи з прямим умислом направленим на опір працівникам правоохоронного органу, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_4 почав штовхатися та руками намагався вдарити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У свою чергу, ОСОБА_8 намагався вхопити останнього за руки, аби завадити його діям та в цей час він разом з ОСОБА_4 впали на землю. При цьому ОСОБА_4 перебував у положенні на спині, а ОСОБА_8 з метою припинення опору ОСОБА_4 , почав руками утримувати руки останнього. Продовжуючи свої активні дії, спрямовані на опір працівникам правоохоронного органу ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_8 ногами по спині, а ОСОБА_7 , з метою припинення дій ОСОБА_4 , схопив ногу останнього та почав її утримувати. У свою чергу ОСОБА_4 продовжував бити ОСОБА_8 по спині до того, поки не підійшов спеціаліст-криміналіст ОСОБА_9 , який став тримати його за другу ногу. У цей час у ОСОБА_4 стався епілептичний напад та на цьому конфлікт припинився.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 , заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на ст.49 КК України, оскільки після вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинено 15 грудня 2021 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією ч.2 ст.342 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправних робіт на строк до двох років, пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_4 до відповідальності закінчився 16 грудня 2024 року, з моменту вчинення ними кримінального правопорушення 15 грудня 2021 року і до 18 грудня 2024 року пройшло більше 3 років, протягом яких останній не ухилялася від слідства та суду, не змінював місце проживання, тобто перебіг строків давності не зупинявся.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення від слідства та суду не ухилявся, нового кримінального правопорушення не вчинив, тому є всі підстави для звільнення його від відповідальності.

Таке роз`яснення міститься і в постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Крім того, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.ст.283-288 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000165 від 1 жовтня 2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 в частині вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1