УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 29.07.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000091 від 29.07.2024, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Підозрюваний безпосередньо приймав участь в судовому засіданні через сиситему ВКЗ з приміщення СІЗО.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписки (а.с. 94-95).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інщих підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, 20.12.2024 ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000091 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. В той же час, частиною 3 ст. 219 КПК України визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто, строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 26 грудня 2024 року, однак завершити ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України у зазначений термін не представляється можливим.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2024 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 30 грудня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вратою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 29.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

29.07.2024 о 18:45 год. ОСОБА_5 затриманий органом досудового розслідування у порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, та 19.12.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої та про нову підозру, зокрема у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 26.09.2024 включно.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2024 підозрюваному продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 30.10.2024 року включно.

Надалі, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2024 підозрюваному продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 26.12.2024 року включно.

Так, 18.09.2024 заступником керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2024 включно.

Надалі, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 30 грудня 2024 року.

20.12.2024 ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000091 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. В той же час, частиною 3 ст. 219 КПК України визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто, строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 26 грудня 2024 року, однак завершити ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України у зазначений термін не представляється можливим.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

На обґрунтування оголошеної ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, які розслідуються, а саме: рапорт №51/30-1023 від 29.07.2024 р. а.с. 23, протокол обшуку від 29.07.2024 р. а.с. 24-29, постанова про визнання речовими доказами від 29.07.2024 р. а.с. 30-31, протокол додаткового огляду від 12.08.2024 р. а.с. 32-38, протокол огляду від 07.08.2024 р. а.с. 39-42, висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №8553/24-54 від 03.10.2024 р. а.с. 43-53, протокол огляду від 31.10.2024 р. а.с. 54-56, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.07.2024 р. а.с. 57-58, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 19.12.2024 р. а.с. 59-68, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2024 р. а.с. 69-72 та інші матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 30 грудня 2024 року.

20.12.2024 ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000091 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. В той же час, частиною 3 ст. 219 КПК України визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто, строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 26 грудня 2024 року, однак завершити ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України у зазначений термін не представляється можливим.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому тяжкі злочини, санкція за вчинення одного з яких передбачає покарання у вигляді до 10 років позбавленням волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях.

- наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що даний ризик обґрунтовується тим, що з огляду на безпосередність дослідження судом показів осіб (свідків), та відкриття підозрюваному матеріалів досудового розслідування, в яких міститься відомості щодо потерпілих, продовжує існувати ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на таких осіб, а також на іншу особу - підозрювану у зазначеному кримінальному провадженні, з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

- наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, яким він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй у ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

- наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, що злочинна діяльність ОСОБА_5 була спрямована на вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти власності, в особливий період, в умовах триваючої збройної агресії РФ, з корисливих мотивів, а тому перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, в тому числі з метою задоволення власних фінансових потреб.

Врахування тяжкості злочинів має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що ймовірне майбутнє покарання за відповідний тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування/суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою порушення розумних строків досудового розслідування/судового розгляду.

Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вчиненням діянь, спрямованих на затягування строків виконання вимог ст. 290 КПК України, судового розгляду

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я підозрюваного, обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дані правопорушення вчинені в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 лютого 2025 року.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини інкримінованого ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні кримінальних правопорушень, проти основ національної безпеки України, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 29.07.2024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2025 року.

Строк дії цієї ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 21 лютого 2025 року о 23 год. 59 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1