Справа № 161/5135/25 Провадження №11-сс/802/195/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 18.03.2025 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 травня 2025 року включно, із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, із можливість внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження №0001029, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2025 року задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 15.05.2025 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 години 15 хвилин 18.03.2025 року.

Вирішено негайно взяти під варту підозрюваного ОСОБА_7 із залу суду.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою; не відлучатись з села Усатове Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає до зміни.

Вказує на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, ні слідча, ні прокурор не довели наявність хоча б одного ризику, який передбачений ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, в оскаржуваній ухвалі зазначає, що є наявний ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Про такий ризик стороні захисту нічого не відомо, оскільки про нього навіть нічого не зазначено в клопотанні про застосування запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя помилково застосував до ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід, так як враховано навіть такі ризики, про які ніхто не повідомляв слідчого суддю.

Разом з тим слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу, виходив з того, що ОСОБА_7 згідно ст.89 КК України не судимий, однак, в даний час підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України. Фактично, слідчий суддя пославсь на судимість, якої немає у ОСОБА_7 немає.

Між тим, слідчий суддя помилково взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 проживає за межами області, де проводиться досудове розслідування, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Та обставина, що підозрюваний не є жителем області, де проводиться досудове розслідування не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу і не передбачена ст.178 КПК України.

При розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу не враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 . В останнього наявна ВІЛ-інфекція 4 стадії, позалегеневий туберкульоз і т.д.

Сторона захисту вважає, що на час досудового розслідування з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , останньому слід застосувати такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт. Оскільки тяжкість злочинів, в яких підозрюють ОСОБА_7 не є безумовною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу та те, що ОСОБА_7 визнав свою винуватість, щиро розкаявсь і активно сприяє розкриттю злочину та має стійкі соціальні зв`язки за місцем свого проживання і є несудимим.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2025 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та відповідно тяжких злочинів. Також враховано дані про особу підозрюваного, який згідно ст.89 КК України не судимий, проживає за межами області, де проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_7 незважаючи на працездатний вік та стан здоров`я, не працює та не навчається.

Відтак докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження до підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним та доведеним слідчим та прокурором ризикам.

Щодо тверджень апелянта про те, що слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного, то стороною захисту не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 травня 2025 року включно, із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: