Справа № 697/2144/23
Провадження № 1-кп/697/60/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлопіль, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, засудженого 20.02.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 16.08.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 16.08.2023 Канівського міськрайонного суду Черкаської області за ч.4 ст.185 КК, ч.1 ст.357 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 24.04.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, маючий не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 20.03.2023 Канівський міськрайонним судом Черкаської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 з 20.05.2023 строком на 90 діб, однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 08.07.2023, близько 11:00 год, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля магазину «Квіточка», що по вул. Небесної Сотні, в м. Каневі Черкаського району Черкаської області , таємно, шляхом знахідки, викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 3.4», який випав в останнього з кишені, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/8484-ТВ від 26.07.2023 складає 3086,25 грн., який знаходився в чохлі-книжці «Gelius», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/8484-ТВ від 26.07.2023 складає 52,03 грн., який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 3138,28 грн.

Також, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 з 20.05.2023 строком на 90 діб, однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 10.07.2023, близько 18 год 47 хв, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності ОСОБА_8 відкрито викрав акумуляторну батарею «VOLT» 60А, вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/8074-АВ від 19.07.2023 складає 1670,40 грн., яка належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, суду пояснив, що він відпочивав біля магазину «Квіточка» в м. Канів зі своїми знайомими. Зайшовши в магазин та взявши товар, розрахувався і вийшов на вулицю. Біля лавочки побачив пакет та заглянувши до нього взяв телефон, який відніс до себе додому. Пізніше продав викрадений ним телефон своєму знайомому на прізвище ОСОБА_9 . Коли викрадав телефон, то не знав, що він належить потерпілому ОСОБА_10 . Також він, ОСОБА_4 , іншого дня приїхав на автомобілі знайомого до місця проживання ОСОБА_7 в м. Канів, вдома якого не було. Зайшов до будинку, де знаходились три дівчини, серед яких була ОСОБА_11 . Дізнавшись від неї, де стоїть акумуляторна батарея до автомобіля, яку він раніше брав у користування у ОСОБА_7 , і незважаючи на заперечення ОСОБА_8 , він забрав акумуляторну батарею. В той день дозволу у потерпілого ОСОБА_7 , він , ОСОБА_4 , не питав. Згодом цю акумуляторну батарею він, ОСОБА_4 , продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_12 за 500 грн. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив врахувати, що тяжких наслідків від вчинення правопорушень не настало, ОСОБА_4 вину визнав, кається, просив його суворо не карати та призначити йому мінімальне покарання.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, покладаються при призначенні покарання ОСОБА_4 на розсуд суду.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується іншими доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР від 10.07.2023 у кримінальному провадженні за № 0000278, відповідно до якого ОСОБА_4 08.07.2023, близько 11:00 год, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля магазину « Квіточка », що по вул. Небесної Сотні в м. Каневі Черкаського району Черкаської області , таємно, шляхом знахідки, викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 3.4», який випав в останнього з кишені, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/8484-ТВ від 26.07.2023 складає 3086,25 грн., який знаходився в чохлі-книжці «Gelius», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/8484 від 26.07.2023 складає 52,03 грн, який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 3138,28 грн; 10.07.2023, близько 18 год 47 хв, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності ОСОБА_8 відкрито викрав акумуляторну батарею «VOLT» 60А, вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/8074-АВ від 19.07.2023 складає 1670,40 грн., яка належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму (а.с.6-8 т.2);

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про відкрите викрадення ОСОБА_4 10.07.2023 акумуляторної батареї VOLT, яка належить ОСОБА_7 ,чим заподіяв майнової шкоди останньому( а.с.10 т.2);

- протоколом огляду місця події від 10.07.2023 з фототаблицями до нього, відповідно до яких оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , зокрема веранду будинку, де знаходилася акумуляторна батарея VOLT до її відкритого викрадення ОСОБА_4 (а.с.14-23);

- протоколом огляду місця події від 10.07.2023 з фототаблицями до нього, відповідно до яких оглянуто підвальне приміщення п`ятиповерхового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено викрадену ОСОБА_4 у ОСОБА_7 акумуляторну батарею VOLT чорного кольору з написом НОМЕР_1 , яку гр. ОСОБА_13 купив у ОСОБА_4 за 500,00 грн (а.с.24-29, т.2);

- протоколом огляду предмету від 10.07.2023, згідно з яким оглянуто автомобільну акумуляторну батарею «VOLT» 60А з написом НОМЕР_2 ( а.с.32-33);

- висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/807-АВ від 19.07.2023, згідно з якою ринкова вартість бувшої в користуванні автомобільної акумуляторної батареї VOLT 60А станом на 10.07.2023, при умові, що акумуляторна батарея VOLT 60А перебувала в технічно-справному стані, становила 1670,40 грн. (а.с.53-55 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку №3 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 10.07.2023 о 18 год. 47 хв. відкрито викрала акумуляторну батарею в будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 ( а.с.58-60, т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на фотознімку №3 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 10.07.2023 о 18 год. 30 хв., яку він разом із ОСОБА_13 підвозив на АДРЕСА_4 , та який зайшов у будинок за цією адресою та виніс звідти акумуляторну батарею і вони поїхали до ОСОБА_4 ( а.с.61-63, т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 на фотознімку №3 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 10.07.2023 о 18 год. 47 хв. в присутності ОСОБА_8 відкрито викрала акумуляторну батарею в будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 (а.с.64-66, т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2023 з фототаблицями до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_8 розказала та показала, як 10.07.2023 о 18 год 47 хв ОСОБА_4 зайшов у будинок ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 , та в її присутності забрав акумуляторну батарею з веранди будинку, після чого сів у автомобіль і поїхав у невідомому напрямку (а.с.67-74, т.2);

- витягом з ЄРДР від 12.07.2023 у кримінальному провадженні за № 0000280, відповідно до якого 08.07.2023, близько 11:00 год, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Квіточка», виявив відсутність свого мобільного телефону Nokia 3.4 (а.с.75 т.2);

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 08.07.2023, близько 11:00 год, перебуваючи біля магазину «Квіточка» в м. Канів, виявив відсутність свого мобільного телефону Nokia 3.4. IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 (а.с.78, т.2);

- протоколом видачі предметів від 12.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_13 видав мобільний телефон Nokia 3.4. IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_4 , який він 10.07.2023 за 500,00 грн. купив у знайомого ОСОБА_4 ( а.с.81, т.2);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/8484-АВ від 26.07.2023, згідно з якою ринкова вартість вживаного мобільного телефону «Nokia 3.4» станом на 08.07.2023 при умові, що мобільний телефон «Nokia 3.4» перебував в технічно-справному стані, становила 3086,25 грн. Ринкова вартість вживаного чохла-книжки марки «Gelius» до мобільного телефону станом на 08.07.2023 при умові, що чохол-книжка марки «Gelius» до мобільного телефону перебував в справному стані, становила 52,03 грн. Ринкова вартість вживаного чохла до мобільного телефону станом на 08.07.2023 при умові, що чохол до мобільного телефона перебував технічно справному стані, не визначалась через неможливість ідентифікувати об`єкт дослідження, його товарні характеристики (а.с.85-91, т.2);

-протоколом огляду предмету від 26.07.2023, згідно з яким оглянуто мобільний телефон «Nokia 3.4», чохол-книжку марки Gelius до мобільного телефону та чохол типу бампер до мобільного телефону ( а.с.92-93, т.2);

-протоколом огляду місця події від 31.07.2023 з фототаблицями до нього, відповідно до яких оглянуто відкриту територію між магазином «Квіточка» по вул. Небесної Сотні в м. Канів та між накриттям приміщення «Укртелеком» ( а.с.97-101, т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2023 з фототаблицями до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 розказав та показав, де 08.07.2023 об 11 год 00 хв, ОСОБА_4 таємно викрав у нього телефон «Nokia 3.4», коли потерпілий залишив пакет з особистими речами біля цегляної стіни, ховаючись під накриттям «Укртелекому» від дощу, а тоді відійшов до відділення « Нової пошти ». Коли потерпілий повернувся за пакетом виявив відсутність у ньому свого мобільного телефону ( а.с.102-105, т.2);

-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що на початку липня 2023 перебувала вдома у ОСОБА_7 в м. Канів разом зі знайомими. В першій половині дня коли ОСОБА_7 був на роботі, під`їхав на невідомому їй автомобілі ОСОБА_4 та зайшов до будинку ОСОБА_7 . Побачивши у веранді акумулятор, забрав його, незважаючи на її, свідка, заперечення. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_7 дав дозвіл, із акумулятором вийшов на вулицю, сів в автомобіль та поїхав в невідомому їй напрямку. Після цього свідок зателефонувала ОСОБА_7 , який повідомив їй про те, що дозволу брати акумулятор ОСОБА_4 не давав.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що точно часу, місяця та року не пам`ятає, відпочивав в місті Каневі біля магазину «Квіточка» разом зі знайомою ОСОБА_8 та пили пиво. Неподалік був також ОСОБА_4 , із яким були ще двоє незнайомих свідку хлопців, та також пили пиво. Трохи далі на лавочці сидів потерпілий ОСОБА_6 . Коли потерпілий підходив до них, він, ОСОБА_7 , бачив у нього телефон. Згодом потерпілий пішов, залишивши на лавочці телефон. Коли після відпочинку, він, свідок, прийшов до себе додому разом з ОСОБА_4 , то побачив у останнього телефон, який був раніше у потерпілого. Наступного дня потерпілий прийшов на роботу до ОСОБА_7 та сказав, що у нього зник телефон.

Оцінюючи покази обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за кожне кримінальне правопорушення окремо: за ч.4 ст. 185 КК України та за ч.4 ст. 186 КК України- у виді позбавлення волі, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку встановлено, що засуджений винний ще й в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених до постановлення цього вироку та призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2024, яким він був засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 70, ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 за цим вироком необхідно зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2024, строк його попереднього ув`язнення з 10.07.2023 до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити попередній - тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз №СЕ-19/124-23/8074-АВ від 19.07.2023 на суму 956,00 грн, № СЕ-19/124-23/8484-ТВ від 26.07.2023 на суму 956,00 грн, № СЕ-19/124-23/8462-МЗ від 27.07.2023 на суму 3824,00 грн, на загальну суму 5736,00 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Керуючись ст. 70,72, 185, 186 КК України, ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

за ч.4 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2024, яким він був засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 4 місяці

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

У строк покарання ОСОБА_4 за цим вироком зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2024, строк його попереднього ув`язнення з 10.07.2023 до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 5736,00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженню:

акумуляторну батарею «VOLT» 60А, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

мобільний телефон «Nokia 3.4» із двома чохлами, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1