Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2444/24

Номер провадження: 1-кп/511/97/25

24 березня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, маючого неповнолітнього сина 2008 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

У зв`язку з введенням воєнного стану Законом України від 03.03.2022 №2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», крім іншого, посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185-187, 191 КК України, у разі їх вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.

ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим кримінальне провадження стосовно якого Роздільнянським районним судом закрито у зв`язку з його смертю прямували в головному вагоні електропотягу №6206 сполученням «Одеса-Мігаєво» в тамбурі з м. Одеса до ст. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, де саме в цей час ОСОБА_6 погрузила три мішки з насінням суданки та кукурудзи та залишила їх, сама при цьому зайшла в середину вагону. З метою попередити крадіжку ії мішків з насінням, ОСОБА_6 на кожній зупинці електропотягу виходила до тамбуру та попередила про це ОСОБА_4 та особу, кримінальне провадження стосовно якої Роздільнянським районним судом закрито у зв`язку з його смертю.

В подальшому, 18.04.2024 у вечірній час у тамбурі головного вагону електропотягу №6206 сполученням «Одеса-Мігаєво» у ОСОБА_4 з особою, кримінальне провадження стосовно якої Роздільнянським районним судом закрито у зв`язку з його смертю, виник злочинний умисел на крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме двох мішків з насінням.

ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження стосовно якої Роздільнянським районним судом закрито у зв`язку з його смертю приблизно о 20.27 годин 18.04.2024 коли електропотяг №6206 зупинився на зупинці «Станція Єреміївка» с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мішками з насінням суданки та кукурудзи, розподіливши між собою ролі, вийшли з тамбуру на перон, при цьому особа, кримінальне провадження стосовно якої Роздільнянським районним судом закрито у зв`язку з його смертю, взяв з собою мішок з суданкою та кукурудзою вагою 35 кг та 5 кг кукурудзи відповідно, вартістю 35 грн за 1 кг суданки та 85 грн за 1 кг кукурудзи, всього на суму 1650 гривень, а ОСОБА_4 мішок з суданкою вагою 40 кг, вартістю 1400 гривень.

В цей час, в тамбур вагону вийшла потерпіла ОСОБА_6 і помітивши, що її майно викрадають почала кричати та вимагати повернути їй мішки. Почувши, що їхні умисні дії викриті потерпілою, особа, кримінальне провадження стосовно якої Роздільнянським районним судом закрито у зв`язку його смертю та ОСОБА_4 продовжили свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, при цьому особа, кримінальне провадження стосовно якої Роздільнянським районним судом закрито у зв`язку його смертю з мішком насіння суданки та кукурудзи, усвідомлюючи, що помічений потерпілою, відкрито продовжив заволодіння цим мішком, після чого зник з місця пригоди, а ОСОБА_4 побачивши потерпілу поблизу себе в тамбурі випустив мішок з рук та не змігши його підняти, залишив на пероні, а сам втік.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження стосовно якої Роздільнянським районним судом закрито у зв`язку з його смертю, завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1650 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, кваліфікованого як грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

2.Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, покаявся і надав такі покази.

18.04.2024 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 у вечірній час, після вживання спиртних напоїв, сіли на станції Вигода в електропотяг «Одеса-Мігаєво» з метою проїхати приблизно три зупинки до станції Карпове, щоб попрямувати в гості до ОСОБА_8 , де хотіли продовжити випивати у ОСОБА_8 вдома. В середину вагону вони не заходили, а залишились в тамбурі, бо хотіли, під час руху електропотягу, курити. Так, дійсно в тамбурі він бачив мішки з насінням, не пам`ятає скільки штук, але на кожній зупинки до тамбуру, де вони стояли, виходила жінка, яка постійно попереджала їх та дивилася, щоб ніхто не забрав її мішки. Вони з ОСОБА_8 були на підпитку, а тому вирішили пошуткувати з цією жінкою і коли під`їхали до станції Єреміївка, почали виходити з вагону, ОСОБА_8 взяв себе на плече один мішок та вийшов з вагону, він також схопив один мішок і почав виходити, проте жінка їх помітила та почала кричати. В цей час ОСОБА_8 з мішком побіг кудись, а він свій мішок кинув на пероні, оскільки взагалі не розуміє навіщо він його взяв, йому це насіння не потрібно було. Залишився він один на цій станції і не розумів де подівся ОСОБА_8 . Оскільки вони планували вийти на станції Карпове, але свою зупинку вони проїхали, він всю ніч провів на станції Єреміївка, очікуючи ранковий електропотяг щоб повернутися до дому на станцію Вигода.

3.Позиція потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання, будучі повідомленою належним чином про час, дату та місце проведення судового розгляду, не прибула, проте надала заяву в якій просила розглянути справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за її відсутності, вказавши, що обвинувачення прокурора підтримує в повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , вона не має і покарання просила призначити згідно законодавства України (а.к.п.130).

За таких підстав, 19.03.2025 року, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про можливий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_6 .

4.Докази сторони обвинувачення.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 19.04.2024, відповідно до якого вбачається, що за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що 18.04.2024 невстановлена особа в умовах дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, з тамбуру електрички Одеса-Мигаєво, на зупинці станції «Єреміївка» здійснила викрадення одного мішка з насінням «Суданки вагою 40 кг, в якому знаходилось насіння «кукурудзи» вагою 5 кг, реєстрація в ЄО Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за №2268 від 18.0.2024р. (а.к.п. 131,132).

Заявою ОСОБА_6 від 19.04.2024 до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 18.04.2024 в потязі зі сполученням Одеса-Мигаєво (перший вагон, тамбур за машиністом) на зупинці станція Єреміївка шляхом вільного доступу в тамбурі скоїли крадіжку на її очах сім`яна суданки 40 кг і 5 кг сім`яна кукурудзи які знаходились в одному мішку і другий мішок який вона відібрала своїм криком та затягла назад в тамбур. Своїми діями ці особи завдали ій збитку на суму 2400 грн. (а.к.п. 133).

Протоколом огляду місця події від 19.04.2024 з фото таблицями, відповідно до якого проведено загальний огляд станції «Єреміївка». (т.1, а.к.п. 134-140).

Скриншотом з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 , з якого вбачається вартість придбаної нею сім`яна суданки та кукурудзи, а також наявність платіжної інструкції про переказ коштів за придбаний товар у сумі 4472,36 грн (а.к.п. 141-142)

Протоколом огляду від 19.04.2024 відповідно до якого, на підставі заяви власника ОСОБА_10 проведено огляд за адресою: с.Благодатне, вул.Миру, 1 Роздільнянського району Одеської області, де оглянуто один мішок білого кольору із наліпкою трикутної форми жовтого кольору з червоним надписом «Обережно насіння», в якому мається насіння (а.к.п., 143,144-151)

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 19.04.2024 відповідно до якої визнано речовим доказом один мішок білого кольору із наліпкою трикутної форми жовтого кольору з червоним надписом «Обережно насіння», в якому мається насіння та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000295 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.к.п. 152-153). Та ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2024, згідно якої на тимчасово вилучене майно накладено арешт (а.к.п. 154-155).

Розпискою потерпілої ОСОБА_6 , згідно якої вона отримала на відповідальне зберігання один мішок білого кольору із наліпкою трикутної форми жовтого кольору з червоним надписом «Обережно насіння» (а.к.п.171).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицею від 22.04.2024 відповідно до якого ОСОБА_6 , серед 4-х пред`явлених їй осіб на фотокартках, впізнає особу на фото під № 4. (а.к.п. 156-158).

Протоколом огляду від 22.04.2024 року з фото таблицями, відповідно до якого слідчий, у присутності понятих оглянув та провів зважування мішка білого кольору із наліпкою трикутної форми жовтого кольору з червоним надписом «Обережно насіння», в якому мається насіння, та зафіксовано вага 40 кг. (а.к.п. 159-170)

Довідкою директору ринку «Макс» від 22.04.2024 року про вартість товару, відповідно до якої встановлено, що станом на 18.04.2024 року на промисловому ринку м.Роздільна вартість товару становить: зерно суданки 35 грн. за 1 кг, зерно кукурудзи 85 грн. за 1 кг. (а.к.п. 172)

Постановою слідчого від 23.04.2024 року, з якої вбачається зміна кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000295 від 19.04.2024 з ч.4 ст.185 КК України на ч.4 ст.186 КК України (а.к.п.173-174)

Протоколами проведених слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_4 від 04.06.2024 року та ОСОБА_11 від 13.05.2024 року (а.к.п.175-179,180, 181-185, 186)

Судом також досліджені докази, які характеризують особу обвинуваченого:

- відповідно до довідок Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області, громадянин ОСОБА_4 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу сім`ї входить: ОСОБА_12 дружина, 1988 р.н. та ОСОБА_13 син, 2008 р.н. (а.к.п.188, 190);

- згідно довідки-характеристики, за час проживання на території Вигодянської сільської ради, на громадянина ОСОБА_4 скарг і заяв від жителів сільської ради не надходило (а.к.п.189);

- з вимоги №429 вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.к.п.191)

При цьому судом встановлено, та підтверджено обвинуваченим ОСОБА_4 , що останній не проживає разом із дружиною ОСОБА_12 та сином ОСОБА_14 , оскільки розлучився, що також підтверджується рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.10.2016 року (а.к.п.192), і син після розлучення проживає разом із матір`ю.

Стороною захисту яких-небудь доказів на спростування обвинувачення ОСОБА_4 , або документів, що характеризують особу обвинуваченого, суду не надано. Клопотань про визнання доказів недопустимими в ході судового слідства стороною захисту також не заявлялося.

Таким чином, суд, дотримуючись принципу змагальності, створивши умови для подання сторонами всіх наявних доказів, вважає, що стороною обвинувачення надано належні та допустимі докази, які вказують на причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину.

5. Висновки суду за результатом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 186 КК України, як грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

6.Призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, є тяжким злочином проти власності.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин будучи осудною особою, згідно ст.19 КК України, оскільки недоведено протилежне, отже міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, задовільно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 , хоча і вказував, що визнає свою вину у вчиненому, однак, суд вважає, що таке визнання вини не супроводжувалось щирим каяттям.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював позицію, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині. Також ця обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включало в себе активні дії (постанова Верховного Суду від 11 липня 2023 року у справі №726/78/23).

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_4 намагався виправити наслідки вчиненого, вживав для цього конкретні заходи, а тому визнання ним своєї винуватості під тиском неспростовних доказів є формальним і таким, що зроблене з метою уникнення справедливого покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у межах санкції частини 4 статті 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого, застосування до покарання статті 69 КК України, або його виправдання суд не знаходить.

7.Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на один мішок білого кольору із наліпкою трикутної форми жовтого кольору з червоним надписом «Обережно насіння», в якому мається насіння. (а.к.п.154-155)

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 174, 349, 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи)років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затриманняОСОБА_4 в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року на один мішок білого кольору із наліпкою трикутної форми жовтого кольору з червоним надписом «Обережно насіння», в якому мається насіння.

Речові докази: один мішок білого кольору із наліпкою трикутної форми жовтого кольору з червоним надписом «Обережно насіння», в якому мається насіння, - після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 ;

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1