Справа №766/3799/25
н/п 1-кс/766/2404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам вчиненим в умовах збройного конфлікту Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.02.2023 року, внесеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на рухоме майно, власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки «OPEL», моделі «OMEGA A», сірого кольору, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що Відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

02.02.2023 до СПД ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, звернувся ОСОБА_5 та повідомив про те, що в ніч з 01.02.2023 на 02.02.2023 з приміщення його гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке являється тимчасово окупованим, військово-службовці рф, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до гаражного приміщення, звідки викрали автомобіль марки "OPEL OMEGA A", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору чим порушили закони та звичаї війни.

03.06.2024 у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчими СВ УСБ України в Херсонській області на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Херсонській області.

Під час досудового розслідування 03.02.2023 було допитано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав показання, що 01.02.2023 в ніч на 02.02.2023 військовими рф було викрадено автомобіль марки «OPEL», моделі «OMEGA A», сірого кольору, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Херсонська обл. Олешківський р-н с. Великі Копані, вул. Комсомольська, 19.

11.03.2024 зазначений вище транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є предметом вчинення даного кримінального правопорушення так як у результаті заволодіння цим майном діями військових рф спричинено матеріальні збитки, а також вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність накладені арешту на майно, власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, псування, знищення вказаного транспортного засобу.

Беручи до уваги вищевикладене, що зазначений транспортний засіб, має значення речового доказу та є предметом кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження, пошкодження або знищення, та з метою проведення відповідних судових експертиз в подальшому, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 11.03.2025 року.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки «OPEL», моделі «OMEGA A», сірого кольору, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1