Справа № 585/4956/24
Номер провадження 1-кс/585/98/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000998 від 27.11.2024 року за ч. 1 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 27.11.2024 до ЧЧ Роменського РВП надійшов рапорт слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про те, що в ході розслідування кримінального провадження №0000974 від 18.11.2024 було виявлено факт вчинення погрози застосування насильства громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , поліцейському СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 під час опрацювання повідомлення про «пошкодження майна», яка виразилася в розлитті бензину та погрозах підпалити поліцейського. 27.11.2024 СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2024, працівники ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області поліцейський СРПП ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ОСОБА_6 , згідно графіку затвердженого начальником, заступили на чергування 18.11.2024 з 08:00 год. до 08:00 год. 19.11.2024. та несли службу на службовому автомобілі «RenoDuster» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ». Відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів. Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Перебуваючи на чергуванні на території обслуговування ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області в Роменському районі Сумської області, поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про «пошкодження майна» від заявниці ОСОБА_8 та в подальшому відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення» було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду на вказану адресу працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поспілкувавшись із заявницею ОСОБА_8 встановили, що до даної події були причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , останні проживають поряд за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому працівники поліції попрямували до домогосподарства останніх, та в ході спілкування через паркан домогосподарства з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , останні одразу ж розпочали нецензурною лайкою виражатися в сторону працівників поліції, нацьковувати собаку та сперечатися з працівником поліції ОСОБА_6 та саме в даний момент у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел на здійснення погрози застосування насильства відносно працівника поліції ОСОБА_6 який проявився у словесній погрозі та о 10 год. 07 хв. 57 с. ОСОБА_5 стоячи у дворі домогосподарства за парканом повідомив працівнику поліції: «я спалю Вас». Одразу ж ОСОБА_5 побіг у напрямку двору домогосподарства та раптово повернувшись до паркану зі сторони подвір`я о 10 год. 08 хв. 35 с. знову почав погрожувати працівнику поліції та повідавши: «я спалю Вас, спалю», одразу ж почав виливати з пляшки прозору паливно-мастильну речовину по запаху схожу на бензин в сторону працівника поліції ОСОБА_6 , бажаючи його облити даною рідиною. Продовжуючи свої умисні дії, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків продовжив розливав речовину в сторону працівника поліції ОСОБА_6 при цьому виражаючись у його сторону нецензурною лайкою. Далі продовжуючи свій неправомірні дії о 10 год. 08 хв. 52 с. ОСОБА_5 жбурнув пляшку з якої виливав речовину прозорого кольору працівнику поліції ОСОБА_6 під ноги та знову повернувся до подвір`я домогосподарства. Далі о 10 год. 09 хв. 02 с. ОСОБА_9 говорить в сторону подвір`я: «неси спички, я зараз підпалю», працівник поліції ОСОБА_6 не нехтуючи своєю особистою безпекою відійшов на безпечну відстань від паркану.

Через дану неправомірну поведінку останніх, працівник поліції ОСОБА_6 відповідно до ст. 43, 45 Закону України «Про Національну поліцію» був вимушений застосувати спеціальний засіб газовий балончик відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та собаки, адже відповідно до ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію» даний поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції та даній ситуації був законним, необхідним, пропорційним та ефективним у ситуації, що склалася. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні погрози насильства, щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України. 27.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні №0000998 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 28.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 поліцейського СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, який пояснив, що під час перебуванні на виклику стосовно «пошкодження майна» ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 нецензурно виражалися в сторону працівників поліції, жбурлялися камінням та в подальшому під час спілкування через паркан домогосподарства ОСОБА_5 раптово розливав речовину по запаху схожу на бензин через паркан в його сторону з погрозами підпалити потерпілого; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , під час якого останній продемонстрував протиправні дії ОСОБА_5 , щодо розлиття в його сторону речовини схожої на бензин; протоколом огляду речі під час якого було відкопійовано відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, протоколом огляду речей та документів в якому було оглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського на якому зафіксовано протиправні дії ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 поліцейського СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, який перебував разом з потерпілим на чергуванні та був свідком протиправних діянь ОСОБА_5 та на власні очі бачив як останній хотів облити потерпілого поліцейського ОСОБА_6 речовиною схожою на бензин та підпалити останнього запальничкою; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 під час якого він продемонстрував дії ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 котра вказала, що саме вона викликала працівників поліції, через те, що її сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_5 пошкодили їй паркан та поводили себе агресивно в її сторону та повідомила, що була свідком того, як останні двоє з двору домогосподарства в сторону працівників поліції та в її сторону жбурляли каміння, розливали бензин з каністри та погрожували підпалом працівникам поліції та саме вона була свідком того, що після застосування спеціальних засобів та фізичної сили вже у будинку; довідками про перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на посадах працівників поліції ВП №1 с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області; характеризуючи ми матеріалами на ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, за яке відповідно до ч. 1 ст. 345 КК України передбачене покарання у виді виправних робіт строком до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконного впливу на свідка, який мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка чи потерпілого по даному кримінальному правопорушенню) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою пом`якшення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , з метою примушення, чи залякування останньої до зміни показів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в силу його процесуального статусу відомі повні анкетні дані ОСОБА_8 .. Крім того, всі свідок ОСОБА_8 є місцевою мешканкою с. Недригайлів, Роменського району, Сумської області, та проживає на одній вулиці з підозрюваним. Також підозрюваний ОСОБА_5 та свілок ОСОБА_8 є родичами, але сам свідок повідомляла під час проведення слідчих дій, що бояться ОСОБА_5 , а саме його агресивної поведінки відносно неї, адже саме вона викликала працівників поліції на виклики щодо пошкодження майна, адже спільної мови з підозрюваним у останньої ніколи не було. Вказані обставини з урахуванням особи підозрюваного, свідчать про неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Враховуючи те, що ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та беручи до уваги відсутність більш вагомих ризиків, щодо можливості перешкоджання останнім кримінальному провадженню, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримав, просив задоволити, підтвердив обґрунтування вказані в клопотанні. Суду пояснив, що в обґрунтування клопотання покладається один ризик можливість впливу на свідка. Свідок пояснювала що вона боїться підозрюваного, але чи вказано це в протоколі її допиту він не може пояснити, тому що почерк нерозбірливий.

Слідчий до суду не прибув.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Свою причетність до вчиненого правопорушення не заперечував, пояснив що він винен не в усьому про що там написано.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000998 за ч.1 ст.345 КК України від 27.11.2024 року.

27.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчим до клопотання додано: витяг з ЄРДР 0000998 за ч.1 ст.345 КК України від 27.11.2024 року, рапорт старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого від 27.11.2024 року, протокол проведення слідчого експерименту від 28.11.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.11.2024 року, протокол проведення слідчого експерименту від 28.11.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2024 року, протокол огляду речей та документів від 27.11.2024 року, вимога ОСК ДІАП МВС України, УІАП ГУНП в Сумській області, довідка характеристика відносно гр. ОСОБА_5 надана Недригайлівською селищною радою, довідка т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідка КНП «Недригайлівська лікарня» відносно гр. ОСОБА_5 , повідомлення про підозру від 27.11.2024 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.11.2024 року, протокол проведення слідчого експерименту від 28.11.2024 року, довідки відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. щодо проходження служби ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в Національній поліції України.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

Досліджені судом докази та пояснення учасників розгляду клопотання не підтверджують наявності ризику, який покладається в обґрунтування клопотання, а саме відсутні будь які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 . До такого висновку суд приходить з тих підстав, що наданий на дослідження суду протокол допиту даного свідка прочитати не можливо, а відповідно встановити що даний свідок повідомляв вказані обставини не можливо. Інших доказів того що підозрюваний може вчиняти або вчинив вплив на свідка не надано. Крім цього повідомлення про підозру ОСОБА_5 винесено 27 листопада 2024 року проте до цього часу запобіжний захід не обирався .

Також, слідчий суддя звертає увагу й на ті обставину, що відсутність запобіжного заходу з 27.11.2024 року жодним чином не перешкоджала слідчому в проведенні досудового розслідування, слідчий на протязі тривалого терміну досудового розслідування не вважав, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка, а за одинадцять днів до закінчення строку досудового розслідування, коли проведені вже майже всі слідчі дії, ініціював вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Крім цього, строк досудового розслідування закінчується 27 січня 2025 року, даних про його продовження слідчому судді не надано, а обов`язки, передбачені частинами 5-6 статті 194 КПК України, можуть бути покладені на строк не більше двох місяців. Проте будь-який запобіжний захід може бути застосований лише на час досудового розслідування, а в даному випадку строк досудового розслідування закінчується через 10 днів з моменту розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя взагалі не вбачає потреби в застосуванні запобіжного заходу.

За встановлених судом обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 8 годині 10 хвилин 21 січня 2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1