У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новобузького відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000421, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокурора Новобузького відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року призначено на 12.00 год. 07.01.2025 р.

07.01.2025 р., під час судового розгляду, захисник ОСОБА_8 зазначив, що не довіряє складу суду, оскільки між складом суду та прокурором існує домовленість, адже останній подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в межах оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, яке не було повернуто прокурору для звернення із ним до суду першої інстанції. Вважав, що лише суд першої інстанції уповноважений продовжувати строк дії запобіжного заходу.

Цього ж дня апеляційним судом оголошено перерву у судовому розгляді, з метою надання можливості належного формулювання захисником ОСОБА_8 підстав для відводу складу суду та надання такого відводу у письмовому вигляді.

Наступного дня, на адресу Миколаївського апеляційного суду, від захисника ОСОБА_8 , надійшла письмова заява про відвід прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 . Будь-яких інших заяв про відвід учасникам кримінального провадження або складу суду не надходило.

Після вирішення питання про відвід прокурору, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про оголошення перерви для отримання повного тексту ухвали Миколаївського апеляційного суду з метою ознайомлення із мотивами суду щодо повноважності прокурора, а також про залучення обвинуваченого ОСОБА_6 до участі у судовому розгляді, оскільки останній перебуває під вартою та будь-яких заяв про відмову від участі у розгляді справи від нього не надходило.

Після відмови у задоволенні вказаних клопотань захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід складу суду з підстав порушення права обвинуваченого на участь у судовому розгляді та невручення пам`ятки про його процесуальні права.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_8 на підтримку заявленого ним відводу, думку прокурора, який вважав заявлене клопотання безпідставним, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 20.11.2023 р. у справі № 359/10291/19, вимога про обов`язковість подання обвинуваченим, який перебуває під вартою, клопотання про участь в апеляційному розгляді прямо встановлена кримінальним процесуальним законом. Ця вимога сформульована в законі чітко і зрозуміло, судова практика щодо необхідності заявлення такого клопотання особисто обвинуваченим є послідовною. Виконання цієї вимоги закону не є складним для обвинуваченого, який, тим більше, представлений захисником, котрий міг надати йому необхідну допомогу при підготовці такого клопотання.

Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, апеляційна скарга прокурора стосується питання повернення обвинувального акта. Таке питання не є рішенням, яке погіршує становище обвинуваченого, оскільки воно не пов`язане із винесенням вироку чи посиленням покарання.

В матеріалах провадження містяться розписки про те, що обвинувачений ОСОБА_6 отримав копії ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги прокурора, пам`ятку про права і обов`язки, а також повідомлення про призначення справи до розгляду.

У свою чергу матеріали кримінального провадження не містять жодних клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його участі в судовому засіданні апеляційного суду як безпосередньо, так і шляхом відеоконференції, що свідчить про те, що ОСОБА_6 недвозначним чином підтвердив свою відмову від права брати участь в апеляційному розгляді.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що первісно захисник не належно обґрунтував підстави для відводу складу суду, що й стало підставою для надання йому часу для підготовки та оформлення заяви про відвід у письмовому вигляді. Однак, у повторній заяві про відвід захисник ОСОБА_8 навів нові обставини, які раніше не зазначалися та які, на його думку, унеможливлюють участь складу суду в розгляді даного кримінального провадження. Такі дії захисника можуть свідчити про навмисне зловживання правом на відвід, передбаченим законом, з метою затягування судового розгляду та уникнення розгляду справи по суті в апеляційній інстанції.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що твердження захисника ОСОБА_8 ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються належними доказами, а відтак, не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які об`єктивні обставини, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність суддів, що могли б виключати їхню участь у розгляді даного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 344 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3