Справа № 142/1036/18
Провадження № 1-р/127/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Тишківського С.Л.,

за участі секретаря Оніщук В.В.,

прокурора Озерського Е.Е.,

захисника Шеремет Г.А.,

особи стосовно якої розглядається клопотання, заява: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року по справі № 142/1036/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року по справі № 142/1036/18.

В даній заяві засуджений просить суд роз`яснити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року, якою головуючою суддею Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитись в суді з матеріалами справи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в заяві. Головним аргументом засудженого, було те, що йому не зрозуміло, на підставі чого в мотивувальній частині Ухвали суддя Ковальчук Л.В. встановила, що тримісячний строк касаційного оскарження на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про ознайомлення з матеріалами справи сплинув, оскільки від дати вручення йому під розписку копії ухвали Вінницького Апеляційного суду від 16.09.2021 року до моменту звернення до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи три місяці ще не сплинули. На думку ОСОБА_1 , постановлена з незрозумілих йому мотивів ухвала суду 17.12.2021 про відмову в ознайомленні з матеріалами справи, позбавила його права подати касаційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року та ухвалу апеляційного суду від 16.09.2021. Крім того, ОСОБА_1 не зрозуміло чому в ухвалі від 17.02.2021 не було зазначено, що ухвала може бути оскаржена засудженим протягом семи днів саме з дня вручення йому копії судового рішення.

Захисник засудженого ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та роз`яснити засудженому ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року, як мотивувальну її частину, так і резолютивну.

Прокурор Озерський Е.Е. заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вважає що судове рішення є зрозумілим та не потребую роз`яснення. Просив суд звернути увагу на судову практику, зокрема на ухвалу Касаційного кримінального суд Верховного суду від 22.02.2024 по справі № 761/21443/22, в якій зазначено, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та долучені письмові докази, матеріали справи № 142/1036/18 дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судовим розглядом встановлено,09.12.2021 засуджений ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, справа № 142/1036/18.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 в клопотанні ОСОБА_1 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, справа № 142/1036/18, відмовлено. Свою відмову суд мотивував посиланням на положення ч.2 ст. 425 КПК України, відповідно до якої: особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги. Судом зазначено, що у зв`язку із закінченням строку на касаційне оскарження вироку суду першої та ухвали суду апеляційної інстанцій відносно ОСОБА_1 , то останнього недоцільно викликати з установи, а тому у його клопотанні слід відмовити.

Означена ухвала суду від 17.12.2021 року ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржена не була.

В подальшому, 09.10.2024 засуджений ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року. В прохальній частині заяви ОСОБА_1 також просив суд здійснити його обов`язкове етапування до ДУ «Вінницька установа виконання покарань «№1» для подальшої доставки до суду та забезпечення можливості та права засудженого на особисту участь в судовому засіданні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 року в заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року було відмовлено з тих підстав, що на думку суду ухвала ОСОБА_1 є зрозумілою. А зі змісту його заяви судом було встановлено, що він розуміє, що йому відмовлено в наданні можливості ознайомлення з матеріалами справи, однак фактично він з таким рішенням суду не погоджується. В етапуванні засудженому ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.12.2024 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 року скасовано, а заяву засудженого передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення, в даному випадку ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитись в суді з матеріалами справи, має бути зумовлена її нечіткістю, суперечливістю та незрозумілістю для осіб, стосовно яких вона ухвалена.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитись в суді з матеріалами справи не містить будь-яких суперечностей чи неточностей. Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, текст ухвали викладений загальновживаними словами з мінімальною кількістю юридичних термінів, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

ОСОБА_1 , як він та його захисник пояснили у судовому засіданні, незрозуміло, чому суд, мотивуючи відмову в ознайомленні з матеріалами справи, дійшов тих висновків, які викладені в мотивувальній частині ухвали від 17.12.2021, а не інших висновків, а також чому у резолютивній частині ухвали від 17.12.2021 не зазначив про особливості початку перебігу строку апеляційного оскарження ухвали засудженим з моменту отримання ним копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, роз`яснюючи ухвалу, суд не наділений правом змінювати її зміст, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Із змісту поданої засудженим ОСОБА_1 заяви, вбачається, що зміст ухвали для нього є зрозумілим, таким чином, звертаючись до суду із вказаною заявою, засуджений фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Враховуючи сукупність вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року по справі № 142/1036/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: