Справа № 569/3708/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне кримінальне провадження № 0000528 від 27.11.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, уродженця с. Калинівка, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000528 від 27.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника головного управління юстиції у Рівненській області № 365-к від 27.11.2014, призначений на посаду начальника реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, із присвоєнням 13 рангу державного службовця, що відноситься до шостої категорії посад.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділеною згідно Закону України «Про державну службу», положення про реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області, затвердженого начальником реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до закону, в порушення обмежень щодо використання службового становища, встановлених ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень за пришвидшення видачі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Так, 26 листопада 2014 року близько 15 години ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 , перебуваючи в його службовому кабінеті, що розташований на четвертому поверсі приміщення реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, буд. 10 з проханням здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Водночас, ОСОБА_4 достовірно знаючи про можливість державної реєстрації права власності на нерухоме майно у строк визначений законом, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо видачі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , повідомив останньому, що зможе вирішити питання щодо пришвидшення реєстрації права власності на нерухоме майно, після передачі йому незаконну винагороди розміром по 500 гривень за кожну реєстрацію, після чого, отримав від ОСОБА_6 документи, що подавалися заявником для здійснення реєстрації прав, а саме по двох об`єктах реєстрації на дві земельні ділянки.

Так, 28 листопада 2014 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований на четвертому поверсі приміщення реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, буд. 10, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, керуючись єдиним злочинним умислом на отримання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 (тисячу) гривень за пришвидшення здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до закону, а саме за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на земельну ділянку. При цьому, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 документи про реєстрацію права власності на земельну ділянку за заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В ході розмови ОСОБА_4 зазначив, що документи у вигляді Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності по вказаних заявах будуть готові на понеділок, тобто 1 грудня 2014 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи первинний умисел на одержання неправомірної вигоди, 1 грудня 2014 року, близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований на четвертому поверсі приміщення реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, буд. 10, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, керуючись єдиним злочинним умислом на отримання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень за пришвидшення здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до закону, а саме за заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Загалом в період з 28 листопада 2014 по 1 грудня 2014 року, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3 500 гривень.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання погодженням із ОСОБА_4 в якому просить закрити дане кримінальне провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України на підставі пункту 3 частини 1 ст. 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання про закриття кримінального провадження, однак зазначив, що вину у скоєному злочині не визнає.

Прокурор вважає клопотання захисника обвинуваченого таким, що підлягає до задоволення , оскільки повністю відповідає вимогам КПК України та не запепечує з приводу його задоволення.

Суд, обговоривши клопотання обвинуваченого з учасниками кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважав обґрунтованим заявлене клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.284 КПК Україниу разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання не правомірної вигоди, яке за останнім днем відбулося 01.12.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення віднесено до тяжкого злочину.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років, у разі вчинення тяжкого злочину.

З огляду на наведене, у данному кримінальному провадженні закінчився десятирічний строк давності, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

В судовому засіданні не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді, є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової фізико-хімічної експертизи в сумі 887,04 грн. та за проведення судової фоноскопічної експертизи в сумі 1574,40 грн. віднести на рахунок держави.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ч. 4 ч. 1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження (№ 0000528 від 27.11.2014 року) закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Скасувати накладений згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.01.2024 арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти в сумі 1500 грн., квартиру АДРЕСА_2 , гараж-стоянку №10, що розташована за адресою м. Рівне, вул. С.Бандери, 12в.

Грошові кошти в сумі 1500 грн. повернути ОСОБА_4 .

Речові докази:

грошові кошти в сумі 2700 гривень, повернути ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_3 (заявник), як законному володільцю, на підставі п. 5 ч. 9 ст. ст. 100 КПК України;

змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , контрольний зріз бинта, пакет з експериментальним зразком речовини препарату «Світлячок-М» - знищити;

сім реєстраційних справ залишити у власності реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції (ЦНАП Рівненської міської ради).

Копію ухвали учасникам кримінального провадження вручити негайно після її проголошення.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1