Справа № 615/504/24
Провадження № 1-кс/615/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського

районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , внесене в рамках кримінального провадження за № 0000036 від 02.02.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , внесене в рамках кримінального провадження за № 0000036 від 02.02.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування-день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав 1 револьвер системи Рудольфа Шмідта зразка 1882 року «Schmidt М-1882», заводські серія та номер №17311, який є бойовою вогнепальною зброєю калібру 7,5 мм, придатною для здійснення пострілів, виготовлений заводським способом на заводі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Берн Швейцарія).

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно переніс вищезазначений револьвер до квартири за адресою АДРЕСА_1 де в подальшому незаконно зберігав його з метою збуту. У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, розмістивши оголошення на сайті «https://reibert.info/», 25.02.2024 отримав за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 від останнього грошові кошти в сумі 43000 гривень, на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок оплати за раніше обумовлений збут йому вищезазначеної вогнепальної зброї. В подальшому, 25.02.2024, ОСОБА_7 за проханням ОСОБА_5 прибула на поштове відділення ТОВ «Нова Пошта» №99 м. Київ та користуючись послугами вказаного оператора поштового зв`язку, здійснила відправлення вказаного револьверу на ім`я ОСОБА_6 за ТТН № 59 0011 0875 0305 до м. Валки Харківської області. Тим самим ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_6 револьвер системи ОСОБА_8 зразка 1882 року «Schmidt М-1882», заводські серія та номер №17311, який є бойовою вогнепальною зброєю калібру 7,5 мм. придатною для здійснення пострілів, виготовлений заводським способом на заводі «Waffenfabrik Bern» (м. Берн Швейцарія) отримавши за це грошові кошти в сумі 43000,00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи повторно, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування-день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав 1 пістолет «Namby» моделі «94», заводські серія та номер № НОМЕР_3 , який є бойовою військовою вогнепальною зброєю калібру 8 мм, придатною для здійснення пострілів, виготовлений заводським способом на підприємстві «Nagoya Arsenal» (м. Нагоя Японія). Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно переніс вищезазначений револьвер до квартири за адресою АДРЕСА_1 де в подальшому незаконно зберігав його з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, розмістивши оголошення на сайті «Reibert», 03.06.2024 отримав за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 від останнього грошові кошти в сумі 66000 гривень, на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок оплати за раніше обумовлений збут йому вищезазначеної вогнепальної зброї. 01.06.2024 року ОСОБА_5 прибув на поштове відділення ТОВ «Нова Пошта» №109 м.Київ та користуючись послугами вказаного оператора поштового зв`язку, здійснив відправлення вказаного пістолету на ім`я ОСОБА_10 за ТТН № 59 03 до смт. Коломак Богодухівського району Харківської області. Тим самим ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_9 пістолет «Namby» моделі «94», заводські серія та номер № НОМЕР_3 , який є бойовою військовою вогнепальною зброєю калібру 8 мм, придатною для здійснення пострілів, виготовлений заводським способом на підприємстві «Nagoya Arsenal» (м. Нагоя Японія) отримавши за це грошові кошти в сумі 66000,00 грн.

14.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

14.08.2024 року ОСОБА_5 вручено повістки про виклик до слідчого відділу ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області з явкою на 16.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024, про те останній на вказану дату та час не з?явився, причини не явки не повідомив.

Відповідно до рапорту т.в.о. начальника СКП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , на виконання ухвали Валківського районного суду Харківської області від 28.08.2024 року №615/504/24 з метою приводу ОСОБА_5 , було відвідано місце проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , в результаті чого двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки останній також не відповідав. При спілкуванні з сусідами вони в свою чергу повідомили, що громадянина ОСОБА_5 останній раз бачили в середині серпня 2024 року. Також було відвідано місце проживання брата ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , двері також ніхто не відчинив, надалі в ході телефонної розмови останній повідомив, що з братом зв?язок останнім часом не підтримує. В подальшому при перевірці по базі «АРКАН» було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 24.08.2024 року виїхав за кордон через пропускний пункт Краковець по закордонному паспорту.

03.10.2024 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (правова кваліфікація діяння залишена за ч. 1 ст. 263 КК України), однак його не вручено ОСОБА_5 внаслідок невстановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000036 від 02.02.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тому наявні підстави для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, слідчий просить обрати у кримінальному провадженні № 0000036 від 02.02.2024 року за ч. 1 ст. 263 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Так, за змістом вказаної статті, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова.

Таким чином, факт оголошення особи у розшук (міжнародний розшук як один з різновидів розшуку) підтверджується окремою постановою слідчого. Вказана умова в даному випадку була дотримана.

Положення «Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол», затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, визначають, що однією з цілей міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються. При цьому не зазначається, що виключно вказана Інструкція регулює питання встановлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, зокрема оголошено їх міжнародний розшук. Крім того, КПК України не обмежує поняття міжнародного розшуку тільки міжнародним розшуком з використанням інформаційної системи Інтерполу.

Так, за змістом статті 2 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, вказана організація здійснює взаємодію всіх органів кримінальної поліції. Тобто, наявність або відсутність у вказаній організації відомостей про розшук певної особи, ще не свідчить, що особа не оголошена у міжнародний розшук, а може свідчити, що такий розшук не здійснюється цією організацією, але у цьому випадку компетентні органи відповідної країни для здійснення розшуку мають можливість звертатись напряму до інших країн відповідно до міжнародних угод.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим додано достатньо доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, у тому числі протоколи слідчих дій, висновки проведених судових експертиз.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватості, дані про його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою з урахуванням наявних ризиків не зможуть запобігти вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки на даний час чинить умисні дії щоло ухилення від слідства.

З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний виїхав з України з метою ухилення від слідства та оголошений у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000036 від 02.02.2024 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1