справа № 619/2374/23
провадження № 1-кп/619/473/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Дергачі

Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000837 від 05 квітня 2023 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Слатине Дергачівського району Харківської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 пп. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Головуючим суддею ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи своє рішення тим, що 30 жовтня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню при автоматизованому розподілу судової справи між суддями було порушено порядок визначення судді в даному провадженні.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 .

Колегія суддів розглянувши заяву про самовідвід приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження, встановлені обставини (порушення порядку визначення складу суду), які виключають участь судді ОСОБА_1 в даному провадженні, з огляду на наступне.

Відповідно рішення № 9 зборів суддів Дергачівського районного суду Харківської області від 29.08.2024 року, суддю Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 обрано слідчим суддею з 05.09.2024 по 04.09.2025 включно. При цьому всі інші справи та матеріали судді не розподіляються.

При вивченні матеріалів кримінального провадження № 0000837 від 05 квітня 2023 року вбачається, що вони надійшли з Харківського апеляційного суду на адресу Дергачівського районного суду Харківської області 30.10.2024, вхід. № 32854/24.

В той же день, 30 жовтня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню (єдиний унікальний номер справи: 619/2374/23, номер провадження 1-кп/619473/24) було проведено двічі автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Так, згідно з Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 року (справа № 619/2374/23, номер провадження № 1-кп/619/473/24) призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в той же день - 30 жовтня 2024 року не було, оскільки ніякого розпорядження керівником апарату суду не приймалось.

Незважаючи на це, відповідно до Протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 30.10.2024 року, одразу було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи міжсуддями і визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведено з порушенням ст. 35 цього Кодексу - порядку визначення судді для розгляду справи, а вказані обставини поза розумним сумнівом унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у розгляді цього провадження, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності судді, як у учасників судового розгляду так і будь-якого стороннього спостерігача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки було порушено порядок визначення судді в даному провадженні, головуючий суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід від розгляду даної справи.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, відповідно до доктринальних підходів к розумінню правової концепції безсторонності (неупередженості) судді, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді, виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини поза розумним сумнівом унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у розгляді цього провадження, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності судді, як у учасників судового розгляду так і будь-якого стороннього спостерігача.

У зв`язку із наведеним, оскільки було порушено порядок визначення судді в даному провадженні суддю ОСОБА_1 зборами суддів Дергачівського районного суду обрано слідчим суддею з 05.09.2024 по 04.09.2025, враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності рішень, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75-76, 80, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід головуючого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000837 від 05 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 пп. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3