Провадження № 274/4177/23
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/315/25

І м е н е м У к р а ї н и

14.01.25 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного нотаріуса, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.ст. 296 ч. 2, 262 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Воробіївка Немирівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - 21.02.10 р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_3 , сторожа військового містечка № 3 сторожової охорони Бердичівського гарнізону КЕВ м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 55 КК України 1960 р. та ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296 КК України,

за участі прокурора . . . . . . ОСОБА_6

захисників . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

03.08.23 після автоматизованого розподілу з канцелярії суду передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 262 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.22 за № 0000495.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.

В ході підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ст. 219 КПК України (після повідомлення про підозру 03.08.22 досудове розслідування не зупинялося, 17.11.22 до суду надійшов обвинувальний акт, ухвалою суду від 30.03.23, яку 22.06.23 залишено без змін, обвинувальний акт повернуто прокурору, 30.06.23 повторно подано до суду обвинувальний акт). В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 письмове клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, у разі відмови у задоволенні клопотання просить повернути обвинувальний акт прокурору. Інші захисники, обвинувачені клопотання підтримали (обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що якби не було кримінального провадження за фактом погроз йому вбивством (хоча він і писав заяву про замах на вбивство), то він би у цьому кримінальному провадженні наполягав на судовому розгляді, щоб довести законність своїх дій і незаконність дій потерпілого).

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, надав письмове заперечення, де розписав, що строки досудового розслідування порушеними не є, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не входить до строків досудового розслідування. Для вирішення судом клопотання надав письмові матеріали.

Заслухавши думки учасників, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить наступних висновків.

Так, процесуальні строки, згідно з визначеним у ст. 113 КПК України поняттям, це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування раніше було предметом розгляду і оцінки у судових рішеннях Верховного Суду. Так, у постановах Верховного Суду сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду. Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строки досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Відповідно до матеріалів, що надані суду, встановлено, що дане кримінальне провадження було розпочато 03 серпня 2022 року, коли до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000495. Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 03.08.22, 04.08.22, 13.10.22, 26.10.22 та 28.10.22 було повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні наведених вище кримінальних правопорушень. Відтак ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набули статусу підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

27.09.22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000495 від 03.08.22 продовжено до трьох місяців до 03 листопада 2022 року. 28.10.22 слідчим прийнято рішення про повідомлення про завершення досудового розслідування, з яким сторона захисту ознайомлена 28.10.22.

Згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування за № 0000495 від 03.08.22 надано доступ до матеріалів кримінального провадження: 28.10.22 - представнику потерпілого, 28.10.22 - підозрюваному ОСОБА_4 , 01.11.22 - підозрюваному ОСОБА_5 , 14.11.22 - підозрюваному ОСОБА_3 (у дійсності, хоча це і не зазначено у реєстрі, з матеріалами ознайомилися і захисники). У ході процедури надання доступу до матеріалів провадження за клопотанням слідчого слідчим суддею ухвалою від 07.11.22 встановлено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_7 строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ, до 14.11.22 (включно).

14 листопада 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_10 складено та прокурором Бердичівської окружної прокуратури затверджено обвинувальний акт та 17 листопада 2022 року обвинувальний акт надійшов до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (це відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.06.23, яка долучена до клопотання захисником, у Реєстрі ж матеріалів - дата складання та затвердження обвинувального акту взагалі не зазначена).

З наданих суду клопотання, заперечення, ухвали апеляційного суду вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30.03.23 обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було повернуто прокурору та 22.06.23 Житомирський апеляційний суд залишив цю ухвалу суду без змін. 29.06.23 (саме 29.06.23, а не 30.06.23 як зазначено у запереченні) до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знову надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 262 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.22 за № 0000495.

Отже: у цьому кримінальному провадженні першопочатково строк досудового розслідування закінчувався 03.11.22. Однак у цей строк не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України - починаючи з 29.10.22 до 14.11.22, тобто обвинувальний акт мав надійти до суду у строк до 19.11.22, що і відбулося.

Після набрання чинності ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору стороною обвинувачення досудове розслідування не поновлювалося, стороною обвинувачення слідчі та процесуальні дії (крім власне складання нового обвинувального акта та його вручення/намагання вручення копії стороні захисту) не вчинялися.

Доводи захисту про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що це узгоджується з практикою Верховного Суду не відповідають дійсності, оскільки у всіх наведених захисником справах правові висновки Верховного Суду не співпадали з правовою ситуацією у цьому кримінальному провадженні (у справах №№ 752/3218/20, 556/1381/18, 712/6375/18, 676/6116/18, 676/804/20, 991/6516/20 обвинувальний акт відразу був направлений і надійшов до суду поза межами строків). Натомість правовий висновок Верховного Суду, на який посилається прокурор у запереченні, повністю співпадає із правовою ситуацією у цій справі - Об`єднана палата ККС у постанові від 15.04.24 у справі № 753/25892/21, серед іншого, сформувала правовий висновок, що якщо сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто, то період між поверненням обвинувального акта і направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше. Аналогічні правові позиції підтримано і у наступних за часом рішеннях Верховного Суду (постанови від 16.04.24 у справі № 362/1627/22, від 29.04.24 у справі № 612/213/22, від 13.05.24 у справі № 541/1492/18, від 18.06.24 у справі № 183/1682/22, від 16.10.24 у справі № 686/19004/14-к).

Також є недостовірними і доводи захисника про нібито встановлення, що обвинувальний акт не було вручено ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ухвали апеляційного суду від 22.06.23, долученої захисником, під час оцінки цих доводів судом лише зазначено, що розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта не містить дати отримання, прокурор не зміг назвати конкретної дати вручення, у зв`язку з чим у суду першої інстанції виник обґрунтований сумнів у дотриманості прокурором вимог ст. 293 КПК України. З виступу обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вже у цьому складі суду прямо вбачається, що з обвинуваченням він ознайомлений та готовий до захисту від цього обвинувачення.

Враховуючи наведене, правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

Разом з тим, оцінюючи доводи сторін на стадії підготовчого судового засідання, враховуючи відсутність на цій стадій повноважень суду щодо дослідження доказів, суд мав би надати всім висловленим доводам оцінку шляхом перевірки обвинувального акта з додатками на відповідність вимогам КПК України. Зокрема, всі необхідні для оцінки дані мали б міститися у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 КПК України цей Реєстр повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Згідно з положеннями ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням.

За наведених умов у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, якщо він відповідає вимог КПК України, не може не бути зазначено про складання і затвердження обвинувального акта.

Однак під час оцінки доводів захисту судом встановлено, що у Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000495 від 03.08.22 є лише запис у розділі ІІ (під № 50) про складення та затвердження обвинувального акта (при цьому дата рішення не зазначається, з тесту вбачається, що це відбулося 14.11.22, особа, яка прийняла рішення - ст. слідчий ОСОБА_10 ). будь-яких відомостей про складання обвинувального акта, який надійшов до суду 29.06.23 Реєстр взагалі не містить.

Чи є така відсутність запису порушенням вимог КПК України щодо оформлення Реєстру матеріалів досудового розслідування, так, звичайно, що є. Істотність цього порушення є оціночним поняттям. Суд першої інстанції не вважає за доцільне ризикувати розглядом справи, зважаючи, що критерії оцінки вищестоящих судів можуть відрізнятися від критеріїв суду першої інстанції, і тому, беручи до уваги, що Реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з положеннями ст. 291 КПК України є невід`ємною частиною обвинувального акта, вважає необхідним прийняти рішення, передбачене п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314, 291, 109, 110, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 262 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.22 за № 0000495 - повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних у ухвалі виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_1