СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/740/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003611 від 12.11.2024, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Лучки, Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, судимого:

-31.05.2018 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-08.07.2019 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.345, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-28.11.2019 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

-24.02.2020 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.194, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_6 , потерпілий - ТОВ «Мігтрейд ЛТД»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.11.2024, приблизно о 02.40 год., проходив повз торговий павільйон №3 (МАФ), розташований по вул. Гната Юри, 15 у м. Києві. При цьому він помітив, що скло вітрини вказаного приміщення вибите. У подальшому, відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу, він вирішив проникнути до приміщення вказаного павільйону, звідки таємно, повторно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно, проник до торгового павільйону №3 (МАФ), звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung М11» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 1196 грн. 50 коп., пристрій для куріння «Рloom х» штрих-код: 173 вартістю 939 грн., пристрій для куріння «manoli m001» в кількості 2 шт. штрих-код: 171 загальною вартістю 2 500 грн., яке належить ТОВ «Мігтрейд ЛТД», завдавши вказаному товариству майнової шкоди на загальну суму 4635 грн. 50 коп.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ТОВ «Мігтрейд ЛТД», ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 12.11.2024, приблизно о 02.52год., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно небезпечних наслідків, після вчинення крадіжки чужого майна з приміщення торгового павільйону № НОМЕР_3 (МАФ), розташованого по вул. Гната Юри 15, умисно з метою знищення чужого майна, для приховування вчиненої ним крадіжки чужого майна, шляхом підпалу, за допомогою невстановленої запальної суміші, підпалив стелаж з алкогольними напоями , який знаходився в приміщенні вказаного торгового павільйону №3 (МАФ), де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Мігтрейд ЛТД», в результаті чого виникла пожежа, якою було пошкоджено побутове майно, частина даху та стіни самого приміщення павільйону №3 (МАФ), разом з усім наявним в ньому майном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав частково, за ч.2 ст.194 КК України не визнав. Під час допиту в суді обвинувачений визнав свою вину у повному обсязі, заявив про щире каяття. Так, ОСОБА_3 суду показав, що 12.11.2024, близько 02.30 год. проходив повз кіоск та побачив розбиту вітрину. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, він заліз у кіоск, звідки взяв пристрої для куріння та телефон з метою їх продати та отримати грошові кошти. Спалив кіоск, оскільки коли приїхали охоронці, то він злякався, взяв запальничку та підпалив шторку, а потім виліз з кіоску та втік. Працівники поліції його затримали та вилучили все викрадене майно. У вчиненому щиро розкаюється, у зв`язку з чим раніше не визнавав свою провину пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює старшим охоронцем фірми «Статус». 12.11.2024 приблизно о 3 годині ночі отримали виклик на спрацювання сигналізації в кіоску біля ринку «Колібрис», під мостом. Приїхавши до кіоску, побачили розбиту вітрину, обійшли кіоск, потім побачили вогонь всередині. Він підбіг, посвітив ліхтариком та побачив, що хтось є всередині кіоску. Потім обвинувачений виліз через вітрину, а кіоск зсередини загорівся. Обвинувачений спочатку стояв біля кіоску, в руках у нього був телефон, після чого схопив скло з вітрини, пішов на них, а потім втік. На місце була викликана поліція та пожежники, однак кіоск згорів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що в листопаді 2024 року, вночі, приблизно о 02-03год., він разом зі старшим охоронцем ОСОБА_9 приїхали на виклик до кіоску, в якому спрацювала сигналізація. Підійшовши до кіоску, побачили розбиту вітрину, обійшовши кіоск, виявили чоловіка. Почувши шурхіт, ОСОБА_10 повернувся до вітрини та крикнув. Він, свідок, підійшов та побачив, як обвинувачений вилазить через вітрину, а всередині кіоску починає горіти. Після цього обвинувачений приблизно 30 сек. постояв, потім вирвав скло з вітрини, кинувся на них та почав тікати. Вони його не наздоганяли, а коли приїхала поліція, то ОСОБА_10 передав відео, яке він зняв власним телефоном. Свідок в суді впізнав обвинуваченого, як особу, яка вилазила з кіоску.

Також судом безпосередньо досліджені і наступні письмові докази.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2024 оглянуто приміщення магазину ТОВ «Мігтрейд ЛТД», розташованого за адресою: м. Київ, вул.Г.Юри, 15, який має ознаки горіння по всій площині та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення ( том 1 а.с.47-71, а.с. 101-105 - договір оренди павільйону).

Згідно акту про пожежу від 12.11.2024 встановлено пошкодження торгівельного кіоску по АДРЕСА_2 та причину пожежі внаслідок ймовірного занесення стороннього джерела запалювання на горючу основу - підпал ( том1 а.с.72).

Відповідно до протоколу огляду від 26.11.2024 компакт диску, який було надано працівником ТОВ «СБ Статус» ОСОБА_7 , встановлено, що 02.40год. 12.11.2024 особа, схожа на ОСОБА_3 перебуває поблизу МАФа за адресою м. Київ, вул.Г.Юри, 15, а на задньому фоні всередині магазину починає горіти вогонь. Також чоловік, схожий на ОСОБА_3 дістає з рами вікна уламок від розбитого скла, кидається на охоронців та швидко тікає (том1 а.с.75 - диск, а.с. 73, 76-79).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 12.11.2024 о 04.50год. затримано ОСОБА_11 , у ході обшуку якого вилучено серед іншого мобільний телефон «Samsung М11» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , пристрій для куріння «Рloom х» штрих-код: 173, пристрій для куріння «manoli m001» в кількості 2 шт. штрих-код: 171, особисті речі ОСОБА_3 ( том 1 а.с.80-84).

Протоколом огляду від 28.11.2024 оглянуто мобільний телефон марки «Samsung М11», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1196,50грн. ( том 1 а.с.85-86, 89-96).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2024, ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 12.11.2024 вилізла через розбите вікно кіоску за адресою: м.Київ, вул.Г.Юри, 15, який всередині горів ( том 1 а.с.97-98).

Актом № УТПТ0007976 проведення інвентаризації в магазині ТОВ «Мігтрейл ЛТД» за адресою: м.Київ, вул.Г.Юри, 15 встановлено, що товарно матеріальних цінностей згоріло на суму 440 315,8грн., пошкоджено на суму 67 710,70грн. ( том 1 а.с.106).

Протоколами огляду речей та документів від 12.11.2024 зі змивів речовини бурого кольору з монітора, вилученого за адресою: м. Київ, вул.Г.Юри, 15, встановлено ДНК-профіль за базою даних із інформацією щодо співпадінь, яким сформовано результат, який встановив співпадіння за ДНК-профілем Карпова ( том 1 а.с.109-111, 112-114, 115-118).

Відповідно до висновку про причини виникнення пожежі Святошинського РУ ГУ ДСНС України в м.Києві від 13.11.2024, встановленою причиною виникнення пожежі, яка сталася 12 листопада 2024 року, за адресою: м. Київ, вул.Гната Юри, 15, в одноповерховому кіоску ТОВ «Мігтрейд», є занесення стороннього джерела запалювання на горючу основу (підпал) (том 1 а.с.122-128).

Згідно висновків судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/111-24/67022-ФХД від 22.11.2024, на поверхні наданої на дослідження серветки волокнистого матеріалу з нашаруваннями речовини чорного та коричневого кольорів, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено ( том 1 а.с. 144-148).

Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/111-24/67293-ПТ від 25.11.2024, осередок пожежі знаходився в середині приміщення МАФу, а саме біля входу до вказаного приміщення. Причиною пожежі є займання горючих матеріалів в осередку пожежі, внаслідок дії на них вогневого стороннього джерела запалювання ( том 1 а.с.151-190).

Вищезазначені докази суд визнає належними, допустимими, та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Висновок дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-24/66993-Д суд до уваги не приймає, оскільки він не доводить вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені дій, що ставляться йому у провину ( том 1 а.с.131-138).

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до висновку, що причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до дій, що ставляться йому у провину за вищевстановленими судом обставинами повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, в тому числі показаннями допитаних свідків та обвинуваченого. Сукупність дій обвинуваченого свідчить про наявність умислу на знищення чужого майна з метою приховування вчиненої ним крадіжки.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій вірна: за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст.194 КК України, оскільки він вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

Судом не встановлено, що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому дієво, а не формально, а визнання ним своєї вини в суді не свідчить про щире каяття та, на думку суду, спрямоване на уникнення справедливого покарання.

Таким чином, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наслідки вчиненого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Також з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз у розмірі 13 928,25 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 12.11.2024.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову Святошинського УП ГУНП у м.Києві, а саме: мобільний телефон «Samsung», три пристрої для паління (квитанція №5156) - повернути законному володільцю ТОВ «Мігтрейд ЛТД»; особисті речі ОСОБА_3 ( квитанції №5157, 5195) - повернути ОСОБА_3 , CD-R диск з відеозаписом, наданий ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 13 928 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 25 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1