ЄУ № 712/456/24
Провадження №1-кп/712/259/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про доручення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0003174 від 08.10.2023, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003174 від 08.10.2023, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про доручення проведення слідчих дій та призначення судової експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що досліджуючи висновок експерта № СТ/009Е-24 від 10.01.2024, було з`ясовано, що він ґрунтується фактично на показах водія ОСОБА_6 , та під час проведення експертних досліджень навіть не перевірена технічна спроможність його показів, яка навіть без спеціальних знань викликає сумніви. Свідчення свідка ОСОБА_7 на місці пригоди фактично не перевірені, взяті фрагментарно та не повно. В ході судового засіданні під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 вказав, що швидкість мотоцикла «Yamaha YZF-R6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складала близько 60-70 км/год, що категорично відрізняється від швидкості, яку надавали у вихідних даних для проведення експертизи 90-100 км/год. Враховуючи вищевикладене потерпіла сторона вважає, що висновок експерта № СТ/009Е-24 від 10.01.2024 не відповідає фактичним обставинам справи, проведений по показам водія ОСОБА_6 , який зацікавлений у розгляді справи на свою користь та надав технічно неспроможні покази. На даний час виникла необхідність у доручені органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 з метою встановлення дійсної швидкості мотоцикла «Yamaha YZF-R6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та всіх обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2023 на перехресті бул. Шевченка та вул. Крилова у м. Черкаси та з урахуванням проведеного слідчого експерименту проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи. Клопотання просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання потерпілої сторони. Надав письмові заперечення, в яких заначив, що під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 неодноразово міняв свої покази, навіть під час його допиту в судовому засіданні, а також в судовому засіданні даного свідка було попереджено про кримінальну відповідальність і навіть це його не зупинило надавати різні покази в частині швидкісного режиму та розміщень транспортних засобів в момент початку руху та момент зіткнення (перебував в статистичному чи рухомому), а також вказаний свідок надавав різні покази під час розгляду адміністративної справи № 712/2170/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, під час розгляду кримінального провадження в Соснівському районному суді м. Черкаси, потерпілий ОСОБА_8 надав зовсім інші покази, а саме в суді під час розгляду адміністративної справи сказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 виїхав на проїзну частину бульвару Шевченка перед ним на відстані 10-15 метрів, а судді під час його допиту, як потерпілого, вказав 50 метрів, що є суттєвою розбіжністю в його показах та може суттєво впливати на висновок експерта, тобто сам потерпілий надає в суді при розгляді двох різних справ різні покази, тобто вже уточнюючи їх під час розгляду справи, саме ті які вигідні саме йому. Відповідно до вказано клопотання, зазначено, що ОСОБА_6 надав технічно не спроможні покази на думку представника потерпілого, але у висновку експерта № СТ/009E-24 від 10.01.2024 не вказано про технічну неспроможність показів водія ОСОБА_6 , де технічно перевірялися його покази, тобто вони надумані. Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, в якості доказу надано висновок експерта №СТ-009Е-24 від 10.01.2024, в якому за основу у вихідні дані взято покази надані свідком ОСОБА_7 під час досудового розслідування, які на даний час не відповідають тим, які він надав в судовому засіданні, тобто надані ним покази під час слідчого експерименту від 26.12.2023 за його участі є очевидно не відповідними. Таким чином, висновок експерта №СТ-009Е-24 від 10.01.2024, містить в собі протиріччя, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 93 КПК України, згідно якої, збирання доказів здійснюється у порядку визначеним цим кодексом. Також в даному клопотанні про доручення проведення слідчого експерименту та призначення експертизи представник потерпілого ОСОБА_4 просить доручити проведення слідчого експерименту іншому органу, який проводив досудове розслідування, що є підозрілим, яке саме є недовіра до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Дана недовіра напевно є у ч. 4 ст. 240 КПК України, а саме розганяти транспортний засіб до швидкості руху, яка є забороненою в межах населеного пункту і може нести в собі загрозу життю і здоров`ю учасників слідчої дії, але вказана вимога КПК України представника потерпілого не зупиняє і навіть не вказує в своєму клопотанні. І, щодо проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 то які саме вихідні дані будуть збирати слідчі, якщо в судовому засіданні не прийшли до єдиних показів, що ставить під сумнів проведення та призначення вказаних слідчих дій та призначення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заперечення свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника потерпілої сторони.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого, зазначила, що проведення даної слідчої дії вважає не доречною.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання представника потерпілого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що захисником потерпілого в своєму клопотанні доведені та обґрунтовані підстави, визначені ст.240, ст.333 КПК України, щодо необхідності надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчого експерименту.

За викладених обставин, з метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи, перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про доручення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 08.10.2023, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню та вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 з метою встановлення дійсної швидкості мотоцикла «YamahaYZF-R6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та всіх обставин дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2023 на перехресті бул. Шевченка та вул. Крилова у м. Черкаси.

Слідчий експеримент необхідно провести з участю свідка, з дотриманням вимог чинного КПК України, в найбільш наближених умовах, в яких відбувалася подія з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі.

Слідчий експеримент провести з дотриманням вимог ст. 240 КПК України

Керуючись ст.ст. 84, 86, 91, 240, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про доручення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 08.10.2023, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 з метою встановлення дійсної швидкості мотоцикла «YamahaYZF-R6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та всіх обставин дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2023на перехресті бул. Шевченка та вул. Крилова у м. Черкаси.

Встановити органу досудового розслідування слідчому відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області строк на проведення вищевказаних слідчих дій, в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, до 05.04.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування слідчий відділ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повідомити сторону захисту адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4 про час та місце проведення слідчого експерименту.

Копію ухвали для виконання направити до слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1