Справа № 489/5025/23
Провадження № 1-кс/489/1283/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

24 грудня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000800 від 26.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення обшуку,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом заволодіння 25.05.2023, 25.06.2023 та 03.11.2023 невстановленими особами шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 3648,69 грн, ОСОБА_6 в сумі 83000 гривень, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальну суму 25650 грн.

24.12.2024 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 , який може бути причетним до заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, смартфонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, флеш-носіїв інформації, хмарних сховищ, жорстких дисків та іншого технічного обладнання, за допомогою якого здійснюється протиправна діяльність, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, банківських карток, які використовувались для переказів грошових коштів з кріптобірж й онлайн-обмінників криптовалюти, документації підконтрольних компаній, документів, чорнових записів й нотаток та інших предметів, які могли бути використані під час здійснення протиправної діяльності та можуть бути доказами по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000800 від 26.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння, зокрема 25.05.2023 невстановленою особою, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 83000 грн.

З протоколу огляду предмету від 16.11.2023 вбачається, що під час огляду оптичного диску CD-R, вилученого 30.10.2023 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ «Райффайзен Банк», виявлено три транзакції за 25.06.2023 про перерахування з рахунку, відкритого в АТ «Райффайзен Банк» на ім.'я ОСОБА_6 НОМЕР_4, до якого прив`язана картка № НОМЕР_1 , грошових коштів в сумі 24 000 грн, 24000 грн та 16200 грн на картку № НОМЕР_2 , відкриту в АТ «Універсал Банк».

Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.12.2024, проведено огляд оптичного диску CD-R, вилученого 11.12.2024 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ «Універсал Банк». У файлі під назвою « НОМЕР_2 » наявна інформація щодо транзакцій по рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_12 , до якого прив`язана банківська картка № НОМЕР_2 . Оглядом встановлено, що 25.06.2023 на вказаний рахунок надійшли кошти 3-ма транзакціями в сумі 24000 грн, 24000 грн та 16200 грн, які були списані з рахунку потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.11.2024, право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 не зареєстровано за жодною особою.

Із Інформації Державної міграційної служби України від 28.10.2024 та протоколу допиту свідка від 20.12.2024 вбачається, що ОСОБА_12 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000800 від 26.05.2023 за ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, та що в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_12 , який може бути причетним до заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 можуть зберігатися грошові кошти та предмети, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та можуть бути доказами під час судового розгляду, і за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання і вилучення вказаних речей, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що вказує на наявність підстав для надання дозволу на його проведення з метою вилучення вказаного майна.

При цьому, вимоги клопотання про надання дозволу на обшук вказаного домоволодіння з метою вилучення частини майна, а саме: банківських карток, які використовувались для переказів грошових коштів з кріптобірж й онлайн-обмінників криптовалюти, документації підконтрольних компаній, а також інших речей та документів, є неконкретизованими, оскільки не містять зазначення точних відомостей про вказане майно, що є необхідним для вирішення питання про те, що вказані предмети можуть мати значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, а також даних про те, що вони мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Натомість надання слідчим суддею дозволу на вилучення будь-якого майна без зазначення його конкретних даних, а також майна, яке не має значення для розслідування даного кримінального провадження, спричинить існування ризику вилучення майна, яке не використовувалося під час вчинення кримінального правопорушення та не має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого матиме місце втручання в гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції право особи на мирне володіння її майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є для судів джерелом права, у судових рішеннях про надання дозволу на обшук має бути зазначено конкретні відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Недотримання вказаних вимог становить порушення гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Зокрема, у п. 52 рішення у справі «Багієва проти України» від 28.04.2016 ЄСПЛ зазначив про те, що «Суд зазначає, що при встановленні обсягу запропонованого обшуку, національний суд посилався на таке формулювання як «підроблені документи», а також «засоби та знаряддя для підроблення документів». Суд не вказав жодних деталей, навіть незважаючи на те, що міг це зробити з огляду на предмет доказування кримінального провадження, що стосувався документів, які належали колишньому чоловіку заявниці або були пов`язані з ним, а також стверджуваного підроблення документів. Слід також зауважити, що Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку. Подібним чином, зважаючи на узагальнені формулювання в постанові про дозвіл на обшуку цій справі, Суд не вважає, що попередній судовий дозвіл на обшук став належною гарантією проти можливого зловживання владою під час його проведення».

Тому вимоги клопотання про надання дозволу на обшук домоволодіння з метою вилучення банківських карток, які використовувались для переказів грошових коштів з кріптобірж й онлайн-обмінників криптовалюти, документації підконтрольних компаній, а також інших речей та документів, задоволенню не підлягають.

Крім того, вимоги клопотання про надання дозволу на залучення для обшуку працівників ВПК в Миколаївській області є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст. 235 КПК України, яка безпосередньо визначає зміст ухвали про дозвіл на обшук, не передбачено вимоги про зазначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого та/або прокурора та іншої особи, яким надається дозвіл на проведення обшуку.

Вказані висновки слідчого судді узгоджуються з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19, відповідно до якої вбачається, що приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. У зв`язку з цим, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Враховуючи викладене, вимоги клопотання про надання дозволу на залучення інших осіб є зайвими. У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про обшук задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, смартфонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, флеш-носіїв інформації, хмарних сховищ, жорстких дисків, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, документів, чорнових записів й нотаток, що стосуються даному кримінального провадження.

В частині задоволення інших вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 24.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1