1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/5173/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, (справа №335/2091/24, провадження 1-кс/335/5092/24).

17.12.2024 року від підозрюваного ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді зазначеного клопотання слідчого. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що клопотання слідчого розглядається слідчим суддею ОСОБА_6 в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки було встановлено неможливість розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя кримінального провадження відносно нього, у якому потерпілими є судді даного суду. Вважає, що слідчий суддя є упередженою під час розгляду клопотання слідчого.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 по суті заяви пояснив, що у 2017 році відносно нього було розпочато кримінальне провадження, у якому потерпілими є судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 . Суду надав копію відповіді Запорізької обласної прокуратури від 07.11.2024 року на підтвердження, на його думку, наявності підстав для відводу слідчого судді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримала.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви підозрюваного про відвід слідчого судді, вважає заяву необґрунтованою і наполягає на відсутності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , яка не є потерпілою у зазначеному заявником кримінальному провадженні, обставини якого не пов`язані з тим, у якому вирішується клопотання про продовження запобіжного заходу відносно заявника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0005815 від 15.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України, у якому потерпілими є судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Вбачається, що слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 не є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке перебуває на розгляді в іншому суді.

Крім того, зазначене кримінальне провадженні не взаємопов`язане з кримінальним провадженням № 0000663, у якому слідчим суддею вирішується клопотання органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , та у ньому не ухвалювалося рішень щодо неможливості участі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, як зазначено у заяві.

Таким чином, доводи заявника є необґрунтованими.

Вирішуючи вимоги заяви, суд не враховує долучену заявником копію відповіді Запорізької обласної прокуратури від 07.11.2024 року, оскільки з її змісту вбачається надання заявнику відповіді щодо можливості заявлення відводу за наявності передбачених Законом підстав.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді у розгляді клопотання слідчого, про які зазначено заявником, судом не встановлено.

Таким чином, заявником не доведено наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000663.

В ході розгляду даної заяви будь-яких обґрунтованих і переконливих доказів, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання органу досудового відносно ОСОБА_3 суду не надано, у зв`язку з цим заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, (справа №335/2091/24, провадження 1-кс/335/5092/24) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1