ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6617/24 Номер провадження 11-сс/814/179/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8 ,

власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 20 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку від 12.12.2024 року за місцем здійснення господарської діяльності ПП „Полтавський елеватор ЛТД за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, селище Покровське, пров.Перемоги, 3, а саме:

1) у приміщенні вагового комплексу за робочим місцем ОСОБА_9 :

- мобільний телефон „RedMi 13 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 ), блакитного кольору. Передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ;

- звітні документи господарської діяльності ПП „Полтавський елеватор ЛТД, журнали реєстрації зважування, зошити з чорновими записами, товарно-транспортні накладні;

2) у приміщенні лабораторії:

- книги кількісно-якісного обліку зерна та продуктів переробки ПП „Полтавський елеватор ЛТД, журнали реєстрації лабораторних аналізів, вологості зерна, зошити з чорновими записами, товарно-транспортні накладні;

3) у кабінеті головного бухгалтера ОСОБА_12 :

- мобільний телефон ОСОБА_10 „Samsung Galaxy A52 (ІМЕІ: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 ), фіолетового кольору, із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_5 . Передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон ОСОБА_11 „Samsung A54 (ІМЕІ: НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 ), чорного кольору, із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_8 . Передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон ОСОБА_12 „IPhone з наявними пошкодженнями екрану у вигляді тріщин та сколів. Передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12

- комп`ютерна техніка системний блок ОСОБА_12 „Brain (модель: B2120.02, серійний номер: 0612SB000118003), чорного кольору. Передано на відповідальне зберігання власника;

- звітні документи господарської діяльності ПП „Полтавський елеватор ЛТД, папки-сегрегатори, папки для паперів, технічні паспорти, бухгалтерсько-фінансова звітність, складські свідоцтва, копії наказів, рахунки на оплату, копії протоколів, реєстр накладних;

- зернові культури, а саме зерно сої, в кількості 440, 327 т. Передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Як вбачається зі змісту клопотання, детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за фактом того, що групою осіб на території Полтавської, Дніпропетровської та Запорізької областей на постійній основі здійснюється придбання с/г продукції за готівкові кошти, без відображення по бухгалтерському обліку та податковій звітності, з подальшим її оформленням на реквізити суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості та реалізацією в режимі експорт, без повернення валютної виручки, внаслідок чого ухиляються від сплати податків у особливо великих розмірах.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_13 , користуючись зв`язками з посадовими особами ПП „Полтавський елеватор ЛТД , організував схему скупки с/г продукції за готівку з використанням потужностей елеваторного комплексу ПП „Полтавський елеватор ЛТД та реквізитів ТОВ „Аграрна компанія „Форвард з метою документальної легалізації не облікованого зерна на користь підприємств групи „Calipso та подальшого вивезення за межі території України в митному режимі „Експорт (остаточне вивезення).

До групи компанії „Calipso входять наступні підприємства: ПП „Полтавський елеватор ЛТД, ТОВ „Форуд-Агро, ТОВ „Аграрна компанія Форвард ,ТОВ „Агрокультура Полтава, ПСП „Дружби, ТОВ „Орлівське, ПП „Агрофірма „Чорний Ріг, ТОВ „Торговельний дім Каліпсо, ТОВ „Каліпсо Хемп, ТОВ „Каліпсо Біогаз, ТОВ „Каліпсо-Солар та інші.

Крім того, з наданої ДП „Держреєстри України інформації вбачається,що на складські квитанції ТОВ „Аграрна компанія „Форвард в період часу з 2020-2024 років здійснено звезення понад 58 тисяч тон с/г продукції, а саме: 980 тон жита, 38 000 тон кукурудзи, 7 500 тон пшениці, 6 300 тон ріпаку, 4 300 тон соняшника та 1 500 тон сої, орієнтованою вартістю понад 470 000 000 грн.

Відповідно до податкових накладних, ТОВ „Аграрна компанія „Форвард за період 2020-2024 років придбала 2 700 тон кукурудзи, 30 тон пшениці, 59 тон соняшника, 86 тон сої.

08.11.2021 року ОСОБА_14 до потужностей елеваторного комплексу ПП „Полтавський елеватор ЛТД було завезено 360 522 кг. Кукурудзи, орієнтованою вартістю понад 2 800 000 грн. Проте, згідно відомостей, що містяться в інформаційно-аналітичних базах даних ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_14 не являється фізичною особою-підприємцем.

Розбіжності у вказаних відомостях та матеріали кримінального провадження підтверджують факт умисного придбання не облікованої продукції службовими особами ТОВ „Аграрна компанія „Форвард з метою ухилення від сплати податків.

12.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ПП „Полтавський елеватор ЛТД за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, селище Покровське, пров.Перемоги, 3, під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефони, комп`ютерну техніку, речі та документи, зерно та цукор.

Всі вищевказані матеріальні об`єкти, вилучені під час обшуку, постановою детектива від 12.12.2024 року визнано речовими доказами.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання в частині арешту мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, речей та документів, частини зерна слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, в частині арешту зернових культур, загальним об`ємом 6 470, 69 т. (зерно кукурудзи та сої 400 т., зерно пшениці 1 229, 79 т., зерно кукурудзи 1 732, 9 т., зерно сої 2 380, 146 т., зерно проса 25 500 кг.), а також цукру, загальною масою 18 700 кг, слідчий суддя вказав, що вони не відповідають ознакам ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, в частині відмови в накладенні арешту на зерно сої в кількості 2 380, 146 т., та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива на накласти арешт на майно ПП „Полтавський елеватор ЛТД, а саме: зерно сої в кількості 2 380, 146 т.

Вказує, що дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже потребують вжиття заходів щодо їх збереження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_8 та власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Правильність рішення в частині арешту мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, речей та документів, частини зерна ніким із учасників не оспорюється.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт вилучених під час огляду місця події грошових коштів, детектив зазначив, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Розглядаючи клопотання детектива, слідчий суддя перевірив вказані обставини та дійшов правильного висновку про те, що законних підстав для накладення арешту на зернові культури, загальним об`ємом 6 470, 69 т. (зерно кукурудзи та сої 400 т., зерно пшениці 1 229, 79 т., зерно кукурудзи 1 732, 9 т., зерно сої 2 380, 146 т., зерно проса 25 500 кг.), а також цукор, загальною масою 18 700 кг, немає.

Диспозицією ч.3 ст.212 КК України передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, вчинене особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення виступають податкові відносини, тобто відносини, які складаються між державою і суб`єктами оподаткування на підставі податкових норм, що регулюють установлення, зміну і відміну внесків до бюджетів і державних цільових фондів.

Предметом виступають грошові кошти, що підлягають сплаті до бюджетів або державних цільових фондів у виді податків, зборів (обов`язкових платежів). Зазначені платежі мають входити до системи оподаткування і бути введеними у встановленому законом порядку.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає характеризується наявністю трьох обов`язкових ознак: 1) діянням, яке має вираження в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів); 2) наслідками у виді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних (ч.1 ст.212 КК), великих (ч.2 ст.212 КК) або особливо великих (ч.3 ст.212 КК) розмірах; 3) необхідним причинним зв`язком між зазначеними діянням і наслідками.

Суспільно небезпечне діяння у виді ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) полягає у відмові суб`єкта злочину від виконання покладеного на нього податковим законодавством зобов`язання зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Умовами кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) є: 1) правовий обов`язок особи сплатити обов`язкові платежі до бюджетів або державних цільових фондів; 2) наявність у неї можливості вчинити такі дії.

Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу, коли винна особа усвідомлює суспільну небезпечність ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у виді ненадходження коштів до бюджетів або державних цільових фондів і бажає настання цих наслідків.

Обставин, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку зерно сої містить на собі сліди кримінального правопорушення, немає.

Доказове значення цього майна для доведення факту вчинення зазначених у диспозиції статті дій, є сумнівним. Детектив належним чином не мотивував мету зберігання зерна в якості речових доказів. Більше того, жодних пояснень про те, яким саме чином буде збережено вказану продукцію, яка є такою, що швидко псується, апеляційна скарга не містить та прокурор під час апеляційного розгляду не навів.

При цьому, у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває з 19.04.2024 року, тобто майже один рік, жодній особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, оголошено не було.

Клопотання про накладення арешту на майно детектив мотивував необхідністю забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим, зерно сої не являється безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, що розслідується, та не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В даних випадках, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Таким чином, якщо орган досудового розслідування вважає зерно сої речовим доказом, то це майно у даному кримінальному провадженні можливо задокументувати в інший спосіб, а саме здійснити їх фото- та відеофіксацію, провести детальний опис, відібрати зразки сільськогосподарської продукції, для подальшого проведення відповідного експертного дослідження, а тому таке втручання у права ПП „Полтавський елеватор ЛТД, ТОВ „АК „Форвард та ТОВ „Агрокультура Полтава, як накладення арешту на зерно та цукор, в даному випадку є надмірним.

Таким чином слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.ст. 171, 173 КПК України, вірно оцінив відсутність підстав для накладення арешту на зерно сої у розмірі 2 380, 146 тонн, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд розглядає провадження в межах доводів апеляційної скарги, тому питання щодо арешту майна та відмову в його накладенні, правильність яких ніким не оспорюється, апеляційним судом не вирішується.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено законних підстав для накладення арешту на зерно сої у розмірі 2 380, 146 тонн, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 20 січня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4