справа № 566/361/25
провадження №1-кс/566/67/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000014 ( ЄРДР від 17.02.2023) про арешт майна, погоджене начальником Млинівського відділу Дубенської окружної прокурором ОСОБА_3 26.03.2025,-

В С Т А Н О В И В:

У внесеному до суду клопотанні слідчий просить накласти арешт на належне ОСОБА_5 на праві власності майно, а саме на автогрейдер марки ГC-14-02-250, 2008 року випуску, серійний номер - 080063, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 13.10.2022; коток дорожній марки CATERPILLAR CB-214C, 1996 року випуску, серійний номер 9ХК00430, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 25.10.2022; бульдозер ДЗ-42, 1988 року випуску, серійний номер 548964, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 25.04.2023; міні навантажувач марки GEHL R220, 2021 року випуску, серійний номер GHL0R220F0X177755, державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований 17.03.2023; міні екскаватор гусеничний марки JCB 8065, 2011 року випуску, серійний номер НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 23.02.2022, а також на відкриті на її ім`я рахунки в банківських установах.

В обгрунтування внесеного клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.209 КК України за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у період з 24.05.2023 по 28.07.2023, шляхом завищення вартості матеріалів, прзначених для виконання робіт з ремонту та експлуатаційного утримання інфраструктури дорожнього господарства вулиць і доріг комунальної власності Млинівської селищної ради (Млинівської ОТГ), заволоділа коштами місцевого бюджету Млинівської селищної ради, призначеними для оплати вищевказаних робіт, які були перераховані їй на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 в АТ "КБ ПриватБанк" на загальну суму 348 689, 40 грн. Після цього, знаючи про незаконне походження вищевказаних коштів в розмірі 348 689, 40 грн, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи вільний доступ до вищевказаного банківського рахунку, у період часу з 05.06.2023 по 31.07.2023, здійснила фінансові операції та зміну форми (перетворення) вказаних грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, а саме обготівкування, переказ на власний банківський рахунок та оплату товарів і послуг, чим здійснила легалізацію (відмивання) грошових коштів на загальну суму 348 689, 40 грн. .

Слідчий стверджує, що арешт вищезазначеного майна, яке належить підозрюваній на праві власності слід накласти з метою: 1) забезпечення відшкодування збитків, завданих злочином; 2) спеціальної конфіскації майна; 3) конфіскації майна, як додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.209 КК України.

Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, думку підозрюваної яка проти клопотання заперечувала, дослідивши у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України приєднані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

За приписом п.п.2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, для:

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя відхиляє доводи слідчого та прокурора про наявність передбачених п.п.2,4 ч.2 ст.170 КПК України підстав для арешту майна у цьому кримінальному провадженні, позаяк не доведено, що спеціальна техніка і транспортні засоби, зазначені у клопотанні підпадають під перелік майна, визначеного ч.1 ст.96 -2 КК України, до якого може бути застосована спеціальна конфіскація.

Так, з матеріалів клопотання видно, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, які за версією досудового розслідування мали місце у період з 24.05.2023 по 31.07.2023 року.

Водночас з відомостей Головного управління держпродспоживслужби в Рівненській області від 01.04.2025 року видно, що перелічені у клопотанні спецтехніка і транспортні засоби були набуті ОСОБА_5 у власність до моменту вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а отже, не є майном, одержаним внаслідок вчинення цих кримінальних правопорушень. Так само прокурором не обгрунтовано і не доведено, що вони відносяться до предметів, чи знаряддь і засобів їх вчинення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.170 КПК України для арешту зазначеного у клопотанні майна, у ході розгляду клопотання, прокурором не доведено і в суді не встановлено.

Крім цього, матеріали кримінального провадження, що є додатками до клопотання, не підтверджують пред`явлення в інтересах держави цивільного позову до підозрюваної ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, є недоведеними підстави для накладення арешту, які передбачені п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про необхідність арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження з метою конфіскації майна, як кримінального покарання, яке передбачено санкцією ч.2 ст.209 КК України.

Водночас слідчий суддя зобов`язаний застосувати положення ч.4 ст.173 КПК України якими передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як видно з матеріалів клопотання ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність, у якій використовує спецтехніку і транспортні засоби, перелік яких наведено у клопотанні. Відтак, накладаючи арешт на таке майно слід встановити обмеження у праві його відчуження та розпорядження, без обмежень у праві користування цим майном.

Щодо доводів прокурора про необхідність накладення арешту на рахунки в банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_5 слідчий суддя відмічає, що такий спосіб заходів забезпечення кримінального провадження положеннями ст.170 КПК України не передбачений.

Так, згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Тобто, предметом застосування арешту, як заходу забезпечення, є майно, в тому числі гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, а не банківські рахунки, які відкриті банківськими установами на ім`я підозрюваного. Такі банківські рахунки у розумінні ст.ст.179,179-1,190 ЦК України, а також ч.10 ст.170 КПК України не є речима або майном, відтак згідно із законом арешту не підлягають.

При цьому слідчий суддя враховує, що звертаючись до суду із цим клопотанням, слідчий, прокурор, не просили накласти арешти на грошові кошти підозрюваної, у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для часткового задоволення клопотання, шляхом накладення арешту на зазначене у клопотанні майно без заборони права користування ним.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на рахунки у банківських установах слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000014 ( ЄРДР від 17.02.2023) про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: автогрейдер марки ГC-14-02-250, 2008 року випуску, серійний номер - 080063, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 13.10.2022; коток дорожній марки CATERPILLAR CB-214C, 1996 року випуску, серійний номер 9ХК00430, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 25.10.2022; бульдозер ДЗ-42, 1988 року випуску, серійний номер 548964, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 25.04.2023; міні навантажувач марки GEHL R220, 2021 року випуску, серійний номер GHL0R220F0X177755, державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований 17.03.2023; міні екскаватор гусеничний марки JCB 8065, 2011 року випуску, серійний номер НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 23.02.2022, власником яких являється ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Рівне Рівненської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони його відчуження та розпорядження, без заборони права користування вказаним майном.

У задоволенні клопотання у частині накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_7 , який відкритий в АТ КБ Приватбанк» на ФОП ОСОБА_5 , та банківський картковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в АТ КБ Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 відмовити.

Строк дії ухвали встановити до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Арешт майна може бути скасовано за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год 10 хв 08 квітня 2025 року.

Слідчий суддя: