Справа № 278/6454/24
В И Р О К

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неодноразово судимого, востаннє 04.08.2022 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 186, ст. 71 Кримінального кодексу України (далі КК) до 7 років 1 місяця позбавлення волі (31.05.2024 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом з невідбутою частиною покарання 3 роки 11 місяців 22 дні).

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2024 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Фундук», що в АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме продуктів харчування з приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій умисел, у цей день, час та місці за вказаних обставин ОСОБА_4 повторно відкрито викрав продукти харчування з магазину «Фундук», а саме: пляшку алкогольного напою (коньяк) «Десна 3*» ємністю 0,25 л вартістю 53 грн. 67 коп., пляшку алкогольного напою (віскі) «Jack Daniel's Tennessee Old No.7» 40% ємністю 0,7 л вартістю 767 грн. 97 коп., упаковку щоденних прокладок «Discreet DEO Waterlily multiform» 20 шт. вартістю 44 грн., пакет з логотипом «Фундук» вартістю 3 грн. 25 коп., упаковку з цигарками торгівельної марки «Camel» вид «Yellow» вартістю 114 грн. 96 коп., сардельки в/с торгівельної марки «Верест шкільні» вартістю 131 грн. 59 коп., пляшку пива торгівельної марки «Оболонь світле традиційне» 4,2% ємністю 2,4 л вартістю 72 грн. 17 коп., пляшку пива торгівельної марки «Тетерів» 7% ємністю 1,2 л вартістю 43 грн. 25 коп. В подальшому ОСОБА_4 , залишив місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном на загальну суму 1230 грн. 86 коп., розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду вину в інкримінованому діянні визнав частково, не заперечуючи вищенаведених обставин за виключенням тієї, що він викрав майно відкрито, показавши, що це відбулось таємно від оточуючих, і його при цьому ніхто не бачив.

Судом було досліджено докази, подані прокурором на підтвердження вищенаведених обставин.

21.11.2024 о 16 год. 37 хв. ОСОБА_6 звернулась із заявою до поліції про викрадення майна з магазину «Фундук», зазначивши, що 20 хв. тому незнайома особа у військовій формі відкрито викрала віскі «Джек Деніелс», щоденні прокладки, сигарети на загальну суму 1200 грн (том 1 а.с. 65). ОСОБА_6 звернулась із заявою до поліції з приводу вчинення грабежу, а саме відкритого заволодіння товарів з магазину та надала дозвіл на огляд магазину «Фундук» (том 1 а.с. 67). Того ж дня за її участю оглянуто магазин «Фундук», що по вул. Народицькій, 14 в с. Оліївка Житомирського району та області, під час чого ОСОБА_6 вказала місця, де зберігались товари, викрадені незнайомим у військовій формі (том 1 а.с. 68-76).

Під час пред`явлення особи для впізнання 21.11.2024 за фотознімками свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 впізнали на фотознімку № 3 незнайому їм особу чоловічої статі як ту, що викрала продукти з магазину «Фундук» (а.с. 100-107).

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 продемонструвала, як близько 15 год. 50 хв. 21.11.2024 незнайома особа у військовій формі зайшла у магазин «Фундук», після чого взявши з холодильника пляшку коньяку марки «Джек Деніелс», пляшку коньяку марки «Десна», упаковку сардельок, пачку цигарок «Кемел», упаковку прокладок та відволікши свідка вибіг з магазину з вказаними товарами незважаючи на крики свідка, таким чином вкрав вказаний товар з магазину (том 1 а.с. 108-115).

ОСОБА_8 звернулась із заявою до поліції з приводу вчинення грабежу, а саме відкритого заволодіння товарів з магазину та надала дозвіл на огляд магазину «Фундук» (том1 а.с. 116), а також надала відеодиск DVD-R з камер відеонагляду в магазині «Фундук», що с. Олівка по Народицька, 14, Житомирського району та області (том 1 а.с. 111). На вказаному DVD-R диску зафіксовано, як особа, одягнена у військову форму, дістає з полиць та холодильника магазину продовольчі товари, у подальшому біля каси спілкується з касиром, упаковує ці товари в пакет, під час чого щось каже продавцю, на що остання повертається щоб знайти якісь товар, і в цей момент особа у військовій формі швидко схопила пакет з товарами та почав пришвидшено пішов з магазину. Продавець обернувшись, побачила зникнення особи у військовій формі із товарами й одразу побігла за ним, проте не наздогнала (том 1 а.с. 119-136).

На наданому ОСОБА_9 диску DVD-R з камер зовнішнього спостереження, які знаходяться на його будинку АДРЕСА_2 зафіксовано прискорений рух особи у військовій формі, яка тримає у лівій руці пакунок білого кольору, а у подальшому як вона біжить з цим пакунком у протилежний напрямок від місця розташування камери відеонагляду (том 1 а.с. 149-151).

21.12.2024 о 18:10 ОСОБА_4 затримано у м. Житомирі по вул. Київська, 93 за підозрою у відкритому заволодінні майном з магазину «Фундук», під час затримання він був вдягнений у військовий одяг «мультикам», під час його особистого обшуку у нього виявлені пачка сигарет марки «Cemel», упаковку щоденних прокладок «Discreet DEO Waterlily multiform», коньяк марки «Jack Daniel's Tennessee Old No.7», сумка червоного кольору, дезодорант та гель для душу/шампунь марки «Old Spice», пачка цигарок «Camel» (том 2 а.с. 13-17, 29-33).

Згідно із висновками товарознавчих експертиз від 27.11.2024 ринкова вартість однієї упаковки щоденних прокладок «Discreet DEO Waterlily multiform» 20 шт. станом на 21.11.2024 становить 44 грн., пачки цигарок марки «Camel» 114 грн 96 коп., коньяку марки «Jack Daniel's Tennessee Old No.7» 767 грн. 97 коп. (т. 2 а.с. 40-46, 54-60, 68-73).

Після дослідження наведених доказів обвинувачений повністю визнав свою винуватість в інкримінованому діянні, надав відповідні показання, згідно із якими він, перебуваючи у магазині «Фундук», не збирався розраховуватись за вказані товари, а вирішив заволодіти ними, відволікши увагу продавщиці. Перебуваючи біля каси, він попросив її надати йому товар, який знаходився за нею, і поки вона його шукала, він цим скористався, схопив пакет та швидко вийшов з магазину. Вказані товари викрав для себе та дружини, проте в той же день увечері був затриманий біля центрального автовокзалу в м. Житомирі.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 4 ст. 186 КК як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння, внаслідок якого шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення вкраденого майна.

ОСОБА_4 судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення воля, де характеризувався в цілому задовільно, ступінь ризику повторного вчинення ним кримінальних правопорушень оцінювався як середній, був звільнений від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби під час мобілізації за контрактом, під час проходження військової служби отримав поранення, проте не повернувся до місця служби з лікування у шпиталі, у зв`язку з чим за місцем служби характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 4 ст. 186 КК щодо виду покарання, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема того, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив і вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, зважаючи на фактичне відшкодування потерпілому завданої шкоди, отримане поранення при захисті Батьківщини, суд призначає покарання на мінімальний строк, визначений санкцією цієї статті.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази поверненню власнику (законному володільцю).

Приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від відбування покарання, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути цей ризик.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2022, визначивши ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк строк його попереднього ув`язнення, починаючи з дня його затримання 21.11.2024 і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривень 90 копійок процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого суддів Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2024 на рюкзак червоного кольору, скляну пляшку із написом «Jack Daniels» об`ємом 0,7 л, упаковку прокладок гігієнічних щоденних зеленого кольору марки «Discreet», дезодорант марки «Old Spice» об?ємом 250 мм, гель для душу марки «Old Spice» об?ємом 1 л, пачку цигарок марки «Camel» із 5 сигаретами всередині, чохол коричневого кольору, у якому два ножі (один червоного кольору, інший - коричневого), два металевих гайкових ключі, викрутку металева, упаковку ізоленти синього кольору, 1 станок для гоління марки «Azzuro» синього кольору, станок для гоління моделі «Від», 5 металевих гільз, мобільний телефон марки «Nokia 1209», - скасувати, а вказані речові докази повернути власникам (законним володільцям).

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору, а також направити представнику потерпілого не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1