Дата документу 21.03.2025Справа № 1622/8155/2012
Провадження № 1-в/554/83/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» березня 2025 рокуОктябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Злобинець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання адвоката Горбенка Павла Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,

за участю заявника адвоката Горбенка П.В.,

особи, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Горбенко П.В. звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 , із клопотанням про скасування арешту майна, який накладено у кримінальній справі № постановою слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 25.05.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 25.05.2012 року у кримінальній справі № накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому, в кримінальній справі, в межах якої накладено арешт, постановлено вирок Октябрським районним судом міста Полтави від 08 квітня 2013 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією частини належного їй майна. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2013 року вказаний вирок залишено без змін. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2013 року відстрочено виконання вироку до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2014 року постановлено негайно затримати ОСОБА_1 і направити в місяця позбавлення волі згідно вироку суду. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2014 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження - арешт квартиру АДРЕСА_1 . У зв?язку із накладенням арешту на квартиру співвласники майна позбавлені свого права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Оскільки, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на квартиру, просить його скасувати.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав доводи та вимоги заявленого клопотання.

ОСОБА_1 в судовому засідання також підтримала подане в її інтересах клопотання. Зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.10.1998 р. її батькові ОСОБА_2 , матері ОСОБА_3 , сестрі ОСОБА_4 та їй на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Її батько ОСОБА_2 помер, після його смерті відкрилась спадщина на частку квартири, однак, оскільки на квартиру накладено арешт, її мати не може оформити спадкові права. Крім того, повідомила, що її сестра зареєструвала право власності на частки квартири, а її частка та частка батьків залишилась не виділеною.

Прокурор в судове засідання не з?явився, від нього надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього документи, вислухавши думку заявника та особу, в інтересах якої подано клопотання, матеріали кримінальної справи № 1622/8155/2012, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 25.05.2012 року у кримінальній справі № накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому, в кримінальній справі, в межах якої накладено арешти, постановлено вирок Октябрським районним судом міста Полтави від 08 квітня 2013 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією частини належного їй майна.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2013 року вказаний вирок залишено без змін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2013 року відстрочено виконання вироку до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2014 року постановлено негайно затримати ОСОБА_1 і направити в місяця позбавлення волі згідно вироку суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2014 року відмолено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Відповідно до наданої заявником копії свідоцтва про право власності на житло від 08.10.1998 р., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна зареєстровано обтяження - арешт квартири АДРЕСА_1 . Також, зазначено, що частина вказаної квартири зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4 .

Згідно з п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи клопотання, з урахуванням вимог п.9 Перехідних положень КПК України та ст. 5 КПК України (в редакції 2012 року), застосовує норми КПК України (в редакції 1960 року).

В матеріалах кримінального провадження мається постанова державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 26.12.2013 року про повернення виконавчого документу в частині конфіскації частини майна стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, під час розгляду клопотання судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.10.1998 р. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна частина вказаної квартири зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4 .

Таким чином, станом на час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_1 не є одноосібним власником арештованого майна.

Суд зазначає, що питання про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, неодноразово розглядалося Верховним Судом, який висловлював певні правові позиції щодо юрисдикції такого питання та порядку його розгляду.

Так, з аналізу постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №2-3392/11, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 вбачається, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного у кримінальному проваджені, розпочатого за КПК України 1960 року та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року, залежно від суб?єктного складу учасників цього спору слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Отже, з урахуванням наведеного вище, вирішення вимог про скасування арешту майна, в даному випадку, за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Керуючись п. 9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), ст. ст. 126, 273, 404, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Горбенка Павла Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 /п?ятнадяти/ днів з дня її проголошення.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: А.В. Сметаніна