Справа № 357/7553/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002734, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 18.05.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.10.2013 з Бучанської ВК № 85 по відбуттю строку покарання; 2) 04.03.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. 01.07.2022 знятий з обліку органу пробації на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2022,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

установив:

Судом встановлено, що 02 червня 2023 року близько 21 години 46 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч із будинком № 289 по вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква Київської області, побачив на узбіччі дороги припаркований службовий поліцейський автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , обладнаний сиреною та проблисковими маячками синього та червоного кольорів, на якому виготовлені наліпки жовто-блакитного кольору, напис великими літерами на капоті «ПОЛІЦІЯ» із зображенням знаку Національної поліції, належний Департаменту патрульної поліції.

Перебуваючи у зазначеному місці та у вказаний час ОСОБА_3 , діючи умисно, нахабно та зухвало, з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на виявлення власної зневаги до працівників правоохоронних органів, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до поліцейського автомобіля та за допомогою власної фізичної сили ударом рук пошкодив вітрове скло вказаного службового автомобіля, спричинивши виникнення чисельних тріщин на ньому, після чого пішов у зворотному напрямку.

Однак, поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержант поліції ОСОБА_5 разом із інспектором ВМАЗ БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які знаходилися в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , вийшовши із указаного автомобіля наздогнали ОСОБА_3 та з метою забезпечення публічної безпеки і порядку відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували відносно останнього спеціальний засіб кайданки, які одягли на руки ОСОБА_3 .

Продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, діючи з раніше виниклим умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 , незважаючи на заведені за спину та скуті кайданками руки, перебуваючи у вищевказаному місці, близько 23 години цього ж дня, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні та нехтуванні громадським порядком, умисно наніс два удари головою по вітровому склі службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , чим спричинив його пошкодження у вигляді розбиття, чим завдав майнової шкоди Департаменту патрульної поліції на загальну суму 6 146 грн. 00 коп., при цьому пручався, поводився агресивно, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Все, що йому інкриміновано мало місце. Також додав, що засуджує свій вчинок, шкоду відшкодував у повному обсязі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, а саме прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України і обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, документів відносно речових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Обвинувачений ОСОБА_7 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, під час судового розгляду даного кримінального провадження його вина доведена в повному обсязі та вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, який неодружений, офіційно непрацює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, визнання своєї вини та активне сприяння розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, визнання своєї вини та активне сприяння розкритті злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, має низький рівень небезпеки для суспільства та може виправитися без позбавлення або обмеження волі, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відстуній.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368 - 374 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до п.п.1 та 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відстуній.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_8