Справа № 214/9095/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001516 від 14.08.2019 року), -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року у провадження Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт (зі зміненим обвинуваченням) відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001516 від 14.08.2019 року обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

09 грудня 2024 року до суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вважала наявними правові підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, просила суд в повному обсязі задовольнити подане нею письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, та закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, та закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначає, що не заперечує щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001516 від 14.08.2019 року за ст. 356 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачених ст. 49 КК України, не заперечує проти закриття кримінального провадження з вищевказаних обставин. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання захисником обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту (зі зміненим обвинуваченням) від 02.12.2024 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України самоправство, тобто самовільне всупереч установленому законом порядку, вчинення будь- яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Згідно вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, події, що складали кримінальне правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинені 14.08.2019 року, тобто на даний час минуло більше 5 років, що є підставою для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Зі змісту ст.ст. 284288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та впевнившись у їх добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належать до категорії нетяжких злочинів, строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належать до категорії нетяжких злочинів, строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

При цьому відмова суду у звільненні обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченої, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Оскільки у цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалювався, а постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження, судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Суд вважає за необхідне, арешт накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2019 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР0128183 скасувати (том 3 а.с.37-38).

Арешт накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2019 року на мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР0146953 скасувати (том 3 а.с.48-49).

Арешт накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2019 року на транспортний засіб «SKODA» моделі «Superb», 2005 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1781 см, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб; ключі від запалювання до вказаного автомобіля із подальшою забороною користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 скасувати (том 3 а.с.227-229).

Окрім того, суд вважає за необхідне витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп., віднести за рахунок Державного бюджету України (том 3 а.с.141, 201, 218).

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 314, 372 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2019 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР0128183 скасувати (том 3 а.с.37-38).

Арешт накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2019 року на мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР0146953 скасувати (том 3 а.с.48-49).

Арешт накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2019 року на транспортний засіб «SKODA» моделі «Superb», 2005 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1781 см, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб; ключі від запалювання до вказаного автомобіля із подальшою забороною користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 скасувати (том 3 а.с.227-229).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР0146956, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а (квитанція №002300, порядковий номер 182) повернути ОСОБА_5 (том 4 а.с.81);

- мобільний телефон марки «Iphone 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передано на зберігання до камери схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002244, порядковий номер 147) повернути ОСОБА_6 (том 4 а.с.77);

- вилучені 14.08.2019 року в ході обшуку гаражу № НОМЕР_7 , блоку №6 Авто-гаражного кооперативу «Дзержинець», який розташований за адресою: вулиця Якова Бєлєвцева, 24 в Металургійному районі міста Кривого Рогу електроприлад чорного кольору, без установчих знаків та літійну акумуляторну батарею, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а (квитанція №002203, порядковий номер 133) знищити (том 3 а.с.60);

- предмет, який складається з двох частин, одна з яких металева, а друга з пластмасовою оболонкою, виявлений 15.08.2019 року в ході огляду автомобіля марки «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_8 , білого кольору, за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Павла Глазового, 2а, який передано на зберігання в камеру схову речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002203, порядковий номер 133) знищити (том 3 а.с.66);

- оптичний носій інформації CD-R диск NANOTEX, 52х, 700 Mb, 90 min, упакований в паперовий конверт, який опечатано та скріплено печаткою органу досудового розслідування, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001516 від 14.08.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження (том 3 а.с.111);

- вилучений 14.08.2019 року в ході обшуку гаражу №22, блоку №6 Авто-гаражного кооперативу «Дзержинець», який розташований за адресою: вулиця Якова Бєлєвцева, 24 в Металургійному районі міста Кривого Рогу автомобіль марки «NISSAN JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_9 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити останньому, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 4 а.с.7);

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп., віднести за рахунок Державного бюджету України (том 3 а.с.141, 201, 218).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1