У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 02.12.2024 року за вих. № 4820/8393,

в с т а н о в и в:

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобов`язати службових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, про вчинення солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення відповідно до повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 за вих. № 4820/8393.

В обґрунтування скарги зазначив, що 05.12.2024 року за вих. № 4820/8393 на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст.214 КПК України було направлено повідомлення (з додатком акту службового розслідування) про вчинення військовослужбовцем солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в якому було викладено всі необхідні відомості, перелік яких визначений у ч.5 ст.214 КПК України. Однак, станом на час подання цієї скарги відсутні відомості про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за цим повідомленням до ЄРДР, будь-яких письмових відповідей щодо його розгляду на адресу військової частини не надходило.

Розгляд скарги просив проводити без його участі.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2024 року представник військової частини НОМЕР_1 /8393 засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» за трек-номером посилки 485, що вбачається із долучених до скарги фіскального чека, накладної та опису вкладення, надіслав до ТУ ДБР у м. Полтавіповідомлення про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 4820/8393 від 02.12.2024 року. Однак, після отримання цього повідомлення уповноваженою службовою особою суб`єкта оскарження, відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у ньому, до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положень КПК України слідує, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві (повідомленні) про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Також частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію (пункт 1), витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (пункт 1-1).

За змістом статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вбачається, що повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 за вих. № 4820/8393 від 02.12.2024 рокудо ЄРДР в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Полтаві була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 за вих. № 4820/8393 від 02.12.2024 року, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимога представника заявника в частині щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеною ним статтею КК України, а саме ч.5 ст.407 КК України, задоволенню не підлягає, так як у відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення питання щодо визначення попередньої правової кваліфікації конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача або прокурора й не належить до повноважень слідчого судді.

Таким чином, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 02.12.2024 року за вих. № 4820/8393 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 вих. № 4820/8393 від 02.12.2024 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1