Справа № 298/1004/22
Номер провадження 1-кп/298/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000032 від 18 березня 2022 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2022 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 серпня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 18 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, призначено до судового розгляду, а відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покладено обов`язки: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з продовженням дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_4 мотивовано наявністю, передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які встановлені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0000032, зокрема, ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду. На думку прокурора, вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати. Посилається, що станом на 23.09.2022 року судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 332 КК України відносно ОСОБА_4 не розпочато та до закінчення дії попередньої ухвали суду, а саме до 30.09.2022 року не може бути завершено. У зв`язку з наведеним просить продовжити строк обраного відносно ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 мотивовано тим, що у підготовчому судовому засіданні було вирішено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та одночасно визначено розмір застави. Після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застава у визначеному судом розмірі була сплачена, а ОСОБА_3 звільнений з-під варти. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. При обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яків на думку прокурора не зменшились та продовжують існувати. Посилається, що станом на 23.09.2022 року судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 332 КК України відносно ОСОБА_3 не розпочато та до закінчення дії попередньої ухвали суду, а саме до 30.09.2022 року не може бути завершено. У зв`язку з наведеним просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду від 02.08.2022 року, на два місяці.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив такі задовольнити з підстав наведених в них. Проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду не заперечував.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення поданих прокурором клопотань, вказавши на тому, що обвинувачені виконують обов`язки встановлені їм судом. Заявив клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував стосовно клопотання прокурора, вказавши на те, що він сидить вдома і виконує обов`язки покладені на нього згідно ухвали суду. Підтримав позицію свого захисника, стосовно відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з його хворобою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, з приводу поданих прокурором та заявленого у судовому засіданні адвокатом клопотань суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронний засобів контролю із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 год. по 6 год. до 6 серпня 2022 року. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 липня 2022 року вказану ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін. Згідно з ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 серпня 2022 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. На ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків визначено по 30.09.2022 року включно.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту не змінилися.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість застосування інших запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час неможливе, ризики, які виправдовують домашній арешт відносно обвинуваченого, не зменшилися.

За наведеного, суд вважає, що скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуне усуне наявні на час розгляду кримінального провадження ризики, передбачені пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Оскільки термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає 30 вересня 2022 року, закінчити розгляд кримінального провадження №0000032 до вказаного строку не є можливим, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, а також продовження існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронний засобів контролю із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 год. по 6 год. до 6 серпня 2022 року. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2022 року ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2022 року щодо ОСОБА_3 скасовано, клопотання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 3 серпня 2022 року включно, з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн. Згідно з ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 серпня 2022 року, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят), у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності. Термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 23 год. 59 хв. 30 вересня 2022 року.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вніс визначений йому розмір застави, а відтак згідно положень ст. 202 КПК України, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

На момент проведення судового засідання, ризики, які стали підставою для застосування, запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи наведене, та беручи до уваги, що строк дії попередньої ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 30 вересня 2022 року, то суд вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, визначених ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 серпня 2022 року, терміном до 23 год. 59 хв. 27 листопада 2022 року.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 199, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 28.10.2022.

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом до 23 год. 59 хв. 27.11.2022 із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

На цей же строк покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов"язків - задовольнити.

Продовжити до 23 год. 59 хв. 27.11.2022 строк дії покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов"язків покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання в частині продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом надіслати у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом з покладенням на нього, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, та щодо продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов"язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1