ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/151/25
Провадження №1-кс/477/92/25
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

24 січня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000054 від 22 січня 2025 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 22 січня 2025 року із клопотання про проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: чорнових записів, що містять відомості про факти вимагання коштів від осіб, які підлягають мобілізації та направлені для проходження військово-лікарської комісії; результатів проходження військово-лікарської комісії; військово-облікових справ, зокрема на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; носіїв інформації - ПЕОМ, ноутбуків, карт пам`яті, дисків для лазерних систем зчитування, програмно-апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, електронних систем або їх частин, комп`ютерного обладнання та матеріальні носії інформації, на яких можуть міститися відомості про фіктивне проходження військово-лікарської комісії особами чоловічої статті мобілізаційного віку; грошових коштів здобутих злочинним шляхом, які можуть бути використанні в якості доказу, так як існують підстави вважати, що вказані речі та документи можуть зберігатись за вказаною адресою.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування з попередньою кваліфікацією за частиною третьою статті 369-2 КК України, за фактами вимагання та одержання мешканкою м. Миколаєва неправомірної вигоди від осіб чоловічої статті мобілізаційного віку за вплив на посадових осіб районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та співробітників військово-лікарських комісій з метою видачі завідомо неправдивих рішень ВЛК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, про що 22 січня 2025 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000054.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що вказують на ймовірне вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із залученням до його вчинення співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_3 .

Вважає, що за місцем проживання вказаних вище осіб, у приміщеннях за місцем їх роботи або здійснення діяльності, а також у належних їм транспортних засобах можуть знаходитись речі і документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому наявні підстави для проведення обшуку з метою відшукання та вилучення цих документів.

У закритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчої ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий, прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000054 від 22 січня 2025 року, з попередньою кваліфікацією за частиною третьою статті 369-2 КК України за фактом, вимагання та одержання мешканкою м. Миколаєва неправомірної вигоди від осіб чоловічої статті мобілізаційного віку за вплив на посадових осіб районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та співробітників військово-лікарських комісій з метою видачі завідомо неправдивих рішень ВЛК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 15 січня 2025 року висунула вимогу ОСОБА_8 про надання їй неправомірної вигоди у розмірі 1600 доларів США за вплив на посадових осіб військово-лікарської комісії та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 за надання документів, що дадуть підставу сину заявника ОСОБА_6 пройти відповідну військово лікарську комісію з довідкою про наявність у нього групи інвалідності та забезпечення можливості останнім безперешкодно покинути приміщення де здійснюється проходження такої комісії.

На виконання цієї вимоги, ОСОБА_8 15 січня 2025 року здійснив переказ коштів у сумі еквівалентній 100 доларам США на картковий рахунок наданий ОСОБА_7 , а частину коштів у розмірі еквівалентній 1500 доларів США передав їй 16 січня 2025 року разом з документами що посвідчують особу ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_7 висунула вимога про надання їй додаткової неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за остаточне прийняття посадовими особами військово-лікарської комісії рішення щодо стану здоров`я ОСОБА_6 .

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом УСР в Миколаївській області ДСР НПУ встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із залученням до його вчинення співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_3 .

За вказаного вбачається, що за адресами фактичного проживання, здійснення діяльності (робочим місцем), та реєстрації вищезазначених осіб, які перевіряються органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення протиправних дій, а також у транспортних засобах що перебувають у їх володінні та користуванні можуть знаходитись речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, з огляду на що з метою їх вилучення наявні підстави для проведення обшуку.

Аналізуючи дослідженні докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідча ОСОБА_4 у поданому клопотанні довела наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане, шляхом проведення такої слідчої дії, як обшук.

За представлених матеріалів, на думку слідчого судді, є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та співробітників військово-лікарських комісій з метою видачі завідомо неправдивих рішень ВЛК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а також відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення, вилучення засобів злочинної діяльності, речей та предметів.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій можуть бути причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з огляду на що наявні підстави вважати, що за місцем їх мешкання та реєстрації; у належних їм транспортних засобах та за місцем здійснення діяльності, указані особи можуть зберігають речі та документи, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, оскільки проведення інших (розшукових) дій не буде ефективним у даному випадку та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності цих осіб до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно долученого до клопотання реєстраційного посвідчення, об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 45 в м. Миколаєві на праві власності належить Миколаївській міській раді, як правонаступнику ЖЕК №1 Центрального району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: чорнових записів, що містять відомості про факти вимагання коштів від осіб, які підлягають мобілізації та направлені для проходження військово-лікарської комісії; результатів проходження військово-лікарської комісії; військово-облікових справ, зокрема на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; носіїв інформації - ПЕОМ, ноутбуків, карт пам`яті, дисків для лазерних систем зчитування, програмно-апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, електронних систем або їх частин, комп`ютерного обладнання та матеріальні носії інформації, на яких можуть міститися відомості про фіктивне проходження військово-лікарської комісії особами чоловічої статті мобілізаційного віку; грошових коштів здобутих злочинним шляхом, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказу.

Проведення обшуку дозволити слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Строк дії вказаної ухвали до 24 лютого 2025 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, визначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1