Справа № 487/9973/24
Провадження № 1-кс/487/6448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001959 від 07.11.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Стрежеве, Олександрівського району, Томської області, рф, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 11-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням із заступником керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001959 від 07.11.2024 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошена у розшук, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, а також занадту суворість запобіжного заходу, який просив обрати прокурор.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001575 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у тимчасово окупованому військами рф місті Херсоні, будучи громадянкою України, маючи досвід у сфері освіти (є кандидатом сільськогосподарських наук), будучи обізнаною про введення воєнного стану в Україні, внаслідок незаконного вторгнення збройних сил та інших військових формувань російської федерації на її територію, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння фактів ведення російською федерацією агресивної війни проти України, тобто застосування збройної сили проти суверенітету, територіальної недоторканності або політичної незалежності України, захоплення та подальшого утримання рф території Херсонської області, зокрема, обласного центру м. Херсона, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на впровадження стандартів освіти держави-агресора, не пізніше 01.08.2022 (більш точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено) добровільно зайняла посаду першого проректора «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський аграрний університет» (мовою оригіналу, російською - «Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Херсонской области «Херсонский аграрный университет»), яка була зареєстрована та функціонувала на тимчасово окупованій території м. Херсона, як навчальний заклад вищої освіти держави-агресора рф, використовуючи матеріально-технічну базу та цілісно-майновий комплекс Херсонського аграрно-економічного університету за адресою: місто Херсон, вул. Стрітенська, 23.

Добровільно погоджуючись на зайняття вказаної посади, ОСОБА_6 усвідомлювала, що її дії будуть спрямовані на шкоду державі Україна та на впровадження стандартів освіти держави-агресора у даному незаконному закладі освіти. З метою забезпечення та організації вступної кампанії навчального закладу окупаційної влади та впровадження стандартів освіти російської федерації ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді першого проректора «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський аграрний університет» (мовою оригіналу, російською - «Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Херсонской области «Херсонский аграрный университет»), 09.08.2022 прийняла участь у засіданні приймальної комісії на якій займала посаду заступника голови, де, серед іншого, вирішувалося питання щодо затвердження «Правил прийому на навчання у Херсонський аграрний університет у 2022 році» за правилами держави-агресора рф. У подальшому, у складі приймальної комісії ОСОБА_6 організовувала та здійснювала прийом документів у абітурієнтів для вступу до зазначеного навчального закладу.

Крім того, ОСОБА_6 , з метою організації навчального процесу «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський аграрний університет», як перший проректор зазначеного навчального закладу вищої освіти держави-агресора рф, перебуваючи в приміщенні Херсонського державного аграрно-економічного університету за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел вчинила дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора в очолюваному нею навчальному закладі. Зокрема, остання здійснювала: підбір науково-педагогічного персоналу; заходи агітаційного характеру щодо початку роботи ДБОУ ВО «Херсонський аграрний університет» за освітніми стандартами РФ; розробку та затвердження основних освітніх програм із повним виключенням з освітнього процесу вимог до обов`язкових результатів навчання, визначених державними стандартами освіти України; затвердження розкладу занять для студентів навчального закладу, планів навчальних робіт.

Крім того, у період з 01.08.2022 по 31.08.2022 ОСОБА_6 пройшла курси підвищення кваліфікації з курсу «Русский язык и культура речи преподавателя», про що отримала відповідне свідоцтво, та у подальшому забезпечувала здійснення освітнього процесу російською мовою, що відповідає освітнім стандартам держави-агресора російської федерації, а також особисто викладала навчальну дисципліну «Технології переробки молока та молочної продукції», чим забезпечила безпосереднє включення студентів у навчальний процес, організований за освітніми стандартами російської федерації у закладі.

Тобто, ОСОБА_6 , орієнтовно до 07.10.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на посаді першого проректора Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський аграрний університет» вчинила умисні дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора російської федерації у вказаному закладі освіти.

29.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, із дотримання вимог ст. 278, Глав 6 та 11 КПК України.

29.10.2024 здійснено публікацію повідомлення про підозру ОСОБА_6 , разом із відповідними повістками про виклик підозрюваної (на 04.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024), у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У визначені дати підозрювана ОСОБА_6 не з`явилась без поважних причин до органу досудового розслідування та не повідомила про причини свого неприбуття.

11.11.2024, у зв`язку із переховуванням підозрюваної ОСОБА_6 від органів слідства на тимчасово окуповані території з метою ухилення від кримінальної відповідальності, відповідною постановою т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 останню оголошено у міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляду сайту htpp://ergul.nalog.ru/index.html, згідно якого «Державна бюджетна освітня установа вищої освіти Херсонської області «Херсонський аграрний університет» (мовою оригіналу, російською - «Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Херсонской области «Херсонский аграрный университет») 15.07.2022 зареєстрована в реєстраційних органах держави-агресора російської федерації. Документами ДБОУВО «ХАУ», наданими Херсонським державним аграрно-економічним університетом в порядку ст. 93 КПК України, згідно яких ОСОБА_6 зазначена як проректор ДБОУВО «ХАУ». Показами свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які пояснили, що знайомі з ОСОБА_6 , яка під час окупації схиляла колектив до роботи за стандартами російської програми та обійняла посаду проректора в ГБОУ ВО «ХАУ». Показами свідка ОСОБА_9 яка повідомила, що знайома особисто з ОСОБА_6 , яка під час окупації приймала на роботу співробітників в ГБОУ ВО «ХАУ». Показами свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які пояснили, що знайомі з ОСОБА_6 , яка під час окупації обійняла посаду першого проректора в ГБОУ ВО «ХАУ». Показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_6 виконувала обов`язки першого проректора до 07.10.2022, коли було представлено ОСОБА_13 . Щербина спільно з Папакіною займались організацією навчальних планів, розробкою робочих програм, а 18.10.2022 Папакіною були представлені робочі програми по всім факультетам з Кримського та Московського університетів, по яким необхідно було розробити свої плани та програми. До 18.10.2022 він працював по розробленим планам, які були підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_14 виключно на російській мові, а також завідувачами кафедр. Розклад занять також був затверджений ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 організовувала процес евакуації викладачів університету. Також ОСОБА_6 у складі приймальної комісії здійснювала прийом документів від абітурієнтів та виконувала обов`язки голови приймальної комісії. Показами свідка ОСОБА_15 ,, яка пояснила, що 02.02.2022 ОСОБА_16 та ОСОБА_6 зібрали мешканців гуртожитку університету. ОСОБА_17 повідомила, що в них є «шанс працювати на нову владу» та запропонувала працевлаштуватись до університету. ОСОБА_6 особисто декілька разів пропонувала їй посаду в навчальному закладі. Під час розмови з ОСОБА_6 в серпні 2022 році, остання попереджала ОСОБА_15 припинити роботу зі студентами по набору та здійсненню вступної кампанії до українського університету, вказала, що в іншому випадку, з нею будуть розмовляти інші люди, та повідомила, що тепер вона цим буде займатись. Після де окупації бачили в університеті порвані навчальні українські підручними, зняті портрети Шевченка, натомість усюди вивішені портрети путіна та прапори рф. Показами свідка ОСОБА_18 , який займав в 2022 році під час окупації м. Херсон посаду професора кафедри гідромеліорації інженерно-будівельного факультету. Викладав в університеті на 2 на 3 курсі. Працював на навчальними планами, які затверджувались деканом ОСОБА_19 та проректором ОСОБА_6 . Окрім цього, розклад занять факультетів був затверджений першим проректором, посаду якого займала ОСОБА_6 . Висновком експерта № СЕ-19/115-23/2987-ПЧ від 08.03.2024 судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис в документі «Підпис від імені ОСОБА_6 у документі «Распоряжение № 1» від 09.09.2022, а саме рядку між словами «Первый проректор» та « ОСОБА_20 » виконаний ОСОБА_6 . Висновком експерта № СЕ-19/115-23/3869-ПЧ від 22.03.2023 судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи в 7 документах «ДБОУВО «ХАУ» виконані ОСОБА_6 . Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено «свидетельство о повышении квалификации», видане на ім?я ОСОБА_6 від імені ректора ГБОУ ВО «ХАУ» ОСОБА_16 від 31.08.2022, блокнот з вкладишем з надписом «Херсонская область мы вместе с росией», значок Z. za мир без нацизма», заява про звільнення від імені ОСОБА_6 на ім?я ректора ГБОУ ВО «ХАУ» ОСОБА_16 , флеш-носій з надписом «right-frank.com», флеш-носій з надписом «23.09.20 т ОСОБА_21 », документ «закрепление учебных дисциплин за преподавателями кафедры аграрного менеджмента» ГБОУ ВО «ХЛУ», «расписание занятий для студентов ГБОУ ВО «ХАУ», экономический факультет», «расписание занятий для студентов ГБОУ ВО «ХАУ», зоотехнологический факультет, пищевые технологии», «расписание занятий для студентов ГБОУ ВО «ХАУ», зоотехнологический факультет, технология призводства и переработки с/х продукции», що мають підписи від імені «и.о. первого проректора ОСОБА_20 », системний блок ZALMAN. Висновком експерта № СЕ-19/115-24/13551-ПЧ від 30.07.2024 судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи в 3-х документах «ДБОУВО «ХАУ» виконані ОСОБА_6 .

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у доданих до клопотання письмових доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Так прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і передбачене покарання за його вчинення, після повідомлення про підозру умисно ухиляється від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає встановленню істини по справі. Зазначені обставини свідчать про необхідність її ізоляції, задля припинення можливості переховуватися від суду і слідства та перешкоджати виконанню процесуальних рішень, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для підозрюваної буде саме тримання під вартою; ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема ОСОБА_6 тривалий час працювала в Херсонському державному аграрно-економічному університеті, має стійкі соціальні зв`язки з його працівниками, які є свідками у даному кримінальному провадження, а тому може вплинути на їх свідчення, які підлягають допиту у суді під час розгляду справи судом по суті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, оголошена у міжнародний розшуку, має зареєстроване місце проживання, раніше не судима.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винуватою, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким не можливо запобігти, застосувавши більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваної на свободу.

Крім того слідчий суддя наголошує, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне із застосуванням такого, оскільки після затримання підозрюваної питання можливості застосування до неї обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися слідчим суддею, судом у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1