Справа № 286/297/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сущани Олевського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 19.06.2024 Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 12.11.2024 звільнився з місця позбавлення волі на підставі ч.2 ст. 74 КК України відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 04.11.2024, маючи не погашену та зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 16.12.2024 близько 5 години в с. Підруддя Овруцької ТГ Коростенського району по вул. Перемоги, 20 ОСОБА_4 під час дії по всій території України особливого правового режиму воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 №740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 №4024-IX, яким правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 строком на 90 діб, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , в першій житловій кімнаті виявив належні ОСОБА_7 мобільні телефони, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить та за його діями не спостерігає, з поверхні підлокітника дивану таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A13», вартістю 3447, 75 грн., з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар», яка ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить.

В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 з поверхні шафи, розташованої у вищевказаній кімнаті, таємно викрав належний ОСОБА_7 непрацюючий мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7», який для останньої матеріальної цінності не становить. Після чого, ОСОБА_4 з викраденими мобільними телефонами покинув житловий будинок та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3447,75 грн.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, 22 січня 2025 ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Під час допиту в якості підозрюваного підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та дав покази, які в повній мірі викривають його вину в скоєному кримінальному правопорушенні.

Винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами оглядів місця події, показами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, останній раз 19.06.2024 Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.4 ст.185 ч.4, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі, крім цього, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, останній раз 26.06.2024 відділенням поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та будучи не засудженим за нього, маючи не погашену та зняту в законному порядку судимість, звільнившись з місця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив повторне кримінальне правопорушення.

З вищевикладеного та зі змісту клопотання вбачається, що задля об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки, та з врахуванням обставин вчиненого злочину, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний свою вину в судовому засіданні визнав повністю. Щодо задоволення клопотання заперечив та просить обрати йому домашній арешт.

Вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

22.01.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням до житла та приміщення, вчинених в умовах воєнного стану, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що стверджується копією повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, враховує положення ст.ст. 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

На думку слідчого судді, відомості, наведені в клопотанні, а також матеріали, долучені до клопотання, можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та відмічає, що хоча він і має постійне місце проживання, однак не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, схильний до суспільно-небезпечної поведінки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Так, останній раз притягнутий 26.06.2024 відділенням поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та є не засудженим за нього.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз 19.06.2024 Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 12.11.2024 звільнився з місця позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 74 КК України відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 04.11.2024, маючи не погашену та зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторне кримінальне правопорушення, що свідчить про фактичну неможливість дійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, за встановлених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та доведеність того, що до ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати саме виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частиною 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн..

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому обвинувачується підозрювана особа, а також його майновий та сімейний стан, дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і визначає заставу в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн..

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181,183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 22 березня 2025 року.

Визначити заставу у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок суду у будь-який момент строку тримання під вартою.

У разі внесення застави підозрювана особа звільняється з-під варти і на неї покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1