Справа № 405/272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кропивницький заяву слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (справа №405/272/25, провадження № 1кс/405/154/25).

В порядку автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

05.02.2025 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по розгляду вказаної вище скарги, в обґрунтування якого зазначила, що 23.06.2023 її чоловіка ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань

ОСОБА_6 начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області ОСОБА_7 , який є прокурором відділу, начальником якого є її чоловік, не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, та надав копію листа, яким у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 було відмовлено, підписаного її чоловіком ОСОБА_8 . Враховуючи вказане, з метою виключення будь-яких сумнівів її неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 06.01.2025, з метою уникнення конфлікту інтересів та керуючись ст. 75 КПК України, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, вказала про проведення розгляду справи за її відсутності.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином..

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не вказав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід від 05.02.2025, матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.01.2025 скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідного номеру справа 405/272/25, провадження 1кс/405/154/25 та проведено її автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду зазначеної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_3

05.02.2025 на адресу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 скеровано лист в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Кіровоградської обласної прокуратури з якого вбачається, що у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 відмовлено та підписано начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області ОСОБА_9 .

05.02.2025 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 заявила самовідвід по розгляду вказаної скарги.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що фактично оскаржується бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області ОСОБА_10 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_3 , а відтак з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

заяву слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_11 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (№405/272/25, провадження №1кс/405/154/25).

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12