Справа № 635/143/25
Провадження № 1-кс/635/157/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001216 від 21 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, раніше не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001216 від 21 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України вчиненого за наступних обставин.

05.12.2024 в ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в спальні, побачив на дивані мобільний пристрій ТМ «Redmi Note 9 Pro», який знаходився на зарядці, а поруч був власник, ОСОБА_6 , який має вади здоров`я та самостійно практично не пересувається, в цей час у ОСОБА_7 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на відкрите викрадення даного мобільного телефону. В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий, злочинний корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій підійшов до дивану, де лежав мобільний телефон та розуміючи, що власник ОСОБА_6 , має вади здоров`я та самостійно практично не пересувається, тобто не зможе чинити жодного супротиву, взяв рукою вищевказаний мобільний пристрій ТМ «Redmi Note 9 Pro», від`єднавши його від зарядного пристрою. В цей час ОСОБА_6 , який перебував поруч, на дивані, побачив протиправні дії ОСОБА_4 , та голосно прохав останнього віддати взятий ним мобільний пристрій ТМ «Redmi Note 9 Pro». Однак, ОСОБА_4 не бажаючи повертати взятий ним вищевказаний мобільний пристрій, та бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння мобільним пристроєм, усвідомлюючи, що його дії залишаються поміченими потерпілим ОСОБА_6 , та що той не може чинити опору, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, покинув будинок, тим самим відкрито викрав мобільний пристрій ТМ «Redmi Note 9 Pro» чорного кольору вартістю 3201,67 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму. 26 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується: даними протоколів огляду місця події, даними протоколів допиту свідків, даними протоколів проведення слідчого експерименту, даними протоколів огляду документів. За наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується є тяжким і санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Також, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх особисті данні, з зазначенням місця проживання, контактних номерів телефону. Окрім того повне коло свідків ще встановлюється та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали викривальних свідчень, або змінили раніше надані показання, схиляти їх надати неправдиві свідчення. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків. За викладених обставин до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що він не заперечує свою участь у події заволодіння належним потерпілому телефоном, тому застосування до нього домашнього арешту буде достатньо.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В підтвердження обґрунтованості підозри суду надані:

копія протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 ; копія протоколу від 21.12.2024 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 ; копія протоколу від 22.12.2024 допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_4 заволодів належним йому мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 GB»; колія протоколу від 22.12.2024 допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що придбав у ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 GB»; протокол від 22.12.2024 огляду телефона ТМ «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 GB»; звіт експерта та висновок експерта про вартість телефона ТМ «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 GB».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

26 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, має постійне місце проживання.

Аналізуючи доводи прокурора, суд вважає недоведеними існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставин, які б об`єктивно свідчили, що обвинувачений може ухилятись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення стороною обвинувачення не доведено, тоді як підозрюваний з`являвся за кожним викликом до слідчого та суду, має стійкі соціальні зв`язки, не засуджений.

Суд, погоджується, з посиланнями прокурора на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки знайомий із вказаними особами, але з урахуванням особи підозрюваного і для запобігання вказаному ризику буде достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 177, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , встановити до 09 березня 2025 року з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1