н/п 1-кп/766/2216/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

19.02.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.08.2024 за №0001379, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою.

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 винуваність у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорила та показала, що за викладених у обвинувальному акті обставин, виїжджаючи з місця для паркування автомобілів проявила неуважність виїхала на тротуар та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Просила подане нею клопотання задовольнити, зазначивши, що дає згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, примирилась з потерпілою та відшкодувала їй витрати на лікування.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні в свою чергу підтвердила факт примирення з обвинуваченою, зазначила, що її волевиявлення з приводу цього є добровільним. Пояснила, що обвинувачена відшкодувала їй витрати на лікування, необхідність проведення якого виникла у зв`язку з заподіяною її здоров`ю шкодою в результаті порушення обвинуваченою правил дорожнього руху, і не заперечила проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення поданого обвинуваченою клопотання та вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини.

ОСОБА_5 13.08.2024 близько 18.00 годин в м. Херсоні, керуючи технічно справним автомобілем HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця для паркування автомобілів, що розташоване на прибудинковій території будинку №9 по вул. Лавреньова, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не обрала правильні прийоми керування та швидкісний режим, що дозволив би їй контролювати напрямок і траєкторію руху, виїхала на тротуар та скоїла наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на тротуарі біля будинку №9 по вул. Лавреньова м. Херсон.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, а саме закритий уламковий 3-х кісточковий перелом лівої гомілки зі зміщенням та підвивихом стопи, з дефектом кісткової тканини медіальної кісточки, садна передньо-медіальної поверхні лівої гомілки, латеральної поверхні правої гомілки, множинні поверхневі рани лівої гомілки, гематоми задньої поверхні правої гомілки та підколінної ямки, задньої поверхні правого стегна, забій правого колінного суглобу, що відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , а саме:

- п. 1.5 згідно з яким, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілої, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи заяву обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, визнає свою провину, висловила жаль з приводу вчиненого, примирилась з потерпілою, добровільно відшкодувала завдану їй майнову шкоду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подану обвинуваченою заяву, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна, а саме автомобіля марки HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 справа №598/1781/17, постанова Верховного Суду від 02.12.2021 справа №449/1689/19).

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314, ч. 4 ст. 174, 176, 124 КПК України, ст. 46 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.08.2024 за №0001379 - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2024 на автомобіль марки HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 20 коп.

Речові докази:

-автомобіль марки HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1