Провадження № 1-кс/202/8796/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, яке подано у кримінальному провадженні № 0000281 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі, які були вилучені 25.12.2024 року під час огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 75В, а саме на:

??- системний блок марки «DELL» з номером 9;

??- системний блок марки «DELL» з номером 5LMCJ4J;

??- системний блок марки «НР» з номером CZC0041 Y/S;

??- системний блок марки «Fujitsu» з номером RXG7J-XF492-Y 96QI

??- системний блок марки «НР» з номером KP72AV;

??- системний блок марки «НР» з номером CZC8232N2Q;

??- системний блок марки «НР» з номером CZC82030F3;

??- системний блок марки «DELL»з номером 5QYD74J;

??- системний блок марки «DELL»з номером D9RHB4J;

??- стаціонарний гральний автомат «Richeliew»;

??- стаціонарний гральний автомат «LuckyRager»;

- стаціонарний гральний автомат «Crazy Monkey»;

??- стаціонарний гральний автомат «Multi Gaminatory,

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Особа, у якої вилучене майно - ОСОБА_3 та її адвокат - ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим, зазначили, що будь-яка незаконна діяльність нею не здійснюється, нею орендується приміщення, в якому знаходилися речі, які передані їй на зберігання.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням слідчого та доданими до нього матеріалами, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне:

У статті 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас клопотання слідчого не відповідає вищевказаним вимогам.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з долученим до клопотання про арешт майна витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування було розпочато за ч. 1 ст. 203-1 КК України (незаконне виробництво, експорт, імпорт, зберігання, реалізація та переміщення дисків для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для їх виробництва у значних розмірах).

Натомість цього у клопотанні про арешт майна зазначається про здійснення досудового розслідування за ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто за фактом організації або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.

Також у клопотанні не зазначено та не надано відповідних даних щодо власника приміщення, в якому проводився огляд, даних про особу, якій належать вилучені речі.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, яке подано у кримінальному провадженні № 0000281 від 25.12.2024, повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7