Провадження по справі № 1-кп/522/1359/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000569 від 15.09.2023 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, учня 11 класу Одеського ліцею №68 ОМР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

уповноваженої особи Київської районної адміністрації ОМР в особі головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, приблизно у вересні місяці 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно придбав у невстановленої особи через мережу «Інтернет» в мобільному додатку «Телеграм» психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якої становить 5 г, яку почав незаконно зберігати за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території міста Одеси шляхом розміщення «закладок».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин та наркотичних засобів, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, 14.09.2023, близько 16:30 години, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, поблизу буд. 35, збув ОСОБА_10 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,0189г, що містився в одному пакеті типу «zip-lock», яку ОСОБА_10 після придбання почала зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , для власного вживання до моменту її вилучення з незаконного обігу співробітниками поліції, що мало місце 15.09.2023 о 13 годині 14 хвилин за вищевказаною адресою.

Крім того ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, приблизно у вересні місяці 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно придбав у невстановленої особи через мережу «Інтернет» в мобільному додатку «Телеграм» особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить 7,910 г, що є великими розмірами, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, кількісний вміст якої становить 0,00006 г, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якої становить 3,25647г, що є великими розмірами, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого у висушеному стані становить 0,93г, які містились в полімерних пакетах та які почав незаконно зберігати за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території міста Одеси шляхом розміщення «закладок».

В подальшому, 15.09.2023 о 19:24 годині, під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та в подальшому вилучено електронні ваги, порожні пакети типу «zip-lock» у кількості 387 штук, моток ізолюючої стрічки, особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст PVP становить 7,910 г, що є великими розмірами, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, кількісний вміст 4-ММС становить 0,00006 г, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст амфетаміну становить 3,25647г, що є великими розмірами, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого у висушеному стані становить 0,93г, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту в м. Одесі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, просив суворо не карати, врахувати що він неповнолітній, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, так як його батьки померли, а він залишився із молодшим братом і старенькою бабусею. Пояснив, що за час перебування під вартою зробив для себе належні висновки, у вчиненому щиро кається.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України за ознаками:

-за ч. 1 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин;

-за ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, психотропної речовини у великих розмірах та наркотичного засобу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до сталої судової практики, під час призначення кримінального покарання неповнолітнім суд повинен керуватись нормами та вимогами Кримінального кодексу України, які визначені у спеціальному розділі XV «Особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх». Існування та забезпечення в кримінально-правовій політиці цього розділу допомагає при вирішені питань щодо призначення кримінальної відповідальності неповнолітнім шляхом врахування аспектів особливостей їхнього психічного стану та виховання; причин та умов, які обумовили скоєння кримінального правопорушення та забезпечення справедливого покарання зважаючи на всі особливі характеристики цього віку.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого,- не встановлено.

Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у своїй сукупності, а саме, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині, тобто висловив щирий жаль з приводу вчинених злочинів та осуд своєї поведінки, вчинив злочин у неповнолітньому віці, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів і ступінь небезпеки винної особи і дають підстави суду для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України

Крім того, з урахуванням особи винного, який активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно досудової доповіді служби пробації ризик повторності вчинення злочину низький, виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства, ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем навчання, є учнем 11 класу загальноосвітньої школи № 68 в м. Одесі, доглядає за бабусею ОСОБА_11 , виховується без батьків, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_11 злочинів і ступінь небезпеки винної особи і дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання, із застосуванням вимог ст. 75, 104 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_11 нових злочинів.

Приймаючи рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком, суд бере до уваги позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, досудову доповідь, складену органом пробації відносно ОСОБА_3 , а також те, що неповнолітній обвинувачений до винесення судом вироку утримувався під вартою 1 рік 4 місяці.

При вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового обов`язкового покарання у виді конфіскації майна, суд ураховує вимоги ст. 98 КК України.

Одночасно суд звертає увагу на те, що системно-структурний аналіз положень КК свідчить про те, що за своєю правовою природою спеціальна конфіскація не є покаранням, а належить до інших заходів кримінально-правового характеру, які полягають у передбачених законом обмеженнях прав і свобод особи, що не мають карального навантаження, а спрямовані на забезпечення безпеки суспільства шляхом реалізації превентивної мети утримання винних від скоєння нових протиправних діянь та усунення умов, які сприяють їх вчиненню. Отже, спеціальна конфіскація є заходом процесуального примусу, який обтяжує становище особи. Тому при застосуванні інституту спеціальної конфіскації слід дотримуватися принципу справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання прав обвинуваченого.

Тягар доведення необхідності застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка має обґрунтувати свої доводи і вказати, що саме підлягає спеціальній конфіскації гроші, цінності тощо, та чи вирішувалося питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Матеріали провадження не містять жодних доказів того, що вилучені в ході обшуку у квартирі планшет марки «Samsung Galaxy Tab А8» IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Honor» є предметом вчинення злочину, й обвинувачення в цій частині останньому не пред`являлося. Таким чином, урахувавши положення ст. 94 КПК, в розумінні якої показання обвинуваченого повинні оцінюватися у зв`язку з іншими доказами, у суду не має правових підстав для застосування спеціальної конфіскації до зазначеного майна неповнолітнього обвинуваченого.

Разом з цим, суд враховує що вилучений мобільний телефон марки «Redmi» використовувася обвинуваченим ОСОБА_3 під час вчинення злочину та є знаряддям вчинення злочину, а тому, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2, 100 КК України, підлягає спеціальній конфіскації.

Цивільний позов по справі,- відсутній.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності зі ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти із залу суду.

Відповідно до ст. 72 КК України у строк покарання у разі порушення умов іспитового строку і засудження в подальшому ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі зарахувати його попереднє ув`язнення, а саме з 15.09.2023 по 29.01.2025 судом із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні:

- судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» (висновок №СЕ-19/116 23/16997-НЗПРАП від 09.10.2023), в сумі 5736 гривень;

- судової експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» (висновок №СЕ-19/116 23/19308-НЗПРАП від 17.11.2023), в сумі 3824 гривні.

Речові докази:

- планшет марки «Samsung Galaxy Tab А8» IMEI: НОМЕР_1 та коробку до нього, мобільний телефон марки «Honor» - повернути ОСОБА_3 за належністю;

- один зіп-пакет із залишками речовини білого кольору, зіп-пакет із речовиною білого кольору, експрес-тест, експрес-тест IDT5000, ізолюючу стрічку чорного кольору, порожні зіп-пакети у кількості 387 штук, зіп-пакет із амфетаміном, два зіп-пакети із залишками речовини білого кольору, паперовий згорток із речовиною рослинного походження, зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги - знищити.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, мобільний телефон марки «Redmi», в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_12