ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/13366/24 (пр. № 1-кп/201/556/2025), відомості про яке 13 жовтня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2024 року, приблизно о 19.00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом із раніше знайомим йому ОСОБА_5 , в ході спілкування з яким у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_5 ігрову консоль «Sony Playstation» 4 Pro, чорного кольору, оперативна пам`ять 1 Тб, серійний номер s/n 02-27452537- 1338414 та джойстик модель CUH-ZCTIT WIRELESS CONTROLLER DC SV, 800 Ма, червоного кольору, серійний номер 4-485-359-11-Р1 для подальшого використання вказаних пристроїв призначених для відео-ігор.

В свою чергу, ОСОБА_5 будучи введеним в оману, помилково впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 , та не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно на прохання передав останньому вищевказане майно, який в подальшому утримуючи при собі ігрову консоль «Sony Playstation» 4 Pro, чорного кольору, оперативна пам`ять 1 Тб, серійний номер s/n 02-38414, вартістю 6600 грн. 25 коп. та джойстик модель CUH-ZCTIT WIRELESS CONTROLLER DC SV, 800 Ма, червоного кольору, серійний номер 4-485-359-11-F1, вартістю 1149 грн. 75 коп., з місця скоєння правопорушення пішов та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 7 750,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 15 жовтня 2024 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу парку «Севастопольський», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольска, 11, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який тримав у руках мобільний телефон Apple «Iphone 8», 256 Gb, кольору Silver, в чорному силіконовому чохлі, imei: НОМЕР_1 і в нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж самому місці та в той же час, попрохав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного виклику, не маючи наміру в подальшому повертати потерпілому вказаний мобільний телефон.

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, помилково впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 , та не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно на прохання ОСОБА_4 передав йому мобільний телефон Apple «Iphone 8», 256 Gb, кольору Silver, imei: НОМЕР_1 , вартістю 3 660,00 гривень, для здійснення ним телефонного дзвінка.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, удаючи здійснення телефонного виклику, дочекавшись поки потерпілий відволік свою увагу та перестав спостерігати за його діями, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі мобільний телефон Apple «Iphone 8», 256 Gb, кольору Silver, imei: НОМЕР_1 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3 660,00 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

-у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання останнього і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією інкримінованих частин зазначеної статті, при цьому, призначення саме такого покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 757,28 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп.

Речові докази - два DVD-R диски «My media», два договори про надання фінансового кредиту під заставу № DP - 49.30227/0, № DP - 1.54434/0 - зберігати в матеріалах кримінального провадження, товарний чек № 4046 від 06 серпня 2021 року, ігрову консоль Sony Playstation 4 PRO s/n 02-38414, джойстик червоного кольору, серійний номер 4-485-359-11-F1, мобільний телефон Apple «Iphone 8», 256 Gb, кольору Silver, ноутбук марки «Lenovo» модель 20081 - повернути за належністю власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1