УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

06 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне кримінальне провадження № 0001068 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку судового засідання, 05 березня 2025 року, прокурор ОСОБА_6 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 , яке підтримав у судовому засіданні з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили клопотання прокурора задоволити частково, а саме просили скасувати обов`язок носіння засобу електронного контролю та надати дозвіл на пересування по Рівненській, Хмельницькій та Волинській областях.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, з наступних підстав.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2025 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, спробі обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлено.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, обгрунтовуючи своє клопотання в частині скасування обов`язку носіння засобу електронного контролю, вказали на те, що носіння електронного браслету на нозі супроводжується болем при контакті з ногою, що потребує вживання знеболюючих препаратів, про що надали суду медичні довідки.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги обставини в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання завдань кримінального судочинства застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , домашній арешт у певний період часу без застосування електронних засобів контролю.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, а також приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а тому слід продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 06 березня 2025 року до 04 травня 2025 року без застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну процесуальних обов`язків задоволити частково.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 06 березня 2025 року до 04 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Рівне в нічний час, а з Рівненського району в денний час без дозволу прокурора або суду;

прибувати за першим викликом прокурора або суду;

утримуватися від спілкування зі свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год. 59 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_8