Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2257/24

Номер провадження: 1-кп/511/96/25

28.01.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000227, внесені до ЄРДР 20 березня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ Одеської області, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, а саме 14.03.2024 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла мобільний телефон її вітчима ОСОБА_5 марки «Xiomi Hyper OS» моделі Redmi Note 12», який знаходився на столі в кімнаті кухні, з метою перевірки наявності грошових коштів на належній йому банківській картці та подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на незаконне покращення свого матеріального становища за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, підтверджуючи операції через код, який надходив на мобільний телефон її вітчима ОСОБА_5 марки «Xiomi Hyper OS» моделі Redmi Note 12», за допомогою трьох транзакцій здійснила переказ грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_1 належної потерпілому ОСОБА_5 , яка прив`язана до мобільного додатку «Приват24», а саме о 17:05 год на суму 1100 грн, о 17:42 год насуму 1500 грн, о 19:37 год на суму 300 грн. до аккаунту онлайн-казино «Favbet», який відкритий на ім`я « ОСОБА_6 », контактна інформація електронна пошта « ІНФОРМАЦІЯ_2 », телефон « НОМЕР_2 ».

Після чого видаливши всі повідомлення, щодо здійснення переказів, транзакцій грошових коштів та повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк», щодо надходження соціальної допомоги у вигляді пенсії за березень 2024 року ОСОБА_4 грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2900 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, яке таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Зміст клопотання прокурора .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , так як з 09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року, яким запроваджено часткову декриміналізацію діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн (1514 х 2), а відтак прокурор вважає, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_7 діяння, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого вона обвинувачується, згідно обвинувального акту становить 2900 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн).

Позиції в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала згоду на закриття провадження в зв`язку з декриміналізацією вчиненого нею діяння.

Мотиви суду та нормативно-правове обгрунтування.

Суд, давши оцінку обгрунтованості заявленого клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

З 09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року. Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до змісту якої передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати та підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 НМ до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі- НМ), що безпосередньо вплинуло на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ і як наслідок, для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, законодавча зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України. ( постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21).

У той же час у даному правовому висновку ОП ВС наголосила, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

З 01.01.2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 року в сумі 3028 грн. Отже, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн, а тому вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2024 році становила 3028 грн.

Так по матеріалам справи ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, яке вона вчинила - 14.03.2024 року, вартість викраденого майна складає 2900 грн, тобто вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, а тому до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, учинене особою.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 висловила згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати у справі відсутні, запобіжний захід не обирався.

Речові докази у справі- мобільний телефон марки «« Ірhone XR» червоного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 повернути обвинуваченій після набрання ухвалою суду законної сили, попередньо знявши арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.03.2024 року.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372,376, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000227 від 20 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Матеріали кримінального провадження по даному епізоду направити прокурору Роздільнянської окружної прокуратури для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.03.2024 року.

Речові докази у справі - мобільний телефон марки «« Ірhone XR» червоного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 повернути обвинуваченій після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1