ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/125/25
Провадження №1-кс/477/111/25
УХВАЛА

про відсторонення від посади

01 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000636 від 10 липня 2024 року про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в смт. Новотроїцьке Херсонської області та проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директора КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», одруженого, не судимого в силу статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000636 від 10 липня 2024 року із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради, строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною третьою статті 368, частиною другою статті 364 КК України, за фактами зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та пов`язаним з цим одержанням посадовими особами одного з комунальних підприємств Миколаївської області за попередньою змовою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за виготовлення підробленої документації, про що 10 липня 2024 року та 22 листопада 2024 внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000636.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи в посаді директора КП «Вознесенське МБТІ» організував схему привласнення грошових коштів, пов`язаних із виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомості для фізичних осіб під час надання послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна на замовлення фізичних осіб.

31 січня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Перебуваючи на посаді директора КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення до яких він, в силу своєї посади, має доступ, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є працівниками КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, так як перебуваючи на посаді директора КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», до повноважень якого віднесено серед іншого керівництво за роботою підприємства, його координація, може вчиняти аналогічні правопорушення та продовжувати вчинення кримінального правопорушення, з огляду на що вважає, що указані ризики можуть бути підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Отже, з урахуванням повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного заходу забезпечення у вигляді відсторонення його від посади, строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що необхідність відсторонення від посади ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки ризики зазначені слідчим у клопотанні не доведені. Зокрема слідчим не доведено, що підозрюваний перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що його відсторонення від цієї посади матиме негативні наслідки для підприємства, так як порушиться ряд функцій які він виконує.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000636 від 10 липня 2024 року, з попередньою кваліфікацією за частиною третьою статті 368, частиною другою статті 364 КК України за фактом, можливого зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та пов`язаним з цим одержанням посадовими особами одного з комунальних підприємств Миколаївської області за попередньою змовою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за виготовлення підробленої документації, що підтверджується витягом з цього кримінального провадження від 31 січня 2025 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора КП «Вознесенського МБТІ», та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, нехтуючи вимогами норм діючого законодавства, в період дії воєнного стану, та в порушення вимог Порядку проведення технічної інвентаризації затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 12 травня 2023 року, №488, з метою отримання неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2024 року вирішив налагодити злочинну схему, пов`язану з отриманням неправомірної вигоди при виготовлення технічної документації, що не відповідає дійсності, на об`єкти нерухомого майна для фізичних осіб з подальшою заміною вказаних документів в інвентаризаційних справах об`єктів нерухомого майна.

З метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 розробив свій злочинний план, відповідно до якого при зверненні осіб до КП «Вознесенське МБТІ» для проведенням інвентаризації об`єктів нерухомості та виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомості, Він, спілкуючись з зацікавленими особами, вчиняв дії спрямовані на явне або приховане вимагання грошових коштів у осіб, для безперешкодного отримання ними технічної документації або виготовлення для таких осіб технічної документації, що містить недостовірну інформацію щодо об`єктів нерухомості, та пропонував їм внесення змін до вже існуючих технічних документів на об`єкти нерухомості, за необхідними особам даними (параметрами) об`єктів нерухомості, з послідуючої заміною таких документів у вже існуючих інвентаризаційних справах на об`єкти нерухомості, тим самим уникнення передбачених законом процедур при здійсненні будь-яких дій з нерухомим майном, зазначаючи при цьому розмір неправомірної вигоди, яку він вимагає.

Після надання згоди на злочинні пропозиції директора КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди, останній, мав на меті здійснення виготовлення нової відмінної від існуючої, тобто фактично неправдивої технічної документації на об`єкти нерухомості, вносячи до неї інформацію щодо: самовільно побудованих об`єктів нерухомості (самозастрої), об`єктів які мають бути побудовані в майбутньому, або змінюючи властивості вже існуючих об`єктів нерухомості, та отримання за це неправомірної вигоди у визначеному ним розмірі.

Так, 14 листопада 2024 року об 11:31 годині ОСОБА_8 , маючи бажання здійснити купівлю об`єкту нерухомості: холодильник фруктосховище, розташоване за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, Бузька сільрада, комплекс будівель та споруд №19, будинок б/н, прибула до КП «Вознесенське МБТІ», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41, де звернулась до директора КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_7 для отримання консультації щодо можливості виготовлення технічної документації на вказаний об`єкт нерухомості, для можливості в майбутньому будівництва за вищенаведеною адресою складських приміщень, та введення їх в експлуатацію.

В свою чергу ОСОБА_7 , реалізовуючи свої злочинні наміри спрямовані на отримання неправомірної вигоди, став пояснювати ОСОБА_8 про можливі численні перепони та тяганину при здійсненні процесу оформлення документації на об`єкт нерухомості, здійснення будівництва та введення в експлуатацію побудованих об`єктів нерухомості, а також велику вартість при проведенні передбаченого законом порядку здійснення процесу оформлення документів, будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

У той же час, при спілкуванні ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про можливість уникнення, тобто обходу зазначеного ним встановленого законом порядку виготовлення технічної документації (проекту будівництва, документації щодо можливості початку будівництва та введення в експлуатацію готових споруд тощо) на об`єкт будівництва та запропонував їй виготовити технічну документацію на об`єкт нерухомості - холодильник фруктосховище, розташоване за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, Бузька сільрада, комплекс будівель та споруд №19, будинок б/н, замінивши існуючі споруди на споруди, які ОСОБА_8 мала намір побудувати в майбутньому, після купівлі вказаного об`єкту нерухомості, При цьому, ОСОБА_7 залишив ОСОБА_8 номер свого мобільного телефону для подальшого спілкування.

Тим самим, ОСОБА_7 , пояснюючи ОСОБА_8 необхідність здійснення великих витрат при здійсненні будівництва після придбання нею вищевказаного об`єкту нерухомості, тяганини при оформленні документів, тривалості вказаного процесу, та можливості ним посприяти в спрощенні вказаної процедури, став здійснювати тиск на ОСОБА_8 для примушування її надання йому неправомірної вигоди.

18 листопада 2024 року об 11.06 годині ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з директором КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_7 прибула в адміністративну будівлю КП «Вознесенське МБТІ» розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41, з приводу продовження консультації щодо можливості майбутнього будівництва на об`єкті - холодильник фруктосховище за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, Бузька сільрада, комплекс будівель та споруд №19, будинок б/н, а саме знесення існуючих будівель та на їх місці зведення нових складських приміщень.

В свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, пояснив ОСОБА_8 , що він може внести зміни в технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомості, змінивши його дані, та замість існуючих будівель зазначити будівлі, які ОСОБА_8 має намір побудувати в майбутньому, і замінити такі документи в інвентаризаційній справі. При цьому, ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США.

Таким чином директор КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_7 , реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, умисно створив умови, за яких ОСОБА_8 , була би вимушена погодитись на надання йому неправомірної вигоди.

За вказаних обставин, ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження, вчиняє дії, направлені на вимагання від неї неправомірної вигоди, з метою уникнення негативних наслідків для себе, розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , 18 листопада 2024 року звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.

09 січня 2025 року ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньої домовленості з директором КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_7 , прибула до зазначеного комунального підприємства, розташованого за адресою м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41, де, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_7 передала йому технічний паспорт на об`єкт нерухомості - холодильник фруктосховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що він підготує замість цього новий технічний паспорт, в якому замість існуючих будівель, буде зазначено нову, аналогічну за загальною площею з вже існуючими, будівлю.

При цьому, на технічному паспорті об`єкта ОСОБА_7 власноруч намалював нову будівлю, яка буде відображена в новому технічному паспорті на об`єкт нерухомості, замість вже існуючих будівель. Крім того, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 щоб остання надала йому інформацію щодо параметрів майбутньої забудови, та в подальшому вислала йому за допомогою месенджера, та на окремому аркуші паперу, власноруч зазначив необхідну йому інформацію, який передав ОСОБА_8

14, 15 та 20 січня 2025 року ОСОБА_8 за вказівкою директора КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_7 користуючись месенджером WhatsApp, спілкуючись з ОСОБА_7 шляхом дзвінків та надсиланням текстових і файлових повідомлень на мобільний номер телефону ОСОБА_7 НОМЕР_1 , з приводу виготовлення директором КП «Вознесенське МБТІ» технічної документації на об`єкт майбутнього будівництва розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, Бузька сільрада, комплекс будівель та споруд №19, будинок б/н, надала ОСОБА_7 інформацію, а саме файли та текстові повідомлення з параметрами будівлі яку вона в майбутньому мала намір побудувати, враховуючи дані щодо розмірів будівлі та матеріалів які мають бути використані при будівництві.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 28 січня 2025 року о 10:17 годині директор КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_7 за допомогою месенджеру WhatsApp надіслав ОСОБА_8 повідомлення, зі змістом «Все добре», що означало про готовність документів, необхідності їх отримання та надання йому неправомірної вигоди.

30 січня 2025 року об 11:14 годині ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрілась директором КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_7 за адресою: Миколаївська області, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41.

Під час розмови ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 технічний паспорт на об`єкт нерухомості - холодильник фруктосховище за адресою: АДРЕСА_2 , до якого внесено недостовірні відомості. Після того ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 передала, а останній одержав неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США, що відповідно до курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 30 січня 2025 року становить 41 929,4 грн., за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій, пов`язаних з використанням його службових обов`язків, а саме виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомості - холодильник фруктосховище за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, Бузька сільрада, комплекс будівель та споруд № 19, до якого внесено недостовірні відомості

Отже, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, що виразилися у одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_8 , дії з використанням наданого йому службового становища, ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 368 КК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з долученими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, матеріалами УСБ України в Миколаївській області від 09 липня 2024 року № 64/20-6062, від 20 листопада 2024 року № 64/20-11031 про виявлення обставин кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_8 від 18 листопада 2024 року щодо наявності в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26листопада 2024 року; протоколом огляду документів від 10грудня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10січня 2025 року; протоколом огляду предмету мобільного телефону ОСОБА_8 від 20 січня 2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 січня 2025 року; протоколом від 20 листопада 2024 року про результати аудіо-відео контролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_7 ; протоколом від 19 вересня 2024 року про хід та результати аудіо, відео контролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_7 ; протоколом від 30 січня 2025 року затримання ОСОБА_7 в порядку статті 208 КПК України; протоколом від 30 січня 2025 року обшуку КП «Вознесенське МБТІ»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, тощо, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У рамках вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування , посилаючись на обґрунтованість підозри, звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до розділу ІІ КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (частина друга статті 154 КПК України).

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя досліджує обставини, зазначені у частині першій статті 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення від посади враховується правова підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті 157 КПК України).

Згідно з пунктом 3, 5, 6 частини другої статті 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Норми глави 14 розділу ІІ кримінально-процесуального кодексу України у сукупності, дають підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до контракту №56 від 11 травня 2016 року з додатковою угодою до нього від 08 березня 2024 року, який укладено між Вознесенською міською радою в особі голови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , останній призначений на посаду директора Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» строком до 11 травня 2025 року.

За змістом окремих положень контракту від 11 травня 2016 року № 56 ОСОБА_7 як керівник Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» набув повноваження, щодо здійснення поточного (оперативне) керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльність, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Зокрема до повноважень ОСОБА_7 віднесено забезпечення складання в установленому порядку річного фінансового плану підприємства та подачі його на затвердження Органу управління майном, з яким укладено цей контракт; подачі квартальної та річної фінансової звітності підприємства; забезпечення виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства; подання Органу управління майном, з яким укладено цей контракт, звіту про результати виконання показників передбачених контрактом, за встановленою формою.

Крім того, як керівник Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7 має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, установах, організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; користуватися правом розпорядження коштів підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, Міським головою, Органом управління майном, статутом підприємства і контрактом до компетенції керівника.

Згідно статуту КП «Вознесенське МБТІ», затвердженого рішенням Вознесенської міської ради №7 від 21 березня 2014 року, директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємств, за винятком тих, що віднесені цим статутом до компетенції засновника.

Так, відповідно до п. 24. Статуту, директор Підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно законодавства України; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх підприємствах, установах, закладах та організаціях; розпоряджається майном та коштами відповідно з діючим законодавством і Статутом; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів і звітності, протягом встановленого терміну, але не мене трьох років; укладає трудові угоди, договори, контракти, видає доручення, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунок; видає накази, обов`язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками підприємства; затверджує штатний розпис, визначає конкретні зміни посадових окладів, тарифних ставок і відрядних розцінок працівникам, а також надбавок ,доплат, премій і винагород; несе повну відповідальність за організацію роботи з охорони праці на Підприємстві відповідно до Закону України «Про охорону праці»; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів,

За вказаного вбачається, що ОСОБА_7 , як директор КП «Вознесенське МБТІ» обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і є службовою особою.

Як встановлено слідчим суддею, злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 пов`язаний зі виконанням ним обов`язків саме як директора Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», що полягав у одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_8 , дії з використанням наданого йому службового становища.

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_7 протягом періоду часу з 11 травня 2016 року по січень 2025 року на посаді директора Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

З огляду на ту обставину, що на даний час підозрюваний ОСОБА_7 не позбавлений організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, визначених змістом його контракту від 11 червня 2016 року та Статуту, та перебуваючи на посаді продовжить виконувати свої посадові обов`язки та може вчинити аналогічні злочини, або продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність його відсторонення для припинення кримінального правопорушення.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання, в ході здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено першочергові слідчі дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, виявлення доказів що підтверджують злочинну діяльність службових осіб Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», встановлення обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати доведеним ризик знищення, схову чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Так перебуваючи на посаді директора Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7 матиме можливість прямо чи опосередковано знищити або спотворити речі та документи, що стосуються фактів виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомості із внесеними до них неправдивими даними, з метою приховати обставини та факти вчинення злочину.

Посилання сторони захисту на той факт, що під час обшуку було вилучено всі необхідні документи, слідчим суддею відхиляються, так як обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей та доказів що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та осіб, що можуть бути причетні до його вчинення. За наслідками опрацювання вилучених в ході обшуку матеріалів, у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у отриманні інших документів, доступ до яких в силу своїх службових обов`язків матиме підозрюваний ОСОБА_7 , що може негативно вплинути на перебіг досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено можливість ОСОБА_7 незаконного впливу на свідків цього кримінального провадження, з огляду на можливість підозрюваної ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив на службових осіб Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», що перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні з метою надання ними показів, що виправдовують його дії, з огляду на що зазначений вище ризик є реальним.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим суддею серед іншого, враховуються наслідки відсторонення підозрюваної від посади, для інших осіб.

Як зазначав захисник підозрюваного, робота ОСОБА_7 на посаді директора Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» полягає у координації дій службових осіб цього підприємства та наявність у нього великого обсягу функцій та обов`язків, тому вважав, що його відсторонення від посади матиме негативні наслідки для підприємства в цілому.

У свою чергу жодних доказів у підтвердження цих доводів стороною захисту не надано, як і не надано взагалі доказів, про неможливість покладення цих обов`язків на інших осіб.

При цьому слідчий суддя під час розгляд клопотання не встановив винятковості та особливості ОСОБА_7 , що б свідчило про неможливість виконання цих обов`язків іншими особами.

Щодо посилання підозрюваного та захисника на ту обставину, що ОСОБА_7 потребує коштів для лікування та медичного обстеження, внаслідок його відсторонення від займаної посади, буде позбавлений засобів до нормального існування, то слідчий суддя, в даному випадку вважає, що таке обмеження щодо реалізації права громадянина заробляти собі на життя працею, згідно статті 43 Конституції України, узгоджується з підставами та порядком відсторонення особи від посади, передбаченим КПК України. Крім того підозрюваним не надано доказів, які б вказували на відсутність у нього засобів до існування, а з огляду на долучені до клопотання відомості про отримувану ним до відсторонення заробітну плату вбачається належний рівень заробітної плати, за рахунок якого останній може існувати.

До того ж, такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, за своїм характером є тимчасовим та його застосування, на даному етапі кримінального провадження, є необхідним для досягнення його дієвості.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в разі відсторонення ОСОБА_7 від посади, ризики зазначені слідчим виправдовують можливі негативні наслідки для інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доведеність органом досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» матиме можливість перешкоджати своїми діями завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156, 157, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» строком на два місяці.

Копію ухвали надіслати до КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10