Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2820/24
Провадження № 1-кп/286/149/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 05.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року близько 20 години, неподалік магазину „Твій Хліб, що по вул.Київська, 24, в м.Овруч Коростенського району Житомирської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, заподіяла удар долонею руки в область обличчя ОСОБА_6 , схопивши останню за волосся, заподіяла один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_5 , після чого схопила за праву руку і почала тягнути та нанесла один удар ногою по нозі останньої. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці правого кута нижньої щелепи, двох синців на передній поверхні середньої третини правого плеча, синця на передній поверхні правого колінного суглоба.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості обвинуваченої, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала та надала показання про те, що подія відбулася 28.05.2024 року. В той день приїхала за покупками в магазин «Твій хліб», що по вул.Київська в м.Овруч Коростенського району Житомирської області, але продавець, вона ж дочка потерпілої, перед носом закрила магазин. Поїхала в інший магазин, купила, що потрібно і повернулася додому. Вдома на мобільний телефон подзвонив чоловік продавчині магазину «Твій хліб», він же зять потерпілої, і почав погрожувати та викликати на зустріч. Приїхала до магазину з ним на зустріч. Там почалася сварка. З`ясовували відносини з цим чоловіком. Приїхала потерпіла і почалася штовханина з потерпілою. Приїхав чоловік потерпілої і почалася ще більша штовханина. Попросила викликати поліцію і незнайома жінка, яка гуляла з собачкою, викликала поліцію. Ударів не було, була штовханина. Коли штовхалися, можливо зачепила потерпілу нігтями. Можливо її зачепив хтось інший, бо штовхалося троє людей. Колінний суглоб точно їй не пошкоджувала. Інші контакти визнає. По приїзду поліції ні в кого ніяких претензій один до одного не було. Всі розійшлися. А потім виявилося, що потерпіла зняла якісь побої та звернулася із заявою в поліцію.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 надала показання про те, що її дочка ОСОБА_7 працює продавцем в магазині «Твій хліб», що по вул.Київська в м.Овруч Коростенського району Житомирської області. Обвинувачену ОСОБА_8 знає близько семи років. Вона живе неподалік. Приходила в гості. Часто приходить в магазин до дочки. Дочка з зятем розійшлися. ОСОБА_9 мала стосунки з колишнім зятем. Приходили разом до дочки в магазин і робили там дебош. В січні 2024 року до дочки приїхав новий чоловік. Вони живуть зараз в с.Острів. В той день дочка була на роботі в магазині. Новий зять був вдома. Ввечері подзвонила дочці запитати чи в магазині є хліб. Через телефон почула крик. Запитала дочку, хто це кричить. Дочка відповіла, що це ОСОБА_9 прийшла і робить дебош, бо немає з п`ятисот гривен здачі. Новий зять подзвонив дочці ОСОБА_10 , мовляв, що сталося, і ще подзвонив колишньому зятю поговорити про ОСОБА_9 . До магазину поїхали троє: вона (потерпіла), її чоловік та новий зять. Приїхали під магазин. Першим з машини вийшов зять, другою вона (потерпіла). Чоловік, будучи за кермом, поїхав за будівлю магазину ставити машину. Коли зять піднявся по східцях до дверей магазину і шарпнув за них, двері були закриті, підбігла ОСОБА_9 і вдарила його в лице. Вона (потерпіла) їх розняла. ОСОБА_9 вчепилася і почала штовхатися. Повз проходила ОСОБА_11 з собачкою і все бачила. Вона (потерпіла) викликала поліцію. Приїхала поліція. Іра закрила магазин. ОСОБА_9 підбігла до поліції і каже, що її побили. Поліції запитала, хто потерпіла і де її побили, взяли покази. Сказала, що зараз писати нічого не буде, бо погано себе почуває. Пішла додому. Потім звернулася в лікарню. З магазину є відео, там все видно. Все відбувалося дуже швидко. ОСОБА_9 вдарила рукою в щоку, ногою вдарила в коліно. Відчула біль. Додому прийшла, шкутильгаючи. Потім звернулася в лікарню. Просить покарати обвинувачену по закону, на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом задоволено клопотання прокурора про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, щодо допиту свідків, проти чого обвинувачена та потерпіла не заперечують.

Крім визнання своєї вини і показів обвинуваченої ОСОБА_4 , її винуватість в інкримінованому їй діянні підтверджується також зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2024 року, згідно з яким від ОСОБА_5 прийнято усну заяву про те, що 28.05.2024 року близько 20 години поблизу магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 в ході конфлікту заподіла їй тілесні ушкодження.

- письмовою заявою ОСОБА_5 до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 06.06.2024 року про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за заподіяння їй тілесних ушкоджень.

- протоколом огляду місця події від 06.06.2024 року, згідно з яким оглянуто місце події прилеглу територію магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувся конфлікт.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2024 року та фототаблицею до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 показала та розказала яким чином та при яких обставинах ОСОБА_4 наносила їй тілесні ушкодження.

- висновком експерта № 153 від 10.06.2024 року, згідно з яким у ОСОБА_5 встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1).забій м`яких тканин в ділянці правого кута нижньої щелепи, 2).два синці на передній поверхні середньої третини правого плеча, 3).синець на передній поверхні правого колінного суглоба, які утворилися не менше ніж від трьох травматичних впливів від прямої дії (удар, тиснення) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитись при обставинах і в час вказаних у постанові 28.05.2024 року заподіяли удар рукою в область обличчя та по правому коліну. За ступенем тяжкості, всі встановлені при обстеженні тілесні ушкодження відносяться до категорії легких. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння з вертикального положення тіл на рівну площину. Всі встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах відтворення під час слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 остання розповіла та показала як саме їй було заподіяно удар рукою в праву половину обличчя, схопили рукою її праву руку та нанесли удар ногою в область правого коліна.

- DVD-R диском з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , який наданий потерпілою ОСОБА_5 за її письмовою заявою від 06.06.2024 року.

- протоколом огляду предмету від 06.06.2024 року та фототаблицею до нього, згідно з яким оглянуто DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , за 28.05.2024 року.

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 06.06.2024 року, згідно з яким DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , за 28.05.2024 року, наданий потерпілою ОСОБА_12 , визнано речовим доказом та залишено в матеріалах кримінального провадження.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2024 року та фототаблицею до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_13 показав та розказав яким чином та при яких обставинах ОСОБА_4 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2024 року та фототаблицею до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_14 показав та розказала яким чином та при яких обставинах ОСОБА_4 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Характеризуючі особу обвинуваченої відомості підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:

- згідно з копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Овруч Житомирської області.

- згідно з довідкою ВІТ ГУНП в Житомирській області від 05.06.2024 року ОСОБА_4 не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася.

- згідно з листом ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області б/н від 07.06.2024 року, адресованим КНП «Овруцька міська лікарня» щодо перебування ОСОБА_4 на обліку в лікарів нарколога та психіатра, на якому містяться відмітки лікарів та відтиски їх штампів, ОСОБА_4 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

- згідно з довідкою-характеристикою ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , на утриманні має двоє малолітніх дітей та є опікункою неповнолітньої дитини, займається їхнім вихованням, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, так як останні виражені в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення (кримінальний проступок) і особу обвинуваченої, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. З огляду на викладене, а також враховуючи, що потерпіла не настоює на суворості покарання, а прокурор пропонує призначити обвинуваченій покарання без ізоляції від суспільства, в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, суд, реалізуючи повноваження щодо визначення міри покарання винуватій обвинуваченій, доходить висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу.

Кримінальним проступком матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся і арешт на майно обвинуваченої не накладався. Процесуальні витрати відсутні. Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по вул.Київська, 24, в м.Овруч Коростенського району Житомирської області, знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Арешт на майно обвинуваченої не накладався. Щодо ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1