Справа № 645/5636/24
Провадження № 1-кп/645/211/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000658 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської республіки, офіційно не працюючого, одруженого, із середньою освітою, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій та бажаючи їх настання, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматично і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 11.10.2011) і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 29.10.2020), придбав, переніс та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси за наступних фактично встановлених обставин.

Так, ОСОБА_4 , 27.05.2024 о 22 год. 40 хв., залишаючи транспортний засіб MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у нього в користуванні, біля свого будинку за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, буд. №264-Н, побачив на землі пістолет системи «Макаров», в магазині якого перебувало 8 бойових патронів до нього, далі діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій взяв його до рук, тим самим придбав вогнепальну зброю та бойові припаси до неї.

Далі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 27.05.2024 в період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 00 хв. переніс вищезазначену вогнепальну зброю та бойові припаси в салон транспортного засобу MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у нього в користуванні та усвідомлюючи значення своїх дій, діючи умисно, почав зберігати вищезазначену вогнепальну зброю та бойові припаси в салоні вищезазначеного транспортного засобу.

В ході досудового розслідування, на підставі Ухвали слідчого судді від 15.05.2024 - 28.05.2024 в період часу з 07 год. 43 хв. по 08 год. 33 хв. за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, поряд з будинком №264-Н за участю ОСОБА_4 проведено обшук транспортного засобу MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_7 згідно інформаційної довідки РСЦ ГЦС МВС в Харківській, Полтавській, Сумській областях вих. № 31/32-617 від 30.04.2024, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Так, в ході обшуку вищезазначеного транспортного засобу виявлено та вилучено пістолет «ПМ» з маркуванням на затворі « НОМЕР_3 », з маркуванням на рукоятці ствола « НОМЕР_4 », з магазином в рукоятці ствола в якому знаходилися 8 набоїв.

Згідно з висновком судово - балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/14966-БЛ від 03.06.2024 року наданий на дослідження пістолет є нарізною бойовою вогнепальною зброєю пістолетом системи Макарова, калібру 9 мм (під патрон калібру 9х18 ПМ), укомплектований з різних екземплярів зброї, заводський номер НОМЕР_3 (на кожусі затвору) НОМЕР_4 (на рамці). Вказаний пістолет придатний до стрільби. Надані на дослідження 8 патронів є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9х18 ПМ, призначеними для пістолетів системи Макарова, а також іншої зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, пістолети-кулемети тощо), які виготовлені промисловим способом. 4 відстріляних патроні придатні до стрільби, зовнішній вигляд та технічний стан 4 патронів, що залишились, дозволяє припускати і їх придатність до стрільби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно у травня 2024 року при обставинах викладених в обвинувальному акті, він знайшов пістолет системи Макарова з бойовими патронами, який переніс в свій автомобіль, де і зберігав до вилучення зброї та боєприпасів працівниками правоохоронних органів. У вчиненому розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння у вчиненому, оскільки обвинувачений визнав свою провину, висловлював жаль з приводу вчиненого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, характеризується задовільно, одружений, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Підстав для призначення покарання відповідно до положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Верховний Суд у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин вперше, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Однак, у судовому засіданні прокурором надано суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.06.20254 року (справа № 953/3807/24, провадження № 1-кс/953/4366/24), якою накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001052 на мобільний телефон iPhone XS Max imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 ; мобільний телефон iPhone 7 імеі: НОМЕР_8 , з номером телефону НОМЕР_9 , предмет зовні схожий на пістолет "ПМ" з маркуванням на затворі " НОМЕР_10 " з маркуванням на рукоядці ствола " НОМЕР_4 " з магазином в рукоядці, в якому знаходиться 8 набоїв зовні схожі на бойові, належні ОСОБА_8 .

Суд вважає, що наданих прокурором доказів недостатньо для ухвалення судом у вироку про скасування арешту майна і це питання в подальшому має бути вирішено в порядку Розділу VІІІ КПК України «Виконання судових рішень».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави судові витрати на проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/14966-БЛ від 03.06.2024 року в сумі 1514,56 гривень та судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-24/15573-БД від 26.06.2024 року в сумі 2916,05 гривень.

Речові докази: сейф-пакет (5892517) в середині якого спаковано 1 пістолет, 4 патрони, 4 гільзи патронів, 1 марлевий тампон та первинна упаковка, який передано на зберігання до камери зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної передати на потреби Збройних Сил України, 1 марлевий тампон та первинна упаковка - знищіти.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1