Справа № 135/1252/24
Провадження № 1-кп/135/129/24
ВИРОК

іменем України

27.11.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 23.08.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборівка Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого підсобним робітником товариства з обмеженою відповідальністю «Благода Рекрутинг», відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024, близько 08.18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні центральної прохідної, філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на шафі для зберігання особистих речей побачив рюкзак чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_5 , та діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та який в подальшому було неодноразово продовжено, а востаннє відповідно до Закону України № 3891-ІХ від 23.07.2024 « Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб», здійснив крадіжку рюкзака «Oulanshi» чорного кольору та майна, яке знаходилось в ньому, а саме: контейнера харчового пластикового герметичного з кришкою об`ємом 860 мл, футболки чоловічої торгової марки «MACHINIST» розмір М чорного кольору з кольоровим принтом, кепки чоловічої чорного кольору, рушника махрового фіолетового кольору, парасольки чорного кольору в чохлі, футляра торгової марки «Jimmy Choo» чорного кольору для окулярів ТМ «Safllo» у пластиковій оправі з силіконовими вставками та оптичні лінзи ( 2 шт.) для окулярів торгової марки «ESSILOR» моделі «1.5 ORMA Transitions» кольору «Grey», завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4622,57.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 за обставин, викладених в обвинувальному акті, згоден з кваліфікацією своїх дій, у вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру не має, шкода відшкодована у повному обсязі, стосовно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорюють фактичні обставини провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів про долучення речових доказів та проведені судові витрати. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 у справі «Девеер проти Бельгії» держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками, сумнівів у добровільності такої позиції в суду немає.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів про долучення речових доказів та проведені судові витрати, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Виходячи з приписів ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є умисним тяжким злочином.

Відповідно до висновку Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики виданої головою правління ОСББ «СПІЛЬНОТА-32» від 27.08.2024 вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно та позитивно характеризується за місцем роботи ТОВ «Благода Рекрутінг».

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія`ВОР» № 3039 від 27.08.2024, ОСОБА_4 на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 28.08.2024, ОСОБА_4 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

З вимоги про судимість від 26.08.2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні якого визнав та щиро розкаявся.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, спосіб вчинення злочину, даних, які характеризують обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений, матеріальна шкода відшкодована на стадії досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз №2647/24-21 від 28.08.2024 та №2670/24-21 від 29.08.2024, на загальну суму 3407 гривні 76 копійок.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/1051/24 (провадження №1-кс/135/320/24) від 26.08.2024.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст. ст. 337, 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 27 листопада 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3407 гривні 76 копійок.

Арешт накладений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.08.2024 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: рюкзак «Oulanshi» чорного кольору, пластиковий контейнер харчовий герметичний об`ємом 860 мл, футболку торгової марки «MACHINIST» розмір М чорного кольору з кольоровим принтом, кепку чоловічу чорного кольору, рушник фіолетового кольору, парасольку чорного кольору в чохлі, футляр торгової марки «Jimmy Choo» чорного кольору, окуляри ТМ «Safllo» у пластиковій оправі з силіконовими вставками, оптичні лінзи (2 шт.) для окулярів торгової марки «ESSILOR» моделі «1.5 ORMA Transitions» кольору «Grey», що передані на відповідальне зберіганнявласнику ОСОБА_5 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги на нього через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницьколго апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1