Справа №760/5347/25 1-кс/760/3521/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників - адвокатів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_17 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про направлення справи № 760/5347/25 у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про передачу даної справи до Вищого антикорупційного суду,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_29 за погодженням з прокурором ОСОБА_30 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні заявила клопотання про направлення вказаного клопотання до Касаційного кримінального суду Верховного суду для вирішення питання про передачу даної справи до Вищого антикорупційного суду, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000024 від 30 січня 2024 року стосується корупційного кримінального правопорушення (частина друга статті 364 КК України), передбаченого у примітці статті 45 КК України та відповідає критерію, передбаченому пунктом 2 частини п`ятої статті 216 КПК України, так як розмір шкоди завданої службовими особами АТ «Українська залізниця» перевищує у 2 000 і більше разів прожитковий мінімум для працездатних осіб. З огляду на викладене, вбачаються достатні підстави вважати, що кримінальне провадження належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва не має повноважень розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зазначила, що вона звернулась до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з клопотанням про передачу судової справи № 760/5347/25 з Солом`янського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду. Просила клопотання задовольнити та відкласти судовий розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування до вирішення питання підсудності.

Захисники: ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та підозрювані: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_17 та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_19 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим.

Вислухавши прокурора, захисників та підозрюваних, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною шостою статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України слідує, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (частина сьома 7 статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244 КПК України), а тому з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, для визначення місцевого суду до якого може бути подано клопотання в межах досудового розслідування, ключове значення мають дві підстави: 1) територіальна юрисдикція місцевого суду; 2) місцезнаходження органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції місцевого суду.

Відповідно до положень статті 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання, до яких відносяться у тому числі підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року є Солом`янське УП ГУ НП в м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 49, що відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Отже клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року подано до Солом`янського районного суду міста Києва з дотриманням визначених КПК України правил підсудності.

Що стосується доводів сторони захисту про направлення зазначеного клопотання до Касаційного кримінального суду Верхового Суду для визначення підсудності клопотання, з посиланням на статтю 34 КПК України, то вони є безпідставними, оскільки слідчим суддею розглядається клопотання про продовження строку досудового розслідування, а зазначеною статтею не передбачена можливість направлення на розгляд іншого суду такого клопотання, а лише кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_17 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про направлення матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання його підсудності Вищому антикорупційному суду.

Враховуючи вищевикладене, що слідчим суддею не встановлено підстав для передачі клопотання до суду касаційної інстанції, відповідно, відсутні підстави для відкладення розгляду справи до вирішення Касаційним кримінальним судом Верховного Суду питання щодо підсудності даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_17 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про направлення справи № 760/5347/25 у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про передачу даної справи до Вищого антикорупційного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1