Справа № 584/118/22
Провадження №1-кп/584/26/25
УХВАЛА

30.01.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000205 від 14 грудня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

встановив:

Як вбачається з обвинувального акта по кримінальному провадженні №0000205 від 14 грудня 2021 року, 2 вересня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де всі разом вживали спиртні напої, вчинив розпусні дії відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Близько 15 год. 00 хв. 2 вересня 2021 року до ОСОБА_5 , який сидів у кімнаті типу «кухня» по вул.Миколи Маклакова, 98/4 у м.Путивль Сумської області, підійшла його малолітня дитини ОСОБА_8 та попросила надати їй планшет. У цей час ОСОБА_5 , ігноруючи загальноприйняті норми моралі, діючи умисно, з метою збудження у потерпілої статевого інстинкту, спустив з себе штани та спідню білизну, тим самим оголивши свої статеві органи, після чого стягнув з ОСОБА_8 штани та спідню білизну, оголивши статеві малолітньої потерпілої.

Прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, дослідивши клопотання прокурора та додані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №211 від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Путивль Сумської області (а.с.145).

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Згідно з абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо під час судового провадження виявляються обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися з заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20 листопада 2019 року у справі №204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16 січня 2019 року у справі №761/33482/16-к).

В той же час, в ході судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що спочатку навчального року у 2021 році була вчителем начальних класів. У її класі навчалась ОСОБА_10 1 вересня 2021 року діти були лише на урочистих заходах, після чого їх передали батькам, а з 2 вересня 2021 року почався звичайний навчальний процес. Зою вона пам`ятає як комунікабельну, доброзичливу, веселу дівчинку, враження, що дівчина чимсь пригнічена у свідка не було. ОСОБА_9 пояснила, що у першій половині дня вона проводили с дітьми уроки, а після цього діти, в тому числі і Зоя, перебували у групі подовженого дня, вихователем якої на той час була ОСОБА_11 . О котрій годині батько забрав ОСОБА_12 зі школи, вона не знає, але зі слів ОСОБА_11 їй було відомо, що він забирає дочку о 16 годині. У 2021 році внаслідок карантинних обмежень батьків до приміщення школи не пускали, вони телефонували вихователю, яка після дзвінка виводила дітей зі школи до батьків, так само і Зою.

Крім того, свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що на початку навчального року у 2021 році працювала вихователем у групі подовженого дня. В цій групі перебувала і ОСОБА_13 . Вона пам`ятає, що дівчинка завжди була охайно вдягнена, у всіх дітей були мобільні телефони, у ОСОБА_14 також спочатку старий телефон, а потім батько купив новий кращий. Дівчинка завжди перебувала у гарному настрої, жодних ознак пригніченості свідок за нею не помічала. Вона пам`ятає, що ОСОБА_15 була дуже прив`язана до батька, навіть склалося враження, що вона у певній мірі ним керує. Зокрема, діти на групі подовженого дня виконували рекомендовані завдання приблизно до початку 17 години, однак ОСОБА_15 завжди просила батька забирати її раніше. ОСОБА_11 неодноразово зверталась до ОСОБА_5 з тим, щоб він приходив за дитиною пізніше, на що він говорив, що краще буде її забирати близько 16 години, бо ОСОБА_15 на нього сердиться, якщо він забирає її пізніше. На її переконання, дитина не буде так поспішати додому і з такою прихильністю ставитися до батька, якщо вдома зазнає якихось насильницьких дій. Зою батько завжди забирав у проміжок часу з 15 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв., і 2 вересня 2021 року також. У жовтні 2021 року був випадок коли він забрав її раніше, - це було пов`язано з тим, що дівчинка захворіла, про що була довідка від лікаря.

Показання зазначених свідків, стосовно яких відсутні підстави вважати їх заінтересованими в результатах розгляду справи, ставлять під сумнів висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст.156 КК України, оскільки в період, указаний в обвинувальному акті як час вчинення злочину з 14-00 год. до 15-00 год. 2 вересня 2021 року, потерпіла малолітня ОСОБА_13 , перебувала у школі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений помер, а заяв про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000205 від 14 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.56 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1