Справа № 473/1844/24
Номер провадження1-кп/473/131/2025
ВИРОК

іменем України

"17" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000030 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 ОСОБА_5 призначено на посаду головного інспектора з паркування відділу інспекції з питань контролю за паркуванням апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради відповідно до розпорядження міського голови Вознесенської міської ради від 06.04.2023 №109-рк «Про призначення ОСОБА_5 на посаду головного інспектора з паркування відділу інспекції з питань контролю за паркуванням апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради».

Згідно розділу №3 посадової інструкції, яка затверджена 08.05.2023 міським головою Вознесенської міської ради, головний спеціаліст інспектор з паркування відділу інспекції з питань контрою за паркуванням апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, ОСОБА_5 , відповідно до покладених на неї посадових обов`язків, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів та інших нормативно-правових актів, що регулюють сферу паркування транспортних засобів; здійснює притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування Територіальної громади м. Вознесенська, сприяє розвитку та поліпшенню стану паркувального простору територіальної громади м. Вознесенська, проводить профілактику вчинення правопорушень у сфері правил паркування транспортних засобів та дорожнього руху; здійснює заходи щодо збільшення пропускної спроможності на дорогах місцевого значення; самостійно або з представниками інших органів виконавчої влади здійснює перевірку припаркованих транспортних засобів щодо відповідності правилам паркування транспортних засобів або правилам дорожнього руху; вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, головний інспектор з паркування відділу інспекції з питань контрою за паркуванням апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_5 є представником влади, яка наділена правом у межах своєї компетенції висувати вимоги, що стосуються сфери паркування транспортних засобів, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх підлеглості чи відомчої належності.

10.12.2023 о 08:00 годині ОСОБА_5 у форменому одязі із розпізнавальними знаками і закріпленим на одязі технічним приладом - натільною боді камерою марки Bodi Cam Р21С0499, інвентаризаційний номер 101480287, що має функції фото і відеозапису, приступила до виконання своїх службових обов`язків, а саме здійснювала піше патрулювання в межах територіальної громади м. Вознесенська.

Приблизно о 11:57 в ході здійснення пішого патрулювання вулиць Одеської та Київської в м. Вознесенську, головним спеціалістом інспектором з паркування відділу інспекції з питань контролю за паркуванням апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_5 виявлено легковий автомобіль марки «КІА Спортетдж» державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв припаркований з порушенням правил паркування транспортних засобів по вулиці Київській в районі будинку №12, яким керував ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 , побачивши біля свого автомобіля інспектора з паркування ОСОБА_5 , з метою провокації неіснуючого конфлікту, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій підійшов до ОСОБА_5 та став забороняти останній здійснювати відео фіксацію порушень правил паркування. ОСОБА_5 , з метою припинення адміністративного правопорушення у сфері правил дорожнього руху, як представник влади, зробила останньому зауваження припинити свої протиправні дії, на яке ОСОБА_6 ніяк не відреагував, а навпаки, діючи умисно, розуміючи, що перед ним знаходиться представник влади, яка виконує покладені на неї обов`язки, скоротивши дистанцію, підійшов до ОСОБА_5 і розпочав чинити відносно неї опір, а саме шарпати останню за формений одяг та, шляхом зривання, зняв з форменого одягу ОСОБА_5 технічний прилад натільну боді камеру марки Bodi Cam Р21С0499, інвентаризаційний номер 101480287, яку поклав до салону автомобіля марки «КІА Спортетдж» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також виразився в бік ОСОБА_5 словом ненормативної лексики.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, позбавив головного спеціаліста інспектора з паркування відділу інспекції з питань контролю за паркуванням апарату виконавчого комітету Вознесенської міської раді ОСОБА_5 можливості подальшого виконання своїх посадових обов`язків по документуванню адміністративного правопорушення у сфері правил дорожнього руху. По прибуттю на місце події працівників поліції, ОСОБА_6 повернув головному спеціалісту інспектору з паркування відділу інспекції з питань контролю за паркуванням апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_5 натільну боді камеру марки Bodi Cam Р21С0499, інвентаризаційний номер 101480287.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України, не визнав та, на підставі ст..63 Конституції України, відмовився давати пояснення відносно себе.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.342 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні, доказами

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працювала інспектором з паркування. В той день, ОСОБА_5 , виконуючи свої посадові обов`язки, йшла по вул. Одеська. Біля магазину «Платан» вона побачила два автомобілі, які стояли з порушенням правил паркування. Для фіксації правопорушення, їй потрібно було зробити від однією до шести фотографій, які б підтверджували факт скоєння правопорушення. З метою фотографування транспортних засобів вона повернула на вулицю Київська, щоб зробити фотозйомку на планшет. Коли вона йшла по пішохідному переходу та побачила ОСОБА_6 , який стояв ще з одним чоловіком. ОСОБА_6 почав звертатись до неї, кричати, образив її словами нецензурної лайки. У ОСОБА_5 була боді-камера, яка була ввімкнена. Зазначає, що для фіксації адміністративного правопорушення їй потрібні одночасно і планшет і боді-камера. ОСОБА_6 підійшов до неї, схопив її за одяг та вирвав в неї боді камеру. Після чого обвинувачений сказав потерпілій: «Прийдеш за нею до мене». У потерпілої сталась істерика, вона вже не мала можливості виконувати свої посадові обов`язки і викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_6 намагався поїхати з місця події, але працівники поліції його зупинили і після цього він віддав їм боді-камеру.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він перебував разом з обвинуваченим біля магазину ОСОБА_8 , який розташований в м. Вознесенську на розі вулиць Київська та Одеська. В цей час автомобіль ОСОБА_6 стояв неподалік від них по вул. Київська. ОСОБА_8 стояв обличчям до припаркованого автомобіля ОСОБА_6 , а обвинувачений стояв до свого автомобіля спиною. Підійшла жінка-паркувальниця і почала фотографувати автомобіль ОСОБА_6 . ОСОБА_8 сказав ОСОБА_6 про це, на що обвинувачений відповів, що йому байдуже, бо він не вважає, що щось порушив. Тоді ОСОБА_8 підійшов до жінки та сказав, що автомобіль, який вона фотографує, зараз вже поїде, але жінка продовжувала фотографувати автомобіль. ОСОБА_8 знову звернув увагу обвинуваченого на це. ОСОБА_6 сказав жінці, що не потрібно фотографувати його автомобіль і він зараз вже їде, але жінка продовжувала фотографувати. ОСОБА_6 продовжував розмовляти з потерпілою, а в цей час до ОСОБА_8 прийшов покупець і він з ним зайшов до магазину на 2-3 хвилини. Коли він вийшов з приміщення магазину, то ОСОБА_6 вже пішов в напрямку ринку. Коли обвинувачений повертався з ринку, приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є інспектором сектору швидкого реагування патрульної поліції. В той день він знаходився на чергуванні разом з ОСОБА_10 . До них на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що у інспектора з паркування забрали боді-камеру та про те, що ця особа, яка забрала боді-камеру намагається поїхати з місця події. Вони поїхали на виклик. Коли вони приїхали на місце події, то побачили жінку, яка була у формі інспектора з паркування і автомобіль, який намагався поїхати. Вони зупинили автомобіль і з нього вийшов обвинувачений. Інспектор з паркування повідомила, що ОСОБА_6 її ображав та забрав в неї боді-камеру. ОСОБА_6 в присутності працівників поліції поводив себе агресивно, голосно розмовляв. Потім обвинувачений віддав інспектору боді-камеру та сказав при цьому: «На свою боді-камеру, я її віддаю».

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він є поліцейським сектору швидкого реагування патрульної поліції. Він перебував на добовому чергуванні разом з ОСОБА_9 . Вони перебували біля відділу поліції, коли надійшло повідомлення, що у інспектора з паркування якийсь чоловік забрав боді-камеру та намагається поїхати з місця події. Вони одразу поїхали на виклик. На місці події перебувала жінка, яка була у форменому одязі з шевронами зі знаком Вознесенської громади та з написом на форменому одязі «Інспектор з паркування» та у форменій кепці. Отже вони одразу зрозуміли, що ця жінка є інспектором з паркування. Також там був автомобіль, який намагався поїхати з місця події. Працівники поліції зупинили даний автомобіль. До них підійшла інспектор з паркування та повідомила, що водій цього автомобіля забрав в неї боді-камеру. З автомобіля вийшов ОСОБА_6 почав розмовляти на підвищених тонах. Обвинувачений в присутності працівників поліції віддав потерпілій боді-камеру.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 10.12.2023, вона просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 10.12.2023 приблизно о11:50, під час виконання нею службових обов`язків, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, намагався вирвати робочий планшет та вирвав боді камеру, яку повернув на вимогу поліцейського, а.с.33.

Згідно до розпорядження міського голови Вознесенської міської ради від 06.04.2023 №109-рк та від 06.04.2023 №110-ру, ОСОБА_5 призначена на посаду головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу інспекції з питань контролю за паркуванням апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, а.с.119,120.

Згідно рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради №262 від 08.05.2023 внесені зміни до Положення про відділ інспекції з питань контролю за паркуванням апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради, відповідно до якого відділ з питань контролю за паркуванням є структурним підрозділом виконавчого комітету Вознесенської міської ради. Основними завданнями відділу є, в тому числі, розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, сьомою ( в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозі безпеки руху; зупинка та стоянка транспортних засобів, на місцях, що позначені відповідними дорожніми знакам та/або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку або стоянку лише транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, а.с.122-127.

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста інспектора з паркування відділу інспекції з питань контролю за паркуванням апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради, яка затверджена 08.05.2023 міським головою Вознесенської міської ради, головний спеціаліст інспектор з паркування відділу інспекції з питань контрою за паркуванням ОСОБА_5 , відповідно до покладених на неї посадових обов`язків, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів та інших нормативно-правових актів, що регулюють сферу паркування транспортних засобів; здійснює притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування Територіальної громади м. Вознесенська, сприяє розвитку та поліпшенню стану паркувального простору територіальної громади м. Вознесенська, проводить профілактику вчинення правопорушень у сфері правил паркування транспортних засобів та дорожнього руху; здійснює заходи щодо збільшення пропускної спроможності на дорогах місцевого значення; самостійно або з представниками інших органів виконавчої влади здійснює перевірку припаркованих транспортних засобів щодо відповідності правилам паркування транспортних засобів або правилам дорожнього руху; вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних, відповідно до чинного законодавства, а.с.129- 131.

Згідно табелю робочого часу за грудень 2023 року ОСОБА_5 перебувала на робочому місці 10.12.2023, а.с.132.

Згідно повідомлення міського голови Вознесенської міської ради від 01.04.2024, головний спеціаліст - інспектора з паркування відділу інспекції з питань контролю за паркуванням апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради, в межах своєї компетенції, має право накладати адміністративні стягнення за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) в межах територіальної громади міста Вознесенська, а.с.134.

Згідно повідомлення міського голови Вознесенської міської ради від 02.04.2024, 10.12.2023 під час виконання своїх посадових обов`язків головний спеціаліст - інспектора з паркування відділу інспекції з питань контролю за паркуванням апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_5 користувалась Bodi Cam Р21С0499, яка перебуває на балансі Вознесенської міської ради з 31.08.2023 за №101480287, а.с.136.

Згідно розпорядження міського голови міського від 21.02.2024 №55-рк, ОСОБА_5 звільнені з посади головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу інспекції з питань контролю за паркуванням апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради, а.с.128.

Згідно, дослідженому в судовому засіданні диску, на ньому міститься інформація (відеозапис з назвою куку), згідно якої жінка каже про те, що чоловік їй погрожує, а чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , підходить до джерела відеозапису і робить рух рукою в напрямку записуючого пристрою, а потім ще один та відеозапис припиняється, а.с.40.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого, що положення про відділ з питань контролю за паркуванням відділу виконавчого комітету Вознесенської міської ради, посадові обов`язки головного інспектора з питань контролю за паркуванням відділу виконавчого комітету Вознесенської міської ради та копії документів, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_11 за ст..173 КУпАП, які долучені до матеріалів кримінального проводження є недопустимими доказами.

Так, відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (частина 1 статті 86 КПК) . Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 86 КПК).

Статтею 87 КПК встановлюються підстави для визнання доказів недопустимими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини при їх отриманні.

До підстав, які стосуються істотного порушення прав та свобод людини законодавець відносить: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит(частини 2 статті 87 КПК ). Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; недопущення адвоката під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання ( частини 3 статті 87 КПК).

В судовому засіданні було встановлено, що копії положення про відділ інспекції з питань контролю за паркуванням апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, посадова інструкція головного інспектора з питань контролю за паркуванням відділу виконавчого комітету Вознесенської міської ради та копії інших документів, були отриманні дізнавачем від Вознесенського міського голови ОСОБА_12 на запит дізнавача №12763/59-2024 від 26.03.2024 (а.с.117-118), наданого в порядку ст.93 КПК України, якої передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Отже копії даних документів отримані під час досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Всі вищезазначені документи завірені підписом головного спеціалісту відділу кадрового забезпечення або начальника загального відділу та на них міститься печатка.

Крім того, захисник зазначав, що посадова інструкція головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу інспекції з питань контролю та паркування апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради не затверджена належним чином та не зареєстровані, але при дослідженні копії даного документу було встановлено що він відповідає п.6-8 розділу 2 методичних рекомендацій щодо роботи з посадовими інструкціями посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженим наказом Національного агентства України з питань державної служби 18 липня 2022 року № 58-22.

Що ж стосується положення про відділ інспекції з питань контролю з паркуванням апарату виконавчого комітету Вознесенської ради, затверджену рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 24.03.2023 №179, то суд звертає увагу, що воно відповідає вимогам абзацу 3 підпункту 7-1 пункту а частини 1 статі 30 та частині 1 статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

До матеріалів справи долучений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_6 за ст.173 КУпАП. Стосовно даного матеріалу суд зауважує, що згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2023 ( а.с.42), матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст..173 КУпАП, на підставі ст..253 КУпАП, були направлені до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області. Дане рішення суду залишено без змін, згідно постанови Миколаївської апеляційного суду від 17.01.2024. Отже, дані матеріали були отримані дізнавачем в порядку та спосіб, передбачений КПК України, а саме були передані органу досудового розслідування, так як судді дійшов висновку, що в порушенні за, яке ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності, є ознаки кримінального правопорушення. Також, в даних матеріалах містився диск, який був наданий в судовому засіданні 22.12.2023 потерпілою ОСОБА_5 та долучений судом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ( а.с.30,40,41), а отже суд не знаходить підстав для визнання його недопустимим доказом.

Що ж стосується клопотання захисника про визнання недопустимими доказами витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2024, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2024, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08.04.2024, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, то необхідно зазначити, що відповідно до ст..84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 2 розділу IV Положення

про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цього розділу параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Повідомлення особи про підозру, відповідно до ст..ст. 276, 277 КПК України це процесуальне рішень, яке приймає прокурор або слідчий за погодженням з прокурором до закінчення розслідування у кримінальному провадженні. В цьому процесуальному рішенні на основі доказів, зібраних у ході проведення досудового розслідування, конкретна особа набуває статусу підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Отже, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2024, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2024, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08.04.2024, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, не є ні доказами, ні джерелом доказів у даному кримінальному провадженні.

Суд також не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.342 КК України, так як інспектор з паркування не є представником влади, а крім того в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.342 КК України..

Так, представником влади є суб`єкт, наділений владними повноваженнями, який виконує адміністративно управлінські функції.

Згідно ч. 1 ст.219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188-56, 197, 198 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.219 КУпАП передбачено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Інспектор з паркування - це посадова особа, яка має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, і якій надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, згідно частини 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчого комітету міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122 і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом міської ради посадові особи виконавчих органів міської ради - інспектори з паркування.

Отже, інспектор з паркування є представником влади в розумінні положень ст. 342 КК України.

Відповідно до усталеної судової практики опором у значенні статті 342 КК України є активна фізична протидія виконанню представником влади його законних повноважень.

При цьому дії того, хто чинить опір, можуть бути спрямовані безпосередньо проти особи, наприклад представника влади або проти предметів, необхідних для виконання цими особами своїх обов`язків.

Опір характеризується такими ознаками: 1) він полягає в активних діях; 2) дії винного спрямовані на організм потерпілого, полягають у застосуванні фізичної сили до нього; 3) вони перешкоджають (протидіють) виконанню потерпілим своїх функцій, реалізації повноважень; 4) дії винного вчинені в момент виконання потерпілим покладених на нього обов`язків.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу. Винний усвідомлює, що чинить опір саме представнику влади при виконанні ним службових обов`язків і бажає тим самим перешкодити виконанню ними своїх обов`язків.

Таким чином, виходячи з наведеного, для визначення наявності в діях обвинуваченої особи складу «опору» у значенні цього положення обвинувачення має довести як наявність об`єктивної сторони діяння, тобто певного активного фізичного впливу з боку обвинуваченої особи, так і спрямованість її умислу саме на протидію виконанню службових повноважень (Постанова Верховного Суду від 22.02.2022 справа № 559/2733/18).

В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2023 інспектор з паркування ОСОБА_5 виконувала свої функціональні обов`язки, передбачені посадовою інструкції головного спеціаліста інспектора з паркування відділу інспекції з питань контролю за паркуванням апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради та положенням про відділ інспекції з питань контролю за паркуванням апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради, а саме здійснювала дії направлені на притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування територіальної громади м. Вознесенська.

ОСОБА_6 , усвідомлював що ОСОБА_5 виконує свої службові обов`язки інспектора з паркування, так як згідно пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 потерпіла перебувала на місці події в форменому одязі на якому був напис «Інспектор з паркування» зі службовим планшетом та нагрудною боді-камерою, та усвідомлював те, що її дії, направлені на притягнення його до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування територіальної громади м. Вознесенська, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 , який бачив, що ОСОБА_13 фотографує автомобіль обвинуваченого, сказав про це ОСОБА_6 , а також підходив до потерпілої, казав, що автомобіль, який вона фотографує, зараз вже поїде, а отже в обстановці, що склалась було зрозуміло, що дії ОСОБА_5 , направлені на притягнення обвинуваченого до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування територіальної громади м. Вознесенська.

Отже, в момент виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої та, застосовуючи до неї фізичну силу, зірвав з неї нагрудну боді-камеру, яку поклав до свого автомобіля, що підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , а також поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які зазначили, що коли приїхали на виклик, боді-камера знаходилась в автомобілі обвинуваченого. Таким чином ОСОБА_6 перешкоджав (протидіяв) виконанню ОСОБА_5 своїх функцій.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились в опорі представникові влади під час виконання ним службових обов`язків, належить кваліфікувати за ч. 1 ст.342 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є кримінальний проступок, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, є учасником бойових дій, інвалідом 3-і групи, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст..65 КК України..

Потерпілою, в порядку ст..128 КПК України, був заявлений цивільним позов до ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 діями ОСОБА_6 була завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з діями обвинуваченого, після скоєння кримінального правопорушення порушився нормальний ритм її життя, додаткових зусиллях, направлених організацію свого життя, Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілої, характер та обсяг страждань (душевних, психічних, тощо), яких зазнала потерпіла, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.342 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 завдану їй моральну шкоду в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: