Справа № 405/7360/24
провадження № 1-кс/405/3455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

03.12.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту власник майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2024 накладено арешт на автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Також, на теперішній час вказаний транспортний засіб наразі оглянутий співробітниками поліції, всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з ним проведені, а тому вважає у відсутності подальшої необхідності у подальшому утриманні цього автомобіля під арештом.

Вважаючи, що право на вільне володіння належним ОСОБА_3 автомобілем є порушеним, власник майна просить клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак разом з клопотанням про скасування арешту майна ним подано заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання клопотання про скасування арешту з автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Від слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому вона зазначила про те, що у кримінальному провадженні № 0001187 проведено усі необхідні експертні дослідження з автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутність необхідності в подальшому утриманні вилученого майна під арештом. Окрім цього, розгляд клопотання про скасування арешту майна просить здійснити у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, в тому числі і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2024 накладено арешт на автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна підозрюваним не наголошувалось на тому, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише визначається необхідність подальшого утримання транспортного засобу під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний автомобіль відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу використовувати цей транспортний засіб.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому перебуванні автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під арештом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі, і з арештованим автомобілем, про що також було наголошено слідчим ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме, скасування арешту з зазначеного транспортного засобу в частині заборони користування ним.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2024 по справі №405/7360/24, провадженні 1-кс/405/3066/24, з автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування цим транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5