Номер провадження: 11-кп/813/1616/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

10.04.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 про покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у к/п № 0008887 від 22.11.2016 за обвинуваенням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передабченого ч. 4 ст. 190 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та було покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у к/п № 0008887 від 22.11.2016.

Не погодившись із вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Вивчивши апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_3 , приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Положеннями ст. 422-1 КПК України визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Водночас, як вбачається зі змісту вищенаведених положень, ухвала суду першої інстанції, про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу суду, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532, 615 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 про покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у к/п № 0008887 від 22.11.2016 за обвинуваенням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передабченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2