ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1114/25
Провадження № 1-кс/991/1116/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000115 від 23.01.2024,

скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

10.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 від 27.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000115 від 23.01.2024 (а.с. 1).

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.02.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 3).

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025 залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарги

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначила, що не раніше 02.02.2025 вона отримала постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 27.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000115 від 23.01.2024, що було розпочато на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2023 у справі № 757/58978/23-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2023.

На переконання заявниці згадана постанова є необґрунтованою та винесена без вчинення детективом обов`язкових, на її переконання, процесуальних дій, а саме:

(І) не повідомлено ОСОБА_3 про початок досудового розслідування у встановленому законом порядку та не вручено заявнику витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки потерпілого у відповідному кримінальному провадженні.

(ІІ) не забезпечено виклик ОСОБА_3 для допиту в межах цього кримінального провадження та не допитано осіб, причетних до зазначених у заяві подій;

(ІІІ) не надано заявнику можливості подати та долучити до матеріалів провадження докази, що підтверджують факт втручання в Автоматизовану систему документообігу суду Черкаського окружного адміністративного суду;

(IV) не проведено повного та всебічного дослідження обставин, викладених у заяві від 23.01.2024, та не надано їм належної правової оцінки.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 прохала слідчого суддю скасувати згадану постанову про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників справи

Детектив НАБ України ОСОБА_4 , будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив. Втім, 18.02.2025 подав ло суду письмові заперечення, в яких прохав залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення, та здійснити її розгляд у його відсутність (т. 14).

Заявниця ОСОБА_3 , будучи належно повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила.

Щодо можливості розгляду скарги у відсутність учасників судового провадження

Ухвалою від 18.02.2025 задоволено клопотання ОСОБА_3 та постановлено здійснювати дистанційне судове провадження у цій справі між Вищим антикорупційним судом та Уманським міськрайонним судом Черкаської області (а.с. 25).

Судовий розгляд скарги призначався п`ять разів на такі дати: (1) 18.02.2025 о 13:00 (а.с. 5); (2) 04.03.2025 о 10:00 (а.с. 32); (3) 12.03.2025 о 11:30 (а.с. 35); (4) 26.03.2025 о 13:00 (а.с. 56); (5) 31.03.2025 о 15:00.

Втім, заявниця ОСОБА_3 брала участь лише в одному судовому засіданні з п`яти (12.03.2025), під час якого подала усну заяву про відвід про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яку згодом залишено без задоволення за безпідставністю.

Отже, слідчий суддя забезпечив заявнику ОСОБА_3 можливість брати участь у розгляді скарги (зокрема шляхом дистанційного провадження) та надати відповідні пояснення щодо поданої скарги, втім остання такою можливістю не скористалась.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З огляду на викладене, беручи до уваги, спосіб здійснення судом своїх повноважень (в контексті вжиття заходів для забезпечення участі заявника у судовому засіданні) та процесуальну поведінку заявника, яка фактично відмовилася від реалізації свого права участі в судовому засіданні та право обстоювати свою правову позицію, а також вимоги ст. 28 КПК України щодо розумності строків та положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання, за наявними матеріалами справи.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0000115 від 23.01.2024, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Перелік рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора, а також підстави та порядок їх оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявник може оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

За змістом § 1 Глави 24 КПК України (ст. 283?284) закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке здійснюється у силу наявності обставин, які виключають подальше кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналіз наведених норм процесуального закону свідчить про те, що метою досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на (і) попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, що досягається за допомогою (іі) збирання, дослідження, перевірки, оцінки та використання доказів, (ііі) встановлення об`єктивної істини, а також (іv) забезпечення правильного застосування закону та охорони прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обставини справи

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0000115 від 23.01.2024, ОСОБА_3 звернулася до Офісу Генерального прокурора із заявою від 19.12.2023 про вчинення кримінальних правопорушень.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначила, що судді Черкаського окружного адміністративного суду спільно з працівниками апарату суду вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 28, ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ст. 3761 КК України.

На думку ОСОБА_3 , скоєння таких кримінальних правопорушень полягало (виразилось) у тому, що у період з 01.01.2020 по 31.10.2023 заявниця 136 разів зверталась із позовними заявами до Черкаського окружного адміністративного суду, втім на суддю Черкаського окружного суду ОСОБА_5 (призначено на посаду судді 17.04.2019) розподілено лише 2 (два) позови ОСОБА_3

23.01.2024 та 29.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2023 (у справі № 757/58978/23?к) викладені у вищевказаній заяві ОСОБА_3 відомості стосовно незаконних, на її думку, діянь суддів та працівників Черкаського окружного адміністративного суду внесені відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато такі кримінальні провадження:

(І) № 0000115 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч 1 ст. 3761 КК України (а.к.п. 1);

(ІІ) № 0000116 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч 1 ст. 366 КК України (а.к.п. 14);

(ІІІ) № 0000117 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч 1 ст. 364 КК України (а.к.п. 27);

(ІV) № 0000171 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч 3 ст. 255 КК України (а.к.п. 40).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 06.03.2024 матеріали досудових розслідувань у зазначених кримінальних провадженнях об`єднані в одному кримінальному провадженні за № 0000115 (а.к.п. 53).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 05.12.2024 визначено підслідність кримінального провадження № 0000115 від 23.01.2024 за Національним антикорупційним бюро України (а.к.п. 66).

У постанові детектив зауважив, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що заява ОСОБА_3 не містить жодних об`єктивних конкретизованих обставин, які могли б бути перевірені. Фактично зазначені нею відомості є суб`єктивною оцінкою певних явищ та подій, адже не аргументовані жодним чином. Будь?яких фактів або відомостей, які б могли пояснити висновок про існування протиправних дій будь?кого із працівників Черкаського окружного адміністративного суду, в тому числі судді ОСОБА_5 у заяві відсутні.

З метою з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у заяві, детективом вживалися заходи, спрямовані на з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 19.12.2023.

Так, детективом 14.01.2025 та 20.01.2025 на адресу заявника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) надіслано дві повістки про її виклик до Національного антикорупційного бюро України для допиту в якості свідка на 20.01.2025 та 27.01.2025 (вих № 515-294/989 від 14.01.2025 та вих. № 515-294/1539 від 20.01.2025).

Втім, на зазначені виклики ОСОБА_3 до детектива не прибула, про причини неявки не повідомила. Водночас доказів на підтвердження обставин, які б підтверджували подію вчинення кримінального правопорушення, заявниця не надала.

З огляду на наведене, мотивами для закриття кримінального провадження відповідно до постанови стало те, що заява ОСОБА_3 не містила жодних фактів та аргументованих доводів про кримінальний характер дій працівників Черкаського окружного адміністративного суду, зокрема судді ОСОБА_5 , а для допиту та пояснення своїх мотивів заявник до детектива не прибула.

Оцінка наявності підстав для задоволення скарги

Слідчий суддя цілком погоджується з означеними висновками детектива та з рішенням про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, установленим матеріалами справи. Зокрема у постанові має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, установлені слідством обставини, які виключають кримінальне провадження і обумовлюють його закриття.

Усупереч твердженням ОСОБА_3 постанова детектива ОСОБА_4 відповідає наведеним вимогам процесуального закону, у тому числі містить відомості про (і) зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, та (іі) мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК України.

Викладені ж у постанові обставини та висновки ґрунтуються на фактичних даних кримінального провадження.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що, виходячи із закріплених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису до правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального матеріального або процесуального законів, у межах яких, на їх думку, повинно здійснюватися провадження.

Ба більше, слідчий (у даному випадку - детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України)..

Наведене цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Аль Фаєд проти Франції» від 02.10.2007 зазначив, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Окрім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями?слідчими під час провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих (розшукових) дій.

У свою чергу, ч. 1, 2 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Водночас, у постанові про закриття кримінального провадження детектив обґрунтовано зауважив, що заява ОСОБА_3 не містила жодних фактів та аргументованих доводів про кримінальний характер дій працівників Черкаського окружного адміністративного суду, зокрема судді ОСОБА_5 , а для допиту та пояснення своїх мотивів заявник до детектива не прибула.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов переконання, що детектив у достатньому обсязі провів необхідні процесуальні та слідчі дії та, виходячи із зібраних доказів, дійшов об`єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з приводу чого прийняв умотивовану постанову.

Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови детектива від 27.01.2025 про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Щодо процесуальної поведінки заявниці

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Так, 12.03.2025, беручи участь в судовому засіданні (в режимі відеоконференції), ОСОБА_3 подала усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яку ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025 залишено без задоволення (а.с. 45, 53).

У подальшому, заявниця ОСОБА_3 в судові засідання не з`являлася, втім перед початком судового засідання надсилала на адресу суду заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , а саме: 26.03.2025 та 31.03.2025.

Втім, ухвалами від 26.03.2025 та 31.03.2025, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, вищевказані заяви про відвід визнано повторними та такими, що мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду. З огляду на це, такі заяви про відвід залишено без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України.

Інститут заборони зловживання процесуальними правами (лат. Uti, non abuti - вживати, але не зловживати) наявний у низці видів судочинства, втім законодавець оминув закріплення такої заборони у Кримінально?процесуальному кодексі України.

Втім, Верховний Суд в ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к констатував, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, аналізуючи підстави заявлених відводів та їх загальну кількість, слідчий суддя констатує, що поведінка заявниці ОСОБА_3 свідчить про умисний характер дій, направлений на невиправдане затягування розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000115 від 23.01.2024, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8