Справа № 446/749/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000283 від 24.12.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , , з вищою освітою, водій ТОВ «ЛЕО-БУС», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , що 24 грудня 2023 року приблизно о 00:10 години Кроль, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись поблизу буд. № 77 по вул. Куликівська в с. Жовтанці, Львівського району, Львівської області, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних розділів «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - Правила), а саме: грубо порушив вимоги пункту 1.5 Правил, яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту «б» пункту 2.3 Правил, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 12.1 Правил, у якому визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахувавши погодних умов та стану дорожнього покриття, без причин технічного характеру, втратив керованість над автомобілем та допустив виїзд на праве, по напрямку руху, узбіччя з подальшим виїздом в кювет та перекиданням автомобіля на правий бік, внаслідок чого пасажири автомобіля марки «Volkswagen» моделі «LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали тілесне ушкодження, а саме:

- ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у виді: закритий уламковий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням кісткових фрагментів, яке за ознакою тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у виді: Т 06.8 - «Інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла. Т06.8 - Важка поєднана травма. Тупа травма ОГК. Забій легень. ЗХСМТ. Компресійно-фрагментарний злам Th12 - хребця без стенозування каналу хребта. Frankel E. Перелом кісток тазу тип В (обидві лонні, сідничні, крижова кістка справа). Т79.4 - Травматичний шок, та за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження та потерпілій ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що визнає усі обставини, що викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється. На даний час вибачився перед потерпілими, відшкодував заподіяну шкоду повністю. Просить не карати його суворо, призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання через канцелярію суду подала власноруч написану заяву, вх.3608, згідно якої просила розгляд справи проводити без її участі. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, шкода повністю обвинуваченим відшкодована. Просить суд суворо обвинуваченого ОСОБА_4 не карати.(а.с.16).

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання через канцелярію суду подала власноруч написану заяву вх.3616, згідно якої просила розгляд справи проводити без її участі. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, шкода повністю обвинуваченим відшкодована. Просить суд суворо обвинуваченого ОСОБА_4 не карати.(а.с.18); та подала заяву від 11.03.2024 року та нотаріально засвідчену 28.03.2024 року ОСОБА_8 приватним нотаріусом Уманьського районного нотаріального округу Черкаської області та зареєстровану в реєстрі за № 651, згідно якої ОСОБА_7 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди надав їй первинну медичну допомогу та іншу допомогу, пов`язану з лікуванням. Претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_4 вона не має та в подальшому мати не буде. Вся завдана їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкода добровільно та добросовісно відшкодована ОСОБА_4 . Просить суд врахувати факт добровільного відшкодування завданої шкоди як пом`якшувальну обставину та призначити ОСОБА_4 найменш можливе покарання або ж звільнити від покарання взагалі.(а.с.22).

Учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, цивільний позов у справі заявлено не було, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився показаннями обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження та потерпілій ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, доведена повністю, а дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатричному та наркологічному закладах не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.(а.с.23,24).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за даний вид кримінального правопорушення.

Водночас, із врахуванням вищенаведеного, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 75-78 КК України, звільнити від його відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, виходячи з переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення злочинів з його боку у майбутньому можливе за ефективного контролю поведінки обвинуваченого.

Щодо додаткового покарання, то оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , перебуває на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради як внутрішньо переміщена особа, має на утриманні сім`ю: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с.23), має джерело доходу для утримання сім`ї, оскільки працює водієм у ТОВ «Леобус», м.Черкаси (а.с.24), а також з врахуванням думки потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, просять не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд вважає, що додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не слід призначати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.12.2023 р. на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35» р.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: речові доказ по справі: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35» р.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: с.Червоне, Болградського району Одеської області - повернути законному володільцю; оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 107769 на ім`я ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження; копію консультаційних висновків спеціаліста в 2 примірниках на 1 арк. кожен, копію рентгензнімків в 3-х примірниках на 1 арк. кожен та копію виписки з травмпункту на 1 арк. на ім`я ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Також суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти документально підтверджені прокурором судові витрати на залучення експертів, а саме:

-витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-23/26051-ІТ від 24.01.2024 в сумі 3786,40 гривень;

-витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/114-23/26052-ІТ від 31.01.2024 в сумі 3786,40 гривень.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (роки) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в сумі 7572, 80 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні вісімдесят копійок), а саме:

-витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-23/26051-ІТ від 24.01.2024 в сумі 3786,40 гривень;

-витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/114-23/26052-ІТ від 31.01.2024 в сумі 3786,40 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.12.2023 р. на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35» р.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35» р.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: с.Червоне, Болградського району Одеської області - повернути законному володільцю;

-оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 107769 на ім`я ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-копію консультаційних висновків спеціаліста в 2 примірниках на 1 арк. кожен, копію рентгензнімків в 3-х примірниках на 1 арк. кожен та копію виписки з травмпункту на 1 арк. на ім`я ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1