КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/3179/2025 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
ЄУН 370/3382/24 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000133, внесеному до ЄРДР 8 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покаранняу виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 29 жовтня 2024 року близько 20.10 год. у стані алкогольного сп`яніння прийшов до місця проживання ОСОБА_9 з метою з`ясувати між ними стосунки. Зайшовши до помешкання потерпілої, ОСОБА_7 спровокував словесний конфлікт, за для уникнення якого ОСОБА_9 вийшла з будинку. Незважаючи на це, ОСОБА_7 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на нанесення потерпілій тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прямим умислом та з мотивів ревнощів наніс ОСОБА_9 удар кулаком по лобі, спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лоба, яка згідно із висновком судово-медичного експерта від 15 листопада 2024 року № 39/Д відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Макарівського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. В решті вирок залишити без змін.

На початку апеляційного розгляду прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 подала заяву про відмову від апеляційної скарги, яку просить прийняти та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти прийняття відмови прокурора від поданої апеляційної скарги, просили закрити апеляційне провадження, дослідивши наявні у справі докази, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно з матеріалами судового провадження на вирок суду подано лише апеляційну скаргу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , від якої вона відмовилась.

Інших апеляційних скарг матеріали справи не містять.

Враховуючи наявність лише однієї апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , від якої вона відмовилась, та відсутність заперечень інших учасників судового провадження щодо відмови прокурора від апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирокМакарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 рокущодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4