УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання голови правління БО «МБФ Героям Слава» ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2023 (справа № 127/6227/23), в рамках кримінального провадження № 0000599 внесеного до ЄРДР 25.11.2022, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання голови правління БО «МБФ Героям Слава» ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2023 (справа № 127/6227/23), в рамках кримінального провадження № 0000599 внесеного до ЄРДР 25.11.2022 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2023 (справа № 127/6227/23), в рамках кримінального провадження № 0000599 внесеного до ЄРДР 25.11.2022, накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:1174, зокрема на транспортний засіб марки «Opel Signum», д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, транспортний засіб марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_4 на зазначений автомобіль.

Постановою слідчого від 03.03.2023 вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На думку заявника, заході забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала потреба, а тому голова правління БО «МБФ Героям Слава» ОСОБА_6 просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2023 (справа № 127/6227/23), в рамках кримінального провадження № 0000599 внесеного до ЄРДР 25.11.2022 в частині транспортного засобу марки «Opel Signum», д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, транспортного засобу марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 та тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 на зазначений автомобіль, для подальшої передачі вказаних транспортних засобів на потреби Збройних Сил України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання, слідчому судді пояснив, що на даний момент із вказаними транспортними засобами проведені усі необхідні слідчі дії, та потреба у подальшому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відсутня.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2023 (справа № 127/6227/23), в рамках кримінального провадження № 0000599 внесеного до ЄРДР 25.11.2022, накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:1174, зокрема на транспортний засіб марки «Opel Signum», д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, транспортний засіб марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_4 на зазначений автомобіль.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 31.10.2024 скасовано постанову слідчого в частині визнання речовими доказами транспортного засобу марки «Opel Signum», д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, транспортного засобу марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 та тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 на зазначений автомобіль.

Окрім того, з наданих у судовому засіданні пояснень прокурора ОСОБА_4 вбачається, що він не заперечує проти скасування арешту майна з вказаних транспортних засобів для подальшої передачі їх на потреби Збройних Сил України.

Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 - 172, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання голови правління БО «МБФ Героям Слава» ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2023 (справа № 127/6227/23), в рамках кримінального провадження № 0000599 внесеного до ЄРДР 25.11.2022, в частині транспортного засобу марки «Opel Signum», д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, транспортного засобу марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 та тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 на зазначений автомобіль.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000599, повернути власнику вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя