УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001417 відомості про яке 12.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001417 відомості про яке 12.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

Досувовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всупереч ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди за впив на прийняття рішення осою уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, 06.11.2024, приблизно о 17:00 год. в м. Південне, Одеської області, ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_4 , де в ході особистої розмови останній запропонував ОСОБА_6 , оновити для нього, шляхом впливу на посадових осіб РТЦК та СП, військово-обліковий документ, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного з зазначенням продовженої відстрочки від мобілізації на військову службу ОСОБА_6 , на що останній згодився.

Разом з цим, в ході розмови, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 про те, що має серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 знайомого ОСОБА_5 , який допоможе із впливом на посадових осіб вказаного державного органу.

В цей час, в ході розмови з ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_5 , в ході якого вказані особи визначили перелік документів які ОСОБА_6 має передати для оновлення військово-облікового документу, а також суму грошових коштів, що становлять неправомірну вигоду, за вплив вказаних осіб на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після зазначеної телефонної розмови, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, в особистій розмові виказав ОСОБА_6 вимогу надання йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1300 доларів США, за здійснення ними впливу на посадових осіб РТЦК та СП, для виготовлення оновленого військово-облікового документу, з зазначенням у ньому продовженої відстрочки від мобілізації на військову службу ОСОБА_6 , попередивши при цьому останнього, що ненадання неправомірної вигоди унеможливить оновлення вказаного документу у встановлений Законом спосіб.

В подальшому, 13.11.2024 приблизно о 10:38 год. в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що 14.11.2024 об 11:00 год. йому необхідно прибути для зустрічі з ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою передачі документів.

14.11.2024, о 11:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, роз`яснив останньому порядок, а також строки виготовлення оновленого військово-облікового документу, підтвердив необхідність передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 1300 доларів США йому та ОСОБА_4 , при цьому наголосивши про те, що в подальшому при необхідності оновлення відміток про відстрочку від мобілізації на військову службу, ОСОБА_6 зможе надавати меншу суму неправомірної вигоди.

Після цього, 14.11.2024 о 13:33 год. в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 виказав останньому вимогу в наданні йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1300 доларів США, повідомивши, що вказане необхідно вчинити в ході особистої зустрічі 14.11.2024 у вечірній час.

14.11.2024, приблизно о 17:30 год., в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив, що зазначена вище зустріч відбудеться на території закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, 14.11.2024 приблизно о 19:05 год., перебуваючи біля приміщення закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Сахарова, 1-Д, виконуючи вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 передав йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 1300 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 14.11.2024 складало 53 742 гривень) за здійснення ним та ОСОБА_5 впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою прийняття рішення про видачу ОСОБА_6 оновленого військово-облікового документу, з зазначенням у ньому продовженої відстрочки від мобілізації на військову службу. 14.11.2024, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 на підставі заяви затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено огляд транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Aveo» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав свої працівникам поліції наступні речі: мобільний телефон iPhone 13 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 13720 гривень, з яких 7 купюр номіналом 1000 гривень, 13 купюр номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, припис на виконання завдання від 25.10.2023 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., посвідчення повноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_4 а ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.

Постановою слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні 15.11.2024 вилучене в ході зазначеного огляду майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив, у зв`язку із завантаженістю, розглянути у його відсутності та супровідні листи про направлення речових доказів до експертної установи.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 надав письмові заперечення на клопотання про накладення арешту в яких зазначив, що останнє є необґрунтованим, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які підтверджують, що вилучені речі використовувалися підозрюваним або іншими особами у кримінально-протиправній діяльності. Зауважив, що грошові кошти були отримані підозрюваним легальним шляхом. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.3962 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Крім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкцією якої визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час огляду транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти підлягають конфіскації як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання про накладення арешту, останнє підлягає задоволенню.

Накладення арешту на вилучений мобільний телефон необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, виконання призначеної судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 15.11.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001417 відомості про яке 12.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 14.11.2024 в ході проведеного огляду транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Aveo» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме: мобільний телефон iPhone 13 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 13720 гривень, з яких 7 купюр номіналом 1000 гривень, 13 купюр номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, припис на виконання завдання від 25.10.2023 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., посвідчення повноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_4 а ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на начальника подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1