Справа № 373/174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

представника сектору ювенальної превенції відділу превенції Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї

Переяславської міської ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 20.04.2025 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні інкримінованих йому злочинів; з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризиків переховування ним від органу досудового розслідування і суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Неповнолітній підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 просила частково задовольнити клопотання, застосувавши до ОСОБА_4 домашній арешт в період часу з 20:00 год до 07:00 год. наступної доби.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 посилаючись на те, що постановою суду підзахисному призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, які він не відбув, просив застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт у певний період доби.

Представник сектору ювенальної превенції відділу превенції Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та представник служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради ОСОБА_7 висловили думку про доцільність застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту в період часу з 13:00 год до 07:00 год.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, долучені до клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10 січня 2025 року слідчим ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину.

20.02.2025 слідчим ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 о 15:43 та о 15:46 внесено до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Кримінальному провадженню присвоєно № 0000014.

20 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

За змістом підозри, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а також у вчиненні таких дій повторно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 30.10.2024 в період часу з 01:00 год по 03:00 год, проник через вікно до приміщення кафе-піцерії «Елефант» по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав колонку марки «Peavey», модель «Eurosys», ринкову вартість якої не виявилось за можливе встановити, та колонку марки Mackie моделі SRM450 V3, вартістю 10556 грн 80 коп. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 10556 грн 80 коп.

Крім того, ОСОБА_4 12.11.2024 в період часу з 01:00 год по 03:00 год проник через вікно до приміщення кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав кавомашину сірого кольору марки «Saeco Royal Professional», вартістю 3775 грн 00 коп., світлодіодний прожектор з написом «sensitivity», ринкову вартість якої не виявилось за можливе встановити, та акустичну колонку марки «SONY» моделі SS-WS9, вартістю 1783 грн 33 коп. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 5558 грн 33 коп.

Також, ОСОБА_4 26.11.2024 в період часу з 01:00 год по 03:00 год проник через вікно до приміщення кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав телевізор чорного кольору марки «LG» моделі 42PJ250-ZC, серійний номер 007MAMB4F747, вартістю 4466 грн 67 коп., та телевізор марки «Samsung» моделі ps-42e71hr, вартістю 3833 грн 33 коп. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 8300 грн 00 коп.

25 лютого 2025 року слідчий за погодження з прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.01.2025; копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2025, свідка ОСОБА_13 від 20.01.2025, свідка ОСОБА_14 від 22.01.2025; копією протоколу про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2025; копіями протоколів огляду місця події від 10.01.2025, 13.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025; копією пояснень ОСОБА_4 від 15.01.2025; інформацією Служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради від 31.01.2025.

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може вчинити інший злочин та ухилитися від слідства та суду.

На наявність таких ризиків вказують дані про тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину.

Про існування ризиків свідчать також дані про особу підозрюваного, який є не працює і не навчається, характеризується негативно, стійких соціальних зв`язків немає, схильний до скоєння правопорушень, раніше судимий за аналогічний злочин; в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. За повідомленням представників служби у справах сім`ї та дітей та ювенальної превенції, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, обвинувальний акт в якому перебуває на розгляді суду, неповнолітній підозрюваний залишив місце свого проживання, що зумовило проведення розшукових заходів.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі 20.02.2025 і за дрібне викрадення майна.

При цьому, жодних обставин, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці, суд не встановив. Перебування на утриманні батьків та спільне проживання разом з батьками в даному випадку слідчий суддя не вважає такими факторами, які б могли попередити неналежну поведінку підозрюваного.

Посилання слідчого у клопотанні на те, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, є необґрунтованими.

Наявність зазначеного ризику завжди повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск на свідка, потерпілого і джерело такого доказу повинно бути безумовним.

В своєму рішенні «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Висновки ж слідчого щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, залишились невмотивовані.

Враховуючи, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо неповнолітнього підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обираючи вид обмежувального характеру такого запобіжного заходу як домашній арешт, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід може реалізовуватися у двох формах: більш обтяжливій, яка полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, та менш обтяжливій - у вигляді заборони залишати житло у певний період доби.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у виді 20 годин громадських робіт, які станом на даний час підозрюваним невідбуті.

Враховуючи наведену обставину, з метою забезпечення можливості підозрюваного відбути адміністративне стягнення у виді громадських робіт, запобіжним заходом, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, тяжкості обвинувачення є домашній арешт на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 у період з 13:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом строку дії запобіжного заходу; утримуватись у будь-якій формі від спілкування зі свідками, потерпілим; не відлучатися за межі Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 20 квітня 2025 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1