overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/288/25
Номер провадження 1-кс/570/54/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання щодо виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 22.01.2025 р. у справі № 570/288/25, номер провадження 1-кс/570/54/2025,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22.01.2025 р. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку. Під час постановлення ухвали слідчого судді було допущено описку, а саме, у вступній частині було неправильно зазначено статтю КК України, за правовою кваліфікацією якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали досудового розслідування, зокрема: «...за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України)», хоча правильно було б зазначити «...за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України)». За таких обставин слід виправити описку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, в ухвалі слідчого судді містяться описки щодо кваліфікації кримінального правопорушення. .Беручи до уваги, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оглянувши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку, що не змінює змісту зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2025 року (справа № 570/288/25, номер провадження 1-кс/570/54/2025) про проведення обшуку, де у вступній частині зазначено: «...за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України)», виправити на: «...за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3586/21
Провадження № 1-кп/309/290/21
про застосування приводу
23 січня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст.323 КПК України: якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України: привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 20 хвилин 13 лютого 2025 року.
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському відділу РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №333/378/25
Провадження №1-кс/333/394/25
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ ВП№4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001594 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП№4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001594 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.01.2025 року слідча надіслала до суду заяву про відкликання клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, слідчий є вільним у використані своїх прав,тому з метою дотримання його законних прав та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити його заяву.

Керуючись ст. 26, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП№4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001594 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 Справа №607/1393/25 Провадження №1-кп/607/1082/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, в кримінальному провадженні №0000168, -

встановив:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ст.336 КК України передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники кримінального провадження.

Отже, на підставі отриманого обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:

На підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ст.336 КК України призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2025 року в 14 год. 30 хв., в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/501/92/24
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_2.

Секретар судового засідання - ОСОБА_3.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000792 від 22.09.2017.

Прокурор - ОСОБА_4

Обвинувачений:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Суть питання, що вирішується

Прокурор подав клопотання про повторне витребування інформації про перетин державного кордону обвинуваченим.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Обвинувачений не з`являється до суду та відсутні відомості про вручення йому судових повісток, оскільки судові повістки шляхом СМС-повідомлень не доставляються, а поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про те, що обвинувачений за відомою адресою не проживає.

З метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого необхідно повторно витребувати відомості про перетин державного кордону.

Керуючись ст. ст. 333, 371 - 372 КПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України (01034, м. Київ вул. Володимирська, 26), надати відомості про перетин державного кордону України (в`їзд та виїзд), з обов`язковою вказівкою пункту пропуску, дати перетину Державного кордону України, напряму, характеристики транспортного засобу (при наявності) та вказати документи що підтверджують особу громадянина, в період часу з 00:00 години 04.02.2020 р. по 04.12.2024 р. громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали надати прокурору для організації її виконання і ДПС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/1078/25
Провадження № 1-кс/592/616/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 20.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 19.01.2025 під час патрулювання по вул. І. Виговського, 2, м. Суми, було зупинено авто "Міцубісі Л-200", під керуваннням ОСОБА_4 , який надав на перевірку водійське посвідчення з ознаками підробки. 20.01.2025 в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою, було вилучено посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8045 від 05.07.2024, запаковано до спец-пакету WAR1133341. У дізнання є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані дізнавачем матеріали провадження, протокол огляду місця події, заява ОСОБА_4 , постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до справи, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні дізнавача майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8045 від 05.07.2024.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/858/25
Справа № 501/3347/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника (EasyCon) - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2024 року в кримінальному провадженні №0000641 від 23.07.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина 2016 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 370, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2024 року в кримінальному провадженні №0000641 від 23.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000641 від 23.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.01.2025 року о 09 годині, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 314/265/25
Провадження № 1-в/314/29/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101), про умовно-дострокове звільнення

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101), про умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

призначити дистанційне судове засідання за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101), про умовно-дострокове звільнення, на 07.02.2025 об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Адміністрації державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» для повного та об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:

- особову справу засудженого;

- характеристику, довідку про стягнення та заохочення;

- копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;

- довідку про працевлаштування засудженого за весь час відбування покарання;

- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2025
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31824/24

Провадження № 11-сс/820/55/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 27 січня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/4052/21
Провадження № 1-кп/591/222/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001135 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В судові засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , про перебування справи в суді обізнаний, внаслідок чого розгляд справи не відбувається. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомляє та не надає доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.

Відтак, оскільки обвинувачений про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, будучі обізнаним про перебування справи в суді, що вважається як неявка до суду без поважних причин, тому суд вважає, що до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області та ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 30 год. 26 березня 2025 року до Зарічного районного суду м. Суми (вул. Академічна, 13, каб. 504) або до будь-якого найближчого суду за місцем проживання обвинуваченого для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обов`язковим завчасним повідомленням про це Зарічний районний суд м. Суми:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомі адреси місця проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області та на ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Окружної прокуратури міста Суми для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1