Справа № 931/632/24
Провадження № 1-кп/931/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників потерпілої: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та Володимирської окружної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000905 від 05.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Локачинського районного суду Волинської області на стадії підготовчого судового засідання перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні подав письмове клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 та Володимирської окружної прокуратури Волинської області вцілому, яке мотивує тим, що поданий до суду обвинувальний акт не відповідає фактичним обставинам справи. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами свідків та потерпілою ОСОБА_4 , а також постановою Локачинського районного суду Волинської області від 21.10.2024 року, в якій суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, а тому матеріали передано до Володимирської окружної прокуратури для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства. Вважає, що прокуратура проігнорувала вказане рішення. У зв`язку з цим потерпіла ОСОБА_4 подала до Володимир-Волинського міського суду Волинської області скаргу на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії (внести відомості до ЄДРДР за ст.286-1 КК України), яку ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2024 року задоволено частково. Слідчий, незважаючи на покази свідків та потерпілої, які вказували, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, не кваліфікував дії останнього за ст.286-1 КК України, а тому вважає, що дії слідчого та прокурора свідчать про умисне намагання звільнити обвинуваченого від відповідальності за статтею КК України, що передбачає більш суворе покарання. Просить задовольнити відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а також Володимирській окружній прокуратурі Волинської області вцілому .

Потерпіла ОСОБА_4 та її захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід з підстав, викладених у заяві та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити подану заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави для його відводу, визначені ст. 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи клопотання про відвід прокурора у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Судом встановлено, що згідно постанови Локачинського районного суду Волинської області від 21.10.2024 у справі №931/645/24 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано до Володимирської окружної прокуратури для прийняття рішення згідно з положеннями КПК України, оскільки в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України.

Листом від 05.12.2024 року керівник Володимирської окружної прокуратури Волинської області повідомив, що під час проведення досудового розслідування, слідчим не здобуто доказів вчинення ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння і у разі, якщо під час судового розгляду кримінального провадження буде встановлено, що в діях обвинуваченого наявний склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, то прокурор вправі змінити обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України. Роз`яснено вимоги ст.ст.. 303-307 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.12.2024 скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Володимирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за постановою Локачинського районного суду Волинської області від 21.10.2024 у справі №931/645/24.

У своєму клопотанні захисник потерпілої ОСОБА_4 фактично висловлює незгоду з процесуальними діями прокурора у даному кримінальному провадженні, що не є підставою вважати, що прокурор діє упереджено.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору, а також пояснення захисників потерпілої, надані в судовому засіданні, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, та по суті є їх незгодою з процесуальними рішеннями та діями прокурора. Однак, незгода з процесуальними діями прокурора не є підставою для його відводу. Учасник вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, але така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій прокурора.

Те, що потерпіла та її захисники внаслідоксуб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора не свідчить про його упередженість та заінтересованість у результаті розгляду справи, і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у розгляді кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що потерпілою ОСОБА_4 та її захисниками не наведено обставин, визначених статтею 77 КПК України, які є підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні, а зміст клопотання зводиться до незгоди із процесуальними діями прокурора, що не може слугувати доказом упередженості останнього, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 та Володимирській окружній прокуратурі.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та Володимирської окружної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000905 від 05.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1