БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1363/24
Провадження № 1-кс/497/229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

20.03.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 за нових обставин на 16.03.2025 року за фактами отримання погроз та шантажу від ТОВ «ООЕК», що є стороною у кримінальному провадженні, відомості за яким було внесено до ЄРДР за №0000045, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року об 11:17 годині на електронну пошту суду надійшла скарга року ОСОБА_2 за нових обставин на 16.03.2025 року за фактами отримання погроз та шантажу від ТОВ «ООЕК», що є стороною у кримінальному провадженні, відомості за яким було внесено до ЄРДР за №0000045.

Даною скаргою заявник просить «дослівно»:

1.Зобов`язати Слідчий Відділ Болградського РВП ГУНП в Одеській області відновити та возобновити кримінальне провадження, відомості за яким було внесено до ЄРДР за № 0000045, організувати та здійснити належне досудове розслідування за фактом, контроль за виконанням у якому, на предмет дотримання норм КПК, у т.ч. з метою захисту прав потерпілого у кримінальному провадженні - здійснити слідчим суддею Болградського рай суду.

2.Кваліфікувати дії ТОВ ООЕК за правовою кваліфікацією згідно ч.3 ст. 190 КК України включно, оскільки кримінальне правопорушення скоєно та надалі вчиняється під час дії воєнного стану, що введено на території України.

3.Зобов`язати ухвалою слідчого судді відкрити кримінальне провадження за фактом, внести відомості до ЄРДР, визнати ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні.

4.Ухвалити судове рішення, яким терміново запобігти будь-яких провокаційних дій з боку ТОВ ООЕК та ТОВ ДТЕК Одеські електромережі, які імовірно очікувати за адресою Терещенко, 76, м. Болград на 17.03.2025 р., про що здійснено посилання у погрозах, що надійшли з вимогами про сплату по неіснуючому боргу Листом від ТОВ ООЕК, копія якого додається серед додатків.

5.Вжити заходів, спрямованих на захист грубо порушених прав потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , вжити заходів до недопущення в подальшому провокаційних дій з боку ТОВ ООЕК, запобігти імовірні провокації, на які посилаються ТОВ ООЕК у погрозливих листах, що містять погрози та шантаж, та повідомленнях на Вайбер.

6.Витребувати у ТОВ ООЕК облікові документи, відомості, на підставі яких останніми утворено борг за адресою вул. Терещенко, 76, м. Болград, Одеська область.

18.03.2025 року слідчим суддею ОСОБА_1 доповідною було передано копію заяви- клопотання ОСОБА_2 від 17.03.2025 року для здійснення авторозподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід, про який зазначено в самій заяві-клопотанні (а.с.16).

Ухвалами Болградського районного суду Одеської області від 18.03.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення - відмовлено (справа 497/1363/24) (а.с.20-23).

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Вимоги, які зазначені в скарзі ОСОБА_2 не відповідають положенням ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Крім того, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Форма та зміст скарги (заяви-клопотання) мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до СВ РВП чи прокуратури.

З тексту скарги не можливо зрозуміти, що саме та чиї дії оскаржує заявник. По тексту скарги наявне посилання на кримінальне провадження №0000045, та одночасно в цій же скарзі заявник просить відкрити кримінальне провадження та внести відомості в ЄРДР.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 4 ст.304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню не є законним, відповідно до вимог КПК України, таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги, вказані у скарзі (заяві-клопотанні), не відповідають КПК України.

Виходячи із формулювання вимог скарги, слідчий суддя приходить до висновку про їх неузгодженість із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, оскільки зі змісту поданої скарги (заяви-клопотання) ОСОБА_2 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою (заява-клопотання) ОСОБА_2 за нових обставин на 16.03.2025 року за фактами отримання погроз та шантажу від ТОВ «ООЕК», що є стороною у кримінальному провадженні, відомості за яким було внесено до ЄРДР за №0000045.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя: ___________ ОСОБА_1