ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

26 грудня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000075 від 10.02.2021 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ананьєв, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий інженером-енергетиком в КП «Сервісний центр», з вищою освітою, одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , обвинувачувався у тому, що він перебуваючи на посаді начальника дільниці по ремонту будівель та споруд і мережевого обладнання цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва операційної дирекції АТ «ДТЕК Одеські електромережі», будучи повідомлений 21.02.2020 року про факт нещасного випадку, а саме ДТП за участю підпорядкованого йому співробітника, інженера з виробничо-договірної роботи 2 категорії служби з ремонту та технічного нагляду за будівлями та спорудами виконавчої дирекції АТ «ДТЕК Одеські електромережі» ОСОБА_7 , всупереч вимог посадової інструкції начальника дільниці по ремонту будівель та споруд і мережевого обладнання цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва операційної дирекції АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та нормативно-правових актів з питань охорони праці, не повідомив про нещасний випадок керівництво чи іншу уповноважену особу підприємства, інженера з охорони праці підрозділу/регіону, приховавши зазначену подію.

В лютому 2020 року, приховуючи від керівництва та уповноважених органів з питань охорони праці вищевказаний нещасний випадок у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел направлений на розтрату грошових коштів АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_7 .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , знаючи про відсутність ОСОБА_7 на робочому місці в зв`язку з травмами внаслідок ДТП, розуміючи незаконність своїх дій, надавав вказівки ОСОБА_8 , який працював на посаді головного електромонтажника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та займався веденням табелю робочого часу, вносити недостовірні відомості про повну робочу зайнятість співробітника дільниці по ремонту будівель та споруд і мережевого обладнання цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва операційної дирекції АТ «ДТЕК Одеські електромережі» ОСОБА_7 , про що ОСОБА_8 не знав.

Після чого, табелі обліку робочого часу з недостовірною інформацією щодо робочого часу за період часу з 19.02.2020 року по 27.10.2020 року ОСОБА_7 , де були зазначені виконані робочі години, які останнім фактично не виконувались, передавались ОСОБА_8 до головного офісу АТ «ДТЕК Одеські електромережі», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, внаслідок чого ОСОБА_7 було незаконно виплачено грошові кошти у сумі 94078 гривень 18 копійок, тим самим здійснив розтрату грошових коштів АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на зазначену суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У судових засіданнях сторони надали наступні докази:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та показав, що він був переведений в ДТЕК з Обленерго. ОСОБА_7 в штатному розкладі був прорабом, виконував завдання як прораб, за контролем нормативних вимог. Він займався тим що отримував від учасників тендерних процедур пропозиції та аналізував, чи підходять матеріали. Він аналізував пропозиції, аналізував роботи. Компанії ДТЕК, в тому числі, займається виготовленням проектної документації, вони зверталися до компанії, компанія надавала їм послуги щодо документації. ОСОБА_7 займався підготовкою документації щодо матеріалів, їх переліку, аналізом проекту, які потім надавалися на оформлення. Дуже часто проекти надходили некоректні, необхідно було їх правити. ОСОБА_7 займався частиною підготовкою цієї документації. В нього претензій до роботи ОСОБА_7 не було. У ОСОБА_9 було своє авто та він виїжджав на об`єкти, виконував завдання. Коли обвинуваченого перевели до ДТЕК, то не було приміщення, він знайшов його на вул. Чорноморського Козацтва, приміщення погодили, він зробив там косметичний ремонт. Це було на території складу.

ОСОБА_7 поїхав в м. Тираспіль, де сталася ДТП. У зв`язку з тим, що не всі працівники ДТЕК мають медичне страхування, були випадки, коли не виплачувалися гроші, він надав пропозицію ОСОБА_7 працювати як раніше, але дистанційно. У зв`язку з епідемією коронавірусу, компанією ДТЕК було прийнято рішення осіб похилого віку відправити у відпустку. ОСОБА_7 написав заяву на відпустку та знаходився вдома. З ОСОБА_10 в нього був конфлікт. ОСОБА_10 звернувся до служби безпеки. Його постійно хотіли звільнити та не давали перевестися в інший відділ. Табелі робочого часу складали майстри бригад, він їх не складав та не підписував. На ОСОБА_7 табелі складав ОСОБА_11 , це був інженер, який займався контролем робочого часу;

- допитана у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 показала, що вона діє на підставі довіреності, на частину ставки працює в ДТЕК. Було проведено внутрішнє розслідування та встановлено, що ОСОБА_3 вчинив дії щодо безпідставного внесення до табелю інформації. З приводу самих обставин правопорушення, вона не була свідком. Може здійснити висновок лише з документів, які складалися. Де було робоче місце ОСОБА_7 , то може лише повідомити з документів, а саме вул. Чорноморського Козацтва. Була там дуже давно. З позовом звернулися до ОСОБА_3 , так як за результатами його дій підприємство отримало збитки. Заробітна плата нараховувалася ОСОБА_7 , так як безпідставно були нараховані кошти у зв`язку з діями ОСОБА_3 ;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює в ДТЕК з 2019 року у відділі внутрішніх перевірок. В 2020 році у жовтні, надійшла інформація щодо є співробітник ОСОБА_7 , який на роботі відсутній, але отримує заробітну плату у повному обсязі. Він провів перевірку, в ході якої ОСОБА_10 йому пояснив, що протягом 2020 року, він приїжджав на об`єкт по вул. Чорноморського Козацтва, але співробітника ОСОБА_7 не бачив. ОСОБА_8 йому пояснив, що з лютого 2020 року ОСОБА_7 він не бачив. Після чого він поїхав до ОСОБА_7 додому, де побачив, що він переміщується з ходунками, який йому пояснив, що він поїхав за кордон, де його збив автомобіль. Інформація щодо ОСОБА_7 надійшла до нього від ОСОБА_10 . Відомість щодо робочого часу подається керівником. Бухгалтерія знаходиться по вул. М. Боровського. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_7 він повинен був проводити смету та геодезичну перевірку;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він з 2019 року працює в ДТЕК, керівник підрозділу безпеки. В 2020 року до нього звернувся ОСОБА_10 , який повідомив, що є співробітник, який довгий час не з`являється на роботу, але табелюється та йому нараховується заробітна плата. Керівником цього підрозділу був ОСОБА_3 .. Він доручив ОСОБА_12 провести перевірку, який доповів йому, щодо співробітника ОСОБА_7 , який потрапив у ДТП та довгий час був непрацездатний, однак ОСОБА_3 продовжував табелювати його. Було прийнято рішення звернутися до правоохоронних органів. Обліком робочого часу займався ОСОБА_3 , який заповнює табель та проставляє виходи на роботу, який передає у відділ нарахування заробітної плати. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 компанія не понесла збитків, в нього такої інформації немає. Комп`ютерною технікою в них забезпечено 100 відсотків працівників. Щодо наявності комп`ютера у ОСОБА_7 - не пам`ятає;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працював в ДТЕК в 2019-2020 роках. В 2020 році він поїхав за кордон за сімейними обставинами у зв`язку зі смертю родича. 21.02.2020 року він йшов по дорозі та його збила машина, його відвезли до лікарні. Він там пролежав тиждень. Його керівником на той час був ОСОБА_3 , він йому повідомив про це. ОСОБА_3 повідомив, що лікарняний відкривати не треба та йому буде проставлено робочий час. Він повідомив, що зможе допомагати ОСОБА_3 працювати, рахувати смету. Робочого місця в ДТЄК у нього не було. Коли було треба для виконання своїх обов`язків він виїжджав на місце будівництва та за допомогою нівеліра робив нівеліровку. В основному він займався розрахунком матеріалу. ДТЕК він відвідував, на заставі, наприклад. Кожен день ОСОБА_3 давав йому завдання по телефону. Потім, його відвідали співробітники внутрішньої безпеки ДТЕК. Це було десь у серпні, вересні. Заробітну плату весь цей час він отримував, самостійно розпоряджався нею. ОСОБА_3 приїжджав та привозив йому документи, з якими він потім працював. Для ви конання своїх завдань сам він приїжджав інколи на «Заставу», потім, коли офіс перевели, приїжджав по вул. Чорноморського Козацтва. Документи були на листах, він писав це від руки. Там об`єм, ціна та сума. Якщо виявляв розбіжності, то вказував на це. Потім співробітники ДТЕК вносили зміни. Після ДТП, об`єм виконуваної роботи знизився. Крім того, він давав свій висновок щодо матеріалів, які необхідно закупити;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він працював головним бухгалтером в ДТЕК. В 2020 році була створена комісія, він був членом комісії. В його обов`язки входила фінансова та податкова звітність. Саму заробітну плату він не розраховував, її розраховував відділ. Як проходить облік робочого часу він не знає, йому лише передають інформацію про вже нараховану заробітну плату. Про те, що нарахували незаконно заробітну плату ОСОБА_7 , йому повідомили члени комісії. За результатами, членами комісії був складений акт;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює в ДТЕК. ОСОБА_3 був його підлеглим. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були його підлеглими. ОСОБА_7 був виконробом, прорабом. При відвідуванні адреси по вул. Чорноморського Козацтва, він не заставав ОСОБА_7 на робочому місці, відвідував десь раз або два рази на місяць. В один день він запросив ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до себе. ОСОБА_7 прибув на милицях. Після чого він пояснив, що його збила машина. Табелювання здійснював ОСОБА_3 , підписував його та направляв до бухгалтерії до відділу на вул. Михайла Боровського. ОСОБА_7 підпорядковувався ОСОБА_3 .. ОСОБА_7 відповідав за технічний контроль. ОСОБА_7 повинен був здійснювати догляд, щоб не порушувався технологічний процес. Коли виконувалися будівельно-монтажні роботи, ОСОБА_7 повинен був за цим наглядати. Також, він вказував який саме цемент потрібен в конкретному місці. Він повинен виїжджати на об`єкт та доглядати чи правильно роблять роботу. На робочому місці ОСОБА_7 комп`ютера не було, стіл був пустий. ОСОБА_3 надавав табельну документацію йому в електронному вигляді. Він надавав вказівку ОСОБА_3 надавати табельну документацію в паперовому вигляді з підписом. Коли він дізнався про те, що приховали випадок ДТП від нього, він зателефонував до служби безпеки. ОСОБА_7 не міг працювати дистанційно, так як не було наказу про це. ;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працював на посаді електромонтажника в ДТЕК. Його керівником був ОСОБА_3 .. Він займався документацією з охорони праці, актами та вносив дані до табелю. Йому ці дані давав безпосередньо керівник. Робив це за дорученням ОСОБА_3 .. ОСОБА_7 йому невідомий, вносив дані до табелю його за наказом ОСОБА_3 . Свідок заповняв табеля на комп`ютері в програмі Excel, направляв їх по електронній пошті. Табеля передавались в відділ кадрів в центральний офіс по вул. М. Боровського. Його викликала служба безпеки в жовтні 2020 року. На ідентичній посаді співробітника ОСОБА_7 нікого не було. Він єдиний хто це робив. В актах у нього повинно було бути вказано виконавець робіт. Але там його підпису не було. На його думку, ОСОБА_7 повинен бути з бригадою. Інформації щодо невиконаних об`єктів в нього не має. Всі роботи повинні були бути виповнені;

- відомості щодо скоєння ОСОБА_15 кримінального правопорушення внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0000075);

- 20.11.2020 року ОСОБА_7 був звільнений з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (наказ №3005-к про припинення трудового договору);

- 28.08.2020 року річними Загальними зборами акціонерів АТ «Одесаобленерго» затверджено статут АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статут АТ «ДТЕК Одеські електромережі»);

- АТ «ДТЕК Одеські електромережі» проведено внутрішнє розслідування (пояснення осіб);

- в період часу з лютого 2020 року по листопад 2020 року ОСОБА_7 виплачувалася заробітна плата (звіт розрахункових листів ОСОБА_7 );

- з 01.10.2018 року ОСОБА_7 прийнято на роботу (наказ АТ «Одесаобленерго» №1148-к від 25.09.2018 року);

- з 01.08.2019 року ОСОБА_7 перевели на посаду виконавчого робітника, дільниці по ремонту будівель та споруд і мережевого обладнання цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва операційної дирекції (витяг з наказу АТ «Одесаобленерго» від 31.07.2019 року №1080-к);

- ОСОБА_3 з 09.06.2015 року працював в ПАТ «Одесаобленерго» (наказ №534-к від 09.06.2015 року; доповнення до особистого листка);

- з 01.08.2019 року ОСОБА_3 перевели на посаду начальника дільниці, дільниці по ремонту будівель та споруд і мережевого обладнання цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва операційної дирекції (витяг з наказу АТ «Одесаобленерго» від 31.07.2019 року №1080-к);

- ОСОБА_3 14.12.2020 року звільнили з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за угодою сторін (наказ №3143-к);

- ОСОБА_7 20.11.2020 року звільнили з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за угодою сторін (наказ №3005-к);

- ОСОБА_7 в період часу з 23.03.2020 року по 31.03.2020 року надавалася відпустка (наказ №1447-о про надання відпустки);

- ОСОБА_7 в період часу з 01.04.2020 року по 25.04.2020 року надавалася відпустка (наказ №1448-о про надання відпустки);

- 21.12.2019 року винесено розпорядження, відповідно до якого з 02.01.2020 року у всіх підрозділах ОСОБА_16 розпочати ведення журналу обліку робочого часу з відмітками про початок робочого дня та журналу внутрішніх відряджень, відповідальними за ведення журналів призначено начальників дільниць підрозділу ЦЦР, з яким 27.12.2019 року ОСОБА_3 був ознайомлений (розпорядження АТ «Одесаобленерго» №4 від 21.12.2019 року);

- проведено внутрішнє розслідування у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 тривалий термін не виходить на роботу (наказ №875/1 від 17.11.2020 року; акт внутрішнього розслідування від 18.11.2020 року);

- ОСОБА_15 30.10.2019 року ознайомився з посадовою інструкцією (посадова інструкція начальника цеху централізованого ремонту будівель і споруд та мережевого обладнання цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва (ЦЦР ДВ) Операційної дирекції АТ «Одесаобленерго», затверджена 30.10.2019 року);

- ОСОБА_7 31.10.2019 року ознайомився з посадовою інструкцією (посадова інструкція виконавця робіт Ремонтно-будівельної групи цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва (ЦЦР ДВ) Операційної дирекції АТ «Одесаобленерго», затверджена 30.10.2019 року);

- ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в період часу з 28.02.2020 року по 23.03.2020 року (виписка №5180);

- ОСОБА_7 з лютого по листопад 2020 року листки непрацездатності не надавав, заповнення табелю робочого часу ОСОБА_7 за період часу з лютого по листопад 2020 року здійснював старший майстер УРЗССО ЦЦР ОСОБА_8 (службова записка начальника ЦЦР ОСОБА_10 );

- ОСОБА_7 перебував на посаді з окладом 8580 гривень (витяги зі штатного розкладу на 01.11.2020 року);

- ОСОБА_7 отримав заробітну плату з лютого 2020 року по листопад 2020 року (довідки; форми №П-5; звіт розрахункових листів);

- ОСОБА_7 з 28.02.2020 року знаходиться в Україні (довідка про перетин кордону);

- обвинувачений ОСОБА_15 раніше не судимий (вимога від 16.04.2021 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (довідка від 04.03.2021 року).

Інших доказів сторони не надавали.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у розтраті майна компанії АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що виразилося у заповненні ОСОБА_8 табелю обліку робочого часу ОСОБА_7 по вказівці ОСОБА_3 та подання ОСОБА_3 вказаного табелю на оплату, що спричинило матеріальну шкоду АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у сумі 94078 гривень 18 копійок, у зв`язку з виплатою заробітної плати ОСОБА_7 в період часу з 19.02.2020 року по 27.10.2020 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що стороною обвинувачення не було надано до суду табелі обліку робочого часу щодо ОСОБА_7 в період часу з 19.02.2020 року по 27.10.2020 року, які були затверджені ОСОБА_3 .. Фактично, сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_8 табелювати ОСОБА_7 , проте вказаний доказ у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Відсутність вказаних табелів у матеріалах кримінального провадження фактично свідчить про те, що у них відсутній підпис ОСОБА_3 .. Крім того, під час допиту ОСОБА_3 він показав, що табелі не підписував.

Суд вважає за необхідне окремо зупинитися на діяльності дільниці по ремонту будівель та споруд і мережевого обладнання цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва операційної дирекції АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_3 та показів свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_7 продовжував здійснювати свою роботу. Будь-яких відомостей щодо зупинення роботи дільниці по ремонту будівель та споруд і мережевого обладнання цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва операційної дирекції АТ «ДТЕК Одеські електромережі» матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, з показів інших допитаних свідків, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не вбачається, що дільниця по ремонту будівель та споруд і мережевого обладнання цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва операційної дирекції АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не здійснювала свою роботу.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 продовжував здійснювати свою роботу. Сам той факт, що робота дільниці по ремонту будівель та споруд і мережевого обладнання цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва операційної дирекції АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не зупинялася, продовжувався здійснюватися ремонт та будівництво об`єктів, де ОСОБА_7 , фактично був прорабом, свідчить про те, що ОСОБА_7 виконував свої обов`язки.

Виходячи з висунутого ОСОБА_3 обвинувачення вбачається, що ОСОБА_7 , в результаті дій ОСОБА_3 , заробітна плата виплачувалася фактично безпідставно.

Проте, відповідно до показів свідків вбачається, що аналогічної посади, яку займав ОСОБА_7 в дільниці по ремонту будівель та споруд і мережевого обладнання цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва операційної дирекції АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не було, тобто за ОСОБА_7 його роботу ніхто не виконував.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України була би, якщо ОСОБА_7 заробітна плата виплачувалася фактично безпідставно, без виконання ним будь-яких робіт.

Стороною обвинувачення під час розгляду кримінального провадження не були надані будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_7 фактично не виконував роботу, що вплинуло на зупинку діяльності дільниці по ремонту будівель та споруд і мережевого обладнання цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва операційної дирекції АТ «ДТЕК Одеські електромережі», з огляду на те, що посада ОСОБА_7 у дільниці ніким не могла бути замінена та за нього роботу фактично здійснювала інша особа. При цьому, будь-яка інша особа на аналогічну посаду ОСОБА_7 до дільниці по ремонту будівель та споруд і мережевого обладнання цеху централізованого ремонту департаменту з виробництва операційної дирекції АТ «ДТЕК Одеські електромережі» прийнята не була.

Суд вважає за необхідне зазначити, що саме лише порушення трудового законодавства не може свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були звільнені з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за згодою сторін. Таким чином не вбачається, що ОСОБА_7 був звільнений з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у зв`язку з тим, що не перебував на роботі.

Вказані обставини у сукупності не дають суду можливості погодитися з висунутим ОСОБА_3 обвинуваченням щодо розтрати грошових коштів АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у зв`язку з нарахуванням ОСОБА_7 заробітної плати у сумі 94078 гривень 18 копійок за роботу, яку він фактично виконував. Сам факт нез`явлення ОСОБА_7 на робоче місце за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва не свідчить про те, що ОСОБА_7 не здійснював свою роботу та йому безпідставно було нараховано заробітну плату у сумі 94078 гривень 18 копійок.

Необхідно зазначити, що під час розгляду кримінального провадження, суд повинен керуватися стандартом доведеності вини «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що при оцінці доказів причетність ОСОБА_3 до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, поза розумним сумнівом не доведена та його необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням виправдання обвинуваченого, суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Крім того, суд вважає за необхідне цивільний позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі»до ОСОБА_3 , відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Рішення про цивільний позов:

Цивільний позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі»до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілим.

Головуючи суддя ОСОБА_1