Справа № 405/1394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 20.01.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 20.01.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його захисником ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву, у якій просив розглянути відвід за його відсутності, вирішення якого залишити на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд визнав за можливе провести судовий розгляд за даної явки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що суддя ОСОБА_6 задовольним його клопотання про спілкування з його клієнтом ОСОБА_5 в залі судового засідання. Склад суду покинув залу суду, однак «люди у формі» залишилися разом з ним та ОСОБА_5 . Під час продовження судового засідання повідомив суддю, що конфіденційність спілкування було порушено, однак суддя ОСОБА_6 не вчинив ніяких дій щодо цього. У зв`язку із чим у нього виникли підстави у неупередженості судді.

Прокурор заперечив щодо задоволення відводу, клопотання про продовження строку тримання під вартою вручене стороні захисту 13.03.2025, тобто до 19.03.2025 у адвоката було достатньо часу для узгодження позиції зі своїм підзахисним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №405/405/1394/25, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 за № 0000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 405/1394/25, провадження № 1-кп/405/68/25).

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Під час судового розгляду суддею ОСОБА_6 було задоволено клопотання щодо спілкування адвоката ОСОБА_4 з його клієнтом ОСОБА_5 в залі судового засідання, під час якого склад суду покинув залу судового засідання, однак в залі суду залишилися представники Національної гвардії України, що здійснюють конвоювання обвинувачених.

Тобто спілкування здійснювалося у відповідності до п.27 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених, за вимогою судів, згідно якого за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється. Такі переговори проводяться в залі судових засідань під час перерви і можуть вестися будь-якою мовою.

Тобто, зазначені у заяві про відвід адвоката ОСОБА_4 обставини є суб`єктивною думкою останнього про порушення прав обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 за № 0000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 405/1394/25, провадження № 1-кп/405/68/25) та не свідчить про упередженість судді та його небезсторонність під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення судді ОСОБА_6 до розгляду вказаного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 20.01.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7