ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/28/25 Справа № 405/6938/24Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2024 року ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР. Просила поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки станом на 10.10.2024 не отримала відповіді на заяву про вчинення злочину; зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про злочин до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику, у зв`язку з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого та відсутності достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості причин пропуску строку, встановленого законом для звернення з відповідною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 24 жовтня 2024 року ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку. Просить поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу та повернути матеріали скарги на новий розгляд.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ухвала необґрунтована, невмотивована та висновки слідчого судді щодо відсутності вимог про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого є неправильними. Скаржник наголошує, що слідчий суддя безпідставно не викликав її в судове засідання, повісток про розгляд скарги вона не отримувала.

Щодо питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізналася лише при ознайомленні з матеріалами справи.

Апелянт, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, на визначений час у Олександрівський районний суд Кіровоградської області, з яким було призначено проведення відеоконференції за її клопотанням, не з`явилася. На електронну пошту суду апелянт надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з її перебуванням на лікуванні, однак, доказів на підтвердження проходження лікування та, неможливості через це приймати участь в судовому засіданні, апелянт не надала.

Крім того, колегія суддів враховує, що попереднє судове засідання, яке було призначене на 08 січня 2025 року о 14 год 30 хв відкладалося за клопотанням апелянта через проходження лікування, однак, доказів перебування на лікуванні, як до першого клопотання, так і цього разу, апелянтом не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що повторне неприбуття апелянта, належним чином повідомленого про судове засідання, без надання відповідних доказів, які підтверджують обставини, викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи, не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, строки на розгляд якої передбачені ст. 422 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 зверталася, зокрема, до ГУНП в Кіровоградській області, із заявою про вчинення злочину 03.10.2023.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки заява ОСОБА_6 не містить часу її подання, 24 години визначаються з урахуванням всього наступного дня 04.10.2023.

Таким чином, у випадку наявності достатніх підстав, відомості про злочин за заявою ОСОБА_6 мали бути внесені протягом 24 годин, тобто 04.10.2023. Десятиденний строк на подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР починає перебіг з 05.10.2023 та закінчується 14.10.2023, який припадає на вихідний день, а тому останнім днем строку на подання скарги є наступний за вихідними робочий день 16.10.2023.

ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР 11 жовтня 2024 року, тобто поза межами процесуального строку, визначеного ст.304 КПК України. В обгрунтування поважності пропуску строку, скаржник вказувала відсутність відповіді з ГУНП в Кіровоградській області на її заяву від 03.10.2023.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильних висновків, з якими погоджується і колегія суддів, що скаржницею не зазначено поважних підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки неотримання відповіді на заяву про вчинення злочину, є безпосередньо підставою для оскарження бездіяльності особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, натомість, не може вважатися поважною підставою для поновлення пропущеного строку на подання скарги.

В апеляційній скарзі не наведено жодних порушень норм кримінального процесуального закону при постановленні слідчим суддею ухвали про повернення скарги ОСОБА_6 .

Доводи апелянта про неповідомлення її щодо розгляду скарги колегія суддів оцінює критично, оскільки скарга не розглядалась, а була повернута ОСОБА_6 в порядку ст. 304 КПК України, у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Щодо питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року про повернення скарги постановлена без участі ОСОБА_6 та матеріали справи не містять доказів отримання нею оскаржуваної ухвали, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, судом не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року про повернення скарги без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді