ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/193/25 Справа № 709/2089/18 Категорія: ч. 1 ст. 362 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кривошиївці, Сквирського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком, що оскаржується, ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника відділу Держземагенства у Чорнобаївському районі, будучи наділеним, згідно з наказом №3 від 23.01.2013 «Про покладання обов`язків щодо здійснення функцій державних реєстраторів у відділу Держземагенства у Чорнобаївському районі» повноваженнями державного кадастрового реєстратора, тобто особою, яка має право доступу до Державного земельного кадастру (далі - ДЗК), який є автоматизованою системою, що забезпечує збирання, оброблення, аналіз, моделювання та постачання геопросторових даних, в період з вересня по листопад 2013 року, вчинив несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинене особою, яка має право доступу до неї.

ОСОБА_7 , відповідно до наказу №3 від 23.01.2013, був уповноважений здійснювати внесення відомостей до ДЗК і надавати такі відомості в межах повноважень, мати доступ до всіх відомостей ДЗК та самостійно приймати рішення про внесення, надання таких відомостей, а також про відмову у внесенні чи наданні відомостей, у відповідності до Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Порядку ведення ДЗК, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні №1051 від 17.10.2012 (далі - Порядок).

Рішенням сесії Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району Черкаської області №12 від 26.03.2001 передано у приватну власність земельні ділянки, розташовані на території Чорнобаївської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та видано державні акти на право приватної власності на землю: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 .

Власники земельних ділянок для надання їх в оренду та укладення договорів, об`єктами яких є земельні ділянки, з 01.01.2013 повинні здійснити їх державну реєстрацію у ДЗК та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зокрема, для внесення відомостей до ДЗК, особи, які набули право власності на земельні ділянки на підставі рішення сесії Чорнобаївської селищної ради народних депутатів Чорнобаївського району Черкаської області №12 від 26.03.2001, згідно з пунктом 110 Порядку повинні подати державному кадастровому реєстратору заяву про державну реєстрацію земельної ділянки разом із технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та електронним документом.

В подальшому, перед прийняттям рішення про внесення відомостей, реєстратор протягом 14 календарних днів перевіряє відповідність поданих документів вимогам Порядку та електронний документ на його відповідність даним Державного земельного кадастру, геодезичній та картографічній основам, даним кадастрових карт та планів, яка проводиться шляхом використання відомостей автоматизованої системи та перегляду на карті проекції з електронного документу.

Внаслідок вказаної перевірки реєстратор, згідно з пунктом 111 Порядку, зобов`язаний прийняти рішення про відмову у внесені відомостей в разі невідповідності поданих документів вимогам законодавства, подання документів не в повному обсязі або розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

30.09.2013 ОСОБА_7 отримано для внесення відомостей до ДЗК електронний документ на земельну ділянку, яка на підставі державного акту № б/н від 27.03.2001 належить ОСОБА_13 . Однак, до зазначеного електронного документу, для внесення відомостей до ДЗК, не надано заяву про державну реєстрацію земельної ділянки та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що є підставою для відмови у внесені відомостей.

Будучи обізнаним про наявність вищевказаних порушень та усвідомлюючи, що внесення відомостей до ДЗК здійснюється виключно на підставі вимог закону, ОСОБА_7 , маючи доступ до єдиної державної геоінформаційної системи відомостей про землі, за допомогою її програмного забезпечення вніс електронний документ та відомості, які він містив до ДЗК, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій (інформаційній) системі, щодо земельної ділянки ОСОБА_13 .

Він же, зловживаючи правом доступу, вніс електронний документ та відомості до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі:

30.09.2013 о 23.22 год., про земельну ділянку площею 2,6432га, що належить ОСОБА_40 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001);

01.10.2013 о 17.36 год. про земельну ділянку площею 2,4593га, що належить ОСОБА_38 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР 19-29-01-0061т від 27.03.2001);

01.10.2013 о 20.18 год. про земельну ділянку площею 2,4675 га, що належить ОСОБА_28 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001);

01.10.2013 о 20.37 год. про земельну ділянку площею 2,4591 га, що належить ОСОБА_45 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР 19-29-01-0060т від 29.03.2001);

01.10.2013 о 22.17 год. про земельну ділянку площею 2,4671 га, що належить ОСОБА_15 (державний акт на право приватної власності на землю №438 від 27.03.2001);

01.10.2013 о 22.34 год. про земельну ділянку площею 2,4646 га, що належить ОСОБА_33 (державний акт на право приватної власності на землю №316 від 27.03.2001);

02.10.2013 о 18.34 год. про земельну ділянку площею 2,4323 га, що належить ОСОБА_26 (державний акт на право приватної власності на землю №348 від 27.03.2001);

02.10.2013 о 21.31 год. про земельну ділянку площею 2,4074 га, що належить ОСОБА_49 (державний акт на право приватної власності на землю №222 від 27.03.2001);

03.10.2013 о 20.39 год. про земельну ділянку площею 2,4446 га, що належить ОСОБА_10 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001);

03.10.2013 о 20.48 год. про земельну ділянку площею 2,4075га, що належить ОСОБА_22 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 25.04.2003);

03.10.2013 о 20.56 год. про земельну ділянку площею 2,4076га, що належить ОСОБА_22 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001);

04.10.2013 об 11.22 год. про земельну ділянку площею 2,4592га, що належить ОСОБА_50 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР 192901 від 29.03.2001);

04.10.2013 об 11.56 год. про земельну ділянку площею 2,4593га, що належить ОСОБА_35 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР 19-29-01-0069т від 29.03.2001);

04.10.2013 о 12.25 год. про земельну ділянку площею 2,4081га, що належить ОСОБА_23 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001);

04.10.2013 о 16.54 год. про земельну ділянку площею 2,4694га, що належить ОСОБА_25 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР 19-29-01-0034т від 29.03.2001);

04.10.2013 о 17.04 год. про земельну ділянку площею 2,4175га, що належить ОСОБА_51 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001);

04.10.2013 о 17.11 год. про земельну ділянку площею 2,4692га, що належить ОСОБА_25 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР 19-29-01-0035т від 29.03.2001).

Крім цього, зловживаючи правом доступу, ОСОБА_7 , 04.10.2013 о 17.57 год., вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4691га, що належить ОСОБА_52 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 29.03.2001);

07.10.2013 о 23.52 год. про земельну ділянку площею 2,4672га, що належить ОСОБА_53 (державний акт на право приватної власності на землю №945 від 27.08.2002);

05.10.2013 внесено відомості про земельну ділянку з аналогічними межами та площею, належну ОСОБА_53 , якій присвоєно кадастровий номер :04:000:0411, тобто про розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки.

Однак, незважаючи на це, та усвідомлюючи відсутність законних підстав для внесення до кадастру відомостей, представлених в електронному документі, ОСОБА_7 , маючи доступ до єдиної державної геоінформаційної системи відомостей про землі, видалив відомості з ДЗК про земельну ділянку із кадастровим номером :04:000:0411, затвердив електронний документ, визначив кадастровий номер - :04:000:3019, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_53 , що призвело до внесення повторних відомостей, присвоєння іншого кадастрового номера та видалення об`єкту ДЗК.

Окрім цього, зловживаючи правом доступу, ОСОБА_7 , вніс електронний документ та відомості до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації:

08.10.2013 о 10.05 год. про земельну ділянку площею 2,4766га, що належить ОСОБА_39 (державний акт на право приватної власності на землю №ІІІ-ЧР 001673 від 19.02.2002);

09.10.2013 о 21.01 год. про земельну ділянку площею 2,4577га, що належить ОСОБА_31 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001);

09.10.2013 о 21.30 год. про земельну ділянку площею 2,4103га, що належить ОСОБА_44 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001);

09.10.2013 о 22.15 год. про земельну ділянку площею 2,4074га, що належить ОСОБА_20 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001).

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 05.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0221, яка належить ОСОБА_20 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ, визначив кадастровий номер - :04:000:3056, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_20 .

Також зловживаючи правом доступу, ОСОБА_7 , 11.10.2013 об 11.58 год. вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,6972га. що належить ОСОБА_21 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 05.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0307, яка належить ОСОБА_21 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому, можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ, визначив кадастровий номер :04:000:3087, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_21 .

Зловживаючи правом доступу, ОСОБА_7 , 11.10.2013 о 14.47 год. вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4534га, що належить ОСОБА_18 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі.

Він же 11.10.2013 о 20.29 год. вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4676га, що належить ОСОБА_43 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи, обізнаним про внесення до ДЗК 05.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0425, яка належить ОСОБА_43 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ, визначив кадастровий номер - :04:000:3099, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_54 .

Він же, 11.10.2013 о 20.37 год. вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 3,2539га, що належить ОСОБА_30 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 05.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0309, яка належить ОСОБА_30 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ, визначив кадастровий номер :04:000:3100, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_55 .

Також, ОСОБА_7 , 11.10.2013 о 21.18 год. вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,6844га, що належить ОСОБА_19 (державний акт на право приватної власності землю №ЧР від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 05.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0306, яка належить ОСОБА_19 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ, визначив кадастровий номер - :04:000:3105, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_19 .

Він же 11.10.2013 о 21.49 год., вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4672 га, що належить ОСОБА_37 (державний акт на право приватної власності на землю №427 від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 05.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0422, яка належить ОСОБА_37 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ, визначив кадастровий номер - :04:000:0422, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_56 .

Окрім того, ОСОБА_7 , 11.10.2013 о 22.50 год. вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4592 га, що належить ОСОБА_32 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР 19-29-01-0067т від 29.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 05.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0067, яка належить ОСОБА_32 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ, визначив кадастровий номер - :04:000:3116, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_57

11.10.2013 о 23.00 год. вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4647 га, що належить ОСОБА_16 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 05.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0715, яка належить ОСОБА_16 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ, визначив кадастровий номер - :04:000:3117, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_16 .

Він же, 11.10.2013 о 23.11 год. вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4020 га, що належить ОСОБА_42 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

Він же 15.10.2013 о 22.32 год. вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4649 га, що належить ОСОБА_11 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 15.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0766, яка належить ОСОБА_11 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ, визначив кадастровий номер - :04:000:3142, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_11 .

Він же, 16.10.2013 о 21.12 год. вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4101 га, що належить ОСОБА_58 (державний акт на право приватної власності на землю №236 від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 15.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0232, яка належить ОСОБА_58 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ, визначив кадастровий номер - :04:000:3161, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_59 .

Він же, 18.10.2013 о 22.55 год. вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4554 га, що належить ОСОБА_27 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

Крім цього, ОСОБА_7 будучи обізнаним про внесення до ДЗК 15.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0732, яка належить ОСОБА_27 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ визначив кадастровий номер - :04:000:3252, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_27 .

Він же 22.10.2013 о 22.01 год. вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4650 га, що належить ОСОБА_12 (державний акт на право приватної власності на землю №687 від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 05.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0688, яка належить ОСОБА_12 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ визначив кадастровий номер - :04:000:3291, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_12 .

Він же 22.10.2013 о 22:08 годині, вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4602 га, що належить ОСОБА_29 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР 19-29-01-0844т від 29.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 15.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0843, яка належить ОСОБА_29 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ, визначив кадастровий номер - :04:000:3293, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_29 .

Він же 23.10.2013 о 19.04 год. вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4766 га, що належить ОСОБА_39 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 15.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0524, яка належить ОСОБА_39 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ, визначив кадастровий номер - :04:000:3311, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_60 .

Він же 23.10.2013 о 19.22 год. вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4648 га, що належить ОСОБА_17 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 15.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0697, яка належить ОСОБА_17 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ визначив кадастровий номер - :04:000:3313, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_17 .

Він же, 24.10.2013 о 22.06 год., вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4554 га, що належить ОСОБА_14 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 15.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0736, яка належить ОСОБА_14 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості затвердив електронний документ, визначив кадастровий номер - :04:000:3329, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_14 та створив два об`єкти ДЗК.

Він же, 12.11.2013 о 17.09 год., вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 2,4901 га, що належить ОСОБА_24 (державний акт на право приватної власності на землю №ЧР від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 15.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0745, яка належить ОСОБА_24 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості видалив відомості з ДЗК про зареєстровану земельну ділянку, після чого затвердив електронний документ визначив кадастровий номер - :04:000:0899, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_24 .

Він же, 15.11.2013 о 17.29 год., вніс електронний документ та відомості про земельну ділянку площею 0,8185 га, що належить ОСОБА_53 (державний акт на право приватної власності на землю №385 від 27.03.2001) до ДЗК за відсутності заяви про державну реєстрацію земельної ділянки і технічної документації.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про внесення до ДЗК 05.10.2013 відомостей щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0446, яка належить ОСОБА_53 , та має аналогічні межі, площу, використовуючи надані йому можливості затвердив електронний документ, визначив кадастровий номер - :04:000:3367, сформував кадастровий план, відкрив та підписав ключем ЕЦП поземельну книгу, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації щодо земельної ділянки ОСОБА_53 та створив два об`єкти ДЗК.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.362 КК, як несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї.

За цим обвинуваченням ОСОБА_7 був виправданий на підставі п.3 ч.1 ст.373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказаний вирок та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність рішення суду, через допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що в порушення вимог ст.ст. 7, 9, 370, 374 КПК суд упереджено підійшов до оцінки доказів, на яких ґрунтується обвинувачення.

Щодо цього, стверджує, що в основу свого рішення відносно ОСОБА_7 суд поклав показання обвинуваченого, який свою вину не визнав та заперечив будь яку причетність до скоєного кримінального правопорушення, а також показання іншого обвинуваченого, в аналогічній справі, - ОСОБА_61 . Суд визнав ці показання достовірними та переконливими.

Окрім того, суд трактував на користь обвинуваченого, не врахувавши та не надавши належної правової оцінки показання свідків ОСОБА_62 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 . Ще суд, не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_69 , який пояснив принцип роботи Державного реєстратора в автоматизованій системі ДЗК.

Окрім того, приводить доводи, що стороною обвинувачення надано ряд письмових доказів про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак судом усупереч вимог ст. 94 КПК в оскаржуваному вироку лише описано вказані письмові докази, але не враховано та не надано належної оцінки. Водночас суд не навів мотивів, чому він їх не врахував при прийнятті рішення у кримінальному провадженні, хоча саме на них і ґрунтувалося обвинувачення відносно ОСОБА_7 .

Зазначає, що судом не враховано той факт, що державну реєстрацію земельних ділянок здійснювали державний реєстратор і начальник земельного відділу - ОСОБА_70 і ОСОБА_7 одночасно за різними заявами: ОСОБА_70 за заявою ТОВ «Зелена Нива», ОСОБА_7 за заявою ТОВ «Силікат-1».

Вважає, що наведене свідчить про недотримання судом положень ст. 22 КПК щодо збереження судом об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокуратури посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- обвинувачений та його захисник, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Колегія суддів, вважає, що виправдувальний вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Висновки суду першої інстанції в частині недоведеності вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК, є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що підтверджується безпосередньо дослідженими доказами судом першої інстанції.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що доводи сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження з огляду на таке.

Суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши учасників провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діях останнього є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з таких елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Об`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ст.362 КК - власність на комп`ютерну інформацію, встановлений порядок її зберігання та використання.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає у вчиненні щодо відповідної комп`ютерної інформації несанкціонованих: 1) зміни; 2) знищення; 3) блокування.

Зміною комп`ютерної інформації слід визнавати заміну або вилучення будь-якої складової частини відповідної інформації чи внесення до цієї інформації будь-яких додаткових, раніше відсутніх у ній складових частин. Зміна, знищення, блокування, перехоплення, копіювання інформації є несанкціонованими, якщо вони здійснені без дозволу (згоди) власника інформації або уповноваженої ним особи.

Суб`єктом даного кримінального правопорушення є особа, яка має право доступу до інформації, що є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з виконанням нею трудових, службових обов`язків або внаслідок наданого власником інформації дозволу, і зловживає цим правом, використовуючи надані їй можливості для вчинення заборонених цією статтею дій.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК, є прямий умисел.

В обґрунтування цих висновків, суд першої інстанції слушно вказав, що зміною комп`ютерної інформації слід визнавати заміну або вилучення будь-якої складової частини відповідної інформації чи внесення до цієї інформації будь-яких додаткових, раніше відсутніх у ній складових частин. Тобто зміна інформації, а саме ця кваліфікуюча ознака інкримінується ОСОБА_7 , полягає у будь-якій модифікації інформації, що призводить до її перекручування, хоча при цьому інформація в цілому зберігається. До зміни інформації слід віднести і її доповнення іншими, фальсифікованими даними. При чому йдеться про модифікацію змісту інформації. Окрім того, обов`язковою ознакою зміни комп`ютерної інформації є те, що ці дії є несанкціонованими, тобто на вчинення таких дій особа, яка має доступ до цієї інформації, не має ні дійсного, ні передбачуваного права. Зміною комп`ютерної інформації слід визнавати заміну або вилучення будь-якої складової частини відповідної інформації чи внесення до цієї інформації будь-яких додаткових, раніше відсутніх у ній складових частин.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_7 дій, які б утворювали об`єктивну сторону вищевказаного кримінального правопорушення.

Не надано доказів і на підтвердження суб`єктивної сторони цього правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він в період з вересня по листопад 2013 року, як державний кадастровий реєстратор, всупереч вимогам Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012, незважаючи на неповноту поданих йому документів, без заяв власників про державну реєстрацію земельних ділянок та технічної документації, зобов`язаний був, згідно п. 111 Порядку, прийняти рішення про відмову у внесенні відомостей до ДЗК про реєстрацію в ДЗУК земельних ділянок перелічених в обвинувальному акті, проте провів реєстрацію цих земельних ділянок та вніс відомості про земельні ділянки до ДЗК, а також видалив відомості з ДЗК про кадастрові номери земельних ділянок та присвоїв їм інші кадастрові номери, чим вчинив несанкціоновані зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах.

Проаналізувавши об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК, судом першої інстанції правильно вказано, що надані стороною обвинувачення докази, не доводять наявність в діях обвинуваченого прямого умислу. Навпаки, суд першої інстанції встановив, що наявні докази підтверджують ту обставину, що ОСОБА_7 по суті здійснював не реєстрацію земельних ділянок в АС ДЗК, а перенесення відомостей про ці земельні ділянки до електронної АС ДЗК з Державного реєстру земель на паперових носіях до ДЗК на електронних носіях, в тому числі шляхом пакетного завантаження, тобто діяв у відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр», що не передбачало від кадастрового реєстратора ОСОБА_7 вчинення таких дій, як державна реєстрація земельної ділянки, оскільки ці земельні ділянки вже були зареєстровані в ДЗК в паперовій формі, а отже він мав лише перенести відомості до електронної АС ДЗК про ці земельні ділянки на підставі наданих йому обмінних файлів, без подання заяв про це їх власниками, без витребування технічних документацій на ці земельні ділянки від власників землі та без стягнення плати за таке перенесення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд зауважує, що вони зводяться до невірної оцінки, що надав суд першої інстанції доказам, наявним у кримінальному провадженні.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що, надані стороною обвинувачення докази, що були безпосередньо досліджені судом першої інстанції, зокрема показання допитаних свідків, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК.

Суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК, суд, під час розгляду справи перевірив зібрані під час досудового розслідування та судового провадження докази, на які посилалася сторона обвинувачення, оцінив їх з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, надав належну оцінку як окремим доказам, так і їх сукупності, навів у оскаржуваному вироку детальний аналіз досліджених доказів.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе не визнав і пояснив, що у 2013 році на нього було покладено виконання обов`язків державного кадастрового реєстратора у відділі Держземагентства у Чорнобаївському районі Черкаської області. Протягом вересня - листопада 2013 року до нього звернулася ОСОБА_71 , представник ТОВ "Силікат-1", та повідомила, що товариством у 2004 році укладені договори оренди землі, проведено їх реєстрацію, у 2012 році було укладено додаткові угоди про продовження договорів оренди, але товариство не може здійснити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права оренди, оскільки ці земельні ділянки не відображаються в Публічній кадастровій карті. Він пояснив ОСОБА_71 , що для того щоб ці земельні ділянки почали відображатися в Публічній кадастровій карті, йому потрібно обмінні файли в ХML-форматі для того, щоб він шляхом завантаження їх в систему НКС переніс відомості про ці земельні ділянки з Державного реєстру земель до електронного реєстру Державного земельного кадастру. Наголошував, що внесені в АС ДЗК обмінні файли на початковому етапі були перевірені самою системою на наявність будь-яких помилок, відомості про що відображалися в окремому вікні, що дозволяло йому продовжувати операцію перенесення відомостей про ці земельні ділянки до АС ДЗК з обмінних файлів. Зазначив, що він вчинив дії, які фактично виражаються у перенесенні інформації в електронну систему ДЗК з паперової системи ДЗК, де ця інформація вже містилася і міститься на даний час, адже переносячи відомості про ці земельні ділянки в автоматизованому порядку до АС ДЗК, він не створював, не змінював, не видаляв інформації щодо цих об`єктів ДЗК. У разі виявлення розбіжностей між відомостями на електронних та паперових носіях пріоритет мають відомості на паперових носіях, тоді як на паперових носіях щодо зазначених земельних ділянок інформація ніяким чином не створювалася, не змінювалася, не видалялася і з моменту її створення і на даний час мається у тому вигляді в якому вона існувала станом на 2001, 2004 та 2013 роки.

Судом першої інстанції ці показання обвинуваченого визнані достовірними, з чим погоджується апеляційний суд, адже ці показання не спростовані доказами, що зібрані стороною обвинувачення.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_67 пояснила, що вона працювала в ТОВ «Лєтол» під час інвентаризації, було виявлено подвійні кадастрові номери на одну земельну ділянку. Відомо, що була подвійна оренда земельних ділянок за ТОВ «Силікат-1» і за ТОВ «Лєтол», як так сталося сказати не може. Коли дізналися про те, що було два договори оренди на одну земельну ділянку, то зверталися у ЦНАП з питанням як це можливо вирішити, також зверталися у земельний відділ, де їм повідомили, що для вирішення даного питання повинні звертатися власники земельних ділянок.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_72 пояснив, що він є засновником ТОВ «Зелена Нива», вони займаються вирощуванням зернових культур, земельні ділянки орендують у пайовиків. Технічну документацію для реєстрації земельних ділянок виготовляла Чорнобаївська організація, назву не пам`ятає. Державну реєстрацію земельних ділянок здійснювали державний реєстратор і начальник земельного відділу - ОСОБА_70 і ОСОБА_7 . Про факт подвійної реєстрації дізнався, коли прийшов час обробляти земельні ділянки, вони звернулися до ТОВ «Силікат-1», де попередньо в оренді перебували земельні ділянки, щоб поділити земельні ділянки і обробляти одним масивом. Коли розбиралися по кожній людині, то виявилося, що по одній земельній ділянці два кадастрові номери.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_70 пояснив, що в період січня 2013 по 2017 рік він працював на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру. Крім внутрішньої роботи відділу він безпосередньо виконував роботу по реєстрації земельних ділянок, тобто у нього був ЕЦП та щоб зайти до автоматизованої системи держгеокадастру, потрібно було використати ЕЦП. Пояснив, що на початку жовтня 2013 року до нього звернувся ОСОБА_73 та повідомив, що він представляє інтереси близько 40 осіб, які заключили договори оренди землі з ТОВ «Зелена Нива» і він являється представником товариства і хоче зареєструвати договори оренди у реєстраційній службі але відомості про земельні ділянки відсутні в ДЗК. Зазначав, що при перенесенні відомостей про ці земельні ділянки до автоматизованої системи він чітко слідував інструкції, здійснював перевірку. При перевірці програма не видавала ніяких помилок, зокрема ні про те, що такий об`єкт існує, ні про те, що цей об`єкт накладається на іншу земельну ділянку. Наголосив, що мова йде про перенесення відомостей про земельні ділянки, а не про реєстрацію, оскільки ці земельні ділянки були зареєстровані у 2004 році. Доповнив, що коли він переносив інформацію про земельні ділянки йому не потрібно було формувати кадастровий план, відкривати поземельну книгу, підписувати книги ЕЦП. Пояснив, що в подальшому він дізнався, що ОСОБА_7 проводив такі ж самі функції про перенесення відомостей до державного земельного кадастру, оскільки до нього звернулася з такими ж питаннями інша організація - ТОВ «Силікат-1».

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_74 пояснив, що він з 2004 року працює в ПП «Землемір». ТОВ «Силікат-1» був замовником для виготовлення технічної документації, яку вони розробляли у 2013 році. Технічну документацію замовляли безпосередньо для реєстрації земельних ділянок з визначенням кадастрових номерів. При складанні технічної документації співробітниками здійснювалась перевірка щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок в ДЗК.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_75 пояснив, що у 2013 році було укладено договір на виконання робіт по виготовленню технічної документації для внесення відомостей до державного кадастру, замовником був представник ТОВ «Зелена Нива» - ОСОБА_76 . Зазначив, що коли формується земельна ділянка програма автоматично підтягує відомості з державного кадастру і видно чи є накладки земельної ділянки на іншу. Тобто якби була накладка, то вони б не виготовляли технічну документацію і попередили, що вже є кадастровий номер на земельну ділянку.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_71 пояснила, що вона працювала в ТОВ «Силікат-1» з 2005 по 2017 роки. Люди заключали договори оренди землі з ТОВ «Силікат-1», договори підписували особисто, потім ці договори забирали для виготовлення технічної документації. Після виготовлення технічної документації вона відносила дані договори у земельний відділ для перевірки. Підписував договори ОСОБА_7 . Повідомила, що коли з`явилося ТОВ «Зелена Нива», то частина власників земельних ділянок почали підписувати договори оренди землі з ними. Зі слів їй було відомо, що представник ТОВ «Зелена Нива» носив договори для реєстрації ОСОБА_77 .

Судом було допитано свідка ОСОБА_69 , який пояснив, що ДЗК являється автоматизованою системою. Державний реєстратор, який отримав відповідний ключ має доступ до ДЗК. Вимоги до ключів доступу передбачаються службою захисту інформації, так як і до кваліфікованих електронних ключів. Доступ до ДЗК мався тільки з тих комп`ютерів, які пройшли атестацію спеціальною службою захисту інформації. Пояснив, що земельна ділянка існуюча, а також та, що накладається різняться по своїм кольоровим властивостям і можуть бути ідентифіковані візуально. Система повідомляє про те, що здійснено накладання земельної ділянки і відповідний процент площі тої земельної ділянки, яка реєструється накладається на вже існуючу земельну ділянку. Зазначив, що поняття реєстрація земельної ділянки в системі ДЗК і дії по перенесенні відомостей про земельну ділянку, яка раніше була зареєстрована в ДЗК, це різні за своїм змістом дії. Повідомив, що, якщо земельній ділянці у 2004 році було присвоєно кадастровий номер і вона була внесена в книгу Державного кадастру земель, то у 2013 році таку земельну ділянку реєструвати, як об`єкт, не потрібно, кадастровий реєстратор повинен був перенести відомості до АС ДЗК. Але якщо з тих чи інших причин земельну ділянку не було внесено до ДЗК з цим кадастровим номером, то достатньо державному реєстратору знайти в архівному фонді документацію землеустрою, по якій була зареєстрована земельна ділянка, отримати електронний документ від інженера землевпорядника, який складав цей електронний документ і без заяви і без оплати внести ці відомості до системи ДЗК. Електронний документ - це електронний файл у форматі ХML. Також повідомив, якщо земельній ділянці не було присвоєно кадастровий номер починаючи з 2004 року по 2012 рік, але це право на неї посвідчено виключно державним актом або вона була передана в оренду, то для того щоб присвоїти кадастровий номер треба визначити місце розташування, координати, а це можливо на підставі технічної документації і на підставі неї зробити електронний документ і відомості внести до ДЗК, відповідно тут потрібна заява. Вказував на те, що державний реєстратор технічно може внести зміни до ХML файлу, якщо файл не підписаний ЕЦП, а якщо ХML файл підписаний ЕЦП - то не може внести зміни.

Посилання апелянта на показання свідка ОСОБА_69 , як на доказ підтвердження вчинення ОСОБА_78 інкримінованого йому кримінального правопорушення, є безпідставними.

Цей свідок повідомив про порядок роботи ДЗК, зокрема щодо реєстрації земельних ділянок та дій реєстратора при цьому, в тому числі, у випадку, коли той помітив помилку при внесенні відомостей до ДЗК.

Водночас суд першої інстанції прийшов до висновку, що не було спростовано прокурором, що ОСОБА_7 таких дій по реєстрації земельних ділянок не здійснював, внаслідок чого обвинувачений не помітив та не міг помітити помилки при внесенні ним електронного документу та відомостей про земельні ділянки, наведені в обвинувальному акті, до ДЗК.

Отже свідок ОСОБА_79 не повідомив про фактичні дані, що свідчать про умисні дії, котрі можливо кваліфікувати, як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї.

Внаслідок чого, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції залишив поза увагою неповноту показань цього свідка, є безпідставними.

Також судом було допитано свідків: ОСОБА_80 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_63 , ОСОБА_81 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , які пояснили, що у їх власності перебувають земельні ділянки, які до 2013 року були в оренді у ТОВ «Силікат-1». Реєстрацією земельних ділянок займалася ОСОБА_71 , яка працювала у ТОВ «Силікат-1». Затим у 2014 році вони заключили договори оренди землі із ТОВ «Зелена Нива», реєстрацією займався їх представник ОСОБА_76 . Також деякі пояснили, що їм було відомо про те що на одну земельну ділянку було два кадастрові номери, як це сталося пояснити не могли.

Вказані показання свідків прямо чи непрямо не вказують на винуватість ОСОБА_82 .

В цілому надаючи оцінку показанням свідків, суд першої інстанції мотивовано вказав, що жоден, допитаний в судовому засіданні свідок не підтвердив обставин викладених в обвинувальному акті.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже під час нього не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Окрім іншого судом були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, котрі жодним чином не вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінально караних дій.

Згідно з даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2018 з додатками та CD диском, здійснено тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, зокрема відомостей з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, їхню реєстрацію, кадастрового реєстратора, який здійснив реєстрацію, поземельні книги, транзакції, які були здійснені відносно зазначених земельних ділянок за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та ін. (а.с.107-119, т.4).

Згідно з даними протоколу огляду документів від 17.08.2018 року, оглянуто документи щодо орендованих ТОВ «Зелена Нива 2013» земельних ділянок, зокрема оригіналів технічної документації. Встановлено, що представлені на огляд технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не були сформовані в повному обсязі. Крім цього, встановлено, що на титульних аркушах, усіх представлених на огляд технічних документації із землеустрою відсутні позначки про проведення перевірки електронного документа та внесення відомостей до Державного земельного кадастру, що свідчить про те, що дані технічні документації із землеустрою не були подані державному кадастровому реєстратору (а.с.137-143, т.4).

Згідно з даними технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку площею 2.4323 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_26 ; на земельну ділянку площею 2.4691 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_83 ; на земельну ділянку площею 2.4554 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_27 ; на земельну ділянку площею 2.4675 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_84 ; на земельну ділянку площею 2.4602 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_29 ; на земельну ділянку площею 3.2539 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_30 ; на земельну ділянку площею 2.4577 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_62 ; на земельну ділянку площею 2.4307 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_34 ; на земельну ділянку площею 2.6432 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_40 ; на земельну ділянку площею 2.4676 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_85 ; на земельну ділянку площею 2.4020 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_64 в межах Чорнобаївської селищної ради, яка складається з пояснювальної записки, додатків до пояснювальної записки, акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), договору оренди, графічних матеріалів, правовстановлюючих документів, інших документів, коректурного листа (а.с.144-249, т.4).

Згідно з даними технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку площею 2.4676 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_54 межах Чорнобаївської селищної ради, яка складається з пояснювальної записки, додатків до пояснювальної записки, акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), договору оренди, графічних матеріалів, правовстановлюючих документів, інших документів, коректурного листа (а.с.1-9 т.5).

Згідно з даними технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку площею 2.4103 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_86 ; на земельну ділянку площею 2.4175 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_51 на земельну ділянку площею 2.4672 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_53 ; на земельну ділянку площею 0.8185 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_53 ; на земельну ділянку площею 2.4101 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_87 ; на земельну ділянку площею 2.4446 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_10 ; на земельну ділянку площею 2.4554 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_14 ; на земельну ділянку площею 2.4650 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_12 ; на земельну ділянку площею 2.4230 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_13 ; на земельну ділянку площею 2.4649 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 2.4671 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_15 ; на земельну ділянку площею 2.4647 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_16 ; на земельну ділянку площею 2.4648 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_17 ; на земельну ділянку площею 2.4534 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_18 ; на земельну ділянку площею 2.6844 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_19 ; на земельну ділянку площею 2.4074 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_20 ; на земельну ділянку площею 2.6972 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_21 ; на земельну ділянку площею 4.9386 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_25 ; на земельну ділянку площею 2.4081 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_23 ; на земельну ділянку площею 4.8151 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_22 в межах Чорнобаївської селищної ради, яка складається з пояснювальної записки, додатків до пояснювальної записки, акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), договору оренди, графічних матеріалів, правовстановлюючих документів, інших документів, коректурного листа (а.с.48-252 т.5).

Згідно з даними протоколу огляду документів від 20.04.2018 з додатком №1 та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в кількості 90 довідок, земельні ділянки, відомості про які наявні у реєстрі, зареєстровані по дві земельні ділянки за одним власником. Дані земельні ділянки, що зареєстровані за одним власником мають ідентичну площу, цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та адресу «Черкаська область, Чорнобаївський район, Чорнобаївська селищна рада» (а.с.1-162 т.6).

Згідно з даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2018 з додатком у вигляді опису речей і документів, вилучених під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів, здійснено тимчасовий доступ до електронної інформації, яка знаходиться у володінні Інформаційно-довідкового департаменту ДФС України, а саме документів щодо отримання послуг електронного цифрового підпису ОСОБА_7 в період з 2012 по 2018 рік (а.с.174- 220 т.6).

Згідно з даними протоколу огляду документів від 08.08.2018 з поземельними книгами Відділу Держземагенства у Чорнобаївському районі в загальній кількості 73 шт., встановлені факти повторного відкриття поземельної книги із другим кадастровим номером на земельні ділянки, на яку уже відкриті поземельні книги та наявний кадастровий номер, тобто поземельні книги відкриті на одну і ту ж саму земельну ділянку кадастровими реєстраторами ОСОБА_7 та ОСОБА_88 (а.с.223-248 т.6, а.с.1-224, а.с.233-248 т.7, а.с. 1-239 т.8, а.с.5-105 т.9).

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 23.04.2018 №21-23-0.3-2706/2-18 з додатками у вигляді таблиці та заяв ОСОБА_71 до Відділу держземагентства у Чорнобаївському районі про державну реєстрацію земельних ділянок, а також витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, головне управління надало інформацію стосовно дій державних кадастрових реєстраторів ОСОБА_7 та ОСОБА_89 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та зазначило, що у діях державних кадастрових реєстраторів ОСОБА_7 та ОСОБА_89 вбачаються помилки при внесенні відомостей про земельні ділянки до ДЗК (а.с.109-159 т.9).

Згідно з даними протоколу огляду документів від 09.08.2018 оглянуто CD-R диск, вилучений 18.06.2018 в ході проведення тимчасового доступу до документів Державної служби України з питань геодезії, картографії, та кадастру. Встановлено, що 56 електронних документів, створені на 28 земельних ділянок, власниками яких є одні і ті ж особи, тобто на кожну із вказаних ділянок створено по два електронні документи (а.с.201-221 т.9).

Згідно з даними протоколу огляду документів від 20.04.2018 проведено огляд веб-сайту Публічна кадастрова карта та встановлено, що відносно 28 земельних ділянок два кадастрові номери позначають одну і ту ж земельну ділянку. Крім цього в ході огляду встановлено, що при введенні у пошуковому рядку окремих кадастрових номерів на екрані монітору з`являється повідомлення із текстом «Відомості про земельну ділянку з кадастровим номером відсутні (а.с.222-245 т.9).

Також сторона обвинувачення доводила винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення змістом: посадової інструкції затвердженої в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області визначено посадові обов`язки начальника відділу у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (а.с.1-2 т.10); даними розподілу обов`язків затвердженого наказом Відділу Держземагентства у Чорнобаївському районі Черкаської області від 09.12.2013 №55, розподілено обов`язки між начальником та заступником начальника завідувачем сектору державного земельного кадастру Відділу Держземагентства у Чорнобаївському районі Черкаської області (а.с.3-5 т.10); даними порядку затвердженого наказом Відділу Держземагентства у Чорнобаївському районі Черкаської області від 09.12.2013 №55, визначено взаємозаміщення начальника та заступника начальника завідувача сектору державного земельного кадастру Відділу Держземагентства у Чорнобаївському районі Черкаської області (а.с.6 т.10); наказом Відділу Держземагентства у Чорнобаївському районі Черкаської області від 23.01.2013 №3 покладено обов`язки щодо здійснення функцій державних кадастрових реєстраторів на начальника відділу ОСОБА_7 (а.с.28 т.10).

Зміст рапортів начальника управління ГСУ національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_90 та старшого інспектора з особливих доручень Департаменту кіберполіції національної поліції України ОСОБА_91 містить дані про необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Утім фактичні дані, що містять ці рапорти не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення (а.с.55, 58 т.10).

Згідно з даними листа Відділу у Чорнобаївському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 15.03.2018 надано відповідь на запит Головного СУ Національної поліції України щодо вчинення реєстраційних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_88 (а.с.60-62 т.10).

Відповідно до пояснюючої ОСОБА_7 , в період з 30.12.2016 по 14.03.2018 ним, як державним кадастровим реєстратором у межах посадових обов`язків здійснено державну реєстрацію земельних ділянок за ТОВ «Силікат-1»; замовникам ТОВ «Лєтол» та ТОВ «Зелена Нива 2013» за вищевказаний період ним послуги не надавались (а.с.64 т.10).

Згідно з даними листа ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 06.04.2018 №10-23-0.2-2329/2-18 з додатком, Управління надало інформацію, яка стала відома під час розгляду звернень громадян, стосовно дій державних кадастрових реєстраторів ОСОБА_7 та ОСОБА_89 із застосуванням ЕЦП за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 по земельних ділянках (а.с.66-71 т.10).

Згідно з даними листа ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 16.07.2018 №10-23-0.2-4554/2-18 з додатком, ГУ надало інформацію про реєстрацію в Державному реєстрі земель земельних ділянок відповідно до переліку та відомостей про те, у якому порядку та на підставі яких документів повинна була здійснюватись державна реєстрація земельних ділянок у ДЗК, зокрема у період з 30.09.2023 по 15.11.2013 (а.с.75-82 т.10).

Згідно з даними інструкції з використання функціональної можливості Національної кадастрової системи «Державна реєстрація земельних ділянок», визначений порядок роботи у програмі при реєстрації земельних ділянок (а.с.89-104 т.10).

Також судом першої інстанції, за клопотанням сторони захисту були досліджені інші докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та долучені до матеріалів кримінального провадження, котрі вказують про існування державних актів та технічної документації виготовлені в період часу з 04.03.2013 по 15.04.2013 на земельні ділянки щодо яких звинувачення стверджувало, що ОСОБА_7 здійснив несанкціоновані зміни в автоматизованій системі:

- державні акти на право приватної власності на землю, відповідно до яких ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_92 , ОСОБА_22 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_97 , ОСОБА_45 , ОСОБА_38 , ОСОБА_53 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_26 , ОСОБА_40 , ОСОБА_98 , ОСОБА_25 , ОСОБА_99 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_51 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_103 , ОСОБА_39 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 мають у власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Чорнобаївської селищної ради (а.с. 1-43 т.1 письмових доказів);

- договори оренди землі від 11.03.2004, відповідно до яких вищевказані особи передали належні їм земельні ділянки в оренду ТОВ «Силікат-1» (а.с.44-134 т.1 письмових доказів);

- книга записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок ТОВ «Силікат-1» (а.с.135-171 т.1 письмових доказів);

- заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_87 , ОСОБА_13 , до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, Департаменту державного земельного кадастру Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування помилкового кадастрового номера (а.с.172-177 т.1 письмових доказів);

- наказ Держземагентства України від 25.01.2013 №25 з додатком про визначення державних кадастрових реєстраторів (а.с.178-185т. 1 письмових доказів);

- рішення Чорнобаївського районного суду, відповідно до яких позови ТОВ «Силікат-1» до фізичних осіб та ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсними договорів оренди землі задоволені (а.с.187-206 т.1);

- інструкції користувача по роботі з Національною кадастровою системою та інструкція з використання функціональної можливості Національної кадастрової системи (а.с.207-254 т.1 письмових доказів);

- лист ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 17.09.2018 №29-23-0.61-5821/2-18 з додатком у вигляді інформації щодо наявності договорів оренди земельних ділянок приватної власності в адмінмежах Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району Черкаської області, укладених за період 2004-2013 роки (а.с.300-305 т.1 письмових доказів);

- лист ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 19.09.2018 №29-23-0.6-5914/2-18 з додатком, відповідно до якого надані роз`яснення законодавства, а також зазначено, що у Національній кадастровій системі (ДЗК) наявні відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами згідно переліку, які відображаються як «пакетно завантажені». Державна реєстрація договорів оренди проведена у 2004 році у Книзі записів реєстрації договорів оренди, яка у відповідності до «тимчасового порядку ведення державного реєстру земель» являється складовою частиною Державного реєстру земель, відомості про вказані земельні ділянки вважаються такими, що зареєстровані в Державному реєстрі земель (а.с.308-317 т.1 письмових доказів);

- заяви про надання відомостей з Державного земельного кадастру та витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки (а.с.21-178 т.2 письмових доказів).

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що обставини обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, судом вмотивовано встановлено, що право власності на вказані земельні ділянки були набуті їх власниками до 01.01.2013, відповідно до вимог ст.ст. 81, 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК) (в редакції станом на день такого набуття щодо кожної земельної ділянки). Водночас, з Державних актів на право приватної власності на землю, які були виготовлені та видані у період з 2001-2004 роки, з зазначенням в них площі, меж таких земельних ділянок та внесенням інформації про ці земельні ділянки до Книги записів державних актів на землю. З досліджених у судовому засіданні договорів оренди землі на ці земельні ділянки та Книги записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, суд першої інстанції обгрунтовано вбачав, що всім цим земельним ділянкам були присвоєні кадастрові номери, земельні ділянки, з моменту видання їх власникам Державних актів на право приватної власності на землю, з внесенням про це відповідних записів до Книги записів державних актів на право приватної власності на землю, є такими, що повністю сформовані. Відомості про ці земельні ділянки внесені до ДЗК (в паперовій формі), зареєстровані в ДЗК та як наслідок можуть виступати об`єктами цивільних прав.

Апеляційний суд зауважує, що прокурор в апеляційній скарзі не навів будь-якого обґрунтування на спростування висновків суду першої інстанції про відповідність дій ОСОБА_7 положенням Закону України «Про Державний земельний кадастр», Порядку ведення ДЗК тощо.

З приводу наслідків таких дій обвинуваченого, що не суперечили наведеному законодавству, що призвело до внесення повторних відомостей, зміни інформації щодо наведених в обвинувальному акті земельних ділянок, суд першої інстанції зважив на п.138 Порядку, згідно з яким, помилками у Державному земельному кадастрі є, в тому числі, помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель (в тому числі виявлена після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженій та переданій до 01.01.2013 до Державного фонду документації із землеустрою), і така помилка виправляється державним кадастровим реєстратором за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, у відповідності до положень п.п. 144, 146 Порядку на підставі заяв їх власників, які й були подані деякими власниками земельних ділянок та досліджені під час розгляду справи судом першої інстанції.

Водночас про наявність помилки також зазначено й у листі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 23.04.018 №21-23-0.3-2706/2-18. При цьому у листі зазначено, що право власності на земельні ділянки було оформлено державними актами старого зразка, тому виникла необхідність присвоєння їм кадастрових номерів. З цією метою у 2013 році вказані земельні ділянки були зареєстровані у ДЗК та їм визначено і присвоєно кадастрові номери. При цьому деяким земельним ділянкам було помилково присвоєно два кадастрові номери. Дана помилка була допущена з тієї причини, що заявниками було укладено договори оренди або угоди про поновлення договорів оренди на одну і ту ж саму земельну ділянку одночасно з ТОВ «Силікат-1» терміном на 10 років та ТОВ «Зелена Нива 2013» терміном на 5 років.

В той же час прокурор в апеляційній скарзі не навів доводів на спростування наведених висновків суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції було відмовлено прокурору у повторному дослідженні доказів із допитом усіх учасників події, оскільки під час апеляційного перегляду не було встановлено даних, які могли б свідчити про дослідження таких обставин судом першої інстанції не повністю або з порушенням.

Суд першої інстанції дослідив усі можливі докази, оцінивши їх з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з також оцінкою. Колегія суддів вважає, що немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції. При цьому колегія суддів враховує постанови Верховного Суду від 30.05.2019 року та від 09.07.2019 року (судове провадження №51-9282 км18, №51-392 км 19), про те, що сам по собі факт непогодження з висновком суду, не є підставою для повторного дослідження доказів; повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду, при цьому, відмова в задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів не свідчить про порушення процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Доводи прокурора про істотні порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону є безпідставними. В апеляційній скарзі прокурора не наведено жодного порушення процесуального закону судом. Такі порушення вимог КПК України, які б тягли скасування виправдувального вироку, по справі відсутні.

Районний суд, розглядаючи матеріали справи, обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок, зробивши ґрунтовний аналіз доказів, що були надані стороною обвинувачення, допитавши обвинуваченого, свідка, дослідивши письмові докази, зазначивши підстави для прийняття такого рішення. При цьому порушень процесуального порядку дослідження та оцінки доказів, наведених місцевим судом у вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи прокурора про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки в апеляційній скарзі прокурора не наведено жодного доказу, який би не був досліджений судом, і на який є посилання в обвинувальному акті, або про дослідження якого заявляв прокурор в суді першої інстанції.

Та обставина, що державну реєстрацію земельних ділянок здійснювали державний реєстратор і начальник земельного відділу ОСОБА_70 і ОСОБА_7 одночасно за різними заявами, дії яких не були узгоджені, що й не інкримінувалось ОСОБА_7 , не свідчить, що останній здійснював несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї.

Водночас, апеляційний суд враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.09.2023 (справа № 607/5769/21 провадження № 51-3257км23), уважає за необхідне вказати, що у даному випадку мотив і мета не передбачені як ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а тому для кваліфікації дій ОСОБА_7 вони не мають значення.

Утім суд першої інстанції безпідставно зважив на те, що сторона обвинувачення не встановила в чиїх інтересах діяв обвинувачений. Також суд першої інстанції помилково звернув увагу на не настання в цьому кримінальному провадженні наслідків від дій обвинуваченого та відсутність потерпілого, адже наведене не має значення для доведеності невинуватості обвинуваченого.

Разом з тим зазначене апеляційним судом, жодним чином не впливає на правильний висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.362 КК.

За таких обставин, за відсутності правових підстав для скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення, вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4