Справа №591/4012/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/816/24/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши, в режимі відеоконференції, у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2024 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2024 року, якою клопотання слідчого задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 19 жовтня 2024 року включно, з визначенням розміру застави в 454 200 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покладено на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (и), або інший документ (и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; 4) носити електронний засіб контрою.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду, підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що даний суддя Сумського апеляційного суду постановляв ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а тому недопустима повторна участь вказаного судді, відповідно до ст. 76 КПК України.

Вислухавши позицію підозрюваного ОСОБА_6 із захисником ОСОБА_7 на підтримку поданої заяви про відвід судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка покладалася на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У ході вирішення питання про відвід, колегія суддів виходить із того, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК.

Окрім того, кримінальним процесуальним законом України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 20 частини 1 статті 3 КПК України, надано визначення суду апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

При цьому, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також положення частини 1 статті 76 КПК України, які не встановлюють прямої заборони для судді, який постановляв ухвалу за результатом розгляду клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій, брати участь під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді суду першої інстанції на досудовому розслідуванні, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 та не вбачає перешкод для розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого судді ОСОБА_2 відводу, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_6 у задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3