Справа № 452/3376/24
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2025 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ст. 336, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалами Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 січня

2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 16 листопада 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 452/4342/24, провадження 1-кп/452/180/2025), кримінальне провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000547 від 3 вересня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 20 вересня 2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 452/3376/24), об`єднано в одне провадження, присвоїти їм загальний номер № 452/3376/24.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2025 року у справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 запропонував призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. На думку прокурора, кримінальне провадження за територіальністю та інстанційністю підсудне саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області, наданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстави для закриття провадження у справі відсутні, угод між сторонами кримінального провадження укладено не було; судове засідання слід здійснювати за участі прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника адвоката.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до розгляду; клопотань про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, ним заявлено не було.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336,

ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, додатки до обвинувальних актів, суд дійшов таких висновків.

Обвинувальні акти надійшли до суду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 293 КПК України, до обвинувальних актів додані розписки обвинуваченого та захисника адвоката про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для ухвалення процесуальних рішень, передбачених п. п. 1)-4) ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає.

З метою всебічності та повноти розгляду питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ст. 336, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, заявлене прокурором клопотання про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів. Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушень, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам, тому необхідність продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою.

Захисник просив не продовжувати такий запобіжний захід.

Обвинувачений проти заявленого прокурором клопотання заперечував.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Щодо наявності ризиків, на які вказує прокурор, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 19 січня 2025 року включно, з визначенням застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за ч. 4

ст. 185 КК України передбачає покарання від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів.

Прокурор у клопотання зазначає, що під час досудового розслідування здобуто відомості про наявність процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від суду, які не зменьшилися.

Суд вважає, що прокурором доведені зазначені ризики.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд одночасно визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року 3028 гривень.

Отже, в грошовому вираженні визначена судом сума застави становить 60560 гривень, адже така застава здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для обвинуваченого із урахуванням викладеного вище. А також суд вважає, що при такому визначеному розмірі застави, перспектива її втрати буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 217, 314, 334, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 336,

ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України прийняти до провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 20 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце здійснення судового розгляду повідомити: прокурора, потерпілих, захисника; обвинуваченого доставити конвоєм.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на шістдесят днів, який обчислюється з дня винесення ухвали, а саме з 14 січня 2025 року.

Дія ухвали суду про продовження запобіжного заходу закінчується 14 березня 2025 року.

Одночасно визначити обвинуваченому розмір застави у 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не залишати територію Самбірського району Львівської області без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків у разі внесення застави, визначити до 14 березня 2025 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений

ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст цієї ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 17 січня 2025 року о 9 год. 30 хв.

Суддя