overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
слідчого судді ОСОБА_1
у справі № 203/811/25
(провадження № 1-кс/0203/734/2025)
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05 лютого 2025 року матеріали клопотання передані слідчому судді ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Слідчий в своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до матеріалів судової справи № А38/172-07(36(А27/95(А25/26)), в якій однією із сторін є Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Я, до призначення мене на посаду судді, неодноразово був представником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто знайомий з директором вказаного підприємства ОСОБА_4 .
Отже, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити про самовідвід від розгляду вказаного клопотання.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75 81 КПК України, я, як слідчий суддя,
Матеріали провадження № 1-кс/0203/734/2025 для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 35 КПК України.
06 лютого 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 635/1080/25
Провадження № 1-в/635/370/2025
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06 лютого 2025 року селище Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання виконуючого обов`язки Начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшло подання виконуючого обов`язки Начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2025 року вищевказане подання передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Враховуюче викладене та керуючись статтями 372, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки Начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_3 на 18 лютого 2025 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/215/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому ОСОБА_2 ,

встановила:

05 лютого 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

постановила:

Подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)», засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2247/22
Провадження №:1-кп/138/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового розгляду кримінального провадження №0000103 від 06.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000103 від 06.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 11.02.2025.

На адресу суду надійшло клопотання від прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом, в зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку задовольнити клопотання прокурора, провести судове засідання в режим відеоконференції з приміщення Вінницького апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна,6).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Судове засідання 11 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. по кримінальному провадженню №0000103 від 06.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307КК України, провести дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна,6), за участю:

- прокурора ОСОБА_5 .

Відповідальним особам Вінницького апеляційного суду організувати виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3250/23
Провадження №1-кп/477/280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом Миколаївської області розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього в частині обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У зв`язку з особливістю функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд приходить до висновку про доцільність виділення матеріалів провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в частині його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали і виділені матеріали передати до канцелярії суду для реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/742/25
Провадження № 1-кс/487/1254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

06.02.2025 року до суду надійшла заява представника військової частини НОМЕР_1 , у якій представник просила залишити скаргу без розгляду.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, розглядати скаргу без участі слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вище наведене, скаргу військової частини НОМЕР_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/25
Провадження № 1-кп/484/203
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000755 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000755 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Прокурором не подано клопотання в порядку ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, тож для вирішення питань, передбачених ст. ст. 314-315 КПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 18 березня 2025 року, 10:30 годину в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/52/2025
У Х В А Л А

05.02.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

10.02.2022р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 03.02.2022р. звернувся до ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину, суть якого полягає в тому, що в період 2018-2021років посадові особи ПП "Вега-Груп" заволоділи його грошовими коштами в сумі 2045712грн. Майно, за яки він сплатив грошові кошти, було незаконно зареєстровано в Державному реєстрі за іншими особами. Слідчими були внесені лише відомості щодо використання підробленого документу, відомості щодо заволодіння грошовими коштами не внесені. Кримінальне провадження навмисно тривалий час не розслідується. Всі інші заяви лише приєднуються до кримінального провадження. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб прокуратури внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

09.11.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_3 . Під час її розгляду був присутній ОСОБА_3 , надав свої пояснення. З урахуванням пояснень було встановлено, що в 2018р. ОСОБА_3 дійсно перерахував ПП "Вега-Груп" вказану суму грошових коштів, за що мав отримати певну площу в будинку, що розпочав будуватися. В подальшому ОСОБА_3 та ПП "Вега-груп" не дійшли згоди щодо того, яке саме з приміщень буде надано. На даний час в Центральному районному суді є позов ОСОБА_3 , в межах якого судом накладений арешт на грошові кошти в сумі 2045712грн. Таким чином вбачається, що між ОСОБА_3 та ПП "Вега-Груп" склалися виключно цивільно-правові відносини.

З урахуванням відсутності ознак кримінального правопорушення відсутні підстави внесення відомостей в ЄРДР в тому числі щодо незаконної перереєстрації права власності. Так саме відсутні будь-які відомості щодо будь-яких інших посадових кримінальних правопорушень.

За такого вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 946/645/25
Провадження № 1-кс/946/271/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

05 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001148 від 24.08.2024 року за ст. 126-1 КК України, -

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001148 від 24.08.2024 року за ст. 126-1 КК України залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.02.2025р. о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 743/799/22

провадження № 51-5497км24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року щодо нього,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 16 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 та витребувано матеріали кримінального провадження (справа № 743/799/22).

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 743/799/22) за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, призначено на 10:00 год 26 березня 2025 року.

Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України, суддя,

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року щодо нього розглядати одночасно із касаційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, розгляд якої призначено на 10:00 год 26 березня 2025 року.

Участь захисника під час касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 743/799/22), відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, є обов`язковою.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

4 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 317/345/20

провадження № 51-2929км24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001514, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 6 лютого 2025 року о 10:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3