Справа № 161/3034/25 Провадження №11-п/802/21/25 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Гапончука В.В.,

суддів Подолюка В.А., Денісова В.П.,

з участю

секретаря судового засідання Богдан Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. про направлення матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Луцького міськрайонного суду Волиснької області на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду,

В С Т А Н О В И В :

До Волинського апеляційного суду 19.02.2025 року надійшло подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. про направлення матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Луцького міськрайонного суду Волиснької області на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

У поданні зазначається, що 13.02.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Луцького міськрайонного суду Волиснької області. Як вбачається з матеріалів скарги вона стосується суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області. Оскільки судді Марчук А.В., Артиш Я.Д., Сівчук А.Є., Ясельський І.В., ОСОБА_2 , Камінська К.О., ОСОБА_3 , Калькова О.А., ОСОБА_4 та Хилюк В.В. працюють на посадах суддів Луцького міськрайонного суду Волиснької області до сьогодні, голова суду просить вирішити питання про направлення заяви ОСОБА_1 про відвід усіх суддів до іншого суду на підставі п.3 ч.1 ст.34 КПК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного подання. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть подання, перевіривши його матеріали, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України регламентують, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Статтею 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області не містять матеріалів чи вказівки на справу (кримінальне провадження) в якій особою заявлено відвід усім суддям.

Сама по собі заява ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Луцького міськрайонного суду Волиснької області не може бути підставою для направлення її на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає за необхідне матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. про направлення матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Луцького міськрайонного суду Волиснької області на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду відмовити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді