Справа № 202/227/25
Провадження № 1-кс/202/238/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дистанційно в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 01.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баграмян Вірменії, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000001 від 01.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.08.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів з метою збуту у особливо великому розмірі, діючи умисно, протиправно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, отримав із невстановленого органом досудового розслідування джерела невстановлену кількість наркотичних засобів, обіг яких обмежено канабіс, з метою подальшого незаконного збуту.

Надалі, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів у особливо великому розмірі, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 20.08.2024, утримуючи при собі раніше незаконно придбані наркотичні засоби, умисно, протиправно, діючи в порушення Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, перемістив вищевказані наркотичні засоби до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де розфасував вказані наркотичні засоби до 6-ти поліетиленових пакетів, які вакуумував, та заклеїв, з метою конспірації, і сховав у спеціально обладнаній схованці на подвір`ї вказаного будинку, і тим самим розпочав незаконно зберігати вищевказані наркотичні засоби з метою збуту.

20.08.2024 у період часу з 06:28 до 14:53 годин, слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа №202/10087/24 провадження №1-кс/202/5661/2024, проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- 6 вакуумно запакованих пакетів, заповнених речовиною рослинного походження зеленого кольору масами: 322,493 г, 532,189 г, 495,951 г, 473,861 г, 608,813 г, 490,606 г, яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить відповідно: 285,281 г, 467,392 г, 439,454 г, 421,195 г, 536,607 г, 438,431 г;

- 1 пакет (зразок №1 із вакуумного пакету №1), заповнених речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 8,844 г, яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 7,783 г.

- 1 пакет (зразок №2 із вакуумного пакету №2), заповнених речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 14,006 г, яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 12,432 г.

- 1 пакет (зразок №3 із вакуумного пакету №3), заповнених речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 8,568 г, яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 7,778 г.

- 1 пакет (зразок №4 із вакуумного пакету №4), заповнених речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 5,8332 г, яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 5,3665 г.

- 1 пакет (зразок №5 із вакуумного пакету №5), заповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 6, 3474 г, яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 5, 5222 г.

- 1 пакет (зразок №6 із вакуумного пакету №6), заповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 9,9739 г, яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 9,079 г.

Загальна маса виявленого та вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2636,3207 г, що відповідно до таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), є особливо великим розміром.

Таким чином, з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 20.08.2024 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, знаходячись у невстановленому місці, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, у особливо великому розмірі, та незаконно зберігав за адресою АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, з метою збуту.

02.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за ознаками незаконого придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у особливо великому розмірі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:

Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким, та за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування встановлено, що залишаючись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні.

Незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні підтверджується відомостями, отриманими під час проведення слідчих розшукових дій. Так, встановлено, що підозрюваний знає спосіб зв`язку та місце проживання інших можливих співучасників злочину, свідків та може здійснювати дії, направлені на організацію їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказані обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати такий тиск на свідків.

Встановлено, що у теперішній час підозрюваному ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні 8 особливо тяжких злочинів, у тому числі злочинів, учинених злочинною організацією.

Таким чином, можно зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, має низькі соціальні якості та перебуваючи на свободі може вчинити нові умисні злочини.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та їх обгрунтованості, є необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи характер, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що визначення можливості внесення застави в даному випадку не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою повинен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з вищевказаних ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підтвердили доводи викладені у ньому та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний в судовому засідання заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання посилаючись на відсутність ризиків. Крім того, по даному кримінальному провадженню відносно нього вже обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 600 000 грн. та він належним чином виконує умови зазначеного запобіжного заходу, порушень не допускає.

Захисник в судовому засіданні підтримав доводи підозрюваного та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

02.01.2025 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: Протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 20.08.2024; висновками експерта №СЕ-19/104-24/34398-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/34425-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/34434-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/34440-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/34420-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/34422-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/34429-НЗПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у особливо великому розмірі.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Щодо доведеності, ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших можливих співучасників злочину та свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного.

Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на інших можливих співучасників злочину та свідків у цьому провадженні, слідчий суддя виходить з того, що стороною обвинувачення в клопотанні належним чином не обґрунтовано наявність інших можливих співучасників злочину, та не надано достатніх та належних даних щодо наявності знайомства підозрюваного ОСОБА_5 зі свідками у даному кримінальному провадженні, а також факту його спілкування зі свідками, що на думку слідчого судді, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного впливати на інших можливих співучасників злочину та свідків у даному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не доведений та наразі нічим не підтверджений.

Оцінюючі наявність або відсутність ризиків, передбаченого п.п.5 ч. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає, що є слушними доводи прокурора в цій частині щодо тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вважає, що вказані ризики суттєво нівельовані фактом застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в рамках іншого кримінального провадження, застосованого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2024 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 605 600 грн., яка була внесена підозрюваним, тобто на даний час у відношенні підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, даних щодо порушення умов застосування вказаного запобіжного заходу, або недобросовісної процесуальної поведінки підозрюваного, стороною обвинувачення не надано. Окрім цього, на переконання слідчого судді важливою обставиною, яка свідчить про мінімальний ризик ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування є те, що наркотичні речовини за незаконний обіг яких вручено підозру по даному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 01.01.2025 були вилучені під час обшуку 20.08.2024 року й підозра по даному кримінальному правопорушенню була вручена 02.01.2025, за наслідками проведення експертизи вказаних наркотичних засобів, тобто ОСОБА_5 було відомо про наявність вказаного обшуку, відомо про факт вилучення заборонених в обігу речовин, й таким чином він свідомо припускав, що у подальшому може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Однак в період часу з 11.09.2024 (дати застосування запобіжного заходу у вигляді застави) по дату розгляду вказаного клопотання 13.01.2025, дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування не вчиняв, інформації про його недобросовісну процесуальну поведінку стороною обвинувачення не надано.

Окремо необхідно зазначити, що згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення підозра достатньо обґрунтована;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 є особою похилого віку, даних про стан здоров`я не надано.

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців підозрюваний одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи - підозрюваний є пенсіонером;

6) репутацію підозрюваного даних не надано;

7) майновий стан підозрюваного задовільний;

8) наявність судимостей у підозрюваного раніше не судимий;

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше в рамках іншого кримінального провадження підозрюваний дотримувався умов застосування запобіжного заходу;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення на розгляді наразі перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини розмір майнової шкоди на момент повідомлення про підозру не встановлено;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні необґрунтована необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи, особу підозрюваного, а також приймаючи до уваги те, що в рамках іншого кримінального провадження підозрюваний дотримувався умов застосування запобіжного заходу та не вчиняв дій, які б свідчили про його наміри переховуватися від досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність мінімальних ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також за відсутності інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановлених ризиків, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти встановленому ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню, а у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, по 02.03.2025 року та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, по 02.03.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися без поважних причин з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1