ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1399/24 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003723 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, до 16.01.2025. Цією ж ухвалою слідчого судді покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною 5 статті194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має стабільних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_7 веде антисоціальний спосіб життя, зловживаючи алкогольними напоями, ніде не працює, тобто не має законних джерел заробітку, що дає достатні підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку. Поза увагою слідчого судді залишилась суспільна небезпечність вчиненого. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не з`ясував питання, кому належить житлове приміщення, хто в ньому проживає, чи є від осіб, які там проживають, згода на те, щоб підозрюваний там знаходився. Крім того, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та контролювати її практично неможливо, оскільки судом не покладено на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та надала суду апеляційної інстанції додаткові матеріали на підтвердження своїх доводів, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003723 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України КК України.

ОСОБА_7 затримано о 16:00 годині 16.11.2024 у порядку, передбаченому статтею 208 КПК України та 17.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, однак не встановив ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, посилаючись на те, що їх наявність прокурором не доведена, оскільки жодної інформації про можливий вплив на свідків та потерпілого сторона обвинувачення немає. Підозрюваний є не судимий, а всі притягнення останнього до відповідальності були за ненасильницькі кримінальні правопорушення, жодних кримінальних проваджень відносно нього наразі не розслідується та судом не розглядається. Слідчий суддя зазначив, що агресія у бік потерпілого ймовірно викликана протиправними діями останнього, зокрема, вимаганням грошових коштів та побиттям, про що підозрюваний зазначив у повідомленні про підозру, що стороною обвинувачення не спростовано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде дієвим заходом для запобігання переховуванню ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, слідчого судді, суду.

Апеляційні доводи прокурора про те, що слідчий суддя не з`ясував кому належить квартира, в якій проживає підозрюваний, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Прокурором суду апеляційної інстанції надані фотокопії рапортів про відсутність ОСОБА_7 26.11.2024 об 11.41 годині, 27.11.2024 о 09.55 годині, 03.12.2024 о 08.40 годині за місцем мешкання; долучено протокол додаткового допиту потерпілого від 27.11.2024, протокол додаткового допиту підозрюваного від 03.12.2024, свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2024 вбачається, що вона працює реалізатором в пункті прийому вторинної сировини, повідомила, що з початку листопада по день її допиту, а саме 04.12.2024, підозрюваний до її пункту приходить майже кожного дня зранку та приносить вторинну сировину. Відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого від 27.11.2024, ОСОБА_9 пояснив обставини кримінального правопорушення, повідомив про поведінку підозрюваного, після того, як потерпілий повернувся з лікарні, вказав, що боїться підозрюваного, оскільки не знає, що від нього очікувати.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що наведені прокурором обставини виникли після постановлення ухвали слідчого судді, а тому прокурор не позбавлений процесуальної можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Крім того, відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя застосував до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, окрім випадку необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю. Суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що з потерпілим вони проживають в різних квартирах, в нього в квартирі немає каналізації та води, тому він змушений постійно виходити на вулицю, а також йому необхідно шукати собі їжу. Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 03.12.2024, останній повідомив, що збирає вторинну сировину та здає її в пункті прийому. З огляду на встановлені обставини, колегія суддів не вбачає на даний час підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, та прокурор не позбавлений можливості порушити питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, в порядку статті 200 КПК України.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: