ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/7298/24

Провадження № 1-кп/210/879/24

24 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 07.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зеленодольск, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей чи інших осіб, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.03.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

26.11.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 Кк України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 27.03.2019 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 28.10.2022 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2024 року близько о 09 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Соборності біля буд. 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, знайшов згорток в середині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Розуміючи, що у вказаному згортку знаходиться наркотичний засіб, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_3 поклав вищезазначений згорток у ліву шкарпетку, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі вищевказаний наркотичний засіб.

Цього ж дня, 07.12.2024 року приблизно о 09 годині 28 хвилин ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Тайгова, біля буд. 12 працівниками СКП ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області як особу, яка підозріло себе поводить.

У подальшому, 07.12.2024 року о 10 годині 34 хвилин слідчим СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, в ході якого у гр. ОСОБА_3 виявлено та вилучено згорток в середині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,3829 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон. Маса мета дона складає 0,1630 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 є більше, ніж невеликий розмір. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб мета дон, обіг якого обмежено, для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 зазначає, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з цим прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, віднесене до кримінального проступку.

ОСОБА_3 раніше судимий (Т.2 а.с. 33-34), за місцем проживання характеризується посередньо (Т. 2 а.с. 40).

ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 38, 39, 41, 42).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, те, що ОСОБА_3 не працює, а отже не має сталого матеріального стану, обставин, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді 1 року обмеження волі, однак зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Разом із цим, суд, діючи відповідно до положень ч.1 ст.76 КК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- залишки кристалічної речовини (які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон) масою 0,3629 г, упакований до сейф-пакету №6094050 із полімерного матеріалу, з пояснювальним написом і підписом експерта, направлений до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- залишки кристалічної речовини (які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон) масою 0,3629 г, упакований до сейф-пакету №6094050 із полімерного матеріалу, з пояснювальним написом і підписом експерта, направлений до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-24/9121-НЗПРАП від 13.12.2024 року в розмірі 1989,75 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок).

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1