СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/905/25
ун. № 759/2600/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 за № 0003613, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуліби Бучацького р-ну Тернопільської обл., українця, громадянина України, який здобув середньо спеціальну освіту, не працює, одружений, має неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою,

сторони кримінального проваження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 11.11.2024 приблизно о 10 год. 07 хв., керуючи на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався проїзною частиною вул. Ак. Єфремова в м. Києві, у напрямку руху від пр. Ак. Палладіна до вул. Чорнобильська, зі швидкістю приблизно 30 км./год., другою смугою руху (при наявності двох смуг попутного напрямку) наближався до нерегульованого пішохідного переходу.

У цей же час, вказаним пішохідним переходом, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 ПДР України, у темпі спокійного кроку, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , переходила дорогу пішохід, неповнолітня ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом і не надав пішоходу дорогу, скоїв наїзд передньою лівою частиною автомобіля, на неповнолітню ОСОБА_6 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимоги Правил дорожнього руху України: п.: 1.3, 1.5, 2.3 (б), 18.1, які діють з 01.01.2002 (зі змінами), відповідно до яких:

- п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

- п. 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека.

Згідно з висновком експерта від 24.12.2024 під час первинно відомого звернення за медичною допомогою 11.11.2024 (під час огляду лікарем/лікарями НДСЛ «Охматдит»), з урахуванням даних, що віддзеркалюють послідуюче проведення інструментальних досліджень, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_6 клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: закрита травма живота: уламковий перелом нижньої гілки лівої лонної кістки (зі зміщенням під кутом); лінійний перелом верхньої гілки лівої лонної кістки, з поширенням на тіло лонної кістки та суглобову западину лівого кульшового суглоба (без зміщення).

Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої кістки (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки тазу) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому є підстави, виявлене тілесне ушкодження, відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення вимог п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 та заподіяння неповнолітній ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив вище наведені обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Також показав, що він примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані їй збитки, а саме відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Вчинене ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком. Просив закрити стосовно нього кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

У судове засідання неповнолітня потерпіла та її законний представник не прибули. На електрону пошту суду 08.04.2025, законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 надіслала заяву про розгляд справи без її участі та просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, та у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відноситися до нетяжкого злочину, не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушення, пов`язаним з корупцією.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані їй збитки.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Така позиція обвинуваченого, за переконанням суду, сумісна з можливістю звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до кримінальних проступків, а також те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані їй матеріальні та моральні збитки, одружений, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має дружину, яка є особою з інвалідністю 2 групи, постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.

Також суд вважає за доцільне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2024, на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунками їх вартості.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 174 ст. 285, 286, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, а саме у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 за № 0003613, за обвинуваченням ОСОБА_3 - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2024 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, - залишити у власника (законного володільця);

- CD-R диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) грн 10 к.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 09.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_1