н/п 1-кс/766/8899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 20 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.10.2024 близько 17:00 години, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, в ході раптової сварки, виниклої на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримуючи в правій руці розкладний ніж типу метелик, наніс останнім потерпілому три удари в область спини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно довідки, виданої 23.10.2024 КНП «Херсонська МКЛ ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради, у вигляді: колото-різаної рани правої половини грудної клітки, що проникає у праву плевральну порожнину. Правобічний пневмо-гемоторакс. Різані рани лівого плеча, котрі, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, не довів вказаний злочин до кінця, оскільки злочинні дії ОСОБА_4 були зупинені свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 24.10.2024, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю місто Херсон Херсонської області, маючому неповну середню загальну освіту, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 23.10.2024; випискою із медичної картки амбулаторного хворого; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 24.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 24.10.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 24.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Херсон Херсонської області, маючий неповну середню загальну освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме,:

- п.1 підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний перебував в розшуку та переховувався від органів досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню за вчинення корисливого злочину. Крім цього підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, враховуючи що міра покарання яка йому загрожує передбачає реальне позбавлення волі строком від 7 до 15 років та не має міцних соціальних зав`язків.

- п.2 незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як, підозрюваний проживає в одному населеному пункті з останніми та після отримання копій матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному стало відомо анкетні дані та адреси місць проживання свідків та потерпілого.

- п.5 підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має міцних соціальних зав`язків, веде антигромадський спосіб життя.

Враховуючи положення ст. 178 КПК України (вагомість доказів в провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, репутацію особи), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

Таким чином існує необхідність у обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання, пояснила, що ризики, заявлені прокурором, є необґрунтованими. Вважає кваліфікацію правопорушення, яке інкримінується її підзахисному завищеною, є сумніви саме у такій кваліфікації дій підозрюваного. Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, прокурором зазначалася та обставина, що ОСОБА_4 перебував у розшуку, але насправді, він не від кого не ховався, йому було не відомо про наявність повідомлення про підозру за вказаним правопорушенням. Щодо впливу на свідків, зазначила, що це є лише припущенням прокурора, доказів такого впливу або можливості впливати на свідків, ним не надано. Натомість захисник погоджується щодо ризику вчинення її підзахисним іншого кримінального правопорушення, але вважає його мінімальним, а тому вважає за можливе просити застосувати ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання і повністю погодився із думкою адвоката. Пояснив, що проживає зараз у квартирі свого друга по АДРЕСА_4 , до цього проживав по АДРЕСА_5 теж у свого товариша. Постійного місця проживання не має. Працює слюсарем, обслуговує маршрутне таксі № 7. Наполягає на тому, що не мав умислу на вбивство, а під час сварки захищався, і так вийшло, що наніс тілесні ушкодження потерпілому, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001806 від 24.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

24.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку, що на даному етапі досудового розслідування кримінальне правопорушення може мати ознаки, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені докази, надані сторонами.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ст.177 КПК України. Слід зазначити, що заявлений у клопотанні ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором вказується як незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тоді як по суті це є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому слідчий суддя вважає, що прокурором заявлено ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що подія сталася 23.10.2024, ОСОБА_4 затримали 24.10.2024, до цього часу за даними слідства він переховувався. Однак, вказаний ризик є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. У клопотанні слідчий, а у судовому засіданні прокурор не зазначив на кого конкретно із свідків може впливати підозрюваний, в чому цей вплив може полягати та які наслідки це матиме для кримінального провадження. На переконання слідчого судді освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, вчинених проти майна інших осіб, а також пов`язаних із отриманням доходу. Однак, не зважаючи на отримані покарання, ОСОБА_4 продовжив вчиняти злочини. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що не має постійного місця проживання, мешкає на різних адресах, де дозволять перебувати, сім`ї також не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Має заробіток, але невеликий. Вказані обставини та спосіб життя можуть спонукати підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, судом встановлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини правопорушення, яке поєднане із насильством проти особи, особу підозрюваного, який неодноразово судимий за злочини за крадіжку майна, у тому числі поєднані із застосуванням насилля проти особи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутності необхідності застосування ОСОБА_4 застави.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1