1Справа № 335/7740/20 1-кс/335/18/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про встановлення прокурору строку для вчинення окремих процесуальних або слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000006 від 29.11.2012 року в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про встановлення прокурору строку для вчинення окремих процесуальних або слідчих дій.

У клопотанні посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 29.11.2012.

В рамках вказаного кримінального провадження, 18.10.2024 ним отримано постанову прокурора ОСОБА_6 , відповідно до якої у задоволенні його клопотання, в частині ухвалення рішення щодо (не)достатності матеріалів кримінальної справи № 0000006 для встановлення факту вчинення ним злочину, передбаченого ст. 205 КК України, - відмовлено.

Згідно постанови про відмову, для задоволення його клопотання прокурор вказав про необхідність його особистого підпису щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Заявник вважає, що стадія ознайомлення з матеріалами справи слідує за прийняттям рішення про (не)достатність матеріалів кримінальної справи № 0000006 для встановлення факту вчинення ним злочину, передбаченого ст. 205 КК України, а не передує цьому.

Крім цього, 28.10.2024 ним було отримано листа заступника обласного прокурора ОСОБА_7 про відмову надання обов`язкових вказівок прокурору нижчого рівня щодо ухвалення рішення про (не)достатність матеріалів кримінальної справа № 0000006.

Вважає відмову такою, що порушує його права, та суперечить приписам ст. 2 КПК України.

Звертає увагу на неможливість своєї явки до обласної прокуратури, зважаючи на чинне рішення про його арешт.

Просив в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України встановити прокурору Запорізької обласної прокуратури строк 10 календарних днів для прийняття рішення щодо достатності чи недостатності матеріалів кримінальної справи № 0000006 для встановлення факту вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 205 КК України, з оформлення його у вигляді вмотивованої постанови.

У судовому засіданні (у режимі ВКЗ) заявник та його представник вимоги клопотання підтримали та просили клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури (старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні) ОСОБА_6 подав до суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи у його відсутність. Крім того, подав письмові заперечення на клопотання, відповідно до яких просив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Вислухавши ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заперечення прокурора, слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

В провадженні ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000006 від 29.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України, за підозрою ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури та прокурорів Вознесенівської окружної прокуратури.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_3 .

Так, 14.10.2024 до Запорізької обласної прокуратури в рамках вищевказаного кримінального провадження надійшли 3 клопотання ОСОБА_3 процесуальному керівнику з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та в копії старшому групи прокурорів ОСОБА_6 .

В клопотаннях ОСОБА_3 порушувалося питання про прийняття рішення про визнання зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 від 29.11.2012 доказів провини ОСОБА_3 за ст. 205 КК України достатніми та направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у порядку, передбаченому п. 2 ст. 479-1 КПК України. У разі прийняття рішення про недостатність зібраних під час досудового розслідування доказів провини ОСОБА_3 за ст. 205 КК України, прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1, п. 2, або п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, у клопотаннях ОСОБА_3 ставилися окремі питання процесуальному керівнику.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 були подані ним у одному й тому ж кримінальному провадженні і стосувалися питання можливості направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України у зв`язку з декриміналізацією або прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1, п. 2, або п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, їх розгляд прокурором проводився одночасно.

Постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 17.10.2024 у задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 від 29.11.2012 доказів за ст. 205 КК України достатніми та направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у порядку, передбаченому п. 2 ст. 479-1 КПК України, відмовлено. У задоволенні вимог ОСОБА_3 про прийняття рішення про недостатність зібраних під час досудового розслідування доказів провини ОСОБА_3 за ст. 205 КК України та прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1, п. 2, або п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовлено. Залишено без задоволення вимоги ОСОБА_3 про надання процесуальним керівником відповідей на окремі питання.

Як вбачається з вищевказаної постановити, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання, з тих підстав, що 08.08.2024 на електронну адресу ОСОБА_3 була направлена повістка про виклик на 10 год. 00 хв. 30.08.2024 до Запорізької обласної прокуратури до старшого групи прокурорів прокурора ОСОБА_6 в якості підозрюваного для проведення процесуальних дій, ознайомлення з матеріалами провадження. У повідомленні про результати розгляду попереднього клопотання ОСОБА_3 також було зобов`язано явкою у визначений час. Однак, у визначений час підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився ні до прокурора ні до слідчого, що унеможливило проведення з ним процесуальних дій та ознайомлення з матеріалами провадження. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та має статус зупиненого. Для прийняття процесуального рішення про направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у порядку, передбаченому п. 2 ст. 479-1 КПК України, або прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1, п. 2, або п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, з метою проведення процесуальних дій, визначених КПК України, явку ОСОБА_3 було визнано обов`язковою. Прокурор у постанові вказав, що з метою забезпечення додержання процедур, установлених кримінальним процесуальним законодавством, після прибуття ОСОБА_3 до слідчого або прокурора буде відновлено досудове розслідування та забезпечено прийняття остаточного процесуального рішення з урахуванням здобутих доказів. Таким чином, прокурором встановлено відсутність законних підстав для встановлення у провадженні строку для прийняття процесуального рішення та направлення провадження відносно ОСОБА_3 до суду. Крім того, прокурор звернув увагу на те, що рішення про визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для звернення до суду з обвинувальним актом або відповідним клопотанням приймається самостійно прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Положення ч. 1 ст. 113 КПК України встановлюють, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Дійсно слідчий суддя відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України уповноважений прийняти рішення, яким може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну дію.

Але, слідчий суддя вважає, що такі рішення вирішенням як слідчим суддею є обмеженими, тобто слідчий суддя не має право перебирати на себе повноваження слідчого, прокурора, які він приймає маючи процесуальну самостійність (дискреційні повноваження).

Так, слідчий суддя дійсно може зобов`язати вчинити певну дію, направлену на виявлення обставин кримінального провадження, які в подальшому вимагають самостійної правової оцінки слідчого або прокурора та прийняття ними законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України). Наприклад, може зобов`язати провести слідчі дії (провести допит, пред`явити особу, речі для впізнання), або негласні слідчі (розшукові) дії. Такого роду зобов`язання має на меті отримання максимального об`єму інформації, які слідчий чи прокурор мають самостійно оцінити, та які будуть слугувати підґрунтям для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно скарги та пояснень заявника наданих у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 просить не встановити процесуальний строк в порядку ст. 114 КПК України, а просить встановити прокурору Запорізької обласної прокуратури строк 10 календарних днів для прийняття ним рішення щодо достатності чи недостатності матеріалів кримінальної справи № 0000002 для встановлення факту вчинення ним - підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 205 КК України.

В клопотанні ОСОБА_3 не просить про встановлення строку для виконання будь-яких конкретних процесуальних або слідчих дій, не вказує які самі дії необхідно вчинити у кримінальному провадженні, а просить прийняти рішення про достатність або недостатність щодо вчинення ним злочину, передбаченого ст. 205 КПК України, але слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати прокурора прийняти вказане рішення щодо достатності чи недостатності матеріалів кримінальної справи № 0000006 для встановлення факту вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 205 КК України.

Слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії і зазначене питання про яке прохає заявник слідчого суддю прокурор вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Слідчий суддя суд не вправі здійснювати функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором і не вправі зобов`язувати прокурора приймати рішення і про закриття кримінального провадження, яке відноситься до самостійних, незалежних повноважень слідчого або прокурора.

Кримінальний процесуальний кодекс уповноважує слідчого суддю на судовий контроль у кримінальному провадженні, що виключає втручання у діяльність органів досудового розслідування.

Встановивши такі обставини, не вбачаю підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 28, 113, 114, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення прокурору строку для вчинення окремих процесуальних або слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000006 від 29.11.2012 року в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31.01.2025.

Повний текст ухвали складений 31.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1