Справа № 167/1173/24
Номер провадження 1-кп/167/36/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001026, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Терешківці Горохівського району Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше судимого вироками: Смілянського міського суду Черкаської області від 20 лютого 2003 року за ч. 3 ст. 117 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2003 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК на підставі статей 42,43 КК до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років; Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2004 року за ст. 391 КК на підставі ст. 71 КК до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців; Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 грудня

2012 року за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2022 року за ч. 2

ст. 186 КК на підставі ст. 71 КК до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 15 днів, звільнений з місць позбавлення волі 6 вересня 2024 року по відбуттю покарання, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає

у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого

ч. 4 ст. 187 КК,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2024 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_6 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, приставивши під час нападу до живота ОСОБА_6 частину ножиць, що потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, і заволодів його грошовими коштами в розмірі 1500 грн., консервами «Салака» та «Тунець» вартістю 55 грн кожна, двома пачками морозива «Лімо» вартістю 28 грн. кожна, трьома пачками цигарок «Прима» вартістю 56 грн. кожна, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1834 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав частково та давав показання про те, що 6 вересня 2024 року звільнився з місць позбавлення волі і приблизно 16-17 вересня 2024 року приїхав до сина у с. Бортяхівка. Наступного дня обвинувачений познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , який проживав по сусідству. Протягом тижня ОСОБА_3 та потерпілий кілька разів бачилися, ОСОБА_6 позичав йому гроші на цигарки. 24 вересня 2024 року приблизно о 19 год. обвинувачений прийшов до потерпілого додому, щоб позичити 200 грн. на дорогу в м. Рожище. ОСОБА_6 дав йому ці грошові кошти і обвинувачений попросив ще закурити, випити та якихось продуктів для своїх онуків. Потерпілий приніс пляшку горілки, а ОСОБА_3 випив одну чарку і його знудило. Через те, що горілка виявилася поганою, обвинувачений почав кричати на потерпілого. Після цього ОСОБА_3 забрав горілку та пакет з продуктами, який йому склав ОСОБА_6 , заніс в будинок, у якому проживає його син із сім`єю, і пішов до родичів у с. Переспа, де його й затримали поліцейські.

ОСОБА_3 бачив у будинку потерпілого ножиці, брав їх у руки, щоб почистити нігті, однак вони розламалися на дві частини. Ножицями та ножем потерпілому не погрожував і не вимагав будь-яких коштів. Підтверджував, що приносив в будинок сина дві консерви, дві пачки морозива та три пачки цигарок, однак як одна частина ножиць опинилася там не пам`ятає і пояснити не може. При затриманні поліцейські вилучили в обвинуваченого грошові кошти в розмірі 200 грн. однією купюрою. Вартість майна не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_6 під час його допиту в суді підтверджував, що протягом тижня до події обвинувачений кілька разів позичав у нього гроші на цигарки. 24 вересня 2024 року ввечері ОСОБА_3 знову прийшов до потерпілого та попросив позичити 200 грн. Після цього обвинувачений взяв одну половину ножиць, які лежали у веранді, приставив їх до живота потерпілого та вимагав грошові кошти, а у разі, якщо

ОСОБА_6 відмовиться, то погрожував, що він «стече кров`ю». Потерпілий злякався за своє життя та здоров`я, тому вимушений був підкоритися та віддати йому гроші в загальній сумі 1500 грн. Далі обвинувачений, продовжуючи тримати частину ножиць на тому ж місці, повідомив, що до нього приїхали друзі з місць позбавлення волі і їх треба пригостити, тому наказав віддати йому продукти. ОСОБА_6 взяв три пачки цигарок та дістав з холодильника харчі, в тому числі й дві консерви і дві пачки морозива, склав у пакет і передав обвинуваченому. Крім того ОСОБА_3 поставив вимогу про щомісячну передачу йому грошових коштів у розмірі 1000 грн. Перед тим, як обвинувачений покинув будинок, то погрозами змусив потерпілого стати на коліна і заприсягнутися, що нікому не повідомить про ці події, однак ОСОБА_6 пішов до сусідів і викликав поліцію. Усі події відбувалися в будинку протягом 30 хв. Особистої неприязні чи підстав обмовлятиОСОБА_3 потерпілий не має.

Поліцейські ВПД №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які допитувалися судом за клопотанням сторони захисту, давали показання про те, що 24 вересня 2024 року на службовий планшет надійшло повідомлення про вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 і вони одразу прибули до його місця проживання. Потерпілий описав нападника і свідки, встановивши його ймовірне місце перебування, поїхали службовим автомобілем у с. Переспа, де в будинку на вул. Залізничній затримали обвинуваченого та передали слідчо-оперативній групі. Зазначили, що особистий огляд ОСОБА_3 не проводили, ножа чи грошових коштів в нього не бачили, оскільки цим займалися слідчі.

У рапорті про повідомлення від 24 вересня 2024 року (т. 1 а.к.п. 234-235) зафіксовано як ОСОБА_6 24 вересня 2024 року о 20 год. 37 хв. на лінію «102» повідомляв про те, що цього дня о 20 год. 10 хв. візуально знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 розпочав сварку, погрожував ножем та ножицями і, поставивши потерпілому вимогу про передачу грошових коштів, заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 1700 грн. та продуктами харчування.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 вересня 2024 року (т. 1 а.к.п. 233) потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відкрите заволодіння ОСОБА_3 у будинку

АДРЕСА_2 грошовими коштами в розмірі 1900 грн. та продуктами харчування внаслідок неодноразових погроз ножем та ножицями.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24-25 вересня 2024 року з фототаблицями (початок о 21 год. 50 хв. закінчення о 01 год. 20 хв.) проведено огляд території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Територія домогосподарства по периметру повністю огороджена комбінованим парканом. Вхід здійснено через металеву хвіртку, ліворуч знаходиться одноповерховий житловий будинок, прямо господарські споруди. До будинку від хвіртки веде ґрунтова стежка на якій виявлено два сліди низу взуття (вилучено зліпки до картонної коробки). При огляді ґрунтової дороги, яка розташована за 4-5 м. від хвіртки, виявлено ще два сліди низу взуття (вилучено зліпки до картонної коробки). При вході в житловий будинок виявлено дві ганчірки із слідами рвотних мас (вилучено у паперові конверти) та недопалок цигарки марки «Parlament Silver» (вилучено у паперовий конверт). Праворуч знаходиться дерев`яний стіл, на якому наявна скляна пляшка об`ємом 0,25 л. з маркуванням «Горілка Миронівська» (вилучено у пакет

№ 1255047, а також з цієї пляшки у пакет № 1266175 вилучено сліди пальців рук). Під стіною розташований комод з дзеркалом, на якому знаходяться різні речі, зокрема й частина металевих ножиць (вилучено змив потожирової речовини до паперового конверту, вилучено запаховий слід разом з частиною металевих ножиць у пакет

№ 1266446). У решті будинку обстановка не порушена і предметів чи речей, які б могли мати відношення до кримінального правопорушення, не виявлено (т. 1 а.к.п. 65-88).

У протоколі обшуку від 25 вересня 2024 року (початок 2 год. 32 хв. закінчення

3 год. 29 хв.), який легалізований ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2024 року ex post factum (т. 1 а.к.п. 89), зафіксовано, що за місцем проживання ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 вилучено 2 упаковки від морозива марки «Лімо Ice cream», «Лімо Пломбір», 3 пачки цигарок марки «Прима», частину металевих ножиць, запаховий слід та змив потожирової речовини з частини металевих ножиць, скляну пляшку з рідиною з маркуванням «Fragolino» та сліди пальців рук з поверхні пляшки, дві консерви, пошкоджену скляну банку об`ємом 0,25 л. з тушонкою, 2 чорні полімерні пакети (т. 1 а.к.п. 90-101).

Відповідно до висновку експерта від 29 жовтня 2024 року № СЕ-19/103-24/14200-Д (т. 1 а.к.п. 149-162) вилучений під час огляду місця події 24 вересня 2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , слід пальця руки розміром 13х12 мм. залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 . Сліди пальців рук розмірами 23х39 мм. та 21х23 мм., які вилучені під час обшуку 25 вересня 2024 року, проведеного за адресою:

АДРЕСА_1 , залишені відповідно середнім та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 .

У висновку експерта від 7 листопада 2024 року № СЕ-19/103-24/14080-ТР (т. 1 а.к.п. 142-147) констатовано, що частина ножиць, яка вилучена в ході огляду місця події 24 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , та частина ножиць, яка вилучена в ході обшуку 25 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , до розділення складали одне комплектне ціле ножиці.

Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 вересня 2024 року (т. 1 а.к.п. 110-113), при затриманні ОСОБА_3 о 22 год.

30 хв. 24 вересня 2024 року проведено його особистий обшук в ході якого вилучено грошові кошти в розмірі 200 грн. однією купюрою серії АМ № 6970483, а також кросівки зеленого кольору 41 розміру, які поміщено у спецпакет № 4327001.

Згідно з висновком експерта від 31 жовтня 2024 року № СЕ-19/103-24/14081-ТР

(т. 1 а.к.п. 131-140) надані на дослідження два сліди низу взуття, зафіксовані у двох гіпсових зліпках, вилучені на ґрунтовій дорозі за 4 м. від хвіртки в ході огляду місця події 24 вересня 2024 року за адресою: вул. Селянська, 4, с. Бортяхівка, залишені наданим на дослідження кросівком на ліву ногу, який знаходився у спецпакеті № 4327001. Надані на дослідження два сліди низу взуття, зафіксовані у двох гіпсових зліпках, які вилучені на ґрунтовій дорозі на подвір`ї в ході огляду місця події 24 вересня 2024 року за адресою: вул. Селянська, 4 у с. Бортяхівка, залишені кросівком на праву ногу, який знаходився у спецпакеті № 4327001.

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_10 від 25 вересня 2024 року (т. 1 а.к.п. 109) ринкова вартість станом на 24 вересня 2024 року за одиницю продукції цигарок марки «Прима класична» становить 56 грн.; консерви «Салака» 55 грн.; консерви «Тунець» 55 грн.; морозива марки «Лімо Ice-cream» 28 грн.; морозива марки «Лімо Пломбір» 28 грн.

У протоколі проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2024 року та на відеозаписі його проведення (т. 1 а.к.п. 165-167)зафіксовано, як ОСОБА_6 показував та розказував про обставини, які мали місце у буд. АДРЕСА_2 ввечері 24 вересня 2024 року. Так ОСОБА_6 зазначив, що того дня приблизно

о 19 год. до його будинку прийшов ОСОБА_3 . Потерпілий знав його, оскільки за два дні до цього обвинувачений уже відвідував потерпілого, представившись новим сусідом, тому відчинив двері. ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_6 200 грн. на дорогу і потерпілий передав такі кошти обвинуваченому, однак, той попросив ще 200 грн. і потерпілий надав їх йому. Після цього обвинувачений зайшов у будинок з вимогою надати ще 500 грн., втім потерпілий, покликаючись на відсутність коштів, відмовив. ОСОБА_3 почав погрожувати, а ОСОБА_6 злякався, взяв у кімнаті 500 грн. і передав їх обвинуваченому. Однак цих грошей ОСОБА_3 було мало і він, побачивши в коридорі металеві ножиці, які були погано з`єднані між собою, взяв в руку одну частину та приставив до живота потерпілого з вимогою передати ще 1000 грн. ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя, пішов на кухню, взяв 1000 гривень купюрами по 200 грн. та віддав їх. Обвинувачений, продовжуючи погрожувати та тримаючи біля живота потерпілого частину металевих ножиць, вимагав 5000 грн., натомість

ОСОБА_6 сказав, що більше грошей немає. Тоді ОСОБА_3 завів потерпілого на кухню, де, продовжуючи погрожувати частиною металевих ножиць, наказав відкрити холодильник та скласти у пакет продукти харчування. ОСОБА_6 виконав це, поклав у пакет дві пачки морозива, консерви, банку домашньої тушонки, сало, яйця, інші продукти, а також пляшку горілки, які обвинувачений забрав і пішов у невідомому напрямку.

Отже, висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому злочині ґрунтується на вищенаведених даних, з яких вбачається, що ОСОБА_3 24 вересня 2024 року ввечері перебував в будинку потерпілого, де й відбувся напад. Така обставина підтверджена показаннями самого обвинуваченого, потерпілого, а також даними протоколу огляду місця події та висновку експерта щодо належності обвинуваченому взуття, сліди якого були вилучені на території домоволодіння ОСОБА_6 . За результатами проведеного експертного дослідження, на частині ножиць, які вилучені під час огляду місця події, експерт виявив сліди пальців рук обвинуваченого

ОСОБА_3 . Під час безпосереднього дослідження судом речових доказів частин ножиць, одна з яких була вилучена за місцем проживання потерпілого, а інша за місце проживання обвинуваченого, як потерпілий ОСОБА_6 , так і обвинувачений ОСОБА_3 вказували на те, що це саме ті частини ножиць, які перебували

24 вересня 2024 року в будинку ОСОБА_6 . Суд визнає недостовірними і такими, що направлені на власний захист та на уникнення відповідальності показання обвинуваченого ОСОБА_3 в суді про те, що він не погрожував частиною ножиць, а брав їх до рук аби почистити нігті і лише кричав на потерпілого. Зазначені обставини не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними і спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_6 , що покладені судом в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину. Потерпілий, який не має підстав обмовляти обвинуваченого, категорично вказував на те, що ОСОБА_3 , тримаючи біля його живота частину ножиць, погрожував їх застосуванням, та поставив вимогу про передачу йому грошових коштів та продуктів харчування. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні однозначно вказав суму коштів, якими заволодів обвинувачений, - щонайменше 1500 грн., і вказана ним сума коштів відповідає сумі, про яку зазначено у висунутому ОСОБА_3 обвинуваченні. Показання потерпілого є послідовними і узгоджуються із матеріалами справи, а тому суд визнає їх достовірними.

Щодо твердження захисника ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 25 вересня 2024 року та відсутність підстав для проведення обшуку, як невідкладного, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Як зазначено у ч. 1 ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Приписами ст. 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Під «невідкладними випадками» необхідно розуміти лише такі зазначені у цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та через терміновість унеможливлювали отримання у порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.

У цій справі правоохоронні органи отримали інформацію про те, що у вечірню пору 24 вересня 2024 року в буд. № 4 на вул. Селянській у с. Бортяхівка чоловік на ім`я ОСОБА_9 , погрожуючи ножицями, заволодів грошовими коштами та майном

ОСОБА_6 . Встановивши у цей же день, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , поліцейські терміново

25 вересня 2024 року (02 год. 32 хв.- 03 год. 29 хв.) прибули до його фактичного місця проживання з метою проведення невідкладного обшуку, тобто до постановлення ухвали слідчого судді.

Надалі слідча за погодженням із прокурором невідкладно звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Слідча суддя Ківерцівського районного суду Волинської області, посилаючись на те, що зволікання з проведенням обшуку могло призвести до знищення речових доказів, втрати слідової інформації, ухвалою

від 26 вересня 2024 року клопотання слідчої задовольнила та надала дозвіл на проведення обшуку на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що проводився 25 вересня 2024 року за вказаною адресою в межах кримінального провадження № 0001026. Таким чином рішення слідчого про проведення невідкладного обшуку домоволодіння було предметом оцінки слідчої судді у порядку судового контролю, яка встановила наявність достатніх підстав для проведення невідкладного обшуку. Водночас суд, надаючи свою оцінку цим доводам сторони захисту, доходить висновку, що за обставин цієї справи, на момент проведення обшуку домоволодіння існували такі обставини, які унеможливлювали отримання слідчою попередньо у порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді до проведення слідчої дії, оскільки будь-яке зволікання з проведенням обшуку могло призвести до втрати важливих доказів у справі.

Отже, проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, не свідчить про його незаконність, оскільки надалі такий дозвіл було отримано у порядку ч. 3

ст. 233 КПК. У цій справі немає сумніву щодо наявності підстав для проведення невідкладного обшуку, як про це зазначає захисник ОСОБА_4 .

Крім того, захисник ОСОБА_4 вказує на порушення норм процесуального оформлення протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від

25 вересня 2025 року відносно ОСОБА_3 , оскільки фактичне затримання обвинуваченого відбулося 24 вересня 2024 року о 22 год. 30 хв. на вул. Залізничній, 1,

у с. Переспа, а не 25 вересня 2024 року о 01 год. 35 хв. в приміщенні ВП № 1 Луцького РУП ГУНП у Волинській області. Ці обставини, за твердженням захисника, свідчать про істотне порушення прав обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіряючи ці доводи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно з ч. 5 ст. 208 КПК про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25 вересня 2024 року вбачається, що 25 вересня 2024 року о 01 год. 35 хв. (фактичний час затримання 24 вересня 2024 року о 22 год. 30 хв. на вул. Залізничій, 1, у с. Переспа) в приміщенні ВП № 1 Луцького РУП ГУНП у Волинській області в присутності адвоката ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_11 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК затримав ОСОБА_3 як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4

ст. 187 КК. ОСОБА_3 було ознайомлено із підставами затримання, а також правами й обов`язками підозрюваного. Про те, що роз`яснення прав не було формальним, свідчить зміст протоколу затримання, де детально викладено права підозрюваного, зокрема передбачені ст. 42 КПК. Копію зазначеного протоколу затримання

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 отримали особисто, підписали без доповнень і зауважень. Отже, фактичне затримання ОСОБА_3 відбулося о 22 год. 30 хв. 24 вересня 2024 року, а протокол про таке затримання було складено о 01 год.

35 хв. 25 вересня 2024 року. Суд наголошує, що ст. 208 КПК не вимагає складання протоколу затримання негайно, в ході затримання, а такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. Про наведене свідчить і вказівка у ч. 5

ст. 208 КПК про те, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має бути зазначено місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу. Тому затримання ОСОБА_3 проведено з дотриманням приписів

ст. 208 КПК, а протокол, складений за наслідками вчинених дій, відповідає вимогам частини 5 цієї статті. Посилання сторони захисту на правові позиції, зазначені в постановах Верховного Суду від 29 червня 2023 року в справі № 759/9497/17,

від 21 березня 2023 року в справі № 753/14633/18, від 22 березня 2023 року в справі

№ 759/5613/20 не є слушними, оскільки обставини цього кримінального провадження не є релевантними обставинам, зазначеним у вказаних судових рішеннях.

Доводи захисника ОСОБА_4 про наявність суперечностей в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 та показаннях, наданих ним під час розгляду кримінального провадження, судом не приймаються, оскільки в силу вимог ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо.

Таким чином, здійснивши, відповідно до встановлених у нормі ч. 1 ст. 337 КПК меж, судовий розгляд на підставі обвинувального акта, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши та проаналізувавши показання свідків, письмові та речові докази у справі, оцінивши їх сукупність на предмет достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 187 КК. Водночас виключенню з обвинувачення підлягає інкримінована

ОСОБА_3 демонстрація потерпілому ОСОБА_6 ножа, оскільки такі дії обвинуваченого не доведені достовірними доказами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинений ним злочин за характером посягає на власність, за ступенем суспільної небезпечності є особливо тяжким корисливим злочином з умисною формою вини, а також враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, його стан здоров`я та обставину, що обтяжує його покарання.

Таких обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК обтяжуючою покарання ОСОБА_3 обставиною є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 непрацевлаштований, неодружений, негативної характеристики за місцем проживання не має, за місцем відбування покарання Кропивницькою виправною колонією характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має ряд захворювань, кілька непогашених судимостей, в тому числі й за кримінальні правопорушення проти відносин власності, та знову вчинив корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_3 вчинив злочин через короткий проміжок часу (18 днів) після звільнення з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Отже, це дає підстави стверджувати, що обвинувачений не став на шлях виправлення. Наведені обставини щодо судимостей обвинуваченого свідчать про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_3 на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності. Тому, для досягнення визначеної ч. 2 ст. 50 КК мети покарання, є підстави обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, а також застосувати, передбачене ч. 4 ст. 187 КК обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації всього майна обвинуваченого.

При вирішенні згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд керується тим, що даним вироком суду визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину і йому призначається покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем відбування покарання, та, зважаючи на визнання його винуватим і призначення покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд вбачає наявним ризик його переховування від суду, з метою уникнення відбування призначеного покарання. Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховування від суду з ціллю уникнення відбування покарання, є підстави залишити обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до набрання вироком суду законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК слід зарахувати період перебування обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою у цьому кримінальному провадженні з 24 вересня 2024 року у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, який накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2024 року (справа

№ 158/3023/24, провадження № 1-кс/0158/1199/24), відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК необхідно скасувати.

Згідно із нормою ч. 2 ст. 124 КПК підтверджені документально витрати в сумі 19897,50 грн. на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 374 КПК, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років із конфіскацією усього належного на праві власності майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити той самий тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 24 вересня 2024 року.

На підставі норми ч. 5 ст. 72 КК у строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк тримання під вартою з 24 вересня 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_3 до Державного бюджету України витрати на залучення експертів в розмірі 19897 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Арешт, який накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2024 року (справа

№ 158/3023/24, провадження № 1-кс/0158/1199/24), скасувати.

Речові докази: чотири сліди низу взуття, дві ганчірки із залишками рвотних мас, недопалок цигарки марки «Parlament Silver», запахові сліди з частинами металевих ножиць, змиви потожирової речовини, скляну пляшку об`ємом 0,25 л. з маркуванням «Горілка Миронівська», сліди рук, 2 упаковки від морозива марки «Лімо Ice cream» та марки «Лімо Пломбір», скляну пляшку з маркуванням «Fragolino», пошкоджену скляну банку об`ємом 0,25 л., два чорні полімерні пакети, дві консерви знищити; 3 пачки цигарок марки «Прима», грошові кошти номіналом 200 гривень (серії АМ 6970483) повернути потерпілому ОСОБА_6 ; кросівки зеленого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1