ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/55/25 Провадження по справі № 1-кп/514/90/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Тарутине (с-ще Бессарабське) Тарутинського району Одеської області, освіта середня, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2025 року, приблизно о 19:10 годині, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить його знайомій ОСОБА_4 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння.

ОСОБА_5 , діючи з умислом спрямованим на порушення особистих прав особи, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів з`ясування відносин з ОСОБА_4 , незаконно у порушення вимог ст. 30 Конституції України, що гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи, всупереч волі власниці домоволодіння та без її згоди, відкрив хвіртку, яка була зачинена на металевий ланцюг, протиправно проник до подвір`я вказаного домоволодіння, після чого через вхідні двері зайшов до житлової споруди.

Під час зазначеної події у домоволодінні перебувала потерпіла ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проігнорував її вимоги покинути вказане домоволодіння та вступив з нею у сварку, яка тривала приблизно 10 хвилин, чим порушив недоторканість домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснивши, що він раніше мав особисті стосунки з донькою потерпілої ОСОБА_6 , допомагав ОСОБА_7 та її дитині матеріально. Приблизно шість місяців вони з ОСОБА_6 не підтримували стосунки взагалі. 1 січня 2025 року, оскільки були свята, він трішки випив і вирішив з`ясувати чи їх стосунки припинились назавжди. З цією метою він приїхав до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить його знайомій ОСОБА_4 (матері ОСОБА_7 ). Оскільки на телефонні дзвінки йому ніхто не відповів, він був обурений і вирішив зайти всередину домоволодіння ОСОБА_4 самовільно, без запрошення. Всередині сталася сварка, потерпіла вимагала, щоб він покинув домоволодіння, на що він обурився, став ходити по домоволодінню та погрожувати, що все зафіксує на камеру. Потім образив потерпілу нецензурною лайкою. Тому потерпіла ОСОБА_4 викликала поліцію.

У вчиненому обвинувачений кається, просить суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений перебував у стосунках з її донькою ОСОБА_6 , проте вони припинились, але він продовжує переслідувати її доньку. 1 січня 2025 року обвинувачений без її дозволу самовільно зайшов всередину домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить їй, влаштував сварку, почав свавільно ходити по будинку, заходити в кімнати, ображав її нецензурною лайкою, принижував її доньку у присутності онуків, погрожував поширювати стосовно неї компрометуючу інформацію у громаді.

Потерпіла вважає, що дії ОСОБА_5 щодо проникнення без її дозволу на подвір`я та домоволодіння порушили її право на недоторканість житла.

У відповідності до ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 162 ч.1 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, особу винного, обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а також характеризуючі матеріали надані суду стороною обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, яке є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (семидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, потерпілій та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1