Справа №: 398/1454/25
провадження №: 1-кс/398/404/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"21" березня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що 18.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до Олександрійської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину за ст. 382.2 КК України, слідчим ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали суду від 19.02.2025 у кримінальному провадженні №0001160. Однак, відомості до ЄРДР не внесено. У зв`язку з чим просить визнати дії прокурора протиправними та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилався на підстави, викладені в скарзі.

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, також долучив лист про направлення заяви ОСОБА_3 за підслідністю до ТУ ДБР у місті Миколаєві.

Відповідно до п. 5.2 Розділу I Загальні положення, Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Згідно з п. 120 Розділу VI Перехідні положення, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Таким чином, оскільки подана прокурором заява з додатками не містить кваліфікованого електронного підпису, суд не приймає її до уваги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання за допомогою технічних засобів.

Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та надані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у ході судового розгляду було встановлено, що 18.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до Олександрійської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 382.2 КК України.

Інформації про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником (стаття 303 КПК України).

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК), суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Як зазначено в абз. 24-27 п.1.1 Листа ВССУ від 12.01.2017р. №9-49/0/4-17 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочинів).

Кожен, чиї права та свободи викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Отже, зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Як вбачається з наданих суду письмових доказів, 18.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури із заявою про вчинення злочину, у зв`язку з чим прокурор повинен був внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про порушення уповноваженими особами Олександрійської окружної прокуратури вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР, тому скарга підлягає задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, нормами процесуального законодавства не передбачено визнання бездіяльності органу досудового розслідування протиправною, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати Олександрійську окружну прокуратуру Кіровоградської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2025.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2025 о 15:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1