У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні на ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням про скасування арешту на майно, зокрема автомобіль марки «BMW», моделі «X5», номер кузова: НОМЕР_1 , 2008 р.в. належний ОСОБА_4 мотивуючи в основному тим, що досудове розслідування в означеному кримінальному провадженні завершено, що всі слідчі дії які стосуються дослідження речових доказів, в тому числі автомобіля проведені, відтак відпала підстава на яку посилався прокурор під час розгляду клопотання про його арешт, і продовження обмеження законних прав ОСОБА_4 є грубим порушенням її конституційних прав, інше.

Представник ОСОБА_5 в суді клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому, крім цього зазначила, що автомобіль у її довірительки органом досудового слідства не вилучався, остання з часу придбання користується таким без будь-яких обмежень, однак станом на сьогодні, автомобіль став незручним, тому вона має намір його відчужити, інше. Просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_7 просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечив, мотивуючи в основному тим, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні яке розглядається судом і докази сторони обвинувачення, в т.ч. письмові і речові судом ще не досліджено, що при винесенні ухвали про арешт майна слідчим суддею враховано всі наведені у клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, що звернення представника із таким клопотанням до суду є передчасним, інше.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання з додатками до нього, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів клопотання убачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.05.2023 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000020 від 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України в т.ч. на автомобіль марки «BMW», моделі «X5», номер кузова: НОМЕР_1 , 2008 р.в. належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу необхідного для розкриття кримінального правопорушення.

Із пояснень прокурора в суді, із матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 18.01.2023 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України. Постановою прокурора від 22.05.2023, автомобіль «BMW», моделі «X5», номер кузова: НОМЕР_1 , 2008 р.в. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а 25.05.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова на автомобіль накладено арешт. 03.11.2023 із кримінального провадження №0000020 від 18.01.2023 виділено матеріали досудового розслідування на ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України з присвоєнням №0000490 та 16.01.2024 обвинувальний акт у цьому провадженні скеровано на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області.

Згідно з положеннями ч. 3, 4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження, або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи наведене, вимоги ст. 174 КПК України, наведені в ухвалі слідчого судді підстави накладення арешту на майно, а також доводи прокурора про те, що автомобіль «BMW», моделі «X5», номер кузова: НОМЕР_1 , 2008 р.в. є речовим доказом у кримінальному провадженні і процесуального документа про його виключення з переліку речових доказів стороною обвинувачення не приймалось, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 169, 170, 174, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000020 від 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я ОСОБА_8 - Онуфер