Справа № 199/4336/25
В И Р О К

іменем України

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000026, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, раніше судимого 02 жовтня 2024 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 17000 грн. штрафу, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:

Солдат ОСОБА_5 , будучи особою засудженою вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи її на посаді старшого бойового медика 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», у жовтні 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на проспекті Будівельників в м. Запоріжжя Запорізької області, на землі побачив поліетиленовий згорток. Піднявши вказаний згорток землі та відкривши, солдат ОСОБА_5 побачив, що в середині знаходиться кристалічна речовина білого кольору, та розуміючи, що дана кристалічна речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, вирішив лишити його собі, поклавши до кишені, для подальшого вживання без мети збуту, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1-он), після чого прийшов до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: просп. Будівельників, буд. 9, де помістив знайдений фольговий згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP до скляної банки з томатним соком всередині тим самим почав зберігати для власного вживання без мети збуту.

Так, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 25 січня 2025 року солдат ОСОБА_5 , попросив свою цивільну дружину ОСОБА_7 , яка була не обізнана про його кримінально- протиправні наміри, відправити йому банку з томатним соком, всередині якої знаходився фольговий згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) з доставкою до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 2, розташованої за адресою: Донецька область, Покровський район, місто Добропілля, проспект Шевченка, буд. 1А.

25 січня 2025 року приблизно об 11:35 годині, солдат ОСОБА_5 прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за вказаною адресою, де отримав посилку у вигляді банки з томатним соком, всередині якого знаходився фольговий згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

В той же день, о 11:42 годин, солдат ОСОБА_5 , перебуваючи біля виходу з приміщенні відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», розташованого по проспекту Шевченка, буд. 1А, міста Добропілля, Покровського району Донецької області, був зупинений працівником поліції з метою перевірки документів особи, згідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», де в подальшому, з письмового дозволу в присутності двох понятих, в період часу з 12:55 до 13:50 годин був проведений огляд місця події, в ході якого солдат ОСОБА_5 добровільно надав для огляду скляну банку з томатним соком, всередині якої знаходився фольговий згорток, з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,7429 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого складає 0,6099 г., яку останній незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене особою, засудженою за статтею 309 Кримінального кодексу України протягом року.

28 березня 2025 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним актом спрямована суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, при укладанні даної угоди прокурором враховано обставини, передбачені ст. 470 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування давав детальні показання про події злочину, що мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню (доказуванню), чим активно сприяв у проведенні кримінального провадження щодо себе. Крім того, враховано характер та тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 також обвинувачений ОСОБА_5 критично ставиться до вчиненого кримінального правопорушення та під час досудового розслідування щиро покаявся у скоєному злочині та активно сприяв розкриттю злочину, надав викриваючи показання відносно себе, бажання продовжувати проходження військової служби та здійснювати захист Вітчизни.

Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_5 , з урахуванням особи обвинуваченого, сторони погоджуються пропонувати суду призначення ОСОБА_5 , покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;

- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);

- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- наслідки невиконання угоди.

Судом при опитуванні в підготовчому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 ,який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію вироку Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 02 жовтня 2024 року, яким ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України засуджено до 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Ухвалою Хортицького районно суду міста Запоріжжя від 12 грудня 2024 року виплату штрафу розстрочено зі сплатою з 01 січня 2025 року 1700 гривень щомісяця. За довідкою Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, ОСОБА_5 на виконання вказаного вироку сплатив 1700 гривень.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків підлягає призначенню на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2025 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково, у виді 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 02 жовтня 2024 року і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді штрафу в розмірі 2300 (двох тисяч трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 39100 (тридцять дев`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази: залишки вилученої у ОСОБА_9 психотропної речовини, які зберігаються у ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (порядковий номер 954) - знищити.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

09.04.2025