Провадження № 1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

31.03.2025 обвинувачений ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву від № 1/1-В про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду справи.

Заява про відвід обґрунтована посиланням на такі обставини.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.03.2025 у цьому кримінальному провадженні залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення експерта та призначення судово-технічної експертизи від 10.03.2025 № 2/3-Ек.

Сторона захисту висловлювала сумніви в тому, що надані до ВАКС 04.11.2022 прокурором ОСОБА_8 постанова про групу слідчих та старшого групи слідчих від 31.08.2017 та постанова про групу прокурорів у кримінальному провадженні від 01.09.2017 у кримінальному провадженні № 0000582 від 31.08.2017 винесені в ті дати, які зазначені на цих документах. У зв`язку з цим обвинувачений просив призначити судово-технічну експертизу документів для визначення давності нанесення тексту постанов і виконання підписів на них. За заявою ОСОБА_6 від 07.11.2022 були внесені відомості до ЄРДР (кримінальні провадження від 21.12.2022 № 0001781, № 00017812, № 0001783) про вчинення прокурором ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Колегія суддів, відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання від 10.03.2025 про залучення експерта, в ухвалі не зазначила, що детектив НАБУ ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000582 від 31.08.2017 виніс процесуальні документи 31.08.2017 після 21 год 00 хв, а саме: направив до Генеральної прокуратури повідомлення про початок досудового розслідування від 31.08.2017 та виніс постанову про прийняття матеріалів досудового розслідування до свого провадження від 31.08.2017, після цього провів слідчу дію - допит свідка ОСОБА_11 , яка відбулася 31.08.2017 о 22 год 15 хв. Без цих процесуальних рішень неможливо було 01.09.2017 об`єднати це кримінальне провадження в одне із провадженням № 0000434 від 26.06.2017. Відмовою в залученні експерта і призначенні експертизи колегія суддів фактично позбавила сторону захисту можливості збирати (отримати) докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема для визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими або доведення невинуватості особи, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Таке рішення суду може призвести до неповноти судового розгляду та вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого ОСОБА_6 .

На думку обвинуваченого, не було законних підстав для об`єднання прокурором 01.09.2017 в одне кримінальних проваджень № 0000434 від 26.06.2017 і № 0000582 від 31.08.2017. Підтвердженням цьому, начебто, є факт виділення постановою прокурора від 19.03.2018 матеріалів досудового розслідування № 0000434 в окреме провадження в частині першої заяви ОСОБА_11 за ознаками ч. 4 ст. 368 КК України. Кримінальне провадження № 0000269, зареєстроване на підставі виділених матеріалів досудового розслідування, було, зі слів сторони обвинувачення, закрите 15.06.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку із наведеним, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив задовольнити заяву про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду справи № 761/16104/18.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений ним відвід колегії суддів і просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити заяву свого підзахисного про відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів. Вважає, що відвід суддям з мотивів незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням не ґрунтується на нормах КПК України, у заяві обвинуваченого немає обставин, які би могли слугувати підставою для усунення колегії суддів від розгляду цього кримінального провадження. У задоволенні відводу просив відмовити через його необґрунтованість, безпідставність.

Мотиви та висновки суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

За правилами ч. 3,4 цієї ж статті КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Такі заяви подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї частини статті.

Заяву про відвід суддів обвинувачений ОСОБА_6 подав на стадії судового розгляду із посиланням на обставину, яка виникла і стала відомою йому після початку судового розгляду, тому згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України така заява підлягає розгляду судом.

Ухвалою від 17.03.2025 суд залишив без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 10.03.2025 № 2/3-Ек про залучення експерта та призначення судово-технічної експертизи для визначення давності документів, а саме нанесення тексту і проставлення підписів на постановах про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 31.08.2017 та про визначення групи прокурорів від 01.09.2017 у кримінальному провадженні № 0000582 від 31.08.2017. Таке судове рішення, відповідно до норм ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає та заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення, прийняте за результатами судового розгляду. Ухвала від 17.03.2025 містить мотиви прийнятого судом рішення з посиланням на матеріали кримінального провадження, застосовані норми кримінального-процесуального закону, правові позиції Верховного Суду та оцінку всіх суттєвих аргументів сторони захисту, що стосувались вирішення заявленого клопотання.

Заявляючи відвід суддів обвинувачений ОСОБА_6 демонструє свою незгоду із зазначеним судовим рішенням та висловлює припущення про упередженість суддів, які не задовольнили його клопотання про призначення технічної експертизи документів. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 в заяві про відвід стверджував, що в ухвалі колегія суддів не зазначила про важливі обставини, а саме, що детектив НАБУ ОСОБА_10 31.08.2017 у кримінальному провадженні № 0000582 виніс процесуальні документи і допитав свідка ОСОБА_11 . Проте таке твердження не відповідає дійсності, адже про ці обставини йдеться у двох абзацах мотивувальної частини ухвали суду.

Отже, обвинувачений ОСОБА_6 , заявляючи відвід колегії суддів, по суті висловлює незгоду і фактично оскаржує законність і обґрунтованість ухвали суду, постановленої в цьому судовому провадженні щодо залучення експерта і проведення експертизи, що не може слугувати підставою для відводу суддів.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів містить посилання на обставини (розгляд судом клопотання обвинуваченого та прийняття процесуального рішення), які стосуються реалізації судом його повноваження на постановлення ухвали з питання, що було винесене на його розгляд стороною захисту, та не можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості суддів.

За таких умов заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 від 31.03.2025 № 1/1-В про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3