Номер провадження: 11-сс/813/651/25
Справа № 522/669/25 1-кс/522/297/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши усні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.02.2025, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.01.2025

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.01.2025 про вчинення прокурорами відділу Одеської обласної прокуратури та суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 4, 111 ч. 2, 111-2, ч. 2, 114-1, 364 ч. 2, 365 ч. 3, 366 ч. 2, 367 ч. 2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч. 3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Протоколом повторного розподілу між суддями 02.04.2025 матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 надійшли у провадження колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий суддя), судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Водночас, до початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили собі самовідводи на підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви заявлених самовідводів, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Водночас, ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4) ч. 1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд враховує той факт, що апеляційна скарга ОСОБА_5 стосується його скарги на бездільність посадових осіб Одеської обласної прокураутри, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених самовідводів, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відтак, аапеляційний суд переконаний, що участь у розгляді апеляційної скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів у тому числі діючими суддями Одеського апеляційного суду вочевидь може викликати сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у стороннього спостерігача, що унеможливлює їх участь у розгляді даного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені ними самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 370, 401, 405, 419, 422, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2025, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.01.2025.

Матеріали судового провадження 11-сс/813/651/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3