1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/478/25 1-кп/335/506/2025
09 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні питання про прийняття позовної заяви потерпілої особи у кримінальному провадженні та клопотання про забезпечення позову, в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
Ухвалою судді від 17.01.2025 призначено підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 04.02.2025 призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
02.04.2025, через систему «Електронний суд», від адвоката ОСОБА_4 надійшла позовна заява ПП «Бізнес-Офіс №6» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4 197,10 грн. (вартість викраденого майна) та про відшкодування збитків у розмірі 990 000,00 грн. (заборгованість по орендній платі).
У судовому засіданні представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_4 просив прийняти вказаний вище цивільний позов, та задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та нежитлові приміщення, зазначені у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що подання цивільного позову потерпілої сторони у кримінальному провадженні про відшкодування завданої шкоди, у даному випадку у розмірі 4197,10 грн., є правом потерпілого. Щодо вимоги про стягнення збитків у розмірі 990 000,00 грн., така позовна заява не підлягає прийняттю та розгляду у вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти прийняття цивільного позову та проти задоволення клопотання про забезпечення позову, зазначивши наступне. Позов заявлено про стягнення матеріальної шкоди у вигляді стягнення вартості перфоратора в розмірі 4197, 10 грн. Проте, майно, про відшкодування вартості якого звернулося з позовом ПП «Бізнес- Офіс № 6», не є втраченим. Перфоратор, вартість якого просить стягнути підприємство, визнаний у цій справі речовим доказом та долучений до матеріалів цього кримінального провадження. Повернення даного перфоратора власнику вирішується в порядку передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України. За таких обставин у ПП «Бізнес- Офіс № 6» відповідно до ст. 128 КПК України право на подання позову з вимогою про відшкодування вартості перфоратора відсутнє. Крім того, зі змісту позовної заяви також вбачається, що другою позовною вимогою ПП «Бізнес- Офіс № 6» є стягнення з ОСОБА_5 збитків, завданих тим, що ОСОБА_5 нібито чинив і чинить перешкоди у користуванні приміщенням шляхом закладки проходів. Проте, перешкоди у користуванні приміщеннями не є подією цього кримінального провадження, а відповідно заявлені ПП «Бізнес- Офіс № 6» вимоги про відшкодування збитків, нібито завданих вищезазначеними перешкодами, не підлягають розгляду у цьому кримінальному провадженні. За відсутності підстав для прийняття до розгляду вищезазначеного позову, відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, в межах вирішуваних питань, ознайомившись із позовною заявою та із клопотанням про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно із ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Отже, виходячи з вимог ст.128 КПК України, суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов потерпілої сторони ПП «Бізнес-Офіс №6», в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 у розмірі 4197,10 грн., та надати відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом 15 днів.
В іншій частині, позовна заява ПП «Бізнес-Офіс №6» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків у розмірі 990 000,00 грн., не підлягає прийняттю та розгляду у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з огляду на зміст позову, та ураховуючи положення ст. 128 КПК України, не охоплюється діяннями, які інкриміновано обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні. При цьому, пред`явлення позову за іншим його предметом, є неможливим, оскільки це передбачає інший вид судочинства.
Щодо вирішення клопотання потерпілої сторони про забезпечення позову шляхом арешту майна, яке належить обвинуваченому, то вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступе.
Забезпечення позову це юридичний інструмент в судовому процесі, який передбачає право суду за заявою позивача ще до розгляду справи по суті покласти певні обов`язки чи обмеження на відповідача чи іншу особу. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вживаються такі заходи, у тому числі, і у кримінальному процесі, які регулюються положеннями глави 17 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для обвинуваченого.
Враховуючи викладене, виходячи із змісту клопотання, яке не є належним чином мотивованим та доведеним, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна з метою забезпечення позову, слід відмовити, оскільки ініціатор клопотання не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, у разі не накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 128, 170, 171, 371, 372 КПК України, суд, -
Прийняти цивільний позов Приватного підприємства «Бізнес-Офіс №6» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4 197,10 грн., визнавши Приватне підприємство «Бізнес-Офіс №6» - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Відмовити у прийнятті цивільного позову Приватного підприємства «Бізнес-Офіс №6» до ОСОБА_5 про стягнення збитків у розмірі 990 000,00 грн.
Визначити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня постановлення цієї ухвали.
У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Бізнес-Офіс №6» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складений 11.04.2025.

Суддя: ОСОБА_1