Справа № 466/2923/25
Провадження № 1-кп/466/610/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового розгляду кримінальне провадження №0001818 від 31.12.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 13.06.2023 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

встановив:

обвинувачений ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, прямуючи тротуарною пішохідною доріжкою «Парком імені 700-річчя Львова», що поруч з адресою: м. Львів, вул. Торф`яна, 25, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, придбав (знайшов) прозорий полімерний зіп-пакет із вмістом грудочок білого кольору у вигляді грудочок, в якій згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,381 грам.

Усвідомлюючи по зовнішньому вигляді, що вищевказана речовина це наркотичний засіб метадон, ОСОБА_3 залишив його при собі з метою його подальшого власного вживання, без мети збуту, та зберігав його за адресою проживання: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно придбав (знайшов) та зберігав метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,381 грам.

В подальшому ОСОБА_3 у травні 2021 року, помістив (висипав) вказану порошкоподібну речовину білого кольору у вигляді грудочок у суміш сухого молока жовтувато-білого кольору, яка містилася у прозорому безбарвному полімерному матеріалі, упакувавши вміст у картонну коробку із маркуванням «Молоко сухе незбиране 26 % жирності …».

Надалі, 18.09.2024 на прохання ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , не будучи обізнаним про протиправні дії ОСОБА_3 і не здогадуючись про вміст картонної коробки із маркуванням «Молоко сухе незбиране 26 % жирності …», здійснив її відправлення через ТОВ «Нова пошта» із відділення №13, за адресою: м. Львів, пр. Чорновола у м. Львові, ОСОБА_3 до Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)».

В подальшому, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, 19.09.2024 приблизно о 18:45 год. ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Державній установі «Катеринівська виправна колонія (№46)», що за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с. Катеринівка, вул. Ткача, 1, був запрошений працівником внутрішньої служби установи до службового приміщення для видачі продуктової посилки, адресованої останньому, яка надійшла службою доставки ТОВ «Нова Пошта» за експрес-накладною №8418 (адреса відправлення: м. Львів, пр. Чорновола, 16Д, прим. 98, відділення №13), де під час огляду у картонній коробці із маркуванням «Молоко сухе незбиране 26 % жирності …» виявлено прозорий безбарвний полімерний матеріал із вмістом порошкоподібної речовини жовтувато-білого кольору з включеннями грудочок білого кольору, в якій згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,381 грам., який 19.09.2024 у період часу з 20:00 год. - 20:30 год. вилучено працівниками поліції в ході проведення огляду місця події. Засуджений ОСОБА_3 повідомив, що завчасно приготував собі дану посилку з метою подальшого зберігання наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, для власного споживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Судом, шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За вказаних обставин прокурор обґрунтовано просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, те, що він раніше неодноразово судимий, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді 2 років обмеження волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст. 72 КК України, покарання у виді 2 років обмеження волі перевести у покарання у виді позбавлення волі із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, призначивши покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Крім того, керуючись вимогами ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання, яка становить 1 рік 3 місяці і 5 днів за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 13.06.2023 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З обвинуваченого слід стягнути в дохід держави 4377,45грн. (чотири тисячі триста сімдесят сім гривень сорок п`ять копійок) витрат за проведення комплексної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №КCЕ-19/118-24/11527-НЗПРАП від 05.11.2024.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст. 72 КК України, покарання у виді 2 років обмеження волі перевести у покарання у виді позбавлення волі із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, яка становить 1 рік 3 місяці і 5 днів за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 13.06.2023 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 4377,45грн. (чотири тисячі триста сімдесят сім гривень сорок п`ять копійок) витрат за проведення комплексної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №КCЕ-19/118-24/11527-НЗПРАП від 05.11.2024.

Речові докази по справі, а саме: сухе молоко із домішками білої порошкоподібної та у грудочках речовини, які знаходяться у поліетиленовому пакеті, упаковані до спецпакету НПУ WAR 0031693; сухе молоко, в складі якого є метадон масою 0,381г., яке знаходиться у спецпакеті Експертної служби МВС Україна №2385633, який знаходиться на відповідальному зберіганні у Сарненському РВП ГУНП у Рівненській області знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1