Провадження № 1-кс/202/1809/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000474 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189КК України клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменія, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2024 року у потерпілої ОСОБА_8 , виник штучний конфлікт майнового характеру з ОСОБА_5 , нібито потерпіла повинна була надати грошові кошти останньому. В свою чергу ОСОБА_5 здійснював психологічний тиск та погрожував застосуванням насильства відносно потерпілої, так як остання не визнавала виниклі зобов`язання перед ОСОБА_5 та не мала наміру на їх виконання.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 жовтня 2024 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом Audi A5, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2021 року випуску, котрий на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме вчинене за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , на що останній надав свою згоду, тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом та останні розподілили між собою ролі з метою вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 жовтня 2024 року, ОСОБА_7 згідно відведеної йому ролі, виконуючи вказівку співучасника злочину ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої ОСОБА_8 за допомогою психологічного тиску (насилля), діючи умисно, з корисливих мотивів,за попередньою змовою групою осіб, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права на користування і керування даним автомобілем, всупереч волі власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій забрав у потерпілої ОСОБА_8 ключи від належного їй автомобіля.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_7 передав ключі від зазначеного автомобіля співучаснику злочину ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи умисно, всупереч волі власника вилучили автомобіль потерпілої, котрий перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна біля буд. 1, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Audi A5, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2021 року випуску.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , пересуваючись на викраденому транспортному засобі з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим, своїми умисними злочинними діями спричинили потерпілій майнову шкоду, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє по теперішній час.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, не зупинившись на досягнутому, знаходячись в невстановленому місці, переслідуючи корисливий мотив, направлений на отримання незаконного прибутку та швидкого збагачення, достовірно знаючи, що на території України Указами Президента введено та в теперішній час діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, вирішили збагатитись за рахунок вчинення злочинів, а саме вчинення вимагання від особи передачі майна.

Так, ОСОБА_5 в ході спілкування через телефонний зв`язок продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, достовірно знаючи, що на території України Указом Президента введено та по теперішній час діє воєнний стан, погрожуючи застосуванням насилля висловив протиправну вимогу ОСОБА_8 про передачу йому грошових коштів в розмірі 180 000 доларів США, в якості сплати за неіснуючий борг.

На що ОСОБА_8 відповіла, що ніяких грошових коштів в борг у ОСОБА_5 , або інших осіб, вона не брала, жодних зобов`язань перед ними не має, і тому відмовилась від передачі ОСОБА_5 грошових коштів.

Почувши вказану відмову, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілою, діючи за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку співучаснику злочину ОСОБА_7 забрати документи на автомобіль потерпілої, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Audi A5, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2021 року випуску, з метою подальшої її перереєстрації на невстановлених осіб тим самим отримавши від цього незаконний прибуток.

В свою чергу, ОСОБА_7 23.10.2024 знаходячись в невстановленому місці виконуючи вказівку ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, достовірно знаючи, що на території України Указом Президента введено та по теперішній час діє воєнний стан, в телефонній розмові погрожуючи застосуванням насилля висловив протиправну вимогу ОСОБА_8 про передачу йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Audi A5, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2021 року випуску.

На що ОСОБА_8 відповіла, що нібито не може знайти документи на автомобіль та повторила, що жодних зобов`язань перед ними не має, і тому відмовилась від передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, наступного дня 24.10.2024 ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, здійснюючи психологічний тиск на потерпілу, приїздивши до неї під будинок за адресою: АДРЕСА_3 , повторно висунув вимогу передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_8 відмовила під вигаданим приводом, що нібито не знайшла документи.

Цього ж дня, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, спілкуючись в телефонній розмові повторно висловив протиправну вимогу ОСОБА_8 про передачу грошових коштів в розмірі 180 000 доларів США в якості оплати за неіснуючий борг, одночасно з цим здійснюючи психологічний тиск (насилля) над потерпілою з метою залякування останньої та доведення спільного злочинного умислу до кінця, що полягало в отриманні грошових коштів неіснуючого боргу.

Почувши чергову відмову від слати неіснуючого боргу ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, спілкуючись в телефонній розмові повторно висловив протиправну вимогу ОСОБА_8 , щодо перереєстрації належного її автомобіля марки Audi A5, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2021 року випуску, котрий на той час знаходився в невстановленому місці та під контролем ОСОБА_5 та ОСОБА_7

12.11.2024 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 , за участі власника будинку ОСОБА_9 , в гаражному приміщенні виявлено та вилучено автомобіль марки Audi A5, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2021 року випуску та на цьому злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була припинена працівниками поліції.

12.11.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

14.11.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України.

14.11.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

18.11.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

08.01.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 12 березня 2025 року.

08.01.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а саме до 08.03.2025 з правом внесення застави у розмірі 757 000 гривень.

09.01.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звільнено з-під варти під заставу.

11.02.2025 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло, у певний період часу, а саме з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 року продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, а саме до 12 травня 2025 року.

Строк домашнього арешту підозрюваного закінчується 08.03.2025, у зв`язку з чим, прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, просить продовжити застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити та продовжити строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу, вважачи підозру необґрунтованою, а ризики не доведеними. Зазначив, що під час дії попередньої ухвали підозрюваного двічі перевіряли та не виявили порушень перебування під домашнім арештом, у зв`язку з чим просив обрати запожіних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілою від 16.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілою від 16.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком від 16.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком від 16.10.2024; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.10.2024; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.10.2024; протоколом огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Апостола, на території будинку № 42 від 12.11.2024; висновком експерта від 04.12.2024 №СЕ-19/104-24/48889-Д, за результатами судової трасологічної експертизи; висновком експерта від 09.12.2024 №СЕ-19/104-24/49316-АВ, за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 від 31.01.2025; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Заявлені ризики, передбачені п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеними.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризику, передбаченого п. 1 п. ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування, зможе запобігти наявному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту, на більш м`який, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 04 травня 2025 року, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 00:00 год. до 05:00 год. наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії ухвали слідчого судді до 04 травня 2025 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1