Справа № 583/6458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого - ОСОБА_3 ,

його представника, адвоката - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 23.12.2024 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

25.12.2024 року до суду звернувся представник потерпілого із зазначеною скаргою.

Вимоги мотивує тим, що 24.12.2024 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000117 від 20.05.2024 року йому стало відомо, що дізнавачем СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 було закрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України та навіть не було зроблено усіх необхідних слідчих дій. Так в даній постанові вказано, що згідно висновку експерта № 248 від 19.06.2024 року було вказано, що тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої п`яткової кістки могло утворитися 09.04.2024 року, але дізнавачем взагалі не надано жодної оцінки рентгенологічного дослідження правої п`яткової кістки в двох проекціях № 4924 від 19.05.2024 року, згідно якого стояння відломків незадовільне, що вказує на вторинне зміщення перелому, так як 06.05.2024 року № 4646 був зроблений рентген контроль з метою перевірки стояння відломків та в термін формування первинної кісткової мозолі (21 день з моменту перелому) та було встановлено, що стояння відломків задовільне. Так, в матеріалах даного кримінального провадження відсутній висновок експерта стосовно оцінки даних ушкоджень, а саме зміщення уламків, що трапилося 19.05.2024 року після нападу Молєва. В даному випадку фактично наявні ознаки кримінального правопорушення передбачені ст. 122 КК України. На аркуші кримінального провадження № 7 видно, що є відповідний діагноз, але він не брався на дослідження експертом ОСОБА_8 , що вказує на поверхневе проведення досудового розслідування.

Також в матеріалах кримінального провадження є протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 , але фактично не було дізнавачем ОСОБА_7 встановлено всі тілесні ушкодження, а саме - зміщення уламків правої п`ятки, так як дана обставина впливала на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що говорить про упередженість дізнавача.

Також в матеріалах кримінального провадження є заяви свідків по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які написали заяви про відмову в проведенні психофізіологічного інтерв`ю за допомогою поліграфа, хоча в кримінальному провадженні відсутні відповідні звернення до даних свідків з боку дізнавача Бодарєвої, що вказує на змову дізнавача з стороною відносно якої необхідно вчиняти активні дії з метою доведення факту вчинення кримінального правопорушення.

Дана обставина вказує, що свідки допитані по даному кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ухилилися від підтвердження правдивості наданих показів, у зв?язку з чим у дізнавача були підстави для звернення до слідчого судді з метою призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа. Дані дії дізнавачем не були проведені, що вказує на неповноту досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали з підстав викладених у ній.

Дізнавач СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області до суду не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги. Про причини неявки до суду не повідомила. Однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги потерпілого по суті.

Прокурор, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із власних засобів, заявив про відсутність підстав для задоволення скарги через скасування оскаржуваної постанови прокурором.

Суд вислухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 20.05.2024 року, врахувавши доводи особи, що звернулася із скаргою прийшов до наступного.

Встановлено, що 20.05.2024 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем були допитані потерпілий ОСОБА_3 та ряд свідків, а саме - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 .. При цьому, жоден із вказаних свідків не підтвердив покази потерпілого про обставини отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок фізичних дій з боку ОСОБА_13 також дізнавачем були проведені слідчі експерименті за результатами яких були призначені та проведені додаткові судово медичні експертизи.

Також дізнавачем було призначено та проведено судово-медичну експертизу за наслідками якої у потерпілого було встановлено легкі тілесні ушкодження у виді забійної рани внутрішньої поверхні правої щоки. Закритого перелому правої п`яткової кістки. Останнє тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості та виникло 09.04.2024 р.

З постанови від 23.12.2023 року вбачається, що дізнавач закрила кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 20.05.2024 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

31.12.2024 р. прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_14 була винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою оскаржувана постанова винесена дізнавачем СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 23.12.2024 р. про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 20.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України була скасована.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2, ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є скасованою на підстави постанови прокурора та дізнання по даному кримінальному провадженню відновлене, то відсутні підстави для її повторного скасування.

Як у скарзі так і безпосередньо в судовому засіданні потерпілим та його представником були наведені аргументи, якими вони обґрунтовують неповноту та неправильність дізнання.

Разом із тим, характер та обсяг слідчих дій необхідних для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи віднесений до дискреційних повноважень дізнавача та прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. Слідчий-суддя у межах розгляду даної скарги не наділений повноваженнями визначати порядок та об`єм слідчих та процесуальних дій, які має вчинити дізнавач для повноти і всебічності з`ясування усіх обставин. Потерпіла сторона, реалізуючи об`єм наданих їй процесуальних прав (як-то заявлення клопотань, долучення доказів, тощо) на стадії дізнання не позбавлена такої можливості.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що дізнання у кримінальному провадженні № 0000117 відновлено, оскаржувана постанова є скасованою, наведена скарга на постанову від 20.05.2024 р. про закриття кримінального провадження є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги представника потерпіло ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 23.12.2024 р. про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 20.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1