Справа №592/1717/25
Провадження №1-кс/592/950/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000039 від 06.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 12.05.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді від 12.04.2023 р. було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, вилучено належним чином завірені копії документів, відповідно до опису від 12.05.2023 р. 20.01.2025 р. на адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області направлено клопотання № 245 в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України. На виконання клопотання від 20.01.2025 р. на адресу університету надійшов лист від 28.01.2025 р. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яким було відмовлено у задоволенні клопотання. Про те, слідчим було направлено лист замість вмотивованої постанови, яку слідчий повинен був прийняти у розумінні ст. 220 КПК України. Крім цього, на адресу університету надійшов лист від 10.01.2025 р. Окружної прокуратури м. Суми з вимогою надати належним чином завірені копії документів вищевказаних документів, які були вже вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.04.2023 р. Тобто, вказане кримінальне провадження розслідується за одним і тим самим фактом, відносно одних і тих самих посадових осіб та одного і того ж предмету, що зазначено у листі Окружної прокуратури м. Суми від 10.01.2025 р. Просить слідчого суддю: визнати бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 незаконною; зобов`язати Сумського РУП ГУНП в Сумській області надати для ознайомлення представнику юридичної особи матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 06.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні представник заявника Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав копію витягу з ЄРДР з якого вбачається, що кримінальне провадження № 0000039 від 06.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000039 від 06.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

20.01.2025 р. представник Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що 22.09.2023 р. кримінальне провадження № 0000039 від 06.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя не є стороною обвинувачення та відповідно не може давати вказівки або зобов`язувати слідчого вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий є цілком самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження № 0000039 від 06.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому скарга не підлягає задоволенню з вказаних вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1