Справа № 699/1979/24
Номер провадження № 1-кс/699/27/25
УХВАЛА

щодо скарги на рішення слідчого

21.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000498,

УСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області порядку ст. 303 КПК України найшла вищевказана скарга. Однак на дату надходження скарги не можливо було утворити склад суду для її розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2025 указану справу передано на розгляд слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується постанова слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000498, яку скаржник стверджує, що отримав 13.01.2025. Проте доказів указаного не надає.

Зі скарги вбачається, що 29.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 направив до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повідомлення про кримінальне правопорушення за ст. 336 КК України, яке вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За цим повідомленням було відкрито кримінальне провадження № 0000498.

17.12.2024 на адресу відділу надійшов пакет документів, що справа на ОСОБА_5 відділенням поліції № 1 закрита 13.12.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України, тому що ОСОБА_5 перебуває на спеціальному військовому обліку як заброньований під час мобілізації через веб портал «ДІЯ» з 02.09.2024 року.

19.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено оскаржено указану постанову слідчого та ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 її скасовано.

Проте, 13.01.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла постанова про закриття кримінального провадження № 0000498 відносно ОСОБА_5 від відділення поліції № 1 після повторного розгляду.

Суть кримінального правопорушення полягала у тому, що 28.08.2024 о 13:28 год. військовозобов`язаний ОСОБА_5 особисто належним чином був поінформований про прибуття на відправку на службу по мобілізації до лав Збройних Сил України о 15:00 год. 28.08.2024, про що поставив підпис про одержання повістки на відправку. Одночасно ця особа була повідомлена про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 та попереджена про адміністративну та кримінальну відповідальність у разі не прибуття.

На зазначений у повістці час ОСОБА_5 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Про поважні причини неявки відповідно до чинного законодавства не повідомив і не підтвердив відповідними документами.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.12.2024 було встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 перебуває на спеціальному військовому обліку як заброньований під час мобілізації через веб портал «ДІЯ» з 02.09.2024. З цієї підстави кримінальне провадження закрито.

Однак з вказаним висновком скаржник не погоджується, позаяк ОСОБА_5 є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 336 КК України, оскільки є повнолітньою дієздатною особою, а також є військовозобов`язаним, який одержав повістку на призов на військову службу під час мобілізації.

У цьому випадку об`єктивна сторона злочину (спосіб ухилення від призову) виявляється у неявці ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 15.00 год 28.08.2024.

Скаржник зазначає, що мотивом злочину, вчиненого ОСОБА_5 , є небажання проходити військову службу під час мобілізації; мета не потрапити на військову службу. Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України злочин було вчинено з прямим умислом, оскільки ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Тому скаржник вважає вказані у постанові слідчого висновки хибними та просить постанову скасувати.

Ухвалою від 06.02.2025 відкрито провадження з розгляду даної скарги та відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України призначено її розгляд. Зобов`язано слідчого ОСОБА_4 надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

Крім того, ураховуючи, що матеріали скарги не містять доказів того, що оскаржувана постанова надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_5 13.01.2025, слідчий суддя зобов`язав сторони справи надати докази на підтвердження дати направлення та отримання копії постанови від 30.12.2024 скаржником.

Від Слідчого відділу до справи надійшли витребувані судом матеріали кримінального провадження. Водночас, вони не містять доказів направлення ІНФОРМАЦІЯ_5 копії оскаржуваної постанови. Від скаржника також не надійшло доказів на підтвердження дати отримання указаної постанови. Однак, ураховуючи, що повідомлена ІНФОРМАЦІЯ_4 дата отримання оскаржуваної постанови слідчим не заперечувалася, то слідчий суддя вважає указану обставину доведеною.

Судове засідання призначалося неодноразово, проте за заявами Слідчого відділу та ІНФОРМАЦІЯ_5 розгляд справи відкладався.

У судове засідання з`явилися представник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , який скаргу підтримав, та слідчий ОСОБА_4 , який зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Перевіривши надані матеріали скарги слідчий суддя дійшов такого.

Після попереднього проведеної перевірки на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.08.2024 до ЄРДР 25.11.2024 було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000498 за ст. 336 КК України за фактом того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 та Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», пройшовши військово-лікарську комісію та будучи визнаним придатним до військової служби в лавах Збройних сил України, 28.08.2024 о 13.28 год був належним чином проінформований про прибуття на відправку на службу по мобілізації до лав Збройних сил України о 15.00 год 28.08.2024, про що поставив особистий підпис, але на вказаний час та не з`явився, таким чином ухилившись від призову на військову службу по мобілізації.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 28.08.2024 пройшов військово-лікарську комісію та визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. При цьому ОСОБА_5 є непридатним до служби у підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у спецспорудах.

О 13.28 год 28.08.2024 ОСОБА_5 отримав повістку про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15.00 год 28.08.2024.

Проте відповідно до інформації з поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.08.2024 № 4442 ОСОБА_5 у визначений у повістці час не прибув.

У подальшому встановлено, що 02.09.2024 ОСОБА_5 був заброньований засобами Єдиного вебпорталу електронних послуг та перебуває на обліку в третьому відділі як заброньований. При цьому, станом на 29.08.2024 ОСОБА_5 на спеціальному військовому обліку як заброньований під час мобілізації не перебував та не мав права на відстрочку.

За змістом довідки ПП «Науково-виробниче підприємство «171 Чернігівський ремонтний завод» від 09.12.2024 № 86 ОСОБА_5 з 30.08.2024 працює на вказаному підприємстві на посаді слюсаря з механоскладальних робіт (наказ «Про прийняття на роботу» від 29.08.2024 № 25).

Крім того, відповідно до змісту повідомлення ПАТ «Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького» від 24.05.2024 № 23, указане підприємство та ПП «НВП «171 Чернігівський ремонтний завод» є співвиробниками. На підприємстві проходить процедура бронювання працівників, у тому числі ОСОБА_5 .

Згідно з довідкою КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради Черкаської області від 29.08.2024 № 01-12/463 ОСОБА_5 з 29.08.2024 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній медичній установі.

З урахуванням того, з 02.09.2024 ОСОБА_5 перебуває на обліку в третьому відділі як заброньований, постановою слідчого ОСОБА_4 від 13.12.2024 кримінальне провадження № 0000498 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

23.12.2024 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаській області указана вище постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Після скасування постанови було допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що він 28.08.2024 він пройшов військово-лікарську комісію, у результаті якої був визнаним приданим до військової служби в ЗСУ. 28.08.2024 о 13 год. 28 хв. йому вручили бойову повістку на відправку до військової частини на 15 год. 00 хв. 28.08.2024. Після вручення повістки ОСОБА_5 повідомив по телефону свого керівника ПРАТ «КШВЗ» ОСОБА_6 про те, що він отримав бойову повістку та його незаконно утримують у вказаному відділі РТЦК та не дають можливості поїхати до свого місця проживання, щоб зібрати необхідні речі та попрощатися зі своїми рідними. Після почутого ОСОБА_6 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 щоб поговорити з ОСОБА_5 , однак працівники РТЦК та СП не надали йому можливості зустрітись з ОСОБА_5 . З огляду на вказане ОСОБА_6 викликав по лінії «102» працівників поліції, які прибули до ІНФОРМАЦІЯ_5 і через 30 хвилин разом із ОСОБА_5 вийшли за межі відділу.

Далі ОСОБА_5 поїхав на роботу та написав заяву на звільнення. Однак після відвідування ТЦК йому стало погано, тому 29.08.2024 зранку він поїхав до знайомого лікаря у м. Кропивницький. Проте під час поїздки останньому стало зле, після чого ОСОБА_5 викликав швидку допомогу та був доставлений до КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради у м. Кам`янка, де він був госпіталізований та перебував на стаціонарному лікуванні в період з 29.08.2024 по 02.09.2024 з діагнозом конкремент правого сечоводу. Стаціонарне лікування підтверджується випискою № 3351 виданою КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради у м. Кам`янка.

Після виписки із лікарні 02.09.2024 ОСОБА_5 отримав бронь на 171 Чернігівському заводі.

Також, 30.12.2024 в якості свідка допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що він працює головою спостережної ради ПРАТ «КШВЗ», та на його підприємстві працював та працює по цей час ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_6 почав процедуру оформлення бронювання працівників від мобілізації, ОСОБА_5 пішов до ІНФОРМАЦІЯ_5 де йому сказали пройти ВЛК, коли він його пройшов то 28.08.2024 близького 11 год. 00 хв. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де йому вручили бойову повістку на 15 год. 00 хв. 28.08.2024. Після цього він зателефонував ОСОБА_6 , та повідомив його про вказане. Після почутого він відразу поїхав до третього відділу Черкаського до РТЦК та СП, так як ОСОБА_5 , являється працівником ПП «НВП «171 ЧРЗ» на посаді слюсаря з механоскладальних робіт, на даний час знайти кваліфікованого спеціаліста вкрай важко. Коли ОСОБА_6 приїхав до РТЦК то його запросили в кабінет до начальника ОСОБА_7 , який відмовився дати йому можливість поговорити з ОСОБА_5 та попросили його покинути ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він це зробив, після чого викликав поліцію, оскільки турбувався за свого працівника. Працівники поліції прибули до РТЦК та СП і через 30 хвилин вийшли разом із ОСОБА_5 . Останній пояснив ОСОБА_6 про те, що його фізично утримували працівники РТЦК та СП та не випускали з території.

Також ОСОБА_8 завчасно, а саме 24.05.2024 вихідним листом № 23 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ПрАТ «КШВЗ» являється співвиробником державного військового замовлення із ПП «НВП «171 ЧРЗ», що являється критично важливою інфраструктурою та АТ «АНТОНОВ», та проходить процедуру бронювання, також про те, що всі працівники даного підприємства володіють спеціальними навичками та знаннями, які на даний час є дефіцитом та виконують державне замовлення щодо оборонної промисловості України.

Крім того, у ході досудового розслідування в якості свідка допитаний ОСОБА_9 , який пояснив, що він 28.08.2024 перебував на добовому чергуванні у складі ОСОБА_10 , та в обідній час 28.08.2024 на планшетний пристрій прийшов виклик щодо незаконного утримування особи на території ІНФОРМАЦІЯ_5 . Виїздом на місце події було встановлено, що дане повідомлення здійснив ОСОБА_6 , оскільки його працівника не випускають за межі ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ураховуючи стислий час між вручення повістки та необхідністю явки ОСОБА_5 , який не мав із собою необхідних для відправки речей і документів, а також те, що ОСОБА_5 не випускали за межі території ІНФОРМАЦІЯ_5 для того щоб взяти із собою особисті речі та документи, внаслідок чого було здійснено виклик по лінії «102», та те, що останній в період з 29.08.2024 по 02.09.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради у м. Кам`янка з діагнозом конкремент правого сечоводу, що підтверджується випискою № 3351, виданою КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради у м. Кам`янка, ОСОБА_5 не міг фізично з`явитись на вказану дату та час так, як перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в подальшому перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується допитами в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також пояснення самого ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_5 перебуває на спеціальному військовому обліку, як заброньований під час мобілізації в ІНФОРМАЦІЯ_7 та працює на приватному підприємстві «НВП 171 ЧРЗ», що являється критично важливою інфраструктурою на посаді слюсаря з механоскладальних робіт та бере участь у виконанні державного замовлення. Дана інформація була завчасно повідомлена ІНФОРМАЦІЯ_5 директором «КШВЗ» ОСОБА_12 , а тому слідчий виснував, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст. 336 КК України, тому постановою від 30.12.2024 кримінальне провадження закрито.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2024, відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_13 надано слідству такі вказівки:

1. Детально допитати в якості свідків всіх працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 , які мали відношення до вручення ОСОБА_5 повістки, повідомлення про час та дату прибуття до військкомату.

2. Зібрати характеризуючі документи на ОСОБА_5 .

3. Допитати у якості свідків співмешканців ОСОБА_5 щодо можливих причин ухилення від мобілізації.

4. Відібрати та долучити до матеріалів кримінального провадження пояснення ОСОБА_5 щодо причин неявки його о 15.00 год 28.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

5. Виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність для прийняття остаточного рішення у провадженні.

Проте, зі вказаної вказівки лише відібрано пояснення у ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 39-1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» поважними причинами неприбуття до військових частин або на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих повістках (повідомленнях), визнаються підтверджені відповідними документами:

1) перешкода стихійного характеру, хвороба або інші обставини, що позбавили можливості особисто прибути в зазначені частину, пункт і строк;

2) смерть близького родича (чоловіка, дружини, сина, дочки, батька, матері, діда, баби або рідного (повнорідного, неповнорідного) брата чи сестри) або близького родича подружжя.

Водночас, у постанові указано, що 29.08.2024 ОСОБА_5 за сімейними обставинами вирушив до м. Кропивницький. Однак за змістом показів самого ОСОБА_5 , він поїхав туди до лікаря. З огляду на вказане, у оскаржуваній постанові формально досліджено обставини неприбуття ОСОБА_5 о 15.00 год 28.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 після отримання ним повістки о 13.28 год 28.08.2024.

Ураховуючи, що між врученням повістки та часом для прибуття на відправки було лише півтори години, як мінімум пів години з яких ОСОБА_5 все ще перебував у відділі ТЦК, суттєвим для кримінального провадження є точний час, коли указана особа змогла вийти з приміщення ТЦК, дістатися додому, зібрати необхідні речі та документи і знову прибути для відправки.

Однак матеріалами провадження указаний час не встановлено.

Відповідно до матеріалів справи 28.12.2024 у якості свідка було допитано поліцейського ОСОБА_11 , який виїжджав до ТЦК на виклик ОСОБА_6 , та вказував на те, що отримав сповіщення про необхідність виїзду в обідній час (точний час не вказано). Проте указане не підтверджено відповідними рапортами щодо виїзду на виклик та результату його опрацювання.

Також матеріали кримінального провадження не містять пояснень працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 і співмешканців ОСОБА_5 .

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий/ дізнавач, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчать про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

При дослідженні постанови про закриття кримінального провадження, її мотивувальної частини, встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не повною мірою виконано вказівки процесуального прокурора щодо установлення обставин події.

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи все вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 9, 38, 84, 94, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000498 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.11.2024 за № 0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та слідчому слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження № 0000498 в одному томі повернути слідчому слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1