Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4820/24
номер провадження 1-кс/695/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.09.2015 року Черкаським районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 24.04.2020 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002119 від 06.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у березні-квітні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території с. Гельмязів Золотоніського району, придбав, знайшовши багнет-ніж, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/17588-ХЗ від 12.12.2024 року, є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, відноситься до 7,62-мм автоматів АКМ та АКМС модифікації 2, промислового виробництва «Іжевського механічного заводу», м. Іжевськ СРСР, та в подальшому, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, здійснив незаконне носіння вказаної холодної зброї, що полягає у її переміщенні безпосередньо при собі, до моменту виявлення та вилучення 06.12.2024 поблизу автобусної зупинки що розташована за адресою вул. Хрещатик, с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, в ході проведення огляду у ОСОБА_5 працівниками поліції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Він же, 06.12.2024 року, перебуваючи поблизу автобусної зупинки за адресою вул. Хрещатик с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно придбав, знайшовши, два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/167751-НЗПРАП від 12.12.2024 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0.628 грами, який в подальшому, без мети збуту, зберігав при собі, у правій кишені куртки, до моменту виявлення та вилучення, працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області під час проведення огляду 06.12.2024 року.

Він же, у вересні 2024 року перебуваючи в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, поблизу мосту, що розташований у с. Гельмязів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» виявив декілька кущів рослин коноплі, що росли самосієм. У подальшому реалізовуючи свій протиправний намір умисно, зірвав декілька рослин коноплі, які там були, тим самим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс та переніс його до свого господарчого приміщення за вказаною адресою с. Гельмязів вул. Шевченка буд. 4-А. Далі вказані рослини коноплі висушив, відокремив листя від стебла та шляхом перетирання долонями рук подрібнив їх здійснивши незаконне виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, відповідно до висновків експерта № СЕ-19/124-24/17848-НЗПРАП від 18.12.2024 року є наркотичною речовиною, обіг якого обмежено - канабіс, масою 25.00 грами. Після чого, вказаний наркотичний засіб зберігав, без мети збуту при собі у правій кишені штанів до моменту виявлення та вилучення 10.12.2024 о 17:10 год. під час здійснення особистого обшуку працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області поблизу будинку 4, що розташований по вул. Козацькій в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області.

24 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування (доказами):

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 06.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 15.12.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2024 року;

-даними висновку судової експертизи за експертною спеціальністю: 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та перекурсорів» № СЕ-19/124-24/167751-НЗПРАП від 12.12.2024;

-даними висновку судової експертизи за експертною спеціальністю: 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та перекурсорів» № СЕ-19/124-24/17848-НЗПРАП від 18.12.2024 року;

-даними висновку судової експертизи за експертною спеціальністю: 3.3 «Дослідження холодної зброї» № СЕ-19/124-22/17588-ХЗ від 12.12.2024 року;

-протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 10.12.2024 року;

-постановою про звільнення підозрюваної особи від 10.12.2024 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.12.2024 року.

-іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

-ризик можливого переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_11 має повних 30 років, має задовільний стан здоров`я, не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутні можливості отримання законних джерел засобів існування, має погану репутацію - раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, матиме реальну можливість переховуватися від суду та/або змінити місце проживання. Відповідно це унеможливить притягнення його до встановленої законом кримінальної відповідальності. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду.

-ризик незаконного впливу на свідків, які були допитані під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в с. Гельмязів, Черкаської обл., де також проживають вказані свідки, а тому він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом умовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

-ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий на даний час наявна не знятої та непогашеної судимості за вчинення кримінального правопорушення за ст. 115 КК України.

Таким чином, органом досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням, яким просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту посилаючись на обґрунтованість вказаних ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився на розгляд клопотання у відсутності його захисника та не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням має підтверджуватися наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри.

Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження при розгляді справи по суті, зокрема наявності достатніх підстав для встановлення вини підозрюваного у інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.ст. 176, 177 КПК України законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язаня полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом, обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки та обставини даної події.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії та усі обставини по справі ще не встановлені.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже тяжкість покарання, ризик можливого переховування та знищення невіднайдених речових доказів, ризик впливу на свідків чи причетних до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення осіб на початковому етапі досудового розслідування є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків.

Слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте має постійне місце проживання).

Також суд враховує положення ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що органами досудового слідства доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним нетяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років та у вчиненні кримінального проступку, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років.

Також слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування надано достатньо належних доказів для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде особисте зобов`язання, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 задовольнити. Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Золотоніського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 20 лютого 2025 року включно.

Копію ухвали передати на виконання до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст виготовлено та оголошено 24 січня 2025 року о 08:00 год.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1