overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/975/22
Провадж.№ 1-кп/481/48/2025
У Х В А Л А

про привід

31.03.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2022 року за № 0000174за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 31.03.2025 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти до 10.04.2025 року о 13:30 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3), куди доставити обвинуваченого.

Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1175/2025
У Х В А Л А

27.03.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

03.03.2025р. слідчий у кримінальному провадженні №0000981 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що міститься в вилучених за адресою АДРЕСА_1 речах, у вигляді ноутюбуку.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

22.02.2025р. за адресою АДРЕСА_1 . був вилучений ноутбук. Вказані речі визнані речовим доказом, на них накладений арешт, вони знаходяться у володінні слідчого.

Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, що міститься у вказаних речах з посиланням на ст. 164 КПК України.

Між тим, ст. 164 КПК України регламентує порядок вилучення речей та документів, а не інформації що знаходиться на носіях інформації. Всі питання щодо отримання саме інформації, а не самої речі, регламентується главою 21 КПК України та не перебувають в компетенції слідчих суддів районних судів.

За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 201/4710/18

провадження № 51 - 720 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 25 лютого 2025 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

Провадження № 51-5320км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

За касаційними скаргами захисника і засудженого на зазначене вище судове рішення Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2025 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до Суду.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведено.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року на 12:30 15 травня 2025 року.

Про дату, час і місце касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31 березня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/1309/25
Провадження № 1-кп/501/181/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року, м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 від 10 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ (на теперішній час - м. Чорноморськ) Одеської області, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений не затриманий.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 381, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 11:00 год 07 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1534/25 Провадження № 1-кп/0274/589/25
УХВАЛА

28.03.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2025 за № 0000181 щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

03.03.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.03.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю сторін кримінального провадження. Вважав за недоцільне складення досудової доповіді щодо обвинуваченої. Інших клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, не бажала складання досудової доповіді щодо неї.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд доходить такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів, суд виснує про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З врахування думок учасників судового розгляду відсутні підстави для складання досудової доповіді.

У зв`язку з відсутністю клопотань про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу, суд вказане питання не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А) о 15:30 год. 03.04.2025.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/132/24
Номер провадження 1-в/289/33/25
УХВАЛА

31.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням (поданням) Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 Житомирський районний сектор № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із клопотанням (поданням) про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання (подання) Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , до провадження.

Призначити судове засідання на 19.05.2025 о 08:40 год у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31 березня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000852 від 25.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Представник Глевахівської селищної ради у підготовче засідання не прибув, направив на адресу суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09 квітня 2025 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської окружної прокуратури, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий Глевахівська селищна рада.

Позовну заяву прокурора Фастівської окружної прокуратури в інтересах Глевахівської селищної ради до ОСОБА_4 прийняти до розгляду.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3754/25
Провадження № 1-кс/524/748/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною скаргою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука. Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені статтею 304 КПК України, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год 30 хв 01 квітня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Університетська, буд. 29/5.

Уповноваженій особі Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надати матеріали звернення ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1962/22
Провадження № 1-кп/553/62/2025
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження № 1-кп/553/62/2025 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначене на 28.03.2025 року має бути відкладено на 08.04.2025.

Обвинувачений ОСОБА_2 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному провадженні перебуває в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на території, де ведуться бойові дії і з об`єктивних незалежних від суду причин не можуть бути доставлені до зали судових засідань.

В попередніх судових засіданнях прокурором було заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, у зв`язку з неможливістю прибути до Ленінського районного суду м.Полтави.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/553/62/2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 08.04.2025 та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Комінтернівського районного суду м. Харкова та ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Зобов`язати ДУ "Харківський слідчий ізолятор" забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.04.2025 та працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Зобов`язати Комінтернівський районний суд м. Харкова забезпечити участь прокурора Слобідської окружної прокуратури, в судовому засіданні 08.04.2025 та працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 31.03.2025Справа № 554/4344/25
Провадження № 1-кс/554/4781/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленнями №1559/4286 від 18.03.2025 та № 1559/4287 від 18.03.2025, просив провести судове засідання в режимі відеоконференції із представником заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2025 року о 14:30 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати представника заявника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Судові засідання проводити за участю представника заявника ВЧ НОМЕР_1 в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи Електронний суд в підсистемі «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1