Справа № 209/8412/24
Провадження № 1-в/209/146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 ,

представник пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідності до вимог Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, значиться проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про приведення у відповідність з діючим законодавством вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді громадських робіт на строк сто (100) годин.

Подання обґрунтовано тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ, яким викладено в новій редакції статтю 51 КУпАП та скасовано кримінальну відповідальність за вчинення діянь, передбачених ст.ст. 185, 190, 191 КК України, якщо вартість викраденого майна становить менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно вироку Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року, засуджений ОСОБА_5 20 квітня 2010 року здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Вартість викраденого чужого майна складає 800 грн. Просить привести вказаний вирок у відповідність до кримінального кодексу України та застосувати положення частини 2 статті 74 Кримінального кодексу України.

Представники органу пробації в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважала подання органу пробації таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду клопотання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце і час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема за викрадення майна в розмірі 800 грн, і призначено покарання у виді ста (100) годин громадських робіт.

Вирок набрав законної сили 28.09.2010.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що на сьогоднішній день вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року відносно ОСОБА_5 перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, що набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КУпАП, якими підвищено верхню межу вартості майна, викрадення якого охоплюється складом ст. 51 КУпАП, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, у 2010 році становила 869 грн.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У відповідності до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року завдав матеріальну шкоду на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 1 січня звітного року, у якому була скоєна крадіжка (2010 рік), тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час, суд приходить до переконання про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

За таких обставин, подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, значиться проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк сто (100) годин у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її постановлення, а засудженому у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1