Справа № 947/6965/25
Провадження № 1-кс/947/2985/25
УХВАЛА

24.02.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.02.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0001366 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.02.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0001366 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.02.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0001366 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України, а саме в частині п.п.3, 4, 6 та 8 резолютивної частини постанови слідчого.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001366 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України. Оскільки, протягом тривалого часу представника потерпілого не було запрошено до слідчого чи прокурора для виконання вимог ст.55 КПК України щодо вручання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та/чи участі у проведені інших слідчих дій (про що, у тому числі, зазначено у п.2 заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину), та враховуючи, що дії ОСОБА_6 щодо заклику із підбурюванням значного кола осіб на завдання ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень та його вбивства, а також збору його персональних даних з метою організації вбивства, створюють умови реальної небезпеки життю та здоров`ю потерпілого та його сім`ї, що одночасно завдало та продовжує завдавати особі моральну (через побоювання за особисте життя та здоров`я, кола спілкування, побутових та соціальних звичок, а також виконання повноважень депутата) та матеріальну шкоду (раніше учинені та поточні витрати пов`язані із зміною місця проживання, забезпечення заходів з охорони та безпеки особи та членів його сім`ї), представником потерпілого 11.02.2025 було подано клопотання слідчому у даному кримінальному провадженні в порядку ст.55, 56, 58, 220 КПК України про здійснення процесуальних та слідчих дій, перелік яких зазначений в скарзі заявника, який складається з 9 пунктів.

Відповідно до отриманої при супровідному листі від 14.02.2025 постанови слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вказане клопотання задоволено частково, при цьому відмовлено у: врученні пам`ятки про права потерпілого представнику потерпілого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 , оскільки на думку слідчого не встановлено фактів та не підтверджено спричинення ОСОБА_5 моральної, фізичної або майнової шкоди; зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації та документів, які перебувають в розпорядженні адміністрації власника соціальної мережі: «www.facebook.com» - компанії Meta Platforms, Inc. (до 28 жовтня 2021 року - Facebook, Inc.) на території Сполучених Штатів Америки, за адресою: 1601 Willow Road Menlo Park, CA 94025 United States, представництво якого є в Україні, оскільки, на думку слідчого, на даному етапі досудового розслідування відсутня у цьому необхідність; призначенні проведення експертного дослідження змісту публікації, яка містить заклик із підбурюванням значного кола осіб на завдання ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень та його вбивства, оскільки на думку слідчого на даному етапі досудового розслідування відсутня у цьому необхідність; призначенні проведення експертного дослідження з метою встановлення приналежності голосу одного з учасників розмови ОСОБА_7 , оскільки на думку слідчого на даному етапі досудового розслідування відсутня у цьому необхідність.

Сторона захисту вважає, що приймаючи вказане процесуальне рішення слідчий, самоусунувся від дотримання вимог ст.2 КПК України та не сприяє реалізації потерпілим своїх прав. Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого, з підстав передбачених ч.2 ст.55 КПК України, виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

На думку заявника вказана постанова незаконна та порушує конституційні права заявника на захист від злочинів, оскільки з аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є потерпілим та набув відповідних прав у даному кримінальному провадженні оскільки 11.10.2024 ОСОБА_5 звернувся до головного управління національної поліції в Одеській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про виявлення в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.27, ст.346 КК України, а саме публічного підбурювання та пособництва на умисне заподіяння народному депутату ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень та смерті у зв`язку з його держаною діяльністю, як народного депутата України, а також про вручення йому пам`ятки про права потерпілого.

Як вбачається з диспозиції ст.346 КК України - підбурювання та пособництво на умисне заподіяння особі тяжких тілесних ушкоджень та смерті у зв`язку з його держаною діяльністю як народного депутата України, вказаний злочин спрямований на завдання шкоди безпосередньо заявнику, про що він повідомив у заяві про вчинення кримінального правопорушення. При цьому склад самого правопорушення є формальним, тобто сам факт підбурювання шляхом публікації відповідного заклику на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та смерті народному депутату України само пособі становить склад вказаного кримінального правопорушення.

Більш того, сам слідчий фактично визнав ОСОБА_5 потерпілим, оскільки розглянув та навіть частково задовольнив клопотання потерпілого в порядку ст.55, 56, 58, 220 КПК України про здійснення процесуальних та слідчих дій.

Отже, на думку представника заявника, подане ним клопотання повинно бути задоволено повністю, в частині скасування рішень, зазначених у п.п.3, 4, 6 та 8 постанови слідчого від 14.02.2025 в рамках кримінального провадження №0001366 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені ним в скарзі та просив скаргу задовольнити.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 додатково пояснив, що в Інтернеті є загальнодоступна інформація з приводу погроз в бік ОСОБА_5 з боку певних осіб, у тому числі погрози вбивства. Відповідно до ст.55 КПК України ОСОБА_5 набув статусу потерпілого з того моменту, коли звернувся до уповноваженого органу з заявою про злочин. Доступ до інформації, яка наявні на сайту «фейсбув» слідчий може зробити через тимчасовий доступ до речей та документів, або самостійно, у встановлено порядку, оглянути сайт на наявну на ньому інформацію. Відомості до ЄРДР були внесені ще 18.12.2024 і за цей час слідчим не було нічого зроблено. Тому, в діях слідчого вбачається повна бездіяльність та не бажання проводити об`єктивне та повне розслідування кримінальних злочинів.

Слідчий ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, повідомив, що постановлена ним постанова від 14.02.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0001366 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України, є обґрунтованою та вмотивованою. Досудове розслідування відбувається поступово та об`єктивно. А отже, скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

При цьому слідчий пояснив, що протягом, майже двох місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР, надав оперативним працівникам певне доручення, зробив кілька запитів, на які очікує запити. Разом з тим, він досі не оглянув вказану у заяві про злочин Інтернет публікацію. В подальшому він не виключає, що можливе призначення певних експертиз.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001366 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України.

ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні є заявником.

Постановою від 14.02.2025 слідчий ОСОБА_4 частково відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0001366 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України, навівши мотиви, що не надано доказів у заподіянні ОСОБА_5 будь-якої шкоди і через недоцільність задоволення решти клопотань, оскільки на даний момент відсутні для цього підстави. Постанова по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчим приведені мотиви і факти в обґрунтування часткової відмови в задоволенні клопотання, які не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального законодавства, а тому є формальними і надуманими. Більш того, як встановлено в судовому засіданні, слідчий протягом двох місяців з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вчинив доступної слідчої дії, як огляд публікації.

Слідчий протягом на протязі вказаного строку не вчинив в межах своїх повноважень процесуальної дії для досягнення завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

Так, слідчий в постанові зазначив, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено фактів та не підтверджено спричинення ОСОБА_5 моральної, фізичної або майнової шкоди, що унеможливлює визнання останнього потерпілим на даному етапі досудового розслідування, у зв`язку з чим вимога щодо визнання його потерпілим не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ст.91 КПК України доказуванню підлягають, крім іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. До речі, у заяві про злочин заявником зазначено спричинення моральної шкоди ОСОБА_5 , як народному депутату України і як людині.

Слідчий, як встановлено в судовому засіданні, неправильно розуміє вказане положення Кодексу і очікує, що сторона сама надасть докази заподіяння будь-якої шкоди.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази і слідчі дії та їх результати, на підставі яких слідчий зробив висновок про необхідність часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , а врешті вимог - відмови.

За таких умов відсутні підстави вважати постанову слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.02.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0001366 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України, а саме в частині п.п.3, 4, 6 та 8, такою, що безумовно відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам кримінального процесуального законодавства. Тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню, а саме в частині п.п.3, 4, 6 та 8.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.02.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0001366 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.02.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0001366 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України, в частині п.п.3, 4, 6 та 8 її резолютивної частини.

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001366 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , від 07.02.2025 №1 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні в частині п.п.3, 4, 6 та 8 клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1