Справа № 991/1962/25
Провадження1-кп/991/1960/25
У Х В А Л А

18.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000574, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.08.03.2025 підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід спеціаліста, залученого до кримінального провадження № 0000574 на підставі постанови детектива ОСОБА_5 від 18.02.2025.

2.10.03.2025, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Заява мотивована тим, що постановою детектива від 18.02.2025 у кримінальному провадженні для надання консультацій та висновків з питань, що виникли під час досудового розслідування, залучено спеціаліста - особу, яка має вищу технічну освіту за спеціальністю «Інформаційно-вимірювальні системи» та кваліфікацію інженера-електроніка, стаж роботи за фахом: з 2002 року.

4. ОСОБА_3 стверджує, що питання, які ставляться перед спеціалістом, зокрема щодо взаємозамінності лічильників електричної енергії, їх відповідності технічним вимогам та завищення цін, є питаннями, які повинні бути досліджені у рамках судової експертизи, а не консультацій спеціаліста.

5. ОСОБА_3 зазначає, що оскільки спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, існує ризик того, що він може бути підданий впливу детективів або інших учасників процесу, що в свою чергу може призвести до надання недостовірного висновку, що порушує принципи об`єктивності та добросовісності в досудовому розслідуванні. Такі дії можуть бути кваліфіковані як порушення процесуального законодавства і підставою для притягнення до кримінальної відповідальності. А доповнення висновками спеціаліста неправдивого та завідомо недостовірного висновку є фальсифікацією матеріалів кримінального провадження.

6.Окрім того, у заяві ОСОБА_3 покликається на те, що спеціаліст, залучений до даного кримінального провадження, має вищу технічну освіту, спеціальність «Інформаційно-вимірювальні системи» та кваліфікацію інженера-електроніка, однак не є сертифікованим судовим експертом. Відповідно до чинного законодавства України, проведення судової експертизи з таких питань можливе лише за участі кваліфікованих судових експертів, що мають відповідну сертифікацію. Водночас, оскільки огляд матеріалів кримінального провадження з метою консультації спеціаліста, яка стосується взаємозамінності лічильників електричної енергії, на переконання підозрюваного, фактично є частиною судової експертизи. Тому залучення спеціаліста для надання консультації з питань, які є предметом судової експертизи, є неналежним. Відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, у цьому випадку повинна бути призначена судова експертиза.

7.Покликаючись на такі обставини, ОСОБА_3 просить відвести спеціаліста, залученого до цього кримінального провадження постановою детектива від 18.02.2025.

8.Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що висновками спеціаліста детектив намагається усунути недоліки наявної в матеріалах кримінального провадження судової товарознавчої експертизи, у тому числі ті, про які зазначено в ухвалах слідчих судів Вищого антикорупційного суду у справах № 999/11748/24 та № 991/261/25. Проте зазначене є неприпустимим, позаяк питання, які поставлені спеціалісту, а саме щодо взаємозамінності лічильників, має вирішувати судовий експерт електротехнік.

9.Також захисник зазначила, що оскільки наразі відсутні, передбачені ст. 77 КПК України підстави для відводу спеціаліста, ОСОБА_3 вважає за необхідне відвести спеціаліста з інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості.

10.Підозрюваний ОСОБА_3 , а так само спеціаліст, будучи повідомленим про розгляд заяви, у судове засідання не прибули. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому слідча суддя вважає за можливе таку заяву розглянути.

11.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя виходить з такого.

12.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, спеціалісту, може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 79 КПК України.

13.Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

14.Норма ч. 1 ст. 77 КПК України встановлює, що прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

15.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.

16.З огляду на підстави відводу спеціаліста, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь спеціаліста у кримінальному провадженні.

17.Дослідивши зазначені у заяві про відвід обставини, слідчою суддею не встановлено ознак упередженості спеціаліста стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.

18.Так, покликання ОСОБА_3 та його захисника фактично є їх незгодою із прийнятим детективом рішенням про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні.

19.Проте, слідча суддя зазначає, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності детектива передбачено Главою 26 КПК України, та саме такі інструменти захисту мають бути застосовані у випадку незгоди учасника кримінального провадження із діями, рішеннями чи бездіяльністю детектива.

20.Водночас, ні у заяві, ні захисником у судовому засіданні, не зазначено жодних об`єктивних даних, які б вказували на існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості спеціаліста.

21.Поряд з цим, покликання ОСОБА_3 на те, що існує можливість надання спеціалістом недостовірного висновку за вказівкою детектива, є лише його припущенням, не заснованим на фактичних даних.

22.Ба більше, ч. 2 ст. 72 КПК України, передбачає, що за завідомо неправдивий висновок спеціаліст несе відповідальність, встановлену законом. Разом з тим, ОСОБА_3 не наведено обставин, які б, на його переконання, спонукали спеціаліста діяти всупереч закону та надання недостовірного висновку.

23.Отож слідча суддя доходить висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не вказують на наявність упередженості спеціаліста стосовно учасників цього кримінального провадження.

24.Також слідча суддя констатує, що жодних з інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу спеціаліста не встановлено.

25.Водночас, слідча суддя наголошує, що факт внутрішнього переконання підозрюваного в упередженості спеціаліста, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в кримінальному провадженні.

26.Отже, слідчою суддею не встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які вказують на наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості спеціаліста, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 79, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід спеціаліста.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1