СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1581/25
ун. № 759/5392/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0001363 від 20.07.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 по кримінальному провадженні№0001363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучі до отримання стабільного незаконного прибутку, орієнтовно у 2023 року, (точний час органом досудового розслідування не встановлений), однак не пізніше 16.11.2023 року, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території м. Києва.

Розробивши план та схему скоєння злочинів, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити інших осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ними, під його керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

Для цього, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 16.11.2023 року, запропонував раніше знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконувати його окремі вказівки і доручення, ознайомив останніх зі своїми злочинними намірами, довів до відома деталі вищевказаного плану, для реалізації якого, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію та надали добровільну згоду на участь в злочинній організації у якості керівників її структурних частин.

Структурна частина під керуванням ОСОБА_8 , відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану, відповідала за незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін збувачами, шляхом закладок або з рук в руки на території міста Києва, в свою чергу під керуванням ОСОБА_9 , відповідала за незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетамін у спеціально облаштованому приміщенні.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як керівники структурних частини, повністю визнали владу і авторитет лідера злочинної організації ОСОБА_7 , погодились прийняти участь у злочинній організації, залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у її складі, забезпечуючи її багаторівневість і структурованість шляхом поділу посад на вищи та нижчі, їх підлеглість одна одній, що вимагатиме управління ними та координування їх діяльності.

При цьому, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, до участі в якості виконавців (збувачів) наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Києва, у складів окремої структурної частини злочинної організації під керуванням ОСОБА_8 , було залучено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інших невстановлених під час досудового розслідування осіб (збувачів), які відповідно до покладених на них обов`язків, здійснювали незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збуту психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, на території міста Києва.

Виконавці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інші невстановлені під час досудового розслідування особи (збувачі), маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації, погодились на участь в ній у якості виконавців (збувачів окремої структурної частини під керівництвом ОСОБА_8 ) вчинюваних нею злочинів.

У той же час, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, до участі у складі злочинної організації, в якості виконавця, у складі окремої структурної частини під керуванням ОСОБА_9 , було залучено ОСОБА_4 , який відповідно до покладених на нього обов`язків, з метою конспірації діяльності її членів, винаймав приміщення для незаконного зберігання психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, здійснював незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежно - амфетамін, з метою подальшого збуту збувачами на території міста Києва, у тому числі фасування психотропної речовини - амфетамін у відповідні дози, для передачі їх керівнику структурного підрозділу ОСОБА_8 , або у разі його відсутності безпосередньо збувачам, з метою подальшого збуту.

Виконавець структурної частини ОСОБА_4 , маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації погодився на участь в ній, у якості виконавця вчинюваних нею особливо тяжких злочинів.

Їх підбір, здійснювався з урахуванням того, що останні ніде не працювали, не мали постійних джерел доходів і мали потребу у грошових коштах.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану, завданнями і метою існування організації було налагодження процесу незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, на території міста Києва.

З метою реалізації цього плану, ОСОБА_4 , як виконавець структурної частини під керуванням ОСОБА_9 , під безпосереднім керівництвом керівника злочинної організації ОСОБА_7 , підшукав приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для його використання у незаконному зберіганні психотропних речовин, з метою подальшого їх збуту збувачами на території міста Києва.

На ОСОБА_4 , як виконавця злочину, особу підпорядковану керівнику структурної частини злочинної організації ОСОБА_9 та безпосередньо керівнику злочинної організації ОСОБА_7 , було покладено наступне : з метою конспірації діяльності, за вказівкою ОСОБА_7 , під керівництвом ОСОБА_9 , винаймання приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин на території міста Києва; фасуванням психотропної речовини у відповідні дози з метою подальшого збуту збувачами за адресою: АДРЕСА_2 ; забезпечення надходження сформованих доз психотропних речовин до збувачів у разі відсутності ОСОБА_9 ; забезпечення заходів конспірації під час злочинної діяльності шляхом використання спеціально підготовлених мобільних терміналів та спілкувань через месенджери «WatsApp» і «Telegram»; незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - амфетамін, з метою збуту збувачами на території міста Києва; виконання інших функцій в яких виникне необхідність під час злочинної діяльності.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій щодо вчинення злочинів, з метою недопущення викриття злочинної діяльності об`єднання, її керівником прийнято рішення використовувати під час спілкування за допомогою засобів зв`язку месенджери «WhatsApp» та «Telegram».

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 в участі у злочинній організації, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено низку особливо тяжких злочинів, вчинених ОСОБА_4 за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_7 плану, в складі злочинної організації під керівництвом керівника структурної частини ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, при невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 16.11.2023 року, незаконно придбав поліетиленовий зіп-пакет всередині з порошкоподібною речовиною вагою 60 г, який з метою конспірації незаконних дій, що діють у складі злочинної організації, почав незаконно зберігати з метою збуту, у водостічній трубі, будинку АДРЕСА_3 , з метою збуту.

16.11.2023 року, о 04 год. 01 хв., під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій за адресою місто Київ, садове товариство «Блакитна затока» вулиця Острівна, 1, земельна ділянка 107, працівниками поліції, було відібрано зразок з зазначеної порошкоподібної речовини, який згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,2063 г, який останній незаконно придбав та зберігав, з метою збуту, у складі злочинної організації.

Тим самим, ОСОБА_4 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_7 плану, у складі злочинної організації під керівництвом керівника структурної частини ОСОБА_9 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше 0,2063 г, з метою збуту.

Згідно Таблиці №2, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, клопотання не містить жодних доказів та не доведені ризики. Просив у разі продовження строку тримання під вартою визначити розмір застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримала позицію захисника.

08.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України.

11.07.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва состовно підозрювного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 05.09.2024 року.

26.08.2024 постановою Заступника Генерального прокурора строк досудового розсдіування продовжений до 3 місяців, тобто до 08.10.2024, включно.

02.09.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 08.10.2024 включно, без визначення розміру застави.

02.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 08.12.2024 тобто до 5 місяців.

04.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 02.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 08.07.2025 року, тобто до 12 місяців.

27.11.2024 року, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, підозрюваному продовжений до 25.01.2025 року включно.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, підозрюваному продовжений до 21.03.2025 року включно.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: Протоколом про результати проведення НСРД від 12.12.2023; Протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 16.11.2023; Протоколом огляду від 16.11.2023; Висновок експерта від 20.12.2023; Протоколом допиту свідка від 19.04.2024; Протоколом огляду грошових коштів від 19.04.2024; Протоколом вручення покупцеві ОСОБА_12 спеціального технічного засобу від 19.04.2024 року; Протоколом огляду покупця ОСОБА_12 від 19.04.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.04.2024; Протоколом впізнання осіб за фотознімками від 07.06.2024 року за участю свідка ОСОБА_12 ; Висновком експерта від 17.05.2024; Протоколом огляду від 29.04.2024 особистих речей ОСОБА_15 ; Висновком експерта від 22.05.2024 року; Протоколом від 20.02.2024 року, про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи, згідно ст. 260 КПК України, відносно ОСОБА_7 ; Протоколом від 20.02.2024 року про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_7 ; Протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , здійснює координаційну діяльність інших учасників групи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та інших учасників, пов`язану зі збутом психотропної речовини, вимагає спілкування з використанням інтернет месенжерів; Протоколом від 26.01.2024 за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ; Протоколом від 20.04.2024 про результати контролю за вчиненням злочину; Протоколом від 09.05.2024 про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою ОСОБА_10 ; Протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ; Протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ; Протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 ; Протоколом від 16.05.2024 року про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою відносно збувача ОСОБА_11 ; Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_9 ; Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_7 ; Протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_7 ; Протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_9 ; Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_4 аудіо відео контроль особи; Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_8 аудіо відео контроль особи; Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_10 аудіо відео контроль особи; Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_17 ; Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 ; Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 ; Протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_11 ; Протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_9 ; Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_18 аудіо відео контроль особи; Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_11 ; Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 ; Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_9 аудіо відео контроль особи; Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_7 аудіо відео контроль особи; Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_4 аудіо відео контроль особи; Протоколами проведених обшуків за адресами проживання фігурантів та здійснення ними незаконної діяльності, а також висновками вже проведених судових експертиз відповідно до яких, за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 , виявлений та вилучений мобільний телефон та електронні ваги з нашаруванням психотропної речовини - амфетамін, масою 0,0008 г, за адресою проживання ОСОБА_10 , виявлена та вилучена психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 1,8372 г та особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабас, масою 36, 8734 г, за адресою проживання ОСОБА_19 , психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 4,7963 г, за адресою проживання ОСОБА_20 психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 0,2233 г, за адресою здійснення злочинної діяльності - АДРЕСА_2 , яке перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , де останніх було затримано в пордке ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено: 30 - бойових патронів калібру 5,45/39 та 161 патрон калібру 7,62 /54, психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 60, 201 г (особливо великий розмір), прекурсор фенілнітропропен загальною масою 42, 801 г (особиво великиї розмір); Відповідно до протоколом допиту свідка ОСОБА_21 та проведенням за участтю останнього впізнання особи за фотознімками було встановлено, що приблизно о 2021 році, орендував домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , гр-н ОСОБА_7 , з метою проживання свого брата, так останній представив ОСОБА_22 , при цьому щомісячну оплату за оренду в основному здійснювала ОСОБА_23 , шляхом перерахунку; Протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого, виявлено та вилучено психотропну речовину, обяг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0503 г та прекурсор фенілнітропропен загальною масою 10, 0535 г, протоколами допитів свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуку; Показами свідка ОСОБА_24 ; Показами свідка ОСОБА_25 ; Показами свідка ОСОБА_26 ; Показами свідка ОСОБА_27 та іншими матеріалими кримінального провадження у своєї сукупності.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід зазначити, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики, встановлені слідчим суддею при обрані підозрюваному запобіжного заходу, його продовженні не зменшилися та продовжують існувати.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, яка перевірялась під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ризики, не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

При цьому, слід врахувати, що стороною захисту не надано до суду доказів того, що вказані в клопотанні ризики суттєво зменшились чи взагалі перестали існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави у відповідності до положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0001363 від 20.07.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 19.03.2025 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________