Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/336/2025 Справа № 641/9340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 від 05.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Костянтинівка, Марїнського району, Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 04.11.2024 року, приблизно о 11:45 години, керуючи технічно справним автомобілем «SUZUKI JIMNY», р.н. НОМЕР_1 , всередині якого, на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_5 , рухався по проспекту Льва Ландау м. Харкова, зі сторони проспекту Гагаріна, в напрямку вул. Мерефянське Шосе, зі швидкістю 50 км/годину.

Під час руху по проспекту Льва Ландау, в районі будинку № 2/1 м. Харкова, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, проявивши кримінальну протиправну недбалість, грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: - п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та під час свого руху не зорієнтувався в дорожній обстановці, обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом, при яких втратив контроль над керуванням автомобілю «SUZUKI JIMNY», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого, допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку, який знаходився на проїжджій частині зліва від нього, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «SUZUKI JIMNY», p.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді рваної рани першого пальця лівої кисті, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, закритого перелому середньої третини діафіса правої ключиці зі зміщенням, які відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , які, згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи, знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з подією та які виразились в тому, що він, керуючи автомобілем «SUZUKI JIMNY», р.н. НОМЕР_3 , під час свого руху не зорієнтувався в дорожній обстановці, обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом, при яких втратив контроль над керуванням свого автомобілю, наслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку, який знаходився на проїжджій частині зліва від нього.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілою в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із примиренням із обвинуваченим ОСОБА_4 , крім того, потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого підтримали клопотання потерпілої та просили закрити зазначене кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою, пояснивши, що обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості та примирився із потерпілою.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на положення ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є примирення сторін, тобто законом встановлено факт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода між ними, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Будь-яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - законом не передбачено.

Ухвалюючи рішення про застосування ст. 46 КК України, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, також те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює кваліфікацію кримінального правопорушення, раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинив злочин невеликої тяжкості вперше та примирився з потерпілою.

Так, зі змісту ст. 46 КК України вбачається, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч.2 ст.55 КПК України.

За ч.1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність особи настає в разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками.

При розв`язанні клопотання, суд враховує, що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав, визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз № СЕ-19/121-24/36779-ІТ від 13.12.2024 року в розмірі 5969 гривень 25 коп., № СЕ-19/121-24/34145-ІТ від 15.12.2024 року в розмірі 5969 гривень 25 коп., № СЕ-19/121-24/34147-ІТ від 12.12.2024 року в розмірі 5969 гривень 25 коп., № СЕ-19/121-24/34148-ІТ від 18.12.2024 року в розмірі 5969 гривень 25 коп. - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2024 року, а саме - автомобіль ««Suzuki Jimny» державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 .

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.129, 284, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 від 05.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз № СЕ-19/121-24/36779-ІТ від 13.12.2024 року в розмірі 5969 гривень 25 коп., № СЕ-19/121-24/34145-ІТ від 15.12.2024 року в розмірі 5969 гривень 25 коп., № СЕ-19/121-24/34147-ІТ від 12.12.2024 року в розмірі 5969 гривень 25 коп., № СЕ-19/121-24/34148-ІТ від 18.12.2024 року в розмірі 5969 гривень 25 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2024 року, а саме - автомобіль «Suzuki Jimny» державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 .

Речовий доказ:

- автомобіль «Suzuki Jimny», державний номерний знак НОМЕР_4 повернути власнику автомобілю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Cуддя- ОСОБА_1