Провадження №11-сс/801/1001/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2024 про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2024 задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 лютого 2025 року (включно), з визначеним раніше розміром застави в сумі 454 200,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень), - залишити без змін.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу продовжено на 60 днів.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання сторони захисту про зміну стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт у нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_8 має місці соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації. Не вказано, які саме докази доводять існування кожного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою виконано у відповідності до вимог ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України;

- злочини, в якому обвинувачується ОСОБА_8 віднесені відповідно до ст. 12 КК України до тяжких та особливо тяжкого злочинів , за які передбачено покарання серед іншого у виді позбавлення волі на тривалий термін;

- існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від органів прокуратури та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається сторона захисту, не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд апеляційної інстанції вважає, що, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність родини, постійного місця проживання, перебування тривалий час під вартою колегія суддів враховує, проте не вважає ці обставини визначальними, оскільки вони не свідчать про те, що для обвинуваченого буде стримуючими факторами та здатними вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики.

Крім того, судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2024 про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 лютого 2025 року (включно), з визначеним раніше розміром застави в сумі 454 200,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень), - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4