Справа № 191/244/25
Провадження № 1-кс/191/37/25
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, учню 9-Б класу Синельниківського ліцею № 6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

26.04.2024 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001233 від 17.12.2024 відповідає вимогам ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09 грудня 2024 року приблизно о 15 годин 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував у приміщення залу очікування «ст.Синельникове-1», за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Виконкомівська, 60-а, разом із потерпілим ОСОБА_8 . У вказаний час, ОСОБА_8 покинув вищевказане приміщення, залишивши свій мобільний телефон «Redmi Note 12s» без нагляду. Після чого, у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х, яким 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, керуючись корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_5 користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 залишив свій мобільний телефон без нагляду, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, узяв мобільний телефон «Redmi Note 12s», який належить ОСОБА_8 , і покинув приміщення зали очікування «ст.Синельникове-1».

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 розпорядився, викраденим у ОСОБА_8 мобільним телефоном «Redmi Note 12s» на власний розсуд спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 6083,10 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечували.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання слідчого не заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, законного представника, захисника, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, раніше ОСОБА_5 судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, на даний час є учнем 9-Б класу Синельниківського ліцею №6, про підозру повідомлений.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 17.03.2025. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1