Справа № 215/1336/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001043 від 04.11.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001043 від 04.11.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що дізнавачем постанова від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001043 від 04.11.2024 винесена передчасно та необґрунтовано, з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України. Зокрема не проведено заходів щодо встановлення особи ОСОБА_6 , який на думку скаржника вчинив щодо нього шахрайські дії, не зібрано належних доказів стосовно причетного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі. Вважає, що кримінальне провадження закрите передчасно, оскільки дізнавачем не проведені всі слідчі (розшукові) дії в межах дізнання, зокрема не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , хоча скаржник надавав його мобільний телефон та зазначав його адресу проживання, але ОСОБА_6 не був допитаний.

Дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду матеріали кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що підстави для скасування постанови дізнавача відсутні, оскільки зібраними по справі доказами не встановлено в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майно або правом на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Між скаржником та ОСОБА_6 укладено усний договір підряду, будівельні матеріали придбавалися скаржником разом з ОСОБА_6 , частина будівельних матеріалів залишилася у скаржника, про що він зазначив у судовому засіданні, фактично його заява про вчинення кримінального правопорушення є незгодою з якістю виконаних підрядником робіт, а, отже, між скаржником та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, а тому просила в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2025 відкрито провадження по скарзі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 284 ч. 2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.12.2024 закрито кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0001043 від 04.11.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постанова обґрунтована тим, що зібрані під час досудового розслідування докази, встановлюють наявність між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ознак договору підряду, яки регулюється ст. 865 ЦК України, зокрема, домовленість двох сторін, за якою одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Під час огляду місця події квартири, яка належить скаржнику, встановлено, що ремонт був виконаний, але якість виконаного ремонту не влаштовує потерпілого, а тому, вбачається, що у робітника ОСОБА_6 був відсутній умисел на заволодіння коштами чи правом на майно, оскільки він виконав свою роботу.

Натомість, органом досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , не допитано його щодо обставин, на які посилається потерпілий.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням закрито провадження, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення.

Однак, такий висновок слідчого є не повним, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні посилання на проведені слідчі дії в цьому провадженні, крім допиту потерпілого, його дружини, огляду місця події та доручення до матеріалів провадження розрахункових документів.

Отже, з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження вбачається, що ним не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні невстановленої особи, на яку прямо вказує потерпілий, складу кримінального правопорушення, навіть без проведення її допиту, прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження та потерпілого, слідчі судді при розгляді скарг на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, що в подальшому унеможливить кримінально-правовий захист особи від вчиненого щодо неї правопорушення.

Слід зауважити, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, слідчий суддя враховує, що п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, питання щодо захисту слідчим суддею порушених прав учасників кримінального провадження після завершення досудового розслідування обмежується вирішенням питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування є неповним, суд дійшов висновку, що постанова дізнавача не є законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню. З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303 304, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001043 від 04.11.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001043 від 04.11.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.03.2025 о 13 годині.

Слідчий суддя