У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5011/24

провадження № 1-кс/0285/82/25

14 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О. при секретарі Клечковській М. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід слідчої судді Михайловської Антоніни Віталіївни

у справі за її скаргою на бездіяльність посадової особи органу поліції,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржницею в судовому засіданні 13.01.2025, під час розгляду слідчою суддею Михайловської А. В. справи за її скаргою на бездіяльність посадової особи органу поліції, було подано заяву про недовіру судді.

Вивчивши подану заяву, приходжу наступного висновку.

Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в кримінальному процесі як правова категорія це висловлена в письмовій або усній формі недовіра на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презумується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, що можна вважати таким побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ «Білуха проти України»).

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У цій справі підстав для відводу слідчої судді Михайловської А. В., визначених положенням ст.75 КПК України, немає. Обставини, які б свідчили про будь-яку неможливість судді Михайловської А. В. слухати справу, відсутні.

Доводи, якими заявниця обґрунтувала заяву про відвід, зокрема недовіра, не можуть бути підставою для такого у відповідності до норм КПК України. Її особиста думка стосовно процесуальних дій судді у судовому провадженні, особисте бачення їх спрямованості є суб`єктивними факторами, які не означають неупередженість судді.

Відтак, подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Слід звернути увагу на те, що якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу. Заявлення стороною процесу завідомо безпідставного відводу є зловживанням своїми процесуальними правами та їх недобросовісне використання. Останні надаються особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ та їх правильному вирішенню. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Михайловської Антоніни Віталіївни від розгляду справи №285/5011/24 за її скаргою на бездіяльність посадової особи органу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча суддя О. О. Літвин