Провадження № 1-кп/537/13/2025
Справа № 537/740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 року за №0000100, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

у с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, приблизно у 2017 році, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав за допомогою мережі Інтернет, точного місця придбання слідством не установлено, телескопічну дубинку, яку в подальшому зберігав спочатку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а з квітня 2022 у автомобілі «Volkswagen Jetta», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

13.02.2023 року близько 14 години у м. Кременчук по вул. І. Приходька поряд з будинком №11 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував в його користуванні, був зупинений співробітниками БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, які в ході перевірки документів виявили в салоні його автомобіля, а саме біля водійського автокрісла, телескопічну дубинку, що являється холодною зброєю та відноситься до контактної, складної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, яку він носив із собою без передбаченого законом дозволу.

У зв`язку з чим, було викликано слідчо-оперативну групу, яка цього ж дня 13.02.2023 року, в період часу з 14:30 год. по 14:58 год. провела огляд місця події за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька поряд з будинком №11, в ході огляду ОСОБА_4 видав співробітникам поліції телескопічну дубинку, що являється холодною зброєю та відноситься до контактної, складної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, яку він носив із собою без передбаченого законом дозволу.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

06.02.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання, в якому він просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.263 КК України за зміною обстановки на підставі ст.48 КК України, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 13.02.2023 року нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. ОСОБА_4 раніше не судимий, йому не повідомлялася підозра чи обвинувачення у вчиненні нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 після скоєного правопорушення присвятив себе волонтерській діяльності, з 05.04.2023 року є волонтером БО «Благодійний фонд незламна Полтавщина», здійснює гуманітарні перевезення, чим сприяє здобуттю перемоги України. ОСОБА_4 повністю усвідомив протиправність вчинених ним дій, змінив своє повсякденне життя та оточення, тому більше не допустить вчинення нових правопорушень. Під час розгляду справи добросовісно виконав свої процесуальні обов`язки, не вчинив нових злочинів, що свідчить про зміни в його особистості, що він став на шлях виправлення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, а провадження у справі закрити.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року дано роз`яснення, що звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (далі КК), у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України (далі КПК).

Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

В усіх перелічених випадках особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК ( 2341-14 ). Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Зокрема, у ст. 48 КК України установлено підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Так, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У п.7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року дано роз`яснення, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст.48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому КПК.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за яке передбачене максимальне покарання позбавленням волі на строк до трьох років, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав вину в інкримінованому йому нетяжкому злочині, передбаченому ч.2 ст.263 КК України, за обставин наведених в обвинувальному акті. Повідомив, що вину визнав добровільно, фізичний чи психологічний тиск на нього не чинився.

Сумніві у добровільності та правдивості визнавальних показань обвинуваченого у суду немає.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу підтверджується наступними доказами: відеозаписом вчиненого правопорушення з нагрудних камер працівників БПП у м. Кременчуці, які зупинивши його на блокпосту виявили в його автомобілі телескопічну дубинку, протоколом огляду цього відеозапису від 20.03.2023 року (т.1 а.с.65-69), протоколом огляду місця події від 13.02.2023 року, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , якими підтверджено, що працівники поліції виявили та вилучили у ОСОБА_4 телескопічну дубинку, висновком експерта №СЕ-19/117-23/3084-ХЗ від 17.02.2023 року, яким установлено, що в ході огляду 13.02.2023 року вилучена у ОСОБА_4 телескопічна дубинка є холодною зброєю та відноситься до контактної, складної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовленої по типу «дубинок» та поясненнями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_14 (т.1 а.с. 85-90).

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження з нереабілітуючих підстав за ст.48 КК України, ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження з нереабілітуючої підстави, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальним правопорушенням не заподіяно шкоди жодній особі.

Разом з тим суд вважає, що ОСОБА_4 сам зазнав таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину. Так до події він не працював. А після події він зайнявся суспільно-корисною волонтерською діяльністю у БО «Благодійний фонд «Незламна Полтавщина», виконує гуманітарні перевезення, чим сприяє у здобутті перемоги України, що підтверджується наданими цією організацією документами. Такі зміни ОСОБА_4 носять позитивний характер, дієво впливають на його поведінку і з великою долею ймовірності свідчать про те, що він не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.

У результаті таких змін у житті ОСОБА_4 істотно змінюється морально-юридична оцінка особи. У зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до нього заходів кримінально-правового впливу.

Згідно з ч. 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом в постанові від 15.04.2021 року в справі №161/1390/19, відповідно до якої особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. Такими змінами можуть визнаватися, наприклад: призов особи на військову службу, зміна постійного місця проживання і розірвання зв`язків із кримінальним оточенням, тяжка хвороба або нещасний випадок, унаслідок якого особа стала інвалідом, тощо. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи. У зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню статті 48 КК України у разі, коли у зв`язку із зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №569/20/14-ц, провадження №51-2661 км 18 та від 04.02.2021 у справі №953/21593/19, провадження №51-5619 км 20.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв`язку із зміною обстановки, що повністю відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження, а тому заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 обирався у виді особистого зобов`язання, але закінчився строк покладених на нього обов`язків. У зв`язку з добросовісним виконанням ним процесуальних обо`язків прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження їх дії. А тому суд не вбачає щодо ОСОБА_4 ризиків, визнаечних ст.177 КПК України, відсутні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили для забезпечення її виконання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100, ст.174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь Держави судові витрати на залечення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в розмірі 755,12 грн..

Керуючись п. 1 ч.2 ст.284-288, ст.372 КПК України, ст. 48 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.263 КК України у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 року за №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, закрити на підставі ст.48 КК України, ст.284, ст.285 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в розмірі 755,12 грн.

На підставі ст.100 КПК України, речовий доказ телескопічну дубінку знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10.02.2025 року о 12:46 год.

Суддя ОСОБА_1