Провадження № 1-кс/752/1326/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000178 від 02.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000178 від 02.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 02.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 червня 2022 року Управління екології та природних ресурсів КМДА оголосило тендер на вивезення та утилізацію відпрацьованих шин вартістю 4 млн грн. ФОП ОСОБА_6 , маючи намір заволодіти бюджетними коштами, залучив підконтрольні компанії ТОВ «ЕКОПРОВАЙД» та ТОВ «ЕКО ТЕРРА» для створення штучної конкуренції та перемоги у тендері. За результатами торгів, 22 липня 2022 року між Управлінням та ТОВ «ЕКОПРОВАЙД» було укладено договір на 3,9 млн грн.

Фактично послуги з утилізації шин не надавалися, лише частина послуг (збирання та перевезення) була здійснена третіми особами без належного оформлення договорів. У подальшому службові особи ТОВ «ЕКОПРОВАЙД», діючи за вказівками ОСОБА_6 , підписали акти виконаних робіт, що дозволило отримати оплату в розмірі 3,7 млн грн, з яких 2,8 млн грн склали збитки бюджету Києва.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші особи здійснили відмивання незаконно отриманих коштів через перерахування на підконтрольні підприємства, включаючи ТОВ «ЕКО ТЕРРА», ТОВ «АСЕКО» та ТОВ «Міжнародна торгова транспортна компанія». Загальна сума легалізованих коштів становила 2,69 млн грн.

12.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у:

- пособництві заволодіння чужим майном, вчиненим за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

- набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчиненні дій, спрямованих на приховання, такого майна, що вчинені особою, яка знала, що такі грошові кошти прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами: акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 від 01.08.2024 №10-30/325, складений Північним офісом Держадитслужби; лист ДП «ПРОЗОРРО» від 26.10.2023 №206/01/1604/04; лист ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» від 20.12.2023 №201/11/ZK-1272; допит свідка ОСОБА_8 від 05.12.2023; допит свідка ОСОБА_9 від 18.12.2023; допит свідка ОСОБА_10 від 08.12.2023; допит свідка ОСОБА_11 від 29.12.2023; допит свідка ОСОБА_12 від 02.01.2024; лист ТОВ «ЕКОЮНІВЬОРС» від 05.01.2024 № 01; допит свідка ОСОБА_13 від 01.03.2024; допит свідка ОСОБА_14 від 22.02.2024; лист Міндовкілля №36/36/188-24 від 04.06.2024; висновок експерта №24-49/СЕЕ від 15.05.2024; висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС у Черкаській області про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕКОПРОВАЙД» №32/23-00-08-03/35945942 від 27.09.2024; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 25.11.2024 та іншими доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 12.02.2025 року.

Орган досудового розслідування вказує, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 завершується 12.02.2025 року, однак завершити досудове розслідування до цього часу неможливо через необхідність виконання низки слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, провести аналітичне дослідження інформації вилученої під час тимчасових доступів в мобільних операторах; зібрати характеризуючі матеріали відносно підозрюваних; здійснити розгляд клопотань про примусовий відбір біологічних зразків та у випадку їх задоволення відібрати зразки у підозрюваних: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; призначити судово молекулярно-генетичну експертизу стосовно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ; повторно допитати підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та у разі розбіжності наданих показів, провести одночасні допити; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вказує, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються актуальними.

Зокрема, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК). Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, що передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання за вчинення вищевказаного злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Існує ризик знищення, спотворення або приховування доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить той факт, що у ході досудового розслідування, під час проведення обшуків не віднайдено всіх документів, щодо діяльності ТОВ «ЕКОПРОВАЙД» під час виконання умов договору, укладеного з Управлінням, а тому підозрюваний може вжити заходів щодо знищення документів, які можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Також є ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК). Інші підозрювані є знайомими ОСОБА_4 та останній може шляхом підкупу чи погроз впливати на них, що в подальшому виключить можливість отримання органом досудового розслідування правдивих і повних показань під час досудового розслідування, та, можливо, судового розгляду.

Таким чином, обрання більш м`якого запобіжного заходу не здатне усунути ці ризики та забезпечити належний хід досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити враховуючи докази долучені в його обґрунтування.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що з виступу прокурора не вбачається безпосередній зв`язок ОСОБА_4 з подіями, які розслідує орган досудового розслідування. Це також підтверджується матеріалами клопотання, що свідчить про необґрунтованість підозри. Крім того, адвокат наголошував, що відповідно до судової практики тяжкість покарання не є достатньою підставою для застосування суворого запобіжного заходу. Підозрюваний дотримується належної процесуальної поведінки: здав паспорт до компетентних органів, не пропускав жодної процесуальної дії та сплатив заставу, визначену слідчим суддею в іншому кримінальному провадженні. Також захисник звернув увагу на соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема наявність родини, яка очікує на народження дитини. З урахуванням викладених обставин адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання або, як альтернативу, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтвердив обставини, на яких наполягав адвокат, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 02.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, що відповідає вимогам до ч.2 ст.199 КПК України.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Встановлено, що 12.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у пособництві заволодіння чужим майном, вчиненим за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчиненні дій, спрямованих на приховання, такого майна, що вчинені особою, яка знала, що такі грошові кошти прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

19.12.2024 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (справа №752/23110/24, провадження № 1-кс/752/9647/24), постановлено ухвалу, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 12.02.2025.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу не зменшились, та продовжують існувати.

05.02.2025 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_17 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000178 від 02.02.2023 року продовжений до трьох місяців, тобто до 12.03.2025 року.

Враховуючи те, що слідчим суддею визнано обґрунтованими посилання слідства про необхідність продовження досудового розслідування, визнано за доцільне і продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ще на два місяці.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені захисником обставини не можуть вважатися достатньо обґрунтованими та поважними підставами для відмови у задоволенні клопотання або для обрання запобіжного Слідчий суддя вважає, що твердження про відсутність безпосереднього зв`язку підозрюваного з подіями, які розслідує орган досудового розслідування, є передчасним та не спростовує існування підозри. Закон не вимагає, щоб на цьому етапі слідство довело вину особи, достатньо наявності обґрунтованої підозри, яку оцінює слідчий суддя.

Також, посилання на судову практику щодо неможливості обґрунтування запобіжного заходу лише тяжкістю покарання не виключає інших ризиків, які можуть виправдовувати застосування більш суворого заходу. Зокрема, такі ризики можуть включати можливість переховування, незаконного впливу на свідків або знищення доказів.

Отже, наведені адвокатом аргументи не спростовують існування ризиків, які можуть виправдовувати необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу, а тому не можуть бути підставою для повної відмови у задоволенні клопотання або для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, вимоги прокурора про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 181, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, на строк досудового розслідування, а саме до 12 березня 2025 включно.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2024 року в справі № 752/23110/24 (пр. 1-кс/752/9647/24) на ОСОБА_4 , а саме:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та свідками, допитаними у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1