КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/1971/25 Слідчий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження №11-сс/824/2347/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 11 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов'язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_6 від 03.02.2025 року та надати витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що 03.02.2025 року вона звернулася до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення злочину, який полягає у незаконних діях осіб у формі візуально схожою на військову, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є її чоловіком.

До протоколу заяви про вчинення злочину додано копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копію виписки з ЄДРПОУ з кодом 00034022.

20.01.2025 року близько 9:30 ранку в місті Києві на Троєщині, невідомі особи у військовій формі без розпізнавальних знаків зупинили чоловіка скаржника, який рухався по вулиці Митрополита Володимира Сабодана. Незаконно застосувавши превентивні заходи, використовуючи грубу фізичну силу та погрози, невстановлені особи в зеленій формі без державних символів, що візуально була схожою на працівників невідомого збройного формування, примусово затягнули його в автомобіль, що знаходився поруч.

Згодом чоловік скаржника мав змогу повідомити скаржнику, що його проти волі утримували в будівлі за адресою АДРЕСА_2, де знаходиться збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наступного дня, приблизно о 8 ранку чоловіка скаржника проти його волі під конвоєм озброєних осіб завезли в село Висока Піч Житомирської області. Там ще більше чинили психологічний тиск, змушуючи взяти підроблені документи та взяти військову форму.

З погрозами про фізичну розправу чоловіка скаржника разом з ще такими ж насильно викраденими постраждалими чоловіками, про що говорили між собою присутні, завантажили в автобус і завезли в 199-й навчальний центр військову частину НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), в четвертий навчальний батальйон в першу (3 роту, де досі незаконно утримують у військовому закладі, що фактично прирівнюється до варти, він знаходиться в 199-му навчальному центрі (військова частина НОМЕР_1 ЄДРПОУ:НОМЕР_2), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Наразі відомо, що чоловіка скаржника примушують скласти військову присягу всупереч його релігійним переконанням, що є порушенням ст.35 Конституції України. Позбавивши змоги звернутися за допомогою, незаконно вилучивши його мобільний телефон, що може підпадати під дію ст.186 ККУ (грабіж) або ст.357 ККУ (незаконне заволодіння документами, що посвідчують особу або іншими важливими особистими речами).

Вищевказаними суб?єктами було вчинено кримінально карані діяння, відповідальність за котрі передбачено ст.146 ККУ (Незаконне позбавлення волі та викрадення людини) - передбачає кримінальну відповідальність за незаконне утримання чоловіка скаржника проти його волі, ст.146-1 ККУ (Примусове зникнення) - чоловіка скаржника незаконно затримали, утримували, а його місцеперебування тривалий час залишалося невідомим, ст.127 ККУ (Катування) - до чоловіка скаржника застосовували насильство, погрози та інші дії, що заподіяли фізичні та моральні страждання, ст.187 ККУ (Розбій) - в чоловіка скаржника відібрали мобільний телефон із застосуванням фізичної сили та погроз, в сукупності з частиною другою статті 28 Кримінального кодексу України. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення).

Таким чином, вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необгрунтованою та незаконною, оскільки:

- порушено ч.1 ст.214 КПК України (слідчий або прокурор зобов?язані невідкладно внести відомості до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення).

- не враховано практику Верховного Суду (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР є незаконною та підлягає оскарженню).

- проігноровано принцип верховенства права (посадові особи не можуть мати імунітет від виконання прямих норм закону).

- Порушено право на ефективний засіб правового захисту, гарантоване ЄСПЛ.

У судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03.02.2025 року ОСОБА_6

звернулася до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення злочину, який полягає у незаконних діях осіб у формі візуально схожою на військову, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є її чоловіком.

До протоколу заяви про вчинення злочину додано копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копію виписки з ЄДРПОУ з кодом 00034022.

Суд відмовив у задоволенні скарги і належним чином мотивував своє рішення.

Так, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до інформації, викладеної у талоні-повідомленні №6206, ОСОБА_6 наведені суперечливі твердження про дії невстановленої групи чоловіків у військовій формі, які незаконно позбавили свободи її чоловіка ОСОБА_7 , що призвело до перебування останнього у збірному пунктів ІНФОРМАЦІЯ_3 . З огляду на введений на території країни військовий стан та заходи, що вживаються державою з мобілізації громадян України, наведені заявницею обставини не дозволяють слідчому судді перевірити обґрунтованість повідомлення про злочин на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу правопорушення. В той же час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь. Самих посилань заявника на наявність в діях невстановленого кола осіб, вірогідно до причетних до ТЦК та СП, низки правопорушень пов`язаних із свободою пересування, вчинених за обставин, викладених у заяві, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні Деснянському УП ГУНП у м.Києві, а також потребує більш переконливих тверджень про вчинене правопорушення, що повинно підтверджуються конкретною доказовою базою.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Тобто, кожне висловлене твердження у заяві про злочин повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями (матеріалами), інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявниці, викладені у повідомленні про злочин, продиктовані бажанням допомогти близькій особі уникнути мобілізації, тому не вбачав підстав для зобов`язання уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР і вважав за необхідне відмовити у задоволенні вимог за скаргою останньої.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги ОСОБА_6 , викладені у повідомленні про злочин, це бажання допомогти близкій особі (своєму чоловікові) уникнути мобілізації, а тому відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Тому, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 11 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: