Справа № 953/375/25
н/п 1-кс/953/2147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0001028 від 04.09.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова, громадянину України, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, який на утриманні малолітніх, неповнолітній дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року старша слідча СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 04.09.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з триманням останнього в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001028 від 04.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 29.11.2024, маючи прямий умисел на придбання, незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах у невстановлених осіб, з метою подальшого зберігання та збуту бойових припасів, а саме: 3 (три) корпуси ручних гранат Ф1 на яких відсутнє будь-яке маркування, та 3 (три) підривачі (запали) «УЗРГМ-2» (з маркуванням «39-84 УЗГРМ-2 349-2» - 1 шт., «231-82 УЗРГМ-2 УЗЧП» - 1 шт. та «223-82 УЗРГМ-2 УЗЧП» - 1 шт. при цьому розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу став незаконно зберігати при собі.

29.11.2024 приблизно о 18.55, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, буд. 15-17, реалізуючи свій умисел, в сфері незаконного поводження з бойовими припасами, а саме спрямованого на незаконний збут раніше придбаних бойових припасів, маючи корисливий мотив, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки незаконно збув особі, що проводить оперативну закупку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду в розмірі 6000 гривень, з яких в той день отримав 3000 гривень, предмети візуально схожі на гранату типу «Ф1» та підривачі (запали) до них у кількості 3 (трьох) штук.

У подальшому, 29.11.2024 поблизу будинку № 10 по вул. Південнопроектна в м. Харків, у присутності двох понятих, ОСОБА_8 добровільно видав старшому оперуповноваженому в ОВС 3 сектору 1 відділу 5 управління ДВКР СБ України, 3 (три) корпуси ручних осколкових гранат типу «Ф1» та 3 (три) підривачі (запали) типу УЗРГМ, які він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 22.01.2025, маючи прямий умисел на придбання, незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах у невстановлених осіб, з метою подальшого зберігання та збуту бойових припасів, а саме: 13 (тринадцять) корпусів ручних гранат Ф1 (з маркуванням «386 210-83 Т» - 10 шт., «406 47-55 Т» - 2 шт., «6 Z684-72» - 1 шт.), 13 (тринадцять) підривачів (запалів) «УЗРГМ» (з маркуванням «104-83 УЗРГМ-2 УЗЧП 386-148-83» - 7 шт., «118-83 УЗРГМ-2 УЗЧП 386-148-83» - 3 шт., «14-81 УЗРГМ-2 583» - 2 шт. та «177-78 УЗРГМ-2 583» - 1 шт.) та РПГ іноземного виробництва RPG 75 М з маркуванням «RPG 75 М 05-29» при цьому розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, став незаконно зберігати при собі.

22.01.2025 приблизно о 20.00, ОСОБА_5 знаходячись за адресою:

м. Харків, вул. Південнопроектна, буд. 15-17, реалізуючи свій умисел, в сфері незаконного поводження з бойовими припасами, а саме спрямованого на незаконний збут раніше придбаних бойових припасів, маючи корисливий мотив, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки незаконно збув особі, що проводить оперативну закупку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду в розмірі 30000 гривень, предмети візуально схожі на гранати типу «Ф1» у кількості 13 (тринадцяти) штук та підривачі (запали) до них у кількості 13 (тринадцяти) штук, а також предмет ззовні схожий на гранатомет RPG 75 М. Крім того, ОСОБА_5 додатково отримав 3000 гривень в якості боргу за гранати збуті ним 29.11.2024.

У подальшому, 22.01.2025 поблизу домоволодіння № 15-17 по вул. Південнопроектна в м. Харків, у присутності двох понятих, ОСОБА_8 добровільно видав старшому оперуповноваженому в ОВС 3 сектору 1 відділу 5 управління ДВКР СБ України, 13 (тринадцять) корпусів ручних осколкових гранат типу «Ф1» та 13 (тринадцять) підривачів (запалів) типу УЗРГМ, а також гранатомет RPG 75 М, які він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

22.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, яка обгрунтовано підтверджується зібраними доказами.

24.01.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.03.2025, із альтернативним зпобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 151 400 гривень.

Постановою виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 22.04.2025.

Сторона обвинувачення зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22.03.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок призначеної судової експертизи матеріалів відео-, звукозапису; встановити повне коло свідків злочинної діяльності підозрюваних, після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; закінчити процедуру розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань та ухвал слідчих суддів Харківського апеляційного суду, що стали підставою їх проведення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

При цьому, вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Відповідно до вимог КПК України проведення вказаних процесуальних дій під час досудового розслідування є обов`язковим та потребує значного часу у зв`язку із великим обсягом слідчих (розшукових) дій, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з великим об`ємом роботи направленої на встановлення всіх обставин вчинення злочину, встановлення кола свідків вчиненого кримінального правопорушення, розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, призначення та отримання висновків ряду судових експертиз, без яких неможливо завершити повне, всебічне досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча вказує, що на момент звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою немає ніяких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , так як ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, посилаючись на недоведеність наявності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прохала слідчу суддю врахувати, особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, який підозру визнає та співрацює з органом досудового розслідування, а також те, що розмір застави для підозрюваного є непромірним. У зв"язку з чим, прохала застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави до мінімального.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 04.09.2024 за №0001028, в рамках якого подається дане клопотання.

ОСОБА_5 22.01.2025 о 20 год. 30 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_5 о 18 год. 50 хв. 23.01.2025 у кримінальному провадженні №0001028 від 04.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 23.01.2025.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку, що відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 24.01.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 22 березня 2025 року включно із визначенням суми застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн. 00 коп., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою. У випадку внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановою виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 12.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001028 від 04.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 22 квітня 2025 року.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22.03.2025, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, а саме: даних, які містяться у протоколі огляду від 29.11.2024; даних, які містяться у протоколі огляду грошових коштів від 29.11.2024; даних, які містяться у протоколі огляду особи яка проводить контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 29.11.2024; даних, які містяться у висновку експертів від 24.12.2024 №КСЕ-19/121-24/36349 за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи; даних, які містяться у протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 29.10.2024; даних, які містяться у протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 02.12.2024; даних, які містяться у протоколі огляду грошових коштів від 22.01.2025; даних, які містяться у протоколі огляду особи яка проводить контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 22.01.2025; даних, які містяться у протоколі огляду від 22.01.2025; даних, які містяться в акті перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 22.01.2025; даних, які містяться у довідках про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 22.01.2025; показань свідка ОСОБА_9 , які містяться у протоколі допиту від 06.01.2025; показань свідка ОСОБА_10 , які містяться у протоколі допиту від 06.01.2025; показань свідка ОСОБА_8 , які містяться у протоколі допиту від 23.01.2025; даних, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2025; даних, які містяться у протоколі обшуку від 22.01.2025; даних, які містяться у довідці про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 22.01.2025; даних, які містяться в акті перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 22.01.2025.

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення ОСОБА_5 дій, що кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг негласних слідчих (розшукових) дій, проведено слідчі (розшукові) дії.

Поряд з цим, у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2025, тобто до 22.03.2025, зокрема: отримати висновок призначеної судової експертизи матеріалів відео-, звукозапису; встановити повне коло свідків злочинної діяльності підозрюваних, після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; закінчити процедуру розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань та ухвал слідчих суддів Харківського апеляційного суду, що стали підставою їх проведення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження. у зв"язку з чим, постановою виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 12.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001028 від 04.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 22 квітня 2025 року.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків в даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявності існування вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не є слушними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на відомостях провадження.

Разом з тим, слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а саме за ч.1 ст.263 КК України - кримінальним правопорушенням проти громадської безпеки, яке вчинено під час дії воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

- дані щодо особи ОСОБА_5 , який не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітній дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваною моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, його наслідків вчинення, даних про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілих, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Разом з цим, суд, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400.

Підстав для зменшення розміру застави, слідчою суддею не встановлено, оскільки він не є явно непомірним для підозрюваного. В той же час він є значним та, на думку слідчої судді, цілком здатним забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0001028 від 04.09.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні за №0001028 від 04.09.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 35 (тридцять п`ять) днів до 21 квітня 2025 року включно, із застосування альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшу слідчу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Встановити строк дії ухвали до 21.04.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1