Єдиний унікальний номер судової справи 201/6103/24
Номер провадження 1-кп/201/790/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, подане під час підготовчого провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000800 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за наступних обставин:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Наказом генерального директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_5 № 59-КП від 21.03.2024 року ОСОБА_4 призначено на посаду продавця-консультанта супермаркету «Варус-14» ТОВ «Омега», (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 56 а.

22.03.2024 року між генеральним директором ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність останньої, відповідно до якого, ОСОБА_4 має дбайливо ставитись до переданих їй на зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства, вживати заходів до запобігання шкоди; не передавати (не брати) без супровідних документів ніяких товарно - матеріальних цінностей. Таким чином, ОСОБА_4 будучи продавцем-консультантом супермаркету «Варус-14» ТОВ «Омега», (), несла повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй товарно - матеріальні цінностей.

ОСОБА_4 , будучи матеріально-відповідальною особою, 28.04.2024 року о 20:25 годин, перебуваючи на своєму робочому місці на касі № 1 у приміщенні супермаркету «Варус-14» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 56 а, побачила одноразову електронну сигарету hqd-Bang - 66, 8,50 мл, яку визначила об`єктом свого злочинного посягання, маючи на меті привласнення та розтрату чужого майна, що було їй ввірене в умовах воєнного стану.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел, направлений на привласнення та розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, поклала до кишені, одягнутих на ній джинсів одноразову електронну сигарету hqd-Bang - 66, 8,50 мл в кількості 1 штуки, вартістю 545 гривень 83 копійки, яку попередньо взяла з прозорого сховища з іншими електронними сигаретами, що перебували на її робочому місці на касі № 1, тим самим, здійснила привласнення чужого майна, яким розпорядилась на свій власний розсуд шляхом його використання, тим самим, здійснила його розтрату, чим спричинила ТОВ «ОМЕГА» майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні та розтраті чужого майна, яке було їй ввірене, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відповідно до якого адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення адміністративного правопорушення становить до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тож, з 09.08.2024 року дії щодо викрадення чужого майна шляхом як крадіжки, так і шахрайства, в тому числі і привласнення чи розтрати стають кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3 028, 00 гривень.

Тому, з огляду на вище викладене, просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В межах розгляду поданого клопотання прокурором надані відповідні матеріали досудового провадження, зокрема, які характеризують особу обвинуваченої та стосуються речових доказів.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_3 та надала згоду на закриття кримінального провадження відносно неї з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та з`ясувавши позицію обвинуваченої ОСОБА_4 суд приходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Кримінальна відповідальність за відповідними частинами ст. 191 КК України настає під час вчинення привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, якщо таке викрадення майна не є дрібним.

Отже, діяння, вчинені як привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 191 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно висновків, викладених в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 по справі № 278/1566/21 про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX:

«Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-ІX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння».

При цьому суд відзначає, що неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, 50 відсотків від його розміру складають 1514 гривень.

Отже, з огляду на наведені вище положення закону, кримінально караним діянням є привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, які вчинені у 2024 року, якщо вартість викраденого майна становить більше 3028 гривень ( 1514 х 2 = 3 028).

Як встановлено з фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, загальна сума привласненого та розтраченного майна - одноразової електронної сигарети hqd-Bang - 66, 8,50 мл. в кількості 1 шт. становить 545 гривень 83 копійки, що не перевищує двох розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який встановлений на момент вчинення цього діяння.

Тому, до такого діяння має застосовуватися положення ст. 5 КК України, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 191 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 479-2 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа вартості привласненого та розтраченого чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні,, з якої настає кримінальна відповідальність за ст. 191 КК України, то, з урахуванням надання обвинуваченою ОСОБА_4 згоди, вказані обставини є підставою для задоволення поданого прокурором клопотання та закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- CDR-диск марки «ALERUS» серійний номер 70924, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.05.2024 року зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000800, що знаходяться у прокурора зберігати у вказаних матеріалах кримінального провадження;

- одноразову електронну сигарету hjd-Bang - 66 8,50 мл у кількості 1 штуки, упакованої до спец пакету PSP 1377509, яка відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 18.05.2024 року передана на зберігання представнику потерпілого повернути ТОВ «ОМЕГА», як власнику цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 284, 368-372, 374, 497-2, КПК України, ст. ст. 2, 5, 11, 191 КК України, ст. 51 КУпАП, ПК України, Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 року та Законом України № 3978-IX від 21.09.2024 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000800 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- CDR-диск марки «ALERUS» серійний номер 70924, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.05.2024 року зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000800, що находяться у прокурора зберігати у вказаних матеріалах кримінального провадження;

- одноразову електронну сигарету hjd-Bang - 66 8,50 мл у кількості 1 штуки, упакованої до спец пакету PSP 1377509, яка відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 18.05.2024 року передана на зберігання представнику потерпілого повернути ТОВ «ОМЕГА», як власнику цього майна.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 13 годині 45 хвилин 06 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1