Провадження № 1-кс/592/8605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається.

17.12.2024 (вх. № 48397/24) до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000366, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява мотивована тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000366, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України. 12.12.2024 він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. 13.12.2024 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 була визначена Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду справи № 592/20645/24 про вищезазначену скаргу на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000366. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 13.12.2024 було відкрито провадження за вищезазначеною скаргою та призначено судове засідання для розгляду скарги на 18.12.2024 року на 13:15 год.

Раніше ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 05.07.2022 у справі № 5924032/22 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою від 03.07.2022 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000366, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021, яка була скасована ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.04.2023, вважає, що є доказом здійснення слідчим суддею ОСОБА_4 істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, 15.05.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/4034/22 було задоволено його заяву від 15.05.2023 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

04.06.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/7583/23 було задоволено його заяву від 04.06.2023 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України від розгляду його заяви про відвід слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000366.

Також у заяві про відвід відмітив мовою оригіналу: «У разі ухвалення слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми антиконституційного, незаконного судового рішення за результатами розгляду даної заяви про відвід я буду скаржитися до Вищої ради правосуддя».

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі з мотивів зазначених у заяві, посилаючись на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Окремо, неодноразово під час розгляду заяви зазначив, що у разі відмови суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , він буде звертатись до Вищої ради правосуддя на неправомірні дії по розгляду даної заяви (журнал судового засідання: 09.33.48 год.).

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви у судове засіданні не з`явилася, клопотань та заяв від неї не надійшло.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми, слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності зазначених осіб.

Встановлені судом обставини. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Суддя, вислухавши думку заявника, вивчивши заяву про відвід, матеріали скарги дійшов такого висновку.

Суддею встановлено, що СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

12.12.2024 ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000366, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 відповідно до результатів автоматизованого розподілу справ була визначена слідчим суддею з розгляду зазначеної вище скарги ОСОБА_3 (справа № 592/20645/24).

Як зазначено в заяві про відвід, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 ухвалою від 13.12.2024 відкрила провадження за скаргою та призначила її до розгляду на 18.12.2024 о 13.15 год.

Крім того, як на підставу заявлених мотивів про відвід ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 05.07.2022 у справі № 5924032/22 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою від 03.07.2022 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000366, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105089046), яка була скасована ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.04.2023 (а.с. 7, 12, 13).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, визначено для розгляду (справа № 592/4034/22, провадження № 1-кс/592/2441/23) слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 02.05.2023 (справа № 592/4037/22), після скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 05.07.2022, відкрито провадження за вищезазначеною скаргою та призначено до розгляду на 15.00 год. 04.05.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110563794).

04.05.2023 ОСОБА_3 подав до суду заяву при відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 , посилаючись на п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заявлений відвід обґрунтовувався тим, що він 03.07.2022 подав до Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. по кримінальному провадженню № 0000366 від 16.03.2021. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2022 у справі № 592/4034/22 йому було відмовлено у відкритті провадження. Дану ухвалу ухвалила слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 19.04.2023 ухвалою Сумський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2022 у справі № 592/4034/22 та призначив новий розгляд в суді першої інстанції. 04.05.2023 ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 з клопотанням, в якому просив передати справу № 592/4034/22 на розгляд слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 з наведених ним підстав. Слідчий суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні клопотання, з мотивів заборони безпосередньої передачі справи слідчим суддею іншому слідчому судді. Крім того, вважав, що Ковпаківським районним судом м. Суми порушено порядок розподілу справ між суддями та дану справу повинна розглядати слідчий суддя ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 08.05.2023 у справі № 592/4034/22, провадження № 1-кс/592/2546/23 задоволено заяву про відвід. Суддя дійшов висновку, що доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо наявності порушення порядку при визначенні слідчого судді ОСОБА_7 для розгляду справи № 592/4034/22 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому наявні підстави для задоволення заяви про відвід з цієї підстави

У задоволенні заяви про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відмовлено за необґрунтованістю (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110760374).

Після задоволення відводу справа передана для розгляду слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 та ухвалою від 10.05.2023 слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 (справа № 592/4034/22, провадження № 1-кс/592/2441/23) відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений КПК України строк та призначено розгляд на 10.15 год. 15.05.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110751871).

В той же час, 15.05.2023 ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 при розгляді його скарги у справі справа № 592/4034/22, провадження № 1-кс/592/2441/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

15.05.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 у справі № 592/4034/22 було задоволено заяву ОСОБА_3 від 15.05.2023 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вважав, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, в мотивах слідчого судді зазначено, що в діях потерпілого ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, а саме: втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення, оскільки в його дослівному висловлюванні У разі ухвалення слідчим слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми антиконституційного, незаконного судового рішення у справі № 592/4034/22 він буде скаржитися до Вищої ради правосуддя безумовно міститься погроза слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми, що у відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади № 8 від 13.06.2007 року, яку слід розцінювати як втручання у діяльність судових органів, тобто вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0008700-07#Text) та приходить до висновку про необхідність направлення копії даної ухвали до Сумської обласної прокуратури, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, адресувавши її керівнику Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 (а.с. 9-11, https://reyestr.court.gov.ua/Review/110910627).

Відомості про прийняте рішення правоохоронним органом відповідно до ст. 214 КПК України відсутні.

25.05.2023 після проведеного повторного авторозподілу, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 (справа № 592/4034/22, провадження № 1-кс/592/2441/23) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області задоволено частково. Зобов`язано слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000366, повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 20.06.2022, а в разі повної чи часткової відмови в задоволенні вказаного клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому. В іншій частині скарги відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111094414).

Також ОСОБА_3 , на підтвердження своїх мотивів, посилається на обставину, що 05.06.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 у справі № 592/7583/23 було задоволено заяву ОСОБА_3 від 04.06.2023 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України від розгляду його заяви про відвід слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000366 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

В пунктах 49-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996 р., п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 р., п. 58).

Відповідно слідчий суддя ОСОБА_4 не заявляла собі самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 у даному судовому провадженні з будь-яких підстав, також відсутня її згода з мотивами, викладеними у заяві про її відвід, як слідчому судді.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід слідчому судді, судді за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені статтями 75, 76 КПК України. Зокрема, підставою для відводу судді є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При цьому слід зазначити, що вирішуючи заяву про відвід суддя не може надавати оцінку процесуальним діями та рішенням слідчого судді під час розгляду конкретної справи.

Визначене в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В своїй заяві та у судовому засіданні ОСОБА_3 не навів таких фактичних обставин, щоб вони могли бути підставою для відводу слідчого судді у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989), рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10.12.2009, п.66, 67).

Заявником не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили навіть про ймовірну упередженість, особисту зацікавленість слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями в інших справах або діями слідчого судді не є підставою для недовіри останньому та не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду справи.

Щодо посилання ОСОБА_3 на наявність ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2023, 05.06.2023 про задоволення заяв ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , як на підставу безумовного задоволення його заяви про відвід у даній справі, зазначаю, що дані ухвали не мають преюдиціального значення для вирішення питання заявленого відводу.

Отже заява про відвід в межах її доводів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Щодо заяв ОСОБА_3 , висловлених як в поданій заяві про відвід так і у судовому засіданні, що у разі відмови суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , він буде звертатись до Вищої ради правосуддя на неправомірні дії по розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади № 8 від 13.06.2007 положення ч. 2 ст. 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді. Виходячи з того, що вплив на суддів тягне юридичну відповідальність, суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали чи постанови, а якщо в таких діях вбачаються ознаки відповідного злочину - реагувати згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України. Суди повинні належним чином реагувати на порушення учасниками процесу та іншими присутніми в залі судового засідання особами встановленого законом і судом порядку розгляду справ та за наявності підстав вирішувати питання про притягнення винних у вчиненні таких порушень до відповідальності.

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади № 8 від 13.06.2007 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.

Очевидною метою висловленого ОСОБА_3 твердження є спонукання судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 до ухвалення певного судового рішення (пункт 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

На переконання судді ОСОБА_3 , з урахуванням його правосвідомості, вдається до зловживання процесуальними правами потерпілого у кримінальному провадженні (зокрема заявлення неодноразово відводів слідчим суддям, в тому числі з діаметрально протилежних мотивів. Наприклад, заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_7 в розгляді скарги, при цьому наполягаючи на розгляді його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , та після задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , передачі справи для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , одразу заявлення їй відводу), з метою «вибору потрібного слідчого судді», або примушування винести «потрібне» йому процесуальне рішення слідчим суддею.

В даному конкретному випадку суддею, враховуючи багаторічний стаж здійснення правосуддя, вислови ОСОБА_3 не розцінюються та не сприймаються, як втручання в діяльність судді, оскільки спонукання судді до ухвалення певного судового рішення апріорі не можуть вплинути на законність, обґрунтованість, неупередженість у прийнятті судового рішення, та виправдовуються певною юридичною грамотністю учасника кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1