У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника про відвід ОСОБА_4 ,

представника потерпілої

юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ТОВ «Прод Майстер» - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000229 від 22.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 надійшла заява представника потерпілого ТОВ «Прод Майстер» - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви представник потерпілого ТОВ «Прод Майстер» - адвокат ОСОБА_4 вказує, що після надходження обвинувального акту до суду, підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні не було проведено із порушенням ч. 1 ст. 314 КПК України. Суддею ОСОБА_8 було допущено безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду даної справи протягом строку, встановленого законом, що порушує права потерпілого. У зв"язку з чим має сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Прод Майстер» - адвокат ОСОБА_4 та представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Прод Майстер» - ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали, просили суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , просили суд відмовити у його задоволення за безпідставністю та необґрунтованістю.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо заяви про відвід, просила суд відмовити у її задоволенні, оскільки судові засідання у вказаному кримінальному провадженні відкладались за клопотаннями сторін, в тому числі потерпілої сторони, сторони захисту та обвинувачення.

Суддя ОСОБА_8 для розгляду заявленого відводу не з`явилась.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Правовою підставою заявленого судді відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів. Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Із матеріалів вищевказаного кримінального провадження, вбачається, що судові засідання відбувались із прийняттям відповідних процесуальних рішень судом за результатами їх розгляду, а також відкладались за клопотаннями усіх сторін.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви не передбачені ст. 75 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, немає, відвід, заявлений представником потерпілого ТОВ «Прод Майстер» - адвокатом ОСОБА_4 є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «Прод Майстер» - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000229 від 22.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1