Провадження № 1-кс/932/3821/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 26.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 26.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. карабін Automatic МР-38(карабін) KO000001 два магазини до нього

2. CZ 455(карабін) В527821

3. 6 гільз 9х21 мм

4. слип-пакет з залишком наркотичної речовини

5. купюра 200 грн

6. пластикова банківська карта

7. набої 9х21 у кількості 105 шт

8. набої 22 LR у кількості 56 шт

9. мобільний телефон IPhone 13 PRO

10. шприц

11. штик до гвинтівки, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що СВ ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000028 від 26 жовтня 2024 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2024 близько 12-30 год. ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням вогнепальної зброї, реалізовуючи який, ОСОБА_5 безпричинно здійснив від 3 до 5 пострілів з карабіну Automatic MP-38 №KO000001 9х21 в невстановленому напрямку, тим самим порушуючи спокій громадян.

Далі, продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 , по приїзду екіпажу ШМД № 1306 у складі фельдшера ОСОБА_6 та фельдшера ОСОБА_7 , які були одягнуті у форму з знаками розрізнення працівників охорони здоров`я та виконували свої службові обов`язки, перебуваючи у складі бригади №1306, близько 17-30 год. знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , під час надання йому медичної допомоги працівниками органу охорони здоров`я ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства та працівників органу охорони здоров`я під час виконання їх службових обов`язків, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, за відсутністю будь-яких підстав, схопив до рук карабін Automatic MP-38 №KO000001 9х21 та почав погрожувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , безпричинно направляючи зброю у їх бік, супроводжуючи свої дії словесними погрозами фізичною розправою та нецензурною лайкою, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у результаті хуліганських дій з боку ОСОБА_5 , перебуваючи у стані емоційного потрясіння, сприйняли як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я, та почали прохати ОСОБА_5 не застосовувати та сховати зброю та заспокоїтись.

ОСОБА_6 в ході спілкування з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній відволікся, покинув приміщення будинку, та пішов до службового автомобіля, в той час, як ОСОБА_7 , намагалась заспокоїти ОСОБА_5 , останній будучи у стані алкогольного сп`яніння не реагував на умовляння ОСОБА_7 , продовжуючи виражатись нецензурною лайкою та висловлюючи погрози фізичною розправою за допомогою карабіну Automatic MP-38 №KO000001 9х21 перешкоджав наданню собі медичної допомоги.

ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, з метою забезпечення власної безпеки, покинула домоволодіння ОСОБА_5 повідомивши про дані події диспетчера служби 103.

Далі, ОСОБА_5 26.10.2024 близько 20-19 год. раніше відмовившись від надання йому медичної допомоги, знову викликав бригаду ШМД, після чого близько 20-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , по приїзду екіпажу ШМД № 1302 на службовому автомобілі з проблисковими маячками та знаками розрізнення органу охорони здоров`я, у складі лікаря ОСОБА_8 , та водія ОСОБА_9 , які були одягнуті у форму з знаками розрізнення працівників охорони здоров`я, виконували свої службові обов`язки, перебуваючи у складі бригади ШМД №1302 та були повідомлені диспетчером служби 103 про наявність зброї, у особи за зазначеною адресою, та неадекватну поведінку за попереднім викликом.

В цей час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з двору вищевказаного будинку, утримуючи при собі карабін Automatic MP-38 №KO000001 9х21, стоячи навпроти службового автомобіля ШМД, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, за відсутністю будь яких підстав, безпричинно, нахабно, з особливою зухвалістю, став демонструвати екіпажу ШМД 1302 у складі водія ОСОБА_9 та лікаря ОСОБА_8 зазначену вогнепальну зброю, утримуючи його у руках, та тим самим виразивши намір на її застосування, після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у результаті хуліганських дій з боку ОСОБА_5 , перебуваючи у стані емоційного потрясіння, та будучи попередженими диспетчером служби 103, про неадекватну поведінку особи за зазначеною адресою, сприйняли як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я дії ОСОБА_5 , не виходячи зі службового автомобіля, від`їхали на декілька метрів назад від подвір`я останнього, після чого ОСОБА_5 , зайшов до двору свого будинку.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, та спокій громадян у вечірній час доби, проявляючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, за відсутністю будь яких підстав, безпричинно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи те, що на вулиці, тобто у громадському місці, та у сусідніх будинках можуть знаходитись інші люди, за допомогою заздалегідь підготовленої вогнепальної зброї, а саме карабіну Automatic MP-38 №KO000001 9х21, здійснив 3 постріли в невстановленому напрямку, почувши які, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприйнявши як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я, на службовому автомобілі, негайно поїхали за ріг будинку через ризик отримати вогнепальні поранення внаслідок протиправних дій ОСОБА_5

26.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 к за участі гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, а також з метою врятування матеріальних об`єктів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, було проведено обшук, де виявлено та вилучено:

1. МР-38(карабін) KO000001 два магазини до нього

2. CZ 455(карабін) В527821

3. 6 гільз 9х21 мм

4. слип-пакет з залишком наркотичної речовини

5. купюра 200 грн

6. пластикова банківська карта

7. набої 9х21 у кількості 105 шт

8. набої 22 LR у кількості 56 шт

9. мобільний телефон IPhone 13 PRO

10. шприц

11. штик до гвинтівки.

Вилучене майно відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів та може містити на собі біологічні сліди, які слугують доказом вини причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, вказані речі можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вищевказані речі у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився. В прохальній частині клопотання слідчий просить розглянути клопотання без повідомлення власників майна, для забезпечення схоронності майна, та запобігання його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 26.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 28.10.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 26.10.2024, що долучений слідчим до клопотання в якості доказу, вбачається, що 26.10.2024 року слідчим СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в порядку ст. 233 КПК України було проведено обшук адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.10.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

1. МР-38(карабін) KO000001 два магазини до нього

2. CZ 455(карабін) В527821

3. 6 гільз 9х21 мм

4. слип-пакет з залишком наркотичної речовини

5. купюра 200 грн

6. пластикова банківська карта

7. набої 9х21 у кількості 105 шт

8. набої 22 LR у кількості 56 шт

9. мобільний телефон IPhone 13 PRO

10. шприц

11. штик до гвинтівки.

В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 26.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. карабін Automatic МР-38(карабін) KO000001 два магазини до нього

2. CZ 455(карабін) В527821

3. 6 гільз 9х21 мм

4. слип-пакет з залишком наркотичної речовини

5. купюра 200 грн

6. пластикова банківська карта

7. набої 9х21 у кількості 105 шт

8. набої 22 LR у кількості 56 шт

9. мобільний телефон IPhone 13 PRO

10. шприц

11. штик до гвинтівки

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11