465/8996/24
1-кс/465/1940/24
УХВАЛА

слідчого судді

29.11.2024 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у ході розгляду, у черговому судовому засіданні клопотання слідчого, котре погоджено прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна, поданного у кримінальному провадженні №0001061 від 13 листопада 2024 року, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0001061 від 13 листопада 2024 року за фактом смерті (повішання) ОСОБА_10 року 1988, місяця листопада, дня 05 наородження.

13 листопада 2024 слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, яке цього ж дня подав через канцелярію Франківського районного суду м. Львова об 15 год. 20 хв.

У порядку ст. 35 КПК України, клопотання передано слідчому судді для розгляду об 15 год. 45 хв.. Слідчим суддею, з урахуванням завантаженості та процесуальних строків розгляду клопотань даної категорії, призначено судове засідання за участю прокурора та слідчого, яких зобовязано представити матеріали кримінального провадження.

Розгляд клопотання проводився з урахуванням завдання кримінального провадження та завдання кримінального кодексу України, передбачених ст. 1 КК та ст. 2 КПК України, а також повноважень слідчого судді визначених п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та Конституції України, щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відтак, дії слідчого судді відповідають вимогам статей 131 132, 170 - 172 КПК України, здійснюються в межах розглядуваного клопотання, зважаючи на обставини, які мають суттєве значення для забезпечення завдання кримінального судочинства та прийняття слідчим суддею рішення, тобто слідчий суддя не вийшов за межі розглядуваного клопотання.

Так, за результатами вивчення слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0001061 від 13 листопада 2024 року за фактом смерті (повішання) ОСОБА_10 року 1988, місяця листопада, дня 05 наородження та матеріалів клопотання про арешт майна, зважаючи на доводи слідчого, які підтримував прокурор, а також з урахуванням показів допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 - лікаря та фельдшера карети швидкої допомоги, а також ОСОБА_6 - власниці квартири та ОСОБА_7 , року 1982, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

сина ОСОБА_6 та знайомого померлої ОСОБА_10 , встановлено наступні обставини.

Згідно даних зазначених у клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001061 від 13 листопада 2024 року:

Клопотання подано 13 листопада 2024 об 15 год. 20 хв. слідчим ОСОБА_5 та в ньому зазначено наступні доводи необхідності арешту: "... Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2024 до чергової частини Львівського районного управління поліції №; 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшло повідомлення від оператора лінії екстренного виклику "102", про те, що 12.11.2024 о 12:12 год., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила самогубство - повісилася.

Так, 12.11.2024 року в період часу з 13: 35 год. по 14:00 год. слідчим СВ Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області за участю криміналіста (спеціаліста), судово - медичного експерта та двох понятих, на підставі письмової згоди ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, із складанням відповідного протоколу, що мало місце у квартирі АДРЕСА_2 .

В ході ОМП було виявлено та вилучено: пояс чорного кольору із двома вузлами який поміщено у спецпакет відповідного взірця з написом " НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ" з номером INZ2030343", змиви із дверної ручки ванної кімнати із внутрішньої та зовнішньої сторони, які упаковано та опечатано у паперові конверти.

13.11. 2024 року слідчим було проведено огляд пояса чорного кольору із двома вузлами із складанням відповідного протоколу, після чого перепаковано у спецпакет відповідного взірця з написом " НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ" з номером НОМЕР_1 ".

13.11. 2024 року слідчим СВ Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про визнання вказаного матеріального обєкту речовим доказом, про що винесено відповідну постанову...".

Покликаючись на статті 40, 131,132, 167,170, 171 КПК України та ст. 41 Конституції України, слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 просять у слідчого суддю :

1. "Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 12.11.2024 року під час проведення огляду пісця події у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: пояс чорного кольору із двома вузлами, який упаковано у спецпакет відповідного візірця з написом " НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ" з номером НОМЕР_1 ".

2. Заборонити на термін накладення арешту відчуження (реалізацію), фізичним та юридичним особам вказаного майна.

3. Розглянути дане клопотання без участі слідчого, прокурора, які дане клопотання підтримують в повному обсязі, та без застосування технічних засобів фіксації.

4.Після проведення ряду експертиз (обєктів - дослідження), вищевказані вилучені речі, передати на зберігання в камеру схову ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 65….».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, обгрунтовуючи тим, що вилучений пояс, щодо яукого ставиться питання про арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Встановлено слідчим суддею в ході вивчення матерфалів клопотання та матеріалів кримінального провадження №0001061 від 13 листопада 2024 року, що:

Згідно рапорту старшого інспектора - чергової частини СМ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , складеного на імя керівника (без дати), зазначається наступне: "... реєстрація... вид документа ЄО № 22022 від 12.11.2024 12:12 за адресою: АДРЕСА_3 . Заявниця повідомила, що у ванній повісилась подруга сина. Чи є ознаки життя - невідомо, скоріш за все нема. Дані: Юлія Подгорна, орієнтовно 35 - 40 років. Син перебуває в шоковому стані , біля квартири. Заявниця повідомляє, що син з подругою не сварився. ШМД - 59. Заявник

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел НОМЕР_2 . Інший результат : Виїздом СОГ, проведено ОМП, у ванній кімнаті виявлено труп ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка покінчила життя самогубчтвом через повішання, в ході ОМП вилучено петлю чорного кольору з двома вузлами яку упаковано в спецпакет, а також змиви з ручок дверей ванної кімнати, внутрішньої та зовнішньої сторони, передсмертної записки не було. Труп без видимих ознак насильницької смерті скеровано в ЛОБСМЕ...."

За змістом даних, викладених у витягу з ЄРДР №0001061 від 13 листопада 2024 року, як фактичних обставин, що стали підставою для внесення відомостей :

"...12.11.2024 до чергової частини Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшло повідомлення від оператора лінії екстренного виклику " НОМЕР_3 ", про те, що 12.11.2024 о 12:12 год., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила самогубство - повісилася. ...".

Як уже зазначалося вище, клопотання подано 13 листопада 2024 об 15 год. 20 хв. слідчим ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 .

Слідчий судя наголошує, що клопотання не у повній мірі відповідає вимогам статей 131 132, 167 - 168, 170 - 171 КПК України, оскільки в ньому відсутні конкретні обгрунтування мети. Крім того, не додано оригінали чи копії документів та матеріалів, якими слідчий та прокурор обгрунтовує доводи клопотання, обєктивних даних про належить вилученого обєкта - пояса чорного кольору та зрештою, незрозумілість самої прохальної частини, - «… заборонити на термін накладення арешту відчуження (реалізацію), фізичним та юридичним особам вказаного майна…», кому яким особам, адже речовий доказ знаходиться пояс чорного кольору знаходиться у слідчого.

Слідчий судя констатує факт відсутності таких документів і в матеріалах кримінального провадження, №0001061 від 13 листопада 2024 року, що витербовувалися слідчим суддею з метою їх дослідження (без повернення чи залишення без задоволення такого клопотання), зважаючи, що слідчий з прокурором не маючи жодних на те підстав, у процесуальних документах, в тому числі й у постанові про призначення експертизи зазначили, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинила самогубство.

З огляду на результати дослідження матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, перевіривши їх на узгодженість з показами допитаних з

ініціативи слідчого судді в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з доводами прокурора та слідчого, зважаючи стадію досудового розслідування, слідчий судя констатує факт відсутності станом на 29 листопада 2024 року у сторони досудового розслідування будь яких доказів самогубства ОСОБА_10 , а відтак констатує факт безпідставної кваліфікації - самогубство, які крім цього, навязані експертам, тобто до встановлення причини смерті у спосіб визначений процесуальним законодавством.

Відтак, вказана кваліфікація смерті як самогубство, суперечить обвязкам прокурора та слідчого, передбачених ст. 92 КПК України, сприянню встановлення істинної причини смерті ОСОБА_10 (самогубство, доведення до самогубства, вбивство) та завданню кримінального провадження вцілому, оскільки слідчий з прокурором не провівши першочергових слідчих дій щодо встановлення факту смерті, обставин за яких настала смерть, зробли висновок, - самогубство.

Так, слідчим та прокурором станом 16 день досудового розслідування не встановлено:

- безпосередня причина смерті ОСОБА_10 ;

- мало місце - насильницьке заподіяння смерті чи смерть настала з інших причин;

- за допомогою яких знарядь заподіяна смерть через повішання, зважаючи на те, що досудовим слідством встановлено, що за допомогою чорного пояса, а за показами свідка ОСОБА_7 , - за допомогою шнура живлення з вилкою, від пральної машинки, чорного кольору;

- час настання смерті, який не може бути часом отримання повідомлення правоохоронними органами, оскільки ОСОБА_7 стверджує, що труп виявив зранку, а його мати ОСОБА_6 підтвердила суду, що близько 09 год. 12. 11.2024 року, син ОСОБА_13 приїхав до неї на вул. Караджича у м. Львові та повідомив, що сталась біда, у їхній квартирі по АДРЕСА_4 повісилась ОСОБА_14 . Отже, час смерті ОСОБА_10 не міг бути пізніше, щонайменше від 09 год. 12.11.2024.

- в матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні будь які дані, котрі б могли стати підставою для прийняття процесуального рішення про відхилення можливості насильницької смерті, у тому числі й через повішання. Натомість протоколом огляду місця події в частині огляду трупа, встановлені тілесні ушкодження, утворення яких, слідчий суддя визнає найбільш ймовірним, в результаті боротьби, виходячи з наступного:

- згідно протоколу огляду місця події від 12.11. 2024 - квартири АДРЕСА_2 , складеного слідчим ОСОБА_5 за участю спеціаліста криміналіста ОСОБА_15 та мед експерта, особа якого спостерігається на відео, але прізвище в протоколі слідчим не зазначено;.

- з показів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , даних ними в судовому засіданні, ОСОБА_10 проживала в даній квартирі протягом 4 -5 днів. З 11 на 12 листопада 2024 року перебувала в квартирі разом з ОСОБА_7 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_7 в судовому засіданні в показах плутався, кожен раз уточнюючи в залежності від поставлених питань. Разом з тим підтвердив, що ОСОБА_16 знає протягом чотирьох років. ОСОБА_14 розірвала шлюб з колишнім чоловіком з яким жила у АДРЕСА_5 та мають двох спільних дітей. Протягом останніх двох років він, ОСОБА_17 , теж розлучений, оскільки вживав наркотики та спиртне і дружина не стала терпіти. З того часу проживає у квартирі матері де повісилася ОСОБА_14 .

Вважає, що ОСОБА_14 повісилася сама. У той вечір вони сиділи розмовляли і близько 04 год. ранку вирішили перекусити. Він, ОСОБА_7 , вийшов з квартири та в кіоску на автобусній зупинці, неподалік будинку, придбав 200 грамову пляшку горілки, яку приніс додому. ОСОБА_14 відмовилася від їжі, випила 50 гр., решту 150 грам випив він. Після цього пішов спати і нічого не памятає, а зранку виявив ОСОБА_18 повішаною в ванній кімнаті. На запитання головуючого відповів, що труп був завішаний на чорному електрокабелі, здається продовжувачі від пральної машинки, провід ще був з вилкою. Таку ж відповідь дав на уточнююче питання, попередньо надавши відповідь, що у ОСОБА_19 бежева куртка, а не чорна. ОСОБА_20 по даний час знаходиться в нього в квартирі. Коли головуючим було звернуто увагу, на пояс, на якому за версією досудового розслідування нібито повісилася ОСОБА_14 , свідок занервував та повідомив, що не памятає, оскільки був у шоці. Свідок відповідаючи на питання головуючого зазначив, що у цей вечір між ним і ОСОБА_21 виникла сварка із - за його ревнощів до товариша, який нещодавно вийшов з тюрми. Знову ж таки, відповідаючи на запитання головуючого прідтвердив, що ОСОБА_14 користувалася мобільним телефоном, але в цей вечір він відібрав його в неї та розбив, кинувши до підлоги. Розбитий телефон так і валявся коли приїхали працівники поліції, але дальше він нічого не памятає, оскільки поліцейський, здається дільничий, дав йому, ОСОБА_7 , якесь снотворне і він пішов в іншу кімнату та заснув. Що було дальше не памятає. В нього теж був телефон, але він здав його в ломбард. Куди подівся труп з квартири 12.11. 2024 року теж не памятає, спав. Повідомив суду, що 16 листопада 2024 року ОСОБА_18 поховали в АДРЕСА_5 . Він це знає впевнено тому, що був на похороні. Поховання здійснював ОСОБА_22 колишній чоловік ОСОБА_19 , який ще підвіз його, ОСОБА_7 , до автобусної зупинки. При цьому свідок нервував, що було достатньо очевидним.

Факт поховання ОСОБА_19 також підтвердила свідок ОСОБА_6 мати ОСОБА_7 . Разом з тим, пояснення надавала плутаючись в обставинах перебування ОСОБА_10 у належній їй квартирі. Підтвердила, що знає її, знає з негативної сторони. За чотири чи сім днів до вказаної події вона, ОСОБА_6 , впустила ОСОБА_10 до своєї квартири пожити, оскільки їй стало шкода дівчини. Вона раніше була знайома з ОСОБА_23 , як з подругою сина. Сама пішла жити на квартиру до другого сина на АДРЕСА_6 . Зранку 12.11.2024 року син ОСОБА_13 приїхав до неї на квартиру по АДРЕСА_6 та повідомив, що ОСОБА_14 повісилася в них в хаті. Син був дуже збентеженим, повідомив, що швидку та поліцію не викликав. Вони на тролейбусі поїхали разом до квартири на ОСОБА_24 .Великого, де вона, ОСОБА_6 , у ванній кімнаті побачила повішану ОСОБА_18 . Саме вона викликала швидку та поліцію. Сину було зле, поліцейский дав йому якесь заспокійливе. Не може пояснити де був син, коли працівники поліції оглядали квартиру. Їй відомо, що ОСОБА_18 поховали на третій чи четвертий день на цвинтарі у м. Жовкві. Похороном займався колишній чоловік ОСОБА_19 з яким в неї двоє дітей. Щодо віносин з сусідами, і зокрема їх зауважень на кшалт цього давно треба було чекати, свідок не змогла надати чіткої відповіді та теж явно нервувала.

Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, ще більш підсилили сумнівність щодо належності доказу причин смерті ОСОБА_10 , чорного пояса, а відтак, констатованого слідчим і прокурором самогубства.

Такий висновок, як слідчого судді, ґрунтується на обставинах, встановлених слідчим суддею в ході розгляду клопотання, а саме відсутністю в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження наступних процесуальних документів та рішень:

-будь - яких документів за якими ідентифіковано труп чи належно оформленого впізнання;

-відсутність постанови чи іншого процесуального документа про скерування труп до моргу саме 12.11. 2024 (подія мала місце зранку 12.11.2024, а постанова про призначення експертизи, як і внесення відомостей до ЄРДР від 13.11.2024);

-видача трупа громадянки ОСОБА_10 з моргу 13 листопада 2024 року громадянину ОСОБА_25 , який представився колишнім чоловіком ( із відповіді начальника обласного бюро доцента ОСОБА_26 за № 3069 від 27.11.2024, наданої на запит слідчого судді);

-відсутністю висновків експертизи огляду трупа та встановлення причин смерті станом на не тільки станом на час видачі трупа, але й 29.11.2024;

-відсутністю свідоцтва про смерть станом на 29.11.2024;

-відсутністю матеріалів ЄО 220222 від 12.11 2024 ( введено 12.11.202024 12.:29);

-відсутністю станом на 27. 11 2024 протоколу допиту ОСОБА_7 особи який перебував з ОСОБА_10 в одній квартирі та першим « виявив» труп;

Об`єктивність встановленого в судовому засіданні є беззаперечною, оскільки на неодноразові пропозиції слідчого судді надати зазначені вище процесуальні рішення для їх дослідження в судовому засіданні, слідчий з прокурором, стверджували, що такі відсутні, а прокурори крім того в судовому засіданні, кожен окремо, наголошували, що дозволу на видачу труп з моргу, жоден з них не давав.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що труп видано 13.11.2024 року та поховано на цивинтарі м. Жовква Львівської області. Однак, навіть не зважаюючи на беззаперечність встановленого, слідчий в судовому засіданні переконливо запевняв слідчого суддю, що висновки експертизи відсутні, оскільки експертиза ще проводиться, а труп знаходиться в морзі.

Дана поведінка слідчого - як процесуальної особи наділеною повноваженнями приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, і зокрема, констатації ним факту самогубства, визнається слідчим суддею, - уникненням від виконання обовязків, передбачених статями 91 -93 КПК України, а відтак перешкоджанням завданню кримінального судочинства.

Такий свій висновок, як слідчий судя, мотивую зазначеним вище, а також категоричною невідповідністю фактфів встановлених слідчим та фактів встановлених в судовому засіданні з розгляду клопотання, котрі так і не зміг логічно пояснити слідчий, у тому числі:

Встановлено слідчим та прокурором: Встановлено слідчим суддею:

- сампогубсттво; - кваліфікація передчасна;

- за допомогою паска; - пасок, чи електрокабель.

самостійне, без понятих, вилучення

слідчим з пекету № INZ2030343" та

поміщення в пакет № KIV3107065";

- експертиза проводиться; - експертиза проведена, але

відсутня в матеріалах;

- труп в морзі; - труп видано 13.11.20234 та поховано на цвинтарі;

- відсутність ознак насильницької смерті; - подряпини та порізи на

тілі, що є ознакою боротьби;

-відсутність у ОСОБА_7 - наявність ревнощів та бажання

підстав для заподіяння смерті; усунути конкурента;

-відсутність між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - посварилися, ОСОБА_7 сварки у вечір подій; відібрав у ОСОБА_10 елефон та розбив його;

- при огляді слідчий цих обставин не зафіксував;

- опис странгуляційної борозни; - слідчий взагалі не знає, що це таке, опис неповний (замкнута,

не замкнута)

- ігнорування слідчим вимог слідчого судді долучити

до протоколу огляду фототаблицю, та інше.

Відтак, слідчий судя констатує факт обгрунтованого сумніву щодо кваліфікації самогубства, у звязку з цим, підстав арешту саме цього майна пояса, а крім того слідчий просить арештувати не майно, а речовий доказ як знаряддя заподіяння смерті.

За даних обставин, слідчий судя наголошує, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії подій, які вказано у копотанні слідчого про арешт майна, у тому числі й щодо підстав для арешту пояса чорного з двома вузлами, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є версія подій, яка дає підстави для кваліфікації причин смерті - самогубство, доведення до самогубства чи вбивство.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Слідчий судя наголошує, що органом досудового розслідування відповідні докази не збирались, а отже не було чого аналізувати. Кваліфікація самогубство, безпідставна.

Суд наголошує, що не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у клопотанні, оскільки це призведе до невиконання вимог п.18.ч.1 ст. 3 КПК України та завдання кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення - з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 3 вказаної норми закону, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої вказаної статті (170), арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Прокурор зі слідчим не довели таку відповідність.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність правової підстави для арешту майна пояса чорного кольору із двома вузлами, поміщеного в пакет № KIV3107065

у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, слідчий судя враховує, що майно, про арешт якого просять слідчий і прокурор, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого, зберігається у нього та не має власника. Відтак залишення арешту без задоволення, ніяким чином не вплине на хід та результати досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Що стосується факту встановленого слідчим суддею - безпідставної кваліфікації самогубства ОСОБА_10 , зважаючи негативні наслідки для завдання кримінального провадження та завдання Кримінального Кодексу України, то вказана обставина зумовлює обов`язок слідчого судді повідомити про вказаний факт Генерального прокурора України і Міністра внутрішніх справ України з метою організації належного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001061 від 13.11.2026, контролю та вжиття заходів для обєктивного встановлення паричин смерті ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного та керуючись п.18 ч. 1 ст. 3, статями 131, 132, 167, 170, 172, 173 206, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання погодженого прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна пояса чорного кольору із двома вузлами, поданного у кримінальному провадженні №0001061 від 13 листопада 2024 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Визнати встановленою сатисфакцію безпрецедентного ігнорування органом досудового розслідування та - ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області так прокурорами Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області причин смерті (очевидні обставини насильницької) ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні №0001061 від 13 листопада 2024 року.

Копію ухвали скерувати Генеральному прокурору України та Міністру внутрішніх справ України для організації належного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001061 від 13.11.2026, контролю та вжиття заходів для обєктивного встановлення паричин смерті ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Про результати розгляду ухвали повідомити суд у встановлені законом порядку та строки.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_28