Справа №613/61/25 Провадження № 1-кс/613/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000002 від 01 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області від прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, в якому він просить: з метою забезпечення речових доказів накласти арешт ( позбавити права на відчуження, розпорядження та користування ) на мобільний телефон SAMSUNG модель А05S IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 який належить та перебуває в користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, зареєстрованому в ЄРДР 01.01.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2025 року, до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що місцевий мешканець с. Слобідка Богодухівського району Харківської області, вступив у статевий зв`язок з її неповнолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , надала покази про те, щовона дійсно проживає за вищевказаною адресою разом зі своїми батьками. З серпня 2023 року кум батьків ОСОБА_6 став проявляти увагу до ОСОБА_4 та вони 23 рази вступали в статеві зносини. В листопаді 2024 року вона повідомила матері що вагітна від кума ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 зателефонувала куму, повідомила про це та сказала щоб він приїхав поговорити. Коли ОСОБА_6 приїхав та вони залишились з ОСОБА_4 на одинці, то сказав їй щоб вона робила аборт, на що вона повідомила що буде народжувати дитину. Також мама телефонувала кумові та запитувала що він планує робити, але він відповів, що між ними нічого не було та що її донька вагітна від ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 відповіла що в статеві зносини вступала лише з ОСОБА_6 .

29.11.2024 ОСОБА_4 стала на облік як вагітна до КНП «Краснокутська ЦРЛ» на даний час вона на 20-21 тижні вагітності. Потерпіла повідомляла, що вона листувалась з ОСОБА_6 , в соціальній мережі «Інстаграм» або мобільному додатку «Вайбер».

09.01.2025 року в ході огляду предметів який проводився за участі потерпілої ОСОБА_4 , та її представника було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A05S з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 . Під час огляду якого було виявлено переписку у мобільному додатку «Вайбер» з абонентом « ОСОБА_9 », зі слів потерпілої саме так у неї був підписаний ОСОБА_6 . В подальшому даний телефон визнано речовими доказами y кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вищевказане майноє речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки може зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, про розгляд клопотання за її відсутності.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході огляду предметів 09.01.2025, який проводився за участі потерпілої ОСОБА_4 , та її представника було виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A05S з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 ., під час огляду якого було виявлено переписку у мобільному додатку «Вайбер» з абонентом « ОСОБА_9 », зі слів потерпілої саме так у неї був підписаний ОСОБА_6 .

Як вбачається з копії постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.01.2025 року, мобільний телефон SAMSUNG модель А05S IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон марки SAMSUNG модель А05S IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, так як може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігає на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000002 від 01.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон SAMSUNG модель А05S IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання вищевказаного майна визначити кімнату зберігання речових доказів СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: с-ще Краснокутськ, вул. Миру №170, Богодухівського району, Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1