Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/208/25
Провадження №1-кс/552/315/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000105 від 13 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначила, що детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Полтавської обласної прокуратури.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час дії воєнного стану на території України, службові особи Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області () зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовують службове становище всупереч інтересам служби, чим завдають істотної шкоди охоронюваним законом правам, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 26.09.2023 року за результатами проведеної процедури закупівлі на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» (індикатор закупівлі):

«UA-2023-09-04-004661-a» Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_6 укладено договір №261-23 із ДАТ «Будівельна компанія «УКРБУД» () в особі директора ОСОБА_7 , щодо виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» на загальну суму 50 879 982,00 грн. (у тому числі ПДВ 8 479 997,00 грн.) При цьому здійснення технічного нагляду по даному об`єкту покладено відповідно до договору №ТС-3/237-23 від 02.10.2023 на ТОВ «ІТН Центр» () в особі директора ОСОБА_4 . Однак роботи в повному обсязі виконані не були та відповідно до п. 14.2 Договору №261-23 від 26.09.2023 сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору з 14.05.2024, де за вказаний період (з 26.09.2023) та фактично виконані роботи з Державного бюджету України, було сплаченого грошові кошти у загальній сумі 29 729 079 грн. ( у тому числі ПДВ 4 954 846,50 грн.)

Після чого 17.06.2024 Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» повторно проведено процедуру закупівлі (індикатор закупівлі):

«UA-2024-05-16-004142-a» по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» з очікуваною вартістю 50 879 089, 00 грн. з виявленими Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області порушеннями, викладеними у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-05-16-004142-a. Однак враховуючи виявленні порушення службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_6 , було укладено договір №161-24 із ТОВ «Будгазконслатинг ЛТД» () в особі директора ОСОБА_8 , щодо виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» на загальну суму 50 450 015, 66 грн. ( у тому числі ПДВ 8 408 335,94 грн.). При цьому здійснення технічного нагляду по даному об`єкту знову покладено відповідно до договору №166-24 від 20.06.2024 на ТОВ «ІТН Центр» () в особі директора ОСОБА_4 .

Проаналізувавши наявну в тендерних документаціях та робочих проектах, інформацію по закупівлям «UA-2023-09-04-004661-a» та «UA-2024-05-16-004142-a», було встановлено, що службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, було включені фактично виконані об`єми робіт за закупівлею «UA-2023-09-04-004661-a» до запланованих робіт по закупівлі «UA-2024-05-16-004142-a», враховуючи викладене в діях посадових осіб вбачаються ознаки зловживання своїм службовим становищем під час виконання договору №161-24 від 17.06.2024 по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, які є субвенціями з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів (на природоохоронні заходи), шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт та довідок про обсяги виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3).

В ході досудового розслідування було проведено огляд ділянки берегової місцевості Кременчуцького водосховища яка розташована поблизу села Мозоліївка Глобинського району Полтавської області, за кадастровим номером - :04:002:0253, та встановлено фактичні обсяги виконаних робіт та обсяги запланованих робіт (ділянка місцевості на якій відсутнє берегоукріплення). Крім того, в ході огляду було встановлено відсутність будь-якої будівельної техніки або ведення робіт за договором №161-24 від 17.06.2024 по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга».

Далі, було проведено огляд загальнодоступного інтернет ресурсу: «ЄДИНИЙ ВЕБ-ПОРТАЛ ВИКОРИСТАННЯ ПУБЛІЧНИХ КОШТІВ», який має активне посилання: «https://spending.gov.ua», в ході огляду якого встановлено, що у період часу з 30.09.2024 по 27.12.2024 з банківського рахунку Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області () було здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Будгазконслатинг ЛТД»

() у загальній сумі 41 391 205 грн. 67 коп. з них 7 889 594 грн. 78 коп. в якості авансу на придбання матеріалів для виконання робіт та 33 501 610 грн. 89 коп. за виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» договір № 161-24 від 17.06.2024, додаткова угода № 1 від 17.06.2024, акт №2 від 25.12.2024, додаткова угода №4 від 07.10.2024 акт №1 від 23.12.2024, додаткова угода № 6 від 27.12.2024, акт №1 від 27.12.2024, додаткова угода № 7 від 27.12.2024, акт №1 від 27.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, дії службових осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 364 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

З метою повного та всебічного досудового розслідування рамках вказаного кримінального провадження було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, для проведення якої необхідні первинні документи щодо виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга».

28.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, було проведено обшук за місцем фактичного мешкання директора ТОВ «ІТН Центр» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 марки: «Samsung», сірого кольору, s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім карткою з номером: НОМЕР_4 , в ході огляду якого було виявлено інформацію котра має значення для досудового розслідування.

Вищевказане вилучене майно постановою детектива від 28.01.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям визначеними ст.98 КПК України та має істотне значення для кримінального провадження.

Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, збереження речових доказів прокурор просила накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені в клопотанні про накладення арешту.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили. При цьому посилались на порушення, допущені детективом при проведенні обшуку та на відсутність підстав для вилучення та арешту телефону.

Заслухавши прокурора, власника майна та її представника, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З доданих до матеріалів клопотання доказів вбачається достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому наявність підстав для обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України також було предметом розгляду слідчого судді при вирішенні клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами якого слідчим суддею постановлено ухвалу від 17 січня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку.

28.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, було проведено обшук за місцем фактичного мешкання директора ТОВ «ІТН Центр» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 марки: «Samsung», сірого кольору, s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім карткою з номером: НОМЕР_4 , в ході огляду якого було виявлено інформацію котра має значення для досудового розслідування.

Вищевказане вилучене майно постановою слідчого (детектива) від 28.01.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям визначеними ст.98 КПК України та має істотне значення для кримінального провадження.

Відшукані та вилучені речі мають значення для встановлення істини по справі, необхідних для проведення судових експертиз, та в подальшому будуть використані як докази.

Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом протиправних дій або зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні.

При цьому суд бере до уваги, що обставинами, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, є наявність або відсутність в діях службових осіб ТОВ «ІТН Центр» (), керівником якого є ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, характер зв`язків з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим інформація, наявна у її мобільному телефоні, може мати суттєве значення для встановлення цих обставин.

Суд бере до уваги посилання представника власника майна на те, що ОСОБА_4 одразу ж надала детективу доступ до свого мобільного телефону, у зв`язку з чим детектив міг оглянути телефон на місці обшуку, а не вилучати його.

Проте, як пояснила в судовому засіданні прокурор, під час обшуку детектив був обмежений у можливості здійснення належного фіксації під час огляду телефону, а крім того на даний час слідством вирішується питання щодо призначення судової експертизи з метою виявлення видалених та знищених документів, файлів, переписки, тощо, які мають інформацію, необхідну для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Суд відхиляє посилання представника на порушення, допущені детективом та іншими учасниками обшуку, оскільки обставини проведення обшуку не є предметом розгляду під час вирішення клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

Постановою детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 від 28 січня 2025 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Обставинами, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, є наявність або відсутність факту зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Встановити вказані обставини можливо за допомогою вказаних вище доказів, які можуть містити інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається зі змісту ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які не тільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, але і ти, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі (тобто не виключно) предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому докази, якими може бути підтверджено або спростовано факт зловживання владою або службовим становищем, або докази з інформацією щодо осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, є належними доказами у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються у зв`язку з накладенням арешту, вважаю, що слідство має можливість в найкоротший час здійснити необхідні слідчі дії з огляду телефону, призначення та проведення експертних досліджень, якщо в цьому буде необхідність.

До проведення з телефоном необхідних слідчих дій вважаю за необхідне накласти заборону на, володіння, користування та розпорядження майном, щодо якого внесено клопотання.

Після проведення необхідних слідчих дій, експертного дослідження, у разі призначення експертизи, телефон необхідно невідкладно повернути власнику майна з метою мінімізації його обмежень у користуванні та володінні майном під час досудового розслідування.

Після повернення майна власнику накласти заборону на відчуження, розпорядження ним, без обмеження у праві володіння, користування.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи прокурора щодо необхідності обмеження власника і у праві володіння та користування телефоном, оскільки згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зафіксовані у належних процесуальних документах: протоколі огляду, висновку експерта, тощо, відомості, що мають значення для кримінального провадження, є належними засобами доказування. Тому обмеження власника у володінні та користуванні телефоном вже після одержання слідством таких відомостей є безпідставним і призведе лише до надмірного та невиправданого обмеження власника у користуванні належним їй майном.

Таким чином клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Мобільний телефон ОСОБА_4 марки: «Samsung», сірого кольору, s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ,

з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на час проведення необхідних слідчих дій з даним речовим доказом.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій невідкладно передати вищевказаний Мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна, без позбавлення права володіння та користування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1