Справа № 153/1926/23
Провадження №11-сс/801/262/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.03.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову закриття кримінального провадження від 25 листопада 2024 року винесену начальником СД ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.03.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову закриття кримінального провадження від 25 листопада 2024 року винесену начальником СД ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вказав на те,що висновки дізнавача про необхідність закриття даного кримінального провадження належним чином вмотивовані, оскільки проведеним розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні не здобуто достатніх та об`єктивних даних, що могли б свідчити про наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.171 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали, в ході досудового слідства здобуті різні докази, встановлені факти, які в достатній мірі вказують на відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 171 КК України. Слідчий суддя вважає, що дізнавач під час розслідування кримінального провадження вичерпав всі існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також належного допиту свідків та провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі дії.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Зазначає, що слідчим суддею свідомо незаконно відкинуті всі доводи іншої сторони - потерпілого, скаржника. Не надано їм належної, законної правової оцінки. Дізнавач хоч і допитав свідків, але не дав їх свідченням законної правової оцінки в постанові, взагалі не згадав в цьому документі, що вони були і щось свідчили та ще й під присягою, надіючись, що їх свідчення будуть взяті до уваги. Він їх просто приховав, наче їх і не було. І побудував постанову виключно на свідченнях свідків - адептів Великокісницької УПЦ(МП) - (клірика Урбанюка, матері ОСОБА_10 і її самої". Всі вони, зрозуміло, були зацікавленими свідками, як активні прихожани цієї церкви. Законодавство ж, наголошую, зобов"язувало дізнавача .Любомського провести, зокрема, "усебічне та неупереджене розслідування", а він зробив все навпаки - відібрав односторонньо лише свідків зі сторони УПЦ(МП), в тому числі і рідну маму ОСОБА_11 і на їх свідченнях побудував цю незаконну постанову.

Зазначає, що у ОСОБА_12 був умисел, оскільки їй було відомо, що він журналіст. Він показував всім присутнім біля Великокісницької церкви, в той день і час, своє журналістське посвідчення.

Заявник ОСОБА_7 підтримав в судовому засіданні свою апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив про законність та вмотивованість ухвали слідчого судді, наполягав на залишенні її без змін.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 слід відмовити.

Згідно до положень п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження вказав, що висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження за № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.171 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 27 грудня 2023 р.

Підставою для внесення зазначених відомостей до ЄРДР були заяви ОСОБА_7 .

При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що відомості до ЄРДР , внесені на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області, за фактом перешкоджання журналістській діяльності відносно ОСОБА_13 , який є позаштатним кореспондентом газети "33 канал" вчинено ОСОБА_9 18.11.2023 року на території Свято-Успенського храму в с. Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області.

Постановою начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 25 листопада 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000115 від 27 грудня 2023 р. за ч.1 ст.171 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Постанова винесена у зв`язку з тим, що в результаті проведених допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оримання відповідей на запити до редакційної газети «33 канал», огляду «YouTybe» каналу ОСОБА_7 , вичерпано усі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину.

Отже, висновки дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені у мотивувальній частині постанови від 25.11.2024 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Крім того, дізнавачем виконано всі вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року, якою постанова про закриття кримінального провадження №0000115 від 27.12.2023 р. за ч.1 ст.171 КК України, скасовано.

Означеною ухвалою було зауважено щодо необхідності проведення додоткового допиту ОСОБА_7 , з якою метою він прибув до Свято-Успенського храму в с. Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, в який саме момент перебування у храмі у нього відбувся контакт з ОСОБА_9 , а також більш детально встановити чи діяв ОСОБА_7 як делегований в храм журналіст, якого видання , чи він діяв як приватна особа, що і було дізнавачем зроблено, від одночасного допиту за участю ОСОБА_7 - ОСОБА_9 відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.

Свідка ОСОБА_17 допитати не представилось можливим у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я.

Також оглянуто відео з «YouTybe» каналу ОСОБА_7 , на записі якого виявлено наявність відеорепортажу «Як Великокісницька УПЦ (МП) передавала ПЦУ храм», тривалість відео 1 год. 6 хв. 8 с., де вбачається, що ОСОБА_9 правою рукою закриває на 2-3 секунди об`єктив фотоапарата ОСОБА_7 під час того, як він здійснює відеозйомку. Вказані дії не перешкоджали ОСОБА_7 продовжувати свою журналістську діяльність, камеру ОСОБА_9 у нього не відбирала.

Аналіз показань ОСОБА_7 не дає підстави вважати показання ОСОБА_9 , свідків неправдивими.

Отже в матеріалах відсутні дані, які дають підстави стверджувати про неправдивість або зміну показань особи, що притягувалась до кримінальної відповідальності ОСОБА_18 , свідків.

Наведені твердження в апеляційній скарзі були предметом ретельної перевірки та за результатами проведення вичерпного комплексу слідчих і процесуальних дій під час здійснення уповноваженим органом розслідування не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам даного кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.

Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, враховані дізнавачем та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявником апеляційному суду не надані.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_7 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.03.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову закриття кримінального провадження від 25 листопада 2024 року винесену начальником СД ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4