Провадження по справі № 1-кс/752/9492/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури у м. Києві у кримінальному провадженні №0001380 від 27.04.2024 ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

05.12.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання.

В обґрунтування вимог зазначив, що є заявником і потерпілим у кримінальному провадженні №0001380 від 27.04.2024. Він 26.11.224 звернувся до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про виконання процесуальних дій, а саме: припинення самоуправства слідчого, перевірку стану виконання вказівок, звернення до керівника органу досудового розслідування з вмотивованою постановою про відсторонення слідчого ОСОБА_4 , вручення йому належним чином завірених матеріалів з виконання ухвал слідчих суддів від 11.11.2024, 16.06.2024, надання вказівок слідчому щодо приведення матеріалів досудового розслідування у відповідний стан

Між тим, у визначений законом триденний строк, його клопотання не розглянуто та відповідні процесуальні дії не виконані, постанову не винесено. Просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Голосіївської окружної прокуратури м. Києва та зобов`язати розглянути його клопотання у спосіб та порядок, визначені ст. 220 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явився. У прохальній частині просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 надала заперечення на скаргу, в яких вказувала на безпідставність вимог ОСОБА_3 . Також посилалася на те, що 09.12.2024 ОСОБА_3 було надано письмову відповідь на клопотання. Просила відмовити у задоволені вимог скарги.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Ознайомившись із скаргою, дослідивши додані до неї матеріали, вислухавши скаржника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Дана скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є слідчий відділ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Дана скарга подана особою відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка регламентує, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З урахуванням дати отримання клопотання Голосіївською окружною прокуратурою м. Києва (26.11.2024), скарга подана ОСОБА_3 у 10-денний термін з дня бездіяльності, що відповідає ч.1 ст. 304 КПК України.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, з доданих до скарги додатків встановлено, що 26.11.224 ОСОБА_3 звернувся до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001380 від 27.04.2024, а саме: припинення самоуправства слідчого, перевірку стану виконання вказівок, звернення до керівника органу досудового розслідування з вмотивованою постановою про відсторонення слідчого ОСОБА_4 , вручення йому належним чином завірених матеріалів щодо виконання ухвал слідчих суддів від 11.11.2024, 16.06.2024, надання вказівок слідчому привести матеріали досудового розслідування у відповідний стан.

Зміст вимог дає підстави вважати, що вимоги, заявлені ОСОБА_3 , не є такими, що можуть вважатися вимогами про виконання процесуальних дій, які передбачені КПК України.

Крім того, з відповіді прокурора від 09.12.2024 на клопотання ОСОБА_3 , встановлено, що ним надані повторні вказівки про ознайомлення останнього із матеріалами провадження, ініційовано питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 . Також вказано, що в діях слідчого не вбачається складу злочину.

Щодо виконання рішення суду, також надана відповідь, що відповідно до вимог ч.2 ст.129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, а відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання. Відповідними судовими рішеннями, а саме ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2024 та 11.11.2024, Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва не було зобов`язано вчиняти будь-які дії.

За наведених обставин слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що уповноважений прокурор Голосіївської окружної прокуратури м.Києва допустив бездіяльність з нерозгляду клопотання ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню.

Вимога ОСОБА_3 про повідомлення Офісу Генерального прокурора про вчинення прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, також не підлягає задоволенню як з мотивів її безпідставності, так і з підстав того, що вчинення таких дій слідчим суддею не передбачено нормами КПК України, оскільки з відповідна заява може бути подана ОСОБА_3 безпосередньо до Офісу Генерального прокурора.

Керуючись ст.220, 221, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

ОСОБА_3 відмовити у задоволені скарги від 05.12.224 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури у м. Києві у кримінальному провадженні №0001380 від 27.04.2024 ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1