Провадження № 1-кс/591/3710/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Четвертого відділу (з дислокацією у м.Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Полтава, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати службову особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 30.10.2024.

Скаржник у судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.

Представники Четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м. Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, не з`явились.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 звернулася із заявою до Державного бюро розслідувань, яка у подальшому була направлена до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про внесення до ЄРДР відомостей відносно начальника ТУ ДСА в Сумській області ОСОБА_4 , його заступника ОСОБА_5 та голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 , які протиправним звільненням ОСОБА_3 завдали шкоди державі на суму860378,06 грн. Оскільки рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 визнано протиправним та скасовано наказ ТУ ДСА в Сумській області від 23.11.2020 №57 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду» зі змінами, внесеними наказом №58 від 24.11.2020 «Про внесення змін до наказу ТУ ДСА в Сумській області від 23.11.2020 №57 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду», зобов`язано поновити її на посаді, стягнути з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 836716,34 грн.

26.11.2024 скаржник отримала відповідь слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР через відсутність у заяві відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено серед інших відомостей короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

У поданій ОСОБА_3 заяві не наведено об`єктивних даних, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень. Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку відсутня бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

При цьому слід звернути увагу на правовий висновок, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого відділу (з дислокацією у м.Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Полтава, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30.10.2024, - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 06.12.2024 о 08-15 год