Справа № 364/102/25
Провадження № 1-кп/364/29/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року, Володарський районний суд Київської області, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника Білоцерківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2025, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Суми, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець, призваний під час мобілізації, перебуває на посаді водія механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України,-

встановив:

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, перебуваючи на посаді водія механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на висловлення пропозиції надати працівникам поліції неправомірну вигоду, перебуваючи у службовому автомобілі марки «RENAULT DASTER» з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні та у приміщенні КНП ВСР «Володарська лікарня», що за адресою: вул. Коцюбинського, 25, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, достовірно знаючи, що поліцейські полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій та перебуваючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, 01.01.2025 у період часу з 04 години 03 хвилин по 05 годину 24 хвилин, під час спілкування із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неодноразово наполегливо висловив службовим особам намір про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 50 000 гривень за не складання вищевказаними службовими особами відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати, та вказав, що він 01.01.2025 о 04:00 год., у приміщення Володарської ЦРЛ пропонував працівникам поліції кошти в розмірі 50 000 гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характеризуючі дані його особи, який раніше не судимий, військовослужбовець, на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб не має. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України яке вчинив ОСОБА_5 відноситься до нетяжких злочинів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також враховуючи досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , згідно якої Володарський РС з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_5 , призначити покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2025 року:

-Три оптичні носії «VS DVD+R 16 x 4,7 gb 120 min» які містять файли типу «МР4 Video File (VLC)», з відеозаписом з бодікамери зробленого 01.01.2025 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_10