Справа № 750/2/25
Провадження № 1-кс/750/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого; раніше судимого, востаннє 25.06.2008 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 13.03.2013 з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 19 днів; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.01.2025 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершилося, оскільки необхідно допитати підозрюваного, провести одночасний допит підозрюваного та потерпілого, провести слідчий експеримент, оновити дані, які характеризують особу підозрюваного, ознайомити підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та звернув увагу, що підозрюваний утримується під вартою фактично з 24.12.2023, коли його затримали в Чеській Республіці на виконання запиту України про надання міжнародно-правової допомоги щодо затримання ОСОБА_6 . Отже, на сьогоднішній день підозрюваний утримується під вартою понад 12 місяців, що, на думку захисника, порушує строки, передбачені ст. 197 КПК України. Окрім того, на думку захисника, заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. Звернув увагу, що потерпілий ОСОБА_8 жодних претензій до підозрюваного не має, про що надав відповідну розписку. Слідчі дії, заплановані в ході розслідування згідно з клопотанням, не можливо виконати в умовах ДУ «Коломийська виправна колонія (№ 41)», де на даний час утримується підозрюваний. Зважаючи на це, захисник просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю за місцем проживання підозрюваного у м. Чернігові, де мешкає його сім`я.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на порушення дванадцятимісячного строку тримання під вартою підозрюваного всупереч положенням ч. 3 ст. 197 КПК України; просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав аргументи своїх захисників.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 01.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

18.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Постановою слідчого від 22.08.2022 оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

05.01.2023 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.12.2024 підозрюваного ОСОБА_6 екстрадовано до України з території з Чеської республіки і його затримано на виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2025.

У судовому засіданні захисники звернули увагу, що підозрюваний фактично утримується під вартою з 24.12.2023, коли його затримали в Чеській Республіці на виконання запиту України про надання міжнародно-правової допомоги, тим самим стосовно нього застосовано запобіжний захід на строк, що перевищує 12 місяців, що, на думку захисників, порушує строки, передбачені ч. 3 ст. 197 КПК України.

З такими твердженнями захисників слідчий суддя не може погодитися, з огляду на їх необґрунтованість. Так, статтею 197 КПК України передбачено строк дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою; за змістом п. 2 ч. 3 цієї статті, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Отже, ця норма кримінального процесуального закону України розповсюджується саме на строк тримання під вартою підозрюваного за рішенням слідчого судді чи суду України про його тримання під вартою й не стосується екстрадиційного арешту в процедурі видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиції). Окремо слідчий суддя звертає увагу, що наданими учасниками судового засідання матеріалами не підтверджено дати затримання підозрюваного в Чеській Республіці.

Також у судовому засіданні захисники поставили під сумнів обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 .

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, в ході допитів потерпілий ОСОБА_8 детально розповів обставини вчинення нападу на нього, заволодіння його автомобілем і майном, детально описав нападників і в подальшому одного з них впізнав на фотографії зі своїм другом; за участю потерпілого проведено впізнання за фотознімками, в ході якого останній упізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила напад на нього.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого стосовно підозрюваного, згідно з клопотанням та поясненнями прокурора в судовому засіданні є необхідність допиту підозрюваного, одночасного допиту підозрюваного та потерпілого, проведення слідчого експерименту, необхідно оновити дані, які характеризують особу підозрюваного, ознайомити підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; проведення вказаних слідчих і процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування. Зауваження захисників щодо неможливості проведення цих дій в умовах установи виконання покарань, де утримується під вартою підозрюваний, відхиляються, оскільки заплановані слідчі та процесуальні дії можливо провести й в умовах зазначеної установи в обсязі, достатньому для відтворення обставин учинених діянь стосовно потерпілого.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України). Постановою в.о. керівника Чернігівської окружної прокуратури від 26.12.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 10.02.2025.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, за найбільш тяжким з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги насильницький характер вчинених протиправних діянь, кількість епізодів протиправної діяльності, їх тяжкість; також враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; при цьому також ураховано, що підозрюваний раніше судимий і відбував покарання в місцях позбавлення волі, стосовно нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту при розгляді іншого кримінального провадження Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, незважаючи на що, ОСОБА_6 виїхав за кордон України; у цьому кримінальному провадженні оголошувався розшук підозрюваного, у тому числі міжнародний, у зв`язку з його переховуванням від досудового розслідування та його затримано за процедурою екстрадиції в Чеській Республіці. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, раніше судимий, у тому числі, за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, інкриміновані йому кримінальні правопорушення датовані періодом, коли підозрюваний мав не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення ряду особливо тяжких злочинів.

Захисник ОСОБА_5 посилався на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак досудове розслідування не може бути завершено до спливу строку застосування запобіжного заходу підозрюваному, тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, про застосування якого просили захисники і підозрюваний, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 лютого 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Коломийська виправна колонія (№ 41)».

Строк закінчення дії ухвали 09 лютого 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1