Номер провадження № 1-кс/756/2438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання дізнавача, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

УСТАНОВИВ:

29.10.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038, про надання тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що ВД Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 20.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038. Кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що 08.01.2024 року по теперішній час у невстановленому місці, ОСОБА_5 вчиняє самоправні дії відносно ОСОБА_6 шляхом неповернення транспортного засобу, а саме автомобіля марки «KIA», модель «K5», 2016 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », що належить останньому на підставі довіреності.

У зв`язку з чим дізавач просить надати старшому дізнавачу відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , старшому дізнавачу ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, на тимчасовий до речей, які знаходяться у користуванні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - транспортного засобу марки «KIA», модель «К5», 2016 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »; - ключів до транспортного засобу марки «KIA», модель «К5», 2016 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »; - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 28.10.2021 на транспортний засіб марки «KIA», модель «K5», 2016 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »..

У судове засідання дізнавач не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд ураховує, що дізнавач просив розглядати клопотання за відсутності особи у володінні якої перебувають речі, про вилучення яких йдеться у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать подане клопотання, у провадженні ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 20.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038.

В ході досудового розслідування допитаний як потерпілого ОСОБА_6 , повідомив, що у гудні 2021 року гр. ОСОБА_5 , звернувся до ФОП « ОСОБА_8 » з метою купівлі транспортного засобу марки «КІА», моделі «К5», 2016 рок випуску сірого кольору, на умовах купівлі-продажу транспортного засобу на умовах розстрочення. В свою чергу, ОСОБА_8 , на це погодився, через деякий час вони зустрілись за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , передав транспортний засіб ОСОБА_5 , разом з тим, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 28.10.2021 року та безпосереднього ключі від автомобіля, в ході подальшого спілкування ОСОБА_8 , повідомив про те, що для того щоб почати користуватись транспортним засобом необхідно скласти договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах розтрочення платежу терміном на три роки на що останній погодився, але при цьому повідомив, що йому на даний момент бракує вільного часу та попросив про те, що після складання самого договору надіслати йому на електронну адресу яку він повідомив додатково, на що ОСОБА_8 погодився, але попросив здійснити платіж на тиждень у розмірі 5200 тисяч гривень, внаслідок чого, ОСОБА_5 , передав наручно грошові кошти останньому та взявши ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію поїхав по власним справа.

Через деякий час, юристами «ФОП» був складений договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах розстрочення (3 роки) від 03.01.2022 року та надісланий для ознайомлення та підпису ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_5 , проігнорував даний договір та деякий час не виходив на зв`язок. Крім того, ОСОБА_5 , протягом січня 2022 року здійснив три платежі а саме: 03.01.2022 року у розмірі 5000 тисяч гривень, 10.01.2022 року у розмірі 5000 тисяч гривень, 17.01.2022 року у розмірі 5000 тисяч гривень. Після чого, ОСОБА_5 , перестав виходити на зв`язок.

Вподальшому, у лютому 2022 року на території України, почалась повномаштабна війна, в зв`язку з цим ОСОБА_5 , вийшов на зв`язок та повідомив про те, що його було призвано до військової служби до Збройних Сил України, в зв`язку з цим у нього не має змоги виплачувати грошові кошти.

Через деякий час, його знайомий, привіз та повернув автомобіль при цьому будь-якої інформації нам не надав. Згодом, точної дати ОСОБА_6 не пам`ятає ОСОБА_5 , знову вийшов на зв`язок та попросив знову надати йому автомобіль марки «KIA» моделі «К5», 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на що ОСОБА_8 , погодився. Після чого, ОСОБА_5 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 передав йому транспортний засіб марки «KIA» моделі «К5», 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому запропонував йому підписати договір на місці щоб не вийшло як минулого разу, на що ОСОБА_5 , повідомив йому, що йому необхідно проконсультуватись з його юристом, на що ОСОБА_8 , повідомив, щоб отримати автомобіль необхідно надати завдаткову суму у розмірі 20000 тисяч гривень, на що ОСОБА_5 , погодився та надав останньому кошти готівкою вищевказану грошову суму.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжував ігнорувати підписання договору, але при цьому здійснював переказ грошових коштів, а саме: 19.09.2022 року у розмірі 10000 грн, 03.10.2022 року у розмірі 10000 грн, 31.10.2022 року 20000 грн, 21.11.2022 року у розмірі 20000 грн, 26.12.2022 року у розмірі 20000 грн, 23.01.2023 року у розмірі 20000 грн, 06.03.2023 року 40000 грн, 24.04.2023 у розмірі 20000 грн, 29.05.2023 року у розмірі 10000 грн, 06.06.2023 року у розмірі 10000 грн, 26.06.2023 року у розмірі 20000 грн, 10.07.2023 року 10000 грн, 31.07.2023 року у розмірі 10000 грн, 28.08.2023 року у розмірі 22800 грн, 25.09.2023 року у розмірі 22770 грн, 30.10.2023 року 25000 грн, 04.12.2023 року 22470 грн, останній платіж 08.01.2024 року 23166 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , звернувся з метою змінити умови договору, однак термін дії договору залишився 4 місяці та за даний строк він повинен виплатити 14562 тисяч доларів США (тобто 26476 тисяч гривень щотижня), і ФОП не погодились на зміну умов договору. В ході подальшого спілкування, ОСОБА_5 запропонував викупити вищевказаний транспортний засіб за 10000 тисяч доларів США, на що йому було відмовлено, так як ціна на ринку складала 12000 тисяч доларів CШA, a термін умов договору спливав.

Згодом, ФОП чекали виплати грошових коштів (тобто 26476 тисяч гривень щотижня), при цьому ОСОБА_5 , обіцяв виплатити дані грошові кошти, однак час сплинув та будь-яких грошових коштів останній не виплатив, внаслідок чого, йому було повідомлено, що транспортний засіб потрібно повернути, але в свою чергу ОСОБА_5 , перестав виходити на зв`язок та вимкнув трекер який знаходився в автомобілі, при цьому залишив транспортний засіб за адресою: АДРЕСА_3 на території приватного будинку.

В свою, ОСОБА_6 , як представник за довіреністю ОСОБА_8 неодноразово їздив за вищевказаною адресою з метою повернення транспортного засобу, однак, власник приватного будинку за вищевказаною адресою відмовився запускати його на територію та показувати внутрішній двір, де знаходиться транспортний засіб марки «KIA» моделі «A5», 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1

В подальшому, при неодноразовому спілкуванні з ОСОБА_5 , останній повідомляв, про те, що він категорично відмовляється повертати транспортний засіб марки «KIA», моделі «К5», 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з власних переконань.

На теперішній час, ОСОБА_5 , винен грошові кошти у розмірі 14462 тисяч доларів США, тобто 578480 тисяч гривень, однак останній категорично відмовляється від спілкування та повертати грошові кошти.

В ході досудового розслідування 20.09.2024 було визнано речовими доказами наступні речі, а саме: транспортний засіб марки «KIA», модель «K5», 2016 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », ключі до транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 28.10.2021 на транспортний засіб марки «KIA», модель «K5», 2016 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », оскільки вони являються предметом кримінального правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п. 2 ч. 5ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 20.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В своєму клопотанні дізнавач просить отримати тимчасовий доступ до речей, у зв`язку із загрозою зміни або знищення речей вказаних у клопотанні. Однак в додатках, доданих до клопотання, відсутнє обґрунтування необхідності доступу до даних речей та використання її як доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, на думку суду, установлені у судому засіданні обставини свідчать про необхідність відмови у задоволенні клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись статтями 2, 7, 40, 110, 131-132, 159-166, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача, яке подано в рамках кримінального провадження, внесеного 20.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1