УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання генерального директора Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004473 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання генерального директора Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 в рамках кримінального провадження № 0004473 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль «Hyundai Sonata», р/н « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 в частині користування вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_4 вказує на те, що власником автомобіля «Hyundai Sonata», р/н « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 є Державне підприємство «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації». З моменту накладення арешту на нього минуло більше чотирьох років та вісім місяців. З дня призначення слідчим транспортно-трасологічної експертизи 06.12.2024, на думку представника власника майна, пройшло достатньо часу для взяття з автомобілю зразків для проведення призначеної експертизи, у зв`язку з чим, на даний час відсутня потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна в частині користування ним.

Представник Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, згідно якої просила розглядати подане клопотання за її відсутності.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 до суду також скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту майна в частині користування даним транспортним засобом.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 в рамках означеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Hyundai Sonata», р/н « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення його було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою проведення відповідних експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого частині користування на даний час просить представник власник майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається із долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2024, востаннє прокурор посилався на призначення транспортно-трасологічної експертизи відносно автомобіля марки «Hyundai Sonata», р/н « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 06.12.2024, а тому заперечував проти задоволення клопотання представника власника майна.

Разом з тим, станом на теперішній час прокурор у поданій заяві зазначив, що не заперечує проти скасування арешту майна в частині користування означеним автомобілем.

Вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 в рамках кримінального провадження № 0004473 від 28.12.2019 на автомобіль марки «Hyundai Sonata», р/н « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 відпала, проте оскільки його визнано речовими доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання генерального директора Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004473 від 28.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 в рамках кримінального провадження № 0004473 від 28.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Hyundai Sonata», р/н « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Hyundai Sonata», р/н « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання представнику Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Попередити представника Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1