Справа № 296/2826/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_3 ,

третьої особи: ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000490 від 21.06.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.03.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі, документи, які виявлені та вилучені в автомобілі марки Mersedes Bens 1835 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме накладна №91 від 13.03.2025 на 1 аркуші, накладні №92 від 13.03.2025 на 2 аркушах, договір №1303 від 13.03.2025 в 2 примірниках на 4 аркушах загалом, картонну в коробку в якій знаходиться 13 помп для води, 4 пластикові порожні бутлі та автомобіль марки Mersedes Bens 1835 д.н.з. НОМЕР_1 .

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000490 від 21.06.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України стосовно здійснення видобування службовими особами ТОВ "Води Полісся", за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення корисної копалини загальнодержавного значення на території Житомирської області, а саме підземних вод, які використовують для виробництва фасованої питної води, для її подальшої реалізації кінцевим споживачам, не маючи на це відповідного дозволу на користування надрами та подальшого її продажу третім особам.

1.3. Посилаючись на те, що майно вилучене в ході автомобіля марки "Mersedes Bens 1835" р.н. НОМЕР_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. ОСОБА_4 у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити.

2.4. Представник третіх осіб - адвокат ОСОБА_6 подав письмове заперечення на клопотання та посилаючись на те, що третіми особами здійснюється офіційна підприємницька діяльність зі сплатою податків та наявність відповідних дозволів, просив відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000490 від 21.06.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2025 у справі №296/1774/25 надано дозвіл на обшук в автомобілі «Mercedes-benz 1835» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою вилучення незаконно видобутої корисної копалини, пристроїв для фасування питної води, пластикової тари, етикеток ТОВ «Води полісся» «Причиста», пластикових пломб на тару, мобільних пристроїв зв`язку, протоколів вимірювань показників питної води, документів, щодо реалізації корисної копалини, договори поставки, товаро-транспортні накладні, накладні, рахунки, чорнові записи, відеореєстраторів, грошових коштів, одержаних за збут незаконно видобутої корисної копалини.

4.3. 15.03.2025 ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 проведено обшук транспортного засобу марки Mersedes Bens 1835, р/н НОМЕР_1 в ході якого вилучені: накладна №91 від 13.03.2025 на 1 аркуші, накладні №92 від 13.03.2025 на 2 аркушах, договір №1303 від 13.03.2025 в 2 примірниках на 4 аркушах загалом, картонну в коробку в якій знаходиться 13 помп для води, 4 пластикові порожні бутлі та автомобіль марки Mersedes Bens 1835, р/н НОМЕР_1 .

4.4. 17.03.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вказані об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000490.

4.5. 17.03.2025 слідчий ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Так, майно вилучене у ході обшуку автомобіля Mercedes-benz 1835, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема: помпи, порожні бутлі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а документи (накладні, договори) можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вказані речі та документи є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

4.8. Щодо автомобіля марки Mersedes Bens 1835, реєстраційний номер НОМЕР_1 слід зазначити, що з урахуванням речей та документів, які вилучені з автомобіля в ході його обшуку, слідчий суддя вважає наявними достатні підстави вважати, що цей автомобіль міг використовуватись у злочинній діяльності, що є предметом досудового розслідування, є знаряддям вчинення злочину, а тому відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні.

4.9. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вказаного майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.10. Слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_4 та представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_6 про законність господарської діяльність ФОП " ОСОБА_5 " та ТОВ "Води Полісся", оскільки з урахуванням матеріалів клопотання слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані суб"єкти господарювання в порушення встановлених правил використання надр, зокрема вимог ст. 23 Кодексу України "Про надра" без отримання спеціального дозволу на користування надрами, здійснюються видобування користної копалин загальнодержавного значення на території Житомирської області, а саме підземних вод, які використовуються для виробництва фасованої питної води, для подальшої реалізації кінцевим споживачам, а надані представника третіх осіб до суду документи доводів сторони обвинувачення не спростовують.

4.11. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 170 КПК для накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки Mersedes Bens 1835, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000490.

4.12. Водночас, стороною обвинувачення не доведено, що накладення арешту на автомобіля марки Mersedes Bens 1835 із позбавленням права його користування є розумним та співмірним обмеженням права власності, що таке обмеження є об`єктивно необхідним та відповідає завданню кримінального провадження, а тому клопотання слідчої в цій частині не підлягає задоволенню.

4.13. Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на автомобіль із позбавленням права його розпорядження та відчуження є виправданим і не будуть занадто обтяжливим для власника.

4.14. За вказаних обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 15.03.2025 під час обшуку автомобіля марки Mersedes Bens 1835, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною права на користування, відчуження та розпорядження майном, а саме:

- накладна №91 від 13.03.2025 на 1 аркуші;

- накладні №92 від 13.03.2025 на 2 аркушах;

- договір №1303 від 13.03.2025 в 2 примірниках на 4 аркушах загалом;

- картонну коробку, в якій знаходиться 13 помп для води;

- 4 пластикові порожні бутлі.

3. Накласти арешт на автомобіль марки Mersedes Bens 1835, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною права на його відчуження та розпорядження.

4. У задоволенні клопотання в частині заборони права на користування автомобілем марки Mersedes Bens 1835, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

5. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10