Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/39/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 18.12.2024 під час обшуку. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому не зазначено підстав для арешту майна, а також за якими критеріями вказане майно визнано речовими доказами. Звертає увагу, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та не має відношення до нього. Вважає, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя не дотримався вимог закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також слідчім суддею не враховано положень ст.168 КПК України та відсутність постанови слідчого про призначення експертизи щодо вилученого мобільного телефону.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 20.12.2024 прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про арешт майна, а саме : документів та речей, які належать представнику ТОВ «Еко-нест плюс» ОСОБА_8 , які були вилученні 18.12.2024 під час обшуку квартири за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , зокрема :

1.Договір від 27.12.2023 про внесення змін та доповнень до договору оренди б/н від 01.07.2021 на 1 арк.;

2. Договір оренди № 01072024 ввід 01.07.2024 на 7 арк.;

3. Договір № ДГ-002 купівлі-продажу від 14.03.2022 на 2 арк., з додатками на 2 арк. в двох примірниках, всього на 8 арк.;

4. Номерний знак НОМЕР_1 ;

5. Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ;

6. Аркуші паперу з рукописними чорновими записами на 11 арк.;

7.Таблиця підрахунку промислових запасів будівельних пісків на щільному тілі, тис. грн. формату А1 на 1 арк.;

8. Рахунок № 103005 від 03.07.2020 на 1 арк.;

9. Протокол № 111Б періодичних випробувань продукції від 20.07.2020 на 1 арк.;

10. Протокол № 140Б періодичних випробувань продукції від 17.08.2020 на 3 арк.;

11. Рахунок № 103748 від 20.07.2020 на 1 арк.;

12. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 103005 від 20.07.2020 на 1 арк.;

13. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 87613 від 11.06.2019 на 1 арк.;

14. Протокол № 178Б періодичних випробувань продукції від 02.12.2019 на 1 арк.;

15. Копія статуту ТОВ «Еко-Нест Плюс» на 4 арк.;

16. Аркуш паперу з рукописними записами вантажних транспортних засобів на 1 арк.;

17. Договір № 1F0069/1 про надання платіжної картки та розрахункове обслуговування від 19.03.2013 з додатком на 2 арк.;

18. Договір № 1F0002/3 про надання платіжної картки та розрахункове обслуговування від 20.03.2013 з додатком на 2 арк.;

19. Договір № 246D-342805 від 19.03.2013 на 2 арк., з додатком - квитанцією на 1 арк.;

20. Скріншоти вантажних транспортних засобів на 10 арк.;

21. Договір № 47 від 21.05.2021 на 1 арк., з додатками на 2 арк.;

22. Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «РБК «БІЛД-Україна» на 1 арк.;

23. Копія довіреності від 01.06.2021 на 1 арк.;

24. Опис документів на 1 арк.;

25. Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «РБК «БІЛД-Україна» на 2 арк.;

26. Договір про відступлення шляхом КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ частки в статутному капіталі від 19.06.2018 на 3 арк.;

27. Договір про розроблення технічної документації із землеустрою від 21.12.2022 на 1 арк.;

28. Договір про розроблення технічної документації із землеустрою від 21.12.2022 в двох примірниках на 1 арк. кожен, всього на 2 арк.;

29. Акт № 21-12/22 приймання-передачі виконаних робіт в двох примірниках на 1 арк. кожен, всього на 2 арк.;

30. Рахунок № 21р від 21.12.2022 на 1 арк. ;

31. Картонний конверт Нової Пошти з рукописним написом на ній «Юрий мих Земля карьер» в якій містяться:

- договір № 13 на розроблення технічної документації від 21.11.2023 на 2 арк. з додатками на 2 арк.

- 2 примірники витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023 від 23.11.2023 на 6 арк. кожен, всього на 12 арк.

- папка-скорозшивач з назвою: Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка перебуває в оренді ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС» на 73 арк.;

32. Протокол № 1/24 Загальних зборів учасників ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС» від 26.02.2024 в двох примірниках на 1 арк. кожен, всього на 2 арк. ;

33. Статут ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС» (копія) на 8 арк.;

34. Проект договору від відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 19.06.2018 на 3 арк.;

35. Заява ОСОБА_9 на ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС» від 06.06.2018 на 1 арк. з додатком описом на 1 арк.;

36. Заява ОСОБА_9 на ОСОБА_10 від 06.06.2018 на 1 арк. з додатком описом на 1 арк.;

37. Заява ОСОБА_9 на ОСОБА_11 від 06.06.2018 на 1 арк. з додатком описом на 1 арк.;

38. Заява ОСОБА_9 на ОСОБА_12 від 06.06.2018 на 1 арк. з додатком описом на 1 арк.;

39. Договір оренди земельної ділянки від 22.11.2016 на 7 арк. з додатком - актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.11.2016 на 1 арк.;

40. Акт приймання-передачі земельної ділянки від 23.12.2016 на 1 арк.;

41. Висновок № 38 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 21.12.2015 на 1 арк.;

42. Рішення 15 сесії 8 скликання Харитонівської сільської ради «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності» від 24.12.2021 на 1 арк.;

43. Заява директора ТОВ «Еко-Нест Плюс» від 24.11.2021 на 1 арк., з додатками на 2 арк.;

44. Додаткова угода № 3 від 26.05.2021 до договору оренди землі від 22.11.2020 на 1 арк.;

45. Додаткова угода № 2 від 11.04.2018 до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2016 та Додаткової Угоди № 1 від 28.02.2017 на 1 арк.;

46. Додаткова угода № 1 від 28.02.2017 до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2016 на 1 арк.;

47. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 76681711 на 2 арк.;

48. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 76681711 на 2 арк.;

49. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 81402129 на 1 арк.;

50. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 120365511 на 1 арк.;

51. Радіаційний сертифікат № 052-23 на 1 арк. ;

52. Паспорт № 162/1 Р радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу на 1 арк.;

53. Протокол № 130 Б випробувань продукції від 13.10.2023 на 1 арк.;

54. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 144966 від 14.12.2023 на 1 арк.;

55. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 144888 від 14.12.2023 на 1 арк.;

56. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 143263 від 13.10.2023 на 1 арк.;

57. Радіаційний сертифікат № 026-22 на 1 арк.;

58. Паспорт № 124 Р радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу на 1 арк.;

59. Акт надання послуг № 7 від 21.06.2023 на 1 арк.;

60. Договір № 07 на розроблення технічної документації від 31.05.2023 в двох примірниках на 2 арк. кожен, всього на 4 арк., з додатками на 1 арк. кожен, всього на 2 арк.;

61. Сертифікат відповідності № UA.1О207.132-23 на 1 арк.;

62. Протокол № 53 Б Сертифікаційних випробувань продукції від 22.05.2023 на 2 арк.;

63. Протокол № 136 Б Сертифікаційних випробувань продукції від 20.12.2022 на 2 арк.;

64. Друкований аркуш паперу з зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок та рукописним текстом на 1 арк.;

65. Рішення 29 сесії 8 скликання Харитонівської сільської ради від 14.07.2023 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки» на 1 арк.;

66. Сформовані межі земельних ділянок з кадастрової карти, всього на 5 арк.;

67. Друковані аркуші паперу з зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок на 2 арк.;

68. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023 на 3 арк.;

69. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023 на 3 арк.;

70. Папка-скорозшивач з назвою: Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка перебуває в оренді ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС» на 71 арк.;

71. Блокнот в обкладинці сірого кольору із картинкою у вигляді бородатого чоловіка в золотистих окулярах. На першому аркуші блокноту наявні рукописні записи, зокрема щодо перерахунку грошей по діяльності, що має значення для кримінального провадження;

72. Мобільний телефон марки Apple Iphone 14 Pro, IMEI НОМЕР_3 , ІССІD НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 240 КК України.

З метою відшукання та вилучення речей та документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, 18.12.2024 у період часу з 15 год 50 хв по 20 год 18 хв, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/11075/24 від 02.12.2024 проведено обшук квартири, за місцем проживання представника ТОВ «Еко-нест плюс» ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.

18.12.2024 постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 вищевказані вилучені речи та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000032.

Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за вказаною адресою має значення речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 24.12.2024 в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Apple Iphone 14 Pro, IMEI НОМЕР_3 , ІССІD НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , щодо іншого майна не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та постановив обґрунтоване рішення про арешт майна, вилученого 18.12.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Еко-нест плюс» (код ЄДРПОУ - 37692009, адреса: с. Харитонівка, вул. Перемоги, буд. 14-А, офіс 1, директор - ОСОБА_14 , власники: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , представник- ОСОБА_8 ), на підставі спеціального дозволу на надрокористування №5939 від 16.05.2014, здійснює видобуток корисної копалини місцевого значення - піску.

Видобуток зазначених корисних копалин здійснюється на земельних ділянках державної форми власності за кадастровими номерами :04:000:0118, :04:000:0127, :04:000:0128, :04:000:0129, :04:000:0130, :04:000:0131, :04:000:0132, :04:000:0133, які розташована за межами н.п. Розкидайлівка, Харитонівської ТГ, Житомирської області (відповідно до відкритих даних власником земельної ділянки є Житомирська ОДА, орендарем ТОВ «Еко-нест плюс»).

В той же час, у ході здійснення господарської діяльності, вищевказаним підприємством порушено межі спеціального дозволу та розпочато видобуток піску на суміжних земельних ділянках сільськогосподарського призначення.

Так, товариством знято верхній шар землі та розпочато розробку ґрунту на глибину понад 2 метри на земельній ділянці з кадастровим номером :18:000:0002, :18:000:0004, :18:000:0003, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, в результаті чого завдано значної екологічної шкоди регіону.

Крім того, встановлено, що особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення незаконно видобуту корисну копалину (пісок) транспортують до торгового майданчику, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Корольова, 150-А, з якого у подальшому здійснюють реалізацію корисної копалини.

Крім того, найбільшим отримувачем незаконно видобутого піску є ОСОБА_17 , власник ТОВ «АК Бетон Фекторі», код ЄДРПОУ - 44097921, яка надає вказівки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 здійснювати організацію з вивезення та реалізації незаконно видобутого піску на території Житомирської області.

Також, одним з замовників протиправно видобутих корисних копалин є ТОВ «Будсуміш», код ЄДРПОУ - 40324347, керівник - ОСОБА_20 .

Досудовим розслідування встановлено факт того, що видобування та транспортування корисної копалини (піску) відбувається за допомогою спецтехніки та великогабаритних транспортних засобів.

З метою відшукання та вилучення речей та документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, 18.12.2024 у період часу з 15 год 50 хв по 20 год 18 хв, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/11075/24 від 02.12.2024 проведено обшук квартири, за місцем проживання представника ТОВ «Еко-нест плюс» ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , в ході якого вилучено вищезазначені предмети.

18.12.2024 постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 вищевказані вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000032.

Враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а саме: може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні та у разі залишення його в користуванні ОСОБА_8 є ризики знищення, пошкодження та передачі цього майна, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність арешту вказаного майна.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 не є підозрюваним та не має відношення до даного кримінального провадження, а вказане майно належить саме йому, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження і може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що прокурором в клопотанні не зазначена, а слідчим суддею не встановлена підстава арешту майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що підставою арешту майна є збереження речових доказів.

Доводи апелянта про те, що майно, на яке накладено арешт не містить ознак речових доказів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ, втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

Посилання апелянта на те, що слідчім суддею не враховано вимоги ч.2 ст.168 КПК України щодо заборони вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді від 02.12.2024 було надано дозвіл на вилучення в тому числі мобільних пристроїв, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації (а.п.11-13), також згідно наданої прокурором під час апеляційного розгляду постави від 13.01.2025 в даному кримінальному провадженні №0000032 призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза з приводу дослідження вилученого мобільного телефону марки Apple Iphone 14 Pro, IMEI НОМЕР_3 , ІССІD НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 .

Таким чином, враховуючи стадію кримінального провадження та наведені обставини колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що власник вилученого майна не позбавлений можливості звернення до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України щодо скасування арешту майна, навивши відповідні мотиви для цього.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: