Номер провадження: 11-кп/813/492/25
Справа № 521/7255/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокурати м. Одеси ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000896, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, з вищою освітою, не одружений.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України,-

установив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України, та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 259 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 259 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_8 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України.

Зараховано у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 04.02.2021 року по 26.07.2021 року.

Вироком також вирішено питання щодо цивільного позову, речових доказів, процесуальних витрат у справі та заходів забезпечення кримінального провадження.

Не оспорюючи вирок районного суду в частині доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 259 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 259 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Виключити з мотивувальної частини вироку «щире каяття» як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв.

Прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до суду, яке обґрунтоване тим, що обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, неодноразово повідомлений про дату та час судового розгляду до суду не з`являється, про причини неявки суду не повідомляв.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

На переконання апеляційного суду, явка обвинуваченого ОСОБА_8 є обов`язковою у судовому засідання апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання апеляційного суду 07.06.2024 року, 27.09.2024 року, 01.11.2024 року, 22.11.2024, 29.11.2024 року та 06.12.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання, у зв`язку з його неявкою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2024 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, яке призначене на 09 годину 45 хвилин 17 січня 2025 року в Одеському апеляційному суді.

Між тим, привід обвинуваченого не було виконано, ОСОБА_8 до суду не з`явився, у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.02.2025 року.

06 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON» E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 року було задоволено клопотання обвинуваченого та призначено розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

07.02.2025 року під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 брав участь у судовому провадженні дистанційно, однак, у судових дебатах у останнього пропав відео зв`язок, після чого вийти повторно на відео зв`язок не вдалось можливим.

У зв`язку з чим прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2025 року було задоволено частково клопотання прокурора та був застосований привід обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із його неявкою у судове засідання.

Разом з тим, 07.03.2025 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 повідомив, що здійснити привід до суду не представилось можливим, оскільки за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 двері ніхто не відчинив, на телефоні дзвінки останній не відповідає.

Неявка обвинуваченого в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .

При викладених обставинах розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 є неможливий, а його участь в судовому засіданні є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`являється у судові засідання, а розгляд апеляційної скарги за його відсутності неможливий, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та оголошення обвинуваченого у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання.

Водночас, апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду.

Строк дії ухвали визначити до 07 вересня 2025 року.

Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та прокурора ОСОБА_6 .

Апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_8 зупинити до його розшуку.

Копії ухвали направити начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для відома і виконання та прокурору ОСОБА_6 - для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4