Справа № 686/2622/24
Провадження № 1-кс/686/1068/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000088,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 28.01.2025 у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та за якою остання зареєстрована та постійно проживає: ноутбук марки «АSUS» моделі x541u серійний номер 6128 разом із зарядним пристроєм та мобільний телефон марки AppleiPhone 15 ProІМЕІ 09947 із сім картою НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування ними.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник володільця майна у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав, що клопотання не містить відомостей про те, що на вилучених пристроях збережена інформація, яка стосується подій кримінального правопорушення, які мали місце у 2020-2021 роках. ОСОБА_5 було надано пароль до мобільного телефону, який придбано ще у 2023 році, та його вміст було перевірено у ході проведення обшуку. ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем та надає бухгалтерські послуги, а тому вилучення телефону створює їй труднощі у роботі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду

Заслухавши думку представника володільця майн, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 26.12.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 та яка на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: документів, що стосуються господарської діяльності ЖБК «Захисник Хмельницький», а саме усіх договорів, які були укладені між ЖБК «Захисник Хмельницький», ТОВ «Піраміда Благо», ФОП « ОСОБА_6 » та іншими установами, підприємствами, фізичними особами підприємцями, товариствами та документів, що стосуються будівництва, проектів будинків, дозволів на розробки проектів, дозволів на підключення комунікацій на земельній ділянці, заяв, запитів на отримання усіх видів дозволів, отримання в оренду чи у власність земельних ділянок, договорів підряду, договорів поставки, транспортування, оренди, надання послуг, де однією із сторін є ЖБК «Захисник Хмельницький» та які стосуються будівництва житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська, 59; договорів із фізичними особами про пайову участь в кооперативі ЖБК «Захисник Хмельницький» з приводу будівництва житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська, 59, додатків та всіх похідних документів, що стосуються укладення вказаних договорів, ордерів про оплату, квитанцій, чеків, повідомлень, договорів переуступки; чорнових записів, блокнотів (особистих та щоденників планування роботи), записників, аркушів із надписами; технічних носіїв інформації, комп`ютерного обладнання, флеш-накопичувачів, карт пам`яті, жорстких дисків, вмонтованих в комп`ютерне обладнання та портативного жорсткого диску, оптичних носіїв інформації, ноутбуків, нетбуків, планшетів, мобільних телефонів, які використовуються ОСОБА_5 та містять інформацію про діяльність ЖБК «Захисник Хмельницький», підготовлених документів, здійснення банківських операцій про перерахування грошових коштів; бухгалтерської звітності та документації щодо діяльності ЖБК «Захисник Хмельницький», розрахунків, звітів, платіжних доручень, як в паперовому варіанті так і електронному вигляді; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом (в гривнях, доларах США, євро).

28.01.2025 слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та за якою остання зареєстрована та постійно проживає, у ході проведення якого виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «АSUS» моделі x541u серійний номер 6128 разом із зарядним пристроєм, поміщено до сейф пакета RAWO 125875;

- мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_1 , поміщено до сейф пакета ІСR 0107194.

Постановою СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28 січня 2025 року вилучені у ході обшуку ноутбук та мобільний телефон було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку ноутбук марки «АSUS» моделі x541u серійний номер 6128 разом із зарядним пристроєм та мобільний телефон марки Applei Phone 15 ProІМЕІ 09947 із сім картою НОМЕР_1 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані предмети могли використовуватися ОСОБА_8 , яка за версією органу досудового розслідування, надавала бухгалтерські послуги та консультації для ОК ЖБК «Захисник Хмельницький» з метою виведення грошових коштів, отриманих шахрайським шляхом ОК ЖБК «Захисник Хмельницький» від фізичних осіб під приводом будівництва багатоповерхового будинку, на рахунки інших осіб та приховування розрахункових операцій через подачу недостовірних відомостей до державних установ, а відтак на сьогодні є підстави вважати, що вилучені телефон та ноутбук містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, із змісту клопотання слідує, що у ході огляду ноутбука виявлено відомості, які стосуються фінансової діяльності ЖБК «Захисник Хмельницький» та відносно нього планується призначення компютерно-технінчої експертизи, а мобільний телефон ОСОБА_5 використовувала для спілкування (в тому числі менеджерами) з іншими особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється, а тому він може бути використаний для доказування місця перебування особи в конкретний час в конкретному місці, фактів відповідного спілкування.

Доказів придбання ОСОБА_8 мобільного телефону у 2023 році стороною захисту не надано. Більше того, слід зазначити, що відомості, які здобуті у зв`язку із використанням телефонів компанії Apple, можуть завантажуватися на iCloud, яка становить хмару зберігання інформації, а тому придбання пристрою у 2023 році автоматично не указує на об`єктивну неможливість збереження на ньому інформації, здобутої за попередні роки, яка може становити інтерес для органу досудового розслідування.

У даному випадку не застосування заходів забезпечення кримінального провадженення щодо вилученого у ході обшуку майна може призвети до втрати доказової бази у даному кримінальному проваджененні, що негативно позначиться на його досудовому розслідуванні.

Окрім того, арешт є тимчасовим заходом та у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження не надано, вилучені грошові кошти обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на ноутбук марки «АSUS» моделі x541u серійний номер 6128 разом із зарядним пристроєм та мобільний телефон марки AppleiPhone 15 ProІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на ноутбук марки «АSUS» моделі x541u серійний номер 6128 разом із зарядним пристроєм та мобільний телефон марки Apple iPhone 15 ProІМЕІ 09947 із сім картою НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя