Справа № 296/1673/25
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2024 у справі № 296/7668/24.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2024 у справі № 296/7668/24 та постановою Житомирського апеляційного суду накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 19.08.2024 в кабінеті № 18 Житомирської міської МСЕК №1 за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 15, зокрема, особисте майно ОСОБА_4 .

Представником власника майна зазначено, що у накладенні арешту на майно відпала потреба у зв`язку з тривалістю здійснення досудового розслідування.

Представник власника майна подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що подане клопотання є передчасним, оскільки з`ясовується джерело походження коштів та їх власник, враховуючи, що під час обшуку ОСОБА_4 зазначила, що вилучені кошти їй не належать. Крім цього вказав, що у кримінальному провадженні проводяться експертизи щодо вилученого майна, яке визнано речовим доказом.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, та матеріали якими воно обґрунтовується приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою процесуального керівника прокурора відділу 09/2 обласної прокуратури ОСОБА_6 від 17.02.2025 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 05 квітня 2024 року, що не стосується та не інкримінується групі осіб у межах даного кримінального провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер № 0000166.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 12.09.2024 накладено арешт на майно: яке вилучене у ході проведення обшуку від 19 серпня 2024 року в приміщенні кабінету №18 Житомирської міської МСЕК №1, що по вулиці Фещенка-Чопівського, 15 в м. Житомир :

1. чорнові записи: аркуш паперу для нотаток з написом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аркуш паперу в клітинку з блокноту з написами прізвищ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та лист паперу формату А4 зігнутий навпіл поміщено до спецпакету PSP2217722;

2. грошові кошти в сумі 2600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів в кількості 26 штук: РН15732422А, PG19915436А, КВ72247957А, KF94560515B, KB23323824J, KK30090505A, HF84714007C, KF52713340C, KB45268588L, FL22123266C, KB63851769K, AB50886529Q, KB34309025B, HE06264511A, AB05083818F, KE34800883A, KB50359956Q, DC64018028A, KB58004303L, KD60919687A, KD60919803A, KD60919820A- поміщено до спецпакету PSP2217723;

3. чорнові записи на 15 аркушах, блокнот, медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_13 , чисті бланки путівок на 6 аркушах з печаткою Пулинської ЦРЛ, чисті бланки консультаційних висновків з печаткою лікаря ОСОБА_14 поміщені до спецпакету 7281474.

4. Паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 100 доларів США LL84180491A, паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 500 гривень АБ0171715, грошові кошти в сумі 100 гривень УФ2467486, паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень з серійним номерами АЄ0758617, БА2663736, які упаковано до спецпакету PSP1182504.

5. Медико-експертну справу ОСОБА_15 , №3397/3 від 19.08.2024.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.10.2024 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2024 про виправлення описки від 12.09.2024 скасовано клопотання слідчого ОСОБА_16 задоволено та накладено арешт на майно: яке вилучене у ході проведення обшуку від 19 серпня 2024 року в приміщенні кабінету №18 Житомирської міської МСЕК №1, зокрема грошові кошти в сумі 17020,00 грн. та мобільний телефон ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п.58, ECHR 1999-II).

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Представник власника майна зазначає, що на час звернення до суду з даним клопотанням відпала необхідність у арешті зазначено майна.

Разом з тим, арешт спірного майна накладено на підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, оскільки потреба в арешті майна не відпала.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1