Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/81/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузія, вірменина, громадянина Республіки Грузія, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого останній раз:

- 29.10.2019 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфікацією всього майна, яке йому належить на праві власності, за ч. 3 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності.

У пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 255-1 КК України ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з не доведенням вчинення кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднарозово судимого останній раз:

- 16.11.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0007739 від 06.07.2017 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності, за ч. 3 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неоднарозово судимого останній раз:

- 28.03.2023 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності, за ч. 3 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна належного йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна належного йому на праві власності.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2023, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі по 10 183 грн з кожного.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_12 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироку суду встановлено, що згідно із обвинувальним актом, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в умисних діях, які виразилися в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України, вчинених в установі виконання покарань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 -1 КК України за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 засуджений 29.10.2019 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та направлений для відбування покарання до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» (далі за текстом ДУ «Кропивницька ВК № 6»), де перебував з 18.12.2019. Так, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України, в установі виконання покарань - ДУ «Кропивницька ВК № 6», неухильно дотримуючись неписаних норм і правил поведінки, передбачених особливим злодійським кодексом - так званих «понять» в умовах позбавлення волі, всупереч вимогам Закону України «Про попереднє ув`язнення» та Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_6 тим самим здобув авторитет серед засуджених негативної спрямованості, як особа, яка веде «правильний» в «злодійських традиціях» спосіб життя.

ДУ «Кропивницька ВК № 6» є колонією середнього рівня безпеки. В ній, як і інших виправних колоніях, існує визначений уклад життя засуджених, свої неписані тюремні правила («поняття») та своя ієрархія арештантського світу - паралельна вертикаль влади, лідерські позиції в якій займають «блатні», тобто засуджені, які живуть по «поняттям» та до яких відносяться, зокрема, «смотрящі». Саме вони, діючи по «поняттям», керують колективом засуджених, контролюють дотримання ними злодійських традицій, певного укладу життя в неволі, вирішують спірні питання, конфлікти, відповідають за ситуацію у виправних закладах, координують злочинну діяльність, контролюють накопичення, утримання грошових коштів, майна, так званого «злодійського общака», розподіл їх серед засуджених.

Так, ОСОБА_6 , у жовтні 2020 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), прийнявши на себе всю повноту неформальної влади над засудженими на території ДУ «Кропивницька ВК № 6», перебуваючи в статусі підвищеного злочинного впливу, користуючись авторитетом, яким автоматично наділявся носій вказаного статусу «смотрящий», опрацювавши загально-визначені правила поведінки у відповідності до «злодійських законів», як особисто так і через довірених осіб, в тому числі, засудженого ОСОБА_7 , систематично, упродовж відбування строку покарання: - забезпечував надходження на територію установи заборонених в обігу речей, наркотичних засобів, предметів, а також тютюнових виробів, продуктів харчування та мобільних телефонів, їх розподіл серед засуджених, які вели «правильний» у його розумінні за «злодійськими традиціями» спосіб життя; - здійснював неухильний контроль за виконанням визначених ним злодійських правил та обов`язків ув`язнених в установі; - виконував функції зі збору й розподілу коштів, у тому числі, здобутих злочинним шляхом, зокрема від збуту, розповсюдження, передачі наркотичних засобів, поповнення ними так званого злодійського «общака» й подальшого спрямування їх як для підтримки функціонування кримінальних елементів на волі, так і поширення власного злочинного впливу й авторитету серед засуджених колонії; - забезпечував ведення з цією метою «бухгалтерії» (так званих «списків») - обліку, надходження і витрачання вищезгаданих коштів, через здійснення відповідних записів; - здійснював віднесення засуджених до злочинних каст («бродяги», «мужики», «козли», «чорти», т.д.), переведення їх до нижчої касти за вчинення дій, які виходять за межі злодійської моралі; - вирішував спори між ув`язненими з точки зору неписаних кримінальних «законів», визначення обґрунтованості претензій, прийняття рішень про необхідність покарання винуватців та яким воно має бути, тобто, виступаючи, таким чином, у ролі «мирового судді», який має право призначати «винному» на його розсуд покарання, у тому числі фізичні, які полягають у груповому побитті, забороні користуватись життєво необхідними благами на певний час, зміну умов «проживання» в колонії, примушування до виконання ганебної роботи тощо.

Тим самим, ОСОБА_6 , протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою злочинну діяльність у противагу загальновизнаним етичним правилам існування у правовому суспільстві, набув статусу особи, яка є кримінальним авторитетом, уповноваженим наглядати за дотриманням загальноприйнятих в злодійських колах неписаних законів поведінки, так званим «смотрящим» за ДУ «Кропивницька ВК № 6».

Таким чином, ОСОБА_6 встановивши загально-визначені на території виправної колонії правила поведінки серед засуджених та вимагаючи безумовного їх дотримання вказаними особами, користуючись певним статусом у злочинному середовищі, вчиняючи як особисто так і через ОСОБА_7 вищевказані протиправні дії, у період із жовтня 2020 року по 31.07.2021 (зокрема, 13.04.2021 близько 14 год. 38 хв. при спілкуванні ОСОБА_6 із засудженим по мобільному телефону НОМЕР_1 , який також перебував у ДУ «Кропивницька ВК № 6», останнім висловлена готовність реалізувати будь-які дії, які накаже здійснити ОСОБА_6 ), завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, шляхом вживання імперативних конструкцій та категоричних тверджень - висловлювань, виражених у формі вказівок, вимог та розпоряджень, що мають характер лідерства, адресованих іншим учасникам спілкування, у тому числі засудженим ДУ «Кропивницька ВК № 6», вчиняти певні дії, які підтверджують його статус як особи, яка здійснює вплив на інших осіб, які є представниками злочинного світу і задіяні у процесах, які він координує, або на які впливає, сприяв, спонукав, координував та здійснював вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширював злочинний вплив в установі виконання покарань, а саме в ДУ «Кропивницька ВК № 6».

Крім того, ОСОБА_6 відбуваючи з 18.12.2019 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, у ДУ «Кропивницька ВК № 6», на початку березня 2021 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та передачу у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, а також особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, усвідомлюючи, що для скоєння зазначених кримінальних правопорушень йому необхідні співучасники, вирішив створити організовану групу, тобто стійке об`єднання декількох осіб для вчинення цього та інших злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що для скоєння зазначених злочинів йому необхідні співучасники, розуміючи неможливість втілення свого злочинного задуму одноособово, прийняв рішення створити організовану групу з кола засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Кропивницька ВК № 6», а також, знайомого, який перебуває за межами установи, об`єднати їх противоправні дії, і таким чином створити стійке об`єднання для скоєння вказаних злочинів, забезпечивши взаємозв`язок між діями всіх учасників організованої групи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 у вказаний період часу втягнув свого знайомого із числа засуджених ДУ «Кропивницька ВК № 6», а саме - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого мав довіру.

У подальшому, ОСОБА_6 втягнув до злочинної діяльності свого знайомого із числа колишніх засуджених, який відбував покарання у ДУ «Кропивницька ВК № 6», а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З цією метою, в березні 2021 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , довів до відома ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свої злочинні наміри та запропонував спільну участь у здійсненні систематичної злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, а також особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Спонукаємі корисливим мотивом, усвідомлюючи неправомірність пропозиції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали свою згоду, вступивши, тим самим, з ним у злочинну змову на спільну реалізацію протиправних намірів.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 розробив план злочинної діяльності, який передбачав наступне: діяльність, спрямована на пошук осіб із числа мешканців м. Кропивницького, які систематично збувають наркотичні засоби, встановлення зв`язків з ними для замовлення певної (необхідної для внутрішнього збуту) кількості наркотичних засобів та безпосереднього здійснення замовлення; діяльність спрямована на зібрання грошових коштів серед ув`язнених виправної колонії, у одного із учасників групи, призначених для закупівлі необхідного для ув`язнених наркотичного засобу, передача вказаних грошових коштів продавцю наркотичних засобів, визначення способу незаконної передачі наркотичного засобу на території виправної колонії, а саме перекиду такого наркотичного засобу одним із учасників організованої групи, діяльність спрямована на отримання наркотичного засобу, а саме безпосереднє отримання наркотичного засобу після його перекиду на територію колонії; організація діяльності щодо подальшого розповсюдження наркотичних засобів, між наркозалежними ув`язненими, конспірація злочинної діяльності, а саме використання періодично під час телефонних розмов учасників злочинного угрупування пов`язаних з підготовкою та безпосереднім вчиненням злочинів спеціального сленгу (злочинного «жаргону»), що ускладнює ідентифікацію та подальшу документацію розмов про такий злочин, вчинення усіх необхідних дій з метою укриття засобів зв`язку, мобільних телефонів, банківських карток, грошових коштів, отриманих від продажу наркотичних засобів. Після надходження до ДУ «Кропивницька ВК № 6», наркотичні засоби, мали передаватися ОСОБА_6 іншому члену організованої групи - ОСОБА_7 , який проводив їх розповсюдження серед ув`язнених виправної колонії, продаючи їх за грошові кошти. Грошові кошти, отримані від збуту (передачі) наркотичних засобів серед ув`язнених колонії, надходили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в свою чергу використовували їх на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 на початку березня 2021 року, створив організовану групу у складі його самого, як керівника, координатора, а також ОСОБА_7 як співорганізатора, та особи, яка безпосередньо здійснювала організацію систематичної передачі на територію колонії наркотичних засобів, а також ОСОБА_8 , як активного учасника, виконавця у даній організованій групі з розподілом функцій між учасниками.

Отже, на початку березня 2021 року (точної дати слідством не встановлено) за вказаних обставин, ОСОБА_6 була створена і готова діяти організована група на чолі з останнім, у складі 3 осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які домовилися про спільну, сплановану протиправну діяльність на систематичне вчинення особливо тяжких злочинів.

Реалізуючи свої протиправні наміри, організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинила наступні умисні дії щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачу у місця позбавлення волі наркотичних засобів, зокрема, метадону та канабісу.

Так, утримуючись у ДУ «Кропивницька ВК № 6», діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, ОСОБА_6 з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, через ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 незаконно придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. У подальшому, 02.05.2021 ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 02.05.2021, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0, 0356 г, який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав з метою збуту. У подальшому, в цей же день, ОСОБА_8 на виконання розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, направленої на незаконну передачу у місця позбавлення волі раніше придбаного наркотичного засобу, вчинив дії з його пакування, шляхом поміщення до металевої гайки та змотуванням і фіксацією клейкою стрічкою червоного кольору. У цей же час, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_7 безпосередньо отримати (підібрати) наркотичний засіб з території локальної дільниці ДУ «Кропивницька ВК № 6» для подальшої його передачі йому особисто та розповсюдження на території колонії. У подальшому, 02.05.2021 близько 13 год. 40 хв., реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направився до ДУ «Кропивницька ВК № 6». Наблизившись до паркану з боку локальної дільниці відділення психологічної служби № 3, використовуючи заздалегідь спеціально заготовлений пристрій для збільшення дальності кидка «рогатку», здійснив передачу у місце позбавлення волі шляхом перекиду через зовнішню огорожу (паркан) на територію ДУ «Кропивницька ВК № 6», попередньо упакованого згортку, всередині якого знаходився пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору - наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, масою 0,0356 г. У цей час ОСОБА_7 безпосередньо за допомогою мобільного телефону із сім-карткою НОМЕР_2 координував його дії. Вказаними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вчинили незаконне придбання, зберігання з метою збуту та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 09.05.2021, ОСОБА_6 з метою особистого збагачення, надав вказівку ОСОБА_8 , незаконно придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

У подальшому, 09.05.2021 ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового розслідування час незаконно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0,208 г, який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав з метою збуту.

У подальшому, в цей же день, ОСОБА_8 , вчинив дії з пакування метадону, шляхом поміщення до металевої гайки та змотуванням і фіксацією клейкою стрічкою червоного кольору. У цей же час, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_7 безпосередньо отримати (підібрати) наркотичний засіб з території локальної дільниці ДУ «Кропивницька ВК №6» для подальшої його передачі йому особисто. У подальшому, 09.05.2021 близько 13 год 47 хв, ОСОБА_8 направився до ДУ «Кропивницька ВК № 6» та наблизившись до паркану з боку локальної дільниці відділення психологічної служби № 3, використовуючи заздалегідь спеціально заготовлений пристрій для збільшення дальності кидка «рогатку», повторно, здійснив передачу у місце позбавлення волі шляхом перекиду через зовнішню огорожу (паркан) на територію ДУ «Кропивницька ВК № 6», попередньо упакованих згортків, всередині яких знаходився пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору - наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, масою 0,126 г та пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору - наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, масою 0,082 г. У цей час ОСОБА_7 безпосередньо за допомогою мобільного телефону із сім-карткою НОМЕР_2 координував його дії.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили незаконне придбання, зберігання з метою збуту та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинене повторно, організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 14.05.2021 ОСОБА_6 через ОСОБА_7 , надав вказівку ОСОБА_8 , повторно, незаконно придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

У подальшому, 14.05.2021 ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового розслідування час, та за невстановлених обставин та місці, повторно, незаконно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою не менше 0,24693 г та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою не менше 0,51 г, які переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 та подальшому, в цей же день, ОСОБА_8 на виконання розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, вчинив дії з пакування раніше придбаних наркотичних засобів, шляхом поміщення до металевої гайки та змотуванням і фіксацією клейкою стрічкою червоного кольору. У цей же час, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_7 безпосередньо отримати (підібрати) наркотичні засоби з території локальної дільниці ДУ «Кропивницька ВК №6» для подальшої їх передачі йому особисто та розповсюдження на території колонії. У подальшому, 14.05.2021 близько 14 год. 05 хв., реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направився до ДУ «Кропивницька ВК № 6». Наблизившись до паркану з боку локальної дільниці відділення психологічної служби № 3 відділу соціально-виховної та психологічної роботи вищевказаної виправної колонії, використовуючи заздалегідь спеціально заготовлений пристрій для збільшення дальності кидка «рогатку», повторно, здійснив передачу у місце позбавлення волі шляхом перекиду через зовнішню огорожу (паркан) на територію ДУ «Кропивницька ВК № 6», попередньо упакованих 2 згортків, всередині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,24693 г та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено загальною масою, в перерахунку на суху речовину, 0,51 г. У цей час ОСОБА_7 безпосередньо за допомогою мобільного телефону із сім-карткою НОМЕР_2 координував його дії.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили незаконне придбання, зберігання з метою збуту та передачі наркотичного засобу та особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинене повторно, організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 15.06.2021, ОСОБА_6 , через ОСОБА_7 , надав вказівку ОСОБА_8 , повторно, незаконно придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

У подальшому, у період з 15.06.2021 по 17.06.2021 (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового розслідування час незаконно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0,1188 г, який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинив дії пакування метадону, шляхом поміщення до металевої гайки та змотуванням і фіксацією клейкою стрічкою червоного кольору. У цей же день, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 направився до ДУ «Кропивницька ВК № 6», яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50. Наблизившись до паркану з боку локальної дільниці відділення психологічної служби № 3 відділу соціально-виховної та психологічної роботи, використовуючи заздалегідь спеціально заготовлений пристрій для збільшення дальності кидка «рогатку», повторно, здійснив передачу у місце позбавлення волі шляхом перекиду через зовнішню огорожу (паркан) на територію ДУ «Кропивницька ВК № 6», попередньо упакованого згортку, всередині якого знаходився пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору - наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, масою 0,1188 грам. У цей час ОСОБА_7 безпосередньо за допомогою мобільного телефону із сім-карткою НОМЕР_2 координував його дії.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили незаконне придбання, зберігання з метою збуту та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинене повторно, організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 22.06.2021, та за невстановлених обставин та місці, ОСОБА_6 через ОСОБА_7 , надав вказівку ОСОБА_8 , повторно, незаконно придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. У подальшому, 22.06.2021 ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового розслідування час, та за невстановлених обставин та місці, повторно, незаконно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0,2260 г, який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав з метою збуту. У подальшому, 22.06.2021 ОСОБА_8 вчинив дії з пакуванням метадону шляхом поміщення його до металевої гайки та змотуванням і фіксацією клейкою стрічкою червоного кольору. У цей же час, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_7 безпосередньо отримати (підібрати) наркотичний засіб з території локальної дільниці ДУ «Кропивницька ВК № 6» для подальшої його передачі йому особисто та розповсюдження на території колонії. У подальшому, 22.06.2021 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_8 направився до ДУ «Кропивницька ВК № 6» та проходячи повз буд. 28 по вул. Куроп`ятникова в м. Кропивницький ОСОБА_8 був виявлений працівниками поліції та о 12 год. 20 хв. в нього було вилучено згорток, всередині якого знаходився пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору - наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, масою 0,2260 г. Таким чином, дії ОСОБА_8 були припинені працівниками поліції у зв`язку з чим, ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили незакінчений замах на незаконну передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинений повторно, організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 28.07.2021 та за невстановлених обставин та місці ОСОБА_6 , через ОСОБА_7 , надав вказівку ОСОБА_8 , придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. У подальшому, 28.07.2021 ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового розслідування час та за невстановлених обставин незаконно, придбав наркотичний засіб, метадон, масою не менше 0,01334 г, який переніс до місця свого проживання. У подальшому 28.07.2021 ОСОБА_8 вчинив дії з пакуванням метадону, шляхом поміщення до металевої гайки та змотуванням і фіксацією клейкою стрічкою червоного кольору. У цей же час, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_7 безпосередньо отримати (підібрати) наркотичний засіб для подальшої його передачі йому особисто та розповсюдження на території колонії. Після цього 28.07.2021 близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_8 направився до ДУ «Кропивницька ВК № 6» та наблизившись до паркану з боку локальної дільниці відділення психологічної служби №3 вищевказаної виправної колонії, використовуючи заздалегідь спеціально заготовлений пристрій «рогатку», здійснив передачу у місце позбавлення волі шляхом перекиду через зовнішню огорожу (паркан) на територію ДУ «Кропивницька ВК № 6», згортку, всередині якого знаходився пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору - наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, масою 0,01334 г. У цей час ОСОБА_7 безпосередньо за допомогою мобільного телефону із сім-карткою НОМЕР_2 координував його дії.

Крім того, діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 31.07.2021 та за невстановлених обставин та місці, ОСОБА_6 , через ОСОБА_7 , надав вказівку ОСОБА_8 , придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. У подальшому, 31.07.2021 ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового розслідування час та за невстановлених обставин незаконно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0,3786 г, який переніс до місця свого проживання. У подальшому 31.07.2021 ОСОБА_8 вчинив дії з пакуванням метадону, шляхом поміщення його до металевої гайки та змотуванням і фіксацією клейкою стрічкою червоного кольору. У цей же час, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_7 безпосередньо отримати (підібрати) наркотичний засіб з території локальної дільниці ДУ «Кропивницька ВК №6» для подальшої його передачі йому особисто та розповсюдження на території колонії. У подальшому, 31.07.2021 близько 13 год. 05 хв, ОСОБА_8 направився до ДУ «Кропивницька ВК № 6» та наблизившись до паркану, з боку локальної дільниці відділення психологічної служби № 3 вищевказаної виправної колонії, попередньо зателефонувавши ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь спеціально заготовлений пристрій «рогатку», повторно здійснив передачу у місце позбавлення волі шляхом перекиду через зовнішню огорожу (паркан) на територію ДУ «Кропивницька ВК № 6», попередньо упакованого згортку, всередині якого знаходився пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору - наркотичним засобом, обіг якого обмежено-метадоном, масою 0,3786 г, одразу після чого був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили незаконне придбання, зберігання з метою збуту та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинене повторно, організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженніпросить вказаний вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості і істотного порушення кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України і призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також ч. 3 ст. 307 КК України і призначити покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та ч. 2 ст. 2551 КК України призначити покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених: ч. ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України і призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 3 ст. 307 КК України і призначити покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України і призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 3 ст. 307 КК України і призначити покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Речовий доказ, канабіс, масою (в перерахунку на суху речовину) 2,67 гр, що міститься в спецпакеті № 3771718, і перебуває на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити. Стягнути з ОСОБА_6 вартість судової експертизи відео - звукозапису у сумі 6864,8 грн. В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Отже, прокурор зазначає, що відповідно до вимог ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м`якість.

Так, призначаючи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції своє рішення мотивував наявністю кількох обставин, а також врахував дані про осіб обвинувачених, які не працюють, раніше неодноразово судимі, але разом з цим, без уваги районного суду залишився ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, безпосереднім об`єктом якого є найвища соціальна цінність згідно ст. 3 Конституції України здоров`я для необмеженого кола осіб (здоров`я населення), поряд з належним порядком обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Злочини даної категорії шкідливо впливають на суспільство, мають згубний вплив на здоров`я і соціальне благополуччя населення в цілому та створюють загрозу сталому розвитку держави. Усе це переконливо свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого.

Вважає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання в недостатній мірі враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, неодноразові судимості обвинувачених, в тому числі і під час відбування покарань за вчинені ними попередні злочини.

З огляду на викладене, призначене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, не зможе забезпечити реалізацію цілей покарання та негативно вплине на сприйняття суспільством необхідності дотримуватися норм закону в сфері належного (законного) обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, призначене підсудним покарання за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості, що відповідно до ч. 2 ст. 409, ст. 414 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім того, за вироком суду ОСОБА_6 визнаний невинним і виправданий у зв`язку з не доведенням вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

А саме, ОСОБА_6 інкриміновано поширення злочинного впливу на осіб, які утримувалися в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» у вказаний період перебування в цьому закладі.

З такими висновками місцевого суду погодитись неможливо, оскільки здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, містять у собі фактичні дані, логічно пов`язані між собою, зокрема щодо дій, які виразилися у умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України, вчинених в установі виконання покарань ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зокрема зазначив, що під злочинним впливом розуміються будь-які дії особи, яка завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям сприяє, спонукає, координує або здійснює інший вплив на злочинну діяльність. Об`єктивна сторона визначається встановленням чи розповсюдженням злочинного впливу у суспільстві (на волі) чи в місцях позбавлення волі.

А тому, надані під час судового слідства прокурором докази - матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, висновок судової лінгвістичної експертизи, лише доводять зафіксоване спілкування ОСОБА_6 з різними співрозмовниками, а не свідчать про встановлення ним та поширення злочинного впливу, але прокурор не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Виходячи із законодавчого визначення, злочинний вплив характеризується двома об`єктивними ознаками: 1) це - дії особи, що полягають у сприянні, спонуканні, координації або здійсненні іншого впливу на злочинну діяльність; 2) ці дії особа здійснює завдяки своєму авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям (суб`єкт).

У залежності від способу вчинення, злочинний вплив полягає у фізичному, безпосередньому впливі на особу учасника суспільних відносин, що проявляється у завданні болю, фізичних ушкодженнях тощо; психічному, що полягає у впливі на психіку учасника суспільних відносин; фізично-психічному, що полягає в одночасному впливі як на тіло так і психіку суб`єкта суспільних відносин для досягнення винним його мети.

Ткож, прокурор вказує на те, що суд обґрунтовуючи доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключно у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, у вироку послався лише на відтворені у судовому засіданні 4 аудіофайла (аудіофайл «16-45-36.1-45» в папці «2021.05.08»; аудіофайл «17-38-39.1-45» в папці «2021 05 15»; аудіофайл «13-03-26.1-45» в папці «2021.05.16»; аудіофайл «17-57-30.1-45» в папці «2021.07.06»).

Разом з тим, на згадуваному аудіофайлі «17-57-30.1-45» в папці «2021.07.06» зафіксовано розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , який вирішує як вчинити з іншим засудженим на ім`я ОСОБА_15 , що без його відома займається наркотичними засобами на території колонії (том 3 а.с.170-171).

Також, суд не взяв до уваги і не дав оцінку у вироку наданим прокурором доказам, які доводять вину ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, що відтворені у судовому засіданні, матеріали НСРД, а саме: протокол № 1676т/5 5/110-21 від 02.06.2021, DVD-R диск № 94т/21 від 31.03.2021); аудіофайл «11-03-07.1-45» в папці «2021.04.07» - розмова ОСОБА_6 з іншим засудженим з погрозами фізичної розправи (том 2 а.с.98)

Разом з тим, суд не навів ці докази вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 255-1 КК України, і не дав їм оцінку у мотивувальній частині вироку.

При цьому, висновком № СЕ-19/104-21/29509-ВЗ від 20.01.2022 судової експертизи відео, - звукозапису у кримінальному провадженні № 0000082 доведено, що голос і мовлення зафіксоване у фонограмах розмов у файлах на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування про результати проведення НСРД, належить саме ОСОБА_6 (том 8 а.с.212-224).

За висновком судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 28680/21-39 від 09.11.2021 у мовленні ОСОБА_6 зафіксованого в ході проведення НСРД відповідно до протоколу огляду від 09.09.2021, містяться висловлювання, виражені у формі вказівок, вимог та розпоряджень, адресованих іншим учасникам спілкування, вчиняти певні дії, які підтверджують його статус як особи, яка здійснює вплив на інших осіб, які є представниками злочинного світу і задіяні у процесах, які він координує, або на які впливає (том 5 а.с.5-35).

Такі докази прямо доводять, що ОСОБА_6 , користується як певним статусом у злочинному середовищі ДУ «Кропивницька ВК № 6», так і здійснює саме фізично-психічний злочинний вплив в цій установі виконання покарань.

Крім цього, суд у вироку вказав, що вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 окрім іншого доведена 16 протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проте не зазначив якого змісту ці розмови та в чому саме полягає їх доказова сутність.

Також, у відповідності до п. 4 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення про речові докази.

Разом з тим, у вироку суд не зазначив про вирішення у відповідності до вимог ст. 100 КПК України долю речового доказу - вилученого 14.05.2021 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, масою (в перерахунку на суху речовину) 2,67 гр., що міститься в спецпакеті № 3771718, та перебуває в кімнаті для зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили вчинення злочинів у сфері незаконного обороту наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, а ОСОБА_6 вказав, що авторитетом у виправній колонії не був, будь яких повноважень не має.

Наведені обставини дають підстави вважати, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявні всі основні (обов`язкові) об`єктивні (такі, що мають прояв у реальності) ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, тобто умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України, вчиненого в установі виконання покарань.

Таким чином, районним судом допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі захисник - адвоката ОСОБА_16 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить змінити вирок районного суду і закрити кримінальне провадження за відсутності в діях його підзахисного складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а вчастині визнання не винуватим та виправданню ОСОБА_6 у зв`язку з не доведенням вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 ст. 255-1 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України вирок суду залишити без змін.

Свої доводи захисник обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Так, орган досудового слідства при наданні до суду доказів винуватості обмежився лише матеріалами НСРД в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, але зазначене обвинувачення є голослівне та не ґрунтується на вимогах закону. Отже, органом досудового розслідування та судом у вироку було зазначено про доведеність вини ОСОБА_6 у створенні та діяльності організованої групи на чолі з останнім, у складі 3 осіб, які домовилися про спільну, протиправну діяльність, направлену на систематичне вчинення особливо тяжких злочинів.

Як зазначено в постанові пленуму ВСУ № 13 від 23.12.2005 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», що при розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями, суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією.

У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу та характер стосунків, які склалися між ними.

При розгляді багатоепізодних справ судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об`єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить.

Зважаючи на вищевикладене стороною обвинувачення взагалі не доведено створення та діяльність організованої групи в складі ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка б характеризувалась стійкістю свого об`єднання, що виражалось у тривалих, стабільних і довірливих відносинах між учасниками, спільним їх умислом та отриманням прибутків від заняття злочинною діяльністю.

Крім того, ні в період досудового розслідування так і під час судового слідства не встановлено умислу ОСОБА_6 щодо незаконної передачі на територію ДУ «Кропивницька ВК № 6» так і збуту на її території наркотичних засобів.

Зважаючи, на викладене сторона захисту вважає, що зібрані стороною обвинувачення докази не можуть однозначно, поза розумним сумнівом вказувати на те, що саме обвинуваченим ОСОБА_6 було створено та організовано діяльність злочинної організації з метою розповсюдження наркотичних засобів на території ДУ «Кропивницька ВК № 6», а інших доказів, які свідчили б про доведеність його вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано, а тому у суду було достатньо підстав прийти до об`єктивного висновку про відсутність в його діях складу злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , також просить скасувати вирок районного і закрити кримінальне провадження за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказує, що ніяких доказів, які свідчили б про доведеність його вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано. Ніякого злочинного впливу на інших засуджених колонії він не здійснював, наркотичні засоби не розповсюджував та ніяких грошових коштів за це не отримував. Вказує і на те, що свої доповнення до апеляційної скарги надасть в апеляційному суді після ознайомлення з матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить змінити вирок районного суду та перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому мінімальний строк покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказує, що суд першої інстанції, визнаючи винними всіх обвинувачених за ч. 3 ст. 307 КК України, яка передбачає таку особливо обтяжуючу обставину даного злочину, як вчинення організованою групою дій, передбачених частинами 1 або 2 цієї статті в порушення вимог КПК України не зазначає всі обов`язкові складові даної кваліфікації дій.

Так, вчинення зазначених дій організованою групою має місце там, де в готуванні до їх вчинення або в їх фактичному вчиненні брали участь три або більше учасники групи - суб`єктів злочину, передбаченого ст. 307 КК, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення хоча б однієї дії, передбаченої ст. 307 КК, та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КК така форма співучасті, як вчинення злочину організованою групою має місце, коли в підготовці злочину або його вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення наміченого плану, відомого всім учасникам групи.

Тобто обов`язковою умовою в даному кримінальному обвинуваченні є розподіл ролей кожного з учасників організованої групи. Тоді як судом першої інстанції така вимога кримінального законодавства проігнорована повністю та з вироку суду є незрозумілим яку саме конкретну роль виконував ОСОБА_7 .

Так судом при постановлені вироку не зазначено конкретних доказів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і які заявлені у обвинуваченні: не встановлено та не доведено хто саме та кого саме, коли саме та за яких конкретно обставин, а також, з використанням яких методів та засобів зорганізував організовану групу для реалізації збуту наркотичних засобів на території ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», яким чином забезпечувалося дотримання правил поведінки учасників організованої групи. Хочу наголосити на тому, що жодним належним та допустимим доказом не доведено поза розумним сумнівом в судовому засіданні взагалі наявність будь якого розподілу ролей, будь якої форми вказівок та іншої комунікації начеб-то учасників організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тим паче не доведено розповсюдження наркотичних засобів обвинуваченими на території ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6».

Виходячи з вищевикладеного захисник вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів охоплюються складом ч. 3 ст. 307 КК України, а саме вчинення збуту наркотичних засобів організованою групою, оскільки в судовому засіданні не встановлено в діях ОСОБА_7 дій передбачених ст. 28 КК України, тобто не встановлено його суб`єктивне усвідомлення, саме такою, що він діє за вказівками та під керівництвом ОСОБА_6 .

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок районного суду через неправильну кваліфікацію його дій, а саме через відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказує, що судом першої інстанції не допитані поняті, які були присутні при вилучені на території ДУ «Кропивницька ВК № 6» згортків, всередині яких знаходились пакети з наркотичним засобом.

Сторона обвинувачення (прокурор) від виклику та допиту свідків і понятих в судовому засіданні відмовився, мотивуючи це тим, що він не знає де вони на даний час знаходяться, а саме хтось з них виїхав за кордон, хтось помер або служить в ЗСУ, але ніяких підтверджуючих документів про їх відсутність прокурором не надано. Вказане свідчить про сфабрикованість кримінального провадження, оскільки не зрозуміло чи були взагалі вказані свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Вказує і на те, що по епізоду за 31.07.2021 злочин явно сфабриковано, оскільки згідно обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 31.07.2021 о 13.05 вчиняє перекидання, а згідно витягу з ЄРДР цей епізод 31.07.2021 о 13.17 зареєстровано в поліції, тобто з моменту вчинення злочину та до внесення даних до ЄРДР пройшло лише 17 хвилин, однак за цей короткий час неможливо було провести значний об`єм слідчих дій, а саме затримання ОСОБА_8 , вилучення вказаних згортків, обшуки житлових приміщень та території виправної колонії.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній ряд експертиз, які б достовірно вказували що згортки, всередині яких знаходились пакети з наркотичним засобом, належать саме ОСОБА_8 , оскільки експертизу відбитків пальців на знайдених згортках також ніхто не проводив. Крім того, в матеріалах справи відсутнє відео з камер відео спостереження ВК №6, з якого можливо було б перевірити хто саме перекидував на територію ВК №6 згортки з наркотичними засобами, та хто саме там їх підбирав.

Отже, вказана неповнота досудового та судового слідства призвела до ухвалення необґрунтованого вироку, який підлягає безумовному скасуванню.

У своїх доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 просить даний вирок суду змінити, а його дії перекваліфікувати із ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вважає що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються дослідженими судом доказами. Вказує на те, що суд вибірково послався у вироку суду лише на докази, які будь яким чином доводять винуватість обвинувачених та повністю залишив поза увагою ті докази, що їх виправдовують. Вказує і на те, що по справі відсутні свідки, які можуть підтвердити розповсюдження наркотичних засобів ним чи іншими обвинуваченими, відсутні контрольні закупки (відео та аудіо контроль за вчиненням злочину), відсутні грошові кошти на які посилається сторона обвинувачення вказуючи на те, що він збував наркотичні засоби за грошові кошти іншим засудженим в ВК № 6, а грошові кошти ділили між собою, також з матеріалів справи видно, що грошові кошти відсутні, немає виписок з банку про рух коштів на рахунках та заблокованих рахунків на банківських картах, проте місцевий суд не врахував цього, що вказує на необ`єктивність, односторонність та поверховий розгляд даної справи судом.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати вирок районного суду та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження № 0000082 стосовно ОСОБА_8 , оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

При цьому вказує на те, що оскаржуваний вирок він вважає незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню із

закриттям кримінального провадження, так як суд поверхово розглянув справу та дав неправильну оцінку здобутим у справі доказам. Вважає, що в основу вироку суд поклав припущення, що суперечить дійсним обставинам кримінального правопорушення. При його ухваленні судом допущено: неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, які вплинули на

вирішення питання про винуватість обвинуваченого та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказані обставини підтверджуються тим, що в оскаржуваному вироку зазначено, що за сукупністю доказів встановлено та доведено вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Натомість, фактичні обставини у справі свідчать про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та відповідно і вини обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованому йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не визнав та пояснив, що він вживав наркотичні засоби і на прохання ОСОБА_7 перекидав йому наркотичні засоби на територію колонії лише для власного споживання і ніякого впливу зі сторони ОСОБА_6 на нього не було, та в організованій злочинній групі він участі не брав, а тому не погоджується з кваліфікацією інкримінованого йому правопорушення, що його дії, передбачені частинами першою або другою статті, вчинені організованою групою,

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони злочинної групи не створювали та участі у ній не приймали, а ОСОБА_7 також пояснив, що наркотичні засоби ОСОБА_8 перекидав лише йому.

Вказує і на те, що під час дослідження матеріалів кримінального провадження, жодних доказів того, що була створена організована група і ОСОБА_8 був у складі злочинної групи, прокурором не доведено.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 ще на досудовому слідстві надавав правдиві свідчення, щиро каявся у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, але суд не прийняв до уваги пом`якшуючі обставини зазначені захисником та викладені у обвинувальному акті.

Також, захисник звертає увагу суду на те, що жоден із наведених доказів, які надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 у скоєнні саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не підтверджують вчинення ним протиправних та незаконних дій, організованою групою, а тому вказані вище докази є суперечливими, неоднозначними, сумнівними та недостовірними, так як

ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про невинуватість ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, просить переглянути кримінальне провадження та винести законне та справедливе рішення, оскільки вважає призначене йому покарання занадто суворим та таким, що не відповідає його особі.

Наркотичні засоби передавались ним на територію ВК № 6 за допомогою рогатки ОСОБА_7 лише для його особистого вживання. Він познайомився з обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в колонії, так як відбували покарання в одному «отряді». Ніякого випливу обвинувачений ОСОБА_6 на нього не здійснював, у нього з ним дружні відносини. Не сприймав його як лідера. Також вказує, що обвинувачення побудоване лише на прослуховуванні телефонів, а фактів розповсюдження наркотичних засобів з метою наживи органом досудового слідства не доведено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника- адвоката ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_11 , які в судових дебатах змінили вимоги своїх апеляційних скарг, просили скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, а проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника- адвоката ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника- адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника-адвоката ОСОБА_11 встановила, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визначеного судом обсягу, дослідив обставини вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, дав належну правову оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про те, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що викладені в обвинувальному акті в частині вчинення ними незакінченого замаху на незаконну передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинених повторно, організованою групою; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та передачі наркотичного засобу та особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинених повторно, організованою группою, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи та правильно кваліфікував їх дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що з приводу наркотиків може зазначити, що він ніякого відношення до них не має. Ніколи не займався їх розповсюдженням. Він не являється кримінальним авторитетом, ніяких повноважень у нього не має. Він звичайний арештант. Під час обшуків у нього були вилучені лише дріжджі. Він ніяких коштів на наркотичні засоби ОСОБА_8 не передавав.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав повністю. Але визнав вину, що вживає наркотичні засоби і придбавав їх для власного вживання. ОСОБА_8 перекидав йому за допомогою рогатки на територію колонії наркотики. Він особисто перекидав на картку ОСОБА_8 грошові кошти за придбання наркотичних засобів. ОСОБА_6 сприймає як свого знайомого, а не як людину, яка має певний авторитет.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що ОСОБА_6 з приводу наркотиків йому нічого не говорив, тільки передавав передачу з продуктів харчування. Передавали гроші від себе, щоб допомогти сім`ї та дитині. У розмовах може воно так і звучало як наче гроші скидувались для придбання наркотиків. Він наркотики передавав рогаткою. А там на території колонії вже забирали. Наркотичні засоби передавались для особистого вживання. ОСОБА_7 вживав наркотики. Хто переводив грошові кошти на його карту йому не відомо. Познайомився з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в колонії, сиділи на одному «отряді». Ніякого випливу обвинувачений ОСОБА_6 на нього не здійснював, у нього з ним дружні відносини, одне одному допомагали. Не сприймав його як лідера.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватість останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, доведена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, досліджених та належним чином оцінених судом першої інстанції, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_18 допитаного у судовому засіданні суду першої інстанції, відповідно до яких 09.05.2021 його запрошено в якості понятого працівниками поліції, оскільки біля шостої вишки на території ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» виявлено два згорки в білій та червоній ізоленті. У даних згортках були виявлені зіп-пакети з кристалічною білою речовиною. Працівниками поліції був складений протокол, який був ним прочитаний і підписаний. Потім невідому речовину було запаковано до спеціального пакету. Обвинувачених знає, оскільки працює в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6»;

- показаннями свідка ОСОБА_19 допитаного у судовому засіданні суду першої інстанції, який повідомив, що він працює сторожем ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6». Працівники поліції запросили його в якості понятого. На території колонії виявили дві гайки, в середині яких біла кристалічна речовина. При ньому працівники поліції обережно відкрили ці пакетики з речовиною, потім знову запакували;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , допитаного у судовому засіданні суду першої інстанції, який повідомив, що він працює телефонистом в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6». 18.06.2021 його викликали працівники поліції, оскільки на території колонії виявили два згортки з невідомою речовиною. Ці згортки упакували в спеціальні пакети. Була особа якась намагалась їх перекинути на територію колонії;

- рапортом старшого опероуповноваженого 1-го відділу УСР в Кіровоградській області, про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів спільно з працівниками ДУ «Кропивницька ВК № 6» було встановлено, що на території вказаної установи здійснювали злочинну діяльність група, яка займалась постачанням наркотичного засобу (т.1 а.к.п.10-11);

- рапортом старшого опероуповноваженого 1-го відділу УСР в Кіровоградській області, про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів спільно з працівниками ДУ «Кропивницька ВК №6» було встановлено, що на території вказаної установи здійснювали злочинну діяльність група, яка займалась постачанням наркотичного засобу - метадону. До складу групи входять ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_7 (т.1 а.к.п.74);

- рапортом старшого опероуповноваженого 1-го відділу УСР в Кіровоградській області, про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів спільно з працівниками ДУ «Кропивницька ВК № 6» встановлено, що на території вказаної установи здійснювали злочинну діяльність група, яка займалась постачанням наркотичного засобу - метадону. До складу групи входять ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_21 (т.1 а.к.п.87-88);

- протоколами тимчасових доступів до речей і документів з дисками до них (т.1 а.к.п.150-182);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами відносно ОСОБА_8 від 02.06.2021 з додатком оптичний DVD-R диск (т.2 а.к.п.77-93);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відеоконтроль особи з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_8 , з додатком у вигляді флеш носія, на якому зафіксовано незаконний збут наркотичних засобів до ДУ «Кропивницька ВК № 6», шляхом перекиду наркотичних засобів через паркан за допомогою рогатки, ОСОБА_8 (т. а.к.п.94 -95);

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами відносно ОСОБА_6 від 02.06.2021 та від 13.08.2021 з додатками оптичні DVD-R диски (т.2 а.к.п.96-180, т.3 а.к.п.140-198);

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами відносно ОСОБА_7 від 02.06.2021, від 14.06.2021 та від 18.08.2021 з додатками оптичні DVD-R диски (т.2 а.к.п.181-206, т.3 а.к.п.1-59, т.3 а.к.п.200-261);

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_8 від 07.06.2021 та від 26.08.2021 з додатками оптичні DVD-R диски (т.2 а.к.п.213-216, т.3 а.к.п.129-135);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами відносно ОСОБА_8 від 26.08.2021 з додатком оптичний DVD-R диск (т.3 а.к.п.61-128);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль особи від 09.08.2021 з додатком флеш носій, на якому зафіксовано незаконний збут ОСОБА_8 наркотичних засобів через основну огорожу виправної колонії за допомогою «рогатки» (т.3 а.к.п.137-139);

- протоколом обшуку від 31.07.2021, відповідно до якого під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , звідки в шухляді шафи виявлено та вилучено банківську картку «Альфа банку» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Xiaomi», мобільний телефон «Redmi», мобільний телефон «Tecno ССБ» (т.4 а.к.п.11-23);

- протоколом обшуку від 31.07.2021 із застосуванням відеозапису, відповідно до якого під час обушку автомобіля «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_22 виявлено та вилучено, в тому числі: записи з номерами мобільних телефонів на 6 аркушах, квитанції та чеки на 6 аркушах (т.4 а.к.п.43-54);

- протоколом обшуку від 31.07.2021 із застосуванням відеозапису, згідно з яким під час обшуку квартири АДРЕСА_5 за місцем мешкання ОСОБА_8 , виявлено та вилучено прозорий пакет з кристалічною речовиною, мобільний телефон «Samsung GT I9300», мобільний телефон «Nomi i1842», дві банківські картки Приват банку № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , сім одиниць сім-карток мобільних операторів, які у подальшому визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т.4 а.к.п.75-83);

- протоколом обшуку від 31.07.2021 року із застосуванням відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_23 добровільно видала банківські картки «Приват банку» за номером № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Redmi», в якому знаходилась сім-карти НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , планшет «Lenovo» та картонна коробка від нього, два чеки, корпуси від сім-карток (т.4 а.к.п.105-117);

- протоколом обшуку від 31.07.2021 із застосуванням відеозапису, відповідно до якого під час обшуку території локальної дільниці відділення соціально - психологічної служби № 3 відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» виявлено та вилучено згорток, який являє собою металеву гайку червоного кольору з порошкоподібною речовиною, який в подальшому оглянутий та визнаний речовим доказом у справі (т.4 а.к.п.145-152, 153-155, 156);

- протоколом обшуку із застосуванням відеозапису від 31.07.2021, відповідно до якого під час обшуку будівлі соціально - психологічної служби № 3 відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», imeil: НОМЕР_11 та імеі2: НОМЕР_12 із встановленою сім-картою НОМЕР_13 , та НОМЕР_14 ; Мобільний телефон « Nokia»6 , imei: НОМЕР_16 ; блокнот із палітуркою бурого відтінку із рукописними записами, 4 аркуші паперу із чорновими записами; 2 сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , які надежать ОСОБА_6 , блокнот із палітуркою коричневого кольору із чорновими записами, блокнот № 2 із палітуркою коричневого кольору із чорновими записами, 6 аркушів із чорновими записами; планшет марки «Lenovo Tab 7» корпус якого синь-чорного кольору із явними потертостями в результаті використання, які оглянуті та визнані речовини доказами (т.4 а.к.п.173-183, 184-185,186-187);

- протоколом огляду предметів від 09.09.2021 з додатком до нього у вигляді оптичних дисків DVD-R, яким оглянуто матеріали - протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.5 а.к.п.36-96);

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/6920-БЛ від 31.08.2021, згідно з яким предмет схожий на пістолет, вилучений 31.07.2021 в ході обшуку по АДРЕСА_3 вогнепальною зброєю не являється, а є газовим самозарядним пістолетом (т.5 а.к.п.97-105);

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/6231-НЗПРАП від 06.08.2021, відповідно до якого надані на дослідженні кристалічні речовини білого кольору містять наркотичних засіб - метадон, обіг якої заборонено, загальна маса становить 0, 1334 грама, який в пдальшому був оглянутий і визнаний речовим доказом (т.5 а.к.п.112-115);

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/6120-НЗПРАП від 09.08.2021, відповідно до якого в наданому на дослідженні предметі (фрагмент полімерного пакету) міститься наркотичний засіб - метадон, обіг якої заборонено, загальна маса становить 0,0011 грама, який в подальшому був оглянутий і визнаний речовим доказом (т.5 а.к.п.125-128);

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/6121-НЗПРАП від 02.08.2021, відповідно до якого в наданому на дослідженні безбарвному полімерному пакеті міститься наркотичний засіб - метадон, обіг якої заборонено, загальна маса становить 0,3786 грама, який в подальшому був оглянутий і визнаний речовим доказом (т.5 а.к.п.134-138);

- висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 16.11.2021, згідно з яким ОСОБА_8 страждає опійною наркоманією. Має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Постійне вживання. Потребує лікування (т.5 а.п.154);

- висновком судово-психіатричного експерта № 420 від 23.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і на даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні до інкримінємого йому злочину слід ваажати осудним (т.5 а.к.п.159-161);

- висновком судово-психіатричного експерта № 423 від 23.11.2021 відповідно до якого ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення виявляв і на даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, часткова ремісія (згідно МКХ - 10), проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумковатості. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні до інкримінємого йому злочину слід ваажати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.5 а.к.п.166-168);

- протоколом огляду місця події від 02.05.2021, яким оглянута ділянка території ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», під час якого виявлено та вилучено гайку, яка замотана червоною ізолентою, всередині якого знаходиться зіп-пакет з невідомою речовиною білого кольору (т.6 а.к.п.18-20);

- висновком № СЕ-19/112-21/3737-НЗПРАП від 07.05.2021 судової експертизи матеріалів речовин і виробів, відповідно до якої надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, масою - 0,0356 грама. (вилучено 02.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50 (ВК № 6 ) (т.6 а.к.п.26-33);

- рапортом оперативного чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно яким 09.05.2021 надійшло повідомлення на лінію 102 черговий помічник начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», що на території знайшли два згортки з невідомою речовиною (т.6 а.к.п.62);

- протоколом огляду місця події від 09.05.2021, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» по вулиці Яновського, 50 у м.Кропивницькому, де було виявлено та вилучено гайку в якій знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною невідомого походження (т.6 а.к.п.63-65);

- висновком № СЕ-19/112-21/3903-НЗПРАП від 14.05.2021 судової експертизи матеріалів речовин і виробів, згідно з яким надана на дослідження речовина в одному полімерному пакеті із зіп-застібкою, містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, масою - 0,082 грама. (вилучено 09.05.2021 працівником ВК № 6 за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50) (т.6 а.к.п.74-80);

- висновком № СЕ-19/112-21/3901-НЗПРАП від 14.05.2021 судової експертизи матеріалів речовин і виробів відповідно до якоїнадана на дослідження речовина в одному полімерному пакеті із зіп-застібкою, містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, масою-0,126 грама. (вилучено 09.05.2021 працівником ВК №6 за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50) (т.6 а.к.п.81-87);

- рапортом інспектора чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровогадській області від 14.05.2021, згідно з яким надійшло повідомлення на лінію 102 від червгового ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» про виявлення на території колонії трьох згортків з речовиною невідомого походження (т.6 а.к.п.108);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2021, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», де виявлено та вилучено чотири згортки: два згортки з червоною ізолентою, один згорток з зеленою ізолентою, один згорток з білою ізолентою (т.6 а.к.п.109-113);

- висновком № СЕ-19/112-21/4079-НЗПРАП від 19.05.2021 судової експертизи матеріалів речовин і виробів відповідно до якої надані на дослідження дві речовини в двох полімерних пакетах із зіп-застібками та дві речовини у двох згортках із фольгованого паперу, містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено. Надана на дослідження речовина рослинного походження в одному паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса метадону, в наданих на дослідження речовинах, становить відповідно 0,0453 грама, 0,0574 грама, 0,1337 грама, 0,0105 грама, 0,00003 грама та маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,51 грама. (вилучено 14.05.2021 чотири згортки за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50) (т. 6 а.к.п.116 -123);

- протоколом огляду місця події від 18.06.2021, відповідно до якого оглянуто територію ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», де було виявлено та вилучено згорток обмотаний ізолентою червоного кольору з кристалічною речовиною (т.6 а.к.п.152-155);

- висновком № СЕ-19/112-21/5432-НЗПРАП від 08.07.2021 судової експертизи матеріалів речовин і виробів відповідно до якої надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, що знаходиться в прозорому безбарвному полімерному пакеті, містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, масою-0,1188 грама. (вилучено СОГ 18.06.2021 на території ВК №6 за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50 ) (т.6 а.к.п.159-165);

- протоколом огляду місця події від 22.06.2021, згідно з яким оглянута відкрита ділянка місцевості по вулиці Куропяникова, 28 у м.Кропивницькому, де виявлено транспортний засіб на капоті якого виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з речовиною білого кольору та чоловіка ОСОБА_8 (т.6 а.к.п.190-191);

- рапортом інспектора чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградський області від 22.06.2021, надійшло повідомлення на лінію 102, що по вулиці Куропятникова, 28 у м. Кропивницькому виявлено ОСОБА_8 під час поверхневого огляду якого знайдено згорток перемотаний червоною ізолентою (т.6 а.к.п.192);

- висновком № СЕ-19/112-21/5429-НЗПРАП від 08.07.2021 судової експертизи матеріалів речовин і виробів відповідно до якої надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, що знаходиться в прозорому безбарвному полімерному пакеті, містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, масою-0,2260 грама. (вилучено 22.06.2021 під час поверхневої перевірки ОСОБА_8 за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 29) (т.6 а.к.п.198-203);

- протоколом огляду місця події від 28.07.2021 відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», де відразу біля паркану та новобудови виявлено і вилучено згорток в червоній ізоленті з кристалічною білою речовиною (т.6 а.к.п.216-220);

- рапортом старшого інспектора чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_24 про те, що 31.07.2021 о 13 год. 10 хв. по вулиці Яновського, 50 у м.Кропивницькому біля ВК № 6 невідома особа здійснила збут наркотичного засобу (т.7 а.к.п.15);

- протоколом огляду місця події від 31.07.2021, яким оглянуто двір житлового будинку по АДРЕСА_6 , де було виявлено ОСОБА_8 , а на поверхні землі виялено саморобний пристрій рогатку, гарнітура - навушник та маску (т.7 а.к.п.16-20);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 02.08.2021 із застосуванням відеозапису на флеш карту Micro-SD на якому зафіксовано розповідь ОСОБА_8 про те як він за вказівкою ОСОБА_6 перекидав наркотичні засоби через паркан ВК № 6 за допомогою рогатки де їх зустрічав ОСОБА_7 (т.7 а.к.п.90-95);

- висновком № СЕ-19/104-21/29510-ВЗ від 19.01.2022 судової експертизи відео, - звукозапису у кримінальному провадженні № 0000082, відповідно до якої: голос і мовлення зафіксоване у фонограмах розмов у файлах на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування про результати проведення НСРД - належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.8 а.к.п.172-185);

- висновком № СЕ-19/104-21/29509-ВЗ від 20.01.2022 судової експертизи відео, - звукозапису у кримінальному провадженні № 0000082, відповідно до якої: голос і мовлення зафіксоване у фонограмах розмов у файлах на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування про результати проведення НСРД - належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.8 а.к.п.212-224).

Вказані докази є логічними, послідовними та повністю узгоджуються між собою, оцінені судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КПК України на предмет їх належності, допустимості, та не викликають у колегії суддів сумнівів у їх правдивості.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції проаналізувавши всі досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, обґрунтовано визнав доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, і правильно кваліфікував їх дії, як незакінчений замах на незаконну передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинених повторно, організованою групою; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинених повторно, організованою групою.

Сторона захисту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх апеляційних скаргах порушували питання щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при визнанні кваліфікуючої ознаки кримінальних правопорушень, а саме вчинення їх організованою групою.

Положеннями ч. 3 ст. 28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Так, суд першої інстанції у вироку суду послався на дані, отримані за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, на аудіофайли на яких зафіксовані розмови ОСОБА_7 з іншим засудженим на ім'я ОСОБА_25 , який просив ОСОБА_7 , щоб він переговорив з ОСОБА_6 про дозвіл і організацію передачі на територію ВК № 6 за грошові кошти наркотичних засобів (т.3 а.к.п.20). Розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який надавав вказівку, що він переведе ОСОБА_8 на банківську карту 1000 грн. за які він має придбати дві дози наркотиків та перекинути їх на територію ВК № 6, де їх зустріне ОСОБА_7 (т.3 а.п.44). Розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , під час якої останній дає вказівку ОСОБА_8 на придбання наркотичних засобів та всі дії, щоб він вчиняв через ОСОБА_7 (т.2 а.к.п.101-102). Розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який розповідає останньому як виконав його вказівку щодо придбання наркотичних засобів та як він їх упакував перед перекидом на територію ВК № 6 для подальшого розповсюдження між іншими засудженими (т.3 а.к.п.51-52). Розмову ОСОБА_6 з іншим засудженим на ім'я ОСОБА_25 , під час якої ОСОБА_6 повідомляє, щоб ОСОБА_26 дав йому грошові кошти та він організує доставку йому ОСОБА_8 наркотичного засобу «метадон» (т.2 а.к.п.163-164). Зафіксовані систематичні телефонні розмови з абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_8 , щодо вчинення останнім злочинів, а саме придбання та перекид через паркан наркотичних засобів до ДУ «Кропивницька ВК № 6». (т. 3 а.к.п. 61-128). Зафіксований за допомогою аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_8 , неодноразовий незаконний збут наркотичних речовин до ДУ «Кропивницька ВК № 6», ОСОБА_8 шляхом перекиду через паркан за допомогою рогатки (т.3 а.к.п.129-135, 137-139). Зафіксовані систематичні телефонні розмови з абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_6 щодо вчинення ним злочинів, а саме організації придбання та перекид через паркан наркотичних засобів до ДУ «Кропивницька ВК № 6» (т.3 а.к.п.140-198). Зафіксовані систематичні телефонні розмови з абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_7 щодо вчинення останнім злочинів, а саме організації придбання та перекид через паркан ОСОБА_8 наркотичних засобів до ДУ «Кропивницька ВК № 6» (т.3 а.к.п.200-261).

Тобто, з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин, зокрема аудіо - відеозаписів вбачається координація дій між собою всіх учасників групи, розподіл функцій учасників групи, факти повторюваності їх дій, які свідчать про сталість злочинної діяльності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З огляду на вищевикладене, на підставі аналізу доказів, детально наведених у вироку суду першої інстанції, виходячи з конкретних обставин провадження, колегія суддів вважає, що районний суд правильно надав юридичну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обґрунтовано кваліфікував їх дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме за кваліфікуючою ознакою, вчинення вказаних кримінальних правопорушень організованою групою.

Також, безпідставними та необґрунтованими є доводи сторони захисту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо недоведеності факту розповсюдження наркотичних засобів обвинуваченими на території виправної колонії, оскільки означене повністю спростовується результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу є твердження апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , що в матеріалах справи відсутнє відео з камер відеоспостереження ВК № 6, з якого можливо було б перевірити хто саме перекидав на територію колонії згортки з наркотичними засобами, адже вказане спростовується аудіо-відеоконтролем за обвинуваченим ОСОБА_8 , який неодноразово здійснював перекидання наркотичних речовин до ДУ «Кропивницька ВК № 6», за допомогою рогатки. Більше того, сам обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції самостійно вказував, що обвинувачений ОСОБА_8 перекидав до колонії наркотичні засоби за допомогою рогатки. Не заперечував цього факту і сам обвинувачений ОСОБА_8 .

Судом першої інстанції правильно враховано, що позиція обвинуваченого ОСОБА_6 , що він ніякі наркотичні засоби не розповсюджував, позиція обвинуваченого ОСОБА_7 , що він придбавав наркотичні засоби для власного вживання, позиція обвинуваченого ОСОБА_8 , що він передавав наркотичний засіб ОСОБА_7 для його особистого вживання, є їх способом захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, оскільки їх позиція повністю спростовується сукупністю вище наведених доказів.

Щодо обвинувачення пред'явленого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, колегія суддів вважає, що ухвалюючи виправдувальний вирок в даній частині обвинувачення ОСОБА_6 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувачення є неконкретним, об'єктивна сторона складу кримінального правопорушення не розкрита та не доведена, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому, за ч. 2 ст. 255-1 КК України, кримінального правопорушення не надано, а отже вина його за цим обвинуваченням не доведена.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкриміновано поширення злочинного впливу на осіб, які утримувалися в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» у вказаний період перебування в цьому закладі.

Разом з тим, судом першої інстанції правильно враховано, що на підтвердження такого обвинувачення, стороною обвинувачення не надано доказів того, коли саме та за яких обставин обвинувачений «прийняв на себе всю повноту неформальної влади», в чому це проявилося, яким чином та за яких конкретно обставин обвинувачений ОСОБА_6 розробив, а також, з використанням яких методів та засобів він забезпечував дотримання правил поведінки особами, які утримуються в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6». Не встановлено, чи доводилися якісь норми та правила встановлені ОСОБА_6 до всіх осіб, які перебували в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» та виконання таких правил та в чому це виражалося. Межі поширення обвинуваченим ОСОБА_27 злочинного впливу не визначено, не означено коло осіб, які підпали під цей вплив, а відтак не встановлено, якщо вони причетні до скоєння кримінальних правопорушень, мотиви їх дій, тобто не встановлено суб'єктивне усвідомлення кожної особи, яка приймала участь у злочинній діяльності, саме такою, що діє під впливом обвинуваченого.

У ході допиту у суді першої інстанції обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останні не підтвердили, що діяли під впливом обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши при цьому, що у них дружні стосунки з ним і вони не сприймали ОСОБА_6 , як людину, що має певний авторитет та є лідером.

Доводи сторони обвинувачення у апеляційній скарзі, з посиланням на аудіо файли «17-57-30.1-45» в папці «2021.07.06», «11-03-07.1-45» в папці «2021.04.07» та висновок судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 28680/21-39 від 09.11.2021, що ОСОБА_6 користується як певним статусом у злочинному середовищі ДУ «Кропивницька ВК № 6», так і здійснює фізично - психічний злочинний вплив у цій установі виконання покарання, на переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції є такими, що не підтверджують об'єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Зокрема, судом першої інстанції правильно враховано, що зі змісту висловлювань як самого ОСОБА_6 , так і інших учасників розмов, зафіксованих в ході проведення НСРД випливає, що ОСОБА_6 має певний авторитет у колі свого спілкування, однак вказане з достатньою повнотою не свідчать про встановлення ним та поширення злочинного впливу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції оцінив докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення, та належним чином мотивував своє рішення щодо виправдання ОСОБА_6 за вище вказаним обвинуваченням, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в цій частині.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст.ст. 50, 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховано, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинили злочини, які є особливо тяжкими.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховано, що обвинувачений на диспанцерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, за місцем відбування покарання характеризується негативно, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом враховано, що обвинувачений не перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», з 2000 року стаціонарно лікувався з приводу соціалізованого розладу поведінки у підлітка з легкою когнітивною недостатністю, раніше неодноразово судимий, за місцем відбування покарання характеризується негативно, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 судом враховано, що обвинувачений перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 2012 року та в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше неодноразово судимий, за місцем відбування покарання характеризується негативно, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про осіб обвинувачених та дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, з конфіскацією всього майна належного обвинуваченим на праві власності.

Крім того, при призначенні покарання, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2023, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 4 років позбавлення волі, а тому дійшов правильного висновку, що остаточне покарання ОСОБА_8 слід призначати з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України

Разом з тим, всі обставини, на які посилається прокурорв апеляційній скарзі, як ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, неодноразові судимості обвинувачених, кількість епізодів злочинної діяльності, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , належним чином враховані, тому доводи прокурора про м`якість призначеного покарання обвинуваченим не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і в цій частині.

Крім того, перевіркою доводів апеляційної скарги прокурора про не вирішення судом першої інстанції долі речових доказів, а саме наркотичного засобу - канабіс, на переконання апеляційного суду не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, згідно резолютивної частини вироку, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, вирішив питання про долю речових доказів, а саме ухвалено рішення - наркотичний засіб - знищити.

Сам лише факт того, що судом не зазначено у резолютивній частині вироку слова «канабіс», не може вказувати на те, що судом не вирішено долю речового доказу, а тому і не може бути підставою для скасування вироку суду в цій частині.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2024стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими у той самий строк з моменту вручення їм копії даної ухвали суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2