КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/74/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 23 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Лисичанську Луганської області, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Зокрема, апелянт стверджує, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя порушив вимоги КПК України, оскільки продовжив строк тримання підозрюваного під вартою поза межами строку досудового розслідування, який був визначений до 28 березня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП у місті Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003393, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

27 вересня 2023 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 вересня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

29 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ухвалами слідчих суддів було неодноразово продовжено.

21 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в черговий раз було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 28 березня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003393 було продовжено до шести місяців, тобто до 28 березня 2024 року.

13 березня 2024 року під час здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305.

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 15 березня 2024 року матеріали кримінальних проваджень № 0003393та № 0000305 були об`єднані в одне провадження за № 0003393.

15 березня 2024 року постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 визначено загальний строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003393 до 28березня 2024 року.

18 березня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115КК України.

21 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_8 , його захиснику ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_11 було повідомлено про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

25 березня 2024 року (клопотання датоване 22 березня 2024 року) старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що на даний час у провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року клопотання старшого слідчого було задоволено і продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на етапі виконання у кримінальному провадженні вимог ст. 290 КПК України не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 23 квітня 2024 року включно і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши також і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а тому доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є непереконливими.

Що ж стосується посилання апелянта, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя допустив порушення вимог КПК України, яке виразилося у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою поза межами строку досудового розслідування, визначеному до 28 березня 2024 року, то воно є безпідставним, оскільки на час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою досудове розслідування 21 березня 2024 року було тільки завершено, але така стадія кримінального провадження як досудове розслідування ще не закінчилася, тому що виконувалися вимоги ст. 290 КПК України, тобто здійснювалося ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, яке в даному випадку тривало до направлення обвинувального акта до суду. Тому розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України входить саме до повноважень слідчого судді і ні до будь-якого іншого органу. До того ж, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, розгляд клопотань про продовження запобіжного заходу входить до повноважень слідчого судді навіть після направлення до суду обвинувального акта, зокрема, у тому разі, якщо строк дії запобіжного заходу закінчуються до проведення підготовчого судового засідання в порядку ст. 314 КПК України.

Таким чином, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 23 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4