Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 567/75/24

Провадження № 11-кп/4815/264/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

Прокурора ОСОБА_5

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 26 січня 2024 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 26 січня 2024 року відмовлено в задоволенні подання Рівненського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.80 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що суд помилково прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання органу пробації, покликаючись на те, що ОСОБА_6 не відбув призначене судом покарання у зв`язку з ухиленням від його відбування та вчиненням ним нового злочину, оскільки, інкриміновані ОСОБА_6 злочини в іншому кримінальному провадженні, в якому він оголошений в розшук, були вчинені ним до постановлення попереднього вироку суду.

Просить ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 26 січня 2024 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задоволити подання Рівненського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 152 КВК України, закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п.п.1-3 ч.1 цієї статті, подвоюються.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч.1 та ч.3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Частиною 2 ст. 389 КК України передбачено кримінальну відповідальність за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт, у виді арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Із системного аналізу норм закону про кримінальну відповідальність вбачається, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Отже, закон, який регулює питання звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, пов`язує зупинення строків давності не з фактом оголошення особи в розшук, а лише з її умисними діями, спрямованими на ухилення від відбування покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.04.2018 року за ч. 1 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді 160 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 18.05.2018 року, 24.05.2018 року надійшов до органу пробації та був прийнятий до виконання.

Строк виконання вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.04.2018 року закінчився 18.05.2020 року.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015 року) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.02.2023 року (справа № 735/1121/20), вирішення питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Оскільки в матеріалах, наданих суду, відсутні дані про ухилення ОСОБА_6 від відбування покарання, зокрема притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, про що наголосила і прокурор в суді апеляційної інстанції, чи ухвалення обвинувального вироку, то не має підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

Твердження суду першої інстанції про неможливість застосування до засудженого положень ст. 80 КК України внаслідок вчинення ОСОБА_6 нового злочину не заслуговують на увагу.

Як слідує з матеріалів провадження, на розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000067 від 10.03.2023 року щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що мали місце 7 та 8 березня 2018 року, і яке на даний час зупинене до розшуку обвинуваченого.

Тобто, інкриміновані епізоди злочину мали місце до постановлення стосовно ОСОБА_6 вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.04.2018 року, а, відтак ця обставина не є підставою для переривання перебігу давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене та той факт, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.04.2018 року щодо ОСОБА_6 , факт ухилення від відбування покарання останнім не встановлений вироком суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 26 січня 2024 року про відмову в задоволенні подання Рівненського районного сектору № 4 філії ДУ Центр пробації у Рівненській області щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку скасувати.

Подання Рівненського районного сектору № 4 філії ДУ Центр пробації у Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3