Справа № 202/1453/25
Провадження № 1-р/202/3/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Пеки Д.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року, відповідно до якої заявник просила роз`яснити повний текст ухвали по справі № 202/1453/25, № 1-кс/202/1166/2025 з приводу внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 07.02.2025 року ЖЄО/ЄО № 4248 від 07.02.2025 року, яку внесено лише 24.02.2025 року за іншою кваліфікацією не почавши спочатку розслідування.

Вимоги заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді вмотивовані тим, що 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей за її заявою від 07.02.2025 року про кримінальний злочин до ЄРДР, а саме викрадення її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомими озброєними особами з сервісного центру МВС по вулиці Малиновського. 07.02.2025 року до ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 подано під протокол письмову заяву про кримінальний злочин, який підпадає під кваліфікацію статтей 146, 146-1 КК України. Вказану заяву було прийнято слідчою та після її реєстрації ОСОБА_1 вручено талон ЖЄО/ЄО № 4248 від 07.02.2025 року.

За результатами розгляду скарги 12.02.2025 року слідчим суддею постановлено ухвалу (справа № 202/1453/25, провадження № 1-кс/202/1166/2025), якою зобов`язано уповноважену особу Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою.

ОСОБА_1 зазначає, що лише 24.02.2025 року, після її неодноразових звернень до ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та на лінію 102, їй було надано сфальшований витяг за номером кримінального провадження 0000117 за ч. 5 ст. 426-1 КК України, кваліфікація якого не відповідає зазначеній в її заяві від 07.02.2025 року, а саме статтям 146, 146-1 КК України.

На думку заявника, ухвала слідчого судді від 12 лютого 2025 року потребує роз`яснення, що зумовило звернутись до слідчого судді з відповідною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 лютого 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено слідчого суддю Слюсар Л.П.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити, обґрунтувавши доводами, що наведені у заяві в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено.

Зобов`язано уповноважену особу Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 07 лютого 2025 року, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областіза № 4248 від 07.02.2025.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З заяви вбачається, що заявник фактично порушує перед слідчим суддею питання кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді.

Відтак, зазначаю, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року справа № 202/1453/25, провадження № 1-кс/202/1166/2025 є чіткою та зрозумілою, та не потребує тлумачення.

Питання щодо кваліфікації та перекваліфікації кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування відноситься до компетенції слідчого та/або прокурора, слідчий суддя відповідними повноваженнями не наділений та не надає оцінку правильності кваліфікації на цій стадії провадження.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді у даному випадку відсутні, оскільки дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар