печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000683 від 28.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, обвинувачений може: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор просив врахувати характер вчиненого злочину, його тяжкість, ступінь суспільної небезпеки, а також те, що злочин вчинений в умовах воєнного стану під час виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, що створили в очах громадян та військового колективу негативне враження, безладдя та безкарності у системі функціонування Збройних Сил України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі. Крім того, прокурор просив не визначати обвинуваченому розмір застави, з огляду на положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, які зі спливом часу значно зменшились, оскільки письмові докази судом досліджені, обвинувачений не зможе впливати на них, а щодо ризику впливу на недопитаних свідків адвокат вважала можливим покласти на обвинуваченого обов`язок із заборони спілкування. Відтак, з огляду на тривалість перебування ОСОБА_8 під вартою (вже 2,5 роки), попередньо заявлені стороною захисту в судових засіданнях доводи, адвокат просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вказану позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 спливає 01.12.2024.

При вирішенні цього клопотання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, характер та обставини вчинення інкримінованого йому злочину, який вчинений військовослужбовцем в умовах воєнного стану та спричинив загибель людини.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги попередні доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_8 визначеного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, суд погоджується з клопотанням прокурора і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на не допитаних свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за доводами сторони захисту колегія суддів не вбачає.

Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави з огляду на положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3