Cправа №505/2076/21
Провадження №1-кс/505/552/2025
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №-0000611, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ананьїв Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2021, близько 13:00 годин, у кімнаті житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які співмешкали у вказаному будинку, розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 у той же день та час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у кімнаті житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс кулаками не менше 5-6 ударів по голові та обличчю ОСОБА_7 , яка перебувала в положенні лежачи на ліжку, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепномозкової травми у вигляді множинних синців та саден голови та обличчя, забійної рани обличчя, крововиливу в м`яких тканинах правої лобнотім`яної ділянки голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний) над випуклою поверхнею правої тім`янопотиличної частки (згорток крові масою 20 г), крововиливів під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) на випуклій поверхні лівої лобної частки, правої лобної та правої тім`яної часток та на зовнішній поверхні правої скроневої частки, які утворюють єдиний морфологічний комплекс ушкоджень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причиннонаслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , яка померла о 01:40 годин 07.07.2021 у відділенні інтенсивної терапії КНП «Подільська міська лікарня ПМРПРОО».

26.02.2025, за наявності достатніх доказів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

- оглядом місця події від 27.06.2021, а саме житлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновком комісійної судовомедичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепномозкової травми у вигляді множинних синців та саден голови та обличчя, забійної рани обличчя, крововиливу в м`яких тканинах правої лобнотім`яної ділянки голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний) над випуклою поверхнею правої тім`янопотиличної частки (згорток крові масою 20 г), крововиливів під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) на випуклій поверхні лівої лобної частки, правої лобної та правої тім`яної часток та на зовнішній поверхні правої скроневої частки, які утворюють єдиний морфологічний комплекс ушкоджень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причиннонаслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 ;

- допитом потерпілої ОСОБА_8 ;

- допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на потерпілу ОСОБА_8 , вже допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь, до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, офіційно не працює, неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що вказує на можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

Тому, слідчий просить суд при вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Враховуючи вагомість зібраних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість цього злочину, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів та, як наслідок необхідність обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий просить суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , строком на 60 (шістдесят) днів, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що він проживає з матір`ю, яка є людиною похилого віку, має тяжкий стан здоров`я, не отримує пенсійних виплат, а тому його заробіток у виді підробіток є єдиним джерелом доходу їх сім`ї. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавить їх сім`ю джерела доходу.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , які вважали необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000611 від 28.06.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

26.02.2025 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, що зможе запобігти настання існуючих ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, суд враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує догляду та матеріального забезпечення, тому вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також, з огляду на викладене, суд вважає, що тим ризикам, про які зазначив слідчий, зможе дієво запобігти більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що достатнім стримуючим заходом належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 буде домашній арешт в нічний час доби, такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто з 10 годині 00 хвилин 26 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію о 10 годині 00 хвилин 26 квітня 2025 року.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Після постановлення ОСОБА_6 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1