У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3172/25

№ 1-кс/183/616/25

09 квітня 2025 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 05 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 05 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що дізнавачем СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 03 жовтня 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000029 від 05 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, копію якої заявником отримано 28 березня 2025 року.

Скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, протиправною, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до слідчого судді та просити поновити строк для оскарження постанови та скасувати її.

Адвокатом ОСОБА_3 що діє в інтересах заявника ОСОБА_4 подано заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності, вказану скаргу підтримує та просить її задовольнити, з підстав, що в ній викладені.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, надавши для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 05 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_4 ПД ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що підтверджується Витягом.

03 квітня 2023 року дізнавачем СД ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 постанову дізнавача від 03 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000029 від 05 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасовано. Підставою скасування постанови є невжиття всіх достатніх, можливих та передбаченим процесуальним законом заходів для збирання доказів, та повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

03 січня 2024 року дізнавачем ВП 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області доручено проведення слідчих (розшукових) дій, а саме доручено працівникам СКП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити та допитати можливих свідків та очевидців події, що сталася 01 серпня 2022 року щодо спричинення ОСОБА_5 2011 року народження легких тілесних ушкоджень по АДРЕСА_1 . Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення, направити дізнавачу ВП 2 Новомосковського РВП ОСОБА_6 .

На виконання доручення о/у СКП ВП 2 Новомосковського РВП ОСОБА_7 20 січня 2024 року начальникові ВП 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області поданий рапорт, відповідно до якого він доповів, що ним в ході виконання доручення дізнавача у кримінальному провадженні за № 0000029 від 05 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, проводились заходи по встановленню можливих свідків та очевидців спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_5 , що мало місце 01.08.2022 року по вул..Поповича в с.Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Проведеними заходами встановити свідків та очевидців даної події не надалось можливим.

Після вказаного рапорту від 20.01.2024 року дізнавачем СД ВП№ 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів самого кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не було вжито всіх достатніх, можливих та передбаченим процесуальним законом заходів для збирання доказів, та повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанову про закриття кримінального провадження із наведених слідчим підстав не можна визнати законною і обґрунтованою, а відтак вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення належного досудового розслідування.

Щодо строків звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, слідчий суддя вказує про наступне.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку матеріалами скарги підтверджено, що вказану постанову про закриття кримінального провадження скаржник отримав лише 28 березня 2025 року, а до слідчого судді із скаргою звернувся 03 квітня 2025 року. Вищезазначене свідчить, що адвокат скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в межах строків визначених ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб саме в частині зобов`язання вчинити певну дію, а саме, щодо скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 05 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 05 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СД ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1