1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/609/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іпатово Ставропільського краю, який є громадянином України, одружений, є батьком 2 малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 06.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2024, який було неодноразово продовжено ухвалами слідчого судді, востаннє ухвалою слідчого судді від 08.01.2025 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.02.2025.

31.01.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України, та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Станом на час подання вказаного клопотання 17.02.2025 підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не призначено.

Прокурором встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, а відтак є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Будучи громадянином України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти основ Національної безпеки України в період воєнного стану. При цьому, органом досудового розслідування отримано докази, що ОСОБА_4 приховує громадянство України, заперечує суверенність України та нав`язує подібну ідею іншим громадянам.

До того ж, 28.02.2017 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 296 КК України, який наразі перебуває на розгляді в суді.

Як зазначає прокурор, слід також врахувати процесуальну поведінку ОСОБА_4 , зокрема, його неявку без поважних причин у судові засідання, переховування від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його було оголошено в розшук.

Без ізоляції від суспільства зазначений спосіб поведінки може бути обраний ОСОБА_4 для тиску на свідків і під час подальшого кримінального провадження.

Крім того, окремі протиправні діяння, з яких складається продовжуваний злочин, вчинено співучасниками, у тому числі безпосередньо ОСОБА_4 , шляхом тиску на свідків шляхом чисельної переваги, сторона обвинувачення вважає, що такий спосіб буде застосований ОСОБА_4 для чинення тиску на учасників кримінального провадження під час судового розгляду.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 упродовж тривалого часу не має легальних джерел доходів, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає, а під час обшуку 14.05.2024, встановлено його місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 . Затримано ОСОБА_4 було за адресою: АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав. Крім того, у листах ОСОБА_4 вказує адресу листування: АДРЕСА_4 , де також не проживає.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, а одним із джерел існування підозрюваного можуть бути доходи, отримані від публічних виступів, які є одним із способів вчинення ним кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор, в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у ньому. Зазначив, що обвинувальний акт за обвинуваченням у тому числі ОСОБА_4 перебуває в суді, судом призначено підготовче судове засідання на 06.03.2025.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що наразі він не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, та просила відмовити у задоволенні клопотання, або ж у разі продовження строку дії запобіжного заходу, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, про які йде мова у клопотанні, не підтверджені належними доказами, досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено до суду. ОСОБА_4 утримується під вартою вже тривалий час.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

05.06.2024 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024 до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2024 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.06.2024 апеляційні скарги ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2024 клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_11 , задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, до шести місяців, а саме до 14 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2024 продовжено ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 продовжено ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.11.2024 включно.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 продовжено ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.11.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2024 продовжено ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.12.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2024 продовжено ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.01.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2025 продовжено ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.02.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2025 продовжено ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.02.2025 включно.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 25.04.2023 завершено, та 31.01.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України, та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, який передано у провадження головуючого судді ОСОБА_12 . Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 06.03.2025.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, обвинувальний акт за обвинуваченням, у тому числі ОСОБА_4 направлено до суду, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 06.03.2025, що свідчить про те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 , який закінчується 22.02.2025, закінчиться до проведення підготовчого судового засідання, а відтак відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у слідчого судді наявні підстави для розгляду вказаного клопотання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 03.02.2025.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 з приводу того, що він ані підозрюваний, ані обвинувачений у вказаному кримінально провадження, оскільки після направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_4 набув статусу обвинуваченого.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, які, згідно зі ст. 12 цього Кодексу, відносяться до тяжкого злочину, та полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, вчинене у період введеного в країні воєнного стану.

Слідчий суддя враховує процесуальну поведінку ОСОБА_4 у ході досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на розгляді суду перебуває клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про дати судових засідань, та необхідність з`явитись безпосередньо до зали судових засідань, де відповідно проходять судові засідання, у судові засідання до зали судових засідань двічі не з`явився, при цьому він перебував у приміщенні суду, та свідомо відмовлявся на неодноразові запрошення пройти до зали судових засідань, а також, скориставшись неможливістю застосування до нього примусових заходів, перешкодив працівникам поліції виконати ухвалу про його привід, що свідчить про порушення ним п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, відповідно до якого підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 21.05.2024 було задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, поведінка ОСОБА_4 свідчить про його здатність ігнорувати вимоги процесуального закону і не виконувати процесуальні обов`язки, оскільки останній свідомо без поважних причин не з`являвся в судові засідання за викликами, свідомо ухилився від виконання ухвали слідчого судді про привід, що призвело до необхідності надавати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді вказаного клопотання та заперечення ОСОБА_4 цих фактів під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу лише підтверджує його зневажливе ставлення до своїх процесуальних обов`язків підозрюваного.

Вказана поведінка ОСОБА_4 на самій початковій стадії кримінального провадження дає підстави вважати про його схильність до переховування від органу досудового розслідування та суду, а тому ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує і наразі.

Крім того, і ризик незаконного впливу на свідків на даний час є актуальним, оскільки наразі жоден із свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів у кримінальному провадженні судом при розгляді справи по суті пред`явленого обвинувачення. Таким чином, будучи обізнаним про анкетні дані свідків, овбиунвачений ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків з метою зміни ними показань або відмови від їх надання перед судом для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Ризик продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що як випливає із викладених в обвинувальному акті обставин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими співучасниками поширювали через ютуб-канали завідомо недостовірну інформацію, яка перешкоджала законній діяльності Збройних Сил України, у зв`язку із чим, перебуваючи на волі, маючи доступ до соціальних мереж, обвинувачений може продовжити вчиняти інші аналогічні злочини.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 свідомо відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, що слідчий суддя розцінює як зловживання ОСОБА_4 своїми процесуальними правами.

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який одружений, є батьком двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на військовому обліку не перебуває, відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_13 у м. Запоріжжі відсутні, оскільки хоча він і має зареєстроване місце проживання, проте, під час досудового розслідування, в тому числі із його заяв, встановлено ще декілька адрес, за якими він начебто проживає.

Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені за попередньою змовою групою осіб, проти вжиття військовослужбовцями Збройних Сил України мобілізаційних заходів, під час дії воєнного стану.

Враховуючи продовження існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та під час досудового розслідування, підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , їх спрямованість проти основ Національної безпеки України, під час дії в країні воєнного стану та повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою на 60 діб.

На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують на даний час.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке йому пред`явлено, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вказаної норми, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, під час дії воєнного стану, з урахуванням встановлених ризиків та відомостей про особу обвинуваченого, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному випадку.

Крім того, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його процесуальної поведінки, встановлення слідчим суддею продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також змісту повідомленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке визнано слідчим суддею обґрунтованим, з урахуванням положень ч. 6 ст. 176 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, до 19 квітня 2025 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 19 квітня 2025 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 19 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали буде складено 20 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1