ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000073 від 03 грудня 2024 року.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що питання правової кваліфікації кримінального правопорушення або її зміни на стадії дізнання або досудового розслідування, подальших процесуальних рішень у розпочатому кримінальному провадженні та вирішення питання щодо виду відповідальності, є компетенцією органу досудового розслідування, відповідно вимог ст.214 КПК України належить до повноважень дізнавача, слідчого, прокурора, і не відноситься до предмета розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю під час досудового розслідування та не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд першої інстанції порушив вимоги ч.3 ст.306 КПК України та розглянув справу за відсутності особи, яка подала скаргу, копію судового рішення було отримано 06 січня 2025 року, по суті просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції по суті.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.370 КПК України та порушує його права, передбачені ст.ст.40, 55 Конституції України. Вказує на те, що бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України. Наголошує на тому, що суд першої інстанції не дослідив відомості, які дізнавачем було внесено до ЄРДР, які свідчать про невиконання останнім рішення суду та порушення ч.ч. 1, 5 ст.214 КПК України, що в свою чергу перешкоджає початку досудового розслідування. На переконання заявника, судом першої інстанції було порушено його право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 27 грудня 2024 року апелянт отримав 06 січня 2025 року, та 13 січня 2025 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 19 грудня 2024 року заявником ОСОБА_6 до слідчого судді була подана скарга на дії (бездіяльність) дізнавача підрозділу дізнання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , які полягали у невиконані ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року. В обґрунтування заявник зазначав, що у витягу з ЄРДР невірно зазначено короткий виклад обставин: який прохає вжити заходи до невстановленої особи, яка таємно заволоділа документами, тоді як вірно: ОСОБА_8 керівник апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перешкоджає автоматичному розподілу судових справ, визначенню судді для розгляду справи за вх.№28892 від 24 жовтня 2024 року; попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.376-1, ст.356, ст.357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року було зобов`язано уповноважену особу ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 04 листопада 2024 року, що зареєстрована ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 04.11.2024 року за вх. № П-5, та розпочати досудове розслідування, про що повідомити ОСОБА_6 шляхом надання йому витягу з ЄРДР.

Натомість, як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, на виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі №803/43/24 дізнавачем ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до ЄРДР були внесені відомості про те, що ОСОБА_6 прохає вжити заходи до невстановленої особи, яка таємно заволоділа документами із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, посилався на те, що вимоги скарги не відносяться до предмета розгляду слідчого судді в порядку судового контролю під час досудового розслідування, разом з тим, слідчий суддя не взяв до уваги, що заявник ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За приписами ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, відмовляючи у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача підрозділу дізнання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , не перевірив вищевикладені обставини та вийшов за межі приписів ч.4 ст.304 КПК, у зв`язку з чим порушив право ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, а тому прийняте ним рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , які підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000073 від 03 грудня 2024 року, на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 409, 412 та 418, 419, 422 КПК, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000073 від 03 грудня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000073 від 03 грудня 2024 року- повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4