Провадження № 1-кс/742/202/25
Єдиний унікальний № 742/6973/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме просить частково скасувати арешт накладений на автомобіль марки NISSAN LEAF р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до автомобіля, у вигляді заборони користування, у зв`язку з відсутністю потреби та повернути автомобіль - власнику, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованомуза адресою: АДРЕСА_1 - на відповідальне зберігання.

Своє клопотання мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, а тому підстави перебування автомобіля під арештом відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просили в його задоволенні відмовити, аргументуючи свої заперечення тим, що не всі слідчі дії ще проведено, та мається необхідність у призначенні додаткових експертиз.

Дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 05 грудня 2025 року за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки NISSAN LEAF р.н. НОМЕР_1 , ключ до автомобіля марки NISSAN LEAF р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки NISSAN LEAF р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме висновку експерти, схеми ДТП та показань слідчого вбачається, що у органу досудового розслідування мається необхідність продовженні перебування арештованого майна на зберіганні, оскільки всі необхідні слідчі дії не проведено, а повернення майна власнику може призвести то втрати слідової інформації.

Враховуючи, що під час досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, а клопотання не містить жодних додаткових обґрунтувань, які б не були враховані під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею, та не надано нових доводів , які б свідчили про те, що потреба у застосуванні даного заходу відпала або арешт накладено не обгрунтовано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7