печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001090 від 19.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить продовжити строк застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001090 від 19.09.2024 ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 23.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 березня 2025 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 280 000 гривень. Взято під варту підозрюваного ОСОБА_6 в залі суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року (справа № 757/3078/25-к) скасовано вищевказану ухвалу Печерського районного суду м.Києва та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 22 березня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив про існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 , користуючись своїми зв`язками у правоохоронних та інших державних органах, може незаконно впливати на свідків задля зміни їх показів, а також впливати на інших учасників кримінального провадження, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід. Також існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_6 пов`язана з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Отже, з урахуванням вищенаведеного, на думку сторони обвинувачення інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, та надала письмові заперечення, послалась на те, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які б давали змогу встановити у діях ОСОБА_6 наявність складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.332 КК України. Підозра, яку було вручено ОСОБА_6 , є необґрунтованою, оскільки останній мав законні підстави для виїзду за кордон. Крім того зазначила, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, є недоведеними, оскільки ОСОБА_6 не змінював свого місця проживання, роботу, та номер мобільного телефону, що свідчить про відсутність у нього намірів переховуватись від органу досудового розслідування. До того ж, ОСОБА_6 має на утриманні двох дітей, має певні винагороди та відзнаки, займається волонтерською діяльністю, обіймає посаду голови м.Ірпеня, здійснює захист держави у складі ДФТГ Ірпінь, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зав`язків, на підтвердження цих обставин було надано низку характеризуючих матеріалів. Зауважила, що стороною обвинувачення не надано належних доказів того, що за період перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом останній намагався вчинити спроби тиску на свідків або спровокувати певні обставини, які б давали стороні обвинувачення підстави стверджувати про реальну наявність такого ризику. Крім того, прокурором не долучено до матеріалів провадження та в судовому засіданні не надано доказів, які б вказували на те, що своїми діями ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав позицію захисників, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, або особисте зобов`язання, оскільки має бажання приймати участь у захисті інтересів держави та координувати ДФТГ Ірпінь. Водночас наголосив, що має двох дітей, один з яких є малолітнім та потребує постійного відвідування дитячого садочку, однак постійна заборона залишати житло заважає йому належним чином здійснювати свої батьківській обов`язки.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, позицію сторони захисту, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри в інкримінованому йому діянні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься у національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку щодо обґрунтованості підозри.

На стійке переконання слідчого судді, в судовому засідання прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти ризикам, наявність яких встановлена у судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховано наведені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим може вжити вчинити спроби покинути межі території України або змінити місце проживання. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані судом у цьому провадженні, задля можливої зміни їх показів, а також впливати на інших учасників кримінального провадження, схиляючи їх до надання вигідних для себе показань.

Разом з тим, зазначений прокурором ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КК України, на який хоч і посилався прокурор в своєму клопотанні, проте не навів жодного обґрунтування його існування, слідчий суддя вважає на даний час недоведеним.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в разі відсутності належного обґрунтування одного з ризиків (в даному випадку передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КК України), не виключаються інші обставини, враховані слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення під час судового розгляду не був доведений, оскільки прокурор під час судового розгляду не навів наявність обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_6 може інші кримінальні правопорушення.

Також слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, вік підозрюваного, стан здоров`я, наявність постійного місця роботи, місця проживання і реєстрації, міцних соціальних зв`язків (двох дітей, які перебувають на утриманні ОСОБА_6 , та яких він виховує самостійно), характеризуючі матеріали (подяки, державні винагороди), у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, не спростовують обґрунтовані у клопотанні прокурора об`єктивно існуючі у цьому провадженні ризики, та не можуть бути достатніми стримуючими факторами його належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, викладені в запереченнях доводи щодо необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та неправильну кваліфікацію його дій, є безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, а також оцінка належності та допустимості зібраних у справі доказів потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з моменту зміни Київським апеляційним судом запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, пройшов незначний проміжок часу, тоді як досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває та потреби слідства у збиранні доказів (допитів свідків, отримання відповідної інформації на підтвердження обставин зазначених у повідомлені про підозру) не відпали, тому в даному випадку існує реальна необхідність у продовженні запобіжного заходу підозрюваному.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, на ту обставину що доводи, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту були предметом оцінки судом апеляційної інстанції, викладеної в ухвалі від 03.02.2025, зокрема апеляційний суд зазначив що питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься у національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею обґрунтовано з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, колегія суддів установила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке є тяжким і загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, характер і конкретні обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, а також те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, докази у справі не зібрано.

Отже з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного продовжити останньому, в межах строків досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги до 23.04.2025. Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в України. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23.04.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001090 від 19.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги до 23.04.2025.

Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23.04.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1