Справа№534/1831/24
Провадження №1-кп/534/187/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000156 від 05.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, є особою з третьою групою інвалідності, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

04.07.2024 близько 19 год. 00 хв. знаходячись біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який є особою похилого віку. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки зліва ОСОБА_4 . Внаслідок дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці зліва, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.07.2024 він проходив повз будинок АДРЕСА_2 , біля другого під`їзду сиділи люди, в тому числі і дружина ОСОБА_4 , яка зробила зауваження ОСОБА_7 з яким він привітався. Після чого почався інцидент, вийшов потерпілий і почав розмахувати руками. Перший удар потерпілому рукою наніс він, від удару потерпілий впав, потім потерпілий піднявся і витягнув розкладний ніж. Якийсь чоловік, що проходив повз нього відтяг його від потерпілого, а дружина потерпілого забрала в ОСОБА_4 ніж і вони пішли з місця пригоди. Тілесних ушкоджень внаслідок цього інциденту йому завдано не було.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2024 року в вечірній час біля під`їзду по АДРЕСА_2 у його дружини з обвинуваченим відбувся конфлікт з приводу того, що він виступає проти України. Він прийшов, щоб з`ясувати що трапилось і просив обвинуваченого піти геть, однак той зненацька першим його вдарив кулаком в ліву скроню, цей удар був таким несподіваним, що звалив його з ніг. Повз проходив знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який відтяг обвинуваченого за руку , щоб припинити бійку. Обвинувачений був дуже збуджений, поводився агресивно і погрожував , що йому тепер буде кінець.

Свідок ОСОБА_9 показала суду , що біля під`їзду по АДРЕСА_2 вона сказала ОСОБА_10 , що не вітається з обвинуваченим . Останній проходив повз них почувши це вчинив сварку, виник конфлікт, прибігла мама обвинуваченого, яка заслоняла його собою. Потім вона побачила , що її чоловік ОСОБА_4 лежить на підлозі . Як обвинувачений наносив удар її чоловіку вона не бачила. Але їй достеменно відомо , що її чоловік ніколи з собою ножів не носить, не було в нього ножа при собі і в той день.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що проживає з потерпілим в одному під`їзді по АДРЕСА_2 . Ввечері вони сиділи з жінкою потерпілого біля другого під`їзду, потерпілий проходив через двір і привітався з ОСОБА_12 . Дружина потерпілого сказала ОСОБА_13 , що вона не вітається з обвинуваченим. ОСОБА_5 почувши це повернувся до них і між ним та дружиною потерпілого виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений обзивав всіх «Бендерами, хохлами, дебілами». На крик з`явився ОСОБА_4 до якого відразу підбіг обвинувачений і вдарив його кулаком в голову, від цього удару потерпілий впав. Чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який проходив через їх двір і побачив бійку , відтяг за руки обвинуваченого. Ніякого ножа у потерпілого не було.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що біля під`їзду за місцем проживання , в минулому році , дату він не пам`ятає , але було дуже жарко він бачив як обвинувачений вдарив потерпілого кулаком в обличчя так , що потерпілий від цього удару впав. Від потерпілого обвинуваченого відтяг чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який проходив повз їх двір. Від інших людей йому відомо , що раніше обвинувачений також вдарив по голові якусь жінку похилого віку.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що їй відомо, що біля під`їзду по АДРЕСА_2 ОСОБА_9 розмовляла з матір`ю обвинуваченого, а обвинувачений був дуже агресивно настроєний , наніс удар потерпілому по голові , від чого потерпілий впав. Якийсь чоловік відтяг обвинуваченого від потерпілого. Ножа ні в кого вона не бачила.

Свідок ОСОБА_15 показала суду , що дружина потерпілого фактично її переслідує, була в той день була словесна перепалка з дружиною потерпілого, раптово з`явився сам потерпілий і її син ОСОБА_5 чи вдарив чи штовхнув потерпілого, потерпілий впав. Якийсь чоловік сказав , що в потерпілого складаний ніж в руці.

Вина ОСОБА_5 підтверджується також наступними доказами:

-заявою ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності;

-протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2024;

-протоколом огляду місця події від 08.07.2024 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 , другий під`їзд;

-висновком експерта №1370 від 04.11.2024 відповідно до якого у ОСОБА_4 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої щоки, яке утоворилось від дії тупого предмету (не менше., ніж від від одного удару), можливо і від удару кулаком, в строк і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертним та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження не могло утворитися під час падіння тіла з положення стоячи, як при вільному падінні так і при падінні, коли тілу було придане прискорення;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2024 з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ( а.с.56-59);

-висновком експерта №789 від 05.07.2024 відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , виявлені наступні тілесні ушкодження: синець в лобній ділянці зліва; садно в проекції правого ліктьового суглоба; садно на правій гомілці; садно на лівій гомілці, враховуючи їх характер, могли утворитися в один проміжок часу, не менш ніж від чотирьох травматичних дій предмета(ів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості, якого(их) в місцях ушкодження не відобразились, синці за механізмом удару чи удару-тиску, садна за механізмом удару-тертя чи тертя-ковзання, та могли утворитися в межах доби до моменту огляду, що не суперечить часу, який вказано в постанові. За ступенем тяжкості, всі тілесні ушкодження, як в сукупності так і скороминуші наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи локалізацію ушкоджень, можливість заподіяння комплексу всіх тілесних ушкоджень, встановлених у постраждалого, при його однократному падінні на площині («з висоти власного зросту»), на тверду поверхню, як з наданням тілу прискорення так і без можна виключити.

висновком експерта № 809 від 08.07.2024, відповідно до якого при проведенні додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 з урахуванням даних висновку судово-медичної експертизи №798 від 05.07.2024р., копії протоколу слідчого експерименту від 08.07.2024 року. за участю ОСОБА_4 , відомих обставин події, тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи №798 від 05.07.2024 р., а саме синець на голові, садно в проекції правого ліктьового суглоба та садно на правій гомілці, не суперечать в частині характеру механізму та локалізації, на які вказує ОСОБА_4 в слідчому експерименті від 08.07.2024р. Механізм утворення садна на лівій гомілці, ОСОБА_4 , в слідчому експерименту не розкриває.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення , всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, негативних характеристик не має, є особою з інвалідністю ІІІ групи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, не одружений, неповнолтініх дітей не має.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення кримінального правопоршуення щодо особи похилого віку.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України , яке не має бути мінімальним , а також враховучи стан здоров`я обвинуваченого не може бути максимальним, з урахуванням того, що ОСОБА_5 не працює, отримує як особа з інвалідністю ІІІ групи пенсію фактично в мінімальному розмірі і покарання у виді штрафу для нього буде надмірним тягарем і може поставити його в скрутне матеріальне становище. Щодо громадських робіт будь-яких обмежень передбачених законом він не має.

Суд вважає, що призначене покарання у виді громадських робіт відповідає тяжкості кримінального правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також не буде становити особливий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположених прав особи.

Підстав для застосування положень статей 69,69-1 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати, речові докази у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстави застосування такого заходу забезпечення до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_16 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 100 ( сто ) годин.

До вступу цього вироку в законну силу ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Комсомольський міський суд Полтавської області , засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1