Провадження № 1-кп/537/68/2025
Справа № 537/6697/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0001581 від 13.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в приватному підприємстві «Метекс», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту 12.07.2024 о 17 год. 00 хв. в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю набережної Лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці, що в Крюківському районі міста, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони вулиці Кузнєчної в напрямку вулиці Ракітіна, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 . В цей же час, поблизу автомобільної мийки «Му Саr», яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, наб. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6-Б, в зустрічному напрямку, керуючи мотоциклом YAMAHA YZF-R1, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_6 . Під час руху у вказаному напрямку, у заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , діючи з необережності, порушуючи вимоги п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот, - перед зміною напрямку руху та початком виконання маневру повороту ліворуч до автомобільної мийки «Му Саr» не переконався в його безпечності, змінив напрямок руху ліворуч, не надав дорогу водію мотоцикла YAMAA YZF-R1, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення передньою лівою частиною, керованого ним автомобіля, з передньою лівою частиною вказаного мотоцикла. B наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих уламкових переломів нижніх третин обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої човноподібної кістки зі зміщенням, закритого уламкового перелому V плюснової кістки лівої стопи зі зміщенням, забитої рани нижньої третини лівого передпліччя, множинних саден тулуба та кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. В умовах заданої пригоди водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоді шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, не оспорюючи обставини скоєного, зазначив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим, відшкодував йому моральну шкоду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому засіданні просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення на підставі ст. 46 КК України, провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що дійсно примирився з ОСОБА_4 , претензій до нього не має. Останній відшкодував йому моральну шкоду, у зв`язку з чим просив закрити кримінальне провадження відносно останнього.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що дійсно потерпілий примирився з ОСОБА_4 , претензій до нього не має. Останній відшкодував йому моральну шкоду, у зв`язку з чим просив закрити кримінальне провадження відносно останнього.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 46 КК України, зазначаючи про наявність для цього підстав.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 постанови №12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статті 285, 286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 3 ст. 288 КПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальним законом визначено вичерпний перелік підстав за яких можливе звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, якими є, по-перше, вчинення вперше кримінального проступку, по-друге, примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Закон про кримінальну відповідальність не містить інших застережень, які підлягають застосуванню при такому звільненні особи від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану моральну шкоду, що підтверджується заявою потерпілого, наданою в підготовчому судовому засіданні. Потерпілий також не наполягав на розгляді справи по суті, а просив закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, в повному обсязі відшкодував збитки, заподіяні потерпілому ОСОБА_6 , і примирився з останнім, який заявив, що не має до нього претензій і не заперечує проти закриття кримінального провадження, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо заявленого цивільного позову суд зазначає таке.

Закриття кримінального провадження в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну нею шкоду.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні по суті заявлених вимог можливо лише в разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Отже, в разі постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вимагати вирішення заявленого позову в порядку цивільного судочинства.

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова від 10.08.2021 справі № 161/694/20, від 10.01.2022 у справі № 661/2681/18, від 19.12.2023 у справі 378/1005/20, від 08.05.2024 у справі № 376/2282/21, від 30.01.2025 у справі № 757/72925/17).

З огляду на викладене, суд вважає за потрібне залишити без розгляду цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 в інтересах Держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Національної служби здоров`я України до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів.

У ході досудового розслідування на проведення експертиз, відповідно до наданих довідок було витрачено 8 863 грн 20 коп.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2024 (справа № 930/497/23) зазначив, що у разі згоди особи на завершення кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою особою, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в сумі 8 863 грн 20 коп.

Керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. 285-289, 314-317, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження №0001581 від 13.07.2024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 в інтересах Держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Національної служби здоров`я України до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави 8 863 грн 20 коп. (вісім тисяч вісімсот шістдесят три грн 20 коп.), які витрачені на залучення експертів для проведення експертиз по кримінальному провадженню №0001581.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.07.2024 на автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.07.2024 на мотоцикл YAMAHA YZF-R1, д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 скасувати.

Речові докази:

-автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом постановою від 13.07.2024 та переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити останньому;

-мотоцикл YAMAHA YZF-R1, д.н.з. НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом постановою від 13.07.2024 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1