УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 28.02.2024 року на постанову слідчого про відмову у вчиненні слідчих дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 11.11.2024 року ним було подано клопотання на адресу слідчого про збір додаткових доказів у кримінальному провадженні №0000016 від 28.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Необхідність проведення слідчих дій щодо збору необхідних доказів на думку захисника пов?язана із тим, що, згідно припущень слідчого, які викладені у повідомлені про підозру, ОСОБА_6 , у період березня 2024 року по червень 2024 року сприяв посадовим особами Здолбунівської міської ради в отриманні неправомірної вигоди від свідка ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 з метою прийняття позитивного рішення щодо виділення земельної ділянки на території Здолбунівської МТГ.

З показів свідків ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 у змові із іншими особами запропонував надати допомогу від посадових осіб Здолбунівської міської ради з метою прийняття позитивного рішення щодо виділення земельної ділянки на території Здолбунівської МТГ за неправомірну вигоду від свідків ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 . Водночас, як слідує із показів ОСОБА_7 , яка є заявником у кримінальному провадженні, остання мала намір отримати земельну ділянку з метою будівництва на її території виробничих приміщень заводу по виробництву металевих виробів - сітки металевої.

Однак, як стало відомо для сторони захисту, ОСОБА_7 господарською діяльністю ніколи не займалася, оскільки та не час звернення до ОСОБА_6 ніде не працювала, та жодних доходів не отримувала, досвіду із здійсненні господарської діяльності в тому рахунку із організації та спорудження значних інфраструктурних проектів також не має. Вказане свідчить можливе надання нею неправдивих свідчень, що стосуються реальної можливості здійснення будівництва складного інфраструктурного проекту.

У зв?язку із чим, у сторони захисту є обґрунтовані сумніви щодо достовірності певних показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що дає підстави для захисту вбачати наявність ознак провокації злочину. Вказану версію обставин кримінального правопорушення на переконання сторони захисту слід ретельно перевірити в ході здійснення досудового розслідування у справі.

А саме, як слідує із протоколів допиту свідків пропозиція надати неправомірну вигоду для посадових осіб Здолбунівської міської ради була висунута підозрюваним ОСОБА_6 лише в ході зустрічі, яка відбулася 25.03.2024 року.

Водночас, як слідує із заяви ОСОБА_7 від 26.02.2024 року на підставі якої і було зареєстроване відповідне кримінальне провадження, остання ще за місяць до такої зустрічі стверджувала про отримання нею вимог щодо передачі неправомірної винагороди від посадових осіб Здолбунівської міської ради.

Разом і з тим, як було виявлено в засобах масової інформації свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неодноразово брали участь у викритті осіб, що вимагають неправомірну вигоду, та здійснюють системну співпрацю із правоохоронними органами під час викриття такої діяльності.

Вказані розбіжності у показах свідків, щодо фактичного моменту отримання вимог щодо надання неправомірної вигоди з датою реєстрації кримінального провадження, а також враховуючи наявні відомості щодо неодноразової співпраці із правоохоронними органами під здійснення розслідувань аналогічних кримінальних правопорушень, дають підстави стверджувати, що співпраця вказаних осіб із правоохоронними органами по даному кримінальному провадженню відбулася, ще задовго до його реєстрації та знайомства із підозрюваними у ньому особами.

Таким чином, на думку захисника, відмова слідчого в задоволенні клопотання про збір додаткових доказів у кримінальному провадженні №0000016 від 28.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України призведе до не можливості перевірки очевидної версії щодо можливості провокації кримінального правопорушення, а відтак і у обмеженні сторонни захисту у використанні права на захист та доведення невинуватості підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просили скаргу підтримали та просили задоволити з підстав викладених в ній.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та просили суд у задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників розгляду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до частини 1 статті 10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

У відповідності до п.1 ч. 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що слідчим СВ поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000016 від 28.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Постановою слідчого СВ поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.07.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про збір додаткових доказів у кримінальному провадженні №0000016 від 28.02.2024 року.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в поданому клопотанні захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 відсутні достатні підстави вважати, що інформація про майновий стан та доходи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка знаходиться у ГУ ДПС у Рівненській області має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000016 від 28.02.2024 року.

За таких обставин, підстав скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 29.07.2024 року у кримінальному провадженні №0000016 від 28.02.2024 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 28.02.2024 року на постанову слідчого про відмову у вчиненні слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10