Справа №212/727/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000008 від 03.01.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 04.06.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.1 ст.209 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, з позбавленням права займатися діяльністю, яка пов`язана з розпорядженням та використанням грошових коштів на 1 (один) рік та з конфіскацією всього майна засудженого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за провадження №0000008 від 03.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

З 24.02.2022 року по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022», який неодноразово продовжувався, та Указу Президента України № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 3891-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив корисливі злочини, в період воєнного стану, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 29.11.2024 о 13:00 годині, знаходився на ринку «Чумаки», який розташований по вул. Женевська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що йому необхідно відійти у власних справах на декілька хвилин, при цьому залишив свій пакет в якому знаходились його особисті речі, а саме ноутбук марки «Lenovo B590», model 20206 s/n WB11208725, та попрохав ОСОБА_4 приглядіти за належним майном доки він не повернеться. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення ноутбуку належного потерпілому ОСОБА_5 .

Того ж дня, о 13:15 годині, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, повторно викрав ноутбук марки «Lenovo B590», model 20206, s/n WB11208725, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 17.01.2025, становить 3183 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 збитків на суму 3183 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 01.12.2024 о 16:00 годині, знаходився у сквері, який розташований біля магазину «Варус», за адресою: вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході спілкування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що йому необхідно відійти у власних справах на декілька хвилин, при цьому залишив свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32» SM-A325F/DS SN: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 на лавці та попрохав ОСОБА_4 приглядіти за належним майном доки він не повернеться. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_6 .

Того ж дня, о 16:15 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись в сквері, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32» SM-A325F/DS SN: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 17.01.2025, становить 3337,50 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на суму 3337,50 гривень.

Також, ОСОБА_4 , 03.12.2024 о 16:00 годині, прийшов додому до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході спілкування ОСОБА_7 поклав свій мобільний телефон марки «VIVO Y33s» 4/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , на кухонний стіл. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_7 .

Того ж дня, о 18:15 годині, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись в приміщенні будинку, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий вийшов до іншої кімнати, повторно викрав мобільний телефон марки «VIVO Y33s» 4/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 17.01.2025, становить 4676,25 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 збитків на суму 4676,25 гривень.

Також, ОСОБА_4 , 06.12.2024 о 15:00 годині, знаходився на ринку, який розташований по вул. Соколовська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході спілкування ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що йому необхідно відійти у власних справах на декілька хвилин, при цьому залишив свій пакет, в якому знаходились його особисті речі, а саме ігрова консоль марки «Xbox Series S» 512 GB SN:17, та попрохав ОСОБА_4 приглядіти за належним майном доки він не повернеться. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення ігрової консолі належної потерпілому ОСОБА_8 .

Того ж дня, о 15:15 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись на ринку, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, повторно викрав ігрову консоль марки «Xbox Series S» 512 GB SN:17, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 17.01.2025, становить 9249,75 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 збитків на суму 9249,75 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 09.12.2024 о 14:00 годині, знаходився у сквері, який розташований по вул. Рзянкіна в Покровському районі м .Кривого Рогу, де зустрів раніше знайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В ході спілкування ОСОБА_9 дістала з сумки свій мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 та здійснивши телефонний дзвінок поклала вказаний телефон до бокової кишені свої сумки. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення мобільного телефону належного потерпілій ОСОБА_9 .

Того ж дня, о 14:20 годині, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись у сквері побачив, як ОСОБА_9 відволіклася, а отже він зрозумів що його дії для потерпілої не є очевидними, тобто носять таємний характер, діючи з корисливого мотиву, своєю рукою проник до бокової кишені сумки, при цьому не помітно для потерпілої, звідки обережно дістав мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , тобто повторно таємно викрав, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 17.01.2025, становить 5850 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 збитків на суму 5850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суд, що вину в інкримінованому кримінальному йому правопорушенні за обставин, що викладенні в обвинувальному акті визнає повністю, все, що зачитав прокурор це правда та суду пояснив, що все зазначено в обвинувальному акті це правда. Остання судимість у нього від 04 червня 2024 року. Час, особи та викрадене майно, сума збитків все вірно зазначено та не оспорюється. Заходи примусу до нього з боку слідчого та інших осіб не застосовувалися.

В судове засідання, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 не з`явилися, своїми заявами просили суд розглянути справу за їх відсутності, претензії відсутні, призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, щодо злочинів за які ОСОБА_4 був раніш засуджений, та які не зазначенні в Примітці 1. до статті 185 Кримінального кодексу України (злочини є відмінними від ст.ст.185, 186, 189-191, 187, 262).

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявності або відсутності обставини, що обтяжує покарання та обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора стосовно розміру та виду покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч.1 ст.70, ст.71, 72 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, яка пов`язана з розпорядженням та використанням грошових коштів на 1 (один) рік та з конфіскацією всього майна засудженого, здійснив кримінальне правопорушення (злочин) до повного відбуття покарання за попереднім вироком, то загальну міру покарання йому потрібно обрати по правилам ст.71 КК України, частково приєднав основне не відбуте покарання за попереднім вироком до нового призначеного покарання, що повинно бути призначеного за правила ч.1 ст.71 КК України та приєднав додаткове покарання.

До строку відбування покарання зарахувати строк відбуття покарання за попереднім вироком ОСОБА_4 , та обчислювати початок строку відбування покарання з 19 грудня 2024 року, дата затримання ОСОБА_4 по виконання вироку, що зазначено в рапорті про затримання.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, остаточне покарання призначити шляхом часткового приєднання не відбутого основного покарання та приєднати не відбуте додаткове покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч.1 ст.70, ст.71, 72 КК України яким засуджено ОСОБА_4 до покарання у виді 5 (П`ять) років 1 (Один) місяць позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, яка пов`язана з розпорядженням та використанням грошових коштів на 1 (один) рік та з конфіскацією всього майна засудженого, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (Два) місяці, з позбавленням права займатися діяльністю, яка пов`язана з розпорядженням та використанням грошових коштів на 1 (один) рік та з конфіскацією всього майна засудженого.

До строку відбування покарання зарахувати строк відбуття покарання ОСОБА_4 основного покарання за попереднім вироком та обчислювати початок строку відбування покарання з 19 грудня 2024 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-ноутбук марки «Lenovo B590» model 20206 s/n WB11208725, що повернуто під розписку потерпілому, залишити правоволодівцю ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32» SM-A325F/DS SN: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , що повернуто під розписку потерпілому, залишити правоволодівцю ОСОБА_6 ;

-ігрова консоль марки «Xbox Series S» 512 GB білого кольору, SN: НОМЕР_8 , що повернуто під розписку потерпілому, залишити правоволодівцю ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , що повернуто під розписку потерпілому, залишити правоволодівцю ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон марки «VIVO Y33s» 4/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , що повернуто під розписку потерпілому, залишити правоволодівцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1