Справа № 635/6913/19
Провадження № 1-кп/635/469/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка об`єднане кримінальне провадження обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим, маючи не зняті та не погашені судимості, повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 13 липня 2019 року близько 10.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе «Чернігівське», яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 77, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зі стільця таємно викрав жіночу сумку, вартість якої становить: 35 грн. 00 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень, номіналом дві купюри по 200 грн., шість купюр номіналом по 100 грн., одна купюра номіналом 50 грн., а решта номіналом по 10 і 5 грн., жіноча парасолька, вартість якої становить: 10 грн. 00 коп., та зарядний пристрій на мобільний телефон «S-TEL», вартість якого становить: 59 грн. 00 коп., що належали потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 1184 грн. 00 коп.

Крім того, 26 вересня 2019 року близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у салоні автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , на автобусній зупинці в с. Березівка, Харківського району Харківської області, по вул. Харківській, напроти буд.№19, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись тим, що власник вказаного автомобіля вийшов, з салону таємно викрав грошові кошти у сумі 578 грн., що належали останньому.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з прийняттям закону №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, згідно з яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Оскільки сума викраденого майна на час вчинення кримінальних правопорушень становить менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому кримінальна справа підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав прокурора, при цьому обвинувачений зрозумів суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю більше 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України надійшло до суду повторно 21.02.2024 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями обвинуваченого заподіяна майнова шкода потерпілій ОСОБА_5 на суму 1184 грн. 00 коп. та потерпілому ОСОБА_6 на суму 578,00 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян на момент вчинення правопорушення 13.07.2019 року та 26.09.2019 року -1921 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №17601 від 20.08.2019 в сумі 942 грн. належить віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлений.

Водночас, суд вважає необхідним направити матеріали обвинувального акту разом з ухвалою суду до відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376,392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 17.07.2019 та за № 0001616 від 26.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати, понесені на проведення судово-товарознавчої експертизи №17601 від 20.08.2019 на суму 942,00 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 578 грн., відео реєстратор марки GE-218, з карткою мікро СД, об`ємом 32 Гб, з камерою переднього і заднього виду, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику;

-жіночу сумку темно-синього кольору та жіночу парасольку бордового кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику;

-диск DVD-R 4.7GB, серійний номер 130109-S2 з відеозаписом від 26.09.2019 із камер відео реєстратору марки GE-218, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №0001616 від 26.09.2019 року.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити (направити) обвинуваченомим, прокурору та потерпілому.

Копію ухвали, яка набрала законної сили, разом із обвинувальними актами у кримінальному провадженні направити до відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні ухвали протягом того ж строку після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1