Справа №127/223/25
Провадження №1-кс/127/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотанням адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 (справа № 127/40494/24) в рамках кримінального провадження № 0001007 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 (справа № 127/40494/24).

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001007 від 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, було накладено арешт на металевий предмет схожий на кастет та транспортний засіб марки Mersedes benz модель Vito з д.н.з НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що на даний час кримінальне провадження закрито, тобто відпала потреба у подальшому утриманні майна, адвокат просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, оскільки провадження закрито передчасно.

Також в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_6 , яка проводила експертне дослідження металевого предмета схожого на кастет. За результатами дослідження ОСОБА_6 складено висновок № СЕ-19/102-24/25012-ХЗ, відповідно до якого досліджуваний кастет не являється холодною зброєю, оскільки не має надійної конструкції та достатніх міцністих властивостей для ураження цілі.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження за № 0001007 від 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2024 до ВП 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області о 11:31 надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, про те що 10.12.2024 по вул. Київській у смт. Стрижавка Вінницької області зупинили транспортний засіб марки Mersedes benz модель Vito з д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в, під час огляду вищевказаного транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні у спортивній сумці виявлено металевий предмет, схожий на кастет.

В ході проведення обшуку 10.12.2024 у транспортному засобі марки Mersedes benz модель Vito з д.н.з НОМЕР_1 який розташовано за адресою: : Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, по вул. Київська на узбічі дороги навпроти магазину «Vagnes», у вищевказаному траспортному засобі на передньому пасажирському сидінні у спортивній сумці виявлено металевий предмет схожий на кастет, який в подальшому вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СRI1026570, також транспортний засіб марки Mersedes benz модель Vito з д.н.з НОМЕР_1 вилучено та поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея 17.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 по справі № 127/40494/24 накладено арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2024 постановою слідчого ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0001007 закрито.

Разом з тим, слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що з початку досудового розслідування до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, тобто фактично за 8 днів, слідчим не здобуто усіх доказів, як на підтвердження певних обставин так і на їх спростування, не проведено усіх слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, підставою для закриття провадження є висновок експерта № СЕ-19/102-24/25012-ХЗ, відповідно до якого досліджуваний кастет не являється холодною зброєю, оскільки не має надійної конструкції та достатніх міцністих властивостей для ураження цілі.

Однак, при дослідженні матеріалів кримінального провадження та безпосередньо металевого предмета схожого на кастет, слідчим суддею встановлено, що висновок експерта не відповідає дійсності, проведений поверхнево, що в подальшому призвело до передчасного винесення рішення про закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні постанови про закриття, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування проведено не в повній мірі, з порушенням норм КПК України, тому для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що на даний момент скасування арешту на речовий доказ є передчасним.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 (справа № 127/40494/24) в рамках кримінального провадження № 0001007 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя