КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 21-з/824/28/2025
Категорія КПК: ст. 380 КПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року скасовано вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання та ухвалено свій вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 1 року 12 днів позбавлення волі.

До Київського апеляційного суду звернувся керівник апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 із заявою про роз`яснення вироку Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

У заяві ОСОБА_7 вказує про те, що до суду звернувся начальник Державної установи «Божковська виправна колонія /№ 16/», який просить роз`яснити вирок в частині часу, з якого потрібно рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що заява керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, а вирок Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року роз`ясненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, колегією суддів Київського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 26 листопада 2024 року постановлено вирок, який просить роз`яснити керівник апарату Дарницького районного суду м. Києва.

З огляду на те, що ОСОБА_6 , який засуджений до остаточного покарання у виді 1 року 12 днів позбавлення волі не перебував під вартою до постановлення вироку апеляційної інстанції, строк відбування покарання у виді позбавлення волі підлягає обрахуванню з моменту його затримання під час виконання вироку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним роз`яснити керівнику апаратуДарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 , що строк відбуття покарання ОСОБА_6 потрібно рахувати з моменту його затримання під час виконання вироку.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Київського апеляційного суду від 26.11.2024 задовольнити.

Роз`яснити,що строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Київського апеляційного суду від 26.11.2024, потрібно рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 під час виконання вироку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3