21 січня 2025 року м. Запоріжжя
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 04.11.2024 до ВП № 1 ЗРУП через секретаріат надійшла заява, від ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 10.03.2024 за адресою м. Запоріжжя, на перехресті пр. Соборний та вул. Якова Новицького, та в ході конфліктної ситуації заявнику було спричинено фізичний біль.
В ході досудового слідства в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що 10.03.2024 за адресою: м. Запоріжжя на перехресті пр. Соборного та вул. Якова Новицького сталось ДТП у формі зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_5 . В ході чого між ними стався конфлікт, в ході якого за словами ОСОБА_4 ОСОБА_5 завдав йому фізичний біль, тощо. На місце прибули співробітники патрульної поліції, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та склали на ОСОБА_8 адміністративний протокол та вилучили його водійське посвідчення.
Опитаний ОСОБА_9 пояснив, що у нього є автомобіль марки «Мазда 3», в кузові сірого кольору, дн НОМЕР_1 . Так, 10.03.2024 приблизно о 14.50 годині він на своєму вище вказаному автомобіль знаходився на перехресті вул. Якова Новицького та пр. Соборний, повертав на вул. Якова Новицького. При цьому він знаходився за кермом, поруч зі ним на передньому пасажирському сидінні сиділа його мати ОСОБА_10 ОСОБА_9 стояв, чекав коли загориться зелена стрілка світлофора, щоб повернути ліворуч. В дзеркалі салону ОСОБА_9 побачив, що за ним стоїть автомобіль марки «Кіа Соренто», дрн НОМЕР_2 за кермом якого сидів чоловік, похилого віку, в салоні більше нікого не було, крім нього. Він під`їхав, стояв с заду, приблизно через 30 секунд почав рух вперед, та ОСОБА_9 відчув поштовх по своєму автомобілю. ОСОБА_9 вийшов зі свого автомобіля, водій «Кіа» - ОСОБА_4 . Вони подивились їх автомобілі, на автомобілі ОСОБА_9 було пошкоджено лакофарбувальне покриття на задньому бампері, на автомобілі на номерному знаку була відірвана «стяжка». ОСОБА_9 спитав у ОСОБА_4 : «Як ми будемо все це вирішувати?», на що відповів: «Тут не має нічого страшного, їдь собі далі». На що ОСОБА_9 відповів: «Ви хочете щоб я все це ремонтував все це за свої гроші?». ОСОБА_9 просто взяв його своєю правою рукою за ворот пальто його, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_9 своєю лівою рукою за ворот його куртки, та кулаком правої руки замахнувся на нього, ОСОБА_9 також замахнувся на нього кулаком лівої руки, однак ніхто нікого не бив, ми просто замахнулись. Після чого відпустили один одного. До них підійшов якийсь сторонній хлопець, віком приблизно до 30 років, спитав чи потрібна їм допомога. Вони сказали, що не потрібна. Хлопець поїхав собі далі. Після чого ОСОБА_9 сказав ОСОБА_4 , щоб він викликав поліцію, на що він відповів, що не буде нікого викликати. ОСОБА_9 сам подзвонив оператору « НОМЕР_3 » та повідомив про ДТП за вище вказаною адресою, щоб приїхав наряд поліції. Вони чекали на приїзд поліції.Приблизно через 10 хвилин приїхав екіпаж співробітників патрульної поліції. Два інспектора ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони провели огляд, заміри, поспілкувались зі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_9 сів у свій автомобіль та чекав поки співробітники поліції заверещать всі дії. Потім до ОСОБА_9 підійшов співробітник поліції, попросив подивитись відео з його відеорегістратора, який знаходився у салоні його авто. ОСОБА_9 показав йому це відео, на якому було видно, що його автомобіль знаходився в стані «спокою», перекину його співробітнику. Потім співробітники поліції склали адміністративні протоколи на ОСОБА_4 та вилучили у нього його водійське посвідчення. Також ОСОБА_4 вів себе агресивно до співробітника поліції ОСОБА_12 , вів себе зухвало, сперечався з ним постійно. Після того як всі документи були складені, ОСОБА_9 відпустили. ОСОБА_9 пояснив, що копії відеозаписів з відео регістратора, який був у його автомобілі він надав в суд, копій у нього не залишилось. Після чого були судові засідання, рішення яких були не на користі ОСОБА_4 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що у її сина ОСОБА_9 є автомобіль марки «Мазда 3», в кузові сірого кольору, дрн НОМЕР_1 . Також, 10.03.2024 приблизно о 14.50 годині вона зі своїм сином їхали на його вище вказаному автомобіль по пр. Соборному, ми знаходився на перехресті вул. Якова Новицького та пр. Соборний , він повертав на вул. Якова Новицького. Так вони стояли, чекали коли загориться зелена стрілка світлофора, щоб повернути ліворуч. Після чого вона відчула сильний удар по нашому автомобілю с заду. Вона оглянулась, та побачила що с заду них стояв автомобіль, за керма якого вийшов чоловік, літній, віком приблизно 70-80 років. Її син ОСОБА_13 вийшов також з автомобіля. Той чоловік почав розмовляти з сином на підвищених тонах. Поки вони розмовляли голосно, вона вийшла потім також з машини, підійшла до них. Вони сперечались словесно, чоловік цей розмовляв на підвищених тонах, дивились на автомобілі. Як пояснила ОСОБА_10 її син ніяких грошових коштів від цього чоловіка не вимагати, та не чіпав його, тим паче не наносив йому ніяких ударів. Після чого через 10 хвилин приїхала поліція, склала всі відповідні документи, поспілкувались і з сином, і з тим чоловіком, який вдарив їх автомобіль. Також подивились відео з відео регістратора, який був на автомобілі її сина. Той чоловік вів себе агресивно до співробітника поліції, вів себе зухвало, сперечався з ним постійно. Після того, як співробітники поліції закінчили всі необхідні дії, вони їх відпустили, та вони поїхали до дому.
Згідно постанови судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 , який розглядав справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23.05.2024 р. справа №335/3099/24 (3/335/1107/2024) ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Таким чином, враховуючи, що іншим чином неможливо отримати відомості що мають значення для досудового розслідування, а без їх отримання неможливо встановити всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та відеозаписів, а саме до адміністративної справи №335/3099/24 (3/335/1107/2024) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення в копіях.
Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за відсутності представника.
З урахуванням положень частини 1 та 4 статті 163, частини 4 статті 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За нормою частини шостої цієї ж статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до документів надасть органу досудового розслідування можливість встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів в інший спосіб є неможливим.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Надати дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та відеозаписів, а саме до адміністративної справи №335/3099/24 (3/335/1107/2024) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх копій .
Визначити строк дії ухвали протягом двох місяців з дня постановлення ухвали слідчим суддею, тобто до 21 березня 2025 року.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1