Справа № 489/443/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/210/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

Мотивувальна частина

Стороною захисту заявлено повторне клопотання про призначення додаткової комплексної авто технічної та транспортно трасологічної експертизи в експертній установі ННЦ Інститут суд експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса з питанням щодо встановлення швидкості автомобілів - учасників ДТП, у т.ч. виведення швидкості через наявні пошкодження автомобілів, стану дорожньої обстановки, чи перебував автомобіль «Лексус» в заносі, чи були в автомобілі «Лексус» технічні несправності, які б могли бути причиною даного ДТП, чи мав водій автомобілю "Деу" можливість запобігти даному ДТП, розташування автомобілів, виходячи зі слідової інформації тощо.

Сторона обвинувачення та представники потерпілих заперечували проти клопотання.

Ухвалою від 13.06.2024 було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.

У новому ж клопотанні стверджується, що мало місце у керування автомобіля з боку пасажира ОСОБА_8 , внаслідок чого стався неочікуваний для водія ОСОБА_4 заніс і втрата його керування.

Допитаний додатково свідок ОСОБА_9 , а також при проведенні з ним одночасного його допиту з обвинувачений, категорично заперечував будь-яке своє втручання в процес керування автомобілем, пояснив з експлуатаційної точки зору, що відключити курсову стабілізацію автомобіля "Лексус" не можливо "на ходу", що в посиланням на об`єктивні обставини сторона захисту не спростувала, наполягав на належному технічному стані автомобіля "Лексус", ввімкнення усіх систем безпеки автомобіля в день ДТП і нормальній керованості автомобілю, невідомості причин його оговору ОСОБА_4 .

За такого, твердження ОСОБА_4 стосовно цього свідка, які ним раніше протягом часу розгляду справи раніше не заявлялись і підстав цьому озвучено не було, судом сприймаються критично і є недоведеними.

Решта підстав та питань чергового клопотання про призначення додаткової експертизи відтворюють зміст попередніх клопотань і спрямовані, як суд розцінює, на рецензування, тих обставин слідової інформації, особливостей дорожньої обстановки, які були встановлені протоколами слідчих дій у 2019-2020 рр., загалом недоведення обставин, які їх спростовують (окрім перегортання автомобілю "Деу", про що раніше судом вказувалось і значущості цього також надана оцінка), не доведення з посиланням на факти, а не на припущення, щодо необгрунтованності, неправильності наявних технічних експертиз, у т.ч. і щодо технічного стану автомобіля "Лексус".

На ці питання судом вже надавалась ґрунтовна відповідь

При цьому суд враховує, що за змістом поставлені питання не притаманні додатковій експертизі, оскільки ґрунтуються на незгоді з первинними експертизами.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності

Підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України для проведення повторного дослідження питань, суд з огляду на наведене вище, не вбачає, через що клопотання слід залишити без задоволення.

Резолютивна частина

Клопотання сторони захисту про призначення додаткової комплексної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошений 16.12.24 о 10 год.

Суддя ОСОБА_1