Справа №599/98/25
н.п.1-кс/599/107/2025
У Х В А Л А

27 березня 2025 року слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у м. Зборові клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000013 від 12 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду від 16 січня 2025 року, за клопотанням прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000013 від 12 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України накладено арешт на майно, зокрема: бензопилу марки «Husqvarna 365 SР s/n 2»; бензопилу марки «Husqvarna 365 SР s/n 2», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Заявник ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт на вказане вище майно.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що вказані бензопили є власністю ОСОБА_5 та використовувались для побутових потреб. Вранці 11.01.2025 до ОСОБА_5 звернулися його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з проханням позичити дві бензопили на один день, так як мають намір зачистити чагарники та пригодувати дрова на зиму. На таке прохання він погодився та позичив їм ці речі. Станом на даний час, ОСОБА_5 як власник майна не перебуває у жодному статусі в рамках кримінального провадження, що розслідується. Майно, на яке накладено арешт, за такий період часу, наскільки йому відомо, стало предметом оглядів та експертних досліджень. Тому вважає, що в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Прокурорклопотання заперечив, зазначив, що у кримінальному провадженні на даний час не проведено необхідних слідчих дій, арештоване майно є речовими доказами і може бути необхідним для проведення слідчих дій та під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 12.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Так, 11.01.2025 у ВП № 2 (м.Зборів) надійшло повідомлення працівника поліції про те, що ним виявлено незаконну порубку деревини в придорожній смузі відведення автомобільної дороги О200709 сполученням «Озерна Городище», Тернопільського району, Тернопільської області.

11.01.2025 під час проведення огляду місця події - смуги відводу автомобільної дороги О200709 сполученням «Озерна Городище», Тернопільського району, Тернопільської області, виявлено та вилучено дві бензопили марки «Husqvarna 365», які поміщено в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, а також зрізану деревину.

Постановою слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 12.01.2025 вказане вище вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя враховує обставини зазначені заявником та прокурором, а саме, що бензопили оглянуто та визнано речовими доказами.

При цьому заявник наполягає, що вилучені речі в даний час йому необхідні для сезонних робіт.

До клопотання долучено документи, які свідчать, що арештовані бензопили перебувають у власності ОСОБА_5 .

Крім цього, у матеріалах справи наявні попередні пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких вони позичили бензопили у свого знайомого ОСОБА_9 .

Тому, враховуючи положення ч.4 ст.41 Конституції України, згідно якої право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зміст ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна особа має право мирно володіти своїм майном, враховуючи обставини справи, а саме: заявник не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування триває з січня 2025 року і слідчий суддя вважає, що, в подальшому зберіганні арештованого майна у приміщенні відділення поліції у слідства потреби не має, необхідність такого зберігання належно не доведена.

Однак досудове розслідування кримінального провадження не завершене і вбачається, що арештоване майно, яке визнано речовими доказами, може бути необхідним слідству чи суду для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин справи та остаточного вирішення кримінального провадження.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати арештоване майно на відповідальне зберігання власнику, із забороною його відчуження та розпорядження ним.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки арешт на майно накладено, це унеможливлює його відчуження і забезпечує завдання арешту майна.

Таким чином, з врахуванням положень ч. 2 та ч.4 ст. 173 КПК України, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме залишити накладений арешт на бензопили та передати їх власнику на відповідальне зберігання із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково. Змінити спосіб арешту майна у кримінальному провадженні №0000013 від 12 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме:

передати бензопилу марки «Husqvarna 365 SР s/n 2» та бензопилу марки «Husqvarna 365 SР s/n 2» власнику ОСОБА_5 із забороною відчуження вказаного майна та розпорядження ним, залишивши вказане майно під арештом.

Зобов`язати ОСОБА_5 , у разі необхідності, за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, негайно надати вказане майно, для необхідних слідчих (процесуальних) дій чи експертиз у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження чи знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, відповідно до ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Зборівського районного суду ОСОБА_1