Центральний районий суд м. Миколаєва
справа № 490/5980/24
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 12.03.2024року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 .

В поданому клопотанні прокурор вказав, що 12.03.2024 року, у денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , який являється комерційним директором «Благосвіт Миколаїв» Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання працездатних інвалідів» перебуваючи біля житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_3 , розташованого на земельній ділянці №45 у садовому товаристві ім. 61 комунара у м. Миколаєві, зустрівся з ОСОБА_3 з метою обговорення можливості отримання підприємством «Благосвіт Миколаїв» документів необхідних для проведення робіт з підвищеної небезпеки, а саме здійснення реєстрації Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді 50 000 грн. від ОСОБА_7 за здійснення реєстрації Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди на свою користь, ОСОБА_3 під час розмови висловив ОСОБА_7 , вимогу про передачу на свою користь грошових коштів у сумі 50 000 грн. за отримання підприємством «Благосвіт Миколаїв» документів необхідних для проведення робіт з підвищеної небезпеки, а саме здійснення реєстрації Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, на яку ОСОБА_7 погодився.

Для досягнення своєї мети - направленої на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час повідомив свою знайому ОСОБА_8 про свій злочинний намір, щодо незаконного збагачення, щляхом отримання неправомірної вигоди та запропонував останній посприяти у цьому, на що ОСОБА_8 погодилась.

13.03.2024 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 , на виконання спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, по мобільному телефону повідомив ОСОБА_7 , що допомогою в підготовці всіх необхідних документів буде займатися ОСОБА_4

20.03.2024 року, в період часу з 11 годин 44 хвилин до 11 годин 54 хвилин. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 в офісному приміщенні №410, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34 де ОСОБА_4 в ході спілкування з ОСОБА_7 , на виконання спільного із ОСОБА_3 злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_7 , що здійснення реєстрації двох декларацій, щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці буде коштувати по 25 000 гривен кожна, на загальну суму 50 000 гривен.

21.03.2024 року, в період часу з 10 годин 43 хвилин до 11 годин 06 хвилин. ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_4 в офісному приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, та за її допомогою здійснив подачу на реєстрацію у електронному вигляді дві декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. В ході спілкування ОСОБА_4 , на виконання спільного із ОСОБА_3 злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_7 про необхідність надання грошових коштів у розмірі 50 000 гривен останній протягом п`яти днів для передачі ОСОБА_3 , аби декларації не були повернуті без реєстрації.

В подальшому, 26.03.2024 року приблизно о 14.00 годині перебуваючи біля торгівельного центру "Сити центр", а саме кафе "Атмосфера" по просп. Центральний, 98, у м. Миколаєві, ОСОБА_3 реалізуючи свій спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів незаконно збагатитися, переслідуючи мету отримати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 50 000 грн., за отримання підприємством «Благосвіт Миколаїв» документів необхідних для проведення робіт з підвищеної небезпеки, а саме здійснення реєстрації Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, в ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 11-ос від 01.12.2022 року ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області-начальник відділу з питань безпеки праці з 01.12.2022 року.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області-начальник відділу з питань безпеки праці, затвердженої в.о. начальником Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 02.12.2022 року, а саме розділу 2 «Мета посади» Реалізація повноважень у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також з питань нагляду та контрою за додержанням законодавства про працю. Розділу З «Основні посадові обов`язки» здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері охорони праці, зокрема в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, безпеки робіт у сфері виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів, приймає участь у перевірки знань з питань охорони праці (в тому числі спеціального) на іспитах; здійснення державного нагляду (контрою) за додержанням законодавства у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки. Участь в роботі комісій з перевірки знань законодавчих та нормативних документів з питань охорони праці; керівництво робото відділу, координація роботи відділу. Визначення політики та стратегії роботи відділу в межах повноважень. Внесення начальнику управління пропозицій щодо пріоритетів роботи відділу, виконання завдань що відносяться до компетенції відділу та звітування про їх виконання. Погодження положення про відділ; Виконання доручень Держпраці, що відносяться до компетенції відділу; Розділу 4 «Права» проводити безперешкодно відповідно до вимог закону перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

Також, відповідно до положення про відділ з питань безпеки праці Управління інспекційної діяльності у Миколаївській області начальник відділу здійснює керівництво відділом та організовує його діяльність, організовує виконання відділом актів законодавства, нормативно-правових актів та наказів Держпраці України організаційно-розпорядчого характеру, наказів Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, доручень начальника Управління, звітує перед начальником Управління щодо виконання покладених на нього завдань та планів роботи.

Відповідно до листа ознайомлення ОСОБА_9 останній ознайомлений з вищевказаною посадовою інструкцією та положенням про відділ.

Відповідно до ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_3 з 01.12.2022 року, являвся службовою особою, та протиправно використав надані йому службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області-начальник відділу з питань безпеки праці вчинив тяжке кримінальне правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а тому існують ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих останньому повноважень, він може продовжити вчиняти інші (аналогічні) кримінальні правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_3 під загрозою суворості покарання, та маючи всі необхідні засоби та можливості, а також відповідний досвід роботи, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, використовуючи зв`язки із службовими особами, здобуті за час перебування на посаді може незаконно впливати на свідків, підлеглих йому працівників га інших працівників Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, які на даний момент не допитані.

Під час досудового розслідування допитані свідки, працівники Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та на даному етапі судового розгляду жодного свідка не допитано, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_3 може спонукати свідків до зміни наданих раніше показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В поданому клопотанні прокурор просив відсторонити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області - начальника відділу з питань безпеки праці строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав, що не відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади буде мати негативні наслідки для даного кримінального провадження, оскільки свідки є фактично підлеглими обвинуваченого та крім того залишаючись на посаді обвинувачений зможе продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання. В обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_3 вказав, що в його посадовій інструкції, на яку посилається прокурор, не вказано жодного пункту, який би сприяв вчиненню кримінального правопорушення в разі перебування його на посаді. Прокурором чітко зазначено, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними доказами, тож вже опитані всі свідки і жодного сенсу впливати на них в нього не має. Також, зазначив, що фактично в даній справі було вчинено провокацію злочину працівниками СБУ, якім він перебуваючи на посаді заважає вирішувати їх питання.

Захисник в судовому засіданні проти заявленого прокурором клопотання заперечував, та в обґрунтування своєї позиції вказав, що ні в посадовій інструкції заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області - начальника відділу з питань безпеки праці, не зазначене наявність повноваження у заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області - начальника відділу з питань безпеки праці, щодо надання дозволу на проведення робіт з підвищеної небезпеки. Всі ці повноваження відносяться до компетенції іншого відділу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Крім того, у клопотанні сторони обвинувачення, жодним чином не доведено, яким саме чином підозрюваний має можливість впливати на працівників управління щодо прийняття рішень, в ньому є лише абстрактні посилання на «наявність такої можливості». Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала, а тому клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України.

Також, відповідно до Ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2024 року по справі №487/2669/24, яким підозрюваного зобов`язано «утриматися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному правопорушенні, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він є усунутим, тож прокурором не обґрунтовано можливість здійснення такого впливу саме у зв`язку із зайняттям ОСОБА_3 посади заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області - начальника відділу з питань безпеки, зокрема які повноваження останнього уможливлюють такий вплив.

Крім того, захисник вказав, що на утриманні у підозрюваного знаходяться неповнолітні діти, адже відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців. Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у т.ч. відсторонення, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. А відповідно п. 2 ч. 3 ст, 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Доведеності такого ступеня втручання немає, а тому фактично сторона обвинувачення намагається поставити підозрюваного у край не вигідне становище, позбавляючи його можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією у межах наявних пропозицій. Фактично сторона обвинувачення намагається лишити підозрюваного права на труд, гарантоване Конституцією України.

На думку сторони захисту подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання прокурора та надані сторонами документи, вислухавши думки учасників процесу приходить до таких висновків.

Виходячи з положень ст. 157 КПК, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади суд, на підставі доводів прокурора, має встановити чи є правові підстави вважати, що такий захід необхідний для запобігання вчиненню аналогічних злочинів або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Такі обставини, мають бути досліджені судом, саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

У зв`язку із цим, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й у подальшому, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 обіймає посаду заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області - начальник відділу з питань безпеки праці, тобто в межах свої повноважень здійснює організаційно-розпорядчі функції.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 як заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області - начальник відділу з питань безпеки працімає реальний вплив на підпорядкованих працівників зазначеного управління, в тому числі і на свідків у кримінальному провадженні, відповідно може вчинити дії з метою схиляння свідків до відмови від надання правдивих свідчень щодо обставин кримінального провадження, може вживати до них заходи дисциплінарного, заохочувального та адміністративного впливу.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_3 від посади заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області - начальник відділу з питань безпеки праціє об`єктивно виправданим.

Водночас, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності потреби у відстороненні обвинуваченого від посади, оскільки під час застосування до останнього запобіжного заходу на нього був покладений обов`язок уникати спілкування зі свідками. Суд, аналізуючи положення ст. 131 КПК робить висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади.

Також, суд критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади обвинуваченого на матеріальний стан його родини, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів.

Окрім того, суд виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати достатньою підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтвердженого ризику щодо можливого перешкоджання кримінальному провадженню.

Також враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_3 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

На переконання суду, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним незаконного впливу на свідків, може бути виконане саме у зв`язку із відстороненням підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади, оскільки у такому випадку він позбувається можливості впливу на свідків шляхом використання повноважень та статусу, що пов`язані з посадою, яку він обіймає.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за необхідне відсторонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області - начальник відділу з питань безпеки праці строком на два місяці.

Керуючись положеннями ст. 131, 132, 154-158, 372, 392 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва про відсторонення від посади ОСОБА_3 - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника управління інспекційної діяльності у Миколаївській області - начальник відділу з питань безпеки праці строком до 29.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1