Провадження 1-кп/522/1098/25
УХВАЛА

07.02.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 08.04.2021, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, українки, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненікримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, місцепроживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 завила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання обвинувачка заначила, що під час спілкування у СІЗО вона просила захисника отримати в банківській установі копію довіреності на розпорядження грошовими коштами з рахунку ОСОБА_9 , що обвинувачена вважає важливим доказом у кримінальному провадженні, проте захисник не вжив заходів щодо отримання вказаного документу У зв`язку з викладеним обвинувачена ОСОБА_5 вважає, що захисник ОСОБА_7 неналежним чином виконує покладені на нього обов`язки.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні вважав, що клопотання його підзахисної є безпідставним та не підлягає задоволенню. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені, в тому числі, особливо тяжких злочинів, що передбачає обов`язкову участь захисника. Крім того захисник вважав, що твердження його підзахисної щодо неналежного виконання ним свої обов`язків щодо надання правової допомоги не відповідають дійсності, оскільки під час спілкування з нею, він пояснював, що отримання документу про який йде мова не можливо здійснити на адвокатський запит, оскілки це пов`язано з порушенням банківської таємниці. При цьому він роз`яснював, що питання витребування вказаного доказу буде вирішено під час судового розгляду або шляхом отриманням документу за заявою самої підзахисної або шляхом клопотання перед судом про забезпечення тимчасового доступу до нього. Також захисник вважав, що факт неналежного виконання захисником своїх обов`язків може бути встановлений лише уповноваженим органом, в межах дисциплінарного провадження.

Прокурор вважала клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 у вирішенні питання поклались на розсуду суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КПК захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Підстави та порядок дисциплінарної відповідальності захисника визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою (п. 1 ч.1 ст. 49 КПК).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 54 КПК підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Встановлено, що у зв`язку з заявою захисника ОСОБА_10 на ім`я директора Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги (далі -центр) від 13.04.2024 про неможливість узгодження правової позиції із обвинуваченою ОСОБА_5 , на підставі доручення центру від 22.05.2024 адвокату ОСОБА_7 доручено подальше надання правової допомоги під час захисту вказаної обвинуваченої у кримінальному провадженні.

Згідно з висновками Касаційного кримінального суд Верховного Суду викладеним у постанові від 21.11.2024 у справі №748/1972/19 право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

З урахуванням викладеного, зважаючи на доводи ОСОБА_5 та пояснення захисника ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження неналежного виконання обов`язків захисником ОСОБА_7 , який діє за призначенням.

Крім того, зважаючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені, особливо тяжких злочинів та участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, відмова обвинуваченої від захисника не може бути прийнята.

З огляду на зазначені обставин, клопотання ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 47, 49, 52, 54, 110, 372, 376, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченій ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1