ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1250/25 (1-кс/646/430/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/328/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернули заявнику скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.02.2025 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, посилаючись на те, що було порушено його безпеку, майно та гідність. Вважав, що описані ним злочині навмисно залишені без правової оцінки в інтересах безпеки та на користь організованої групи особливо відповідальних посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, а також правопорушників, що зазначені в заяві від 04.02.2025 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив провести судове засідання за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 13 лютого 2025 року на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначав, що 04.02.2025 року до СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на електронну адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяву з електронним цифровим підписом про внесення до ЄРДР відомостей про дискримінацію, в якій, зокрема, вимагали: зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження за ч.4 т. 28 ч.3 ст. 161 КК України щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висунути підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 161 КК України. На даний час, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесенні, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, слідчий суддя зазначав, що в матеріалах скарги відсутні відомості, які б могли свідчити про надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. ОСОБА_6 не доведено факт звернення із заявою про кримінальне правопорушення до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 має право подавати скаргу на уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Як слушно зазначив суд першої інстанції, відповідно до положень ст.ст. 214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

До своєї скарги слідчому судді чуду першої інстанції ОСОБА_6 надав роздруківку скріншотів електронної пошти, проте з відомостей цих скріншотів об`єктивно не вбачається, що саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направили до ВП № 1 ЗРУП № 1 ГУНП в Харківській області свою заяву, а також відсутні фактичні відомості про отримання цієї заяви відповідним правоохоронним органом.

Належить також врахувати, що до своєї скарги ОСОБА_6 також надавав заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про внесення до ЄРДР відомостей про дискримінацію, адресовану СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУН в Харківській області (арк. 3-5). Однак ця заява містить лише електронні підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що не підтверджує отримання цієї заяви відповідним правоохоронним органом, оскільки на цій заяві відсутні будь-які відбитки штампів вхідної кореспонденції такого правоохоронного органу.

Крім того, належить взяти до уваги те, що слідчий суддя суду першої інстанції не розглядав скаргу по суті, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути цю скаргу та прийняти будь-яке рішення стосовно вимог, які в ній наведені.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для повернення скарги ОСОБА_6 , які в повній мірі відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутись до слідчого судді із скаргою, надавши фактичні відомості щодо направлення скарги до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та її отримання цим органом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2025 року залишити без змін.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутись до слідчого судді із скаргою, надавши фактичні відомості щодо направлення скарги до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та її отримання цим органом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :