Справа № 562/1880/20
УХВАЛА

12 грудня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115; п.п.6,12,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115; п.п.6,12,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Таким чином, беручи до уваги, що суддя ОСОБА_9 яка приймає участь у колегіальному розгляді справи, на даний час перебуває на лікарняному, суд вважає за можливе розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених лише головуючим суддею.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 6 лютого 2020 року, приблизно о 21 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з спільним умислом, за попередньою змовою, незаконно проникли в приміщення квартири в АДРЕСА_1 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час здійснення вказаного нападу потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 лютого 2020 року, приблизно о 21 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з спільним умислом, за попередньою змовою, незаконно проникли в приміщення квартири в АДРЕСА_2 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Під час здійснення вказаного нападу потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було заподіяно тілесні ушкодження, від яких остання у подальшому померла в медичному закладі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків. Крім того, раніше ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, однак на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні, особливо-тяжкі злочини, що дає підстави вважати про те, що його злочинна діяльність набула форми злочинного промислу. Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 6 лютого 2020 року, приблизно о 21 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з спільним умислом, за попередньою змовою, незаконно проникли в приміщення квартири в АДРЕСА_1 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час здійснення вказаного нападу потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 лютого 2020 року, приблизно о 21 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з спільним умислом, за попередньою змовою, незаконно проникли в приміщення квартири в АДРЕСА_2 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Під час здійснення вказаного нападу потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було заподіяно тілесні ушкодження, від яких остання у подальшому померла в медичному закладі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, неодружений, не має на утриманні будь-яких осіб, що свідчить про відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків. Крім того, раніше ОСОБА_5 вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 187 КК України та відбув покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні, особливо-тяжкі злочини, що дає підстави вважати про те, що злочинна діяльність обвинуваченого набула форми злочинного промислу. Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в клопотанні прокурора про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 просилв відмовити в клопотанні прокурора про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та захисників, представника потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.

З урахуванням осіб обвинувачених, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до обвинувачених необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 314-316, 331 КПК України, суд, - ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115; п.п.6,12,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 12 грудня 2023 року по 10 лютого 2024 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, проживаючого: АДРЕСА_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_5 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115; п.п.6,12,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 12 грудня 2023 року по 10 лютого 2024 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1