overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/8172/24
Номер провадження 1-кп/676/448/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000010 від 19 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2024 року з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000010 від 19 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0000010 від 19 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2024 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 12) на 14 год. 30 хв. 09.12.2024.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ГУНП в Хмельницькій області та скаржниць.

Витребувати з ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, вчинені посадовими особами Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», посадовими особами головного управління Держкомзему (Держгеокадастру) України за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1, ст. 111 КК України, а саме: начальником Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» Чорним Анатолієм, головним бухгалтером Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - ОСОБА_4 ; заступником начальника Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - начальника управління державної реєстрації земельних ділянок та прав на них - ОСОБА_5 ; головним економістом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

04.12.2024 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги, в порядку ст.304 КПК України, не вбачається, тому, провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, та призначити цю скаргу до розгляду на 12 год.30 хв. 06 грудня 2024 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників.

Витребувати матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 по факту вчинення 14.11.2024 р. відносно останньої неправомірних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/751/2745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНСІС», ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Чернігівській області

встановив :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 10 грудня 2024 року, о 08 годині 30 хвилин.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНСІС», ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб слідчого управління Головного управління національної поліції в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «РЕНСІС», адвоката ОСОБА_3 від 21.11.2024 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 297/552/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1199/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 332 КК України,-

встановила:

апеляційна скарга прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 332 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 332 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/1629/24 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/294/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання керівника апарату Ріпкинського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000169 від 23.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з наступних підстав: штатна чисельність Ріпкинського районного суду Чернігівської області складає чотири посади судді, які займають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дві посади суддів вакантні. Відповідно до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 29.11.2024 року, суддю ОСОБА_5 виключено, як таку, що слухала поєднану справу, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Ріпкинському районному суді Чернігівської області неможливо.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне обвинувальний акт направити для розгляду по суті до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Ріпкинського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000169 від 23.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - направити на розгляд до Куликівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2432/24 Справа № 220/1/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

19.11.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Великоновоселківського районного суду Донецької області від 20.05.2024р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Донецька, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим за ч. 1 ст. 317 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього певних обов`язків

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Великоновоселківського районного суду Донецької області від 20.05.2024р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 317 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього певних обов`язків - задовольнити частково.

Вирок Великоновоселківського районного суду Донецької області від 20.05.2024р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 317 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі стоком на три роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього певних обов`язків - скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.11.2024р. о 15-45 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг проспект Героїв Підпільників, 31 Дніпропетровської області.

Судді
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві від 22.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0001898, а скаргу на вказану постанову повернуто.

04.10.2024 представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

30.10.2024 ОСОБА_5 подав клопотання про залишення без розгляду його апеляційної скарги, а 04.12.2024 - клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки представник ОСОБА_5 до закінчення апеляційного розгляду скористався своїм правом і відмовився від поданої ним апеляційної скарги, ухвала слідчого судді іншими особами оскаржена не була, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 585/2778/24

провадження № 51-5335ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2024 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000437.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого суддіРоменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2024 року - без зміни.

ОСОБА_4 звернулася до Суду з касаційною скаргою, в якій виклала вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, ухваласлідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2024 року та ухвала Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року не є предметом касаційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2024 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 148/1273/22

провадження № 51- 4687км23

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 29 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2024 року витребувано з Тульчинського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , які надійшли до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.

Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження № 148/1273/22 стосовно ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 15 год 23 січня 2025 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/540/22
№ 1-кп/202/84/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Дніпро

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000197 від 12.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000197 від 12.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку тим, що обвинувачений на даний час перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», судом вирішено проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання по кримінальній справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , доручити відповідальній особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» в режимі відеоконфіренції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, яке відбудеться 20 грудня 2024 року о 10:30 годині по кримінальному провадженню № 0000197 від 12.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, здійснити дистанційно у режимі відеоконференції між Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Зобов`язати уповноважених службових осіб ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_1 та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 190/1654/24
Провадження №1-кп/190/138/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 17.07.2024 року, стосовно

ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов з угодою про визнання винуватості, стосовно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 16.09.2024 року був призваний на військову службу за мобілізацією та направлений до військової частини НОМЕР_1 . На підтвердження зазначеного прокурор надав довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, - у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі стосовно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1