Справа № 626/389/25
Провадження № 1-кп/626/126/2025
В И Р О К

Іменем України

07 лютого 2025 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 28.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працездатний, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року в ранковий час, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 під час тимчасових підробіток, перебував на території ТОВ «Ранок», розташованого за адресою: Харківська область, Берестинський район, с.Хрестище, вул.Шкільна, 36, де в цей час перебував ОСОБА_4 , який дізнавшись про те, що ОСОБА_3 має намір поїхати по справах у м.Берестин, попросив останнього зняти в банкоматі з його банківської картки готівку, яку повернути йому особисто. На це у ОСОБА_3 , який не мав на меті виконувати прохання ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами останнього шляхом обману.

Того ж дня, 19.11.2024 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, ввівши в оману ОСОБА_4 та пообіцявши зняти з картки та повернути йому гроші, отримав від останнього банківську картку № НОМЕР_1 та близко 09 години 00 хвилин прибув за адресою : АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_4 і бажаючи їх настання, зняв з банківської картки останнього грошові кошти в сумі 13000 гривень, після чого пішов до магазину «Денмаркет», розташованого за адресою: Харківська область, м.Берестин, вул.Соборна, буд.68, де придбав собі куртку за 1395 гривень, а інші належні ОСОБА_4 кошти витратив на власний розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії, цього ж дня, 19.11.2024 року в обідній час ОСОБА_3 , підійшовши до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться поблизу магазину «Посад», розташованого за адресою: Харківська область, м.Берестин, вул.Полтавська, буд.88, зняв із вказаної банківської картки, належної ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 гривень 00 копійок, які витратив на власні потреби, після чого знову зняв із вказаної картки у невстановленому терміналі грошові кошти у сумі 300 гривень, які також витратив на власні потреби.

Внаслідок того, що ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою та обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 13800 гривень 00 копійок, які зняв з банківської картки останнього та розпорядився ними на власний розсуд, ОСОБА_4 було завдано майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, про що у присутності захисника ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій висловив згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_4 від 31.01.2025 року, в якій останній зазначив, що він згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, не заперечує проти розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_3 надано письмову заяву, в якій останній зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України він беззаперечно визнає, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також у заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин; він обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту у його відсутність підтверджено підписом захисника ОСОБА_5 в заяві обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та у взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При дослідженні даних, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, будучи працездатним, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття,

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який, будучи працездатним, не працює, отже не має доходу у вигляді заробітку, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя