Справа №751/2677/25
Провадження №1-кс/751/776/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000804 від 09 травня 2024 року про продовження строку домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , одруженого, маючого трьох синів, один з яких неповнолітній, 2011 року народження, учасника бойових дій, інваліда 3-ї групи, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 30 квітня 2025 року.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 09 травня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому з попередньою змовою групою осіб, у значному розмірі, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 201-2 КК України

В обґрунтування клопотання прокурор указує на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 26 березня 2025 року, проте завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності неможливо. Так, для завершення досудового розслідування необхідно отримати відповіді на запит слідчого від Благодійного фонду «Твори добрі справи», виконати доручення слідчого щодо допиту свідків з числа військовослужбовців, які відповідно до відомостей з благодійних фондів отримували автомобілі, а також за наявності підстав повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, надати стороні захисту доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Прокурор указує на те, що для проведення зазначених процесуальних дій необхідно не менше одного місяця.

Прокурор посилається на те, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у ньому і додані матеріали, та просили його задовольнити. Указали на те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, є обґрунтованою, та вважають, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що належних доказів на обґрунтування ризиків у клопотанні не наведено. Захисник звернув увагу на належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 протягом усього досудового розслідування та висловив прохання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який повною мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю погодився з позицією свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також копії документів, долучених захисником до своїх заперечень, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000804 від 09 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у значному розмірі, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 201-2 КК України.

04 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 201 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 листопада 2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 грудня 2024 року застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінено на домашній арешт у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину

00 хвилин наступного дня.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2025 року продовжено підозрюваному

ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, до 26 березня 2025 року, у період доби з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 24 березня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000804 від 09 травня 2024 року продовжено до 6 місяців, тобто до 30 квітня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини в справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» визначив поняття «обґрунтована підозра», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі: - протоколом обшуку від

25 жовтня 2024 року, у ході якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , та зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України; - протоколом огляду мобільного телефону від 28 жовтня 2024 року, у ході якого зафіксовано факти торгівлі автомобілями, які ввезені в якості гуманітарної допомоги; листами відповідями Чернігівської митниці, відповідно до яких автомобілі, які продані ОСОБА_5 , ввезені на територію України як гуманітарна допомога; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що звертався до ОСОБА_5 для купівлі автомобіля для військових і йому пропонували для огляду автомобілі, які ввезені як гуманітарна допомога; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що звертався до ОСОБА_5 для купівлі автомобіля для військових і йому пропонували для огляду автомобілі, які ввезені як гуманітарна допомога; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який підтвердив факт продажу йому гуманітарних автомобілів; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який підтвердив факт продажу йому гуманітарних автомобілів; - висновками експерта від 31 жовтня 2024 року за результатами проведення судових автотоварознавчих експертиз, які підтверджують вартість проданих автомобілів; - висновком експерта

29 листопада 2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до якої вилучені в ході обшуку 25 жовтня 2024 року за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 243-А, 25 клаптиків паперу становили єдине ціле, а саме акти прийому передачі транспортного засобу;

- протоколами за результатами проведення НСРД, якими підтверджуються факти продажу підозрюваними гуманітарних автомобілів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя зазначає, що в даному випадку ризиком є дія, яка може вичинитися з високим ступенем ймовірності.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, кількість епізодів, про які зазначено у підозрі, суворість можливого покарання, дані про особу ОСОБА_5 , а саме його вік, сімейний стан та наявність на утриманні дітей, наявність постійного місця проживання, відсутність офіційного працевлаштування, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування.

Доведеність вказаних ризиків в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 години 00 хвилин по 05 годину

00 хвилин наступного дня, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні. У даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

У справі «Михалкова та інші проти України» Європейький суд з прав людини зазначив, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) дій та виконати ряд процесуальних дій, які об`єктивно неможливо провести та виконати до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 години 00 хвилин по

05 годину 00 хвилин наступного дня, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, у межах строку досудового розслідування, а саме до

30 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-186, 193-196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000804 від

09 травня 2024 року про продовження строку домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання у період доби з 23 години 00 хвилин по

05 годину 00 хвилин наступного дня, у межах строку досудового розслідування, а саме до 30 квітня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , у період доби з 23 години 00 хвилин по

05 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням випадків отримання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_2 , а саме Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1