Справа № 750/3139/25
Провадження № 1-кс/750/1049/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 20.09.2024, -

в с т а н о в и в:

05.03.2025 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «ІНГРЕСС» за адресою: вул. Василя Тарнавського, 34-А, офіс 24,м. Чернігів.

У судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000213 від 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з клопотанням слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «ІНГРЕСС» з метою вилученні договорів, укладених між ТОВ «ІНГРЕСС» та Управління ЖКГ ЧМР (щодо закупівлі обладнання UA-2023-03-02-010239-a, UA-2023-03-03-011183-a, UA-2023-03-03-011139-a, UA-2023-03-03-011072-a, UA-2023-03-03-011215-a), та документів щодо виконання цих договорів.

За змістом п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у клопотанні про проведення обшуку серед іншого має бути зазначено обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у клопотанні доступ до вказаних речей та відомостей, які можуть в них міститися неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування таких речей, відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, оскільки представники ТОВ «ІНГРЕСС» можуть відмовитись добровільно надати вказані речі і можуть вчинити дії, які направлені на пошкодження, псування, знищення, пересування, передачу вказаних речей, оскільки розуміє, що такі дії можуть допомогти уникнути притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку з відсутністю достатніх доказів у органу досудового розслідування.

Разом з тим, таке твердження є надуманим з огляду на наступне.

Це кримінальне провадження розслідується з 20.09.2024, тобто майже шість місяців. Незважаючи на це, слідчий майже через пів року розслідування зрозумів, що відповідні документи, які він має намір вилучити в ТОВ «ІНГРЕСС» можуть бути знищені, отже відповідний умовивід у клопотанні є надуманим.

Окрім того, одночасно зі внесенням до суду клопотання про обшук в ТОВ «ІНГРЕСС», тим же слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у цьому ж кримінальному провадженні внесено до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно з яким ту ж документацію, що й в клопотанні про обшук, слідчий має намір отримати в Управління ЖКГ ЧМР шляхом тимчасового доступу до відповідних документів.

У судовому засіданні слідчий зазначила, що службові особи ТОВ «ІНГРЕСС» можуть знищити відповідні документи, оскільки можуть бути причетні до вчиненого протиправного діяння. Разом з тим, в документах, які додано до клопотання, мова також іде про причетність до протиправного діяння й керівника Управління ЖКГ ЧМР, що не заважає звернутися до цього органу місцевого самоврядування з тимчасовим доступом до тих самих документів.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Зважаючи, що слідчим у судовому засіданні не доведено обставин, зазначених у п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, зокрема, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в ТОВ «ІНГРЕСС» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 20.09.2024, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1