Провадження № 1-кс/127/7707/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 (на відеоконферензв`язку),

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами-повідомленнями ОСОБА_5 .

Скарга мотивована тим, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень адвокатами центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та керівниками БПД м. Вінниця в особі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурорами та слідчими ДБР, за заявами-повідомленнями ОСОБА_5 .

В подальшому, заявнику була надана відповідь про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заяві, всупереч вимогам КПК України, не були внесені до ЄРДР.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою.

ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився приймати участь у судовому засіданні. Працівник установи виконання покарань, де знаходиться ОСОБА_5 , зазначив, що ОСОБА_5 не бажає приймати участь в судовому засіданні, оскільки він не отримував повідомлення про розгляд скарги.

В той же час, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що всі дії вчинені ОСОБА_5 вона підтримує, вимоги скарги вона вважає обгрунтованими, додаткових пояснень немає.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В той же час, за правилами встановленими частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи те, що:

- дана справа надійшла на розгляд суду 06 липня 2023 року півтора року справа перебуває в провадженні суду;

- судом призначалися судові засідання 17 (сімнадцять) разів: 23.11.2023, 05.12.2023, 01.02.2024, 28.02.2024, 18.04.2024, 28.05.2024, 18.06.2024, 24.07.2024, 10.09.2024, 10.10.2024, 30.10.2024, 11.11.2024, 20.11.2024, 05.12.2024, 14.01.2025, 20.01.2025, 27.01.2025;

- з матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_5 вимоги скарги підтримує в повному обсязі;

- категоричну відмову ОСОБА_5 приймати участь у судовому засіданні, без поважних причин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, однак за наявності його захисника, за наявними матеріалами.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що численні заяви ОСОБА_5 є ідентичними та не містять будь-яких конкретних даних, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 звернувся до Президента України із заявами-повідомленнями про злочини, скоєні адвокатами центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та керівниками БПД м. Вінниця в особі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурорами та слідчими ДБР.

Заяви-повідомленням мотивовані тим, що протягом 3-х років прокурори та слідчі ДТР кришують злочинця та не виконують рішення суду про порушення кримінального провадження проти злочинців та посадовців.

Також в заявах зазначається про те, що керівники та працівники БПД м. Вінниця надали наказ своїм підлеглим щоб останні не виплачували кошти, не виконували рішення-ухвали суду та не надавали доручення на представництво інтересів заявника зазначених в судових ухвалах адвокатам ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , лише через особисту неприязнь до заявник з боку посадовців та через те, що заявник написав заохочення з визначення професіоналізму адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки останні адвокати через позбавлення законних грошових виплат за надання заявнику юридичних послуг фізично не зможуть в подальшому надавати заявнику безкоштовну правову допомогу чим посадовці вчиняють неправомірний злочинний тиск на адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на заявника позбавляючи адвокатів державних коштів за надання заявнику безоплатної правової допомоги.

В подальшому, заяви-повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень направлені до Офісу Генерального прокурора.

Супровідними листами заяви-повідомлення ОСОБА_5 Офісом Генерального прокурора направлені до Вінницької обласної прокуратури для розгляду по суті.

Листом за підписом заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_20 від 23.06.2023 №09/2-1232-16 заявника повідомлено про те, що:

«Ваші заяви від 02.05.2023, 05.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023 щодо можливих неправомірних дій адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також службових осіб Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області та Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та з інших питань, які надійшли з Офісу Генерального прокурора, розглянуто.

Установлено, що наведені Вами доводи щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_23 перевірені раніше та 02.03.2021 за вих. № 09/2-669вих-21, 17.05.2021 за вих. №09/2-1636вих-21, 17.06.2021 за вих. №09/2-586вих-21 та 08.12.2021 за вих. №31-3584вих-21 Вам надані вичерпні відповіді.

Крім того, ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2021 у справі №127/6631/21, від 27.09.2021 у справі №127/14326/21, від 17.01.2022 у справі №127/17460/21, які набрали законної сили, у задоволенні Ваших скарг на бездіяльність прокурорів Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) стосовно адвоката ОСОБА_23 відмовлено.

Наведені Вами доводи щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_21 перевірені раніше та 03.11.2021 за вих. №09/2-1476вих-21 надано вичерпну відповідь.

Крім того встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінинцької області від 17.01.2022 у справі №127/20058/21, яка набрала законної сили, у задоволені Ваших скарги на бездіяльність прокурорів Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР стосовно адвоката ОСОБА_21 відмовлено.

Також, наведені Вами доводи щодо неправомірних дій адвокатів ОСОБА_24 та ОСОБА_22 перевірені раніше і надані вичерпні відповіді.

Зокрема 22.02.2023 за вих. №09/2-223вих-23 надано відповідь на повідомлення щодо можливих неправомірних дій адвокатів ОСОБА_24 , 07.05.2023 за вих. №09/2-559вих-23 надано відповідь на звернення щодо можливих неправомірних дій адвоката ОСОБА_22 .

Також, на виконання ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області у справах №127/5804/23 від 06.06.2023 та №127/5828/23 від 02.06.2023, які надійшли 15.06.2023, того ж дня обласною прокуратурою до ЄРДР за №0000222 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом можливого невиконання службовими особами Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області та Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги рішень суддів про призначення та заміну Вам адвокатів.

Здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснюю, що бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, Ви вправі оскаржити слідчому судді місцевого суду в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

Також, повторно роз`яснюю, що статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Право ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність адвоката має кожен, кому відомі факти поведінки адвоката, які можуть бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 33 зазначеного Закону дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною у Єдиному реєстрі адвокатів України.

З огляду на викладене, для вирішення питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності Ви вправі звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.»

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у своїх заявах-повідомленнях ОСОБА_5 підставою для звернення із заявою до Офісу Президента України стало те, що вчиняються кримінальні правопорушення адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та керівниками БПД м. Вінниця в особі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурорами та слідчими ДБР.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяви-повідомлення ОСОБА_5 вважає, що відомості, які зазначені у заявах не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, заяви ОСОБА_5 полягають у необґрунтованих та невмотивованих припущеннях заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містить в собі ознак об`єктивної сторони діяння, а відтак не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяви-повідомлення ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку, що останні не є заявами або повідомленнями про вчинення злочину.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя