Сквирський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/376/76/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р. м.Сквира Кимївської області

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 0000162 від 07.07.2022 за обвинуваченням

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самгородок Сквирського району Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, (студента ЛДУ БЖД), працюючого в ТОВ «Шамраївський цукровий завод» на посаді тракториста-машиніста сільскогосподарського виробництва машинно-тракторного парку, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 при невстановлених обставинах, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб-канабіс та зберігав його за місцем свого проживання для подальшого збуту до 07 вересня 2022 року.

Так, 07 вересня 2022 року близько 11.50год. ОСОБА_8 , знаходячись поруч свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом передачі з рук в руки за грошові кошти в сумі 300грн., збув ОСОБА_10 прозорий полімерний пакетик, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено-канабіс, масою 20,47г.

Крім того, ОСОБА_8 , при невстановлених обставинах, з метою подальшого власного вживання, незаконно придбав нарковмісні рослини коноплі, які переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом висушування та подрібнення через сито, виготовив наркотичний засіб-канабіс, загальною масою 921,51г., який незаконно зберігав за вищевказаним місцем проживання без мети збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, що мало місце 08 вересня 2022 року в період часу з 15.40год. до 19.30год.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів та за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні речовини у великих розмірах.

В ході судового розгляду 21 січня 2025 року між начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_8 визнав обвинувачення за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України в повному обсязі пред`явленого обвинувачення, окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років за ч.1 ст. 307 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки за ч.2 ст. 309 КК України та ні підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточну міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового засідання вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник також просив затвердити дану угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, або правам та інтересам окремих осіб, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та нетяжким злочином.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також вимогам КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінальних правопорушень та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експертів.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України вилучені в ході досудового розслідування мобільні телефони, грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації у власність держави, як засоби вчинення кримінальних правопорушень.

До набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді застави залишити без змін.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню заставодавцю.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.2 ст. 373,ст..ст. 374,474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 21 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000162 від 07.07.2022 за ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання:

-За ч.1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

-За ч.2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2022 на мобільні телефони та грошові кошти - скасувати.

Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до майна, вилученого під час проведення обшуку від 08.09.2022, а саме до:

- Мобільного телефону марки Readmi Note 8 Imei-1: НОМЕР_1 Imei-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ( спец.пакет PSP1183065 в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГПНП в Київській області);

-Грошових коштів в розмірі 300грн., номіналом 200грн. серії СЛ 9207487 та номіналом 100 грн. серії АЕ4011945( передані на депозитний рахунок ГУНП в Київській області);

-Мобільного телефону марки Neffos з сім-картою НОМЕР_4 (спец.пакет WAR0045853 в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГПНП в Київській області);

Речові докази у кримінальному провадженні:

-Рослини зеленого кольору( спец.пакети №2461116, № PSP7128070, № PSP7128071, № PSP1183046, № PSP1183064), пластикову пляшку та циліндричний предмет (наперсток) з нашаруванням темного кольору( спец.пакет № PSP2153836), кастет (спец.пакет №WAR0045860), суху подрібнену речовину послинного походження (спец.пакет №WAR0045858), патрон калібру 5,45 та 2 мисливські кулі (спец.пакет №WAR0045856), суху гілку зеленого кольору (спец.пакет №PSP7129117), три рослини коноплі, суху речовину рослинного походження (спец.пакет №WAR0045854 та №WAR0045855), два пристрої для вживання наркотичного засобу (спец.пакет №PSP7129118), що знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Білоцерківського РУП ГПНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 8306,32 грн.

До набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід до ОСОБА_8 у вигляді застави залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 розмір застави, визначений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року у розмірі 86835грн., надані останнім.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1