УХВАЛА

20.12.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, який не повернув вилучене під час обшуків майно,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, і процесуального керівника, які в рамках кримінального провадження №0000982 від 09.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, не повернули вилучене під час обшуків майно.

У скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженого слідчого Другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, та процесуального керівника, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 0000982 від 09.12.2020, щодо неповернення вилученого під час обшуків майна після закриття кримінального провадження. Зобов`язати уповноваженого слідчого Другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, та процесуального ерівника в рамках закритого кримінального провадження №0000982 від 09.12.2020, повернути власнику - ОСОБА_4 , вилучені 19.09.2021 при проведенні обшуків речі і документи.

Вказані вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні N0000982 від 09.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювався Одеською обласною прокуратурою.

В рамках вказаного кримінального провадження 19.09.2021 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.09.2021 були проведені обшуки за місцями мешкань та у робочому кабінеті ОСОБА_4 , в ході яких вилучені належні ОСОБА_4 речі та документи.

Частина вилученого майна, а саме: мобільний телефон iPhone 12 РгоМах, серійний номер НОМЕР_1 (іmеі: НОМЕР_2 ; іmеі 2: НОМЕР_3 ); мобільний телефон iPhone 12 РгоМах, серійний номер НОМЕР_4 (іmеі: НОМЕР_5 ; іmеі 2: НОМЕР_6 ) згодом була повернута ОСОБА_4 .

Інше майно і документи після закриття кримінального провадження не повернуті. На це майно і документи арешт не накладався і вони речовими доказами не визнавалися.

Тому, на думку адвоката ОСОБА_3 , вилучені в ході обшуків 19.09.2021 речі і документи відповідно до ч.4 ст.132 КПК України незаконно утримуються органом досудового розслідування. Тобто зазначене майно підлягало і підлягає негайному поверненою власнику.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав вимоги, викладені в скарзі, та просив скаргу задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_4 подав заяву про розгляду скарги без його участі.

Представник другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, до слідчого судді не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Скаргу розглянуто на підставі доданих до скарги документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000982 від 09.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

19.09.2021 року, на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.09.2021 року, у рамках кримінального провадження N0000982 були проведені обшуки за місцем мешкання та робочому кабінеті ОСОБА_4 , в ході яких вилучені належні ОСОБА_4 речі та документи, перелік яких зазначений в протоколі обшуку від 19.09.2021.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 04.09.2024 року кримінальне провадження №0000982 від 09.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, уповноважений слідчий під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не вирішив питання про повернення вилученого у ОСОБА_4 під час обшуків і належні останньому речі та документи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

26.11.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи слідчих ТУ ДБР, розташованому у місті Миколаєві, із заявою про негайне повернення ОСОБА_4 решти речей і документів, вилучених під час досудового розслідування кримінального провадження N0000982 від 09.12.2020.

За результатами розгляду зазначеної заяви та долученої до неї ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси по справі №947/36036/24, слідчий ТУ ДБР листом №27133-24/мк/16-05-3905/24 від 03.12.2024 повідомив захисника про те, що ОСОБА_4 має право отримати вказані у заяві інші речі і документи у разі надходження до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, відповідної ухвали суду.

Відмова уповноваженого слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуків майна після закриття кримінального провадження, є неправомірною, та суперечить вимогам ч.4 ст.132 КПК України.

Перебування майна ОСОБА_4 у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення після закриття кримінального провадження, є втручанням у сферу приватних інтересів та фактично набуває свавільного характеру з огляду на приписи додаткового протоколу від 20.03.1952 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Тому, на підставі ч.4 ст.132, ст.171 КПК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вилучене майно - поверненню власнику.

Наведена позиція слідчого судді суду першої інстанції узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22.

В іншій частині скарга адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника повернути майно ОСОБА_4 , не підлягє задоволенню, оскільки адвокатом не доведено, що вилучене майно ОСОБА_4 перебуває у володінні прокурора.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, який не повернув вилучене під час обшуків майно у кримінальному провадженні №0000982 від 09.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність уповноваженого слідчого Другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, що здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000982 від 09.12.2020, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна після закриття кримінального провадження.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, в рамках закритого кримінального провадження №0000982 від 09.12.2020, повернути власнику - ОСОБА_4 вилучені 19.09.2021 року, на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.09.2021, при проведенні обшуків речі і документи:

з приміщення службового кабінету судді ОСОБА_6 , розташованого в будівлі Малиновського районного суду міста Одеси N1-а по вулиці Василя Стуса в місті Одесі:

-копію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 17.03.2020 р. за підписом ОСОБА_7 ;

-копію ухвали у справі N991/26/20 від 09.01.2020р.;

-копію ухвали від 09.01.2020р. у справі N991/25/20;

- копію ухвали від 19.02.2020 у справі N991/1194/20 у провадженні N1 кс/991/1217/20;

-копію ухвали від 19.02.2020 р. у справі N991/1194/20, на 4-х арк.

-з системного блоку робочого комп`ютера судді ОСОБА_6 : жорсткий диск Seaga + e SN:9RX4MN99 об`ємом 80 GBytes;

за місцем проживання судді ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 :

- ноутбук «Hewlett packard» чорного кольору із серійним номером №НОНРМ0061Н та зарядним пристроєм до нього;

-ноутбук «МасВоок Рrо» сірого кольору в чохлі із зображенням квітів, та карткою пам`яті «Kongston 128 GB» SDA10/128GB, яка знаходиться у його кардрідері;

-USB жорсткий диск «Transcend» TS2TSJ25H3B SN:D81421-1327;

-USB жорсткий диск «Transcend» TS2TSJ25M3S SN:G33581-1490;

- лист Головного управління держпраці в Одеській області №15-11- 2103/0313-11595 від 24.12.2019 адресований ОСОБА_7 на 2 арк.;

- копію заяви ОСОБА_7 від 05.11.2019, адресованої директора ПП «Рекламно-інформаційна агенція «Медіакомпас» на 1 арк.;

- копію скарги ОСОБА_7 від 21.11.2019, адресованої Головному управлінню держпраці в Одеській області на 1 арк.;

-копію листа Головного управління держпраці в Одеській області № 15-11-2103/0313-1 1595 від 24.12.2019 адресований ОСОБА_7 на 1 арк.;

-копію довідки від 15.03.2019 №МУ00-000001 складеної директором ПП «Рекламно-інформаційна агенція «Медіакомпас Україна» на 1 арк.;

- пояснення ОСОБА_7 із виправленнями кульковою ручкою на 2 арк.;

- пояснення ОСОБА_7 на 2 арк;

за місцем тимчасового проживання судді ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, Овідіопольський району, с/рада Сухолиманська, садівничий кооператив «Аист», приватний будинок №114:

-Флеш носії: micro sd, 16 Gb, Z16GE43 Hds 4101736;

-Kingston DT SE9, 4 Gb;

-носій інформації у формі ключа із гравіровкою «Непорада Олег»;

-носій інформації на 16 Gb;

-Комп`ютерна техніка Acer: S/N: LVS030A42500;

-Комп`ютерна техніка Lenovo FSU5D20R49383808; 8S5D20R4938301HF8830036;

-Зброя «Форт 202» та 2 магазини, набої - 46 одиниць калібру 7.62*39 та 11 коробок із набоями (загалом в коробках - 220 одиниць);

-Зброя «Сако-к» № 010799 та магазин, в якому 2 патрони (набої), а також 45 набоїв в коробці;

-Копії документів на 18 арк.;

-Дозвіл на зброю № 3685;

-Жорсткий диск Western Digital WD8 00, S/N:WCA8E5225409;

-Жорсткий диск Western Digital WD1600 JB; S/N: WMANM5128719;

-Носій інформації My passport Ultra S/N: WXM1E14SPKS6;

-Носій інформації Digital Video Recorder, model: DH1-HCVR5116H-S2;

-Ноутбук Lenovo NTH: 80XR016CRA (Lenovo ideapad 320-151AP).'

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1