Справа № 521/5041/25
Номер провадження:1-кс/521/1396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції

ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що 27.03.2025 до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 27.03.2024 о 11:37 год. за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15а, головним судовим експертом Одеського НДЕКЦ ОСОБА_4 під час проведення експертного дослідження автомобіля марки Lexus моделі RX 300 сірого кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що номер кузова НОМЕР_2 вварений не в заводських умовах, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 на зазначений автомобіль на ім`я вказаного власника та поміщено до сейф-пакету, автомобіль разом з ключами вилучено та поміщено на штраф майданчик № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1. (ЖЕО №10547)

Так, 27.03.2025 сектором дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У власника автомобіля марки Lexus моделі RX 300 ОСОБА_5 відібрано пояснення, який повідомив, що придбав автомобіль 22.02.2024, переоформивши на себе, не проходячи експертне дослідження, однак анкетних або контактних даних колишнього власника не має, до того ж, йоуму не відомо нічого з приводу ймовірного вварювання номеру кузова не в заводських умовах.

В ході дізнання допитано в якості свідка Головного судового експерта Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4 , який повідомив, що під час проведення експертного дослідження автомобіля марки Lexus моделі RX 300 сірого кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за заявою ОСОБА_5 , встановлено, що номерна деталь з номеру кузова НОМЕР_2 вварена не в заводських умовах в кузов автомобіля реципієнта наданого на дослідження.

Таким чином, автомобіль марки Lexus моделі RX 300 сірого кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , постановою дізнавача визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вилучені в ході огляду автомобіль марки Lexus моделі RX 300 сірого кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до ч. 3 ч. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль марки Lexus моделі RX 300 сірого кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , є речовими доказами, з метою збереження їх, а також слідів від кримінального правопорушення, які містяться на них.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій підтримала клопотання та вважає, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому. Просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Lexus моделі RX 300 сірого кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на ключі від даного автомобіля та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , що вилучено в ході проведення огляду місця події 27.03.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15А, з забороною користування, відчуження та розпорядження.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1