Справа № 694/234/25 1-кс/694/109/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження застосування запобіжного заходу

27.01.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001546 від 30.11.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевчі Варненського району Челябінської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, депутатом не являється, не працюючого, раніше засудженого 07.02.2024 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 місяців арешту, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2024 замінено покарання у вигляді 4 місяців арешту на 8 місяців пробаційного нагляду, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.347, ч. 2 ст.345 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

встановив:

Т.в.о. заступника начальника начальник СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001546 від 30.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.347, ч. 2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2024 року близько 11:20 години в смт. Вільшана Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи орендованим автомобілем Hyundai Accent д. р. н. НОМЕР_1 , умисно, шляхом зіткнення, пошкодив автомобіль ВАЗ-2114 НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі багатоквартирного житлового будинку № 248 по вулиці Шевченка та який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - матері поліцейського офіцеру громади сектору превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого останній, виявивши вказане правопорушення, під час виконання службових обов`язків та реалізації повноважень поліції, передбачених п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, намагався припинити протиправні дії ОСОБА_7 , але останній, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перешкоджаючи діяльності працівників правоохоронних органів, умисно та цілеспрямовано, посягаючи на здоров`я капітана поліції ОСОБА_10 , передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс йому удар рукою в обличчя, а саме: в область лівого ока, чим спричинив працівнику поліції тілесні ушкодження.

За вказаним фактом в СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001546 від 30.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Також встановлено, що 30.11.2024 року близько 11:20 години в смт. Вільшана Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи орендованим автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , на грунті неприязних відносин із поліцейським офіцером громади сектору превенції Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, умисно, шляхом неодноразових зіткнень, пошкодив автомобіль ВАЗ-2114 НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі загального користування багатоквартирного житлового будинку № 248 по вулиці Шевченка та який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.03.2018 року, належить матері працівника поліції ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому достовірно знаючи, що вказаним автомобілем користується працівник поліції ОСОБА_10 , тобто усвідомлював, що автомобіль належить або працівнику правоохоронного органу чи його близьким родичам, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом в СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001547 від 30.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України.

30.11.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0001546 та за №0001547 об`єднані в одне кримінальне провадження під №0001546.

30.11.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

30.11.2024 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України.

За вказаних обставин ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 345 КК України - умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та ч. 1 ст. 347 КК України умисному пошкодженні майна, що належить близьким родичам працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу (у тому числі у минулому).

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: - дані протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2024; - дані протоколу огляду місця події від 30.11.2024; - дані показань потерпілого ОСОБА_10 від 30.11.2024; - дані протоколу огляду предметів від 01.12.2024; - дані довідки КНП «Звенигородська БЛІЛ» від 30.11.2024; - дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Звенигородська БЛІЛ» від 30.11.2024; - дані протоколу огляду предмету від 30.11.2024; - дані показань свідка ОСОБА_11 від 30.11.2024; - дані показань свідка ОСОБА_12 від 30.11.2024; - дані показань свідка ОСОБА_13 від 30.11.2024;- дані показань свідка ОСОБА_14 від 30.11.2024; - дані показань свідка ОСОБА_15 від 30.11.2024;- дані показань свідка ОСОБА_16 від 30.11.2024;- дані протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2024; - дані показань потерпілої ОСОБА_9 від 30.11.2024; - дані висновку експерта №05-9-01/392 від 03.12.2024; - дані протоколу огляду предмету від 01.12.2024 та додатку до нього; - дані показань свідка ОСОБА_17 від 06.12.2024; - інші матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області 02.12.2024 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 28.01.2025.

22.01.2025 постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_18 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2025.

Окрім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання у домоволодінні матері.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотивиклопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2025 включно.

Слідчим суддею встановлено, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст.347 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідків, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Також ОСОБА_7 відповідно до довідки № 19-301120247/71007 ДІ МВС від 02.12.2024, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності і проти громадського порядку та моральності, а також проти встановленого порядку несення військової служби, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 296 КК України, при цьому останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, правова кваліфікація яких передбачена ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України, тобто проти авторитету органів державної влади, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з метою уникнення покарання ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 усвідомлює невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, схиляння їх до дачі неправдивих показань. ОСОБА_7 відоме місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні. За таких обставин ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив шляхом здійснення погроз насильницькими діями, в результаті чого, схилити свідків у кримінальному провадженні до дачі неправдивих показань.

ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, що підтверджено самим підозрюваним у судовому засіданні, дана обставина характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 є раніше судимою особою, судимість у якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зокрема: 07.02.2024 Дарницьким районним судом м. Київ за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 місяців арешту. Ухвалою Дарницького районного суду м. Київ від 04.06.2024 замінено покарання у вигляді 4 місяців арешту на 8 місяців апробаційного нагляду. Відповідно до інформації Філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області №2690/32-24 від 03.12.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у Дарницькому районному відділі філії. Засуджений ОСОБА_7 з порядком виконання покарання у виді пробаційного нагляду, не ознайомлений, за викликами не з`являвся, про причини неявки не повідомляв. Згідно подання Дарницького районного відділу філії про передачу матеріалів для відповідного реагування відносно ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за № 0001464 від 02.10.2024 за ч. 3 ст. 389 КК України. Вказана судимість у встановленому порядку не знята та не погашена. Разом з тим, 05.11.2024 відносно ОСОБА_7 Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва до суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001898 від 14.04.2024 за ч. 3 ст. 296 КК України.

З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_7 належних для себе висновків не зробив та від вчинення нових кримінальних правопорушень не відмовився, а тому залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після вчинення умисних кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи сторони захисту щодо наявності можливості обрати ОСОБА_7 інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановила, що підозрюваний отримує соціальні виплати по інвалідності, які складають 9750,00 грн на місяць, і є його єдиним джерелом доходу. Мати підозрюваного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заслухана в судовому засіданні в якості свідка, надала пояснення стосовно характеризуючих даних ОСОБА_7 , зокрема, що останній не зловживає алкогольними напоями, з перших днів війни захищав Батьківщину, має двох рідних братів з інвалідністю, допомагає усім членам родини. Характер ОСОБА_7 змінився після повернення зі служби у лавах ЗСУ під час захисту України та участі у бойових діях, що пояснює його поведінку у відповідь на провокативні, на думку свідка, дії працівника поліції. ОСОБА_19 зазначила, що погоджується на перебування підозрюваного за адресою її проживання, якщо суд ухвалить рішення про зміну виду запобіжного заходу щодо нього.

Водночас, слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_19 зареєстрована та проживає фактично за адресою: АДРЕСА_3 , проте правом власності на дане помешкання не володіє, квартира належить іншому власнику, від якого згоди на перебування підозрюваного під домашнім арештом за зазначеною адресою не отримано.

Встановлені в цій частині обставини є суттєвими при оцінці можливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу, тому слідчий суддя не знаходить для цього підтверджених, ґрунтовних та достатніх правових підстав.

Відтак, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його проживання, майновий стан, обставини скоєних кримінальних правопорушень, вчинення інкримінованих йому правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.Крім того, судом враховано, що підозрюваний вчинив інкриміновані йому правопорушення в умовах воєнного стану на території України, використовуючи наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 є тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є характер вчинення і підвищена суспільна небезпечність інкримінованих підозрюваному злочинів, та суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності та інформація і характеристики підозрюваного, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як вже зазначалося вище, доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд такожвраховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Керуючись вимогами статтями 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001546 від 30.11.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевчі Варненського району Челябінської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, депутатом не являється, не працюючого, раніше засудженого 07.02.2024 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 місяців арешту, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2024 замінено покарання у вигляді 4 місяців арешту на 8 місяців пробаційного нагляду, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, в межах строку досудового розслідування тобто до 28.02.2025 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.01.2025 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1