Справа № 199/1187/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000212 від 02.05.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000212 від 02.05.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, як таку, що прийнята передчасно, без повного та об`єктивного дослідження обставин. Крім того, дізнавачем не було здійснено належного, повного та всебічного розслідування кримінального провадження №0000212 від 02.05.2024, для встановлення обставин кримінального правопорушеннята направити матеріали до СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для провадження досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 підтримав подану адвокатом ОСОБА_2 скаргу, в її обґрунтування посилався на доводи, викладені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі.

Вислухавши думки адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження № 0000212 від 02.05.2024, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , задовольнити, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (ст.ст. 303 308).

Положеннями частини першої статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначений положеннями ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути, в тому числі про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000212 від 02.05.2024 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: 02.05.2024 до ЧЧ ВП №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 27.04.2024 невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 1-а по вулиці Висоцького у місті Дніпро, спричинила її доньці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , легкі тілесні ушкодження (ЄО № 10466 від 02.05.2024).

За наслідками проведеного досудового розслідування 31.12.2024 дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що під час досудового розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б могли б свідчити про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. п. 1-2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У силу ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 лютого 2005 р. у справі "Новоселецький проти України" суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг, (див., mutatis mutandis, вищезазначена рішення Суругіу, § 65; також як рішення ОСОБА_9 і Хіро Балані п. Іспанії від 9 грудня 1994 року, в серії А N 303 - и 303-В, стор. 12, § 29, та п. п. 29-30, § 27).

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

В порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові, що оскаржується, слідчим (дізнавачем) не надано оцінки отриманим в ході досудового розслідування доказам.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і при цьому не визначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Дізнавачем у постанові не надано належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Доводи викладені у скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , не спростовано стороною досудового розслідування, тому вказані у скарзі обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, в результаті чого постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Під час нового досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини, провести допит основних учасників вказаної події, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо спричинення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а також провести повторний допит у якості свідків інших учасників вказаної події, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо можливої причетності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до спричинення потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи, показів потерпілої та свідків.

На підставі вищевикладеного постанова дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000212 від 02.05.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0000212 від 02.05.2024 поверненню до СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000212 від 02.05.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000212 від 02.05.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження №0000212 від 02.05.2024 повернути СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2025 о 16:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.02.2025