Справа № 703/252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

17 січня 2025 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною скаргою, в якій просить: поновити строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області; зобов`язати службових осіб відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Скаргу обґрунтовує тим, що 03 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до слідчого підрозділу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про вчинення ОСОБА_5 відносно неї кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.190 КК України. В той же день, слідчий ОСОБА_6 відібрав пояснення щодо обставин справи, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а також приєднав до заяви додані оригінал розписки, копії скріншотів з їхньою перепискою, а також копії судових рішень, реєстраційні документи. Станом на момент звернення до суду, слідчим відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, про що скаржнику стало відомо після звернення її представником адвокатом ОСОБА_4 до службових осіб відділу поліції 13 січня 2025 року. У талоні-повідомленні вказано, що ОСОБА_3 звернулася з тим, що ОСОБА_5 не повертає борг, який взяв в 2018 році. Однак, у дійсності ОСОБА_3 зверталася до слідчого з заявою саме про вчинення відносно неї шахрайства в особливо великих розмірах, а не про цивільно-правові відносини.

Так, на весні 2018 року до скаржника звернувся її знайомий ОСОБА_5 , щоб вона йому надала у борг до кінця року велику суму коштів. Він їй пояснив, що для його сільськогосподарської діяльності, йому на даний час потрібні кошти для ведення фермерського господарстві і крім того у нього є можливість викупити паї у орендарів. До кінця року, після реалізації зібраного врожаю, він з нею повність розрахується. Їй було відомо, що ОСОБА_5 в с. Телепине займається сільськогосподарською діяльністю, обробляє до 500 га орної землі, крім того вона раніше надавала йому у позику кошти та він їх повністю повертав. Зловживаючи її довірою ОСОБА_5 запевняв, що врожай з поля нікуди не дінеться і 100% гарантії, що він їй поверне борг, просто в нього на даний час виникли фінансові проблеми, оскільки аграрний бізнес потребує великих капіталовкладень. Будучи введеною в оману, скаржник позичила ОСОБА_5 14 березня 2018 року, з терміном відділі до 31 грудня 2018 року, 60000 доларів США. Вводячи скаржник в оману щодо дійсних намірів відносно переданих йому коштів, ОСОБА_5 власноручно написав розписку про обов`язок повернути отримані кошти до 31 грудня 2018 року. Коли прийшов термін повернення коштів, ОСОБА_5 весь час придумував різні історії, то у нього неврожай, то в нього якісь суди, то він потрапив до ДТП, і так постійно якісь причини. Коли скаржник звернулася за правовою допомогою до адвоката, то їй стало відомо, що ОСОБА_5 позичаючи у неї кошти, вже був винен ТОВ «Агросфера» більше ніж 2500000 гривень, його фермерське господарство 07 жовтня 2016 року припинило свою діяльність, хоча він її запевняв, що кошти йому потрібні саме для ведення фермерського господарства. З моменту отримання коштів в борг і до даного часу ОСОБА_5 кошти скаржнику не повернуті. Тобто, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою скаржника, свідомо ввів її в оману щодо дійсних обставин справи і шляхом обману заволодів її коштами в особливо великих розмірах, більше ніж 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, оскільки з самого початку не мав наміру повертати їй передані йому кошти.

Оскільки до даного часу слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відомості до ЄРДР не внесені, скаржник, в інтересах якої діє адвокат, звернулася до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив розгляд скарги провести без його та скаржника участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Уповноважена особа відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, врахувавши позицію представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

03 січня 2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого, ОСОБА_3 повідомила слідчого про те, що 14 березня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання довірою, заволодів її грошовими коштами в розмірі 60000 доларів США, які по теперішній час їй не повертає.

Враховуючи, що скаржнику ОСОБА_3 стало відомо про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, які викладені у вищевказаному протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року, та приймаючи до уваги, що з даною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді 15 січня 2025 року, слідчий суддя вважає за необхідне поновити скаржнику строк на звернення до слідчого судді з даною скаргою.

У скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , зазначено, що після складання протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 січня 2025 року, працівником поліції відібрано від ОСОБА_3 пояснення щодо обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а також надала оригінали та копії документів, які підтверджують зазначені нею обставини.

З доданих до скарги копій розписки, витягу щодо ФГ « ОСОБА_5 » та судових рішень вбачається, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 14 березня 2018 року грошові кошти у сумі 60000 доларів США, які зобов`язався повернути 31 грудня 2018 року, при цьому станом на день отримання зазначених коштів ФГ «Чирви І.М.» було припинено та за рішення суду з нього стягнуто заборгованість у сумі 2 500 787 гривень 46 копійок.

Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів скарги, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка зафіксована протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 січня 2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не внесені.

На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.

Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором, а не іншою особою, яка, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, не наділена такими повноваженнями та у спосіб, який не передбачений КПК України.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про його вчинення та вказувати уповноваженій особі на конкретну особу, яка його вчинила, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України та щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 3, 9, 28, 60, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити скаржнику ОСОБА_3 строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка зафіксована у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 03 січня 2025 року (талон-повідомлення єдиного обліку №254), до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти заявлених скаржником вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1