Справа № 761/7793/25
Провадження № 1-кс/761/5783/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України, про зміну запобіжного заходу.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 січня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено виконання покладених обов`язків по заставі в рамках досудового розслідування до 21 лютого 2025 року.

Станом на 24 лютого 2025 року орган досудового розслідування не звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як зазначає захисник, кошти сплачені за заставу є позиченими друзями, їх потрібно повернути. ОСОБА_4 одружений та має троє дітей. Він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи вчиняти інші дії на шкоду досудовому розслідуванню чи судовому розгляду. З моменту отримання повідомлення про підозру сумлінно виконував всі покладенні на нього обов`язки.

З сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків. А тому захисник підозрюваного звернувся до суду з даним клопотанням.

Підозрюваний та його захисник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка була внесена за підозрюваного 27.11.2024 року.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, на думку заявника, потреба для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відпала, то слідчому судді мали б бути надані докази на підтвердження наведених у клопотанні доводів.

Разом із тим, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 також враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

При цьому, з клопотання та долучених до нього документів, якими воно обґрунтовується, не вбачається наявність таких суттєвих обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1