Єдиний унікальний номер справи 183/940/24
Провадження № 1-кс/183/55/25

У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо невчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, у якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

13 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій останній, посилаючись на положення п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, де його визнано потерпілим.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі та зазначив, що, на його думку, суддею ОСОБА_4 раніше відносно нього постановлялися незаконні рішення, зокрема щодо тримання його під вартою, проведення обшуку у його квартирі, у подальшому це кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального правопорушення. При цьому, суддя ОСОБА_4 перед ним не вибачилась, і не має працювати суддею. Також заявник посилався на затягування розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 іншої його скарги у 2023 році. У зв`язку з чим він просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді та матеріали скарги ОСОБА_3 в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, приходить до такого.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявник посилається на її упередженість, що унеможливлює винесення нею об`єктивного рішення у справі при розгляді його скарги. Проте, жодних доказів на підтвердження указаних обставин, заявник не подає, а зазначені обставини фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 раніше процесуальними рішеннями і полягають у особистісному ставленні заявника до слідчого судді, а також в припущеннях, які не можуть спростувати суб`єктивну неупередженість слідчого судді, який одноособово розглядає скаргу на бездіяльність слідчого, як не мають під собою вагомих підстав для об`єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 , не надав суду доказів наявності упередженого ставлення, не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , які виключають можливість її участі у розгляді його скарги на бездіяльність слідчого щодо невчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, у якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

Отже, обставини для відводу, на які посилається ОСОБА_3 , не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1