УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомишись із клопотанням прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001443,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , шляхом направлення 21.12.2024 поштового відправлення на адресу суду, звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 24.12.2024) про накладення арешту на вилучені 20.12.2024 у ході проведення обшуку: мобільний телефон ZTE Blade A51 Lite IMEI НОМЕР_1 ; жорсткий диск 1 ТВ S/n WCC6Y4FD9HT2 WDL: WD10EZEX-08WN4AO; жорсткий диск якого Seagate s|n 6VVFWL98; ноутбук ASUS SN G9N0GRPLR00F377; факсиміле, ззовні схожого на підпис ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Із матеріалів клопотання убачається, що «відповідно до рапорту управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області ДСР НП України слідує, що окремі службові особи КП «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради», в період часу 2018-2024 роки, провели три тендерні закупівлі на роботи «Будівництво лікувально-діагностичного корпусу Хмельницької обласної дитячої лікарні по вул. Кам`янецька, 94 в м. Хмельницькому» де переможцем по всіх трьох обрано ТОВ «Будівельний Альянс Груп» () на загальну суму 467 491 265 млн. грн.

Надалі, між зазначеними суб`єктами господарювання укладено договори про закупівлю робіт за бюджетні кошти, в ході виконання яких, окремі службові особи замовника та генпідрядника, та інші особи які приймали участь в діях пов`язаних із організацією проведення будівництва, створено первинно документацію з обліку в будівництві (примірної форми КБ2в та КБ-3) до змісту якої внесені недостовірні відомості, щодо вартості будівельних матеріалів та обсягів робіт, що в подальшому надало останнім можливість заволодіти бюджетними коштами в обсязі понад 1 млн. грн.

20.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні з 08:10 по 17:00 год., на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ПП «Будремпроект-Стандарт», ПП «САД», ТОВ «Промбуд 1», Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Європейська, 5, в ході якого вилучено: мобільний телефон ZTE Blade A51 Lite IMEI НОМЕР_1 ; жорсткий диск 1 ТВ S/n WCC6Y4FD9HT2 WDL: WD10EZEX-08WN4AO; жорсткий диск якого Seagates|n 6VVFWL98; ноутбук ASUS SN G9N0GRPLR00F377; факсиміле зовні схоже на підпис ОСОБА_3 .

Інформація, що міститься у вказаних матеріальних об`єктах та документах містить відомості про вчинені кримінальні правопорушення, та потребує ретельного дослідження у кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин, та осіб, причетних до вчинених кримінальних правопорушень.

Крім того, інформація, що міститься у вилучених предметах надасть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення стосовно якого здійснюється досудове розслідування, що згідно ст. 91 КПК України є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 7 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не було долучено витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001443, у межах якого подане клопотання (долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001029 та додатки до клоптання, а саме ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку від 20.12.2024, які указують на проведення обшуку саме у межах кримінального провадження № 0001029).

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак прокурором не зазначено, кому саме належить тимчасово вилучене майно, зокрема мобільний телефон ZTE Blade A51 Lite IMEI НОМЕР_1 , у якому статусі перебуває його власник, а також його контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти), що фактично унеможливлює його повідомлення про судовий розгляд клопотання.

Указане позбавляє слідчу суддю можливості дотриматися вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України та суперечить п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також прокурором не доведено необхідності накладення арешту на факсиміле, ззовні схоже на підпис ОСОБА_3 , не обґрунтовано його значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, не указано, ким є ОСОБА_3 та чому саме вилучення й арешт факсиміле його підпису є необхідним для потреб досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001443 повернути прокурору.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя