Справа № 212/2551/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернулася слідчий. Просила накласти арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 проведеного 25.02.2025 року, а саме на: мобільний телефон марки «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «IPhone 6» сірого кольору, мобільний телефон марки «Redmi 10C» IMEI 1: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Redmi 12C» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-картою: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «ZTE» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Redmi 9», IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Redmi 5», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-картою: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy»; грошові кошти 18 купюр по 500 грн. та 5 купюр 200 грн.; планшетний пристрій марки «IPad», s/n: 1148345, сріблястого кольору; ноутбук марки «Dell» чорно-сріблястого кольору.

Обґрунтувала клопотання таким.

Слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001689 від 21 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч .4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше ніж 21.10.2024 прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об`єднання злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол). ОСОБА_8 розробив план з метою організації незаконного збуту психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів та наркотичних засобів, отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, який передбачав чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності; залучив до діяльності інших осіб.

У приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , було обладнано лабораторію для виробництва заборонених речовин та засобів.

25.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучено майно, про яке йдеться у клопотанні слідчого. Постановою слідчого це майно визнано речовими доказами.

Отже, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно на підставі п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Позиція учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити. Просив також долучити до матеріалів клопотання додаткові письмові докази (адвокат ОСОБА_4 заперечила проти долучення, суддя долучила). Пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_9 , за місцем мешкання якого провели обшук, регулярно обслуговував окремих осіб, причетних до злочинної організації, як водій; неодноразово привозив їх до обладнаної «нарколабораторії» за адресою АДРЕСА_2 , та забирав звідти; тісно спілкувався з окремими з них ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ).

Адвокат заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що ОСОБА_9 справді возив окремих осіб, які фігурують у кримінальному провадженні, як таксист. Їхні відносини були обмежені винятково перевезеннями по місту. Він також возив їх та забирав з адреси АДРЕСА_2 , але в сам будинок не заходив, а чекав завжди біля будинку, як служба таксі. Справді, з ОСОБА_11 у нього були приятельські відносини, але він не був залучений до жодної протизаконної діяльності. Підозра у цьому кримінальному провадженні йому не пред`явлена. Частина вилучених предметів належить не йому, а його неповнолітньому сину (ноутбук, планшет, мобільний телефон «Redmi 10C») та співмешканці ОСОБА_13 (мобільний телефон Redmi 12C). Мобільний телефон Айфон 6 сірого кольору та самсунг галаксі знаходилися в квартирі, які ОСОБА_9 винаймає (яку обшукано), на момент його заселення в квартиру, він не має до них стосунку, тому йому байдуже, що буде з цими телефонами. Телефони «Huawei» та Redmi 5, Redmi 9, «ZTE» (він же ОСОБА_14 ) - особисті телефони ОСОБА_9 ; два останні з перелічених потрібні йому для роботи в таксі (з`єднання з оператором). Вилучені грошові кошти в сумі 5 000,00 грн (в клопотанні слідчий помилково зазначила більшу суму) цінне майно ОСОБА_9 , і має бути повернуте. Вилучення та арешт зазначеного майна надмірне і безпідставне втручання у право власності. На підтвердження наведених обставин просила долучити письмові докази (слідчий не заперечував, суддя долучила).

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Згідно з Витягом з ЄРДР 21.10.2024 розпочато досудове розслідування за фактом функціонування на території міста Кривий Ріг групи осіб, якими за попередньою змовою налагоджено схему виготовлення та збуту психотропних речовин; дії осіб кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. 19.02.2025 до ЄРДР внесено запис про здійснення особами за переліком організації та утримання місця для незаконного вживання, виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; дії осіб кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України. 23.02.2025 до ЄРДР внесено запис про зорганізацію осіб за переліком у злочинну організацію, пов`язану із виготовленням, пересиланням, транспортуванням з метою збуту, збутом психотропних речовин, наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Кривий Ріг; дії осіб кваліфіковано за ч. 2 ст. 255 КК України (запис № 3). 23.02.2025 внесено запис про злочинну діяльність групи осіб, яку кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (запис № 5). 23.02.2025 внесено також запис про злочинну діяльність групи осіб, яку кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України (запис № 6).

Матеріали, додані до клопотання (в тому числі долучені в судовому засіданні), містять висновки експертів у судовій експертизі наркотичних засобів протоколи проведення негласних слідчих дій (спостереження за особо, огляд і виїмка кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за місцем тощо), які дозволяють зробити обґрунтоване припущення про причетність окремих осіб, серед яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) до діяльності злочинної організації, про яку йде мова у витязі з ЄРДР та клопотанні слідчого; а також про пересування їх на автомобілі Мерседесі Віто НОМЕР_17 , зокрема, поїздки до/з будинку за адресою АДРЕСА_2 ; спілкування їх телефоном з ОСОБА_9

Автомобіль Мерседес Віто НОМЕР_17 належить ОСОБА_9 (адвокат підтвердила це в судовому засіданні).

Протоколи огляду телефонів містять спільні фото ОСОБА_9 з ОСОБА_12 (на Redmi 5), ОСОБА_11 (на ZTE» (він же ОСОБА_14 ); Redmi 12C; Huawei).

Згідно з протоколом обшуку від 25.02.2025, долученим до клопотання слідчого, обшукано квартиру, в якій мешкає ОСОБА_9 , за його участі, а також участі ОСОБА_15 ; під час обшуку виявлено та вилучено предмети та речі, про які йде мова у клопотанні слідчого. 25.02.2025 Постановою слідчого їх визнано речовими доказами.

Свідоцтвом про народження підтверджується обставина, що ОСОБА_9 є батьком ОСОБА_16 , 2012 року народження. Надано також копію паспорта ОСОБА_13 .

Копія конверта підтверджує обставину того, що клопотання слідчого було направлене до суду поштою; здане на пошту 26.02.2025.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Отже, частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, серед іншого, арешт майна для забезпечення можливої конфіскації майна або як такого, що підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів (п. 1), спеціальної конфіскації (п. 2).

Слідчий у клопотанні послався на те, що речі, вилучені під час обшуку квартири, є речовими доказами; отже, є необхідність накласти арешт на підставі п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено можливу причетність ОСОБА_9 до діяльності злочинної організації (з урахуванням регулярного перевезення ним окремих її учасників, в тому числі до і від «нарколабораторії» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Зимових Походів, 35), більш тісного спілкування ОСОБА_9 з окремими її учасниками, про що свідчать фото на вилучених телефонах та переписка з ОСОБА_17 , які пред`явлено підозру у цьому кримінальному провадженні; доведено також потреби досудового розслідування, необхідність втручання у право власності на окремі телефони, вилучені під час обшуку (які містять фото, про які мова йшла вище в цій ухвалі); можливість досягнення мети, для виконання якої слідчий звернувся з клопотанням (а саме: збереження речових доказів).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшла висновку про доведення слідчим усіх трьох критеріїв за ч. 3 ст. 132 КПК України.

Доводи адвоката про належність мобільного телефону Redmi 12C ОСОБА_15 документами не підтверджені.

Доводи адвоката про порушення строку звернення до суду слідчого з клопотанням спростовані копією поштового конверта з відміткою про направлення поштового відправлення (в якому надійшло клопотання слідчого) 26.02.2025 на наступний день після обшуку.

Суддя погоджується з аргументом адвоката щодо втручання арештом у право на мирне володіння майном, однак вважає таке втручання виправданим у цьому випадку. Право на мирне володіння майном не є абсолютним та ст. 1 Протоколу 1 до ЄКПЛ передбачено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У цьому випадку слідчий суддя вважає можливим і виправданим накладення арешту на частину мобільних телефонів, а саме: «Huawei», «Redmi 12C», «ZTE», «Redmi 5» . Щодо інших речей, вилучених під час обшуку квартири, в тому числі грошових коштів, слідчий суддя вважає, що їх необхідно повернути. Зокрема, надаючи дозвіл на обшук, слідчий суддя не надав дозвіл на вилучення грошових коштів. На телефоні «Redmi 10C», як свідчить Протокол огляду від 03.03.2025, не виявлено важливої для слідства інформації; огляд Айфону не вдалося здійснити з технічних причин (як підтвердили учасники в судовому засіданні, це - розбитий телефон). Слідчий також не довів наявності цінної для розслідування інформації на ноутбуці та планшеті.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 25.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, а саме:

- мобільний телефон марки «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 12C» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-картою: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «ZTE» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 5», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-картою: НОМЕР_16 .

Інше майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 25.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «IPhone 6» сірого кольору,

- мобільний телефон марки «Redmi 10C» IMEI 1: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 9», IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy»;

- грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн;

- планшетний пристрій марки «IPad», s/n: 1148345, сріблястого кольору;

- Ноутбук марки «Dell» чорно-сріблястого кольору негайно повернути ОСОБА_9 .

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.03.2025 о 08:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1