Справа № 172/574/25
Провадження № 1-кс/172/58/25
У Х В А Л А

14.03.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , 1976 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000094 від 13.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що солдат ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації,на особливий період, на посаді такелажника першого евакуаційного відділення першого евакуаційного взводу евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, 12.03.2025 року близько 23:00 год., перебуваючи на вулиці навпроти входу в адміністративну будівлю Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще. Васильківка, вул. Перемоги, буд. 221, здійснив замах на вбивство працівників правоохоронного органу старшого інспектора - чергового чергової частини Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 та помічника чергового чергової частини Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків.

13.03.2025 року розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.

13.03.2025 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 348 КК України - замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину йому загрожує покарання від дев`яти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Крім цього, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом погроз або застосуванням насильства, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень, про що, зокрема, свідчить зухвалий спосіб вчинення злочину, крім того слід зазначити, що ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на етапі досудового розслідування, а й у подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих, дослідження їх судом. Крім цього, підозрюваний вчиняючи злочин, в умовах воєнного стану, фактично відмовився виконувати завдання, що потягне за собою перекладення його обов`язків на інших військовослужбовців, збільшення навантаження на них та посилення загрози їхньому життю. З огляду на це, а також те, що підозрюваному загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 408 КК України («Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу»). Крім того, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характер злочину у вчиненні якого підозрюється останній, а також навички останнього поводження з вогнепальною зброєю як військовослужбовця та доступ під час виконання службових обов`язків до вогнепальної зброї та бойових припасів в тому числі до необлікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що частково визнає провину. Брав участь у бойових діях, мав поранення та контузію. Йому здалося, що у приміщенні поліції знаходяться вороги.

Захисник у судовому засіданні просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зхобов`язання.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 13.03.2025 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_6 , якого 13.03.2025 року затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня обґрунтовано повідомлено про підозру за ст. 348 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом обшуку від 13.03.2025; протоколом огляду місця події від 13.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами впізнання особи за фотознімками від 13.03.2025, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив замах на особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, вчинив злочин в період воєнного стану. На лікарському обліку не перебуває, на утриманні нікого не має, не одружений. Проходить службу з особами, які є свідками у кримінальному провадженні та не допитані судом.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитися від слідства та суду зважаючи на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 492 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , 1976 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000094 від 13.03.2025 року задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту фактичного його затримання, тобто з 13 березня 2025 року до 11 травня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1