провадження № 1-кп/361/1241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001831 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Комар`ївці Барського району Вінницької області, з середньою освітою, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001831 по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 липня 2024 року близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в с. Гоголів Броварського району Київської області по вулиці Шевченка в напрямку до автодороги сполучення «Київ-Суми», в порушення вимог п.п. б) п.2.3 Правил дорожнього руху України не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під`їхавши до головної дороги, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, не зупиняючись, почав перетинати автодорогу, тим самим своїми діями та бездіяльністю не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в напрямку від м. Київ до м. Суми, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «3008» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з задньою правою боковою частиною автомобілем марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала на задньому пасажирському місці з правої сторони, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому діафіза правої плечової кістки.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. б) п. 2.3, п. 16.11. Правил дорожнього руху України та ігнорування вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою, кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримала, не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, завдана шкода обвинуваченим їй відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, проти закриття кримінального провадження не заперечував та зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, прохала суд вирішити питання про долю речових доказів, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання потерпілої, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки потерпілій, що підтверджується відповідною розпискою потерпілої ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений відшкодував завдані їй збитки, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ньоговона не має та прохає суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, враховуючи, що внаслідок даного ДТП не настало тяжких наслідків для інших осіб та держави, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати - 3786 гривень 40 копійок, а саме для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/44789-ІТ від 08.08.2024 року; 4543 гривень 68 копійок, а саме для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/46787-ІТ від 09.08.2024 року; 5300 гривень 96 копійок, а саме для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/44932-ІТ від 19.09.2024 року; 3786 гривень 40 копійок, а саме для проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/53265-ІТ від 20.09.2024 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження №0001831 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

- автомобіль «PEUGEOT» моделі «3008» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернуто власнику на відповідальне зберігання, залишити останньому;

- автомобіль «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто власнику на відповідальне зберігання, залишити останньому.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024 р. на автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «3008» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 17 418 (сімнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1