УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,в межах кримінального провадження № 0002208 від 25.07.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зоря Донецької обл., громадянину України, з вищою освітою, військовослужбовцю Окремої Президентської бригади ім. Гетьмана Б.Хмельницького, не одруженому, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , та тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, -

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.146; п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,в межах кримінального провадження № 0002208 від 25.07.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.146; п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0002208 від 25.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.

25.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.

27.07.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвадо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.09.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвараніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено по 26.10.2024 включно.

23.10.02024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвараніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено по 21.12.2024 включно.

18.10.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 26.12.2024.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 21.12.2024, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно отримати висновки раніше призначених експертиз, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про вчинення особливо тяжких злочинів та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, експертів, вживати заходів спрямовані на знищення речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання слідчого та прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів, долучив копію ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, вказала, що її підзахисний тривалий час перебуває під вартою та строк досудового розслідування майже завершився, у зв`язку із чим, ризики неправомірної процесуальної поведінки значно зменшились. Також, вважає ризики недоведеними, а підозру необґрунтованою. Просила суд врахувати особу підозрюваного, а саме те, що він має сталі соціальні зв`язки, батьків, які є внутрішньо-переміщеними особами, та у яких ОСОБА_4 буде проживати у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який та які зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також просила врахувати те, що ОСОБА_4 являється військовослужбовцем, який з 2015 року здійснює захист Батьківщини, має ряд нагород від держави. Оголосила в судовому засіданні заяву про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 на поруки.

Підозрюваний підтримав думку захисника, запевняв суд, щодо своєї належної процесуальної поведінки.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання Слідчим управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0002208 від 25.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.

25.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.

27.07.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвадо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.09.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвараніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено по 26.10.2024 включно.

23.10.02024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвараніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено по 21.12.2024 включно.

18.10.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 26.12.2024.

Ухвалою слідчого судді від 17.12.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої остатньому у вчиненні, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 187; ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України,а також, те що в разі доведення його винуватості у скоєнні даних кримінальних правопорушень йому може бути призначено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного ОСОБА_4 та задовільний стан здоров`я, відсутність даних про неможливість йому за станом здоров`я перебувати під вартою, те, що він неодружений, являється військовослужбовцем, має ряд Державних нагород, пов`язаних із перебуванням на військовій службі, має місце проживання та реєстрації.

Тобто, на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на які послався прокурор, враховую, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватими у вчиненні цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Ці ж фактори можуть спровокувати здійснення ним незаконного впливу на потерпілого, свідків, завдяки показанням яких він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, а також експертів, висновки яких ще не отримані органом досудового розслідування, а також ризик спроби знищити речові докази.

Крім того, фактичні обставини за яких ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів, значну суспільну небезпеку даних кримінальних правопорушень, можуть вказувати на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

А тому, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.

При цьому, дані про наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, наявність у нього сталих соціальних зв`язків та нагород, не переважають наявні ризики та не дають підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, на переконання слідчого судді, заява захисника ОСОБА_5 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.182 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваними, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді поруки.

При цьому, зважаючи на висновки колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, наведені в ухвалі від 10.02.2021, застосування особистої поруки є ефективним, коли для обвинуваченого розрив соціальних зв`язків з поручителем, або підрив його авторитету є гіршим ніж застосування більш суворого запобіжного заходу.

Однак, таких обставин слідчим суддею встановлено не було, при цьому, до заяви не додано будь-яких доказів, аналізуючи, які суд міг зробити висновок, що захисник зможе ефективно виконати свої зобов`язання як поручитель, зокрема на підтвердження її характеризуючих даних, чи була вона поручителем в інших кримінальних провадженнях і якщо так то чи не порушувались нею свої зобов`язання, тощо, а також не доведено, що соціальні зв`язки підозрюваного із захисником мають такий характер, який би унеможливлював вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як убачається зі змісту клопотання прокурором наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, не було можливо, враховуючи значну кількість запланованих слідчих дій, а тому для їх завершення об`єктивно необхідний додатковий час.

А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, з метою виконання вимог ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 що у даному випадку, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, які спричинили смерть людини та які вчинено із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді - тримання під вартою до 60 днів, тобто по 26 січня 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 60 днів, тобто по 26 січня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на поруки захиснику - адвокату ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1