Справа № 579/2803/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2024 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.286-1 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми до 15.11.2024 року, у подальшому продовжений ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області до 13.02.2025 року включно.

12 лютого 2025 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відтак у відповідності ч.3 ст.331 КПК України, суд розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Так, прокурор в судовому засіданні вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що згідно пред`явленого обвинувачення, 06.09.2024 близько 09 год. 45 год. військовослужбовець ОСОБА_7 , всупереч вимог пунктів 2.1 «а» та 2.9 «а» Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керував автомобілем «BMW 525і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» у м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області, в напрямку центра міста, при чому під час руху по ділянці км 167 автомобільної дороги М-02 «Кітпі-Глухів-Бачівськ», в межах населеного пункту Кролевець, ОСОБА_7 знехтував безпекою дорожнього руху, в порушення вимог пунктів 12.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пунктів (здійснював рух зі швидкістю щонайменше 57,6 км/год), не обрав безпечний швидкісний режим, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечного керувати ним, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля «BMW 525і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на смугу зустрічного руху та подальше його зіткнення із зустрічним автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася разом із пасажиром ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події, а водій цього ж автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в лікарняному закладі. Також, внаслідок даної події отримала тілесні ушкодження пасажир автомобіля «BMW 5251» ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину значної суспільної небезпеки, перебуваючи на свободі, може спробувати уникнути відповідальності за скоєні злочини, вчиняючи тиск на свідків та потерпілих.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на надуманість ризиків, на які вказав прокурор. Протягом досудового розслідування жодних повідомлень про спроби тиску чи впливу на свідків чи потерпілих не надходило і не реєструвалося в ЄРДР. Натомість обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, існує ряд знайомих обвинуваченого, готових у разі застосування цілодобового домашнього арешту надавати фінансову, медичну та іншу допомогу. Наголосив, що тяжкість злочину та істотність імовірного кримінального покарання не повинні ототожнюватися із прямими стимулами для обвинуваченого ухилятися від суду. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав захисника та просив застосувати до нього домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 заявлене прокурором клопотання підтримала та просила задовольнити.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою від 20 вересня 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави до 15 листопада 2024 року включно. 13.11.2024 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 продовжено до 17.12.2024 року включно, 16.12.2024 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 продовжено до 13.02.2025 року включно.

Судове провадження не завершене.

Суду обвинуваченим та захисником не наведено достатньо вагомих доводів проти клопотання прокурора. На даний час розгляд кримінального провадження по суті не завершено, у судовому засіданні доведені наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.286-1 КК України, та тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підстави вважати, що обвинувачений може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо застосування цілодобового домашнього арешту вважає необгрунтованими, викладеними без достатніх доказів. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням конкретних обставин вчинення правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, даних про його особу, інших обставин, зазначених у ст.178 КПК України, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, а тому приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання встановленим судом ризикам, що є виправданим та необхідним елементом з огляду на інші обставини і визначає потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-317, 331, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст.89 КК України, на 60 днів по 12 квітня 2025 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 утримувати у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1