У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Герман-Агро», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ТОВ «Герман-Агро» звернулося до Офісу Генерального прокурора із повідомленням від 15.07.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК. У подальшому вказане повідомлення Офісом Генерального прокурора було скероване для розгляду до Київської міської прокуратури, а останньою до НАБУ.

3. Також, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у відповідь на звернення ТОВ «Герман-Агро» від НАБУ надійшов лист від 05.11.2024 з додатком, який містить інформацію щодо розгляду, повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 15.07.2024, зокрема щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

4. Отже, адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести, вказані в його повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень від 15.07.2024, відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

5. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу з викладених у ній підстав.

6. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, однак направив письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати її розгляд без участі детектива. У запереченнях також зазначив, що під час розгляду повідомлення ТОВ «Герман-Арго» не було встановлено відомостей, які б свідчили про те, що дії службових осіб Міністерства юстиції України та інших осіб були спрямовані на заволодіння чужим майном, зловживання впливом, одержання будь-якої неправомірної вигоди та завдали шкоди матеріального характеру. Також повідомлення фактично не містило конкретних та об`єктивних відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 364 КК. Про результати розгляду повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 15.07.2024 повідомлено ТОВ «Герман-Арго» листом від 30.10.2024 за вих. № 532-288/32342.

7. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

9. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10. Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

11. З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

12. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13. З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ТОВ «Герман-Арго» звернулося до Офісу Генерального прокурора із повідомленням від 15.07.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК.

14. У листі Офісу Генерального прокурора від 24.07.2024 зазначено про направлення вказаного повідомлення ТОВ «Герман-Арго» для розгляду до Київської міської прокуратури.

15. Згідно з листом Київської міської прокуратури від 27.08.2024 повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 15.07.2024 скеровано до НАБУ для розгляду в межах компетенції, в частині можливих неправомірних дій Міністра юстиції України.

16. Відповідно до змісту вказаного повідомлення ТОВ «Герман-Арго» від 15.07.2024 Міністр юстиції України ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з службовими особами Міністерства юстиції України, видав накази, якими незаконно та безпідставно скасував рішення державних реєстраторів, в результаті чого ТОВ «Герман-Агро» було позбавлене речових прав на земельні ділянки та створено умови для реєстрації вказаних речових прав за ТОВ «Агро-Лан», тобто існують ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК.

17. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Герман-Агро», представником НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за повідомленням ТОВ «Герман-Агро» від 15.07.2024 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

18.Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

19. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

20. Зміст заяви ТОВ «Агро-Лан» про вчинення кримінальних правопорушень від 15.07.2024 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення Міністром юстиції України ОСОБА_4 та службовими особами Міністерства юстиції України, зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

21. Так, у заяві не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про злочинну змову Міністра юстиції України ОСОБА_4 зі службовими особами Міністерства юстиції України, а також з посадовими особами ТОВ «Агро-Лан», та вчинення вказаними особами дій щодо заволодіння чужим майном, зловживання владою, одержання неправомірної вигоди, тобто містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

22. На переконання слідчого судді, доводів, наведених ТОВ «Агро-Лан» у поданому ним повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, поданій адвокатом ОСОБА_3 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних службових та посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

23. Отже, вимоги адвоката ОСОБА_3 , щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за повідомленнямТОВ «Агро-Лан» не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1