Справа № 571/72/25
Провадження № 1-кс/571/109/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у режимі відеоконференції клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 від 13.01.2025, -

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року в частині майна, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон, закордонний паспорт та грошові кошти у сумі 500 євро.

Свої доводи обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 не перебуває у статусі підозрюваного, а має статус свідка у кримінальному провадженні, проте, його майно було вилучено, оглянуто, з ним були проведені всі необхідні слідчі дії, на час звернення з цим клопотанням жодні слідчі дії з вилученим майном не проводяться, інформація, що міститься на телефоні може бути отримана слідчим у будь-який інший спосіб, в тому числі, шляхом звернення до оператора зв`язку із доступом до речей і документів, що і було зроблено слідчим, а тому беручи до уваги тривалий час розслідування, потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна, на його думку, відпала.

У судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав та просив не брати до уваги посилання слідчого на проведення експертизи, проведення якої відкладено до липня 2025 року, оскільки відомості про контакти можуть бути встановлені іншим чином, аніж проведення експертизи, проведення експертизи, тривале неповернення телефону є втручанням у особисте життя його довірителя, паспорт включено в перелік речових доказів суто з формальних причин, він не є доказом вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність за ст. 332 КК України, його довіритель є тільки свідком у кримінальному провадженні, сприяє ходу розслідування. З цих же підстав просить скасувати арешт, накладений на 500 євро, які знаходилися у ОСОБА_5 .

Слічий заперечувала щодо клопотання та просила відмовити у скасуванні арешту. При цьому, посилалась на ту обставину, що досудове розслідування не завершене, тривають слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, щодо вилучениого майна вбачає необхідність у їх збереженні, оскільки паспорт - підтверджує дійсність наміру ОСОБА_5 в переході державного кордону у незаконний спосіб, та за його наявності легалізації перебування в іншій державі, і його поверення дасть можливість ОСОБА_5 повторно спробувати перетнути кордон . ОСОБА_5 дійсно вказав під час впізнання на особу, якій передавались кошти за те, що він доправить його із ОСОБА_6 до автостанції Сарни. Вилучені у нього грошові кошти призначалися для передачі іншим особам, які на час проведення досудового розслідування встановлюються, але ще не встановлені. Такі особи можуть бути встановлені за результатами комп`ютерно-технічної експертизи телефона. На телефоні наявні сліди спілкування із організатором вчиненого злочину, на виконання вказівок та плану якого діяли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Після цієї експертизи є можливість встановити телефонний номер особи, яка керувала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і яка може бути організатором.

Заслухавши сторін крмінального провадження та вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається, в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000010 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2025 задоволено клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду від 13.01.2025, накладено арешт, серед іншого, на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A25 5G», абоненський номер НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) євро, володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи дорученнями про проведення слідчих (розшукових) дій від 13.01.2025, направленими начальнику ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, заступнику начальника загону з ОРД, відділу протидії кіберзлочинами.

Окрім того, як вбачається із супровідного листа від 20.01.2025 вих № 13270-2025, до Рівненського НДЕКЦ МВС України направлено постанову, мобільний телефон «Samsung Galaxy A25 5G» для проведення судово - комп`ютерно-технічної експертизи. Матеріалами дослідженого кримінального провадження підтверджується, що така експертиза не виконана. А відтак доводи слідчого про те, що необхідність у арешті мобільного телефону, який відправлено експертній установі, а також вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів є обґрунтованими та приймаються до уваги слідчим суддею, окільки за результатами проведених досліджень може бути підтверджена версія слідства щодо зв`язку з особою, яка була організатором злочину, відповідальність за який передбачена ст.332 ч.3 КК України. З огляду на що, посилання представника володільця майна на скасування арешту майна у зв`язку з тим, що у такому відпала потреба, на даній стадії досудового розслідування є передчасним та необгрунтованим.

Оскільки кримінально процесуальним законом передбачено певні обмеження прав володільців та власників майна у зв`язку із проведенням досудового розслідування, навіть при умові, що ті не перебувають у статусі підозрюваного, отже, за обгрунтованності доводів слідчого, на цьому етапі досудового розслідування таке обмеження права власності та володіння майном, суд вважає виправданим. Заперечення слідчого не були спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею не було встановлено обставин, за яких є підстави вважати, що арешт на майно накладено необгрунтовано або у цьому відпала потреба. З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки на переконання слідчого судді, останнє подано передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 13.03.2025.

Слідчий суддя: