Справа № 211/797/25
Провадження № 1-кс/211/178/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області » змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, яке погоджено прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий послалася на те, що СВ ВП № 1 Краматорського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України за фактом спричинення військовослужбовцю ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які йому заподіяв 23.01.2025 року приблизно о 21-30 год. з власної необережності з вогнепальної автоматичної зброї, військовослужбовець ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи факт виникнення невідкладної необхідності, на підставі ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, 24.01.2025 року в період часу з 08:25 години до 10:16 години слідчим з метою фіксації відомостей та вилучення речових доказів до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд за вищевказаною адресою, під час було виявлено та вилучено предмет схожий на магазин до стрілецької зброї, який містить предмети зовні схожі на патрони , предмет схожий на гільзу а також фрагменти (осколки) з твердого матеріалу та змиви зі слідів РБК, які у кримінальному провадженні визнанні речовими доказами, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Сатрший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Вислухавши думку старшого слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ізч.ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, зокрема витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копією рапорту чергового; копією протоколу огляду від 24.01.2025 року.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що старшим слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення огляду, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказаний огляд вищевказаної квартири безпосередньо на місці вчинення злочину після його виявлення, був виправданим і проведений слідчим з дотриманням вимог ст. 233 КПК України.

Ураховуючи наведене, а також співмірність огляду завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається старший слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 на проведення огляду місця події, що мало місце 24.01.2025 року в період часу з 08:25 год. по 10:16 год., до постановлення ухвали слідчого судді, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно договору купівлі - продажу від 23.03.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 за реєстровим номером 1958 належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на магазин до стрілецької зброї, який містить предмети зовні схожі на патрони калібром 5.45 х 39 мм. у кількості 30 штук; предмет зовні схожий на гільзу патрону калібру 5.45 х 39 мм.; фрагменти (осколки) з твердого матеріалу чорного кольору; змив зі слідів РБК на килимі у вітальні; змив зі сліду РБК на пляшці пластиковій з підвіконня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1