УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 Справа №607/17437/22 Провадження №1-кп/607/233/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження №0000046 від 31.05.2022 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернополі, громадянин України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «Проф Буд», раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

08.05.2023 у провадження даного складу суду надійшло кримінальне провадження №0000046 від 31.05.2022 щодо ОСОБА_3 , після чого здійснювався його судовий розгляд (судом досліджено усі письмові докази, допитано експертів).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин:

відповідно до наказу № 1 «Про призначення керівника» від 23.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд», ОСОБА_3 з 23.01.2018 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» (, юридична адреса: вул. Крушельницької, буд. 18, м. Тернопіль) (надалі ТОВ «Проф Буд»).

Згідно з розділом 1 пункту 1 посадової інструкції директора ТОВ «Проф Буд», затвердженої рішенням учасника ТОВ «Проф Буд» № 03/12 від 03.12.2018 (далі посадова інструкція), директор відноситься до категорії керівники. Розділом 2 пункту 1 вказаної посадової інструкції визначено, що директор керує відповідно до чинного законодавства господарською та фінансово-економічною діяльністю товариства. Відповідно до розділу 2 пункту 3 посадової інструкції забезпечує своєчасне і якісне виконання будівельною організацією договорів, підрядів, зобов`язань. Також директор координує діяльність підрозділів (служб) товариства (розділ 2 пункту 7 посадової інструкції).

Так, 11.09.2019 між комунальним некомерційним підприємством «Міська комунальна лікарня № 3 Тернопільської міської ради» () в особі директора ОСОБА_6 (замовник робіт) та директора ТОВ «Проф Буд» () ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір підряду № 125.

Згідно з вказаним договором замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до умов договору виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт відділення паліативної та хоспісної терапії Комунального некомерційного підприємства «Міська комунальна лікарня № 3» Тернопільської міської ради по вул. Стрілецька, 11, с. Малашівці Зборівського району Тернопільської області.

Термін дії договору до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання робіт при наявності фінансування (п. 2.2 Договору).

Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам БНіП, ТУ, Держстандартам, та іншим вимогам, передбаченим діючим законодавством (п. 3.1 Договору).

Підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у кошторисній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку (п. 3.3 Договору).

Загальна сума Договору включає витрати Підрядника на матеріали та складає 2 890 000,00 грн., в тому числі ПДВ, з них кошти місцевого бюджету 1 434 900,00 грн. (п. 4.1 Договору).

Відповідно до умов договору виконавець зобов`язаний виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт відділення паліативної та хоспісної терапії Комунального некомерційного підприємства «Міська комунальна лікарня № 3» Тернопільської міської ради по вул. Стрілецька, 11, с. Малашівці Зборівського району Тернопільської області» у термін, встановлений даним договором та у відповідності до умов договору (п. 5.3.1 Договору).

Виконавець направляє Замовнику акти приймання-здачі фактично виконаних обсягів ремонтних та монтажних робіт. Замовник зобов`язаний підписати акти та направити їх Виконавцю в 3-х денний термін, або в письмовій формі обґрунтувати відмову з переліком недоробок із терміном їх усунення (п. 10.1 Договору).

Так, у ході виконання робіт ТОВ «Проф Буд» на вказаному об`єкті, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , який згідно з посадовою інструкцією директора ТОВ «Проф Буд», затвердженою рішенням учасника ТОВ «Проф Буд» № 03/12 від 03.12.2018, наділений організаційно-розпорядчими функціями, в силу чого відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, виділеними на виконання робіт на Об`єкті, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, з метою особистого збагачення, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби у власних інтересах, усвідомлюючи те, що для отримання бюджетних грошових коштів за виконані роботи необхідно до Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області подати підписані та завірені акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, видав завідомо неправдиві офіційні документи Акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в № 51 за жовтень 2019 року, № 75 за грудень 2019 року, № 77 - за грудень 2 2019, до яких вніс неправдиві дані щодо об`ємів фактично виконаних ТОВ «Проф Буд» робіт на об`єкті «Капітальний ремонт відділення паліативної та хоспісної терапії Комунального некомерційного підприємства «Міська комунальна лікарня № 3» Тернопільської міської ради, а саме: РН8-41-2, «Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів», L = 3,2 м; РН8-41-2, Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів», L = 6,1 м2; РН8-36-3, «Улаштування прокладної пароізоляції в один шар», S = 307,0 м2; PH8-37-5, «Улаштування тепло- і звукоізоляції суцільної з плит або матів мінераловатних або скловолокнистих», S = 35,79 м2; EH11-12-3, «Укладання лаг по плитах перекриття (каркасу утеплення)», S = 307,0 м2; ЕН10-15-1, «Укладання ходових дощок» S = 208,0 м2; EH15-76-2, «Укладання плит стельових в каркас стелі «Армстронг»», S = 11,65 м2; CI 11-1598, «Плити Армстронг 600?600» S = 2,23 м2; Е13-70-1, «Нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій», S = 418,0 м2; Е13-70-3, «На кожний наступний шар нанесення вогнезахисного покриття з антипірену додавати до норми 13-70-1», S = 418,0 м2; CI 113-8-1 «Вогнезахисний розчин «Біофлейм», Р = 163 кг, а також загальновиробничі витрати на завищені об`єми робіт згідно розрахунку, трудозатрати на завищені об`єми робіт, кошторисний прибуток на завищені об`єми робіт, адміністративні витрати на завищені об`єми робіт, на загальну суму 329 254,25 грн., y невстановленому досудовим розслідуванням місці та обставинах, однак не пізніше 17.12.2019.

Завершуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном грошовими коштами, виділеними на виконання робіт об`єкту «Капітальний ремонт відділення паліативної та хоспісної терапії Комунального некомерційного підприємства «Міська комунальна лікарня № 3» Тернопільської міської ради, що супроводжувався видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів актів форми КБ-2в № 51 за жовтень 2019 року, № 75 за грудень 2019 року, № 77 за грудень - 2 2019, відомості в яких завідомо для ОСОБА_3 не відповідали дійсності, з метою надання вказаним документам статусу офіційних, тобто таких, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, останній скріпив свої підписи печаткою ТОВ «Проф Буд» і передав зазначені акти представнику замовника для формування платіжних доручень та проведення розрахунків з виконавцем робіт.

Під час виконання робіт на Об`єкті ТОВ «Проф Буд» виконано будівельні роботи, які не включені в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: ЕН10-20-3 «Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель», S = 2,59 м2; ЕН10-28-2 «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею понад 2 до 3 м2 із металопластику у кам`яних стінах», S = 3,08 м2; ЕН15-78-1 «Утеплення фасадів мінераловатними плитами товщиною 100 мм. Гладкі стіни», S = 252,0 м2; ЕН15-183-2 «Опорядження декоративним розчином», S = 44,83 м2; ЕН 11-29-2 «У лаштування покриття з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт», S = 20,75 м2, загальною вартістю 212 997,97 грн.

У результаті, на підставі актів виконаних робіт № 51 за жовтень 2019 року, № 75 за грудень 2019 року, № 77 за грудень - 2 2019 року, із зазначеними неправдивими відомостями щодо об`ємів фактично виконаних робіт на Об`єкті, який підписаний представником КНП «Тернопільська міська лікарня № 3», з урахуванням вартості робіт, що фактично виконані, однак не включені в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області, відповідно до поданих КНП «Міська комунальна лікарня № 3» Тернопільської міської ради платіжних доручень № 1 від 13.09.2019 на суму 867 000,00 грн., № 6 від 18.12.2019 на суму 364 701,8 грн., № 2 від 05.12.2019 на суму 569 931,31 грн., № 4 від 25.10.2019 на суму 1 070 198,12 грн., № 3 від 18.12.2019 на суму 18 168,69 грн., були перераховані грошові кошти на рахунок ТОВ «Проф Буд» на загальну суму 2 890 000,00 грн. Отже, в результаті протиправної діяльності, ОСОБА_3 шляхом зловживання службовим становищем незаконно заволодів грошовими коштами Комунального некомерційного підприємства «Міська комунальна лікарня № 3» Тернопільської міської ради на суму 116 256,28 грн., що станом на 2019 рік становить 121 розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, спричинивши збитки місцевому бюджету на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У судовому засіданні 20.01.2025 захисником заявлено письмове клопотання, від імені обвинуваченого,про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що згідно обвинувального акту, злочин, у якому він обвинувачується, вчинений у жовтні-грудні 2019 року, тобто з часу його вчинення минуло 5 років. Перебіг давності не зупинявся, оскільки він не ухилявся ні від досудового розслідування, ні від суду, а також не переривався, тому що у вказаний період він жодних злочинів не вчиняв.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Тому суд невідкладно розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши сторін та вивчивши матеріали провадження, прийшов до переконання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, з огляду на таке:

обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив суду те, що йому зрозуміле обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою. Згідний на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого (після реорганізації - КПН «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги»), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подавши 15.11.2024 заяву про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 без участі представника лікарні.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи санкції цих статей та положення ст. 12 КК України, ці кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких злочинів.

Відповідно до обвинувачення, кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинив не пізніше грудня 2019 року. Отже, з дня їх вчинення минуло більше п`яти років.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про зупинення перебігу строку давності.

Також встановлено, що перебіг давності не переривався як вбачається із наданої прокурором інформації № 15622/9/2-2022 від 25.11.2022, ОСОБА_3 раніше не судимий, тобто немає обвинувального вироку суду про те, що після грудня 2019 та до цього часу він вчинив новий злочин.

Крім цього, злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , не є кримінальними правопорушеннями, щодо яких Закон (ч.ч. 4, 5, 6 ст. 49 КК України) містить заборону чи особливості застосування давності.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що у цій справі є усі передбачені Законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 12081,28 грн, 6040,64 грн та 3398,04 грн слід віднести на рахунок держави.

Так, відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на прийняте судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та з врахуванням положень ст. 129 КПК України, позов Комунального некомерційного підприємства «Міська комунальна лікарня № 3» Тернопільської міської ради, поданий 10.03.2023, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 116 256,28 грн слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 350, 372, 392, 395 КПК України, ст.ст. 12, 44, 49 КК України, суд

постановив:

клопотання сторони захисту задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000046 від 31.05.2022 закрити.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 12081,28 грн, 6040,64 грн та 3398,04 грн віднести на рахунок держави.

Позов Комунального некомерційного підприємства «Міська комунальна лікарня № 3» Тернопільської міської ради, поданий 10.03.2023, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 116 256,28 грн залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1