Справа № 358/166/25 Провадження № 1-кс/358/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

03 лютого 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського РУП ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000007 від 01.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року дізнавач СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000007 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якому просить поновити пропущений iз поважних причин строк подання клопотання та накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.11.2012 року, орган, що видав Миронівське ВРЕР при УДАІ ГУ МВС у Київській області, яке було вилучено 01.02.2025 року під час огляду місця події в порядку передбаченому ст. 237 КПК України, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання дізнавач поліції зазначив, що 01.02.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Обухівського РУН ГУНП в Київській області надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_7 , про те що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху в водія ОСОБА_4 виявлено використання посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.11.2012 з ознаками підробки

За вище вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вказаному кримінальному провадженні визначено групу дізнавач і в у складі: т.в.о. начальника СД ВП № 2 Обухівського РУТІ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9

01.02.2025 року за адресою вул. Шевченка, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, під час огляду місця події в порядку передбаченому ст. 237 КПК України у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.11.2012 року, орган, що видав Миронівське ВРЕР при УДАІ ГУ МВС у Київській області, яке має ознаки підроблення.

У подальшому перелічені речі, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.11.2012 року, орган, що видав Миронівське ВРЕР при УДАІ ГУ МВС у Київській області, поміщено до спец пакету SUD 1 128480 з підписами понятих та дізнавача.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.11,2012 року, орган, що видав Миронівське ВРЕР при УДАІ ГУ МВС у Київській області, поміщено до спец пакету SUD 1 128480 з підписами понятих та дізнавача, вилучено до відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Власником майна, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.11.2012 року, орган, що видав Миронівське ВРЕР при УДАІ ГУ МВС у Київській області, являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засоби зв`язку ( НОМЕР_3 ).

Вилучене 01.02.2025 посвідчення водія серії серії НОМЕР_1 від 06.11.2012 року є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, постановою дізнавача від 01.02.2025 визнані речовим доказамом.

Також дізнавач посилаючись на ч. 1 ст. 117 КПК України, просить поновити строк подання ним клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, та з метою встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, дізнавача СД просить задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні дізнавач СД ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підтримав, посилаючись на вищевказані факти та просив його задовольнити. На питання слідчого судді дізнавач відповів, що строк на звернення із клопотанням про накладення арешту він не пропустив.

Власник майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту на його посвідчення водія та пояснив, що він має дане посвідчення з 2012 року і навіть не знав щодо воно може бути підроблене.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, власника майна, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного.

Внесене дізнавачем поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дізнавач СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в клопотанні просив поновити йому пропущений строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно

Тобто, слідчий при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст.117 КПК України, повинен разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наданням доказів поважності причин такого пропуску.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням про арешт майна, встановив, що клопотання подане до суду без пропуску строку звернення, оскільки під час огляду місця події в порядку передбаченому ст. 237 КПК України у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 01.02.2025 (день тижня - субота) виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.11.2012 року.

Дізнавач СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна 03.02.2025 (день тижня - понеділок).

Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача ОСОБА_3 про поновлення пропущеного із поважних причин строку для подання клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки строк його звернення до слідчого судді пропущеним не був.

Так, із копії протоколу огляду місця події від 01.02.2025 вбачається, що в період часу з 20.47 год по 21.06 год 01.02.2025 на відкритій ділянці узбіччя поряд з спорудою, що за адресою АДРЕСА_1, в ході огляду з капоту службового автомобіля Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_4 , було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.11.2012 року, яке добровільно видане ОСОБА_4 на ім`я якого посвідчення водія. Посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.11.2012 року видачі, видане на ім`я ОСОБА_4 поміщено до спец пакету SUD 1128480 та вилучено до відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.02.2025 вказане посвідчення водія визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000007 від 01.02.2025 та передано на зберігання до камери для зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні дізнавач СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 довів наявність підстав, передбачених ч. 2 ст.173 КПК України та необхідність арешту.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучене під час огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.11.2012 року, орган що видав - Миронівське ВРЕР при УДАІ ГУ МВС у Київській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до сейфпакету SUD 1128480 в присутності понятих та вилучено до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду вимогу дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007 від 01.02.2025 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.11.2012 року, орган, що видав Миронівське ВРЕР при УДАІ ГУ МВС у Київській області, яке було вилучено 01.02.2025 року під час огляду місця події в порядку передбаченому ст. 237 КПК України, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1