Справа № 359/7246/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1905/2025 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі ВКЗ з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)») - ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001116 від 19.06.2023 рокуза апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, офіційно непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 2010 року народження, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

засуджено за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України та призначено покарання:

за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, що є його власністю;

за ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, що є його власністю;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, у невстановлений час та місці, ОСОБА_7 , з метою отримання стабільного незаконного прибутку, діючи умисно, повторно, вирішив займатися незаконним виготовленням та зберіганням наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) з метою збуту, після чого у період часу з 04.02.2023 року по невстановлений час, але не пізніше 06 години 32 хвилини 10.03.2023 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, ОСОБА_7 , діючи умисно, придбав прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляну кислоту, відсотковий вміст якої становить більше 15%, кустарне обладнання для виготовлення наркотичного засобу «метадон», а також інші речовини, які необхідні в процесі синтезу наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які потім перемістив до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який він орендував як місце незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу, та став їх незаконно зберігати для виготовлення вищевказаного наркотичного засобу.

В подальшому ОСОБА_7 самостійно зібрав з вищеописаних придбаних ним предметів цілий комплекс обладнання, таким чином організувавши місце для незаконного виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та став незаконно його утримувати у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), у період часу з 04.02.2023 року по невстановлений судовим розслідуванням час, але не пізніше 06 години 32 хвилини 10.03.2023 року, перебуваючи у спеціально пристосованому ним місці для незаконного виготовлення наркотичних засобів, а саме у орендованому домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи наявний в нього прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляну кислоту, відсотковий вміст якої становить більше 15%, а також інші речовини, які необхідні в процесі синтезу наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), виконуючи в точній послідовності відомий йому алгоритм дій схеми синтезу, діючи умисно, повторно, незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), та розпочав його незаконно зберігати з метою збуту, а саме до 10.03.2023 року, коли під час проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 53/3, працівниками поліції було виявлено та вилучено: предмет, схожий на хімічний реактор, який складається з скляної колби об`ємом 50 літрів, заповнений на дві третини рідиною жовтого кольору, яка містить в своєму складі наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадон (фенадон), метадону проміжний продукт та ізомерну форму метадону проміжного продукту в особливо великих розмірах, скляну кришку з отворами до якої приєднані скляні перехідники, електрична мішалка, електричний контролер, водяний насос та електричний обігрівач, а також інше обладнання, речовини та рідини, які використовувались для незаконного виготовлення вказаного наркотичного засобу.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19-23/15015-НЗПРАП від 25.05.2023 року загальна маса метадону (фенадону) в рідині та речовині становить 2677,6630 г., загальна маса метадону проміжного продукту в рідинах, нашаруваннях та речовині становить 1504,8938 г., загальна маса ізомерної форми метадону проміжного продукту в рідинах, нашаруваннях та речовині становить 1081,8266 г.

Вказані наркотичні засоби, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, незаконно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту, про що свідчить вилучений об`єм наркотичних засобів, який в сотні разів перевищує нижній поріг особливо великого розміру, затвердженого законодавством України для наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив умисні дії, що виразились у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно, у особливо великих розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, за невстановлених обставин та у невстановлений час, але не пізніше 10.03.2023 року, у ОСОБА_7 , повторно, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон (фенадон), після чого у період часу з 04.02.2023 року по невстановлений час, але не пізніше 06 години 32 хвилини 10.03.2023 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, ОСОБА_7 , діючи умисно, придбав прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляну кислоту, відсотковий вміст якої становить більше 15%, кустарне обладнання для виготовлення наркотичного засобу «метадон», а також інші речовини, які необхідні в процесі синтезу наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які потім перемістив до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який він орендував як місце незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу, та став їх незаконно зберігати для виготовлення вищевказаного наркотичного засобу.

В подальшому ОСОБА_7 самостійно зібрав з вищеописаних придбаних ним предметів цілий комплекс обладнання, таким чином організувавши місце для незаконного виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та став незаконно його утримувати у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у період часу з 04.02.2023 року по невстановлений час, але не пізніше 06 години 32 хвилини 10.03.2023 року, перебуваючи у спеціально пристосованому ним місці для незаконного виготовлення наркотичних засобів, а саме у орендованому домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи наявні в нього прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляну кислоту, відсотковий вміст якої становить більше 15%, а також речовини, які необхідні в процесі синтезу наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), виконуючи в точній послідовності відомий йому алгоритм дій схеми синтезу, діючи умисно, повторно, незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), розпочавши його незаконне зберігання з метою збуту, а саме до 10.03.2023 року, коли під час проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 53/3, працівниками поліції було виявлено та вилучено: предмет, схожий на хімічний реактор, який складається з скляної колби об`ємом 50 літрів, заповнений на дві третини рідиною жовтого кольору, яка містить в своєму складі наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадон (фенадон), метадону проміжний продукт та ізомерну форму метадону проміжного продукту в особливо великих розмірах, скляну кришку з отворами до якої приєднані скляні перехідники, електрична мішалка, електричний контролер, водяний насос та електричний обігрівач, а також інше обладнання, речовини та рідини, які використовувались для незаконного виготовлення вказаного наркотичного засобу.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19-23/15015-НЗПРАП від 25.05.2023 року у наданій на експертизу прозорій рідині світло-жовтого кольору, виявлено прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляну кислоту, відсотковий вміст якої становить більше 15%. Об`єм рідини становить 8,4 л.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України.

Крім цього, за невстановлених обставин та у невстановлений час, у ОСОБА_7 , повторно, виник злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), після чого у період часу з 04.02.2023 року по невстановлений час, але не пізніше 06 години 32 хвилини 10.03.2023 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, ОСОБА_7 , діючи умисно, придбав прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляну кислоту, відсотковий вміст якої становить більше 15%, кустарне обладнання для виготовлення наркотичного засобу «метадон», а також інші речовини, які необхідні в процесі синтезу наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), якіа потім перемістив до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який він орендував як місце незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу, та став їх незаконно зберігати для виготовлення вищевказаного наркотичного засобу.

В подальшому ОСОБА_7 самостійно зібрав з вищеописаних придбаних ним предметів цілий комплекс обладнання, таким чином організувавши місце для незаконного виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та став незаконно його утримувати у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у період часу з 04.02.2023 року по невстановлений час, але не пізніше 06 години 32 хвилини 10.03.2023 року, перебуваючи у спеціально пристосованому ним місці для незаконного виготовлення наркотичних засобів, а саме у орендованому домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи наявні в нього прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляну кислоту, відсотковий вміст якої становить більше 15%, а також речовини, які необхідні в процесі синтезу наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), виконуючи в точній послідовності відомий йому алгоритм дій схеми синтезу, діючи умисно, повторно, незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), розпочавши його незаконне зберігання з метою збуту, а саме до 10.03.2023 року, коли під час проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 53/3, працівниками поліції було виявлено та вилучено: предмет, схожий на хімічний реактор, який складається з скляної колби об`ємом 50 літрів, заповнений на дві третини рідиною жовтого кольору, яка містить в своєму складі наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадон (фенадон), метадону проміжний продукт та ізомерну форму метадону проміжного продукту в особливо великих розмірах, скляну кришку з отворами до якої приєднані скляні перехідники, електрична мішалка, електричний контролер, водяний насос та електричний обігрівач, а також інше обладнання, речовини та рідини, які використовувались для незаконного виготовлення вказаного наркотичного засобу.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19-23/15015-НЗПРПА від 25.05.2023 року загальна маса метадону (фенадону) в рідині та речовині становить 2677.6630 г., загальна маса метадону проміжного продукту в рідинах, нашаруваннях та речовині становить 1504,8938 г., загальна маса ізомерної форми метадону проміжного продукту в рідинах, нашаруваннях та речовині становить 1081,8266 г.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисні дії, що виразились у організації та утриманні місця незаконного виготовлення наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 317 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав на те, що при призначенні покарання судом не враховано повною мірою дані, що вказують на підвищену суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_7 діянь, які заподіюють значну шкоду невизначеному колу осіб, а також не враховано дані про особу ОСОБА_7 , який обрав вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів як єдиний спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, а його дії носять систематичний характер, оскільки він вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак після внесення застави ОСОБА_7 переїхав до іншого регіону, де налагодив процес незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу метадону (фенадону) у особливо великих розмірах, а тому вважає, що призначення остаточного покарання у виді 9 років позбавлення волі є невиправдано м`яким покаранням, яке не відповідає загальним засадами призначення покарання та не сприятиме його виправленню. За таких обставин, просив оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, за ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду;

пояснення прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити;

пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року в частині фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України учасниками судового провадження не оспорюється. У звязку із цим вирок у цій частині, відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевірявся. Підстав для виходу за межі апеляційних вимог в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, у тому числі, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Також підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За змістом ч. 1 ст. 420 КПК України, підставою для ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції є, зокрема, необхідність застосування більш суворого покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до положень ст. 65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, тяжким злочином та особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, обставини їх вчинення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання винного, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак на території іншої області розглядалося кримінальне провадження за його обвинуваченням, в рамках якого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, має місце реєстрації, за місцем фактичного місця проживання характеризуються посередньо, не працював, не займався суспільно корисною роботою, не мав постійного джерела доходу, не одружений, мав родинні зв`язки, а саме одну неповнолітню дитину, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції неналежним чином врахував дані про особу обвинуваченого та конкретні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, у тому числі їх характер і ступінь суспільної небезпечності.

Так, суд першої інстанції, незважаючи на прийняті ним до уваги дані про особу обвинуваченого, належним чином не врахував того, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України, яке є нетяжким злочином, за яке передбачене покарання від 2 до 5 років позбавлення волі; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 317 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачене покарання від 4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому, вказані кримінальні правопорушення належить до кримінальних правопорушень, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що свідчить про їх підвищений ступінь суспільної небезпечності та створення реальної загрози заподіяння шкоди здоров`ю значної кількості людей.

Також судом неналежно враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який офіційно не працює та не займається суспільно корисною роботою, а джерелом його доходів єотримання прибутку за вчинення умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 , маючи відкрите на території іншої області щодо нього кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.201, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 321 КК України, в рамках якого йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, після внесення застави, переїхав до іншого регіону, де продовжив свою злочинну поведінку, що свідчить про наявність стійкого умислу на подальше вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та небажання ставати на шлях виправлення.

Таким чином, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема вилучені особливо великі розміри наркотичних засобів, масштабність їх виготовлення, дані про особу обвинуваченого, які містяться в матеріалах провадження, поведінка обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, спосіб та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів, вказують на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_10 та неможливість досягнення мети покарання, зокрема виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень за умови призначення йому покарання, яке визначене судом першої інстанції, тобто майже у мінімальних розмірах, передбачених санкціями статей, за які він засуджений.

Таким, що буде відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК України буде, на думку колегії суддів, покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 2 ст. 317 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворимпри призначенні обвинуваченому остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України. Однак, на думку колегії суддів, остаточне покарання ОСОБА_7 слід визначити у розмірі, зазначеному прокурором в апеляційній скарзі, а саме, у виді 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна. Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде сприяти меті покарання, яка визначена ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 50 КК України, тобто буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурорапро м`якість призначеного обвинуваченому покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, а тому вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом свого вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла;

- за ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла;

В решті вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4