Справа № 591/677/25
Провадження № 1-кс/591/327/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 16 січня 2025 року він звернувся до зазначеного правоохоронного органу з заявою про вчинене на його думку кримінальне правопорушення. Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати вчинити ці дії.

Представник органу досудового розслідування в письмовій заяві повідомив, що згадана заява ОСОБА_3 до підрозділу ДБР не надходила.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 23 січня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з наведеною скаргою, щодо бездіяльності підрозділу ДБР по невнесенню відомостей до ЄРДР по нібито поданій ним 16 січня 2025 року заяві про вчинення злочину.

До скарги жодних документів на підтвердження факту звернення зі згаданою заявою саме до наведеного підрозділу ДБР долучено не було, як і не надано їх в судовому засіданні (не є доказом звернення до наведеного правоохоронного органу долучена заявником відповідь підрозділу ДБР, оскільки вона датована груднем 2024 року та вочевидь не може слугувати підтвердженням звернення заявника з заявою 16 січня 2025 року, невнесення по якій і зумовлює межі розгляду цієї справи).

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України випливає можливість оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, що в обов`язковому випадку передбачає необхідність доведення суду самого факту звернення до відповідного органу з заявою про вчинений злочин.

Водночас, органом досудового розслідування суду надана відповідна інформація, яка свідчить про те, що згадане звернення заявника до підрозділу ДБР не надходило (підстави для недовіри таким твердженням та наданим матеріалам у суду відсутні), тому, за відсутності доказів звернення заявника з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, відсутні і докази бездіяльності правоохоронного органу по її вирішенню.

Відтак, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по його заяві від 16 січня 2025 року про вчинення на його думку кримінального правопорушення, відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1