Провадження №11-сс/801/972/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 17.03.2017

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 11.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 17.03.2017 року відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 28.11.2024 про відмову у задоволенні скарги на постанову від 11.04.2024 слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 17.03.2017, в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності у діянні судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_11 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, як незаконну та необгрунтовану.

Постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу від 15.11.2024 на постанову від 11.04.2024 слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 17.03.2017, в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності у діянні судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_11 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України. передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що в оскаржуваній постанові слідчим ОСОБА_10 зазначений надуманий, не підтверджений жодними доказами висновок про те, що за результатами проведеного нею досудового розслідування встановлено, що при формуванні, описі та подальшому скеруванні матеріалів цивільної справи до судів вищої інстанції, порушення вимог закону і даних, які свідчили б про наявність у діях судді ОСОБА_11 та секретаря судових засідань ОСОБА_12 кримінально караних діянь не встановлено. Цей висновок суперечить фактичним обставинам справи і доказам, які містяться у кримінальному провадженні, і які на порушення вимог закону не були перевірені ні слідчим ОСОБА_13 ні слідчим ОСОБА_10 при прийнятті оскаржуваної постанови, та їм не було надано належної правової оцінки.

Підтвердженням однобічності, неповноти та упередженості проведеного слідчим ОСОБА_7 досудового розслідування у названому вище кримінальному провадженні та незаконності і необґрунтованості винесеної нею постанови від 11.04.2024 року про закриття кримінального провадження, є те, що її висновки, що стали підставою для закриття кримінального провадження, ґрунтуються лише на голослівних твердженнях, які не перевірені та не підтверджені жодними доказами, що не було враховано слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі від 28.11.2024 року.

Слідчим суддею не прийнято до уваги, що ухвали слідчих суддів від 31.05.20221, 23.06.2022, 28.07.2022, 27.10.2022, 28.07.2022, 27.10.2022, 08.10.2024 року про скасування постанов слідчих про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, про скасування постанов про закриття цього кримінального провадження були проігноровані як слідчим ОСОБА_14 так як слідчим ОСОБА_10 , а жодні слідчі (розшукові) дії безпідставно не були проведені.

Підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_10 від 11.04.2024 є також те, що підстави для закриття цього кримінального провадження переписані та майже повністю

ідентичні із тими, що зазначені в постанові слідчого ОСОБА_15 від 25.10.2021 про закриття

кримінального провадження за № 0000229 від 26.06.2017 в частині вчинення

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Оскаржувана ухвала не вiдповiдає вимогам ст. 94, ст.370 КПК України, що також є підставою для її скасування, оскільки слідчим суддею не враховано правову позицію, викладену в п. 3 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 23.12.2016, не зазначено, які саме обставини були з`ясовані слідчим суддею, які докази оцінені.

На думку заявника, слідчим суддею було проігноровано наведені у скарзі істотні порушення

вимог закону та моїх прав і законних інтересів слідчим ОСОБА_10 , зокрема, безпідставне

непроведення допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за моєю участю як потерпілого, які підтверджуються також і рішеннями Європейського суду з прав людини, які є джерелом кримінального процесуального права України та є обов`язковими для виконання слідчими, прокурорами та суддями.

Крім того, слідчим ОСОБА_10 , а в подальшому - слідчим суддею ОСОБА_19 під час судового

розгляду скарги були порушені права та законні інтереси як потерпілого, гарантовані в Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою, прийнятій Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН № 40/34 від 28.06.1985, а також Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи R(85)11 та REC (2000) 19 «Щодо положення потерпілого в рамках кримінального права та кримінального процесу» та «Про роль служби публічного обвинувачення в системі кримінальної юстиції»

Однак в оскаржуваній ухвалі слідчого судді ОСОБА_9 від 28.11.2024 викладено

безпідставний та не обґрунтований жодними доказами висновок про те, що за результатами

проведеного подальшого досудового розслідування не здобуто нових даних, які підтверджують факт вчинення суддею Чернівецького районного суду Вінницької області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України, що також є підставою для скасування цієї ухвали як незаконної та необґрунтованої.

Слідчим суддею було проігноровано наведені у скарзі істотні порушення вимог закону та його прав і законних інтересів слідчим ОСОБА_10 , зокрема, безпідставне непроведення допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за його участю як потерпілого, які підтверджуються також і рішеннями Європейського суду з прав людини, які є джерелом є обов`язковими для виконання слідчими, кримінального процесуального права України та прокурорами та суддями.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, з мотивів викладених в ній, наполягав на її задоволенні, пояснення слідчої ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи № 0000095 від 17.03.2017року, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на такі обставини .

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально процесуального закону.

Підстави закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінальноо провадження убачається,що за заявою ОСОБА_6 про можливе вчинення суддею Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_11 неправомірних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України було внеено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0000229 від 26.06.2017 року.

В подальшому матеріали зазначеного кримінального провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000095 від 17.03.2017 року, №0000170 від 11.10.2021 постановою прокурора від 22.10.2021 року в одне кримінальне провадження № 0000095 від 17.03.2017 року

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 11.04.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 закрито в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_11 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги ОСОБА_6 , дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження за № 0000095 від 17.03.2017 року в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 сс. 358 КК України суддею Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_11 .

При цьому слідчий суддя врахував, що постанова про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалась,всі інші обставини,які мають значення для прийняття рішення, мотивував та обгрунтовував рішення.

Що стосується тверджень апеляційної скарги, що ухвала слідчого судді не містить відповідей на доводи скарги,то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що слідчий суддя вказав, що він зі змісту скарги не встановив, що є підставою скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000095 від 17.03.2017 року, оскільки досудове розслідування проведено однобічно та поверхово, слідчий не виконав усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу злочину, не здійснив всебічний аналіз фактичних обставин справи та доводів заявника, безпідставно

непровів допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за його участю як потерпілого.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи рішення слідчого судді, враховує доводи апеляційної скарги про те, що постанова про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалась, що за результатами проведеного подальшого досудового розслідування не здобуто нових даних, які підтверджують факт вчинення суддею Чернівецього районного суду Вінницької області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, вважає їх безпідставними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 11.04.2024 року відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить мотивацію, належне обгрунтування, з урахуванням зібраних та перевірених доказів, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 пояснив, що ним 11.04.2024 року винесено постанову про визначення підслідності, у кримінальному провадженні № 0000095 від 17.03.2017 за Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки з урахуванням прийнятого рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України в діянні судді ОСОБА_11 кримінальне провадження не відноситься до підслідності слідчих ДБР.

Твердження заявника ОСОБА_6 щодо ідентичності постанов про закриття кримінального провадження № 0000095 від 17.03.2017 року слідчого ОСОБА_20 та ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки після проведення усіх необхідних слідчих дій, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 викладено мотиви, чому слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_11 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, при цьому врахував показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 в сукупності з зібраними доказами.

В оскаржуваній постанові слідчого зокрема зазначено, що після проведення допитів свідків, витребування документів, проведення аналізу наданих копій документів встановлено, що опис документів у справі №150/544/14-ц здійснювала особисто

ОСОБА_12 та жодних вказівок щодо формування вказаного опису або долучення до справи документів суддя ОСОБА_11 . Їй не надавала, а також, що підставою скасування рішення у справі №150/544/14-ц не стало невірне складання опису документів, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження даними.

При цьому слідчою ОСОБА_7 враховано диспозицію ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Перевіривши рішення слідчого, слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження в зв`язку з необхідністю як зазначає заявник проведення допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за його участю, оскільки вказані свідки під час проведення досудового розслідування допитані, слідчою їхні показання враховані , також допитувався потерпілий ОСОБА_6 , показання якого проаналізовано в сукупності з показаннями свідків , іншими доказами.

Постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК, містить мотивацію, належне обгрунтування, з урахуванням зібраних та перевірених доказів, в постанові викладено зміст обставин , які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , посилання на положення Кодексу.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 року , судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 17.03.2017 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4