Справа № 212/4198/23
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання Покровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про порядок застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.07.2023 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 року начальник Покровського районного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про порядок застосування покарання за наявності кількох вироків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконанні Покровського районного відділу філії Центра пробації у Дніпропетровській області перебуває два вироки суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2023 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 року, тому просив вирішити питання про порядок застосування покарання за двома вироками.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає, що покарання за кожним вироком слід виконувати самостійно.

У відповідності до абз. 2 ч. 5 ст.539 КПК України суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність не з`явившихся осію, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебувають два вироки щодо засудженого ОСОБА_4 , а саме:

вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та

вирок Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 року у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України не було враховано покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.97.2023 року.

Вказані вироки набрали законної сили та перебувають на виконанні у Покровському районному відділі філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області окремо, тобто виконуються самостійно.

Так, у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що відповідно до ст.1 КК України та ст.2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, які містяться у вищезазначеній постанові, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України (1960 року) не було вирішено.

Крім того, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вказаних вироків суду відносно засудженого ОСОБА_5 , тому відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки його задоволення призведе до порушення суті вироків і погіршення становища засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Покровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про порядок застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1