Справа №639/705/25
Провадження № 1-КП/639/122/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід прокурора

17 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 покримінальному провадженню №0000134 від 11.09.2023,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , в якій останній просив скасувати повідомлення про підозру від 30.11.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000134 від 11.09.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 17.02.2024 захисником ОСОБА_4 був заявлений відвід заступнику прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаної скарги.

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2024 по справі №639/4310/24 було встановлено, що ОСОБА_5 не має на цей час статусу підозрюваної, а має статус свідка. З цих підставі слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цих підстав ним було скеровано до суду скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розгляд якої було призначено на 05.02.2025, після чого відкладено на 11.02.2025.

В цей час, ігноруючи приписи діючого законодавства та висновки ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року, прокурор ОСОБА_6 скерував до Жовтневого районного суду м. Харкова нове (від 06 лютого 2025 року) клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , яке того ж дня, 06 лютого 2025 року, зі слів прокурора в судовому засіданні та змісту судового рішення було розглянуто в закритому судовому засіданні та задоволено у повному обсязі. Але, ознайомившись із матеріалами справи, в рамках якого розглядалось клопотання від 06 лютого 2025 року, захистом встановлено відсутність відповідного рішення щодо закритого судового процесу і будь-яких клопотань прокурора з цього приводу.

Жодної із визначених ст. 27 КПК України підстав для проведення судового засідання в закритому режимі в даній справі не існує. Крім того, ухвала про прийняття відповідного рішення в матеріалах справи також відсутня.

Отже, на переконання захисника, склалася ситуацію, коли прокурор, розуміючи складний для нього процесуальний стан речей у кримінальному провадженні, ініціює питання про затримання ОСОБА_5 і вживає всіх заходів з метою не допустити сторону захисту до участі в судовому процесі (розгляд клопотання в день його подання 06 лютого 2025 року, розгляд в закритому судовому засіданні, неповідомлення сторону захисту про дату, час і місце судового розгляду). Тобто, прокурор позбавив ОСОБА_5 права скористатись правничою допомогою, яке є фундаментальним правом людини.

Крім того, звертаючись до Жовтневого районного суду м. Харкова 06 лютого 2025 року прокурору були відомі наступні обставини:

-порушення порядку повідомлення про підозру та статус свідка ОСОБА_5 , що було встановлено слідчим суддею;

-відсутність ОСОБА_5 на території України, згідно відповіді Державної прикордонної служби України (докази додаються);

-відсутність підстав для проведення судового засідання в закритому режимі;

-факт наявності у ОСОБА_5 захисника у кримінальному провадженні, який має і повинен брати участь в судовому розгляді.

Проте, з метою отримання завідомо неправосудного для себе рішення прокурор свідомо надав суду неправдиві відомості, в тому числі приховав зазначені вище обставини, що призвело до ухвалення Жовтневим районним судом м. Харкова рішення від 06 лютого 2025 року без участі сторони захисту, із порушенням прав ОСОБА_5 та без можливості його оскарження.

Із викладеного вбачається, що прокурор ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000134 від 11.09.2023 року систематично порушує норми Кримінального процесуального кодексу України, відверто позбавляє ОСОБА_5 права на захист від кримінального переслідування та недобросовісно ставиться до реалізації своїх процесуальних прав.

При цьому, як зазначив заступник керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.02.2025, відповідні процесуальні дії та рішення узгоджені між прокурорами у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, а також положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, захисник ОСОБА_4 просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі урозгляді його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_5 покримінальному провадженню №0000134 від 11.09.2023.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечував, вважав, що він не підлягає задоволенню, як безпідставний, адже відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання, його розгляд здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Наполягав, що ані з боку прокурора ОСОБА_6 , ані з його боку, не було допущено будь-яких дій, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Вислухавши учасників судового провадження, пояснення прокурора ОСОБА_3 , перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Надаючи оцінку заявленому прокурору відмову, необхідно відзначити, що КПК України не містить заборони повторного звернення з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу після того як у задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.

Стосовно розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 в день його подання до суду, неповідомлення про розгляд відповідного клопотання сторону захисту, а також розгляду клопотання у закритому судовому засіданні, то відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання, його розгляд здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Саме слідчий суддя, а не прокурор, приймає рішення щодо закритого судового засідання та щодо осіб, які підлягають виклику в судове засідання, якщо він дійде висновку про необхідність виклику інших осіб, окрім прокурора, як то встановлено ч. 3 ст. 189 КПК України. Необхідність подання будь-яких клопотань з боку прокурора в цьому випадку діючим КПК України не передбачено, а вищезазначені положення кримінального процесуального закону є імперативними.

З огляду на викладене, наведені в заяві захисника ОСОБА_4 обставини не свідчать про допущення будь-яких дій з боку прокурора ОСОБА_3 або наявності обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому в задоволенні заявленого ним відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 покримінальному провадженню №0000134 від 11.09.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1