Справа №721/1131/24
Провадження 1-КП/721/107/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Путильського районного суду Чернівецької області питання можливості призначення кримінального провадження, внесеного 02.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001103 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця АДРЕСА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

27.11.2024 до Путильського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт складений 25.11.2024 року у кримінальному провадженні внесеному 02.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001103 у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 02.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001103 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стороною обвинувачення також питання продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачений, захисник та потерпіла проти цього не заперечували.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 27.11.2024 дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликавши у засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки інкримінований злочин передбачає санкцію у виді позбавлення волі строком від трьох років, тому для забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття можливого судового рішення про міру покарання, слід доручити складання досудової доповіді представнику уповноваженого органу з питань пробації.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 03.12.2024. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисником у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивоване тим, що клопотання прокурора в порушення вимог процесуального закону не містить обставин, обґрунтованих доказами, які би унеможливили обрання більш м`якого запобіжного заходу. Посилався, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має місці соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітня дитина та стан його здоров`я потребує оперативного стаціонарного лікування у спеціалізованому медичному закладі, що унеможливлює його подальше тримання під вартою. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави у встановленому процесуальним законом розмірі із покладенням на ОСОБА_3 додаткових обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу. Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу просила залишити без задоволення з огляду на наявність існування ризиків, зазначених у своєму клопотанні та вказала на відсутність відомостей про невідкладність оперативного втручання щодо обвинуваченого і неможливості перебування останнього в умовах слідчого ізолятора.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчному судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, щодо клопотання сторони захисту заперечувала.

За приписами п. 5, ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, зокрема главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких. У зв`язку з чим прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотань прокурор зазначає, що обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 закінчується 03.12.2024. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_3 у випадку непродовження запобіжного заходу зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Указані ризики, на думку прокурора, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 може навмисно переховуватись (зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення. За відсутності фізичних вад останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає в прикордонному районі та з метою уникнення від відповідальності за скоєне зможе покинути територію України. Крім того, на думку прокурора, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, місця проживання яких відомі обвинуваченому, з метою зміни ними показів, що може негативно вплинути на хід кримінального провадження.

Щодо твердження сторони захисту про відсутність ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілу з огляду на завершення досудового слідства та проведення допитів із вказаними особами, посилалася на принцип безпосередності дослідження доказів судом, зокрема показів свідків, з огляду на стадію судового проовадження.

Також на думку прокурора, ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час судовий розгляд ще триває, обвинувачений усвідомлюючи тяжкість покарання, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, у подальшому зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого, а також відомості про особистість ОСОБА_3 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що останній може переховуватись, оскільки наразі триває воєнний стан, як і може учинити вплив на свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди та потерпілу. Також, суд погоджується з тим, що у випадку не застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, останній може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки таке учинення буде пов`язане з можливістю переховування від органу досудового розслідування та кримінальної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, наразі існують підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризику, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючі відомості щодо особистості обвинувачених, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту.

Даючи оцінку доводам сторони захисту, зокрема необгрунтування стороною обвинувачення клопотанням в частині наявних ризиків, суд ураховує, що ризиками є будь-які фактичні дані. При цьому, такі фактичні дані не можуть бути обмеженими тими, які визначені в ст. 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних підозр, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. А отже, судом наведено існування саме тих достатніх підстав відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які, на його думку, є доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Судом, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при прийнятті такого рішення, було також вивчено відомості, що характеризують особистість обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту. Але, їх сукупність не дає підстав аби змінити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 331 КПК України строку дії запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується злочину, який спричинив загибель людини, на думку суду, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 не слід визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу яке обґрунтоване потребою обвинуваченого ОСОБА_3 у оперативному стаціонарному лікуванні, що у свою чергу унеможливлює його подальше тримання під вартою, суд зазначає наступне. Згідно відповіді Філії ДУ ЦОЗ ДКВС України у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях вбачається, що останньому при огляді в Чернівецькій міській медичній частині по прибуттю та на базі швидкої медичної допомоги проведено медичний огляд та здійснено ряд медичних обстежень, встановлено діагноз і призначено лікування. Також відповідно до вказаної довідки, більшість наявних хвороб у ОСОБА_3 , зокрема і тих, які потребують оперативного хірургічного втручання, носять хронічний характер, що свідчить про нехтування ним самим, ще до обрання запобіжного заходу, підтримання стану свого здоров`я у належному стані. Також суд зазначає, що рекомендації лікарів не містять інформації щодо невідкладного оперативного втручання та не зазначено про неможливість перебування ОСОБА_3 за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора.

Щодо твердження сторони захисту у клопотанні про відсутність зі сторони обвинуваченого ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілу з огляду на завершення досудового слідства та проведення всіх необхідних слічих дій із даними особами з посиланням на встановлення відомостей, зазначених ними у протоколах допитів, суд зазначає, що відповідно до загальних засад кримінального провадження, зокрема безпосередності дослідження показань, речей і документів, як то передбачено п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, твердження сторони захисту у цьому контексті не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства з огляду на стадію судового провадження у якому вирішується вказане клопотання.

Таким чином клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001103 у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України об 11 год. 20 хв. 05 грудня 2024 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні, викликавши у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Доручити Вижницькому районному сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати суду до 05.12.2024 року.

Копію ухвали направити начальнику Вижницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області для виконання.

Зобов`язати орган пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід в вигляді застави ОСОБА_3 - не визначати.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 26.01.2025.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також для виконання конвойній службі.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у той же строк, у тому ж порядку із моменту вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали складено о 15 год 02.12.2024, про що повідомлені учасники процесу.

Суддя ОСОБА_7