Справа № 991/700/25
Провадження №11-сс/991/138/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2025 про повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2025 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що зі змісту поданої заяви №964/9 від 17.01.2025, яка зареєстрована у НАБУ 20.01.2025, та подавалась ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо нібито вчинення працівниками Державного бюро розслідувань (ДБР) злочинів, передбачених статтями 111, 109, 442 127 КПК, які відсутні в переліку корупційних кримінальних правопорушень, вбачається, що здійснення досудового розслідування за вказаними статтями не належать до підслідності НАБУ, а здійснення судового контролю не віднесено до підсудності ВАКС.

Крім того, заява ОСОБА_6 від 20.01.2025, як і скарга слідчому судді містить низку образливих висловлювань щодо працівників ДБР, СБУ, ОГП, що суперечить основним засадам і завданням судочинства.

З огляду на те, що скаржником подано скаргу, що не підсудна слідчому судді ВАКС та не підлягає розгляду в цьому суді, а також встановивши зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_6 , що робить її неприйнятною для розгляду, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК, слідчим суддею таку скаргу було повернуто.

2. Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу слідчого судді ВАКС від 28.01.2025 по справі №991/700/24, визнати протизаконною бездіяльність вповноважених осіб НАБУ по недотриманню ними вимог ст.214, ч.2 ст.218, ст.38 КПК, та зобов`язати відповідального детектива НАБУ внести відомості за текстом заяви №964/9.

Одночасно ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовує тим, що її копію він отримав поштовим відправленням 12.02.2025, що вважає поважною причиною.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя відмовив йому у доступі до правосуддя та прийшов до суперечливих висновків, встановивши підсудність його справи ВАКС та одночасно її непідсудність цьому ж суду.

Зазначає, що слідчий суддя перейняв на себе функції прокурора щодо надання оцінки підслідності справи, обставини щодо якої викладені у заяві про злочин, чим допустив перевищення суддівських повноважень та вчинив злочини, передбачені ст. 365, 396 КК.

Твердження слідчого судді про зловживання процесуальними правами з огляду на образи працівників ДБР, СБУ, НАБУ та ГПУ вважає неправдивими.

Зазначаючи про відсутність довіри до судової системи в цілому, та АП ВАКС зокрема, прохає апеляційну скаргу задовольнити.

3. Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного перегляду, в судове засідання не прибув, в апеляційній скарзі прохав апеляційний розгляд здійснювати за його відсутності (а.п. 22).

Національне антикорупційне бюро належним чином повідомлене про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 34). Представник НАБУ в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

Враховуючи приписи ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

4. Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 посилався на отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді від 28.01.2025 поштовим відправленням 12.02.2025, що, на переконання апелянта, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

За загальним правилом, що регламентовано п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувану ухвалу постановлено слідчим суддею 28.01.2025 без виклику скаржника, строк на апеляційне оскарження слід відраховувати від дати отримання копії судового рішення. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.п.14, 15), оскаржувана ухвала була отримана ОСОБА_6 30.01.2025.

Таким чином, колегія суддів встановила, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.01.2025 є пропущеним, оскільки такий мав відраховуватись з моменту її отримання (30.01.2025) та останнім днем такого строку було 03.02.2025, а не 12.02.2025, про що безпідставно зазначає ОСОБА_6 .

Одночасно з цим, з метою забезпечення права ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності. (п.22 ч.1 ст.3 КПК України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

В свою чергу, відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 в своїй заяві від 17.01.2024, адресованій в тому числі до НАБУ, повідомив про вчинення співробітниками УВК ДБР ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 низки кримінальних правопорушень, що передбачені ст.ст. 111, 109, 442, 127, 382 КК України, в наслідок не виконання ними судових рішень в інтересах заявника.

Разом з тим, як вірно зазначив слідчий суддя, наведені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 111, 109, 442, 127, 382 КК України, не відносяться до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, що виключає повноваження слідчого судді цього суду на розгляд такої скарги.

Посилання у заяві про кримінальне правопорушення на кваліфікацію викладених обставин за ст. 364 КК, яка хоча і відноситься до корупційних та є предметно підсудною ВАКС, не враховується колегією суддів, оскільки саме лише згадування зазначеної кваліфікації без викладення відповідних відомостей у тексті заяви, на думку колегії суддів, свідчить про штучне створення заявником умов для віднесення порушеної ним скарги до предметної підсудності ВАКС. Оскільки за змістом викладених ОСОБА_6 обставин останній повідомляє про невиконання посадовими особами ДБР низки ухвал слідчих суддів, вчинення ними державної зради та дій щодо повалення конституційного ладу, а також здійснення щодо нього протягом тривалого часу катування, загальне згадування у тексті заяви ст. 364 КК не створює для слідчого судді Вищого антикорупційного суду обов`язку здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 331, ч.5 ст.216 КПК України, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, про що вірно зазначив і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Окрім встановленого, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді Вищого антикорупційного суду щодо неприпустимості вживання скаржником в документах, адресованих суду, образливих висловлювань щодо працівників правоохоронних органів та суду, що свідчить про зловживання процесуальними правами та може бути окремим наслідком визнання поданих ним змагальних документів неприйнятними.

5. Висновки суду.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити та поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2025 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4