САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/864/25
Провадження №1-кс/726/264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 08.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2025 року у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_5 та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, вступили у злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, шляхом виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, а також збуту підроблених офіційних документів з голографічними захисними елементами особам, які мають на меті придбати їх, в порушення порядку отримання та використання офіційних документів відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340), від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388), від 16.09.2020 № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 № 844).

Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей та функцій, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа повинна була виконати наступне: підібрати місце виготовлення підроблених документів, придбати сировину, техніку та розхідний матеріал до неї для виготовлення підроблених документів, джерела отримання сировини, зокрема, поліетиленових плівок з голографічними захисними елементами, які будуть використовуватись під час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Разом із цим, на ОСОБА_5 було покладені функції щодо пошуку людей, які мають на меті придбати підроблені документи з голографічними захисними елементами, безпосередньо приймати замовлення на виготовлення таких документів, отримувати грошові кошти за виготовлення підроблених документів, передавати інформацію про отримані замовлення невстановленій на даний час досудовим розслідуванням особі, передавати підроблені документи клієнту.

08 березня 2025 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.03.2025 у період часу з 14 год. 35 хв. по 15 год. 44 хв. на підставі ст. 205 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_6 здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: банківська карта Монобанк № НОМЕР_1 ; банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_2 ; банківські картки Райфайзенбанк № НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; візитна картка передачі посилки Румунія; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_6 ; ноутбук марки Lenovo SN MJ-0BXPY6 20/03; до ноутбуку чорна сумка із зарядним пристроєм до нього; флеш-картка Kingstone 32 GB; модем HUAWEI 6B61 із сім карткою; мобільний телефон марки Samsung duos SN R21C91GGH0T без батареї та сім карток; мобільний телефон марки MOTOROLA сірого кольору; дві сім картки: операторів Київстар та румунський Телеком; блокнот з обкладинкою сіро-синього кольору із рукописними чорновими записами; блокнот з обкладинкою червоного кольору із рукописними записами.

Вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні вживаються, заходи направленні на встановлення осіб, винних у вчиненні даного кримінального правопорушення, пов`язаного з виготовленням, зберіганням, пересиланням в Україну з метою використання голографічних захисних елементів та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку вищевказані речі могли бути використані у злочинній діяльності, а тому визнані речовими доказами. За таких обставин, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні прокурор надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання враховуючи таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України детектив довів слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення надано достатній обсяг доказів на підтвердження викладеного у клопотанні.

Враховуючи положення ст. 173 КПК України, слідчим суддею встановлено правову підставу для арешту майна, а саме здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Крім того встановлено, що 08 березня 2025 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.03.2025 у період часу з 14 год. 35 хв. по 15 год. 44 хв. на підставі ст. 205 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_6 здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено:

- банківську карту Монобанк № НОМЕР_1 ;

- банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_2 ;

- банківські картки Райфайзенбанк № НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

- візитну картку передачі посилки Румунія;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_6 ;

- ноутбук марки Lenovo SN MJ-0BXPY6 20/03;

- до ноутбуку чорна сумка із зарядним пристроєм до нього;

- флеш-картка Kingstone 32 GB;

- модем HUAWEI 6B61 із сім карткою;

- мобільний телефон марки Samsung duos SN R21C91GGH0T без батареї та сім карток;

- мобільний телефон марки MOTOROLA сірого кольору;

- дві сім картки: операторів Київстар та румунський Телеком;

- блокнот з обкладинкою сіро-синього кольору із рукописними чорновими записами;

- блокнот з обкладинкою червоного кольору із рукописними записами.

Постановою від 09.03.2025 року, вказані речі були визнані речовими доказами.

Крім того встановлено, що 09.03.2025 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Таким чином доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме те, що накладення арешту на вказане майно зможе запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів, тобто забезпечить мету застосування таких заходів збереження речових доказів.

За вказаних обставин, арешт є доцільним та ефективним способом забезпечення збереження речових доказів, а потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. У свою чергу, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження може призвезти до втрати речових доказів. Відтак, з метою, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказаний обсяг рухомого майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідатиме принципу розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, заборона користування, відчуження та розпорядження майном не понесе надмірного обтяження для особи та, напротивагу, забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

За вказаних обставин, арешт є найбільш доцільним та ефективним способом збереження речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, а потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. У свою чергу, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження може може унеможливити збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Будь-які інші обставини, існування яких унеможливлює задоволення заявленого клопотання та/чи ставлять під сумнів необхідність застосування такої слідчої дії відсутні.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя висновує, що заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту та суті, а захід забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати сторона обвинувачення, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню у право на мирне володіння майном, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно та речі у ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 09.03.2025 у період часу з 14 год. 35 хв. по

15 год. 44 хв., а саме на:

- банківську карту Монобанк № НОМЕР_1 ;

- банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_2 ;

- банківські картки Райфайзенбанк № НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

- візитну картку передачі посилки Румунія;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_6 ;

- ноутбук марки Lenovo SN MJ-0BXPY6 20/03;

- до ноутбуку чорна сумка із зарядним пристроєм до нього;

- флеш-картка Kingstone 32 GB;

- модем HUAWEI 6B61 із сім карткою;

- мобільний телефон марки Samsung duos SN R21C91GGH0T без батареї та сім карток;

- мобільний телефон марки MOTOROLA сірого кольору;

- дві сім картки: операторів Київстар та румунський Телеком;

- блокнот з обкладинкою сіро-синього кольору із рукописними чорновими записами;

- блокнот з обкладинкою червоного кольору із рукописними записами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1