Справа № 303/535/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, безробітного, з середньою освітою, не одруженого, згідно положень ст. 89 КК України раніше не судимого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 року за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на строк 60 днів із визначенням застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 20.01.2025 року приблизно о 14 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого використання за призначенням, з корисливих мотивів, добре усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, переліз через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де надалі підійшов до мотоцикла марки «Spark», моделі «SP 125С-2х», синього кольору, без номерного знаку з серійним номером * НОМЕР_1 *, який на праві користування належить потерпілому ОСОБА_7 , який останній напередодні залишив там, після чого виштовхав на вулицю вищевказаний мотоцикл, внаслідок чого заволодів ним та в подальшому впав з нього і залишив його на узбіччі, що розташоване біля домоволодіння АДРЕСА_3 . Дане кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ст. 289 ч. 2 КК України, - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням в сховище, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та його вина підтверджена здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення,

Ст. 2 із 5

протоколами оглядів місця події від 20.01.2025 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 . Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ч. 1, ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 177 КПК України, що є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити повністю, з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.289 КК України, який є тяжким злочином, міра покарання за вчинення якого передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Окрім того, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, з метою уникнення відповідальності розуміючи, що йому може бути призначене вищезазначене покарання, та окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду (справа №303/1893/21) від 31 січня 2022 року був оголошений в розшук, а судове провадження щодо нього було зупинено, у зв`язку з неявкою останнього без поважних причин. Крім того, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин та матеріалів кримінального правопорушення може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких. Також, підозрюваний знаходячись на волі зможе використовувати свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження, шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудового розслідування (перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив даний злочин, що характеризує його, як особу, схильну вчиняти інші кримінальні правопорушення. На підставі вищенаведеного, просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, із покладенням на нього відповідних обов`язків, які передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки наміру переховуватися від суду чи чинити на будь-кого якийсь вплив не має, так як проживає зі своєю жінкою без укладення шлюбу, яка на даний час вагітна, а також із малолітньою дитиною, з якою він знаходиться вдома, коли вона працює на ринку. Крім того, вчинив злочин ненавмисно, хотів лише проїхати на мотоциклі до себе додому, приблизно 300 метрів, щоб взяти тепліший одяг, а потім повернутися, викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мотоцикл йому повернуто, той не має до нього жодних претензій. Він зобов`язується своєчасно з`являтися за викликами слідчого, прокурора, суду.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що зазначені стороною обвинувачення ризики, які визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені жодними письмовими доказами. Сама підозра, яка оголошена її підзахисному не може слугувати приводом застосуванню найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який в порядку ст. 89 КК України є раніше не судимим, має

Ст. 3 із 5

співмешканку, яка вагітна та малолітню дитину, з якими мешкає разом. Завдану потерпілому шкоду ОСОБА_4 відшкодував у повному обсязі, шляхом повернення майна потерпілому, який зокрема до нього не має жодних претензій. З урахуванням вищенаведеного та характеризуючих особу підозрюваного відомостей, який зобов`язався виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде альтернативним запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як свідчить повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21 січня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, - тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з проникненням в сховище.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги підпункту "с" пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином, що не спростовано стороною захисту в судовому засіданні.

Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування (правова позиція ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Ст. 4 із 5

Прокурор також довела наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У той же час прокурор не довела, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_2 ), де проживає з жінкою без укладення шлюбу, яка на даний час є вагітною, виховує малолітню дитину, та в порядку ст. 89 КК України є раніше не судимим, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до положення ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою.

Характер висунутого ОСОБА_4 підозри, відомості про його особу, в сукупності з конкретними обставинами вчинення ним кримінального правопорушення, переконливо доводять, що виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою не встановлено, оскільки відомостей, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, який буде пропорційним наявним у кримінальному провадженні ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у виді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, який, зокрема надасть підозрюваному можливість перебувати вдома, з метою виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої дитини та можливість допомагати своїй співмешканці з огляду на її вагітність, а також з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Таким чином клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

Ст. 5 із 5

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю на строк до 21.03.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу, такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися (не виїжджати) за межі Закарпатської області;

утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1