Справа № 211/3766/22
Провадження № 1-кп/211/154/24
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000350 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.12.2001 року Довгинціваським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

30.10.2006 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.3 ст.143, ч.2 ст.86, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 71 ч.1 КК україни частково приєднано покарання по вироку від 11.12.2001 і до відбуття призначено 7 років позбавлення волі. Звільнився 02.12.2010 року з Нікітінської ІК Донецької області по відбуттю строку покарання.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 року ОСОБА_4 , у проміжок часу з 01.00 по 02.00 години, знаходячись на території подвір`я багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, з мотивів помсти та неприязних стосунків, які виникли після словесного конфлікту, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, за допомогою заздалегідь підготовленої горючої рідини та запальнички, які ОСОБА_4 взяв з собою, вилив вказану рідину під передню частину транспортного засобу «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/10831-АВ від 20.05.2022 становить 115077 гривень 32 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, суду показав. Що під час досудового розслідування покази надавав під примусом, його били, зв`язували, загрузили в авто та вивозили. Після чого він сказав, що готовий надати покази та визнати вину. 25.04.2022 року, він проживав по АДРЕСА_1 з братом. Після роботи він відпочивав, випив на майданчику для відпочинку, після чого йшов додому з Кривошєєм. Проходячи мимо автомобіля вдарив його кулаком, так як стояв автомобіль на тротуарі та заважав проходу. Все це відбувалось близько 20 години. Кому належав автомобіль йому не було відомо. Після чого розпочався скандал. Йому невідомий зробив зауваження, потім вийшов його старший брат і ударив кулаком в обличчя, на що він почав з ним грубо розмовляти. Вони сказали, що переселенці. Хтось викликав поліцію, його загрузили в авто та викинули в балці. Він пішов додому, підїхав на тролейбусі. Коли підходив до будинку, то вони стояли на вході та не пускали його. ОСОБА_9 вдарив кулаком в обличчя, додому пішов близько 23 години. Коли він повернувся, то брат був вже вдома, він посварився з братом та ліг спати. Вранці брат відчинив двері поліцейським, які його забрали. Він автомобіль не підпалював. Мастила, які в нього не горять.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами потерпілої та свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 25.04.202 року вони знаходились у родичів у місті Кривому Розі, вкладали дітей спати, також там знаходився двоюрідний брат. Він вийшов на вулицю палити, побачив двох людей, які між собою сварилися, один вдарив по машині, брат зробив зауваження, він почав кидатися на брата, брат подзвонив рідному її брату, брат вийшов на вулицю, сталася перепалка, один згоден був йти, а інший кидався. Вона вийшла на вулицю, обзивав їх сепаратистами, другий пішов, його просили забрати свого товариша. Він був не тверезий, його відштовхнули та викликали поліцію, приїхала поліція, його забрали. А об 01.30 год. Брат побачив у вікно, що горить машина. Автомобіль належить їй. Був припаркований біля підїзду. Коли почула шум вийшла на вулицю, було після 21 год. Початок конфлікту не бачила. Цих людей раніше не знала. Обвинувачений підходив до автомобіля неодноразово, дивився на номера, казав, що не місцеві, їдьте звідси, можливо сепаратисти. Обвинуваченого впізнала в залі суду, як особу, з якою стався конфлікт. Просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 25.04.2022 року сиділи біля підїзду буд. 53, так як там проживав на той час. Почули шум, підійшли побачили, що підїхала поліція, забрали обвинуваченого. Вночі прокинувся, побачив вспишку автомобіля, побачив, як відбігав обвинувачений. Обвинуваченого він впізнав, так як проживав там три роки, і знав його, він проживав у сусідньому підїзді. Спершу він бив машину, але він особисто цього не бачив. Він тільки бачив, як приїхала поліція. Його вікна виходили у двір, де стояв автомобіль. Вспишка була сильна, побачив обвинуваченого. Він вибіг на вулицю, ліфт не працював.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що на початку війни батьки приїхали. 25.04.2022 року брат був на вулиці, він відпочивав, зателефонував брат та сказав, що невідомі вдарили по машині, він вийшов та запитав навіщо він так зробив, він кидався на брата, сказав, що йому не подобається, що приїхали з Херсонської області. З обвинуваченим був ще хлопець. Автомобіль належить сестрі, паркували його перед під`їздом, перед вікном. Обвинуваченого раніше бачив, він проживає у 53 будинку. Після конфлікту всі розійшлися по домам, вночі приблизно о 2 годині закричав брат, вони побачили зарево, горіла машина. Самого підпалу не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є рідним братом обвинуваченого. Він прокинувся вдома в сильному алкогольному сп`янінні, поспілкувався з молодшим братом, брат був побитий, сказав, дивись, що зробили, що його побив ОСОБА_9 . Він відповів, що завтра розберуться. Брат до ранку не виходив з квартири. А потім вже прокинувся, коли вибивали двері, він відчинив, сказали, що брат спалив машину. Їх забрали, брата побили. Покази давав під тиском. ОСОБА_9 постійно погрожував і йому і брату.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_12 , так як він сам зазначив, що прокинувся вдома, та був у сильному алкогольному сп`янінні.

Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які були зібрані під час досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, а саме:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1-2)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 (а.с. 10)

Протколом огляду місця події від 26.04.2022 року, де було виявлено автомобіль «Опель Віваро» д.н. НОМЕР_1 , який мав пошкодження моторного відсіку. Пожежне сміття було вилучено. Також на відстані 6 метрів від лівого кута автомобіля було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокиа», та бейсболку з логотипом білого кольору. Все вилучене поміщене до спец пакетів (а.с.11-15)

Постановою про визнання речових доказів пожежне сміття, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, бейсболка чорного кольору з логотипом білого кольору, транспортний засіб «Opel Vivaro» з д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.16-17)

Розписокю про одержання на відповідальне зберігання речових доказів (а.с.18-19)

Квитанцією (а.с.20)

Заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу речей для огляду (а.с.23)

Протоколом огляду місця події від 26.04.2022 за участю ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено куртку чорного кольору, джинси синього кольор з плямами темного кольору невідомої рідини, кросівки темно-сірого кольору «Columbia» (а.с.24)

Постановою про визнання речових доказів куртку чорного кольору, джинси синього кольору з плямами темного кольору невідомої рідини, кросівки темно-сірого кольору «Columbia» (а.с.25-26)

ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривогго Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2022 року про накладення арешту на майно куртку чорного кольору, джинси синього кольор з плямами темного кольору невідомої рідини, кросівки темно-сірого кольору «Columbia» (а.с.64)

довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с.85)

висновком експерта №СЕ-19/104-22/10831-АВ від 20.05.2022 року, де сума матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу складає 115077,32 грн. (а.с.86-89)

звітом ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області Криворізького районного управління про причину виникнення пожежі (а.с.99-101)

відповіддю на запит щодо списку осіб, які залучались 26.04.2022 року до ліквідації пожежі та копія «Повідомлення про виникнення НС (НП), пов`язаної з пожежею та ліквідації наслідків (а.с. 102-104)

протоколом огляду мобільного телефону (а.с.116-120)

довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с.125)

висновком експерта №СЕ-19/104-22/15756-ПТ від 15.07.2022 , де осередок пожежі знаходиться у передній частині автомобіля, причиною пожежі є займання горючої рідини внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередку пожежі з попередньою підготовкою події (а.с.126-136)

розпискою про одержання на відповідальне зберігання транспортного засобу (а.с.190)

Суд критично ставиться до посилання обвинуваченого та його захисника, щодо застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 заходів впливу з боку працівників поліції, так як вказане спростовується постановою про закриття кримінального провадження від 11.04.2023 року, де кримінальне провадження №0000087 від 04.10.2022 року, за заявою ОСОБА_4 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВП №1 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова не оскаржена.

Судове рішення має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Таким чином, провівши судовий розгляд даного кримінального дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю не визнав себе винним, раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, не одружений, на утриманні має малолітню дитину. Згідно висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень ризику небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

Обвинувачений ОСОБА_13 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставин, що б пом`якшували покарання у відповідності до ст.. 66 КК України, та обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але вважає можливим виправлення особи без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покладанням обов`язків у відповідності до ст..75, 76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішується у відповідності до ст..100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню за ст.. 124 КПК України. Арешт, накладений на речові докази підлягає скасуванню, згідно ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94,100,124, 337, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання. роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертиз судово транспортно-товарознавчої 1372,96 грн.; судової пожежно-технічної експертизи 3398,04 гривень.

Речові докази - куртку чорного кольору, джинси синього кольору з плямами темного кольору невідомої рідини, кросівки темно-сірого кольору «Columbia», повернути власнику.

пожежне сміття знищити.

Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, бейсболку чорного кольору з логотипом білого кольору повернути за належністю.

Транспортний засіб «Opel Vivaro» з д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , передані на зберігання потерпілій, вважати повернутими.

Арешт, накладений на речові докази куртку чорного кольору, джинси синього кольору з плямами темного кольору невідомої рідини, кросівки темно-сірого кольору «Columbia» - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1