Справа № 156/1275/24
Провадження № 1-в/156/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судового засідання Степанець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області подання головного державного виконавця Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції С. Левчука, погоджене з керівником відділу державної виконавчої служби Р. Петренком, про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі № 156/1275/24, виданого 14.01.2025 Іваничівським районним судом Волинської області, в частині конфіскації речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду 17.03.2025 надійшло подання головного державного виконавця Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції С. Левчука, погоджене з керівником відділу державної виконавчої служби Р. Петренком, про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі № 156/1275/24, виданого 14.01.2025 Іваничівським районним судом Волинської області, в частині конфіскації речових доказів.

Згідно із вказаним виконавчим документом речові докази (37 придатних до стрільби патронів до вогнепальної зброї, вилучених у обвинуваченого (засудженого) ОСОБА_1 ) мають бути конфісковані на користь держави. Державним виконавцем у поданій заяві поставлене питання щодо зміни способу виконання вказаного судового рішення і знищення 37 придатних до стрільби патронів до вогнепальної зброї, оскільки вказані предмети є майном, обмеженим в обороті, тому не можуть бути реалізовані територіальним органом ДВС у межах процедури електронних торгів, це унеможливлює виконання вироку.

Про дату, час та місце розгляду порушеного територіальним органом ДВС процесуального питання судом було належним чином повідомлено прокурора, державного виконавця, засудженого та його захисника. Учасники провадження для участі в призначеному судовому засіданні не прибули. Державний виконавець С. Левчук надав до суду 27.03.2025 заяву, в якій просив здійснювати розгляд вказаного подання без його участі, подання підтримав. Прокурор Ліпейко Л.І. 27.03.2025 подав до суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд подання без його участі, вважав за можливе таке подання задовольнити. Засуджений (обвинувачений) ОСОБА_1 подав до суду 27.03.2025 заяву, в якій просив здійснювати розгляд подання без його участі, не заперечував проти задоволення подання державного виконавця.

За змістом ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст подання державного виконавця та додані до нього матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України (за загальним правилом) питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (зі змінами) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Рішення про конфіскацію у кримінальному провадженні речових доказів на користь держави не віднесені до числа рішень, передбачених ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI (зі змінами), тобто виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державні підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Наведена норма Закону виключає можливість звернення державного виконавця з власної ініціативи до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, для вирішення питання щодо можливої зміни порядку і способу виконання виконавчого листа по справі № 156/1275/24, виданого 14.01.2025 Іваничівським районним судом Волинської області, в частині конфіскації речових доказів із відповідною заявою (поданням, клопотанням) має право звернутись прокурор, боржник або стягувач (представник стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 77045289. Також державним виконавцем не надано до суду підтвердження наявності відповідних заяв від сторін виконавчого провадження щодо необхідності зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, регламентовано ст. 539 КПК України. Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 -380 КПК України.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч .1 ст. 7 цього Кодексу. Зокрема, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальними засадам кримінального провадження, в тому числі вимогам законності, диспозитивності.

За змістом ст. 9 КПК України органи держави, уповноважені здійснювати процесуальні функції у кримінальному провадженні, зобов`язані забезпечити належну правову оцінку фактичних обставин та прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі № 156/1275/24, виданого 14.01.2025 Іваничівським районним судом Волинської області, в частині конфіскації речових доказів, оскільки таке подання не відповідає вимогам КПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 7,9, 26, 84, 537,539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції С. Левчука, погодженого з керівником відділу державної виконавчої служби Р. Петренком, про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі № 156/1275/24, виданого 14.01.2025 Іваничівським районним судом Волинської області, в частині конфіскації речових доказів, оскільки таке подання не відповідає вимогам КПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково роз`яснити, учасникам виконавчого провадження, що для вирішення питання щодо можливої зміни порядку і способу виконання виконавчого листа в частині конфіскації речових доказів із відповідною заявою (поданням, клопотанням) має право звернутись прокурор, боржник або стягувач (представник стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 77045289.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А. Є. Бєлоусов