Справа № 643/1264/25
Провадження № 1-кс/643/526/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001357 від 08.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що злочинна організація до складу якої входили діючі працівники ГУНП в Харківській області, а також цивільні особи, заздалегідь розподіливши між собою функції, налагодили протиправну схему незаконного придбання, зберігання, збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин на території м.Харкова шляхом використання інтернет мережі «Telegram», а також за допомогою інших інтернет ресурсів. Крім того, працівники поліції, діючі в складі організованої групи із цивільними особами здійснювали вимагання та отримання неправомірної вигоди з фактично «затриманих» ними осіб, які здійснювали придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, за неповідомлення про вчинення ними злочину та подальшого непритягнення останніх до кримінальної відповідальності, в порядку, передбаченому законодавством України.

Також встановлено, що учасники злочинної організації отримували, зберігали, розпоряджались грошовими коштами отриманими в наслідок злочинної діяльності використовуючи, зокрема банківські картки та криптогаманці.

Слідством встановлено, що 31.10.2023 приблизно о 11.40, перебуваючи за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, поблизу будинку №69, працівники поліції побачили раніше їм відому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, як їм було відомо, займалася збутом особливо небезпечних психотропних речовин безконтактним шляхом за допомогою, так званих, «закладок». Працівники поліції побачивши як ОСОБА_10 разом з раніше невідомим їм молодим чоловіком сідає до автомобіля «Таксі» Huyndai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , який направився у бік промислової зони по проспекту Новобаварському у місті Харкові, прослідували за ним, при цьому повідомивши старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав їм вказівку здійснити візуальне спостереження за вказаними особами та, у разі наявності достатніх підстав вважати, що вказані особи здійснюють збут наркотичних засобів або психотропних речовин або придбають їх, фізично затримати їх. Також ОСОБА_4 повідомив, що він також рухається до них для надання практичної допомоги.

Цього ж дня, об 11.53 ОСОБА_4 з мобільного номеру НОМЕР_2 здійснив дзвінок на лінію оператора «102», назвав свої анкетні дані, представився старшим оперуповноваженим Новобаварського ВП та повідомив, що йому потрібна допомога екіпажу патрульної поліції, оскільки він виявив двох осіб, які поводяться підозріло, можливо розкладують наркотичні закладки.

Далі, цього ж дня об 12.08 за адресою: м. Харків, вул. Калініна, поблизу будинку № 89, працівники поліції спільно з ОСОБА_4 фізично затримали ОСОБА_10 та її хлопця ОСОБА_11 , 2000 р.н. Під час поверхневого огляду у ОСОБА_11 було виявлено два згортки з речовиною, яка, як пояснив останній, є психотропною речовиною «PVP». ОСОБА_10 також повідомила, що у неї при собі є три пакунки з психотропною речовиною «амфетамін» вагою понад 100 грам.

У подальшому, цього ж дня, об 12.13 ОСОБА_4 з мобільного номеру НОМЕР_3 здійснив дзвінок на лінію оператора «102», назвав свої анкетні дані, представився оперуповноваженим та повідомив, що він спільно з екіпажом УПП № 3202 виявили двох невідомих осіб (чоловік та жінка), дані встановлюються, які мають при собі закладки з невідомою речовиною, схожою на наркотичну, прохає прибуття слідчо-оперативної групи.

Після цього ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення протиправним шляхом, діючи згідно відведеної йому ролі в складі раніше створеної ним організованої групи, почав здійснювати вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , здійснюючи психологічний тиск на останню. ОСОБА_10 повідомила, що грошових коштів у неї немає, вони перебувають на зберіганні у її матері, яка на даний час перебуває за межами території України, де саме останній не відомо. На запитання, яким чином можна з нею зв`язатися, ОСОБА_10 відповіла, що вирішити вказане питання ОСОБА_4 може через її бабусю ОСОБА_12 , та надала контакт останньої.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, поїхав за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 . У спілкуванні з останньою ОСОБА_4 повідомив про фактичне «затримання» ОСОБА_10 та висунув вимогу передачі неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США за не вилучення у ОСОБА_10 наявної у неї психотропної речовини «амфетамін» та подальше не притягнення останньої до кримінальної відповідальності. ОСОБА_12 відмовила ОСОБА_4 у наданні неправомірної вигоди та повідомила, що за вказаним фактом він може поспілкуватися з матір`ю ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , на що останній погодився. ОСОБА_12 зі свого мобільного телефону за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування месенджера зателефонувала ОСОБА_13 та надала телефон ОСОБА_4 поспілкуватися з останньою.

Після розмови з ОСОБА_13 , ОСОБА_4 надав ОСОБА_12 номер мобільного телефону НОМЕР_4 та повідомив, що це адвокат на ім`я ОСОБА_14 , яка в курсі даної події та надасть усю необхідну допомогу, однак набрати її потрібно одразу.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаним адвокатом є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001165 от 29.07.2016, видане Радою адвокатів Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , користується телефоном з номером НОМЕР_4 .

ОСОБА_12 разом зі своєю дочкою ОСОБА_16 зателефонували адвокату ОСОБА_15 та зустрілися з нею. Після чого вказані особи направилися на місце фактичного «затримання» ОСОБА_10 .

Перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Калініна, поблизу будинку № 89, де знаходилася затримана ОСОБА_10 , ОСОБА_15 пред`явила працівникам поліції свої передбачені КПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження як представника ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_15 , відвела ОСОБА_10 від місця її фактичного «затримання» у бік приватного сектору, розташованого по тій самій вулиці, де надала вказівку останній викинути наявні у неї, ще не вилучені працівниками поліції, пакети із психотропною речовиною «амфетамін», що й остання зробила, після чого повернулася разом із ОСОБА_10 на місце фактичного «затримання» останньої.

У подальшому, слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_10 не було виявлено при собі будь-яких наркотичних засобів або психотропних речовин. Далі, процесуальні дії за участі ОСОБА_10 були завершені та вона була відпущена додому.

У свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наказав ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 чекати його біля магазину «Дарс», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварський, поблизу будинку № 89.

Цього ж дня, близько 20.00, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварський, поблизу будинку № 89, ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , в присутності останнього та виконуючи його злочинну вимогу щодо надання неправомірної вигоди за не притягнення її до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання та розповсюдження наркотичних засобів та психотропів, перерахувала грошові кошти у сумі 60000 грн. та о 20.01 35000 грн. з банківської картки, яка зареєстрована на ОСОБА_17 , та перебувала у користуванні ОСОБА_10 , на банківську картку, яка зареєстрована на ОСОБА_16 , та одразу після цього за вказівкою ОСОБА_4 з банківської картки, яка зареєстрована на ОСОБА_16 , ОСОБА_10 перерахувала вказані грошові кошти у сумі 60000 грн. та 35000 грн. на банківську картку, зареєстровану на адвоката ОСОБА_15 .

Після цього, цього ж дня, близько 22.00, ОСОБА_10 , продовжуючи виконувати злочинні вимоги ОСОБА_4 , таким самим чином перерахувала грошові кошти у сумі 19000 грн. з банківської картки, яка зареєстрована на ОСОБА_17 , та перебувала у користуванні ОСОБА_10 , на банківську картку, яка зареєстрована на ОСОБА_16 , та одразу після цього за раніше наданою вказівкою ОСОБА_4 з банківської картки, яка зареєстрована на ОСОБА_16 , ОСОБА_10 перерахувала вказані грошові кошти у сумі 19000 грн. на банківську картку, зареєстровану на адвоката ОСОБА_15 .

Також встановлено, що після отримання грошових коштів у загальній сумі 114000 грн. на свій особистий банківський рахунок, адвокат ОСОБА_15 повідомила про ці обставини працівнику поліції ОСОБА_4

23.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 було проведено обшук за місцем фактичного проживання адвоката ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: адвокатський запит б/н від 09.11.2023 до ГУНП в Харківській області, стосовно ОСОБА_10 , за підписом адвоката ОСОБА_15 , на 4 арк.; скарга до ГУНП в Харківській області за 2023 рік, без дати та номеру, стосовно ОСОБА_10 від імені адвоката ОСОБА_15 , на 3 арк.; скан-копія протоколу огляду за участю ОСОБА_10 , на 2 арк.; фіскальні чеки щодо відправлення запиту та скарги до ГУНП в Харківській області, на 4 арк.; флеш-накопичувач Kingston об`ємом 4 GB, білого кольору.

Вилучені 23.01.2025, вказані предмети відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами так, як зберегли на собі сліди вчинення злочину. Вказані відомості можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вказані предмети є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Постановою, слідчого від 23.01.2025 вказані вилучені предмети визнано речовими доказами.

Так, під час досудового розслідування проведено обшук за місцем фактичного проживання адвоката ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучені вказані матеріальні об`єкти, бо вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено 23.01.2025 під час обшук за місцем фактичного проживання адвоката ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, до початку розгляду клопотання подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду клопотання подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно, яке було вилучене 23.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання адвоката ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: адвокатський запит б/н від 09.11.2023 до ГУНП в Харківській області, стосовно ОСОБА_10 , за підписом адвоката ОСОБА_15 , на 4 арк.; скарга до ГУНП в Харківській області за 2023 рік, без дати та номеру, стосовно ОСОБА_10 від імені адвоката ОСОБА_15 , на 3 арк.; скан-копія протоколу огляду за участю ОСОБА_10 , на 2 арк.; фіскальні чеки щодо відправлення запиту та скарги до ГУНП в Харківській області, на 4 арк.; флеш-накопичувач Kingston об`ємом 4 GB, білого кольору має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене 23.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання адвоката ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме на: адвокатський запит б/н від 09.11.2023 до ГУНП в Харківській області, стосовно ОСОБА_10 , за підписом адвоката ОСОБА_15 , на 4 арк.; скарга до ГУНП в Харківській області за 2023 рік, без дати та номеру, стосовно ОСОБА_10 від імені адвоката ОСОБА_15 , на 3 арк.; скан-копія протоколу огляду за участю ОСОБА_10 , на 2 арк.; фіскальні чеки щодо відправлення запиту та скарги до ГУНП в Харківській області, на 4 арк.; флеш-накопичувач Kingston об`ємом 4 GB, білого кольору.

Місцем зберігання вилученого майна визначити матеріали кримінального провадження № 0001357.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1