1-кс/205/1400/24
Провадження № 1-кс/205/1400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000107 від 13.12.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому старший дізнавач посилається на те, що у провадженні СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 13.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Далі зазначає, що як встановлено досудовим розслідуванням, 13.12.2024 року до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про те, що 13.12.2024 року близько 12 години 19 хвилин за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Фортечна, неподалік від зупинки громадського транспорту "вулиця Фортечна", в ході відпрацювання виклику про дорожньо-транспортну пригоду (без потерпілих) за участю водія транспортного засобу марки «МАЗ», модель «54323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останньому було висунуто законну вимогу поліцейськими УПП в Дніпропетровській області про пред`явлення документів, та ОСОБА_5 пред`явив останнім посвідчення водія серії/номер НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6341 від 19.08.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , з явними ознаками підробки, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ. ЄО 38471 від 13.12.2024 року.

Згідно електронного рапорту працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП, ознаки підробки посвідчення водія серії/номер НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6341 від 19.08.2022 року на ім`я ОСОБА_5 виражалися у нечіткому поліграфічному тексті, розміру фотографії, розміру тексту, які не відповідали ДСТУ, також в ході перевірки посвідчення водія серії/номер НОМЕР_2 за базами ІПНП МВС України, встановлено, що посвідчення водія серії/номер НОМЕР_2 дійсно видавалося на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення огляду місця події, який проводився 13.12.2024 року у період часу з 12:57 год. по 13:01 год. за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Фортечна, неподалік від зупинки громадського транспорту "вулиця Фортечна", у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії/номер НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6341 від 19.08.2022 на ім`я ОСОБА_5 з явними ознаками підробки, котре поміщено до спеціального пакету HYQ0071239, вилучене посвідчення водія направлено до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

13.12.2024 року постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вищевказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000107 від 13.12.2024 року.

На теперішній час є наявні достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події речовий доказ, а саме: посвідчення водія серії/номер НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6341 від 19.08.2022 року на ім`я ОСОБА_5 є предметом кримінального проступку і по кримінальному провадженню має значення речового доказу. Накладення арешту на вищевказане посвідчення є необхідним з огляду на те, що для проведення судової технічної експертизи документів є обов`язковим надання об`єктів дослідження відповідним експертним установам, що не являється можливим у випадку відсутності у органу досудового розслідування вказаного майна.

У своєму клопотанні старший дізнавач за погодженням з прокурором просив накласти арешт на посвідчення водія серії/номер НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6341 від 19.08.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, який проводився 13.12.2024 року у період часу з 12:57 год. по 13:01 год. за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Фортечна, неподалік від зупинки громадського транспорту "вулиця Фортечна" та заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Від старшого дізнавача та прокурора надійшли заяви у яких вони просила розгляд клопотання проводити за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

З метою забезпечення арешту вищевказаного майна, зазначене клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.12.2024 року посвідчення водія серії/номер НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6341 від 19.08.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000107 від 13.12.2024 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказаний предмет відповідає критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на нього арешту.

З урахуванням вказаних обставин, враховуючи, що вказаний предмет є важливим речовим доказом та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження вказаного предмету, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 107, 170-172, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000107 від 13.12.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, який проводився 13.12.2024 року у період часу з 12:57 год. по 13:01 год. за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Фортечна, неподалік від зупинки громадського транспорту "вулиця Фортечна", із забороною здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна та забороною іншим особам розпоряджатись та використовувати будь-яким чином зазначене майно, а саме:

- посвідчення водія серії/номер НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6341 від 19.08.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1