УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 178/2360/24

провадження № 51-1163 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року задоволено скаргу відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради в особі представника скаржника ОСОБА_5 та поновлено строк на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Цією ж ухвалою скасовано постанову слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 листопада 2024 року та зобов`язано останнього вирішити питання в порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у кримінальному провадженні № 0000033, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 липня 2024 року, залучити як потерпілого відділ освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради, розташований за адресою: Дніпропетровська область Кам`янський район, селище Кринички, вул. Нагірна, 2, та про залучення як представника потерпілого відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради, начальника відділу освіти ОСОБА_7 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи свої касаційні вимоги, прокурор посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к, згідно якої, якщо слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, оскільки не узгоджується з положеннями статті 304 КПК стосовно його повноважень, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів статті 9 КПК. Крім того, посилається на постанову Верховного Суду від 01 грудня 2022 року у справі № 522/7836/21, у якій констатовано, що ухвалу слідчого судді «про зобов`язання слідчого залучити заявника, як потерпілого у кримінальному провадженні» можна оскаржити в апеляційному порядку, оскільки слідчий суддя хоча й постановив ухвалу формально, в межах передбаченої КПК процедури, проте, своїм рішенням поклав на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту статті 55 КПК, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого. Тому, на думку прокурора, апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Положеннями частини 3 статті 392 КПК передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, частиною 2 статті 309 КПК передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У частині 3 статті 309 КПК встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року, якою зобов`язано слідчого вирішити питання в порядку КПК у кримінальному провадженні № 0000033, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 липня 2024 року, залучити як потерпілого відділ освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, селище Кринички, вул. Нагірна, 2, та про залучення як представника потерпілого відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради, начальника відділу освіти ОСОБА_7 , не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Доводи касаційної скарги прокурора про те, що оскаржувана ухвала Дніпровського апеляційного суду є такою, що суперечить правовим позиціям Верховного Суду, є непереконливими.

Оскільки частиною 6 статті 9 КПК передбачено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу. Однак, у цьому випадку не виникає питань, які б не було врегульовано чи неоднозначно застосовано нормами КПК. А тому немає підстав вважати, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

А отже, посилання прокурора на постанови Верховного Суду від 12 жовтня 2017 року (справа № 757/49263/15-к), від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21) є нерелевантними.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного,керуючисьпунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3