У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову страшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001273 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 представник заявника звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову страшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001273 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Скарга мотивована незаконністю постанови, недотриманням вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування. Зокрема, дізнавачем не проведено детального огляду відео з камер відеоспостереження за адресою: м. Житомир, просп. Миру, поблизу ринку «Хмільники», яке було надано МІЦ «Безпечне місто» за 13.09.2024 18:50:31, для детального огляду (покадрово) із збільшенням ракурсу зйомки по механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілою, не призначено додаткову судово-експертизу з приводу механізму отримання потерпілою цих тілесних ушкоджень, не проведено одночасний допит потерпілої та свідка ОСОБА_6 з метою усунення розбіжносей в їх показаннях, не прийнято процесуального рішення з приводу заволодіння ОСОБА_6 речами, які належали потерпілій та перебували в салоні автомобіля.

У скарзі також вказано, що внаслідок подання ним клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 12.12.2024 під час перегляду матеріалів йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, представник надав до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності, вказавши про підтримання заявлених у скарзі вимог.

Дізнавач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

18.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, щодо факту спричинення 13.09.2024 близько 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Кримінальне провадження зареєстроване за № 0001273.

Постановою страшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.11.2024 кримінальне провадження № 0001273 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідуваня не було здобуто підтверджучих даних, які б надавали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, а також будь-яких свідків даної події встановити не вдалося, що не дає змоги об`єктивно підтвердити факт спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Втім дізнавач, який здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, у постанові не навів, не зазначивши про проведення необхідних слідчих дій, в тому числі проведення допиту свідків та очевидців події кримінального правопорушення, не проведено детального огляду відео з камер відеоспостереження за адресою місця події. Також у постанові відсутня інформація стосовно наявності в матеріалах кримінального провадження та аналізу медичної документації із зафіксованим фактом нанесення тілесних ушкоджень заявнику.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову страшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001273 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1