Справа № 276/367/25
Провадження по справі 1-кс/276/59/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року с-ще Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000270 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000270 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох місяців, тобто до 06.04.2025.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 22 вересня 2024 року, близько 23 год 30 хв, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, керувала автомобілем марки КIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася ним по автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» зі сторони м. Коростень в напрямку м. Житомира.
Проїжджаючи ділянку автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», на відстані 235 метрів від повороту на смт. Нова Борова Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_5 проявила небезпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінила дорожню обстановку і в порушення вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху своєчасно не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам, внаслідок чого передньою правою кутовою частиною керованого нею транспортного засобу на смузі свого руху здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилася на проїзній частині дороги.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних синців, саден, ран тіла, перелому кісток тазу справа, перелому обох гомілкових кісток правої гомілки, розриву хрестоподібних зв`язок лівого коліна, перелому грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку, перелому ребер по двом анатомічним лініям справа, розривів печінки, розриву середньої долі правої легені, дифузно-обмежених субарахноїдальних крововиливів обох великих півкуль головного мозку, від яких загинула на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 .
Крім того, одразу після наїзду на пішохода ОСОБА_8 водій ОСОБА_5 , будучи причетною до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжила усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги ОСОБА_8 , не викликала карету швидкої медичної допомоги, не відправила потерпілу до лікувального закладу, не повідомила про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжила усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зникла з місця пригоди, чим завідомо залишила без допомоги потерпілу ОСОБА_8 , яка перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_5 сама поставила потерпілу у небезпечний для життя стан та була зобов`язана і мала змогу надати потерпілій допомогу.
11.11.2024 за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
29.11.2024 зазначені кримінальні провадження процесуальним прокурором об`єднані в одне провадження за №0000270, про що внесені відомості до ЄРДР.
На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів слідчим 06.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури від 03.02.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.03.2025.
Слідчий у клопотанні вказує, що внаслідок особливої складності провадження, закінчити досудове розслідування до вказаної дати неможливо з огляду на те, що необхідно шляхом проведення низки слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій перевірити показання свідка ОСОБА_9 .
Крім того, на даний час на виконанні Житомирського НДЕКЦ МВС України перебуває три судові молекулярно-генетичні експертизи від 06.01.2025 по вилучених змивах з керма, ричага перемикання передач, ручки водійських дверей та правого переднього крила автомобіля. Висновки указаних експертиз мають важливе значення для проведення об`єктивного, всебічного, повного досудового розслідування та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого, строк, який об`єктивно необхідний для проведення та завершення вище перелічених процесуальних дій, становить не менше одного місяця.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовільнити, зазначили, що на даний час ще не виконано 3 судові молекулярно-генетичні експертизи, призначені 06.01.2025, а також у повному обсязі не перевірені показання ОСОБА_9 , які він змінив у ході досудового розслідування.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань не заявляв.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, а також не заперечувала щодо розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування без участі її захисника.

Заслухавчи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п.4 ч. 3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:
- протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування. (ч. 1 ст. 295-1 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
- до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п.2 ч.3 ст.294 КПК України).
Стаття 295-1 КПК України встановлює порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.
Так слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості (ч.4 ст.295-1 КПК України).
Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч.5 ст.295-1 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВП №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
06.12.2024 ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, що підтверджується доказами, що долучені до клопотання :
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2024;

- протоколом огляду місця події від 23.09.2024 на території домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 27.11.2024 № СЕ-19/106-24/16015-ІТ;

- висновком судово-медичної експертизи від 25.11.2024 № 898 стосовно ОСОБА_8 ;

- висновком судової одорологічної експертизи від 11.11.2024 № СЕ-19/106-24/15650-БД;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- іншими зібраними доказами та матеріалами провадження у їх сукупності.

Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури від 03.02.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.03.2025.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що на даний час на виконанні Житомирського НДЕКЦ МВС України перебуває три судові молекулярно-генетичні експертизи від 06.01.2025 по вилучених змивах з керма, ричага перемикання передач, ручки водійських дверей та правого переднього крила автомобіля. Висновки указаних експертиз мають важливе значення для проведення об`єктивного, всебічного, повного досудового розслідування та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні. Також, необхідно перевірити слідчим шляхом показання свідка ОСОБА_9 , надані ним 26.02.2025, та які суперечать раніше наданим ним показанням.
До того ж, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування.
Відомості, які будуть отримані в результаті здійснення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що він об`єктивно не має можливості закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №0000270 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у встановлений строк з дати повідомлення підозрюваній про підозру, тобто до 06.03.2025, з огляду необхідність отримання у кримінальному провадженні висновків експертиз, які на даний час не виконані, проведення ряду слідчих та процесуальних дій з урахуванням таких висновків, направлених на здобуття фактичних даних, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави для продовження строку досудового розслідування у цьому провадженні до чотирьох місяців, тобто до 06.04.2025.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 615 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задоволити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 06 квітня 2025 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 14 год 00 хв. 05.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1