Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/417/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000005 від 02.01.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що вона 20.11.2023, близько 18:30 год вона, перебуваючи в АДРЕСА_1 , у житловому будинку АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивала спиртні напої, в ході чого потерпілий ОСОБА_5 заснув.

В цей час, ОСОБА_4 побачивши у ОСОБА_5 , який спав, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A02s», що перебував у кишені його куртки, вирішила таємно його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України No64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 16.11.2023 на 90 діб згідно Указу Президента України №734 від 06.11.2023, який затверджено Законом України No3429-IX від 08.11.2023, близько 19:30 год. 20.11.2023 року ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені ОСОБА_11 викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A02s».

Після викрадення мобільного телефону, ОСОБА_4 покинула приміщення будинку АДРЕСА_2 , а мобільний телефон заховала за місцем свого проживання у АДРЕСА_3 .

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяно майнової шкоду на суму 1638,33 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням 09.08.2024 року законної сили Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким декриміналізовано крадіжку, розмір якої не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2023 рік становить 2684 гривні.

Обвинувачена не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

Потерпілий вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд доходить таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Вищевказаним законом статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України, згідно з яким у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Розмір податкової соціальної пільги в розумінні ПК України дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2684 гривні. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2023 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1342 гривні.

Таким чином, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684 грн (1342 х 2=2684 грн).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-24/654-ТВ від 22.01.2024 вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A02s» становить 1638,33 гривень.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні чужого майна на суму 1638,33 грн, що на момент вчинення кримінального правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн), суд доходить висновку про неможливість кваліфікації його діяння за частинами статті 185 КК України, оскільки дії ОСОБА_4 мають ознаки дрібної крадіжки, відповідальність за яку передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч.1 ст 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 01.02.2024 року у справі №930/497/23, закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Товарознавчу експертизу №СЕ-19/123-23/654-ТВ від 22.01.2024 вартістю 1514,56 грн проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 1514,56 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000005 від 02.01.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 1514,56 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A02s» - залишити власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1