ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 760/7688/17

провадження № 51-5242 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна. Вирішено питання щодо запобіжного заходу та речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Київський апеляційний суд ухвалою від 23 жовтня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року та повернув йому апеляційну скаргу.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що ухвала апеляційного суду постановлена незаконним складом суду, який був упереджений. Посилається на те, що під час апеляційного розгляду цієї справи участь захисника є обов`язковою, оскільки ОСОБА_8 є громадянином Республіки Грузія та не розуміє української мови. Проте апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги без участі захисника. Зазначає, що суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про те, що право на подання апеляційної скарги має лише підзахисний, чим обмежив обсяг процесуальних прав захисника. Вказує, що суд не врахував те, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник наводив причини пропуску строку, які стосувалися ОСОБА_8 . Звертає увагу Верховного Суду на те, що засуджений позбавлений можливості самостійно виготовити та звернутися з відповідною апеляційною скаргою. Посилається на те, що вирок місцевого суду не був перекладений на зрозумілу останньому мову. На вказане суд апеляційної інстанції уваги не звернув та безпідставно відмовив захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Заперечень від інших учасників кримінального провадження на касаційну скаргу сторони захисту до Верховного Суду не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення касаційної скарги, просила ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Захисник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив проводи касаційний розгляд без його участі, пославшись, зокрема, на відсутність у нього відповідних повноважень. Також просив проводити розгляд касаційної скарги за відсутністю його підзахисного.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції в судовому засіданні відмовив захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року.

Варто зауважити, що посилання захисника на те, що вказана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_9 приймала участь при розгляді цього провадження раніше, коли було скасовано вирок місцевого суду та кримінальне провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, є безпідставним, оскільки приписи ст. 76 КПК України виключають повторну участь судді лише у новому провадженні після скасування судового рішення апеляційної інстанції.

Безумовно необхідно також враховувати і те, що вступ у справу нового захисника не є автоматичною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Втім, перевіряючи доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_7 про порушення апеляційним судом приписів п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, колегія суддів дійшла переконання, що вони заслуговують на увагу.

Так, за положеннями п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За положеннями ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Водночас, як слідує з п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Під судовим провадженням, що є складовою кримінального провадження, виходячи з приписів ст. 3 КПК України, розуміється кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Виходячи із викладеного, особа, яка не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, реалізує своє право на захист шляхом залучення захисника, при цьому на суд покладається обов`язок забезпечувати участь захисника, згідно з приписами ст. 49 КПК України.

Проте, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та повернення йому апеляційної скарги, апеляційний суд вищевикладених вимог не дотримався.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Київський апеляційний суд повідомляв захисника ОСОБА_7 про, те, що розгляд клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено на 23 жовтня 2024 року о 16:30 (т. 3, а. п. 120).

Також з журналу судового засіданні від 23 жовтня 2024 року убачається, що розгляд вищезазначеного клопотання захисника ОСОБА_7 відбувався в судовому засіданні за участю головуючого судді, суддів та секретаря (т 3, а. п. 125).

Отже апеляційний суд здійснив судове провадження, у ході якого вирішувалося заявлене адвокатом клопотання про поновлення строку на подачу його апеляційної скарги, за відсутності захисника, істотно порушивши таким чином кримінальний процесуальний закон.

Тож, судом апеляційної інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

З урахуванням викладеного Верховний Суд вважає, що ухвалу апеляційного суду постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню, а провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно усунути вказані недоліки, належним чином виконати всі вимоги КПК України та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3