Провадження №1-кп/932/964/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження запобіжного заходу

26 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001220 від 30.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, судимого 17.04.2024 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 15, ч.1, ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001220 від 30.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1, ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 06.12.2024 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні при з`ясуванні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, з чим погодилася сторона захисту.

Одночасно прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які бралися до уваги слідчим суддею при застосуванні вказаного виду запобіжного заходу під час досудового розслідування. Обгрунтовуючи зазначені ризики, прокурор посилається на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків і стримуючих факторів, тяжкість передбаченого законом покарання за інкримінований обвинуваченому злочин проти життя і здоров`я людини, який відноситься до категорії тяжких та за який в разі доведення вини обвинуваченому загрожує покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, усвідомлення чого може спонукати його до переховування від суду з метою уникнення покарання. Крім цього, прокурор вважає, що в разі незабезпечення обвинуваченого вказаним видом запобіжного заходу, він може чинити незаконний влив на потерпілого та свідків, з якими тривалий час знайомий, з метою схилення їх до зміни показань на свою користь, що може зашкодити кримінальному провадженню. Аналізуючи ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор посилається на відсутність у обвинуваченого сталого та офіційного джерела доходу, вчинення інкримінованого йому злочину в період іспитового строку, що не виключає вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Сторона захисту проти заявленого прокурором клопотання заперечувала, вважаючи наведені прокурором ризики необґрунтованими та недоведеними, і просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Надавши оцінку доводам клопотання, запереченням сторони захисту та дослідивши обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Підставою для продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обговорюючи питання про продовження існування ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, на які вказувала прокурор, та неможливість їх усунення у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суспільно-небезпечний характер вчиненого ним діяння, його соціальні та сімейні зв`язки, відсутність офіційного і сталого джерела доходу, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, стадію судового провадження і доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли і продовжують існувати.

Доводи сторони захисту про недоведеність прокурором ризиків та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього домашнього арешту є непереконливими.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 , 199, 315, 331, 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до судового розгляду завершити.

Судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1, ст. 115 КК України призначити на 08 січня 2025 року на 13.00 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська і здійснювати його у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» по 23 люте 2025 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Повний текст ухвали оголошено 27.12.2024 о 08.00 год.

Суддя ОСОБА_1