Справа № 592/241/25
Провадження № 1-кс/592/163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме домоволодінні (включно з земельною ділянкою, житловим будинком та господарськими спорудами) АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002305 від 29.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають виділені матеріали кримінального провадження №0002305 від 29.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України за фактом того, що невстановлена у ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно яких з обвинувальним актом направлені до суду, сприяла незаконному переправленню особи через державний кордон України.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має у користуванні два легкових автомобіля: Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідство вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть зберігатися мобільні телефони, сім-картки, комп`ютерна техніка за допомогою яких він підтримував та підтримує зв`язок з іншими особами, що причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, чорнові записи щодо обставин здійснення протиправної діяльності, документи медичних установ та військово-лікарських комісій (у тому числі в електронному вигляді) відносно третіх осіб, посвідчення військовозобов`язаних, військові квитки оформлені на третіх осіб.

Інформація відносно об`єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 у органу досудового розслідування відсутня у зв`язку з відсутністю доступу з технічних причин зі сторони надавача послуг до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив надати дозвіл на обшук.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Згідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме домоволодінні АДРЕСА_1 , можуть знаходитися мобільні телефони, сім-картки, комп`ютерна техніка за допомогою яких він підтримував та підтримує зв`язок з іншими особами, що причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, чорнові записи щодо обставин здійснення протиправної діяльності, документи медичних установ та військово-лікарських комісій (у тому числі в електронному вигляді) відносно третіх осіб, посвідчення військовозобов`язаних, військові квитки оформлені на третіх осіб, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчим не доведено, що обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме домоволодінні АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1