Справа № 591/5444/24
Провадження № 1-кс/591/3879/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 від 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.368-3, ч. 3 ст. 332, ч.1 ст.366 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.4 ст.368-3, ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, а також - до якого ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. на строк до 24.12.2024 року включно. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк дії застосованого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати його підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з огляду на те, що ОСОБА_5 повністю виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наданих матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 від 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.368-3, ч. 3 ст. 332, ч.1 ст.366 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.1 ст.366, ч.4 ст.368-3, ч.3 ст.332 КК України.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання підозрюваній запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

В даному випадку, строк досудового розслідування вказаного провадження відповідною ухвалою слідчого судді було продовжено до шести місяців до 25.03.2025, що свідчить про необхідність проведення органами досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, матеріали містять відомості про те, що підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. та з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про те, що встановлені вказаною ухвалою ризики зменшилися або зникли, слідчому судді не надано.

А ті обставини, що ОСОБА_5 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, не свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.п1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України відпали, а вказує на те, що обраний відносно нього запобіжний захід є дієвим та забезпечує як належну процесуальну поведінку підозрюваного, так і існуючі ризики.

За таких обставин, вважаю, що на даний час необхідно продовжити строк раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із покладенням на нього обов`язків, передбачених 1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177,178,194,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20-00 год. до 07-00 год., та поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000284;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 18.02.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1