Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/1833/23

Провадження № 11-кп/4815/247/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2024 року у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000127 від 09.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за нововиявленими обставинами, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2024 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000127 від 09.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 покликається на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення.

Зазначає, що суд не прийняв жодного процесуального рішення щодо допустимості чи недопустимості доказів, наявних у матеріалах провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Вказує, що наведені засудженим обставини в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, які повністю виключають його вину, не були відомі суду при ухваленні рішення, яке переглядається та повністю були підтверджені в ході перегляду вказаного рішення з огляду на показання потерпілої щодо відсутності факту крадіжки з огляду на наявність дозволу потерпілої для своєї доньки користуватися та за потреби продати будь-яке майно, яке знаходиться у квартирі, а також на показання свідка ОСОБА_8 , в яких зазначила, що це вона попросила свого чоловіка віднести в ломбард саме ті речі, крадіжка яких ставиться засудженому в провину, щоб оплатити комунальні послуги.

Звертає увагу на те, що судом не взято до уваги штучно створену неможливість потерпілої та її доньки дати покази у засіданні суду шляхом направлення судом повісток на іншу адресу та те, що свідок ОСОБА_9 звернувся до поліції з заявою про крадіжку помилково, не знаючи про дозвіл власника майна своїй доньці продати майно при потребі, так як проживав в іншій місцевості, а вказаний свідок не допитувався.

Вказує, що в ході судового розгляду з`ясовано, що потерпіла не подавала заяв про проведення підготовчого судового засідання без її участі та розгляд справи без її участі.

Просить вирок Рівненського міського суду від 28 червня 2023 року та ухвалу Рівненського міського суду від 26 вересня 2024 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника і засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Залишаючи без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 28 червня 2023 року за нововиявленими обставинами вказаних вимог закону суд дотримався.

Доводи апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого щодо порушення судом вимог ст. 370 КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повноваження суду визначені главою 34 КПК України, та не дозволяє суду переглядати докази без підстав, визначених у ст. 459 КПК України.

З урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Так, згідно ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема, у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 свідчать про те, що останнього 28 червня 2023 року засуджено Рівненським міським судом Рівненської області за таємне викрадення в період часу з жовтня 2022 року по 09.01.2023 року належного ОСОБА_10 майна на загальну суму 6597, 24 грн., вчинене в умовах воєнного стану, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, який сторонами не оскаржувався і набрав законної сили 31.07.2023 року. Судом першої інстанції також встановлено, що в Дарницькому районному суді м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, вчинення якого інкримінується останньому в період іспитового строку, що свідчить про можливість призначення покарання з реальним його відбуванням у випадку доведеності вини останнього та не виключає, як зазначає суд першої інстанції, подання заяви про перегляд вироку за нововияленими обставинами фактично способом захисту з метою уникнення реальної міри покарання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_6 в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває на розгляді ще і обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР від 19.08.2024 року, про обвинувачення останнього за ч.2 ст. 194 КК України, по якому він перебуває під вартою.

В якості нововиявлених обставин, які, на думку сторони захисту, доводять незаконність вироку щодо ОСОБА_6 , захисник вказує ? наявність дозволу потерпілої своїй доньці користуватися та за потреби продати будь-яке майно, яке знаходилося в квартирі, наявність рішення доньки потерпілої продати відповідне майно, наявність прохання доньки потерпілої ОСОБА_8 до засудженого віднести речі (викрадені засудженим за вироком суду) у ломбард та продати їх, віддавши їй виручену суму грошей для оплати комунальних послуг за квартиру, яка належить потерпілій, вказуючи також на штучно створені докази винуватості засудженого, що були предметом належної оцінки при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та з наведенням відповідного мотивування залишені судом першої інстанції без задоволення, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, колегія суддів звертає увагу, що, виходячи з обставин розгляду обвинувального акта у суді першої інстанції, який відбувся, зокрема, і з участю захисника обвинуваченого, за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, що свідчить про свідому згоду обвинуваченого на визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження, позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку у такому випадку, при повному визнанні своєї винуватості в межах висунутого обвинувачення, щирому каятті і відшкодуванні шкоди та співставляючи їх з обставинами, які на думку сторони захисту, є нововиявленими, колегія суддів вважає, що ці обставини ніяким чином не спростовують надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_6 , які ніким не оспорювались і в силу положень ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались, з постановленням за результатами розгляду обвинувального вироку, який також ніким з учасників кримінального провадження, зокрема, і стороною захисту, не оскаржувався.

Посилання захисника щодо самообмови обвинуваченого внаслідок психологічного тиску працівників органу досудового розслідування, як на нововиявлену обставину для скасування вироку, ніяким чином не співставляється з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, такі обставини не підтверджені жодними іншими матеріалами, окрім тверджень захисника та не відповідають критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для здійснення провадження за нововиявленими обставинами.

Зазначені захисником вимоги суперечать принципу юридичної визначеності, відповідно до якого, жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000127 від 09.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 ? без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3