Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2997/17
Провадження 1-кс/279/235/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 15.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України, та зобов`язання вчинити дії - надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, обов`язкові до виконання вказівки про вчинення певних процесуальних дій у конкретні строки та прийняття процесуального рішення, встановити строк для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених частиною 1 статті 283 КПК України процесуальних рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 15.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування зазначив, що в порушення ухвали слідчого судді Лугинського районного суду від 04.02.2025 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано керівника Коростенської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 10.09.2024 року в порядку передбаченому ст.308 КПК України, про що повідомити ОСОБА_4 , за результатами розгляду скарги від 10.09.2024 року Коростенською окружною прокуратурою 10.02.2025 року винесено постанову про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим ОСОБА_4 просить суд: - зобов`язати керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 у п`ятиденний строк з дня постановлення ухвали судом надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № від 15.12.2012 за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України, обов`язкові до виконання вказівки про вчинення певних процесуальних дій у конкретні строки та прийняття процесуального-рішення у строки один місяць; - встановити строк в 1 місяць для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених частиною 1 статті 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні № від 15.12.2012 за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України; - витребувати матеріали кримінального провадження № від 15.12.2012 за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав і додав додаткові пояснення, в яких зазначає, які саме слідчі дії повинні бути проведені органами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 15.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме:

1.Виконання вимоги постанови Корольовського районного сулу м.Житомира від 29.11.2012 у справі № 4-1214/2012, а саме: «органами прокуратури не зроблено висновок щодо умислу посадових осіб ВАТ «Коростенський м`ясокомбінат» щодо знищення журналу інструктажів по техніці безпеки (умисно з метою неподання відповідних документів під час перевірки або внаслідок недбалого ставлення до своїх обов`язків). Крім того, органами прокуратури під час додаткової перевірки слід встановити умисел відповідних осіб щодо складання актів затримання ОСОБА_6 на прохідній підприємства з готовою продукцією, який на даний час визнаний судом неправдивим».

2.Виконання дізнавачем вказівок прокурора Коростенської окружної прокуратури від 28.09.2023.

3.Виконання ухвали Ємільчинського районного суду від 11.03.2024 щодо необхідності вчинення дій на виконання вказівок прокурора від 25.05.2023 та від 11.07.2023.

4.Встановлення об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 cm. 358 КК України (підроблення документа).

5.Надання правової оцінки факту підроблення акту від 19.01.2004 року та факту засвідчення власними підписами інженера по обліку кадрів ОСОБА_7 та юриста ОСОБА_8 на бланку наказу підприємства від 23.01.2004 №53 «Про накладеня дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 ».

6. Надання правової оцінки неодноразовій зміні показів ОСОБА_7 .

7.Виконання ухвали Коростенського міськрайонного суду від 21.07.2021 у справі N279/2997/17 (провадження № 1-кс/279/882/21) щодо зобов`язання провести одночасний допит зі свідком ОСОБА_7 .

8. Виконання ухвали Коростенського міськрайонного суду від 03.01.2025 у справі №279/2997/17 щодо надання оцінки показам свідків, покази яких різняться, чи є це наслідком добросовісної помилки з їх боку. Чи їх дії носили умисний характер.

9. Виконання ухвали Малинського районного суду від 26.01.2022 у справі №279/5051/21 - «під час проведення досудового розслідування були встановлені певні особи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_8 , дії яких можуть мати ознаки складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. Іст. 384 КК України. За таких обставин слідчий або прокурор повинні дати оцінку діям цих осіб на відповідність вимогам закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

10. Виконання ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 28.03.2023 у справі № 279/2997/17щодо необхідності виконати вказівки прокурора Коростенської окружної прокуратури від 17.02.2022 та доручення дізнавача від 21.02.2022; надати правову оцінку заяві ОСОБА_4 від 13.12.2012 про те що ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 в Коростенському міськрайонному суді надали завідомо неправдиві показання відносно ОСОБА_4 .

11. Виконання ухвали Малинського районного суду від 15.08.2024 щодо проведення слідчих дій.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважаючи її не обґрунтованою, зазначивши, що потерпілим фактично констатується наявність достатніх доказів для повідомлення окремим особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто здійснюються вимога до прийняття рішень, що є дискреційними повноваженнями дізнавача/прокурора.

Надав до суду змістовні письмові заперечення в яких вказує, які саме дії були проведені на виконання зазначених ухвал суду.

Вислухавши особу, яка подала скаргу ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши скаргу і додані до неї документи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Отже, на виконання ухвали Лугинського районного суду від 04.02.2025 року, якою зобов`язано керівника Коростенської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 10.09.2024 року, Коростенською окружною прокуратурою скаргу розглянуто внаслідок чого 10.02.2025 року постановою виконуючого обов`язки керівника Коростенської окружної прокуратури у її задоволенні відмовлено, у зв`язку з тим, що за змістом скарги ОСОБА_4 надається оцінка зібраних в ході досудового розслідування доказів, вказується на неналежну, на його думку, оцінку доказів з боку процесуального керівника та дізнавачів у кримінальному провадженні, однак не зазначаються конкретні слідчі (розшукові) дії, проведення яких потерпілий вважає необхідним для прийняття у провадженні законного та обгрунтованого кінцевого рішення, а визначення виду, обсягу, строків проведення таких слідчих (розшукових) покладається на керівника окружної прокуратури.

В судовому засіданні ОСОБА_17 не обґрунтував в чому саме полягає бездіяльність прокурора.

Щодо посилання ОСОБА_4 виконання вимоги постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2012 у справі № 4-1214/2012, дана постанова ухвалена судом в рамках кримінальної справи відмови порушення кримінальної справи за відсутністю в діях службових осіб ВАТ «Коростенський м`ясокомбінат» складу злочину передбаченого ст.364 КК України, в даному випадку ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 15.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України.

Щодо посилання ОСОБА_4 виконання дізнавачем вказівок прокурора Коростенської окружної прокуратури від 28.09.2023 та виконання ухвали Ємільчинського районного суду від 11.03.2024 щодо необхідності вчинення дій на виконання вказівок прокурора від 25.05.2023 та від 11.07.2023, судом встановлено, що вказівки прокурора Коростенської окружної прокуратури від 28.09.2023 дізнавачем частково виконані. За результатами вивчення постанови дізнавача від 04.10.2023 (та подальших постанов про закриття провадження) процесуальним керівником підстав до скасування відповідної постанови, зокрема з підстав невиконання (неповного виконання) письмових вказівок не встановлено. Які саме дізнавачем не виконані вказівки ОСОБА_4 не вказувались, а лише надавалась оцінка, що результат виконання даних вказівок його не влаштував.

Щодо встановлення об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 cm. 358 КК України (підроблення документа) та надання правової оцінки факту підроблення акту від 19.01.2004 року та факту засвідчення власними підписами інженера по обліку кадрів ОСОБА_7 та юриста ОСОБА_8 на бланку наказу підприємства від 23.01.2004 №53 «Про накладеня дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 » судом встановлено.

Встановлення наявності (відсутності) об`єктивної сторони злочину можливе у виді кінцевого рішення, прийнятого в порядку ст. 283 КПК України. Стороною обвинувачення у провадженні неодноразово констатувалось відсутність у діях осіб, на яких вказує ОСОБА_4 , ознак відповідного кримінального правопорушення.

Зокрема, ч. 1 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

На час події порядок фіксації крадіжок майна підприємства працівниками регулювався «Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69) та передбачав, зокрема, створення відповідної інвентаризаційної комісії, оформлення за результатами інвентаризації інвентаризаційного опису, звіряльної відомості, затвердження протокол засідання інвентаризаційної комісії. Складення вказаних матеріалів дозволяє в подальшому зафіксувати розмір завданої шкоди в бухгалтерському обліку підприємства, притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності, є підставою до звернення до правоохоронних органів за фактом крадіжки (та/або є належним доказом вини особи, що вчинила крадіжку).

В даному випадку, в ході досудового розслідування жодних даних про те, що за фактом крадіжки ОСОБА_4 створювалась відповідна інвентаризаційна комісія та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 уповноважувались на проведення розслідування (фіксацію) факту крадіжки продукції підприємства відсутні. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_16 дійсно на момент події працювали в охороні ВАТ «Коростенський м`ясокомбінат».

Однак, в подальшому відповідний акт від 17.02.2004 посадовими особами ВАТ «Коростенський м`ясокомбінат» або третіми особами жодним чином не використовувався. Відповідний акт посадовими особами ВАТ «Коростенський м`ясокомбінат» не направлявся до правоохоронних органів для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної (адміністративної) відповідальності, не був використаний як підстава до його звільнення з посади в ВАТ «Коростенський м`ясокомбінат», оскільки відповідно до наказу про звільнення ОСОБА_4 за п.З ст. 40 КЗпПУ останнього звільнено за систематичне невиконання покладених на нього обов`язків, що підтверджено наказами про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган від 23.01.2004 № 53 та від 12.02.2004 № 94, доповідної записки ОСОБА_19 від 18.02.2004 про недбале відношення ОСОБА_4 до його обов`язків. Вказані документи, законність та підстава їх складення були предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства, за результатами перевірки законності звільнення ОСОБА_4 першою, апеляційною та касаційною інстанцією підтверджено законність такого рішення. Ні в наказі про звільнення, ні в рішеннях суду на факт затримання ОСОБА_4 з ковбасною продукцією як підставу його звільнення не вказується.

Так, рішенням Овруцького райсуду від 29.08.2012 у справі № 2-944/11 (т. 2 ст. 10) зазначено, що «суд звертає увагу на ту обставин, що з роботи ОСОБА_4 звільнили не за крадіжку, а за систематичне невиконання покладених на нього обов`язків, що в матеріалах цивільних справ відсутні будь-які дані про перевірку факту затримання ОСОБА_4 та прийняття відповідного рішення правоохоронними органами, адже в діях останнього вбачались або ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України, або дрібного розкрадання належного комбінату майна».

Також, неодноразово допитані у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 послідовно підтверджували факт події, а саме затримання ОСОБА_4 з майном підприємства.

Щодо змісту показань ОСОБА_7 , судом встановлено, що органами прокуратури надана правова оцінка, яка полягає в тому, що вони в цілому є узгодженими та послідовними. 07.02.2025 року в ході досудового слідства, яке триває в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 була допитана повторно.

Щодо виконання ухвали Коростенського міськрайонного суду від 21.07.2021 у справі N279/2997/17 (провадження № 1-кс/279/882/21) щодо зобов`язання провести одночасний допит зі свідком ОСОБА_7 . Після винесення вказаної ухвали свідок ОСОБА_7 неодноразово допитувалась дізнавачами СД Коростенського РУП (допит від 14.06.2023 т. З ст. 395; допит від 07.02.2025) та свідком зазначалась, що вона відмовляється від проведення одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України. За змістом скарг та зауважень потерпілого, він, фактично, в ході відповідної слідчої дії прагне змусити свідка надати інкримінуючі стосовно неї самої показання, переконаний у її винуватості, а тому відмова свідка від участі в такій слідчій дії з підстав ст. 63 Конституції України вбачається обґрунтованою.

Щодо виконання ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 03.01.2025 у справі № 279/2997/17, провадження № 1-кс/279/1214/24 - не надано оцінку показам свідків, які істотно різняться в різних показах, у різний час; не надано оцінку такій ситуації, а саме чи дані покази є наслідком добросовісної помилки з їх боку, чи їх дії носили умисний характер, оскільки на той час вони працювали на ВАТ «Коростенськнй м`ясокомбінат», перебували у підпорядкуванні керівництва, за ініціативою якого ОСОБА_4 був звільнений з посади.

Судом встановлено, що дізнавачем надавалась оцінка показанням свідків і в цілому їх покази визнавались, як узгодженими.

Щодо виконання ухвали Малинського районного суду від 26.01.2022 у справі №279/5051/21 - «під час проведення досудового розслідування були встановлені певні особи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_8 , дії яких можуть мати ознаки складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. Іст. 384 КК України. За таких обставин слідчий або прокурор повинні дати оцінку діям цих осіб на відповідність вимогам закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення».

В даному випадку потерпілий посилається на ухвалу суду за результатами розгляду клопотання прокурора, поданого 03.09.2021 в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження.

Ухвала Малинського райсуду від 26.01.2022 «підлягає виконанню» в частині відновлення досудового розслідування, що було здійснено безпосередньо прокурором 26.01.2022, слідчий суддя у своєму рішенні про слідчі (розшукові) дії, проведення яких вважав би необхідним не вказує, а лише зазначає про наявність даних про осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та необхідність надання оцінки їх діям при прийнятті відповідних рішень. В подальшому, дізнавачем у постановах про закриття кримінальних проваджень зазначалось, що в діях вищевказаних осіб відсутні ознаки кримінальних правопорушень, на які вказує потерпілий.

Щодо виконання ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 28.03.2023 у справі № 279/2997/17щодо необхідності виконати вказівки прокурора Коростенської окружної прокуратури від 17.02.2022 та доручення дізнавача від 21.02.2022; надати правову оцінку заяві ОСОБА_4 від 13.12.2012 про те що ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 в Коростенському міськрайонному суді надали завідомо неправдиві показання відносно ОСОБА_4 .

В даному випадку скаржник посилається на рішення слідчого судді, яке, в свою чергу, посилається на вказівки прокурора, у той час, як прокурор, після винесення відповідної ухвали, неодноразово погоджувався з прийнятими рішеннями про закриття кримінального провадження.

Щодо виконання ухвали Малинського районного суду від 15.08.2024 щодо проведення слідчих дій, судом встановлено, що особи, які, на думку ОСОБА_4 , надавали неправдиві показання, неодноразово і детально допитувались в ході досудового розслідування.

До того ж, ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 03.01.2025 постанова Дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 24 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000305 від 15.12.2012, за ознаками кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358, ч.1ст.384 КК України скасована і наразі триває досудове слідство.

Проведення досудового розслідування безпосередньо покладено на підрозділ дізнання. У разі необхідності, згідно ст. 220 КПК України потерпілий може звернутись до органу дізнання з метою проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, проведення яких вважає необхідним. У разі відмови дізнавача у задоволенні клопотання потерпілого, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; до подальшому, в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Факти іншої бездіяльності прокурора щодо нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк скаржником не зазначено.

Верховний Суд зробив висновок, що стаття 307 КПК не дає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора здійснити вручення повідомлення про підозру окремим особам поза межами повноважень слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 15.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20