Провадження № 1-кп/679/7/2025
Справа № 679/884/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 березня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000017 від 02 лютого 2022 року, який надійшов до суду, обвинуваченій ОСОБА_4 інкримінується наступне. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Нетішинського професійного ліцею, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які включають в себе право укладати зі сторони ліцею договори з іншими суб`єктами господарювання та розпоряджатися бюджетними коштами, виділеними на функціонування навчального закладу.

26.12.2021 між Нетішинським професійним ліцеєм, який виступає замовником та покупцем, в особі директора ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , яка виступає постачальником, укладено договір поставки № 93 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», код ДК 021:2015:34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частини двигунів, в порядку та умовах, визначених цим договором, в кількості та ціні товару, згідно додатку до договору «Специфікація» на загальну суму 2 538 000 гривень.

Згідно з п. 4.2 вказаного договору, розрахунки за цим договором проводяться після отримання замовником товару протягом 30 календарних днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставлених рахунків та накладних, відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України. Строк поставки товару, згідно з п. 5.1 договору - до 28.12.2021.

Згідно п. 5.3 договору № 93 від 26.12.2021, товар може постачатися повністю або поетапно окремими партіями згідно належним чином оформленої видаткової накладної, що буде підставою для здійснення оплати за частину товару замовником, тобто Нетішинським професійним ліцеєм.

Пунктом 6.1.2. договору встановлено, що замовник зобов`язаний приймати поставлений товар відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Замовник згідно п. п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договору має право:

- достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у строк 5 (п`ять) календарних днів;

- вимагати від постачальника належного виконання зобов`язань за договором;

- контролювати поставку товару у строки, встановлені договором;

- вносити зауваження, пропозиції або заперечення щодо якості, кількості, комплектації, характеристик товару, якщо постачальником порушено вимоги, вказані у договорі.

Відповідно до умов договору № 93 від 26.12.2021 та додатку 1 «Специфікація» до нього, ФОП ОСОБА_5 зобов`язана поставити на адресу ліцею обладнання загальною вартістю 2 538 000 грн без ПДВ, а саме:

1) стенд 3-D розвалу сходження НРА вартістю 422 400 грн без ПДВ;

2) систему підйому камер для стенду розвалу сходження вартістю 72 800 грн без ПДВ;

3) стенд проточки тормозних дисків на авто з комплектами подовжувачів Mad da 8700 вартістю 254 000 грн без ПДВ;

4) автомобільний оцифлограф 4-канальний стандартний в комплекті вартістю 340 800 грн без ПДВ;

5) автомобільний портативний сканер вартістю 69 300 грн без ПДВ;

6) діагностичний сканер-адаптер ОВDІІ вартістю 19 200 грн без ПДВ;

7) стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний) вартістю 237 800 грн без ПДВ;

8) універсальну автомобільну діагностичну систему FSA - 740 вимірювальна система з KTS-560 вартістю 784 000 грн без ПДВ;

9) стенд для перевірки стартерів та генераторів вартістю 102 000 грн без ПДВ;

10) діагностичну тест-лінію для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т вартістю 54 800 грн без ПДВ;

11) стенд розточування гальмівних дисків вартістю 103 600 грн без ПДВ;

12) стенд для перевірки герметичності головки блоку вартістю 77 300 грн без ПДВ.

Згідно ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Водночас, директор Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, п. п. 4.2, 5.3, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договору поставки № 93 від 26.12.2021, умисно, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам держави, з використанням підроблених офіційних документів, а саме: акту прийому передачі товару «Обладнання для навчально-практичного центру учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» згідно договору № 93 від 26.12.2021» від 28.12.2021 та видаткових накладних № 7, № 11 від 28.12.2021 про отримання всього вищеперерахованого обладнання, на загальну суму 2 538 000 грн без ПДВ, здійснила розтрату бюджетних коштів на загальну суму 471 900 грн, за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_5 28.12.2021 не здійснила та не могла здійснити поставку на адресу Нетішинського професійного ліцею обладнання згідно специфікації до договору, оскільки в наявності зазначеного обладнання у ФОП ОСОБА_5 не було.

Лише 10.01.2022 ФОП ОСОБА_5 уклала договір № 10/01/2022 з товариством з обмеженою відповідальністю «Еквінет груп» (ЄДРПОУ № 43935352, м.Київ пров. Куренівський, 19/5 оф. 352), про часткову закупівлю обладнання необхідного для виконання умов договору № 93 та лише 14.01.2022, 09.05.2022 та 13.05.2022 частково поставила його на адресу ліцею. При цьому, закупівля ФОП ОСОБА_5 стенду перевірки тормозів (роликовий тормозний) вартістю 237 800 грн без ПДВ, стенду для перевірки стартерів та генераторів вартістю 102 000 грн без ПДВ, діагностичної тест-лінії для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т вартістю 54 800 грн без ПДВ та стенду для перевірки герметичності головки блоку вартістю 77 300 грн без ПДВ, взагалі не здійснювалася. На адресу Нетішинського професійного ліцею вказане обладнання, загальною вартістю 471 900 гривень, не поставлялося.

Водночас, директор Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 28.12.2021, перебуваючи в службовому кабінеті директора Нетішинського професійного ліцею, за адресою проспект Незалежності, 2 м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, умисно, будучи службовою особою, всупереч інтересам держави, з метою створення видимості законності подальшого перерахунку грошових коштів на рахунки ФОП ОСОБА_5 і тим самим її збагачення, грубо порушуючи бюджетне законодавство, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_5 не здійснювала поставку обладнання згідно договору № 93 від 26.12.2021 та специфікації до нього, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного письмового документу: «Акту прийому передачі товару «Обладнання для навчально-практичного центру учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» згідно договору № 93 від 26.12.2021» від 28.12.2021» про прийняття усього обладнання згідно специфікації до договору на загальну суму 2 538 000 гривень без ПДВ.

В подальшому, в цей же день, час та місці ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що підставою для здійснення перерахунку бюджетних коштів за договором поставки № 93 від 26.12.2021 є видаткова накладна, яка подається до органів Казначейства України, всупереч вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, п.п. 4.2, 5.3, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договору, діючи за попередньою змовою групою осіб з ФОП ОСОБА_5 умисно, будучи службовою особою, з метою створення видимості законності подальшого перерахунку грошових коштів на рахунки ФОП ОСОБА_5 і тим самим її збагачення, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних письмових документів: «Видаткова накладна №11 від 28 грудня 2021 року» та «Видаткова накладна №7 від 28 грудня 2021 року» про відвантаження усього обладнання згідно договору та специфікації до нього та того ж дня подала їх до управління Державної казначейської служби України у м. Нетішин, за адресою проспект Незалежності, 22, м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, що в свою чергу стало підставою для перерахування ФОП ОСОБА_5 бюджетних коштів на суму 2 538 000 гривень.

Згодом, на підставі вказаних підроблених документів, згідно платіжних доручень № 11 від 28.12.2021, № 12 від 28.12.2021, № 15 від 30.12.2021 та № 17 від 30.12.2021, на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 НОМЕР_1 , відкритого в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 538 000 грн за поставку усього обладнання згідно договору № 93, яке фактично на адресу Нетішинського професійного ліцею на час перерахунку коштів не поставлялося, в тому числі 471 900 грн за поставку чотирьох одиниць обладнання, закупівля яких ФОП ОСОБА_5 взагалі не здійснювалася та на адресу Нетішинського професійного ліцею не поставлялося.

Таким чином, директор Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_4 , умисно, будучи службовою особою, розпоряджаючись бюджетними коштами, всупереч інтересам держави, з метою збагачення ФОП ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із нею, усвідомлюючи, що стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний) вартістю 237 800 грн без ПДВ, стенд для перевірки стартерів та генераторів вартістю 102 000 грн без ПДВ, діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т вартістю 54 800 грн без ПДВ та стенд для перевірки герметичності головки блоку вартістю 77 300 грн без ПДВ, в наявності у ФОП ОСОБА_5 відсутні та на адресу Нетішинського професійного ліцею не поставлялися, маючи реальну можливість відмовитися від здійснення платежів за договором поставки № 93 від 26.12.2021, внісши завідомо неправдиві відомості до документів, на підставі яких здійснено перерахунок бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище, здійснила розтрату бюджетних коштів на суму 471 900 гривень, які незаконно перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. В подальшому ФОП ОСОБА_5 зняла вказані грошові кошти та використала їх на власні потреби

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України, як умисні дії, які виразилися в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України, як умисні дії, які виразилися у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Згідно з обвинувальним актом (28.02.2024 змінено обвинувачення) у кримінальному провадженні № 0000045 від 01 липня 2022 року, який надійшов до суду, обвинуваченій ОСОБА_4 інкримінується наступне.

Так, перебуваючи на посаді директора Нетішинського професійного ліцею, ОСОБА_4 виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які включають в себе право укладати зі сторони ліцею договори з іншими суб`єктами господарювання та розпоряджатися бюджетними коштами, виділеними на функціонування вказаного навчального закладу.

29.11.2021 між Нетішинським професійним ліцеєм, який виступає замовником та покупцем, в особі директора ОСОБА_4 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , який виступає постачальником укладено договір поставки № 86 про поставку автомобіля марки Renault моделі Lodgy або «еквівалент» (код ДК 021:20-1 Легкові автомобілі) на загальну суму 463 000 гривень.

Згідно з п. 4.2 вказаного договору розрахунок за цим договором проводяться після отримання Замовником Товару протягом 30 календарних днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно з виставлених рахунків та накладних, відповідно до п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України. Строк поставки товару, згідно з п. 5.1 договору, до 20.12.2021.

Згідно з п. 5.3 договору № 86 від 29.11.2021, товар може постачатися повністю або поетапно окремими партіями, згідно з належним чином оформленої видаткової накладної, що буде підставою для здійснення оплати за частину товару Замовником.

Пунктом 6.1.2 договору встановлено, що Замовник зобов`язаний приймати поставлений товар, відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Замовник, згідно п. п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договору, має право:

достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 5 (п`ять) календарних днів;

вимагати від Постачальника належного виконання зобов`язань за договором;

контролювати поставку товару у строки, встановлені договором;

вносити зауваження, пропозиції або заперечення щодо товару, якщо Постачальником порушено вимоги, вказані у договорі.

Відповідно до умов договору № 86 від 29.11.2021 та додатку 1 до нього, ФОП ОСОБА_9 зобов`язаний поставити на адресу ліцею обладнання загальною вартістю 463 000 грн без ПДВ, а саме автомобіль Renault Lodgy.

Згідно ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг, відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання, приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу.

Водночас, директор Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 1 ст. 49 БК України, п. п. 4.2, 5.3, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договору поставки № 86 від 29.11.2021, умисно, будучи службовою особою, наділеною організаційнорозпорядчими та адміністративногосподарськими функціями, всупереч інтересам держави, грубо порушуючи бюджетне законодавство, з використанням підробленого офіційного документа, видаткової накладної № 45 від 01.12.2021, про нібито прийняття Нетішинським професійним ліцеєм автомобіля марки Renault моделі Lodgy, згідно з договором № 86 від 29.11.2021 на суму 463 000 грн без ПДВ, усвідомлюючи при цьому, що вказаний автомобіль на адресу Нетішинського професійного ліцею не постачався, здійснила розтрату бюджетних коштів на загальну суму 463 000 грн, за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_9 , в порушення умов договору поставки № 86 від 29.11.2021, у визначений договором строк, до 20.12.2021, не здійснив поставку автомобіля, згідно зі специфікацією до договору, марки Renault моделі Lodgy до Нетішинського професійного ліцею та не міг здійснити його поставку, оскільки на час укладення договору та здійснення розрахунків за ним, в наявності вказаного автомобіля не мав.

Водночас, директор Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_4 01.12.2021, перебуваючи в службовому кабінеті директора Нетішинського професійного ліцею, за адресою: проспект Незалежності, 2, м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, умисно, будучи службовою особою, наділеною організаційнорозпорядчими та адміністративногосподарськими функціями, всупереч інтересам держави, грубо порушуючи бюджетне законодавство, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_9 не здійснив поставку вищевказаного автомобіля, згідно з договором № 86 від 29.11.2021, з метою створення видимості законності подальшого перерахування бюджетних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_9 , внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного письмового документу «Видаткова накладна №45 від 1 грудня 2021 року» про прийняття вказаного автомобіля, згідно зі специфікацією до договору, та того ж дня подала до управління Державної казначейської служби в м. Нетішин, що в свою чергу стало підставою для перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_2 , відкритого в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», бюджетних коштів на суму 463 000 грн без ПДВ.

При цьому досудовим розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_9 лише 06.12.2021 уклав договір № ВПР 1222 П з ТОВ «ВІК ПАРТНЕР» (м. Рівне, вул. Кобзарська, 85, ) про закупівлю автомобіля Renault Lodgy, з метою подальшого виконання умов договору № 86 від 29.11.2021, однак поставку автомобіля на адресу Нетішинського професійного ліцею, взагалі не здійснював.

В подальшому 06.12.2021 на підставі, вказаної підробленої видаткової накладної, та платіжних доручень № 4, № 5 від 03.12.2021 на рахунок фізичної особипідприємця ОСОБА_9 НОМЕР_2 , відкритого в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», перераховано бюджетні кошти на загальну суму 463 000 гривень, за поставку автомобіля Renault Lodgy, якого в наявності у ФОП ОСОБА_9 не було та на адресу Нетіщинського професійного ліцею автомобіль не поставлявся.

Таким чином, директор Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_4 , умисно, будучи службовою особою, наділеною організаційнорозпорядчими та адміністративногосподарськими функціями, розпоряджаючись бюджетними коштами, всупереч інтересам держави, грубо порушуючи бюджетне законодавство, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_9 не виконав зобов`язання, передбачені договором поставки № 86 від 29.11.2021, маючи реальну можливість відмовитися від здійснення платежів за вказаним договором, усвідомлюючи при цьому, що вищевказаний автомобіль Нетішинському професійному ліцею не поставлявся, внісши завідомо неправдиві відомості до документів, на підставі яких здійснюється перерахунок бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище, здійснила розтрату бюджетних коштів на суму 463 000 гривень, які незаконно перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_2 , відкритого в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України, як умисні дії, які виразилися в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах.

Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, перебуваючи на посаді директора Нетішинського професійного ліцею, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які включають в себе право укладати зі сторони ліцею договори з іншими суб`єктами господарювання та розпоряджатися бюджетними коштами, виділеними на функціонування вказаного навчального закладу.

26.12.2021 між Нетішинським професійним ліцеєм, який виступає замовником та покупцем, в особі директора ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , яка виступає постачальником, укладено договір поставки № 94, про поставку електричного обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», що адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 2 КОД ДК 021:2015:31610000 -5 Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів, в порядку та умовах, визначених цим договором, в кількості та ціні товару, згідно з додатком до договору «Специфікація» на загальну суму 762 390 гривень.

Згідно з п. 4.2 вказаного договору, розрахунок за цим договором проводяться після отримання Замовником Товару протягом 30 календарних днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставлених рахунків та накладних, відповідно до п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України. Строк поставки товару, згідно п. 5.1 договору до 28.12.2021.

Згідно з п. 5.3 договору № 94 від 26.12.2021, товар може постачатися повністю або поетапно окремими паріями згідно з належним чином оформленої видаткової накладної, що буде підставою для здійснення оплати за частину товару Замовником.

Пунктом 6.1.2. договору встановлено, що Замовник зобов`язаний приймати поставлений товар відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Замовник, згідно п. п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договору, має право:

достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 5 (п`ять) календарних днів;

вимагати від Постачальника належного виконання зобов`язань за договором;

контролювати поставку товару у строки, встановлені договором;

вносити зауваження, пропозиції або заперечення щодо товару, якщо Постачальником порушено вимоги, вказані у договорі.

Відповідно до умов договору № 94 від 26.12.2021 та додатку 1 до нього, ФОП ОСОБА_5 зобов`язана поставити на адресу ліцею обладнання загальною вартістю 762 390, 00 грн без ПДВ, а саме:

1. шиномонтажний станок ТС 322-3РН-400 V-50/60Hz вартістю 96 640 грн без ПДВ;

2. балансувальний станок 1/230/50 WB255 вартістю 86 400 грн без ПДВ;

3. дископрав Лотус 5 вартістю 110 400 грн без ПДВ;

4. підйомник 4-х стієчний PEAK 412-A 5.5 тонни для розвалу сходження вартістю 185 640 грн без ПДВ;

5. настінна витяжка вихлопних газів Filcar ARGON-1-75-7 вартістю 52 800 гривень без ПДВ;

6. вулканізатор універсальний вартістю 14 640 гривень без ПДВ;

7. кран гідравлічний Oma 570 500 кг вартістю 24 480 гривень без ПДВ;

8. прес гідравлічний вартістю 2 500 гривень без ПДВ;

9. компресор повітряний Remexa 100LB40 вартістю 24 360 гривень без ПДВ;

10. пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів вартістю 2 700 гривень без ПДВ;

11. прилад для регулювання фар 684D вартістю 23 440 гривень без ПДВ;

12. прес пневмогідравлічний напідлоговий 30т. вартістю 57 400 гривень без ПДВ;

13. зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної систем вартістю 5 400 гривень без ПДВ;

14. комплект для прокачки гальмівної системи FLEBIMEC 3495 вартістю 28 300 гривень без ПДВ;

15. персональний комп`ютер вартістю 7 000 гривень без ПДВ;

16. інтерактивна дошка з програмним забезпеченням вартістю 5 950 гривень без ПДВ;

17. ноутбук вартістю 8 050 гривень без ПДВ;

18. мультимедійний проектор вартістю 3 790 гривень без ПДВ;

19.установка для перевірки свічок і комутаторів «Молнія-К» (220В) з компресором вартістю 7 500 гривень без ПДВ;

20. пуско-зарядний пристрій для АКБ вартістю 15 000 гривень без ПДВ.

Окрім того, 26.12.2021 між Нетішинським професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , укладено договір поставки № 95, про поставку устаткування, приладдя та супутніх матеріалів для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 2», Код ДК 021:2015:3168000-6-Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання, в порядку та умовах, визначених цим договором, в кількості та ціні товару, згідно з додатком до договору «Специфікація», на загальну суму 465 070 гривень.

Згідно з п. 4.2 вказаного договору, розрахунок за цим договором проводяться після отримання Замовником Товару протягом 30 календарних днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставлених рахунків та накладних, відповідно до п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України. Строк поставки товару, згідно п. 5.1 договору до 28.12.2021.

Згідно з п. 5.3 договору № 95 від 26.12.2021, товар може постачатися повністю або поетапно окремими партіями згідно з належним чином оформленої видаткової накладної, що буде підставою для здійснення оплати за частину товару Замовником.

Пунктом 6.1.2. договору встановлено, що Замовник зобов`язаний приймати поставлений товар відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Замовник, згідно п. п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договору, має право:

достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 5 (п`ять) календарних днів;

вимагати від Постачальника належного виконання зобов`язань за договором;

контролювати поставку товару у строки, встановлені договором;

вносити зауваження, пропозиції або заперечення щодо товару, якщо Постачальником порушено вимоги, вказані у договорі.

Відповідно до умов договору № 95 від 26.12.2021 та додатку 1 до нього, ФОП ОСОБА_5 зобов`язана поставити на адресу ліцею обладнання загальною вартістю 465 070, 00 грн без ПДВ, а саме:

1. домкрат пневматичний грузопідйомність 2500 кг ДП-2 вартістю 6 000 грн без ПДВ;

2. домкрат пневматичний грузопідйомність 400кг. ДП-3Ч вартістю 7 200 грн без ПДВ;

3. набір інструментів ShiningBerg в ложементі 13 од. у кількості 8 одиниць загальною вартістю 28 000 грн без ПДВ (3 500 грн без ПДВ за одну одиницю);

4. набір інструментів комбінований ShiningBerg в ложементі 2 од. у кількості 8 одиниць загальною вартістю 16 000 грн без ПДВ (2 000 грн без ПДВ за одну одиницю);

5. набір ключів комбінованих в ложементі у кількості 15 одиниць загальною вартістю 4 800 грн без ПДВ (320 грн без ПДВ за одну одиницю);

6. набір викруток і ключів ShiningBerg в ложементі у кількості 8 одиниць загальною вартістю 2 600 грн без ПДВ (320 грн без ПДВ за одну одиницю);

7. пневматичний гайковерт ударний 1/2 у кількості 4 одиниці загальною вартістю 6 200 грн без ПДВ (1 500 грн без ПДВ за одну одиницю);

8. стільці з підставкою у кількості 15 одиниць загальною вартістю 30 000 грн без ПДВ (2 000 грн без ПДВ за одну одиницю);

9. паяльник у кількості 8 одиниць загальною вартістю 3 200 грн без ПДВ (400 грн без ПДВ за одну одиницю);

10. стіл комп`ютерний вартістю 2 900 грн без ПДВ;

11. стіл для вчителя вартістю 5 600 грн без ПДВ;

12. подовжувач на котушці у кількості 2 одиниці загальною вартістю 3 400 грн без ПДВ (1 700 грн без ПДВ за одну одиницю);

13. спецодяг робітника СТО в комплекті у кількості 30 одиниць загальною вартістю 135 000 грн без ПДВ(4 500 грн без ПДВ за одну одиницю);

14. комплект розхідних матеріалів вартістю 18 000 грн без ПДВ;

15. візок для інструментів на 7 поличок у кількості 8 одиниць загальною вартістю 25 000 грн без ПДВ(3 125 грн без ПДВ за одну одиницю);

16. шафи металеві ШОМ 10/150 у кількості 2 одиниці загальною вартістю 30 000 грн без ПДВ(15 000 грн без ПДВ за одну одиницю);

17. шафа для інструментів ШІ-10/2П/5В у кількості 2 одиниць загальною вартістю 50 000 грн без ПДВ(25 000 грн без ПДВ за одну одиницю);

18. верстак металевий двотумбовий у кількості 2 одиниць загальною вартістю 31200 грн без ПДВ(15 600 грн без ПДВ за одну одиницю);

19. дошка аудиторна обертова вартістю 17 000 грн без ПДВ;

20. возик з інструментами на 419 предметів вартістю 42 970 грн без ПДВ.

Згідно ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг, відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання, приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу.

Водночас, директор Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 1 ст. 49 БК України, п. п. 4.2, 5.3, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договорів поставки № 94 та № 95 від 26.12.2021, діючи за попередньою змовою групою осіб з ФОП ОСОБА_5 , умисно, будучи службовою особою наділеною організаційнорозпорядчими та адміністративногосподарськими функціями, всупереч інтересам держави, грубо порушуючи бюджетне законодавство, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_5 не здійснила поставку товару згідно договорів № 94 від 26.12.2021 та № 95 від 26.12.2021 в повному обсязі, внісши завідомо неправдиві відомості до офіційного письмового документу «Видаткова накладна № 11 від 28 грудня 2021 року» згідно з договором №94 від 26.12.2021 та договором №95 від 26.12.2021», про нібито прийняття обладнання, згідно зі специфікацією до вказаних договорів на загальну суму 1 227 460,00 грн без ПДВ, здійснила розтрату бюджетних коштів на суму 61 910 гривень, за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_5 в порушення умов договору поставки № 94 від 26.12.2021, у визначений договором строк, до 28.12.2021, не здійснила поставку обладнання в повному обсягу, згідно зі специфікацією до договору, оскільки в наявності у неї його не було, а саме не поставила:

пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів вартістю 2 700 гривень без ПДВ;

зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної систем вартістю 5 400 гривень без ПДВ.

Окрім того, в порушення умов договору поставки № 95 від 26.12.2021, у визначений договором строк, до 28.12.2021, ФОП ОСОБА_5 не здійснила поставку обладнання в повному обсягу, згідно зі специфікацією до договору, а саме не поставила:

возик з інструментом на 419 предметів вартістю 42 970, 00 грн без ПДВ;

набір інструментів ShiningBerg в ложементі 13 од. у кількості 3 одиниць загальною вартістю 10 500 грн без ПДВ (3 500 грн без ПДВ за одну одиницю);

набір ключів комбінованих в ложементі вартістю 340 грн без ПДВ.

Всього ФОП ОСОБА_5 не здійснила поставку товарів на адресу Нетішинського професійного ліцею на загальну суму 61 910 гривень, якого у неї ні на час підписання договору, ні на час проведення розрахунків не було.

Водночас, директор Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 , 28.12.2021, перебуваючи в службовому кабінеті директора Нетішинського професійного ліцею, за адресою: проспект Незалежності, 2 м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, умисно, повторно, будучи службовою особою наділеною організаційнорозпорядчими та адміністративногосподарськими функціями, всупереч інтересам держави, грубо порушуючи бюджетне законодавство, з метою подальшого перерахування ФОП ОСОБА_5 на її особистий рахунок бюджетних коштів, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_5 не здійснила поставку товарів, згідно з договорами № 94 та № 95 від 26.12.2021 в повному обсязі, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного письмового документу «Видаткова накладна №11 від 28 грудня 2021 року» про прийняття усього обладнання на виконання договорів № 94 та № 95 від 26.12.2021, згідно зі специфікаціями до вказаних договорів на загальну суму 533 810 грн без ПДВ, в тому числі за не поставлене обладнання на загальну суму 61 910 гривень та того ж дня подала вказану видаткову накладну до управління Державної казначейської Служби України у м. Нетішин, що в свою чергу стало підставою для перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_1 бюджетних коштів на суму 533 810 грн.

Таким чином, на підставі вказаних підроблених документів, згідно з платіжних доручень № 14 від 29.12.2021, № 18 від 30.12.2021, № 16 від 30.12.2021, № 14 від 29.12.2021, № 3 від 28.12.2021, № 1 від 28.12.2021 на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 НОМЕР_1 , відкритого в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 227 460, 00 гривень, в тому числі за не поставлене обладнання на загальну суму 61 910 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України, як умисні дії, які виразилися в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України, як умисні дії, які виразилися в привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

9 грудня 2024 року через канцелярію до суду надійшло уточнене клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого захисник зазначає наступне.

Так, у своєму клопотанні захисник вказує, що 06.09.2024 в судовому засіданні була допитана експертка ОСОБА_10 з метою роз`яснення висновків експерта за результатами проведення судово- економічної експертизи від, від 05.09.2022 № 651-652/22-22 (у кримінальному провадженні № 0000045) та від 07.11.2022 № 891-892/22-22 (у кримінальному провадженні № 0000052).

Допитана експертка зазначила, що: 1) у висновках експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 05.09.2022 № 651-652/22-22 (у кримінальному провадженні № 0000045) та від 14.07.2022 № 517-520/22-22 (у кримінальному провадженні № 0000017) нею не аналізувались докази повернення ОСОБА_5 коштів згідно рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/297/22 від 24.10.2022; 2) у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №

0000052 від 07.11.2022 № 891-892/22-22 нею не аналізувались в повному об`ємі докази повернення ОСОБА_9 коштів згідно договору поставки № 86 від 29.11.2021 та додаткової угоди № 1 від 01.09.2022. А також зазначила, що такі докази не надавались слідством, а також вона не витребовувала такі докази з власної ініціативи, хоча було відомо про судовий розгляд господарської справи № 924/297/22. Окрім цього вказала, що слідство не ставило перед нею питання про зменшення суми збитків у зв`язку з повернення постачальниками коштів для Нетішинського професійного ліцею.

Проте, всупереч принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, сторона обвинувачення не надала експерту для дослідження докази повернення ОСОБА_5 коштів згідно рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/297/22 від 24.10.2022 (у к/пр № 0000045 від 05.09.2022) та не надала усі докази повернення ОСОБА_9 коштів згідно договору поставки № 86 від 29.11.2021 та додаткової угоди № 1 від 01.09.2022 (у к/пр № 0000052 від 07.11.2022). Дослідження вказаних обставин могло свідчити про невинуватість обвинувачених. Також, всупереч вказаному принципу законності сторона обвинувачення не поставила перед експертом питання про зменшення або відсутність збитків у зв`язку з повернення коштів для Нетішинського професійного ліцею.

Експерт, будучи обізнаною про наявність судового розгляду справи № 924/297/22, не заявила слідчому клопотання про надання додаткових матеріалів, пов`язаних з результатами розгляду та виконання судового рішення у вказаній господарській справі.

Зважаючи на те, що перед експертом не було поставлене питання про зменшення або відсутність збитків у зв`язку з повернення коштів для Нетішинського професійного ліцею, не були надані в повному обсязі відповідні докази є потреба у проведенні додаткових судово-економічних експертиз у даному кримінальному провадженні.

Проведення додаткової судово-економічної експертизи просив доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46001), а на вирішення додаткової судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально встановлена за актом № 132217-17/1907-2022 від 27.07.2022 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, нестача грошових коштів (збитки) у Нетішинському професійному ліцеї станом на 28.02.2024 із врахуванням доказів повернення ОСОБА_9 грошових коштів згідно договору поставки № 86 від 29.11.2021 та додаткової угоди № 1 від 01.09.2022?

- чи підтверджується документально встановлена за актами № 22-17-09/6 від 20.06.2022, № 22-05-09/9 від 22.07.2022 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, нестача грошових коштів (збитки) у Нетішинському професійному ліцеї станом на 28.02.2024 із врахуванням доказів повернення ОСОБА_5 грошових коштів згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.2022 у справі № 924/297/22?

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 своє клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що визначення дати 28.02.2024 спричинено тим, що саме у цей день прокурор змінив обвинувачення та визначив суму збитків (шкоду) на вказану суму.

Стаття 191 КК України передбачає об`єктивну сторону наявність шкоди, тобто, вчинення розтрати на певну суму. За конструкцією цієї норми, в результаті такого злочину мала б збагатитися сама посадова особа ОСОБА_4 або 3-тя особа. Збитками, таким чином, є те, що недоотримала держава, але ж у даному випадку усі кошти в повному обсязі державі були повернуті, добровільно або у наслідок судових проваджень. Вищевказана норма також передбачає наявність у обвинуваченої умислу, проте такий прокурором не доведено, а ОСОБА_4 жодного блага для себе не отримала. Захисник також звернув увагу, що експерти у попередніх висновках зазначають, що кошти були повернуті, але належної правової (експертної) оцінки цьому не надають. Враховуючи усе вищевикладене захисник наполягав на призначенні додаткової експертизи, оскільки її висновок буде мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 посилаючись на свої письмові заперечення.

У своїх письмових запереченням прокурор заперечував проти призначення додаткової судово-економічної експертизи та вважав, що подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом було досліджено висновки експертів: № 517-520/22-22 від 14.07.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000017; № 651-652/22-22 за результатами проведення судової-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000045; висновок експерта № 891-892/22-22 від 07.11.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000052. Також за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитано експерта, який виконував вказані експертизи - ОСОБА_10 , яка підтвердила надані висновки.

Просив звернути увагу, що кошти ФОП ОСОБА_5 за договорами № 93, 94, 95 від 26.12.2021, укладених з Нетішинським професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_4 , поверталися 07 та 08 листопада 2022 року, на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (справа № 924/297/22). Водночас, «Акт прийому передачі товару «Обладнання для навчально-практичного центру учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» згідно з договором № 93 від 26.12.2021 підписано 28.12.2021. Інвентаризацію по вказаному договору, під час якої виявлено нестачу, закінчено 16.05.2022. Акт ревізії фінансово-господарської діяльності складено 20.06.2022. Інвентаризацію по договорах № 94 та 95 від 26.12.2021, укладених ФОП ОСОБА_5 з Нетішинським професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_4 , під час якої виявлено нестачу, закінчено 27.06.2022. Акт ревізії фінансово-господарської діяльності складено 22.07.2022. Видаткові накладні № 7, 8, 10, 11 про відвантаження обладнання згідно договорів № 93, 94 та 95 підписані сторонами 28.12.2021. Тобто, підписання документів, які стали підставою для перерахування бюджетних коштів за договорами № 93, 94 та 95, а також проведення інвентаризації та ревізії фінансово-господарської діяльності, під час яких виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, здійснено до повернення коштів.

Також прокурор просив звернути увагу на те, що кошти ФОП ОСОБА_9 за автомобіль марки Renault Lodgy, який закуплений Нетішинським професійним ліцеєм згідно з договором на поставку № 86 від 29.11.2021, було повернуто 01.09.2022 та 07.09.2022 , що видаткову накладну № 45 про отримання автомобілем директором ліцею ОСОБА_4 підписано 01.12.2021, інвентаризацію, під час якої виявлено нестачу проведено 16.06.2022. Акт ревізії фінансово-господарської діяльності складено 12.07.2022. Тобто, враховуючи викладене, підписання документів, які стали підставою для перерахування бюджетних коштів за договором № 86, а також проведення інвентаризації та ревізії фінансово-господарської діяльності, під час яких виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, здійснено до повернення коштів.

Тому, питання про призначення додаткової судової економічної експертизи, з метою встановлення збитків станом на 28.02.2024 та 03.10.2024, як про це зазначив в клопотанні захисник є необґрунтованим та недоцільним, оскільки станом на вказані дати збитки відшкодовані, що підтверджено в суді відповідними документами, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Водночас, у разі задоволення клопотання сторони захисту про призначення додаткової експертизи, просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи підтверджуються завдані збитки в сумі 471900 гривень під час виконання договору № 93 від 26.12.2021 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», укладеного між ФОП ОСОБА_5 та Нетішинським професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_4 станом на: 28.12.2021 коли підписано «Акт прийому передачі товару «Обладнання для навчально-практичного центру учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» згідно з договором № 93 від 26.12.2021»; 16.05.2022 коли закінчено інвентаризацію по вказаному договору, під час якої виявлено нестачу; 20.06.2022 - дата Акту ревізії фінансово-господарської діяльності?

Чи підтверджуються завдані збитки в сумі 61910 гривень під час виконання договорів № 94 та № 95 від 26.12.2021 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», укладеного між ФОП ОСОБА_5 та Нетішинським професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_4 станом на: 28.12.2021 коли підписано видаткові накладні № 11, 7, 8, 10 від 28.12.2021 про відвантаження обладнання згідно з договорами № 94 та 95; 27.06.2022 коли закінчено інвентаризацію по вказаному договору, під час якої виявлено нестачу; 22.07.2022 - дата Акту ревізії фінансово-господарської діяльності?

Чи підтверджуються завдані збитки в сумі 463000 гривень під час виконання договору № 86 від 29.11.2021 про поставку автомобіля марки Renault Lodgy, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та Нетішинським професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_4 станом на: 01.12.2021 коли підписано видаткову накладну № 45 про відвантаження автомобіля згідно договору № 86; 16.06.2022 коли закінчено інвентаризацію по вказаному договору, під час якої виявлено нестачу; 12.07.2022 дата Акту ревізії фінансово-господарської діяльності?

Додатково у судовому засіданні прокурор звернув увагу суду, що за пред`явленим обвинуваченням у результаті дій правоохоронних органів були повернуті грошові кошти, але не майно, яке мало бути поставлене до ліцею.

Представник потерпілого ОСОБА_8 висловлюючи думку з приводу заявленого захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи поклалася на розсуд суду.

Іншу учасники кримінального провадження підтримали клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Суд, заслухавши клопотання захисника та думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши експерта приходить до наступного.

Відповідно до висновку експерта № 517-520/22-22 від 14.07.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000017, експертом надані наступні висновки:

1.В результаті дослідження представлених слідством документів сума збитків від фінансових порушень, визначених у акті № 22-17-09/6 і 20.06.2022 управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, а саме внаслідок здійснення оплати товарів без їх фактичного отримання по договору поставки № 93 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», код ДК 021:2015:34320000-6 Механічні частини, крім двигунів і частини двигунів та нестачі обладнання, по Нетішинському професійному ліцею документально підтверджується у розмірі 471900 грн. ( чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот гривень).

2.Питання встановлення дій осіб не відноситься до предмету та завдань судово-економічної експертизи.

На посаді директора Нетішинського професійного ліцею з 23.03.2021 року працювала ОСОБА_4 , на посаді головного бухгалтера з 2016 року ОСОБА_11 .

3. Експертним дослідженням встановлено, що Нетішинським професійним ліцеєм проведено оплату товарів без їх отримання по договору поставки від 26.12.2021 року № 93 в недотримання:

п. 4.2 Договору поставки від 26.12.2021 № 93, згідно якого розрахунки за цим договором проводяться після отримання замовником Товару протягом 30 календарних днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставлених рахунків та накладних;

- ст.. 526 Цивільного кодексу України в частині невиконання взятих зобов`язань по договору поставки;

- ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України в частині того, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, що могло сприяти виникненню суми матеріальних збитків від оплати товарів без їх отримання по договору поставки від 26.12.2021 року № 93.

4. В результаті дослідження представлених документів, дані щодо оплати товарів без їх фактичного отримання по договору поставки № 93 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», код ДК 021:2015:34320000-6 Механічні частини, крім двигунів і частини двигунів» по Нетішинському професійному ліцею документально підтверджуються станом на 02.06.2021 року у сумі 255900 грн, станом на 14.06.2022 року у сумі 471900 грн (а.с. 177-188 т. 4).

Відповідно до висновку експерта № 651-652/22-22 від 05.09.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000045, експертом надані наступні висновки:

1. В результаті дослідження представлених слідством документів, сума збитків від фінансових порушень, визначених у акті перевірки закупівлі Нетішинського професійного ліцею від 12.07.2022 № 22-05-09/7 та листі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 27.07.2022 № 132217-17/1907-2022, а саме внаслідок здійснення оплати за товар без його фактичного отримання по договору поставки № 86 про поставку товару Автомобіль Renault Lodgy або еквівалент (код ДК 021:2015-34110000-1- Легкові автомобілі), по Нетішинському професійному ліцею документально підтверджується у розмірі 463000 грн. ( чотириста шістдесят три тисячі гривень).

2. Питання встановлення дій осіб не відноситься до предмету та завдань судово-економічної експертизи.

На посаді директора Нетішинського професійного ліцею з 23.03.2021 року працювала ОСОБА_4 , на посаді головного бухгалтера з 2016 року - ОСОБА_11 .

3. Експертним дослідженням встановлено, що Нетішинським професійним ліцеєм проведено оплату товарів без їх отримання по договору поставки від 29 11.2021 року № 86 в недотримання:

- п. 4.2 Договору поставки від 29.11.2021 № 86, згідно якого розрахунки за цим договором проводяться після отримання замовником Товару протягом 30 календарних днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставлених рахунків та накладних;

- ст. 526 Цивільного кодексу України в частині невиконання взятих зобов`язань по договору поставки;

- ч. 1. ст. 49 Бюджетного кодексу України в частині того, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, що могло сприяти виникненню суми матеріальних збитків від оплати товарів без їх отримання по договору поставки від 29.11.2021 року № 86.

4. В результаті дослідження представлених документів дані щодо оплати товару без їх фактичного отримання по договору поставки від 29.11.2021 № 86 (предмет Договору: поставки автомобіля Renault Lodgy або «еквівалент» код ДК 021:2015-34110000-1- Легкові автомобілі) документально підтверджуються у розмірі 463000,00 без ПДВ.

Також слід зауважити, що 01.09.2022 року між Нетішинським професійним ліцеєм (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (Постачальник) укладено додаткову угоду №1 до договору поставки від 29.11.2022 року № 86, згідно якої сторони домовилися розірвати договір поставки № 86 та дійшли згоди про повернення ФОП ОСОБА_9 грошових коштів, отриманих ним по платіжних дорученнях від 03.12.2021 № 4 в сумі 138900,00 грн та № 5 в сумі 324100,00 грн, а всього на суму 463000 грн на відповідні рахунки, вказані у додатковій угоді № 1.

На виконання вказаної додаткової угоди №1, 01.09.2022 року ФОП

ОСОБА_9 отримані грошові кошти по договору № 86 повернено на рахунок Нетішинського професійного ліцею по платіжному дорученні № 100 у розмірі 324100 грн (а.с. 97-107 т. 6).

Відповідно до висновку експерта № 891-892/22-22 від 07.11.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000052, експертом надані наступні висновки:

1. В результаті дослідження представлених слідством документів, сума збитків від фінансових порушень, визначених у акті № 22-05-09/9 від 22.07.2022 управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, а саме внаслідок здійснення оплати товарів без їх фактичного отримання по договорах поставки № 94 та № 95 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», код ДК 021:2015:31610000-5 та Код ДК 021:2015:3168000-6 (пристрою для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів; зйомників і спеціальних інструментів для ходової і гальмівної системи; набору інструментів ShіnsngBerg в ложементі 13 одиниць у кількості 3 штук; набору ключів комбінованих в ложементі; возику з інструментом на 419 предметів) документально підтверджується у розмірі 61910,00 грн (шістдесят одна тисяча дев`ятсот десять гривень 00 копійок).

2. Питання встановлення дій осіб не відноситься до предмету та завдань судово-економічної експертизи.

На посаді директора Нетішинського професійного ліцею з 23.03.2021 року працювала ОСОБА_4 , на посаді головного бухгалтера з 2016 року ОСОБА_11 .

3. Експертним дослідженням встановлено, що Нетішинським професійним ліцеєм проведено оплату товарів без їх отримання по договорах поставки від 26.12.2021 року № 94 та № 95 в недотримання:

- п.4.2 Договорів поставки від 26.12.2021 № 94 та № 95, згідно яких розрахунки за цим договором проводяться після отримання замовником Товару протягом 30 календарних днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставлених рахунків та накладних;

- ст. 526 Цивільного кодексу України в частині невиконання взятих зобов`язань по договору поставки;

- ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України в частині того, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, що могло сприяти виникненню суми матеріальних збитків від оплати товарів без їх отримання по договорах поставки від 26.12.2021 року № 94 та № 95.

4. В результаті дослідження представлених документів, дані щодо оплати товарів без їх фактичного отримання по договорах поставки № 94 та № 95 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», код ДК 021:2015:31610000-5 та Код ДК 021:2015:3168000-6 по Нетішинському професійному ліцею документально підтверджуються станом на 28.12.2021 року у сумі 1 181140 грн, станом на 27.06.2022 року у сумі 61910,00 грн (а.с. 108-120 т.7).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтримала експерті висновки, вказані у експертних дослідженнях. Також суду пояснила, що чинним законодавством не передбачено обов`язку для експерта вказувати у своїх висновках всю нормативну базу, яка використовувалася під час проведення експертизи. Вказала, що за загальним правилом повернення частини суми (грошових коштів зокрема) зменшує суму збитків. Станом на момент проведення ревізії була встановлена сума збитків, яка в подальшому не змінилася, проте експерту не було відомо про рішення Господарського суду у справі за позовом Нетішинського професійного ліцею, м. Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , м. Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область про стягнення 533810,00 грн. вартості майна, у іншому випадку експерт би врахувала таке рішення. Оскільки слідчим у постанові про призначення експертизи було вже вказано про наявність збитків внаслідок можливого кримінального правопорушення, на переконання експерта, вона мала встановити лише суму збитків.

В судовому засіданні також були допитані обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з показів яких вбачається, що вони не визнають свою вину у пред`явленому обвинуваченні, зокрема, з тих підстав, що заперечують наявність шкоди, спричиненої державі, оскільки усі виділені кошти були повернуті добровільно або внаслідок претензійної роботи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на підставі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, має створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ст.22 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертизі підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Згідно з абз. 1, 3 п. 1.2.13 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження. вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинне і експертизи.

Враховуючи покази експерта в судовому засіданні, доводи сторони захисту, які викладені вище, з урахуванням, на переконання суду, обов`язку суду сприяти сторонам провадження в отриманні відповідних доказів на підтвердження або спростування власних позицій, доведення думки, зокрема, про невинуватість обвинуваченої, фактично з огляду на цивільно-правові відносини, які склалися між сторонами угод, відсутність завданої шкоди тощо, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У той же час варто зазначити, що оцінку усім доказам у справі та правових позицій сторін суд надасть у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, з урахуванням та аналізу всіх доказів, матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Тож з огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судово-економічної експертизу, на розгляд якої слід поставити такі питання:

1.Чи підтверджується документально встановлена актом перевірки закупівлі Нетішинського професійного ліцею № 22-05-09/7 від 12.07.2022 та листом № 132217-17/1907-2022 від 27.07.2022 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, нестача грошових коштів (збитки) у Нетішинському професійному ліцеї станом на 28.02.2024 із врахуванням доказів повернення ОСОБА_9 грошових коштів згідно договору поставки № 86 від 29.11.2021 та додаткової угоди № 1 від 01.09.2022?

2.Чи підтверджується документально встановлена за актами № 22-17-09/6 від 20.06.2022, № 22-05-09/9 від 22.07.2022 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, нестача грошових коштів (збитки) у Нетішинському професійному ліцеї станом на 28.02.2024 із врахуванням доказів повернення ОСОБА_5 грошових коштів згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2022 у справі № 924/297/22?

3.Чи підтверджуються завдані збитки в сумі 471900 гривень під час виконання договору № 93 від 26.12.2021 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», укладеного між ФОП ОСОБА_5 та Нетішинським професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_4 станом на: 28.12.2021 коли підписано «Акт прийому передачі товару «Обладнання для навчально-практичного центру учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» згідно з договором № 93 від 26.12.2021»; 16.05.2022 коли закінчено інвентаризацію по вказаному договору, під час якої виявлено нестачу; 20.06.2022 - дата Акту ревізії фінансово-господарської діяльності?

4. Чи підтверджуються завдані збитки в сумі 61910 гривень під час виконання договорів № 94 та № 95 від 26.12.2021 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», укладеного між ФОП ОСОБА_5 та Нетішинським професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_4 станом на: 28.12.2021 коли підписано видаткові накладні № 11, 7, 8, 10 від 28.12.2021 про відвантаження обладнання згідно з договорами № 94 та 95; 27.06.2022 коли закінчено інвентаризацію по вказаному договору, під час якої виявлено нестачу; 22.07.2022 - дата Акту ревізії фінансово-господарської діяльності?

5. Чи підтверджуються завдані збитки в сумі 463000 гривень під час виконання договору № 86 від 29.11.2021 про поставку автомобіля марки Renault Lodgy, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та Нетішинським професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_4 станом на: 01.12.2021 коли підписано видаткову накладну № 45 про відвантаження автомобіля згідно договору № 86; 16.06.2022 коли закінчено інвентаризацію по вказаному договору, під час якої виявлено нестачу; 12.07.2022 дата Акту ревізії фінансово-господарської діяльності?

Що стосується органу, якому слід доручити проведення вказаної експертизи, суд виходить з наступного.

В силу положень частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Установою, якою були проведені первинні експертизи у даному кримінальному провадженні, є Тернопільське відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, експертам саме цієї установи і слід доручити проведення експертизи у цій справі, про що не заперечували учасники кримінального провадження.

Також, в розпорядження експерта необхідно направити матеріали об`єднаного кримінального провадження № 679/884/22 (провадження № 1-кп/679/7/2025).

Керуючись статтями 9, 28, 242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46001).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується документально встановлена актом перевірки закупівлі Нетішинського професійного ліцею № 22-05-09/7 від 12.07.2022 та листом № 132217-17/1907-2022 від 27.07.2022 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, нестача грошових коштів (збитки) у Нетішинському професійному ліцеї станом на 28.02.2024 із врахуванням доказів повернення ОСОБА_9 грошових коштів згідно договору поставки № 86 від 29.11.2021 та додаткової угоди № 1 від 01.09.2022?

2.Чи підтверджується документально встановлена за актами № 22-17-09/6 від 20.06.2022, № 22-05-09/9 від 22.07.2022 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, нестача грошових коштів (збитки) у Нетішинському професійному ліцеї станом на 28.02.2024 із врахуванням доказів повернення ОСОБА_5 грошових коштів згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2022 у справі № 924/297/22?

3.Чи підтверджуються завдані збитки в сумі 471900 гривень під час виконання договору № 93 від 26.12.2021 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», укладеного між ФОП ОСОБА_5 та Нетішинським професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_4 станом на: 28.12.2021 коли підписано «Акт прийому передачі товару «Обладнання для навчально-практичного центру учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» згідно з договором № 93 від 26.12.2021»; 16.05.2022 коли закінчено інвентаризацію по вказаному договору, під час якої виявлено нестачу; 20.06.2022 - дата Акту ревізії фінансово-господарської діяльності?

4. Чи підтверджуються завдані збитки в сумі 61910 гривень під час виконання договорів № 94 та № 95 від 26.12.2021 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», укладеного між ФОП ОСОБА_5 та Нетішинським професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_4 станом на: 28.12.2021 коли підписано видаткові накладні № 11, 7, 8, 10 від 28.12.2021 про відвантаження обладнання згідно з договорами № 94 та 95; 27.06.2022 коли закінчено інвентаризацію по вказаному договору, під час якої виявлено нестачу; 22.07.2022 - дата Акту ревізії фінансово-господарської діяльності?

5. Чи підтверджуються завдані збитки в сумі 463000 гривень під час виконання договору № 86 від 29.11.2021 про поставку автомобіля марки Renault Lodgy, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та Нетішинським професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_4 станом на: 01.12.2021 коли підписано видаткову накладну № 45 про відвантаження автомобіля згідно договору № 86; 16.06.2022 коли закінчено інвентаризацію по вказаному договору, під час якої виявлено нестачу; 12.07.2022 дата Акту ревізії фінансово-господарської діяльності?

Для використання під час проведення експертизи надати експертам, які будуть проводити експертизу, матеріали об`єднаної судової справи № 679/884/22 (провадження № 1-кп/679/7/2025).

Копію цієї ухвали разом з матеріалами судової справи надіслати на виконання Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно статей 384 та 385 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1