Справа № 357/3304/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

підозрюваний: ОСОБА_4 ,

законний представник підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань в м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню №0000646 від 11.03.2025,

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської область ОСОБА_3 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка, Володарського району, Київської області, громадянина України, студента 2 курсу державного професійно-технічного навчального закладу «Володарський професійний аграрний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської область ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби в межах строку досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0000646 від 11.03.2025, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховані слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період підозрюваному ОСОБА_4 , на даний час не зменшились та продовжують існувати, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 12.04.2025, а направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, оскільки збір доказової бази ще не завершено. Зокрема, під час досудового розслідування необхідно завершити виконання та отримати висновки призначених комплексних психолого-психіатричних експертиз, комплексної мистецтвознавчої та психологічної експертизи. Крім цього, необхідно додатково допитати підозрюваного з урахуванням отриманої після експертного дослідження інформації та провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність. Раніше отримати висновок зазначених експертиз не видалось за можливе у зв`язку з тим, що призначені експертизи у вказаному кримінальному провадженні є складними судовими експертизами із тривалими термінами їх виконання.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2024 року близько 16 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_7 разом із неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували неподалік автобусної зупинки БК «Росава», що по вул. Проспект Незалежності, 53а в

м. Біла Церква Київської області, де проводили дозвілля.

В цей час до вказаної автобусної зупинки під`їхали неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 , неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , переслідуючи прямий умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно розпочали переслідування ОСОБА_7 по проспекту Незалежності в м. Біла Церква.

Внаслідок вказаних дій, неповнолітня ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, упродовж тривало часу, переховувалась у магазині «Кулиничі» за адресою проспекту Незалежності 53А в м. Біла Церква та зверталась за допомогою до відвідувачів публічного місця, однак неповнолітні не реагували на зауваження сторонніх осіб і продовжували незаконні дії щодо потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_7 втекла до будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, наздогнавши потерпілу на 3 поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що їх дії можуть бути помічені сторонніми особами, діючи групою осіб, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи зневажливе до них ставлення, бажаючи самоствердитись за рахунок протиставлення себе суспільству та державі, діючи безпричинно та з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 та на даний час, не встановлена слідством особа, розпочали принижувати ОСОБА_7 та наносити їй удари, фіксуючи це шляхом відеозйомки на мобільний телефон. Зокрема, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ззаду та взявши її руками за капюшон куртки, наніс своєю головою не менше 5 ударів по потилиці останньої. В подальшому, ОСОБА_4 наніс удар правою рукою в ділянку лівого плеча ОСОБА_7 , після чого обхопивши правою рукою її шию намагався душити, звалив потерпілу з ніг, а також, незважаючи на психологічний стан потерпілої, яка була налякана та плакала, наніс їй не менше 3 ударів ногами по тулубу та ногах. Вказані дії ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, супроводжувались криками, образами, лайкою та систематичним приниженням потерпілої у публічному місці, з непрямим погрозами розповсюдити відеозапис події в мережі Інтернет.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України вручено неповнолітньому ОСОБА_4 13.03.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-заявою ОСОБА_14 (матері потерпілої ОСОБА_7 ) від 11.03.2025 у якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та інших неповнолітніх, які наприкінці 2024 року спричинили її донці тілесні ушкодження;

-показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , який повідомила, що наприкінці грудня 2024 року, останню безпричинно почали переслідували група неповнолітніх, серед яких і ОСОБА_4 , та перебуваючи на 3 поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 він разом з іншими словесно ображав, принижував останню та наніс їй численну кількість ударів в різні частини тіла. Вказану подію одна з учасниць фіксувала на мобільний телефон;

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що отримала в мобільному месенджері для обміну повідомленнями відео на якому зображено побиття та грубе ставлення до потерпілої ОСОБА_7 . В ході перегляду відео свідок впізнала як особу, що принижує потерпілу та наносить їй удари - ОСОБА_4 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що наприкінці грудня 2024 року, перебуваючи в коридорі загального користування на 3 поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 бачив, як ОСОБА_4 та інша дівчина ображали та принижували потерпілу ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_4 наносив їй численні удари;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка

ОСОБА_8 , в ході якого останній продемонстрував місце вчинення кримінального правопорушення, відтворив обставини події та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 ;

-показаннями неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що дійсно, наприкінці грудня 2024 року, перебуваючи 3 поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 разом з іншими неповнолітніми, він словесно ображав, принижував потерпілу ОСОБА_7 та наніс їй декілька ударів в різні частини тіла. Підтвердив, що одна з учасниць події фіксувала все на відео за допомогою мобільного телефону;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній продемонстрував місце вчинення кримінального правопорушення, відтворив обставини події та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання повідомила, що наприкінці грудня 2024 року, перебуваючи в коридорі загального користування на 3 поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 бачила, як ОСОБА_4 та інша дівчина ображали та принижували потерпілу ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_4 наносив їй численні удари а ОСОБА_9 в цей час записувала відео на свій мобільний телефон, який в подальшому здала в ломбард.

-показаннями свідка ОСОБА_16 , в ході якого остання повідомила, що в період з 23.12.2024 по 29.12.2024 року, точної дати не пам`ятає, вона перебувала на своєму робочому місці в магазині «Кулиничі» в м. Біла Церква, що по вул. Леваневського, 53Д. В цей час вона побачила наглядно знайому дівчину, яка повідомила, що з кимось посварилась. Через деякий час до магазину зайшов невідомий хлопець а потім і дівчата, які просили вийти цю наглядно знайому їй дівчину, однак остання відмовлялась. Дорослі робили дітям зауваження, на які ті не реагували. В подальшому приблизно через 30 хв. дана наглядно знайома дівчина вийшла з магазину та пішла у невідомому напрямку.

-протоколом оглядом речей одягу потерпілої ОСОБА_7 , в який остання була одягнута під час події.

-протоколом оглядом речей одягу неповнолітньої ОСОБА_10 , в який остання була одягнута під час події. Іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Отже, наразі встановлені слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, не зменшились та продовжують існувати в тому самому обсязі, як і були при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 зможе безперешкодно контактувати з потерпілою ОСОБА_17 та свідками події ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, в ході досудового розслідування установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебував у дружніх стосунках із вищевказаними особами, тому може незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом умовляння, переконання, примушування з метою зміни ними своїх показань, викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи неповнолітньою особою, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, проти громадського прядку та моральності, вчиненого із застосуванням насильства відносно неповнолітньої, відкрито, в громадському місці, в присутності інших осіб, в період дії на території країни воєнного стану. Вказане свідчить про відсутність стійких моральних принципів, поваги до встановлених в суспільстві норм і правил поведінки, про що свідчать характер та спосіб вчинення ним злочину, а тому, наявний ризик вчинення неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Додатково слід врахувати відомості про особу неповнолітнього підозрюваного, спосіб його життя та виховання. Так, ОСОБА_4 проживає у неповній багатодітній родині, виховується матір`ю. Згідно акту та висновку оцінки потреб сім`ї, родина перебуває у складних життєвих обставинах та потребує соціального супроводу. Крім цього, згідно наданої директором ДПТНЗ «Володарський ПАЛ» психолого-педагогічної характеристики, останній допускає пропуски навчальних занять без поважної причини, проявив себе не завжди дисциплінованим здобувачем освіти. Такі обставини також свідчать про відсутність достатніх стримуючих факторів для неповнолітнього, що завадили б йому продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Так, 14.03.2025 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме: з 20:00 до 06:00 години наступної доби, строком на 30 діб (до 12.04.2025).

Однак, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2025.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навела доводи викладені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що 13.03.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Копія клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному вручено 08.04.2025 з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

В ході судового засідання встановлено, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонено залишати житло у період часу з 20:00 години до 06:00 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування, строком 30 діб, а саме до 12.04.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до даного клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної особи у вчиненні злочинів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні злочинів чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою.

З матеріалів клопотання вбачається, що необхідність у продовженні строку запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може продовжувати здійснювати дії передбачені ст. 177 КПК України, а закінчити досудове розслідування не видається за можливе у зв`язку із тим, що необхідно завершити виконання та отримати висновки призначених комплексних психолого-психіатричних експертиз, комплексної мистецтвознавчої та психологічної експертизи. Крім цього, необхідно додатково допитати підозрюваного з урахуванням отриманої після експертного дослідження інформації та провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до 4 років, дані про його особу, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, а саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 перебував у дружніх стосунках із вищевказаними особами, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення. Крім того відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя також зазначає про актуальність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного та характер та спосіб вчинення ОСОБА_4 злочину, що свідчить про відсутність стійких моральних принципів, поваги до встановлених в суспільстві норм і правил поведінки.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 296 КК України, та ризики, передбачені п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, обставини згідно ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та з метою запобігання вказаних ризиків вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 06 години наступної доби, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2025, з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 290, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської область ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000646 від 11.03.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години до 06 години наступної доби, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2025.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 наступні передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, по вулиці Привокзальна, 3, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, особисто чи через сторонніх осіб з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться без поважних причин за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на орган національної поліції за місце його проживання.

Копію ухвали направити прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захиснику та підозрюваному ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_20