УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001595 від 12.09.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2024 до чергової частини Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов письмовий рапорт о/у ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що в ході проведення оперативно - пошукових заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою, на території міста Вінниці здійснюють зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів.

За даним фактом внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування від оперуповноваженого ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 надійшли матеріали отримані в ході проведення оперативно-розшукових заходів в результаті яких встановлено, що у вчиненні вказаного вище злочину об`єктивно підозрюються ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , жителі АДРЕСА_1 .

Як встановлено в ході досудового розслідування кримінального провадження та проведення оперативно - розшукових заходів, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також майнових злочинів, що ускладнює документування протиправної діяльності останніх, оскільки їм уже відома специфіка документування злочинів проти збуту наркотичних речовин.

У подальшому, в ході досудового розслідування кримінального провадження 04.11.2024 було проведено контроль за вчиненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупки, в ході якого вилучено фольговий згорток у середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету НПУ № PSP 1206697 та опечатано. Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-24/21691-НЗПРАП від 06.11.2024, в наданій на експертизу речовині, масою 0,2077 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1196г.

Окрім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження 19.11.2024 було проведено контроль за вчиненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупки, в ході якого вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яку було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету НПУ № PSP 1206566 та опечатано. Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-24/22859-НЗПРАП від 20.11.2024, надана на експертизу речовина рослинного походження, є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу ( у перерахунку на висушену речовину) становить 3,25 г.

Окрім того 28.11.2024 було проведено контроль за вчиненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупки, в ході якого вилучено фольговий згорток у середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету НПУ № PSP 1455654 та опечатано.

Також в ході проведення контролів за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було встановлено, що 04.11.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 400 гривень, збули ОСОБА_11 психотропну речовину «амфетамін», 19.11.2024 ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 400 гривень, збув ОСОБА_11 наркотичного засобу «канабіс» та 28.11.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 800 гривень, збули ОСОБА_11 порошкоподібну речовину, яка з їх слів є психотропною речовиною «амфетамін» та яка на даний час направлена на експертне дослідження.

В подальшому 28.11.2024 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України в ході чого проводився особистий обшук останнього під-час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 7A» в корпусі синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , до якого встановлено сім-карту з абонентським номером НОМЕР_3 .

Враховуючи вище вказане, а також те що вище зазначені вилучені речі, мають істотне значення для кримінального провадження та можуть використовуватись як речові докази.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1, ч. 2, 3 ст. 170 КПК), тобто в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК існує два шляхи приєднання речей або документів у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК).

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені у ході особистого обшуку речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у клопотанні майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту майно, яке вилучене в ході затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, для забезпечення збереження вилучених речей, які визнані речовими доказами, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi 7A» в корпусі синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , до якого встановлено сім-карту з абонентським номером НОМЕР_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_12 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя