Справа № 191/483/20
Провадження № 1-кп/191/118/21
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003202 від 23.12.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України. Згідно якого, ОСОБА_4 у невстановленому місці, часі та у невстановленої особи придбав пістолет моделі «Ekol Major» калібру 9мм Р,А,К, № НОМЕР_1 . 23 грудня 2019 року в період часу з 09.40 до 11.03 години в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_4 , в останнього ззаду за поясом одягнутих на ньому спортивних штанів виявлено та вилучено пістолет моделі «Ekol Major» калібру 9мм Р.А.К. № НОМЕР_1 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України як носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 була подана постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення в суді від 20 листопада 2024 року, яка погоджена за правилами передбаченими ст. 341 КПК України. Прокурор зазначив, що протокол затримання ОСОБА_4 від 23.12.2019 року є недопустимим доказом. Оскільки спростовується відео матеріалом з камер спостереження автомобільної стоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , на якому зафіксовані події, що відбулися 23 грудня 2019 року під час затримання ОСОБА_4 та який визнано речовим доказом. Переглядом вказаного відео у судовому засіданні встановлено, що коли працівники поліції витягували ОСОБА_4 через вікно передньої водійської двері автомобіля, то верхній одяг, що був на обвинуваченому (куртка, спортивна кофта) опустилися до шиї та лопаток, і таким чином, що було чітко видно, що будь яких предметів від сідниць, і до лопаток у ОСОБА_4 не має. Відсутність пістолета у ОСОБА_4 під час його витягування з автомобіля також підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Отже, з огляду на це протокол затримання ОСОБА_4 від 23.12.2019 року є недопустимим доказом, а також всі інші похідні докази, зокрема: висновки судової експертизи від 24 грудня 2019 року за №7/3.1/928, висновок судової молекулярної експертизи від 22 січня 2020 року за № 8-957, враховуючи практику ЄСПЛ, також необхідно вважати як «плоди отруйного дерева». Вказані обставини виключають постановлення у справі обвинувального вироку, оскільки встановлені під час судового слідства фактичні дані не підтверджують вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, полягає у носінні, зберіганні, придбанні, передачі та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Враховуючи та оцінюючи докази в сукупності, відеозапис з камер відео спостереження автомобільної стоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , на якому зафіксовані події, що відбулися 23 грудня 2019 року під час затримання ОСОБА_4 , покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурор прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона злочину.

Зазначені обставини виключають постановлення у справі обвинувального вироку.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 також просила закрити кримінальне провадження.

Прокурор, який підтримував державне обвинувачення у кримінальному провадженні дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді через відсутність об`єктивної сторони та як наслідок складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (зокрема, підтримання обвинувачення потерпілим). У такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При відмові від обвинувачення, автоматично втрачається зміст змагальності, що робить неможливим продовження кримінального провадження.

За приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Належна правова процедура у кримінальному провадженні обумовлює, що суб`єктом формулювання обвинувачення є прокурор. У відповідності до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений не лише підтримувати державне обвинувачення в суді, а й відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його. У відповідності до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до частини другої статті 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення або відмовитися від підтримання державного обвинувачення. Якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові (ч. 1 ст. 340 КПК України). При цьому, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, суд, крім випадків, передбачених КПК України, закриває кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003202 від 23.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1