УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021 року,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність дізнавача, у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021 року, яка полягає у неповерненні п`яти жорстких дисків, які 10.08.2021 року були зняті інспектором 1-го відділу УПК Харківської області ДКП ПН України лейтенантом поліції ОСОБА_4 з системного корпусу персонального комп`ютера "Chieftec", а саме: жорсткий диск Toshiba (X7FTBX2NS), об`ємом 1 ТБ, жорсткий диск Hitachi (RJ14DDGA), об`ємом 500 ГБ, жорсткий диск Samsung (S25GJ9BZ600768), об`ємом 1 ТБ, жорсткий диск Seagate (5VPCS79K), об`ємом 1 ТБ, жорсткий диск WD (WCASY3863460), об`ємом 500 ГБ; повернути п`ять комплектів кріплень для жорстких дисків, які 10 серпня 2021 року були зняті з системного корпусу персонального комп`ютера "Chieftec", повернути п`ять інтерфейсних SATA кабелів для жорстких дисків, які 10 серпня 2021 року були зняті з системного корпусу персонального комп`ютера "Chieftec".

Позиція сторін

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити. Зазначив, що зі скаргою звернувся до звернення прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000017 від 15.04.2021 року, яке було закрито 02.12.2024 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова, яка набрала законної сили 10.12.2024. Вважає, що за наявності правових підстав суд має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, причини не прибуття не повідомив.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Слідчий суддя, вислухавши та вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, доходить таких висновків.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому нормативна модель компетенції слідчого судді в кримінальному провадженні, що визначена діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, передбачає здійснення таким суб`єктом кримінальної процесуальної діяльності своїх повноважень виключно на стадії досудового розслідування відповідного кримінального провадження.

Отже, обов`язковою передумовою розгляду та вирішення по суті слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора є те, що відповідне кримінальне провадження, в межах якого подано скаргу, перебуває на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ст. 283 КПК України, стадіями завершення досудового розслідування є: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження.

02 грудня 2024 року Ухвалою Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволено.

Заявлені у скарзі вимоги, як то виклик старшого інспектора 1-го відділу УПК Харківської області ДКП ПН України лейтенанта поліції ОСОБА_6 ; включення до переліку майна, яке відповідно до ст. 100 КПК України, повинно бути відшкодовано вартість, а саме п`яти жорстких дисків, які 10.08.2021 року були зняті інспектором 1-го відділу УПК Харківської області ДКП ПН України лейтенантом поліції ОСОБА_4 з системного корпусу персонального комп`ютера "Chieftec": жорсткий диск Toshiba (X7FTBX2NS), об`ємом 1 ТБ, жорсткий диск Hitachi (RJ14DDGA), об`ємом 500 ГБ, жорсткий диск Samsung (S25GJ9BZ600768), об`ємом 1 ТБ, жорсткий диск Seagate (5VPCS79K), об`ємом 1 ТБ, жорсткий диск WD (WCASY3863460), об`ємом 500 ГБ; п`ять комплектів кріплень для жорстких дисків, які 10 серпня 2021 року були зняті з системного корпусу персонального комп`ютера "Chieftec", п`ять інтерфейсних SATA кабелів для жорстких дисків, які 10 серпня 2021 року були зняті з системного корпусу персонального комп`ютера "Chieftec" були предметом розгляду під час закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрито.

Ухвала Київського районного суду від 02.12.2024 набрала законної сили 10.12.2024.

Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено направленням до суду клопотанням про закриття кримінального провадження у даному кримінальному провадженні та закриттям кримінального провадження ухвалою судді Київського районного суд м. Харкова від 02.12.2024, що виключає участь слідчого судді в розгляді даної скарги.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Згідно з вимогами ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові.

Згідно із підпунктами 1-3, 11-16 п. 14 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41 (далі - Положення), відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, майно, зазначене в п. 2 ст. З цього Закону (конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт), повертається в натурі тією установою або органом, у якого воно знаходиться, у місячний термін з дня звернення громадянина або його спадкоємців, якщо воно сталося протягом шести місяців після направлення їм повідомлення.

У разі, коли повернення майна в натурі неможливе, за рахунок підприємств, установ, організацій, яким воно було передано безоплатно, відшкодовується його вартість.

У випадках, коли майно було знищене, втрачене або пошкоджене під час знаходження у розпорядженні органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду, з вимогою про відшкодування вартості майна громадянин має право звернутися до цих органів, а якщо неможливість повернення майна в натурі виникла після передачі його фінансовому органу, вимога пред`являється до цього органу.

Із зазначеною вимогою до вказаних органів громадянин має право звернутися протягом шести місяців після направлення йому повідомлення.

Розгляд такої вимоги громадянина до органів дізнання, попереднього слідству, прокуратури або суду провадиться в місячний термін і в порядку, передбаченому п. 12 Положення.

Вимога громадянина до фінансового органу також розглядається в місячний термін з дня його звернення.

Постанова органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури може бути оскаржена громадянином відповідному прокуророві.

Якщо вимога про повернення майна або відшкодування його вартості у безспірному порядку не задоволена або громадянин не згодний з прийнятим рішенням, він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Отже, чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди (або вартості вилученого майна), завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. При цьому питання встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами унаслідок незаконних дій зазначених органів та питання щодо відшкодування вартості знищеного, втраченого або пошкодженого майна під час заходження у розпорядженні органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду, віднесено до компетенції цих органів, а не суду.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.02.2016р. у справі № 6-2089цс15, яка в силу положень ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст.ст. 9, 303-307, 372 КПК України слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021 року залишити без задовлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1