Справа № 932/1336/25
Провадження № 1-кс/932/507/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

8 лютого 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ Луганської області, громадянки України, раніше не судимої, не одруженої, неповнолітніх дітей не має, не працює, особою з інвалідністю не визнавалася, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и л а:

Слідчий СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000154 від 07.02.2025.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 07.02.2025 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи біля банкомату «Приват Банк», розміщеного на фасаді ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний буд. 1-А, побачила раніше незнайому їй потерпілу ОСОБА_8 , яка тримала в своїх руках грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами по 500 грн. У ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану. ОСОБА_6 підійшла до потерпілої ОСОБА_8 збоку та вихопила з рук останньої грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами по 500 гривень та побігла в сторону паркувального майданчику біля ТРЦ «Дафі» за вищевказаною адресою, утримуючи при собі викрадені грошові кошти. Однак не отримавши реальної змоги розпорядитись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, ОСОБА_6 була зупинена свідком ОСОБА_9 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, 3-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 07.02.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 0000154 за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України, у межах якого подане клопотання.

07.02.2025 ОСОБА_6 затримано та під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замахі на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

З долучених до клопотання матеріалів та пояснень підозрюваної вбачається, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, особою з інвалідністю не визнавалася, не одружена, осіб на утриманні не має.

Зі слів підозрюваної вона проживає в хостелі декілька років після переміщення у звязку із воєнними діями з Луганської області. За проживання вона платить щодня. Раніше проживала у хостелі за адресою: АДРЕСА_3 . Тепер за адресою: АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 підтвердила обставини вчинення інкримінованого їй правопорушення. Кається у вчиненому, готова відшкодувати спричинену шкоду. Щодо соціальних зв`язків повідомила, що проживає одна, у хостелі. Має повнолітніх дітей: дочка проживає за кордоном, де проживає син їй невідомо. Родичів у місті Дніпрі не має. За попереднім записом неофіційно працює на птихофабриці. У той день, коли все сталося, через викрадення у неї телефону, вона не змогла зателефонувати на фабрику і записатися на зміну. Тому у неї не було грошей і вона не змогла заплатити за проживання у хостелі та придбати їжу. Вона була голодною, тому вчинила це правопорушення. Просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позицію підзахисної підтримав захисник. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання.

Прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваної, захисника, які просили обрати домашній арешт, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України підтверджується протоколами допиту, протоколами перегляду відеозапису, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотокартках та іншими, добутими під час досудового розслідування матеріалами.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваної, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може бути причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України.

Слідча суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведено, що на сьогодні існують заявлені ризики щодо переховування та можливість вчиняти інші правопорушення, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, взагалі не має соціальних зв`язків, постійного місця проживання та джерела доходів.

При цьому суддя вважає не доведеним можливість впливати на інших учасників кримінального провадження.

Отже враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки вона не буде обмежена у свободі пересування та комунікації з іншими особами.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням її у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк тримання під вартою діє з моменту затримання 7 лютого 2025 року до 7 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 07.04.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08:10 год. 10.02.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1