Справа № 553/2879/22
Провадження № 1-кп/646/14/2025
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 09.04.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. В-Хутори Харківської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 09.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.01.2002 року зареєстроване ПАТ «Змїївська овочева фабрика» (). Відповідно до п.1.1 розділу 1 Статуту ПАТ «Змїївська овочева фабрика», затвердженого протоколом позачерговий загальних зборів ПАТ «Змїївська овочева фабрика» №2/20 від 26.08.2020 року, ПАТ «Змїївська овочева фабрика» створено шляхом об`єднання грошових вкладів його засновників (акціонерів) з метою отримання прибутку. Згідно з п. 3.2 Розділу 3 Статуту, предметом діяльності Товариства, зокрема (але не виключно) є вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, виробництво готової їжі і страв змішане сільське господарство тощо.

ОСОБА_5 на підставі наказу генерального директора ПАТ «Змїївська овочева фабрика» №355-к від 29.12.2017 року, з 02 01.2018 року був призначений головним агрономом Товариства.

Відповідно до посадової інструкції головного агронома, затвердженої генеральним директором ПAT «Зміївська овочева фабрика», а саме: п. 2 розділу Загальні положення - Головний агроном призначається на посаду і звільняється з посади наказом генерального директора; п. 3 розділу Загальні положення - головний агроном безпосередньо підпорядковується генеральному директору; п. 5 розділу Загальні положення - у своїй роботі керується нормативно-правовими законодавчими актами України, що стосуються питань сільського господарства і цією посадовою інструкцією несе відповідальність за всю агрономічну службу відділення на підприємстві; п. 7 розділу Загальні положення - Головний агроном повинен знати серед іншого норми і вимоги з охорони праці, протипожежної безпеки і виробничої санітарії; п. 2 розділу Посадові обов`язки - головний агроном зобов`язаний організувати раціональне використання землі, засобів механізації та обладнання, техніки, насіння, органічних і мінеральних добрив, гербіцидів і отрутохімікатів, трудових і фінансових ресурсів; п.7 розділу Посадові обов`язки - головний агроном зобов`язаний брати участь в складанні і обґрунтуванні заявок на матеріально-технічні кошти, необхідні для підприємства; п.1 розділу Права - головний агроном має праве давати вказівки фахівцям виробничих підрозділів за технологією виробництва продукції рослинництва, організації праці, використання техніки, робочої сили і матеріальних ресурсів; п. 2 розділу Відповідальність - головний агроном несе відповідальність за раціональне використання землі, технічних, трудових і матеріальних ресурсів рослинництва; п. 3 розділу Відповідальність - впровадження нових технологій виробництва та організації праці, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової і виробничої дисципліни; п.7 розділу Відповідальність - своєчасне забезпечення інструктажу і дотримання правил з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту.

Крім того, згідно з наказом генерального директора ПAT «Зміївська овочева фабрика» № 86 від 30.04.2021 року про відповідальність та сортування твердих побутових відходів, встановлено наступне: п. 1 - Керівникам структурних підрозділів провести роз`яснення працівникам про розподіл твердих побутових відходів, а саме побутове сміття, рослинні відходи, дерев`яні відходи; п. 2 -вивіз твердого побутового сміття виконуються по мірі заповнення контейнерів з території структурних підрозділів по заявці керівника начальнику адміністративно-господарського відділу підприємства; п. 3 - вивіз рослинних відходів (речовин) здійснювачі в термін з 8 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. на обладнану площадку (бетонну); п. 4 - вивіз дерево відходів здійснювати на спеціально відведену площадку (бетонну); п. 6 - контроль за виконання даного наказу покладено на головного агронома ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду головкового агронома ПАТ «Зміївська овочева фабрика», постійно виконуючи вищевказані організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи особою, на яку покладено обов`язок додержання вимог нормативних актів з охорони навколишнього середовища у сфері поводженні з відходами та виконання спеціальних правил щодо запобігання забруднення і псування земельдопустив забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, за наступних обставин.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 року №187/98-ВР, суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, з поміж іншого, зобов`язані запобігати утворені ю та зменшувати обсяги утворення відходів, не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах, здійснювати контроль а станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про відходи», зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення); на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів; забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пункт в, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про охорону земель» від 19.06.2003 року № 962-IV власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням га дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і еколого - небезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Статтями 45, 46 Закону України «Про охорону земель» визначено, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється. При здійсненні господарської діяльності, пов`язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, нешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються: виконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечне поводження з ними; запобігання негативному впливу об`єктів поводження з відходами, що використовуються для збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів на ґрунтовий покрив прилеглих територій.

Згідно з нормами Земельного кодексу України, а саме ст. 96 - землекористувачі зобов`язані: а) забезпечували в (використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; ст. 167 - Господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

У відповідності до абз. 3, 14 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 16.2003 року № 963-IV забруднення земель - накопичення в ґрунтах і ґрунтовий водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін; псування земель - порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, в тому числі тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними в дами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у епосі , що погіршує їх природну родючість.

Встановлено, що ПАТ «Зміївська овочева фабрика» зареєстрована за адресою: Чугуївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 17-А (юридична адреса), фактично діяльність з вирощування овочі і баштанних культур здійснюється за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 10.

Так, ОСОБА_5 , будучи головним агрономом ПАТ «Зміївська овочева фабрика», тобто особою, на яку покладено обов`язок додержання вимог нормативних актів з охорони навколишнього середовища у сфері поводження з відходами, в період до 29.04.2021 року, більш точного часу не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, в порушення вимог ст. ст. 3, 17 Закону України «Про відходи», ст. ст. 35, 45, 46 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 91,167 Земельного кодексу України, п.п. 2,3,5,7 розділу Загальні положення посадової інструкції головного агронома, п.п. 2,7 розділу Посадові обов`язки посадової інструкції головного агронома, п. 1 розділу Права посадової інструкції головного агронома, п.п. 2, 3, 7 розділу Відповідальність посадової інструкції головного агронома, п. п. 2, 3, 4, 6 наказу генерального директора ПАТ «Зміївська овочева фабрика» № 86 від 30.04.2021року «Про відповідальність та сортування твердих побутових відходів», допустив забруднення земельних ділянок, розташованих поряд з місцем здійснення діяльності цеху № 5 ПАТ «Зміївська овочева фабрика» за адресою: м. Харків, вул Драгомирівська, 10, площами: 1392 м2 (відкрита земельна ділянка (поле), що знаходиться неподалік бетонного паркану), 2166 м2 (відкрита земельна ділянка з іншого боку бетонного паркану), 105 м2 (земельна ділянка біля сухостою та стежки по лівому боку), 1050 м2 (відкрита земельна ділянка біля стежки по правому боку), достовірно знаючи, що не має права на зайняття та використання вказаних земельних ділянок комунальної власності, а також забруднення земельної ділянки площею 315 м2, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, біля цеху № 4 праворуч теплиць, шляхом систематичного самовільного несанкціонованого (без відповідних дозволів) складування відходів на вказані земельні ділянки, які непристосовані та необлаштовані відповідним чином для складання відходів що спричинило перевищення гранично допустимих коефіцієнтів по наступним забруднюючим речовинам - амоній (обмінний) у перерахунку на амоній, нітрати у перерахунку на нітрати, фосфору (рухомі форми), у перерахунку на п`ятиоксид фосфору Р2О5, що погіршує санітарний стан ґрунту, негативно впливає на його природні властивості та внаслідок вказаних дій створено небезпеку для довкілля.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», яка затверджена наказом Мінприроди № 171 від 27.10.1997 року (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.04.2007 року № 422/13689, завдано збитки забрудненням земельної ділянки площею 392 м2 на суму 1781147 грн. 52 коп., земельної ділянки площею 2166 м2 - на уму 277152 грн. 96 коп., земельної ділянки площею 105 м2 - на суму 134353 грн. 11 коп., земельної ділянки площею 1050 м2 - на суму 1343538 грн. 00 коп., земельної ділянки площею 315 м2 на суму 327487 грн. 40 коп., тобто завдано збитки охоронюваним законом державним інтересам в особі Харківської міської ради на загальну суму 6358053 грн. коп.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 239 КК України як забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Під час судового розгляду захисник звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України. Зазначив, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності минув, з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення 29.04.2021 року сплинуло більше трьох років, перебіг строку давності не переривався, він від досудового слідства або суду не ухилявся, у розшук не оголошувався. Цивільний позовом просив залишити без розгляду.

Обвинувачений вказане клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що його позиція є добровільною, без будь-якого примусу, він усвідомлює наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Раніш до кримінальної відповідальності він не притягувався.

Прокурор під час судового засідання не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та залишити цивільний позов без розгляду.

Обвинуваченому з боку суду було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та він підтвердив, що підтримує закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи він підтримує, на ухваленні по справі обвинувального чи виправдувального вироку не наполягає, у повній мірі розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Заслухавши думку з`явившихся учасників судового провадження та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули три років - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України, є нетяжким злочином, яке карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Як встановлено під час судового розгляду, обвинувачений в рамках вказаного кримінального провадження у розшук не оголошувався, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості про його судимість після інкримінованого правопорушення відсутні, кримінальне правопорушення вчинено ним вперше.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Крім того, Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 29.07.2021 року по справі № 552/5595/18 наголошує, що визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже визнання чи невизнання вказаною особою свої вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення. Крім цього, суд звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

За таких обставин клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, оскільки наявні передбачені кримінальним законом підстави та умови звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Щодо цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області про відшкодування майнової шкоди, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні регламентований гл. 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову (залежно від доведеності підстав та розміру позову) може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення та ухвалення обвинувального вироку чи постановлення ухвали про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

У випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду (постанова Верховного Суду від 23.06.2022 року справа № 204/2626/21).

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, прийшовши до висновку про наявність правових підстав до закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 239 КК України на підставі ст. 49 КК України, у даному кримінальному провадженні цивільний позов вирішенню по суті не підлягає та повинен бути залишений без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу передбачене ч. 7 ст. 128 КПК України право звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства, зважаючи на нереабілітуючі підстави звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Щодо вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Отже, судові витрати по цьому кримінальному провадженню за проведення комплексної комісійної судової інженерно-технічної та економічної експертизи № 19393/19394/28732-28738/28739/28757 від 17.11.2021 року необхідно віднести на рахунок держави, оскільки експерти залучалися стороною обвинувачення.

Саме до аналогічного висновку при вирішенні питання щодо стягнення судових витрат при закритті провадження у справі прийшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в своїй постанові від 12.09.2022 року, справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 року накладено арешт на копію договору поставки № 2020-1 від 08.01.2020 року з додатком на 5 арк., копію договору оренди № ДД-187 від 26.12.2017 року з додатком на 18 арк., копію статуту ПАТ «ЗОФ» за 2020 рік на 31 арк., перелік рухомого майна, що передається в оренду на 6 арк., штатний розпис на 8 арк., копію колективного договору на 46 арк., копії актів наданих послуг за 2020 рік на 16 арк., копію договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 1321 від 01.04.2019 року з додатком на 8 арк., копію договору № ВВ605 від 23.04.2021 року на 2 арк., копію декларації про відходи на 6 арк., копію договору № 129/2307-20 від 23.07.2020 року на 2 арк. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 року накладено арешт на ключі від екскаватора-навантажувача ТМ «CATERPILLAR434E», д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію на зазначений транспортний засіб на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Харківській області від 21.12.2017 року, та екскаватор-навантажувач ТМ «CATERPILLAR434E», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який має реєстраційний номер шасі « НОМЕР_3 », належать відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль ТМ «КАМАЗ», моделі «54112», д.н. НОМЕР_4 , 1984 року випуску, який має реєстраційний номер шасі « НОМЕР_5 », свідоцтво про державну реєстрацію на зазначений транспортний засіб на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_6 , видане 01.06.2005 р. МРЕВ №1 у м. Харкові, та ключі від автомобіля ТМ «КАМАЗ», моделі «54112», д.н. НОМЕР_4 , у м. Харкові, які належать відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 року накладено арешт на один зразок (упаковка) матеріалу з написом «АТС-Україна», один шматок пакувального матеріалу з написом «АТС-Україна», упаковка з написом «АТС Україна», яке вилучене 04.06.2021 року під час обшуку нежитлових приміщень з прилеглою до них територією за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, де здійснює свою діяльність ПрАТ «Зміївська овочева фабрика».

Таким чином, арешт, накладений на вказане вище майно, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 369, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України на підставі ст. 49 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 09.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора поданий в інтересах Харківської міської ради Харківської області про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу право звернутися з аналогічним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази ключі від екскаватора-навантажувача ТМ «CATERPILLAR434E», д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію на зазначений транспортний засіб на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Харківській області від 21.12.2017 року, та екскаватор-навантажувач ТМ «CATERPILLAR434E», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який має реєстраційний номер шасі « НОМЕР_3 », належать відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль ТМ «КАМАЗ», моделі «54112», д.н. НОМЕР_4 , 1984 року випуску, який має реєстраційний номер шасі « НОМЕР_5 », свідоцтво про державну реєстрацію на зазначений транспортний засіб на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_6 , видане 01.06.2005 р. МРЕВ №1 у м. Харкові, та ключі від автомобіля ТМ «КАМАЗ», моделі «54112», д.н. НОМЕР_4 , у м. Харкові, які належать відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 передати законному володільцю.

Речові докази - копію договору поставки № 2020-1 від 08.01.2020 року з додатком на 5 арк., копію договору оренди № ДД-187 від 26.12.2017 року з додатком на 18 арк., копію статуту ПАТ «ЗОФ» за 2020 рік на 31 арк., перелік рухомого майна, що передається в оренду на 6 арк., штатний розпис на 8 арк., копію колективного договору на 46 арк., копії актів наданих послуг за 2020 рік на 16 арк., копію договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 1321 від 01.04.2019 року з додатком на 8 арк., копію договору № ВВ605 від 23.04.2021 року на 2 арк., копію декларації про відходи на 6 арк., копію договору № 129/2307-20 від 23.07.2020 року на 2 арк., один зразок (упаковка) матеріалу з написом «АТС-Україна», один шматок пакувального матеріалу з написом «АТС-Україна», упаковка з написом «АТС Україна», яке вилучене 04.06.2021 року під час обшуку нежитлових приміщень з прилеглою до них територією за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, де здійснює свою діяльність ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертного дослідження № 19393/19394/28732-28738/28739/28757 від 17.11.2021 року - віднести за рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 року на копію договору поставки № 2020-1 від 08.01.2020 року з додатком на 5 арк., копію договору оренди № ДД-187 від 26.12.2017 року з додатком на 18 арк., копію статуту ПАТ «ЗОФ» за 2020 рік на 31 арк., перелік рухомого майна, що передається в оренду на 6 арк., штатний розпис на 8 арк., копію колективного договору на 46 арк., копії актів наданих послуг за 2020 рік на 16 арк., копію договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 1321 від 01.04.2019 року з додатком на 8 арк., копію договору № ВВ605 від 23.04.2021 року на 2 арк., копію декларації про відходи на 6 арк., копію договору № 129/2307-20 від 23.07.2020 року на 2 арк.; ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 року на ключі від екскаватора-навантажувача ТМ «CATERPILLAR434E», д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію на зазначений транспортний засіб на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Харківській області від 21.12.2017 року, та екскаватор-навантажувач ТМ «CATERPILLAR434E», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який має реєстраційний номер шасі « НОМЕР_3 », належать відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль ТМ «КАМАЗ», моделі «54112», д.н. НОМЕР_4 , 1984 року випуску, який має реєстраційний номер шасі « НОМЕР_5 », свідоцтво про державну реєстрацію на зазначений транспортний засіб на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_6 , видане 01.06.2005 р. МРЕВ №1 у м. Харкові, та ключі від автомобіля ТМ «КАМАЗ», моделі «54112», д.н. НОМЕР_4 , у м. Харкові, які належать відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 року на один зразок (упаковка) матеріалу з написом «АТС-Україна», один шматок пакувального матеріалу з написом «АТС-Україна», упаковка з написом «АТС Україна», яке вилучене 04.06.2021 року під час обшуку нежитлових приміщень з прилеглою до них територією за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, де здійснює свою діяльність ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя