Справа № 152/1556/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 13 січня 2023 року, -

І. Короткий зміст скарги та її аргументація.

1. 22 січня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження№0000029 від 13 січня 2023 року. У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 11 листопада 2024 року слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження за №0000029 від 13 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України. Скаржник вважає дану постанову передчасною та такою, що не відповідає вимогам статті 110 КК України. Скаржник повідомив, що 17 грудня 2024 року його скарга була залишена без розгляду, у зв`язку із його неявкою, та зазначив, що не з`явився через перебування за межами Вінницької області, а тому фізично не міг бути присутнім в судовому засіданні.

2. В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній, просив її задовольнити в повному обсязі.

3. Слідчий ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_4 не з`явився. 28 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява від заступника начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення підполковника поліції ОСОБА_5 , у якій він зазначив, що просить суд розгляд скарги провести без участі слідчого ОСОБА_4 у зв`язку із його відрядженням та відсутністю інших слідчих через службову зайнятість (а.с.11).

4. Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

5. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

6. Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

7. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно частини першої статті 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

8. Згідно з частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

9. Відповідно до частини першої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

10. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

11. За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

12. З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №000029 від 13 січня 2023 року встановлено, що заступником керівника Вінницької обласної прокуратури 13 січня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000029 про кримінальне правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України та постановою від 13 січня 2023 року доручено слідчому відділенню Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проведення досудового розслідування цього кримінального провадження. Постановою слідчого СВ Жмеринського РВП у Вінницькій області від 31 січня 2023 року дане кримінальне провадження закрито. Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 березня 2023 року постанову слідчого СВ від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження скасовано. Після цього 21 березня 2023 року слідчим було допитано свідка ОСОБА_6 .. Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 2 травня 2023 року, здіснення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП. 30 травня 2023 року старшим слідчим СВ було допитано свідка ОСОБА_7 , проведено огляд земельної ділянки та виготовлені фототаблиці до протоколу огляду, допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 та долучено до матеріалів кримінального провадження фото земельної ділянки. 31 травня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину. Ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №000029 від 13 січня 2023 року відмовлено. 20 грудня 2023 року прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_11 було надіслано письмові вказівки у кримінальному провадженні. 1 березня 2024 року було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 25 квітня 2024 року було затверджено план по кримінальному провадженні №000029. Начальником СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було надано вказівки по кримінальному провадженні №000029. 25 квітня 2024 року було доручено провести слідчо-розшукові дії у порядку статей 40, 41 КПК України. 25 квітня 2024 року слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_10 було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території. 26 квітня 2024 року прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_11 було надіслано письмові вказівки у кримінальному провадженні. 13 травня 2024 року слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_10 було винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи. 30 травня 2025 року отримано висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи. 6 травня 2024 року було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 та долучено список викраденого майна. 12 серпня 2024 року було доручено провести слідчо-розшукові дії у порядку статей 40, 41 КПК України. 22 жовтня 2024 року начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_12 було надіслано письмові вказівки у кримінальному провадженні. 5 листопада 2024 року було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 ..

13. 11 листопада 2024 року слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Підставою винесення цієї постанови стало те, що з огляду на зібрані під час кримінального провадження докази, вбачається відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правоопрушення. Однак вказане зовсім не означає, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

14. За змістом пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

15. Слідчий суддя вважає, що вжиті заходи досудовим розслідуванням за обсягом є обмеженими та не становлять належного з`ясування всіх обставин справи та відповідного висновку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження. В даному випадку слідчий не дослідив всі обставини вчиненого кримінального правопорушення та дійшов передчасного висновку про закриття провадження.

16. За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження №0000029 підлягає скасуванню, як необґрунтована та передчасна.

З цих підстав,

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 13 січня 2023 року задовольнити.

2. Постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 13 січня 2023 року, - скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження №0000029 від 13 січня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України повернути до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали проголошено 31 січня 2025 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_13