Справа №127/2337/25
Провадження №1-кс/127/1093/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження № 0001162 від 17.10.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження № 0001162 від 17.10.2024.

Адвокат вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, адвокат просив скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до розгляду на 28.01.2025. Також вказаною ухвалою зобов`язано учасників з`явитись на розгляд справи.

24.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Розгляд справи відкладено на 04.02.2025 о 16-30 год., про що належним чином повідомлено учасників судового процесу.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, оскільки орган досудового розслідування виконав усі необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи, надав їм належну оцінку та за результатами розгляду була винесена законна постанова про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 діяв в умовах крайньої необхідності. Щодо ухвал суду, про які зазначає заявник, прокурор зазначив, що клопотання заявника на адресу ТУ ДБР не надходили, до того часу коли ухвали слідчого судді про задоволення скарг надійшли до ТУ ДБР, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження про що є відповідні відповіді.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений завчасно та належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до імперативних вимог ч. 3 ст. 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Адвокат ОСОБА_5 будучи належно повідомленим, на розгляд скарги не з`вився та така процесуальна поведінка скаржника призводить до порушення розумних строків розгляду скарги, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги положення ст. 7 КПК України, де вказано, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.

Крім того, у своїй скарзі та в подальшому у додаткових поясненнях, адвокат наголошував про необхідність розгляду скарги у передбачені законом строки.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення заявника про розгляд справи, його неявку, а також відсутність підстав для повернення скарги, закриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 304 та ч. 2 ст. 305 КПК України, в даному випадку прийняття іншого рішення, крім зазначених у частині першій ст. 307 КПК України, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду), суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК України засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0001162 від 17.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2024 (справа №757/45187/24-к), якою зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 за фактом можливого вчинення поліцейським СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до заяви адвоката ОСОБА_5 , 20.04.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який знаходився за кермом автомашини «SUZUKI GRAND VITARA» номерний знак « НОМЕР_1 »,: рухались по дорозі Р-54 на відрізку с. Яланець, Гайсинського р-ну Вінницької області.

Назустріч їм їхала поліцейська машина, в якій знаходились інспектор патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій обл., к-н поліції ОСОБА_10 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_11 .

Оскільки уже була комендантська година поліцейські вирішили зупинити та перевірити водія автомашини «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. « НОМЕР_1 ». До автомашини для перевірки підійшов один поліцейський, а саме к-н поліції ОСОБА_10 . Він перевірив документи у водія, тобто у ОСОБА_6 і попросив відкрити та показати що знаходиться в багажнику автомобіля. Другий поліцейський ОСОБА_11 в той час знаходився в поліцейській автомашині.

З машини вийшов ОСОБА_8 та через деякий час позаду автомашини почувся шум, а потім окрики. ОСОБА_6 не звернув уваги, що там діється і залишався сидіти за кермом автомашини.

Проте, в той же час із поліцейської автомашини вийшов інший поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_11 , не зорієнтувавшись на місці, проявивши службову недбалість, не виконавши приписи ч.5. ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» та інших нормативних актів, що регламентують застосування зброї, дістав табельну зброю і почав стріляти з метою вбити ОСОБА_6 , який знаходився в кабіні автомашини, не покидав кабіни, та не робив жодних дій які б загрожували життю чи здоров`ю поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також оточуючим.

Адвокат у скарзі посилається на те, що досудове розслідування проведено поверхнево та не здійснено усіх слідчих дій для встановлення дійсних обставин події. Однак адвокатом у скарзі не зазначено які саме слідчі дії не виконані та не обгрунтовано яке вони мають значення для досудового розслідування.

Зокрема, до скарги адвокатом подано медичну документацію ОСОБА_6 , яка підтверджує отримання останнім вогнепальних поранень. Разом з тим, вказаний факт не оспорюється органом досудового розслідування та його взято до уваги.

В подальшому адвокатом подано аналогічну скаргу, яку ухвалою суду від 24.01.2025 об`єднано з справою № 127/2337/25, з метою забезпечення розгляду в передбачені законом строки. До вказаної скарги адвокатом надано копії звернень до ДУ «ВУВП № 1» щодо надання інформації про стан здоров`я ОСОБА_6 , додаткові пояснення з аналогічними копіями медичної документації ОСОБА_6 , відповіді з ДУ «ВУВП №1» про стан здоров`я ОСОБА_6 , однак вказані документи не підтверджують незаконність винесення постанови про закриття.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 стверджує про вчинення працівником поліції ОСОБА_11 службової недбалості, з метою вбити ОСОБА_6 .

Разом з тим, вказане твердження спростовується матеріалами кримінального провадження № 0001162.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до графіку чергувань поліцейських відділу поліції № 1 Гайсинського РУП та книги нарядів з 8.00 19.04.2024 до 08.00 20.04.2024 капітан поліції ОСОБА_10 , спільно із рядовим поліції ОСОБА_11 заступили на чергування в складі наряду «Бетон 51» указаного підрозділу поліції.

Перед заступанням на службу, відповідно до вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 капітан поліції ОСОБА_10 та капрал поліції ОСОБА_11 пройшли цільовий інструктаж, отримали вогнепальну і автоматичну зброю, спеціальні засоби, а також засоби індивідуального захисту.

Крім того, капітан поліції ОСОБА_10 отримав нагрудний портативний відеореєстратор, а капрал поліції ОСОБА_11 отримав нагрудний портативний відеореєстратор та планшетний логістичний пристрій.

20.04.2024 о 01 год.10 хв. поліцейськими на автодорозі між селами Яланець та Флорино Гайсинського району Вінницької області виявлено автомобіль «Suzuki Grand Vitara» темного кольору, який рухався по зустрічній смузі руху з увімкненим дальнім світлом фар. За допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольорів вказаний автомобіль було зупинено для перевірки документів під час комендантської години.

Капітан поліції ОСОБА_10 вийшов зі службового автомобіля та підійшов до зупиненого транспортного засобу в якому перебувало двоє невідомих чоловіків. У свою чергу капрал поліції ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 залишилися в службовому автомобілі. При спілкуванні з водієм капітан поліції ОСОБА_10 поцікавився щодо маршруту руху на що, водій автомобіля відповів, що вони їдуть додому з Одеси.

Окрім цього, поліцейський помітив, що зупинений автомобіль має значне навантаження на вісь, а тому попросив водія відкрити багажник. На законну вимогу поліцейського вийшов пасажир транспортного засобу відкрив багажне відділення (відсік), де знаходились підозрілі ящики. Після чого, пасажир автомобіля попросив особу, яка перебувала за кермом ( ОСОБА_6 ) дати ножа, для відкриття ящиків та в той час коли капітан поліції ОСОБА_10 підійшов до передньої частини зупиненого автомобіля, пасажир транспортного засобу ( ОСОБА_8 ) почав наносити удари правою рукою в область обличчя. У ході нанесення ударів капітан поліції ОСОБА_10 впав на землю та втратив свідомість. В цей час, капрал поліції ОСОБА_11 , який, побачивши, що капітану поліції ОСОБА_10 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_8 , чим загрожує його життю та здоров`ю, вийшов з автомобіля та відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» застосував вогнепальну зброю для відбиття нападу на поліцейського. Водночас, ОСОБА_8 відкрив вогонь на ураження, при цьому, вбивши капрала поліції ОСОБА_11 .

Через деякий час, капітан поліції ОСОБА_10 прийшов до тями та побачив, що на узбіччі дороги лежить капрал поліції ОСОБА_11 без ознак життя. При ньому був пістолет, затвор якого перебував у крайньому задньому положенні. Автоматична зброя знаходилась на ОСОБА_11 .

Після цього, капітан поліції ОСОБА_10 про вказану подію негайно доповів старшому інспектору черговому чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_13 , який відразу направив на місце події наряд СРПП відділу поліції № 1 Гайсинського РУП «Бетон-52» у складі поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_14 та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_15 , а також відповідального від керівництва відділу поліції № 1 Гайсинського РУП заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_16 .

За час досудового розслідування слідчим проведено допит свідків вказаних подій, зокрема: інспектора СРПП Відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , який вказав, що 19.04.2024, він відповідно до графіку з о 08:00 год. заступив на добове чергування у складі наряду Бетон - 51, разом із поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_11 . При заступанні на добове чергування відповідальними особами були перевірені їхні знання правових підстав застосування табельної вогнепальної зброї, проведено планові та цільові інструктажі. Після чого вони отримали спецзасоби та вогнепальну зброю. Він разом із ОСОБА_11 несли службу в наряді на службовому автомобілі марки «Mitsubishi - Outlender». В ході робочого дня надійшло повідомлення про сімейне насильство, де ними був затриманий правопорушник ОСОБА_17 . В подальшому, повертаючись до підрозділу у м. Бершадь службовим автомобілем, поліцейський ОСОБА_11 та адміністративний правопорушник ОСОБА_12 сиділи на задньому сидінні, а він перебував за кермом транспортного засобу.

За фактом зупинення автомобіля «Suzuki Grand Vitara» повідомив, що у вказаному автомобілі перебували двоє чоловіків одягнені у військову тактичну форму. Водієм була особа 50-55 років, одягнений у зелений формений одяг ЗСУ. При огляді багажного відділення було виявлено картонні коробки, обклеєні армованою стрічкою сірого кольору. В той момент коли він підійшов до водія автомобіля, щоб взяти ніж, то відчув удар в ділянку голови, внаслідок чого втратив рівновагу, впав на землю та на деякий час знепритомнів.

Після того як він прийшов до тями, оглянувши навколо обстановку, він виявив ОСОБА_18 , який лежав на дорозі, приблизно за 15-20 метрів, без ознак життя та у якого був отвір в голові від вогнепального поранення.

Також було допитано ОСОБА_12 , який безпосередньо перебував на місці події 20.04.2024. Останній повідомив, що на узбіччі дороги на землі лежав один із поліцейських без свідомості та ознак життя. Інший поліцейський у цей час був біля службового автомобіля у нього все обличчя було в крові. Інших обставин не пам`ятає, оскільки в момент події він спав. В подальшому стало відомо, що у той час як він знаходився у службовому автомобілі поліцейських невідомі особи дорогою до м. Бершадь застрелили одного із поліцейських.

Також в ході досудового розслідування слідчим неодноразово вживались заходи, щодо допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як безпосередніх учасників подій, однак допитати останніх не представилось за можливе, у зв`язку з їх відмовою.

Зокрема, 31.12.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відмовились надавати показання без присутності адвокатів.

В зв`язку із відмовою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надавати показання, 13.01.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було вручено повідомлення про те, що їх буде допитано 17.01.2025 (тобто надано достатній час для укладення угоди із адвокатом). Проте ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не вжили заходів для забезпечення участі адвокатів під час їх допитів.

Старшим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні було надіслано листи до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатнох правничої допомоги за вих. № 1487/14-01-04/25 від 10.01.2025 та № 2427/14-01-04/25 від 14.01.2025 про необхідність залучення адвокатів для проведення допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у якості свідків.

На вищевказані листи надійшли відповіді від Директора центру ОСОБА_19 за вих. № № 108/108-05.3-6/190 та 108/108-05.3-6/203 про те, що Північний МРЦ не має підстав призначити адвоката особі, яка є свідком у кримінальному провадженні.

Крім того, 09.01.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 (який представляє інтереси ОСОБА_6 ) було надіслано повідомлення про те, що 17.01.2025 відбудеться допит ОСОБА_6 в якості свідка.

Вищевказане повідомлення 09.01.2025 було направлено поштовим відправленням № 420 «Укрпошта», однак адвокат ОСОБА_5 умисно його не отримав, переадресувавши відправлення на інші відділення.

17.01.2025 на пропозицію слідчого надати показання у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повторно відмовились від проведення допиту, що зафіксовано у присутності понятих.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що слідчим здійснено усі необхідні дії для допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Разом з тим, незважаючи на той факт, що вказане кримінальне провадження відкрито адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який на його думку є потерпілим від неправомірних дій поліцейського, проігнорували допити, в той час як повинні були бути зацікавлені у повному з`ясуванні обставин справи.

Крім того, на підставі запиту до Управління головної інспекції ГУНП у Вінницькій області слідчим отримано диск із портативних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_20 та ОСОБА_18 та здійснено детальний огляд вказаних записів, який відображено у протоколі огляду від 21.11.2024.

Зокрема детальним вивченням відеозапису з бодікамери капітана поліції ОСОБА_10 встановлено, що на вказаному відео зафіксовані події, які мали місце 20.04.2024 з 00:35:58 по 02:05:20. Так, при огляді машини поліцейським ОСОБА_21 о 01.24.06 пасажир ОСОБА_8 раптово наносить правою рукою удар в область голови поліцейському, після чого о 01.24.08 ОСОБА_10 падає на землю, при цьому в одній із рук тримає телефон, а ОСОБА_8 тим часом наносить ще 6 ударів.

Із 01.24.11 до 01.24.14 чути 6 пострілів підряд, в цей час рука поліцейського ОСОБА_10 закриває відеореєстратор. О 01.24.16 чути два постріли. О 01.24.17 невідома особа кричить «вниз» та чути ще один постріл, відновлюється видимість відеозапису та видно, що поліцейський повністю лежить на землі, а з обличчя йде кров. О 01.24.18 хтось кричить « ОСОБА_22 », звук пострілу. О 01.24.23 крик «стаять» і ще один постріл, при цьому видно як на землі лежить інший поліцейський ОСОБА_11 та від нього в цей час о 01.24.24 відбігає пасажир авто ОСОБА_8 .

О 01.24.38 автомобіль зловмисників «Suzuki Grand Vitara» рушив з місця події.

Детальним оглядом відеозапису відео-файлу з бодікамери ОСОБА_11 встановлено, що на відео зафіксовані події, які мали місце 20.04.2024 з 01:20:59 по 01:25:59.

О 01.24.08 ОСОБА_11 швидко виходить з авто. На 3.23 хв відео поряд з авто «Suzuki Grand Vitara» на землі лежить ОСОБА_10 та над ним стоїть особа чоловічої статті - ОСОБА_8 .

О 01.24.10 ОСОБА_11 дістав пістолет, зняв його із запобіжника та відвів затвор у заднє положення.

О 01.24.11 ОСОБА_11 дослав патрон в патронник та спрямовує пістолет у бік ОСОБА_8 , який підвівся від ОСОБА_10 та знаходився біля лівої передньої дверки (дверки водія) автомобіля «Suzuki Grand Vitara».

О 01.24.11 ОСОБА_11 робить два постріли у бік ОСОБА_8 , при цьому останній забігає за автомобіль «Suzuki Grand Vitara».

У період із 01.24.13 до 01.24.14 ОСОБА_11 робить ще 4 постріли у напрямку вказаного автомобіля «Suzuki Grand Vitara».

О 01.24.15 ОСОБА_11 тримає в руках свій пістолет, при цьому затвор знаходиться у задньому крайньому положенні, в цей час з-за передньої частини службового автомобіля вибігає ОСОБА_8 та з 01.24.17 до 01.24.19 на відео чути три постріли, та крик. В цей час ОСОБА_11 падає на землю.

З 01.24.27 до 01.24.30 віддалено чути ще три постріли, а в цей час ОСОБА_11 лежить нерухомий.

О 01.24.38 автомобіль «Suzuki Grand Vitara» їде з місця події.

Таким чином, з вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_11 використав зброю з метою зупинення протиправних дій ОСОБА_8 , які були небезпечними для життя поліцейського ОСОБА_20 . Враховуючи те, що ОСОБА_8 в момент спричинення ОСОБА_11 пострілів знаходився біля передньої (водійської) лівої дверки автомобіля «Suzuki Grand Vitara», та в подальшому ОСОБА_8 оббігав автомобіль «Suzuki Grand Vitara», заподіяння вогнепальних поранень ОСОБА_6 відбулося випадково, оскільки останній знаходячись на водійському сидінні потрапив під траєкторію куль, які були випущені ОСОБА_11 в бік ОСОБА_8 з метою припинити посягання на життя та здоров`я працівника поліції.

Також на підставі запитів слідчим отримано копії матеріалів кримінального провадження № 0000357, за результатами якого скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема висновки експертиз, протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_23 , експертів, спеціалістів, понятих. Так із протоколу слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_8 визнав факт вбивства поліцейського (Зарецького) та детально описав хід подій. Зокрема, ОСОБА_8 вказав, що здійснив два постріли в невідому особу (Зарецького) в область грудей та поясу, після чого особа ( ОСОБА_24 ) зникла з поля зору. В подальшому ОСОБА_8 побачив, що поліцейський якому він завдав удари намагається підвестись, тому він здійснив постріл в його сторону та пішов до іншого поліцейського, який був поранений та намагався рухатись майже лежачи. Наблизившись до нього ОСОБА_8 здійснив один постріл в голову або тулуб останнього. Враховуючи що обидва поліцейські були знерухомлені, вони з батьком ОСОБА_6 поїхали з місця події.

Також досліджено пояснення ОСОБА_8 , який вину у вбивстві визнав та ОСОБА_6 , який за участі адвоката відмовився надавати покази.

Крім того, слідчим досліджено висновки судово-медичних експертиз. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 276, призначеної в рамках кримінального провадження № 0000357 від 20.04.2024, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення правого передпліччя та вогнепального непроникаючого наскрізного поранення грудної клітки. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 283/468, призначеної в рамках кримінального провадження № 0000357 від 20.04.2024, у ОСОБА_10 було виявлено легкі тілесні ушкодження. Закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлась небезпечною для життя в момент заподіяння та не супроводжувалась розвитком загрозливих для життя явищ, за своїм характером спричинила тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Згідно висновку експертизи трупа № 39, призначеної в рамках кримінального провадження № 0000357 від 20.04.2024, у ОСОБА_11 основний судово-медичний діагноз: вогнепальне наскрізне кульове поранення голови. Таким чином, зазначене вогнепальне кульове наскрізне поранення голови стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю гр-на ОСОБА_11 і являється смертельним ушкодженням.

Крім того, до матеріалів провадження долучено висновок службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що призвело до загибелі капрала поліції ОСОБА_11 та поранення (травмування) капітана поліції ОСОБА_10 , затвердженого 15.05.2024 начальником ГУНП у Вінницькій області. Відповідно до якого, дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що капрал поліції ОСОБА_25 застосовував табельну вогнепальну зброю відповідно до вимог ч. 1 п. 4 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, зібрані у ході службового розслідування матеріали та встановлені, в межах компетенції, дисциплінарною комісією фактичні обставини події щодо загибелі капрала поліції ОСОБА_26 та травмування капітана поліції ОСОБА_27 виключають настання вказаної події внаслідок вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку.

У той же час, встановлені дисциплінарною комісією обставини події свідчать, що загибель капрала поліції ОСОБА_26 та травмування капітана поліції ОСОБА_27 відбулося під час виконання ними своїх службових обов`язків та стало наслідком вчинення протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

За період досудового розслідування, за заявами адвоката ОСОБА_5 також внесено відомості до ЄРДР та відкрито п`ять кримінальних проваджень про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 14.01.2025 усі провадження були об`єднані в одне провадження № 0001162, у зв`язку з тим, що вони стосуються одного і того ж самого факту та вчинені однією особою (особами), а саме заподіяння працівником поліції ОСОБА_11 вогнепальних поранень ОСОБА_6 .

В подальшому за результатами проведеного досудового розслідування установлено, що в діях ОСОБА_11 відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки відповідно до висновку службового розслідування, копій документів кримінального провадження № №0000357, протоколів огляду нагрудних портативних відеореєстраторів та показань свідків вбачається, що працівник поліції ОСОБА_11 під час виконання службових обов`язків, спричинив вогнепальні поранення ОСОБА_6 припиняючи протиправні дії ОСОБА_8 , оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 збив з ніг поліцейського ОСОБА_10 , неодноразово наносячи множинні удари по голові та тулубу останнього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне перевезення вогнепальної зброї та боєприпасів.

На підставі викладеного, постановою прокурора ОСОБА_4 від 15.01.2025 перекваліфіковано обставини заподіяння 20.04.2024 працівником поліції ОСОБА_11 вогнепальних поранень ОСОБА_6 із ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України.

В подальшому у ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б вказували на перевищення працівником відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_11 влади або службових повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Капрал поліції ОСОБА_11 застосовував табельну вогнепальну зброю відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки припиняв незаконні дії ОСОБА_8 з метою припинення посягання на життя та здоров`я працівника поліції ОСОБА_10 .

Оскільки заподіянням працівником поліції ОСОБА_11 вогнепальних поранень ОСОБА_6 , які згідно висновку експерта № 277/299 від 24.04.2024 10.05.2024 належать до легких тілесних ушкоджень, а завдання ОСОБА_8 працівнику поліції ОСОБА_10 ушкоджень, які згідно висновку експерта № 283/468 від 25.04.2024 15.07.2024 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також враховуючи подальші умисні дії ОСОБА_8 щодо застосування ним вогнепальної зброї на ураження ОСОБА_11 , орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність в діях працівника поліції ОСОБА_11 перевищення меж крайньої необхідності під час заподіяння ним вогнепальних поранень ОСОБА_6 , у зв`язку з чим провадження було закрито.

З огляду на сукупність зібраних доказів, суд погоджується з законністю і обгрунтованістю прийнятого рішення, оскільки обставини події слідчим було встановлено шляхом допиту його учасників: поліцейського ОСОБА_10 , особи, яка проводила службове розслідування, ОСОБА_12 , а також інформації з портативних відеореєстраторів працівників поліції, відеозаписи з яких було витребовано та оглянуто під час досудового розслідування, а результати огляду відображено в оскаржуваній постанові та враховано при прийнятті рішення, також копіями висновків експертів, копіями матеріалів кримінального провадження №0000357 з протоколом слідчого експерименту, показами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Виносячи вказане рішення слідчий користувалась повноваженнями слідчого, згідно КПК України та безпосередньо керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як підставою для винесення такого рішення.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів усі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказане кримінальне провадження стосується кримінального провадження №0000357, обвинувальний акт у якому скеровано до суду. Вказане провадження відкрито за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , які в нічну пору доби, в період воєнного стану, перебуваючи у форменному одязі ЗСУ, перевозили вогнепальну зброю та боєприпаси та в подальшому з метою уникнення відповідальності ОСОБА_8 умисно позбавив життя одного з поліцейських.

На даний час проводиться розгляд справи по суті, в якій також досліджується факт застосування зброї та нанесення поліцейським ОСОБА_11 тілесних пошкоджень ОСОБА_6 , тому сторона захисту не позбавлена можливості подавати докази, клопотання та заперечення в межах даної справи.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження № 0001162 від 17.10.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя