Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/5088/21

Номер провадження: 1-кс/511/1156/24

03.12.2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до ЄРДР від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 на розгляді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 990000077 від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

01.11.2024 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заявив відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 року вказана заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.11.2024 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по кримінальному провадженню №496/5088/24 (1-кп/511/48/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 року вказана заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.11.2024 року задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід по розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по кримінальному провадженню №496/5088/24 (1-кп/511/48/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 року вказана заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_7

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року задоволено заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід по розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по кримінальному провадженню №496/5088/24 (1-кп/511/48/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 року вказана заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_4

03.12.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по кримінальному провадженню №496/5088/24 (1-кп/511/48/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 року вказана заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя, ознайомившись з поданою заявою про відвід судді, вважає, що не має права брати участь у даному кримінальному провадженні і заявляє самовідвід з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 вже приймала участь як головуючий суддя в рамках цього кримінального провадження 990000077 від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа №496/5088/21), захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_9 був заявлений відвід судді ОСОБА_1 та ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2023 року відвід було задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1ст. 21 КПК, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя ОСОБА_1 не має права після заявленого їй відводу як розглядати дане кримінальне провадження, так і брати участь у розгляді заяви про відвід судді по даному кримінальному провадженні.

Така позиція висловлена колегією суддів Верховного Суду в постанові ВС від 13 грудня 2018 року у справі за №552/4932/17.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по кримінальному провадженню №496/5088/24 (1-кп/511/48/24), задовольнити.

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до ЄРДР від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1