Номер провадження: 11-кп/813/831/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2024 про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 у к/п № 0000302 від 10.07.2024 стосовно:

ОСОБА_7 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кожанівка Злинського району Брянської області, рф, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину із середньо спеціальною освітою, інваліда ІІІ-ї групи, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було виправлено описку в резолютивній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 та викладено резолютивну частину вироку у наступній редакції:

« 1.1.Визнати ОСОБА_7 , винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

- за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

1.2. Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

1.3. Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Формування життєвих навичок».

1.4. Початок строку відбування покарання обвинуваченому за пробаційною програмою, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.5. До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.6. Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2024 року, а саме з: 1)Посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 видане 11.12.2018 року Центром 5149.

1.7. Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.8. Речові докази по провадженню:

1) Посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 видане 11.12.2018 року Центром 5149 знищити;

2) Диск DVD, який містить відеозаписи з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських УПП в Одеській області екіпажів «Океан 205» на якому зафіксовані події 09.07.2024 року за участю водія ОСОБА_7 ; експрес накладну № 8421, яка надана ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження;

3) Мобільний телефон моделі «Tecno KG5m» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 .

1.9. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 5 571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 30 копійок.

1.10. Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.11. Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.12. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

1.13. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження».

Інший зміст вироку залишено без змін.

Мотивуючи прийняте рішення суд 1-ої інстанції зазначив, що описка в резолютивній частині вироку є очевидною, не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності при виконанні вироку, а тому підлягає виправленню.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки суд 1-ої інстанції фактично змінив резолютивну частину вироку.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно зі змісту ухвали суду 1-ої інстанції вона приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Системний аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номера і дати документа тощо.

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд 1-ої інстанції після ухвалення вироку від 06.08.2024, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначено йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК, у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки, за ч. 4 ст. 358 КК, у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, постановив 15.08.2024 ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині вироку, застосувавши при призначенні покарання ч. 1 ст. 70 КК України та визначивши ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки».

Тобто, постановлена судом 1-ої інстанції ухвала від 15.08.2024, якою внесено зміни в резолютивну частину вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 не ґрунтується на законні, оскільки виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

Натомість вирішення питання щодо допущених судом 1-ої інстанції порушень при призначенні покарання віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом 1-ої інстанції самостійно.

Зазначена позиція апеляційного суду узгоджується із усталеною практикою суду касаційної інстанції, а саме з правовими висновками ККС у складі ВС, викладеними у постановах по справам: № 127/8685/19 від 12.11.2020, №234/8904/20 від 22.07.2021.

За наведених обставин, суд 1-ої інстанції фактично змінив резолютивну частину вироку, в частині призначеного обвинуваченому покарання, що є неприпустимим та суперечить змісту ч. 1 ст. 379 КПК України.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції про виправлення описки -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 379, 405, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2024 про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 у к/п № 0000302 від 10.07.2024 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4