В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000029 від 17 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 7 лютого 2024 року за частиною четвертою статті 185, статею 70 Кримінального кодексу України до 6 років позбавлення волі, звільненого по ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року у зв`язку з усуненням караності діяння - 12 грудня 2024 року - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив тотожний злочин.

Так, 16 січня 2025 року, біля 18 год, під час дії на території країни воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року з подальшими продовженнями, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на другій зупиночній платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка біля пасажирського потягу № 771К сполученням Київ - Хмельницький, під час його стоянки зайшов всередину вагону № 9, підійшов до пасажирського місця № 25, де побачив на столі мобільний телефон «Apple Iphone 14» у корпусі світло-фіолетового кольору та зовнішній акумулятор «Delicate» в корпусі темно-зеленого кольору, які належали ОСОБА_7 , і, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою отримання за викрадене грошових коштів та витрачання на свої потреби, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку вказаних вище гаджетів загальною вартістю 21647 грн 09 коп., які привласнив.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззаперечно, погоджується надати показання.

Потерпіла ОСОБА_7 подала суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без неї.

Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодились прокурор та захисник, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження щодо реєстрації злочину, речових доказів та процесуальних витрат, а також характеризуючих особу обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надає показання, що він дійсно зайшов у вагон і викрав мобільний телефон «Айфон 14» із пауер-банком. Приблизно через сорок хвилин він був затриманий працівниками поліції, викрадене у нього вилучено. У вчиненому злочині розкаюється, просить його суворо не карати.

З матеріалів кримінального провадження видно, що :

- згідно з витягом з ЄРДР від 16 січня 2025 року, зареєстрований злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України;

- згідно з постановою слідчого від 17 січня 2025 року, визнано речовими доказами мобільний телефон «Apple Iphone 14» у корпусі світло-фіолетового кольору та зовнішній акумулятор «Delicate» в корпусі темно-зеленого кольору;

- згідно з актом здачі-приймання висновку експерта від 21 січня 2025 року, вартість проведеної товарознавчої експертизи становить 1893,20 грн;

- згідно з ухвалою слідчого судді від 22 січня 2025 року накладено арешт на речові докази мобільний телефон і пауер-банк;

- згідно з постановою слідчого від 17 січня 2025 року, визнано речовим доказом відеодиск із записом камер спостереження «Безпечне місто»;

- згідно з ухвалою слідчого судді від 24 січня 2025 року, накладено арешт на цей відеодиск;

- згідно з протоколом від 5 лютого 2025 року, ОСОБА_3 був затриманий о 17-40 год.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорта № НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом від 16 січня 2025 року, ОСОБА_3 о 20-50 год перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,59%.

Згідно з довідкою про судимість від 20 січня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий.

Згідно з довідками КНП Жмеринська ЦРЛ від 4 січня та 21 січня 2025 року, обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.

Згідно з довідкою-характеристикою від 21 січня 2025 року квартального комітету «Петрівка» м. Жмеринка, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Згідно з довідкою про звільнення, ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі 12 грудня 2024 року.

Згідно з висновком органу пробації від 28 березня 2025 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе, так як становить високу небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 цього Кодексу, обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас суд враховує, що санкцією частини четвертої статті 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на майже мінімальний строк, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим і спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею.

Суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченого, яке характеризує його суб`єктивне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення; повне визнання своєї вини; враховує, що обвинувачений дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини четвертої статті 185 Кримінального кодексу України.

Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

При цьому суд бере до уваги висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта, згідно зі статтею 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обирався і продовжує існувати у виді тримання під вартою. Суд вважає, що запобіжний захід слід продовжити на 60 днів з метою забезпечення можливості оскарження вироку, апеляційного розгляду кримінального провадження та виконання вироку.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази після набрання вироком законної сили слід залишити у кримінальному провадженні (відеодиск), а телефон і пауер-банк повернути потерпілій.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази, які знаходяться у кімнаті речових доказів Жмеринського РВП : мобільний телефон «Apple Iphone 14» у корпусі світло-фіолетового кольору та зовнішній акумулятор «Delicate» в корпусі темно-зеленого кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 ; відеодиск із записом камер спостереження «Безпечне місто» залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн 20 грн.

Ухвали слідчого судді від 17 січня 2025 року та від 24 січня 2025 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 5 лютого 2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів - з 2 квітня 2025 року по 31 травня 2025 року включно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же сторок з моменту отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового проваджененя мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілій ОСОБА_7 , яка не була присутньою у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8