Номер провадження 1-кп/243/1169/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31 » грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3

- обвинуваченого - ОСОБА_4

- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000180, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 лютого 2024 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 26 грудня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебяж`є Центрального району Алтайського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-01 листопада 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 128 частина 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-11 травня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 частина 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 71 частина 1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року - остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років чотири місяці. Звільнений 05 червня 2020 року на підставі Ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 28 травня 2020 року умовно -достроково на підставі статті 81 КК України на невідбутий строк один рік дев`ять місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 частина 4 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування справи.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15 березня 2022 року, дію воєнного стану продовжено. У подальшому воєнний стан на всій території України неодноразово продовжувався та його дія триває до цього часу.

Встановлено, що у січні 2024 року в денний час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував у м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, де по вул. Лесі Українки (колишня вул. Маяковського) виявив колодязі кабельної каналізації Акціонерного товариства «Укртелеком».

В зазначеному місці, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мідних кабелів магістральної та розподільчої мережі, які знаходяться в колодязях кабельної каналізації між КК № 4-302, КК 4-650, КК 4-604 по вул. Лесі Українки в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області.

14 лютого 2024 року в ранкову пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану, скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, знявши кришки з колодязів кабельної каналізації, розташованих по вул. Лесі Українки в м. Миколаївка, незаконно проник всередину, що є іншим приміщенням, звідки за допомогою спеціально заготовленого знаряддя, а саме ножиць для нарізки металу, здійснив перерізання мідного кабелю, який за допомогою фізичної сили витяг з колодязя кабельної каналізації та таким чином здійснив крадіжку кабелю «ТПП 200х2х0,4», довжиною 150 метрів.

Після чого, 17 лютого 2024 року в ранкову пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення мідних кабелів з колодязів кабельної каналізації, розташованих по вул. Лесі Українки в м. Миколаївка, під час дії воєнного стану, діючи умисно, скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, знявши кришки з колодязів кабельної каналізації, розташованих по вул. Лесі Українки в м. Миколаївка, незаконно проник всередину, що є іншим приміщенням, звідки за допомогою спеціально заготовленого знаряддя, а саме ножиць для нарізки металу, здійснив перерізання кабелю, який за допомогою фізичної сили витяг з колодязя кабельної каналізації та таким чином здійснив крадіжку кабелю «ТПП 200х2х0,4», довжиною 100 метрів.

Також, 20 лютого 2024 року в ранкову пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення мідних кабелів з колодязів кабельної каналізації, розташованих по вул. Лесі Українки в м. Миколаївка, під час дії воєнного стану, діючи умисно, скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, знявши кришки з колодязів кабельної каналізації, розташованих по вул. Лесі Українки в м. Миколаївка, незаконно проник всередину, що є іншим приміщенням, звідки за допомогою спеціально заготовленого знаряддя, а саме ножиць для нарізки металу, здійснив перерізання кабелю, який за допомогою фізичної сили витяг з колодязя кабельної каналізації та таким чином здійснив крадіжку кабелю «ТПП 200х2х0,4», довжиною 150 метрів.

Таким чином, у період з 14 лютого 2024 року по 20 лютого 2024 року ОСОБА_4 здійснив крадіжку з колодязів кабельної каналізації, розташованих по вул. Лесі Українки в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, кабелю «ТПП 200х2х0,4», загальною довжиною 400 метрів, вартістю 72 060 грн., спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку серпня 2024 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 перебував по вул. Свободи в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, де на тротуарі виявив колодязі кабельної каналізації Акціонерного товариства «Укртелеком».

В зазначеному місці, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мідних кабелів магістральної та розподільчої мережі, які знаходяться в колодязях кабельної каналізації № 636, № 637, № 659 та № 660 на перехресті вул. Свободи та вул. Заводській в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області.

14 серпня 2024 року у нічний період доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, знявши кришки з колодязів кабельної каналізації № 636 та № 637, розташованих по вул. Свободи в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, незаконно проник всередину, що є іншим приміщенням, звідки за допомогою спеціально заготовленого знаряддя, а саме ножиць для нарізки металу, здійснив перерізання кабелю, який за допомогою фізичної сили витяг з колодязя кабельної каналізації та таким чином умисно, повторно здійснив крадіжку кабелю «ТППепЗ 200х2х0,4», довжиною 33 метрів, вартістю 4646 грн 47 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 17 серпня 2024 року в нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення мідних кабелів з колодязів кабельної каналізації, розташованих по вул. Свободи в м. Слов`янськ, під час дії воєнного стану, діючи умисно, скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, знявши кришки з колодязів кабельної каналізації № 659 та № 660 розташованих по вул. Свободи на перехресті з вул. Заводською в м. Слов`янськ Донецької області, незаконно проник всередину, що є іншим приміщенням, звідки за допомогою спеціально заготовленого знаряддя, а саме ножиць для нарізки металу здійснив перерізання кабелю, який за допомогою фізичної сили витяг з колодязя кабельної каналізації та таким чином умисно, повторно здійснив крадіжку кабелю «ТППепЗ 200х2х0,4», довжиною 33 метра, вартістю 4646 грн. 47 коп. та кабелю «ТПП 50х2х0,4» довжиною 33 метра, вартістю 5031 грн 05 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 14 серпня 2024 року та 17 серпня 2024 року здійснив крадіжку з колодязів кабельної каналізації, розташованих по вул. Свободи на перехресті з вул. Заводською в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, кабелю «ТППепЗ 200х2х0,4» та «ТПП 50х2х0,4», спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 14 323 грн. 99 коп.

Крім того, 25 серпня 2024 року в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що по вул. Заводській в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області в колодязях кабельної каналізації Акціонерного товариства «Укртелеком», знаходяться мідні кабелі, та маючи умисел, спрямований на їх крадіжку, запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом вчинити зазначене кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_4 надав добровільну згоду, тим самим вступивши у злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки чужого майна, в умовах військового стану.

26 серпня 2024 року у нічний час доби, приблизно о 02 годині 00 хвилин, під час дії воєнного стану, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , приїхали на автомобілі марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , на вул. Заводську в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, де діючи умисно, спільно та злагоджено за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій єдиний, спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 залишився поблизу вищезазначеного автомобіля та спостерігав щоб поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести їх протиправний умисел до кінця та щоб їхні протиправні дії не були помічені. В свою чергу ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, знявши кришки з колодязів кабельної каналізації № 645 та № 646, розташованих по вул. Заводській в м. Слов`янськ, незаконно проник всередину, що є іншим приміщенням, звідки за допомогою спеціально заготовленого знаряддя, а саме ножиць для нарізки металу, здійснив перерізання кабелю, який за допомогою фізичної сили витяг з колодязя кабельної каналізації та таким чином здійснив крадіжку кабелю «ТПП 50х2х0,4», довжиною 80 метрів, вартістю 12 196 грн. 48 коп., довівши спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел до кінця. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 завантажили зрізаний кабель до автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 частиною 4 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

25 грудня 2024 року між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000180, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 лютого 2024 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно наданої суду разом з Обвинувальним актом Угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду справи повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і б) сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 4 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном із встановленням іспитового строку.

Згідно даної угоди Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000180, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 лютого 2024 року та обвинувачений ОСОБА_4 , з участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за статтею 185 частина 4 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також вказаною Угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 частиною 4 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном із встановленням іспитового строку.

В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні Угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, та просив суд Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в Угоді про визнання винуватості покарання.

Представник потерпілої юридичної особи - Акціонерного товариства « Укртелеком» - ОСОБА_9 , який діє на підставі Довіреності № 9389 від 15 січня 2024 року, підтвердив, що надає згоду на укладення Угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Прокурором надано Заяву представника потерпілої юридичної особи - Акціонерного товариства « Укртелеком» - ОСОБА_9 , відповідно до якої він надає згоду на укладення Угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, в обсязі підозри, та пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладення Угоди про визнання винуватості, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження Угоди про визнання винуватості та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно Угоди про визнання винуватості зобов`язання. Розуміє, що умисне невиконання Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Укладаючи відповідну Угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також роз`яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної Угоди, визначені ст. 473 КПК України і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки невиконання вказаної Угоди, визначені ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена Угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь - якого насильства, примусу, погроз.

Просив Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, та просив призначити йому узгоджену міру покарання, зазначив, що будь-якого тиску на обвинуваченого вчинено не було, всі дії є добровільними, укладення угоди відбувалося в його присутності, просив затвердити Угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог частини 5 статті 469 КПК України укладення Угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Перед ухваленням рішення про затвердження Угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити Угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода, завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частина 4 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог частини 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1.4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити Угоду про визнання винуватості між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000180, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 лютого 2024 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 , так як дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за статтею 185 частина 4 КК України, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13, сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання.

У відповідності до вимог статті 50 КК України « Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.»

Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи: - положення пунктів 1 - 2 ч. 1 ст. 65 КК, тобто 1) у межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК, та 2) відповідно до положень Загальної частини КК. Зокрема, у випадку, коли в санкції статті (санкції частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, не встановлено мінімальної межі покарання, сторони мають виходити із положень розділу X Загальної частини КК; - ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України.

Врахування зазначених вимог кримінального закону має бути відображено у змісті угоди, а узгоджена міра покарання повинна мати конкретний вираз.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд виходить із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючих його даних, його вік, стан здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання у виді позбавлення волі, безпосередньо під наглядом державних органів влади і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2024 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Судом встановлено, що ризики передбачені статтею 177 КПК України на даний час не відпали, враховуючи, що особа засуджується до покарання, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, суд приходить до висновку, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 слід залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

У відповідності до вимог частини 4 статті 174 КПК України «Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові».

У відповідності до положення ч.4 ст.174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам, скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді.

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2024 року на: вилучені матеріальні об`єкти під час проведеного 21 лютого 2024 року у період часу з 13 години 00 хвилин по 15 годину 23 хвилини огляду місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, Миколаївська ОТГ, місто Миколаївка, вулиця Лесі Українки, а саме:

- поясну систему, яку поміщено до спеціального пакету PSP3214315 опечатано з пояснювальним надписом та підписами усіх учасників слідчої дії;

- 2 (два) фрагменти мотузки червоного та білого кольору, які поміщено до спеціального пакету PSP3214316, опечатано з пояснювальним надписом та підписами усіх учасників слідчої дії;

- 5 (п`ять) фрагментів кабелю телефонного зв`язку разом з 1 (одним) фрагментом відрізного кабелю телефонного зв`язку з наявною з`єднувальною муфтою, які поміщено до спеціального пакету та опечатано пломбою NPU A680265 з пояснювальним надписом та підписами усіх учасників слідчої дії;

- предмет схожий на ніж з дерев`яною рукояткою, який поміщено до паперового конверту та опечатано з пояснювальним надписом та підписами усіх учасників слідчої дії.

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2024 року на: тимчасово вилучене 12 жовтня 2024 року майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три скрутки кабелів у пластиковій обмотці, довжиною приблизно 15 м, 10 м, 10 м, відповідно, фрагменти металу різної форми та довжини з нашаруванням кіптяви, ізоляційне обплетення з пластику та металу, в загальній кількості сімдесят дев`ять одиниць, а також майно, яке було вилучено 12 жовтня 2024 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 207D» з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: металеві ножиці для нарізки металу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 25 грудня 2024 року між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000180, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 лютого 2024 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 частина 4 КК України.

Призначити ОСОБА_10 узгоджене сторонами покарання за статтею 185 частина 4 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до частини 1 статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Виконання Вироку доручити Відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Запобіжний захід, обраний на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді - домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін « домашній арешт».

Речові докази по справі: поясну систему, яку поміщено до спеціального пакету PSP3214315 опечатано з пояснювальним надписом та підписами усіх учасників слідчої дії; - 2 (два) фрагменти мотузки червоного та білого кольору, які поміщено до спеціального пакету PSP3214316, опечатано з пояснювальним надписом та підписами усіх учасників слідчої дії; - 5 (п`ять) фрагментів кабелю телефонного зв`язку разом з 1 (одним) фрагментом відрізного кабелю телефонного зв`язку з наявною з`єднувальною муфтою, які поміщено до спеціального пакету та опечатано пломбою NPU A680265 з пояснювальним надписом та підписами усіх учасників слідчої дії; - предмет схожий на ніж з дерев`яною рукояткою, який поміщено до паперового конверту та опечатано з пояснювальним надписом та підписами усіх учасників слідчої дії, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000180, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 22 лютого 2024 року, що зберігаються у Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією №179 у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: три скрутки кабелів у пластиковій обмотці, довжиною приблизно 15 м, 10 м, 10 м, відповідно, фрагменти металу різної форми та довжини з нашаруванням кіптяви, ізоляційне обплетення з пластику та металу, в загальній кількості сімдесят дев`ять одиниць, металеві ножиці для нарізки металу, які було поміщено до сейф - пакету №PSP4146676, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000180, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 12 жовтня 2024 року, що зберігаються у Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією №366 у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути власнику - Акціонерному товариству « Укртелеком».

Речові докази по справі: 10 відрізків кабелю у чорній обмотці, з маркуванням ТПП 200х2х0,4, довжиною 2 метри кожний; мідні жили кабелю зі слідами горіння, вагою 44 кг 400 грам; мідні жили кабелю зі слідами горіння, вагою 20 кг; алюмінієву обмотку вагою 1 кг 200 грам, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000180, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 07 листопада 2024 року, що зберігаються у представника потерпілої юридичної особи - Акціонерне товариство « Укртелеком» ОСОБА_9 - залишити у власності Акціонерного товариства « Укртелеком».

Речові докази по справі: зошит у клітинку блакитного кольору із зображенням краплин, на якому мається рукописний текст «Цвет. Мет», які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000180, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 07 листопада 2024 року, що зберігаються у ОСОБА_11 - залишити у власності ОСОБА_11 .

Речові докази по справі: мідні жили кабелю зі слідами горіння, вагою 17 кг. 900 гр; алюмінієву обмотку, вагою 1 кг 300 гр; 19 відрізків кабелю у чорній обмотці, зі слідами обпалення, різної довжини, а саме:1,85м,1,70м,1,85м,0,74м,0,45м,0.60м,1м,0,51м,0,60м,0,40м,0,66м,0,90м,0,70м,1,60м,1,60м,1,70м,1,75м,1,92м,2м, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000180, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 18 листопада 2024 року, що зберігаються у представника потерпілої юридичної особи - Акціонерне товариство « Укртелеком» ОСОБА_9 - залишити у власності Акціонерного товариства « Укртелеком».

Роз`яснити, що у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з Клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий суддя ОСОБА_1