Справа № 308/8464/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2025 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -
Із клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи у складі організованої групи разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи єдиний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 за № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 за № 770, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2023 року, маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вирішив вступити в стійке злочинне об`єднання - організовану групу, де організатором всіх злочинних дій був ОСОБА_7 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом систематичного вчинення незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених в тому числі у великих розмірах на території м. Ужгород Закарпатської області.
Організована злочинна група, очолювана ОСОБА_7 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, між членами якого підтримувалися тісні дружні стосунки; стабільністю і згуртованістю членів групи, що виражалось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період із грудня 2023 року по вересень 2024 року; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_7 ; свідомого виконання своїх функцій кожним із учасників злочинної організованої групи; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети, який полягав в забезпеченні постачання всім учасникам організованої групи наркотичних засобів та психотропних речовин для їх подальшого збуту в роздріб в обсягах та у спосіб, визначених організатором групи; фасуванні наркотичних засобів та психотропних речовин на «дози» з метою подальшого їх збуту наркозалежним особам; упакуванні наркотичного засобу та психотропної речовини у спосіб, який би забезпечував неможливість їх вільного виявлення сторонніми особами; забезпеченні зберігання в недоступних для сторонніх осіб місцях наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі шляхом поміщення їх у схованки; пошуку потенційних покупців для незаконного збуту заборонених речовин; безпосередньому перевезенні та збуті заборонених речовин за грошові кошти; отриманні у готівковій формі грошових коштів від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та подальшим їх розподілом між всіма учасниками організованої групи; забезпеченні чіткого обліку надходження та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також грошових коштів, отриманих від такої діяльності; вжитті заходів конспірації з метою не викриття діяльності організованої групи, дотриманні розроблених та запроваджених для усіх учасників групи загальних правил поведінки.
Так, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої ним злочинної групи, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого ним злочинного плану, при невстановлених розслідуванням обставинах, місці та часі, в період з грудня 2023 року по вересень 2024 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснювали придбання у невстановленої слідством особи для подальшого збуту невстановлену кількість, психотропної речовини метамфетамін та наркотичного засобу канабіс, після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи, умисно, незаконно, забезпечили зберігання з метою подальшого збуту вказаної забороненої в обігу наркотичної та психотропної речовин за місцем розташування гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , приміщення автомобільної мийки в м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 35 та в салоні автомобілів, «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_3 , «Хюндай І30», номерний знак НОМЕР_4 , де розфасували зазначені наркотичні засоби і психотропні речовини на «дози», для подальшого їх збуту та передавали частину вказаної речовини іншим учасникам групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для подальшого їх продажу у роздріб.
Крім того, ОСОБА_7 , діяв як організатор, створив та очолив організовану групу, при цьому, здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи, розробив план вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, розподіляв ролі між усіма учасниками організованої злочинної групи, встановлював загальновизнані правила поведінки та конспірації в групі, забезпечував дотримання їх учасниками, здійснював облік збутих психотропних речовин, проводив перерахунок грошових коштів, отриманих від збуту психотропних речовин, розподіляв отримані від вчинення протиправної діяльності грошові кошти між учасниками групи, безпосередньо сам здійснював забезпечення психотропними речовинами всіх учасників організованої групи. Вказані речовини попередньо зберігав та фасував на «дози» як за місцем розташування гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , так і в салоні автомобіля, яким користується, а саме «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, де особисто проводив їх фасування для подальшого розподілення психотропних речовин між всіма учасниками даної організованої групи, а також особисто їх збував.
Кожен із учасників організованої групи виконували свої функції, зокрема ОСОБА_4 , який виступав у ролі виконавця, на досягнення єдиного злочинного плану, діючи за вказівкою організатора ОСОБА_7 отримував від останнього психотропні речовини як у гаражному приміщенні, яким користується ОСОБА_7 в м. Ужгород, по вул. Марка Вовчка, так і в салоні автомобіля ОСОБА_7 , марки «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, які в подальшому зберігав за місцем знаходження приміщення автомобільної мийки в м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 35 та в салоні автомобіля марки «Хюндай І30», номерний знак НОМЕР_4 , яким він користується, які в подальшому особисто збував, попередньо підшукуючи клієнтів, здійснював фасування психотропних речовин на «дози», отримані грошові кошти від незаконного збуту психотропних речовин передавав ОСОБА_7 для подальшого розподілу таких коштів між усіма учасниками організованої групи, дотримувався встановлених організатором ОСОБА_7 правил поведінки та методів конспірації в групі.
Також ОСОБА_4 , діючи у складі організованої ОСОБА_7 злочинної групи, на виконання єдиного злочинного плану, умисно, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав від організатора ОСОБА_7 наркотичний засіб - канабіс та незаконно зберігав його в приміщенні автомобільної мийки в м. Ужгород по вул. Електрозаводська, 35, до моменту, коли 09.07.2024 о 18 год 06 хв, попередньо домовившись через засоби телефонного зв`язку із гр. ОСОБА_10 про зустріч поблизу приміщення автомобільної мийки за адресою: вул. Електрозаводська, 35, м. Ужгород, куди на автомобілі марки «Ауді Q7», чорного кольору, номерні знаки Румунії НОМЕР_5 , прибув ОСОБА_10 , де в подальшому, у ході проведення комплексу негласних (слідчих) розшукових дій, передбачених ст. ст. 263, 269 КПК України, ОСОБА_4 незаконно збув за невстановлену досудовим розслідуванням суму особі ОСОБА_10 один згорток фольги, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 1,4634 г, що згідно таблиці 1 невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу Наказу № 188 від 01.08.2000 Міністерства охорони здоров`я України, відноситься до невеликих розмірів. Після чого, ОСОБА_10 був зупинений працівниками поліції та в ході проведення поверхневої перевірки, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України», вказаний згорток фольги, в якому знаходився наркотичний засіб - канабіс, масою 1,4634 г, було вилучено.
У подальшому, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої ОСОБА_7 злочинної групи, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, отримав від організатора ОСОБА_7 психотропну речовину - метамфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав з метою збуту в салоні автомобіля марки «Хюндай І30», номерний знак НОМЕР_4 , до моменту коли 31.08.2024 о 14 год 57 хв співробітниками поліції, на підставі рішення апеляційного суду в порядку ст. 267 КПК України, проведено обстеження публічно недоступного іншого володіння особи, шляхом таємного проникнення до автомобіля марки «Хюндай І30», номерний знак НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: м. Ужгород, вул. Василя Комендаря, 30, поряд із гаражами, де було виявлено у відділі для зберігання речей праворуч від переднього сидіння водія, біля скриньки перемикання передач, 5 зіп-пакетів з речовиною кристалічного походження, загальною масою 48 грам, із одного з яких вилучено зразок психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 1,3488 г, що згідно Таблиці 2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу Наказу № 188 від 01.08.2000 Міністерства охорони здоров`я України, відноситься до невеликих розмірів.
Також, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, місце та час, отримав від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, з метою збуту психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, чим самим здійснив незаконне придбання, після чого вказану речовину, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дані речовини є психотропні речовини, які знаходяться у незаконному обігу на території України та є забороненими, незаконно зберігав з метою збуту в салоні автомобіля марки «Хюндай І30», номерний знак НОМЕР_4 , до моменту коли 16.09.2024 в період часу з 08.14 год по 09.17 год. працівниками поліції було проведено санкціонований судом обшук, в ході якого було виявлено та вилучено зіп-пакет із вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,1904 г. та згорток фольги із вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0672 г., що згідно Таблиці 2 невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу Наказу № 188 від 01.08.2000 Міністерства охорони здоров`я України, відноситься до невеликих розмірів.
Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, місце та час, отримав від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, чим самим здійснив незаконне придбання, після чого вказану речовину, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дані речовини є наркотичні засоби, які знаходяться у незаконному обігу на території України та є забороненими, незаконно зберігав з метою збуту за місцем орендованої ним автомийки, а саме за адресою АДРЕСА_3 , до моменту коли 16.09.2024 в період часу з 06.50 год по 08.01 год. працівниками поліції було проведено санкціонований судом обшук, в ході якого було виявлено та вилучено паперовий згорток із вмістом нарктичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, масою 0,1430 г., що згідно таблиці 1 невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу Наказу № 188 від 01.08.2000 Міністерства охорони здоров`я України, відноситься до невеликих розмірів.
16.09.2024 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
18.09.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У подальшому запобіжний захід було неодноразово продовжено, зокрема 10.12.2024 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2025 включно.
24.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Слідчий у клопотанні стверджує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу від 10.12.2025 року не вбачається за можливе внаслідок складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених злочинів.
На даний час, не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.
Зокрема, для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотань і доручень слідчого про проведення НСРД, а також ухвал Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у зазначений строк не видалось за можливе у зв`язку з відсутністю всіх протоколів про результати проведення негласних слідчих розшукових дій та документів, які стали підставою їх проведення у кримінальному провадженні, та у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Також слідчий у клопотанні зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами,
Крім того, зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо визначення альтернативного запобіжного заходу, сторона обвинувачення просить врахувати виключний випадок, який полягає в самій особі підозрюваного ОСОБА_4 , у системності та тривалості вчинення ним злочинних дій групою осіб за попередньою змовою, їх завуальованості, корисливому мотиві та меті, а тому з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, забезпечення належної процесуальної поведінки та виключення наявних ризиків, підозрюваному ОСОБА_4 доцільно залишити розмір застави не менший за 331 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 002 268 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням наведеного слідчий у клопотанні просить продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2025 року. При продовженні строку дії стосовно ОСОБА_4 раніше обраного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави прошу залишити її в розмірі 331 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 002 268 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. При цьому зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає у клопотанні слідчий. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що ризики наведені у клопотанні слідчого нічим не обґрунтовані та не доведені, підозрюваний жодним чином не має наміру вчиняти дій, які б вказували на наявність таких ризиків. Захисник ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого , однак, у разі якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, то обрати такий у вигляді домашнього арештту. На думку захисника, такий зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2024 року строком до 07.02.2025 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які були вчинені злочинною організацією з корисливих мотивів, а також даних про його особу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколі за результатами здійснення НСРД у виді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_4 ; протоколі за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-відеоконтрою особи відносно ОСОБА_4 ; протоколі за результатами здійснення НСРД у виді обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи відносно ОСОБА_4 ; протоколі за результатами здійснення НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ; протоколі за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю за особою відносно ОСОБА_7 ; висновках експертиз, протоколі огляду місця події, допитах свідків, протоколах обшуків.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованих діянь - знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, виходячи з обставин та тривалості вчинення кримінальних правопорушень, отримання від цього прибутку.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу були враховані дані, які характеризують особу підозрюваного, в тому числі і те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні має двох дітей, 2015 та 2019 р.н., одружений, проте, такі не свідчать, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід, і такий зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вказані обставини на даний час не змінилися та стороною захисту таких висновків слідчого судді не спростовано.
Також слідчим суддею під час розгляду даного клопотання перевіряється можливість зменшення підозрюваному розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Нормами п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, …у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.
Ухвалою слідчого судді підозрюваному було визначено розмір застави 331 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 002 268 (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень.
Визначаючи такий розмір застави слідчим суддею було враховано як обставини кримінального провадження, тяжкість правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , так і особу підозрюваного, його майновий стан.
Також слідчим суддею було враховано і ступінь довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
Будь-яких інших доводів та доказів на спростування вказаних висновків слідчому судді не було наведено та до матеріалів клопотання не долучено.
Відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру застави.
Таким чином, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до переконання, що таке слід задовольнити.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити .
Продовжити строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 року, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 10 березня 2025 року включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 331 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 002 268 (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 березня 2025 року включно.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.02.2025 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1