Справа № 677/884/23
Провадження № 1-кп/677/12/24
ВИРОК

іменем України

18.12.2024 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 близько 09.00 год, на узбіччі дороги поряд із криницею неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка через користування громадською сільською криницею, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи узбіччі дороги поряд із вищезгаданою громадською криницею за вищевказаною адресою, близько 09.02 год 30.05.2023, підійшла до потерпілої та, запхавши пальці своєї правої руки до рота ОСОБА_6 , схопила ними за лівий кут рота потерпілої і різко потягнула його в бік. Надалі ОСОБА_4 , з метою продовження спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяла до своїх рук граблі, які принесла із собою, нанісши один удар частиною граблів із зубцями потерпілій по кисті правої руки та правому стегну і ще один удар руків`ям грабель по передпліччям рук та надалі натиснула руків`ям на руки потерпілої ОСОБА_6 , після чого остання відійшла в сторону.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ранки на слизовій оболонці лівого кута роту, садна по тильній поверхні правої кисті з крововиливом навколо, крововиливів по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, по внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, по зовнішній поверхні правого стегна в середній, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнала частково. Повідомила суд про те, що дана ситуація виникла через те, що потерпіла ОСОБА_6 зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 без будь-яких дозволів, у власних цілях використовує колонку для поливу свого городу, шляхом під`єднання мотору, що в подальшому позбавляє інших мешканців села користуватися колонкою. ОСОБА_8 почав її ображати, сваритися, в цей момент її менший син почав знімати конфлікт на свій мобільний телефон, в цей момент підбігла ОСОБА_9 і почала виривати у дитини телефон, а тому вона була змушена захистити свою дитину, схопила ОСОБА_9 за губу і відкинула її від дитини, остання впала на підлогу. Граблями вона ОСОБА_9 не била, ОСОБА_8 не розбороняв їх, а бігом зібрав мотор та втік. Звідки у ОСОБА_9 інші тілесні ушкодження, вона не знає, але вона пошкодила їй тільки губу.

Потерпіла ОСОБА_6 (яка була допитана в режимі відео конференції) у судовому засіданні надала покази, які фактично викладені в обвинувальному акті. Просила суд покарати обвинувачену згідно вимог Закону.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала те, що конфлікти за криницю були і раніше. В той день вона була на городі, поливала грядки, чула крики, коли її донька (потерпіла по справі) прийшла додому, то у неї була надірвана губа з права, йшла кров, був синяк під оком, у зятя була подерта спина. Також у доньки на лівій нозі був дуже великий синяк, права нога подерта граблями, зять їх намагався розборонити (обвинувачену з потерпілою), отримав також граблями по спині, однак він не захотів писати заяву в поліцію. Донька (потерпіла), зверталася до лікаря, возили її до судово-медичного експерта.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала на те, що вона працює у селі фельдшером. Чула, що хтось у селі побився за громадську криницю, однак до неї за допомогою ніхто не звертався, поліцейський якісь пояснення відбирав, однак вона нічого не знає, нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) показав те, що точної дати він вже не пам`ятає, він з ОСОБА_12 були біля криниці, прийшла ОСОБА_13 , почала кричати, погрожувати, потім завдала ударів ОСОБА_12 граблями, і один удар в обличчя. Навіть йому дісталося, оскільки він намагався їх розборонити.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_4 , її вина, у судовому засіданні, також знайшла своє підтвердження як поясненнями свідків, так і наступними письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з ЄРДР від 30.05.2023 року, згідно якого вбачається, що за заявою потерпілої (щодо завдання їх тілесних ушкоджень обвинуваченою) було порушене кримінальне провадження. (а.с. 75);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.05.2023 року. (а.с. 76-77);

- протоколом огляду місця події від 30.05.2023 року з фототаблицею, на якій зображений вигляд криниці з домогосподарствами, вигляд пошкодженого дерев`яного паркану навколо криниці. (а.с. 78-81);

- висновком експерта № 53 від 31.05.2023 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження. (а.с. 82);

- протоколом слідчого експерименту від 06.06.2023 року з фото таблицею, згідно якої потерпіла за участі статиста показує яким чином обвинувачена ОСОБА_4 завдавала їй тілесних ушкоджень. (а.с. 83-89);

При досліджених обставинах обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, проступок скоєний з прямим умислом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно.

За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, враховуючи, що вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, наявність неповнолітніх дітей, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1