У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 27.11.2024 р. до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженню за № 0000161.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду 27.11.2024 р. проведено автоматизований розподіл справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27.11.2024 р. суддю ОСОБА_5 виключено з авторозподілу як таку, що неповноважна та не є слідчею суддею, слідчу суддю ОСОБА_4 як таку, яка за наказом голови Арбузинського районного суду Миколаївської області № 27-од від 20.11.2024 р. «Про участь голови Арбузинського районного суду Миколаївської області в онлайн-підготовці в застосунку ZOOM» перебувала на навчанні, а також відповідно до наказу голови суду № 41-в від 2.10.2024 р. «Про відпустку голови суду ОСОБА_4 » перебуватиме у відпустці з 28.11.2024 р.у по 29.11.2024 р. включно, слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено з розподілу як таких, що уже слухали цю справу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Арбузинського районного суду Миколаївської області № 10 від 27.11.2024 р. повторний автоматизований розподіл справи здійснено 02.12.2024 р., та обрано слідчу суддю ОСОБА_4 . Вона заявила самовідвід по даній справі, який задоволений 02.12.2024 р.

03.12.2024 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи, проте, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно із звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 03.12.2024 р., суддю ОСОБА_5 виключено з авторозподілу як таку, що неповноважна та не є слідчею суддею, слідчих суддів ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено з розподілу як таких, що уже слухали цю справу.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно із звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 03.12.2024 р., суддю ОСОБА_5 виключено з авторозподілу, як таку, у якої закінчились повноваження судді, суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено з розподілу як таких, що слухали цю справу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки в Арбузинському районному суді Миколаївської області неможливе утворення складу суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали клопотання на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161, направити на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3