Справа № 299/6830/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/260/24, за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 квітня 2024 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2024 року, повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України, складений 10.10.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , затверджений 10.10.2023 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окужної прокуратури ОСОБА_6 .

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт складений 10.10.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , затверджений 10.10.2023 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окужної прокуратури ОСОБА_6 , - необхідно повернути прокурору через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК. Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Судом встановлено, що у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті не вказано відомості про те, коли, яким чином обвинувачений здійснив перенесення бойових припасів до будинку за місцем свого проживання. З врахуванням того, що саме обставини, вказані в обвинувальному акті, підлягають доведенню в ході судового провадження та визначають формулювання діяння, у вчиненні якого особа визнається винуватою у разі ухвалення обвинувального вироку чи невинуватою при її виправданні, то при відсутності в обвинувальному акті викладу необхідних обставин щодо події кримінального правопорушення нівелюється ефективність судового провадження, оскільки немає доцільності у частковому встановленні обставин кримінального правопорушення та перевірці їх доказами. З огляду на вищевказане, суд констатує, що у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України такий підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати. Стверджує, що у обвинувальному акті, містяться всі дані, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими. Апелянт вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000461 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Звертає увагу на те, що у ході підготовчого засідання у обвинуваченого та його захисника не було будь яких зауважень стосовно обвинувального акту. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обвинувальний акт повернути до місцевого суду для розгляду у іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задоволити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, дізнавача, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як слідує зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , такий складено слідчим та затверджено прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчих, прокурорів, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність цивільного позову, розміру завданої шкоди, потерпілого, захисника, викривача, розміру винагороди викривачу, підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, витрат на проведення судових експертиз, обставин, що обтяжують покарання; обставини, які пом`якшують покарання.

Із матеріалів судового провадження також слідує, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не призводять до висновку про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Висновки суду першої інстанції про те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не вказано відомості про те, коли, яким чином обвинувачений здійснив перенесення бойових припасів до будинку за місцем свого проживання. З врахуванням того, що саме обставини, вказані в обвинувальному акті, підлягають доведенню в ході судового провадження та визначають формулювання діяння, у вчиненні якого особа визнається винуватою у разі ухвалення обвинувального вироку чи невинуватою при її виправданні, то при відсутності в обвинувальному акті викладу необхідних обставин щодо події кримінального правопорушення нівелюється ефективність судового провадження, оскільки немає доцільності у частковому встановленні обставин кримінального правопорушення та перевірці їх доказами, апеляційний суд визнає необґрунтованими. При цьому, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що у обвинувальному акті, містяться всі дані, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що доказування фактичних обставин кримінального провадження не відноситься до стадії підготовчого судового засідання, а відноситься до стадії судового розгляду, в ході якого сторона обвинувачення доводить обставини, які викладені в обвинувальному акті шляхом дослідження доказів.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті.

Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених, на думку місцевого суду, недоліків, - суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та спростованими доводами апеляційної скарги і прокурором під час апеляційного розгляду.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення прокурору обвинувального акта в ухвалі суду не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги і у цій частині.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , у зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2024 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України, складений 10.10.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , затверджений 10.10.2023 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окужної прокуратури ОСОБА_6 , скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції на новий розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: