Справа № 638/2858/22
Провадження № 1-кп/638/570/25
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0000507 від 26.03.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

20.05.2022 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000507 від 26.03.2022 року відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України з затвердженим 19 травня 2022 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року по справі призначено судове засідання.

26.03.2022 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 5/3, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось в торговому кіоску «Кисет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, через розбите вікно, проник всередину кіоску «Кисет», який розташований за вищевказаною адресою та вчинив крадіжку товару належного ТОВ «Кисет», яким з цього моменту мав можливість розпорядитися, а саме: безалкогольний напій марки «Пепсі Кола», об`ємом 0,33 л., у кількості 10 (десять) пляшок, вартістю 10 грн. 00 коп., загальною вартістю 100 грн. 00 коп., згідно висновка експерта № 140М від 17.05.2022; безалкогольний напій марки «Кока Кола», об`ємом 0,33 л., у кількості 1 (однієї) жестяної банки, вартістю 12 грн. 00 коп., згідно висновка експерта № 140М від 17.05.2022; безалкогольним напоєм марки «Кока Кола», об`ємом 0,25 л., у кількості 2 (двох) жестяних банок, вартістю 10 грн. 00 коп., загальною вартістю 20 грн. 00 коп., згідно висновка експерта № 140М від 17.05.2022; енергетичний напій марки «Хелл», об`ємом 250 мл., у кількості 1 (однієї) банки, вартістю 20 грн. 00 коп., згідно висновка експерта № 140М від 17.05.2022; енергетичний напій марки «Монстер», об`ємом 0,355 л., у кількості 1 (однієї) банки, вартістю 31 грн. 90 коп., згідно висновка експерта № 140М від 17.05.2022; безалкогольним напоєм марки «Кока Кола», об`ємом 0,5 л., у кількості 1 (однієї) пляшки, вартістю 13 грн. 20 коп., згідно висновка експерта № 140М від 17.05.2022; енергетичний напій марки «Пит Буль Ягодный», об`ємом 1 л., у кількості 1 (однієї) банки, вартістю 21 грн. 70 коп., згідно висновка експерта № 140М від 17.05.2022; світле пиво марки «Тетерів» ППБ, об`ємом 0,5 л., вміст алкоголю 8 % (відсотків), у кількості 4 (чотирьох) пляшок, вартістю 18 грн. 00 коп., загальною вартістю 72 грн. 00 коп., згідно висновка експерта № 140М від 17.05.2022; цигарки марки «Kent Nano Silver», у кількості 1 (однієї) пачки, вартістю 68 грн. 40 коп., згідно висновка експерта № 140М від 17.05.2022; цигарки марки «Marvel Orange Energy» (25 цигарок), вартістю 64 грн. 00 коп., згідно висновка експерта № 140М від 17.05.2022; вермішель з курячим бульйоном, марки «Мивина», виробництва «Своя Лінія», об`ємом 60 г., у кількості 2 (двох) пачок, вартістю 7 грн. 90 коп., загальною вартістю 15 грн. 80 коп., згідно висновка експерта № 140М від 17.05.2022.

Намагаючись отримати можливість обернути викрадене майно у своє володіння, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, був затриманий співробітниками поліції.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 спричинив торговому кіоску «Кисет» матеріальну шкоду на загальну суму 439 грн. 00 коп. (чотириста тридцять дев`ять гривень), відповідно висновка експерта № 140М від 17.05.2022 року.

Так, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024 року.

ОСОБА_5 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження. ОСОБА_5 вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2022 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1240,50 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 на момент вчинення правопорушення, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п.4-1 ч.1ст.284 КПК Українипередбачено, щокримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що підсудний не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000507 від 26.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, передані представнику потерпілого під розписку залишити в його розпорядженні.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на рахунок держави.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а підсудним у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя