Справа № 405/8071/24
провадження № 1-кс/405/3356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001314 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - «LEXUS», модель CT 200H, коричневого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до довідки ІЗ ІТС «ІПНПУ» на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивуючи клопотання про надання обшуку слідчим зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження №0000858 від 09.08.2023, 25.01.2024 було проведено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 негласну слідчу(розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході проведення якої було вилучено - предмет зовні схожий на метадон, після чого упаковано до паперового конверту білого кольору та опечатано, який з метою проведення досліджень було направлено до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/5804-НЗПРАП надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону, в перерахунку на всю речовину, становить 0,0812 грама.

Так, з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення працівникам ГУНП в Кіровоградській області було надано доручення в порядку ст.40 КПК України.

У відповідь на доручення до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про те, що до вчинення вказаного злочину причетний:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , користується автомобілями LEXUS CT 200H, НОМЕР_7, 2011 р.в., коричневого кольору, SKODA OCTAVIA НОМЕР_8, сірого кольору, Volkswagen Polo НОМЕР_3 , 2017 р.в., білого кольору, м.т. НОМЕР_4 , користується банківськими картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що йому дійсно відомий ОСОБА_5 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується вищевказаними транспортними засобами.

Також в ході проведення слідчих розшукових дій та негласних слідчих розшукових дій зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Згідно інформаційної довідки з ІЗ ІТС «ІПНПУ» автомобіль марки «LEXUS», модель CT 200H, коричневого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 26.11.2024, наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори; документи (підроблені чи незаконно одержані) на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, рецепти (незаконно видані) на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин, обладнання призначене для виготовлення та фасування наркотичних засобів, психотропі речовини або їх аналоги, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, мобільні термінали з різними SIM-картками, які використовувались з метою реалізації злочинних дій, банківськи картки на які перераховувалися кошти від незаконного збуту, блокноти, записники, аркуші паперу в яких маються записи пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин можуть знаходитися в транспортному засобі -«LEXUS», модель CT 200H, коричневого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до довідки ІЗ ІТС «ІПНПУ» на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки на підтвердження цього слідчим надані матеріали проведених слідчих дій, датовані серпнем, вереснем, листопадом 2023 року, січнем, лютим та травнем 2024 року.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1