ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1355/25 Справа № 202/510/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року в частині обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.194 КК України, призначено до судового розгляду.

Прийнято до розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено частково.

Обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем його проживання у вигляді із забороною залишати житло у період часу 20 годин вечора до 06 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки на період дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися за межі Дніпропетовської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим(ми), свідками у кримінальному провадженні.

Статтею 392 КПК України визначено які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 оскаржує рішення суду, постановлене у межах судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України.

За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали даного виду, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою, надавши роз`яснення, що заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року в частині обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.194 КК України, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2