ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 за ч. 4 ст. 185, ст. 128, ст. 71 КК України до 6 років 25 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

27.06.2017 року в період часу з 19 год. 35 хв. по 23 год. 55 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - «Амфетамін», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було доручено проведення оперативної закупки, фломастер чорного кольору, в якому знаходився полімерний прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, отримавши від останньої грошову винагороду у сумі 800 (вісімсот) гривень.

В той же день о 23 годині 57 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 85, добровільно видала працівникам поліції фломастер чорного кольору, в якому знаходився полімерний прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ №1264 від 18.07.2017 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «Амфетамін», маса якого в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,1503 грам.

Крім того, 08.08.2017 року в період часу з 16 години 20 хвилин по 17 годину 25 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Пушкінської та вул. Ярослава Мудрого, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, отримавши від останньої грошову винагороду у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

В той же день о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 8, добровільно видала працівникам поліції полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ №1612 від 30.09.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено -«Амфетамін», маса якого в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,4850 грам.

Крім того, 08.08.2017 року, о 17 годині 35 хвилин, при проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 38, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 гривень, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, ватні тампони зі змивами з правої, лівої руки та гаманця. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №55 л від 29.08.2017 на поверхні вищезазначених грошових купюр, на ватних тампонах зі змивами з рук та гаманця, ОСОБА_6 і на поверхні фрагменту аркуша паперу, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесціюють жовто-зеленим кольором, та мають спільну родову приналежність між собою, на поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, від надання свідчень відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України, пояснивши при цьому, що ніяких кримінальних правопорушень він не вчиняв, а з дівчиною, яка є закупною у даному кримінальному провадженні, він спілкувався, залицявся до неї, виконувавши всі її побажання, одне з яких було - достати їй амфетамін, але він цього не робив, а насипав штукатурку з під`їзду у пакетики, а всі його дії були спрямовані на те, щоб угодити своїй коханій.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив суду, що ОСОБА_6 йому знайомий, але не особисто. У 2017 році він був присутній при його затриманні та обшуку в якості понятого.

На запитання прокурора свідок відповів, що 08.08.2017 приблизно о 17-30 годині він знаходився на вул. Пушкінській. До нього підійшов раніше не відомий йому чоловік, та попрохав бути понятим. Вони підійшли до авто, який стояв біля ресторану «МАФІЯ», де був ще один хлопець в якості понятого. Співробітники поліції повідомили йому, що була затримана особа за продаж психотропних речовин, в подальшому затриманий представився як ОСОБА_6 . Співробітники поліції повідомили, що зараз у затриманого буди проведено обшук. В його присутності та в присутності іншого понятого був проведений обшук, в ході якого у ОСОБА_6 був виявлений пакунок з грошовими коштами у розмірі біля 700 грн. Співробітники поліції підносили ультрафіолетову лампу до купюр номіналом 200 грн., які світились жовто-зеленим кольором. Ці грошові кошти були вилучені та було зроблено змиви. Крім того лампу підносили до рук ОСОБА_6, вони також світилися жовто-зеленим кольором. З рук також було зроблено змиви, які були опечатані. У ОСОБА_6 був також вилучені мобільний телефон Нокіа, який помістили до пакету, та шприци, в одному з яких була рідина. Потім було складено протокол затримання. Звідки гроші та шприци ОСОБА_6 не повідомляв.

На запитання захисника свідок відповів, що не пам`ятає, чи був при затриманні присутній адвокат;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив суду, що 08.08.2017 ввечері він знаходився біля станції метро Пушкінська. До нього підійшов чоловік, який представився працівником поліції, та попрохав бути понятим. На місці був ще один чоловік, в якості понятого. Їм повідомили, що була затримана особа за збут амфетаміну, та вони будуть залучені в якості понятих при його обшуку. У затриманого в гаманці було 600-700 грн. Коли до вилучених грошей піднесли ультрафіолетову лампу, дві купюри по 200 грн. світилися спеціальним світлом. Гроші вилучили, зробили змиви. Руки затриманого також світилися , як і гроші. З рук також було зроблено змиви ватними тампонами, які розклали по пакетах. У затриманого також вилучили мобільний телефон Нокіа, воду для ін`єкцій та два шприца, в одному з яких була рідина.

На запитання прокурора свідок відповів, що хлопець, якого затримали представився як ОСОБА_6 . Йому та іншому понятому повідомили, що всі ці дії проводяться у зв`язку зі збутом амфетаміну. Працівником поліції було складено протокол затримання, в якому він розписався. Психологічного чи фізичного тиску ні до кого не було.

На запитання захисника свідок відповів, що не пам`ятає, хто ще був присутній при затримання та обшуку. Чи проводився відеозапис не пам`ятає. Права ОСОБА_6 були роз`яснені. Грошові кошти знаходились в гаманці ОСОБА_6, а гаманець був у сумці.

Встановлені судом обставини також підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- дорученням слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 15.06.2017, відповідно до якого, на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області № 6699т від 14.06.2017 доручено підпорядкованому підрозділу із залученням відповідних оперативних підрозділів УОТЗ ГУНП в Харківській області, у період до 14.08.2017 провести негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо, - відео контроль особи за фігурантом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(т. 3 а.с. 11-13);

-постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.06.2017, відповідно до якої доручено слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в кількості та на суму коштів у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; безпосереднє проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручено громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 ; негласну слідчу (розшукову дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, провести у період з 15.06.2017 до 15.08.2017.(т. 3 а.с. 14-15);

-протоколом помітки грошових купюр від 27.06.2017, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , було здійснено огляд і помітку грошових купюр з 19:00 год. до 19:15 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 85, призначених для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме чотири купюри номіналом: 200 (двісті) грн. - ВА 1119833, 200 (двісті) грн. - ВХ 3280615, 200 (двісті) грн. - ВФ 7679534, 200 (двісті) грн. - ВИ 2894400 (т. 1 а.с. 93-95);

-протоколом огляду покупця від 27.06.2017, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 19:20 год. до 19:35 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 85, було здійснено огляд ОСОБА_7 , якій доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «амфетамін». При огляді ОСОБА_7 , а також при огляді її автомобіля сторонніх речей виявлено не було. ОСОБА_7 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 800 грн. Купюрами номіналом по 200 (двісті) грн. - ВА 1119833, 200 (двісті) грн. - ВХ 3280615, 200 (двісті) грн. - ВФ 7679534, 200 (двісті) грн. - ВИ 2894400, які вона поклала у карман шортів. (т. 1 а.с. 97);

- протоколом оперативної закупки від 27.06.2017, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 23:57 год. до 00:15 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 85, ОСОБА_7 добровільно видала фломастер чорного кольору із червоним ковпачком, у якому знаходиться прозорий безбарвний полімерний пакетик на фіксаторі з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Зі слів ОСОБА_7 вказана речовина є «амфетаміном», який вона придбала у ОСОБА_6 за раніше видані їй 800 грн. Виданий пакетик з речовиною було вилучено, поміщено разом із фломастером у полімерний пакет синього кольору, який було перев`язано ниткою, кінці якої були опечатані паперовою біркою з підписами учасників. Оперативна закупка була проведена на підставі постанови прокурора Холодногірського відділу ХМП№1 №903т від 15.06.2017 (т. 1 а.с. 98);

- висновком експерта ХНДЕКЦ №1264 від 18.07.2017, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, речовина, яку 27.06.2017, в ході проведення оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін» без затримання фігуранта, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Пушкінська, 5, добровільно видала, - є речовиною масою 0,5113 грам, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,1503 грам. (т. 1 а.с.99-101);

- протоколом огляду предмету від 20.07.2017, який розпочато о 17-15 годині та закінчено о 17-30 годині, відповідно до якого, під час огляду виявлено один опечатаний полімерний пакет, який постановою слідчого від 20.07.2017 визнано речовим доказом, та в якому згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №1264 від 18.07.2017 знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - «Амфетамін». Маса «амфетаміну», в перерахунку на суху речовину, склала: 0,1503 грам. (т. 1 а.с. 88, 102);

-постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.07.2017, відповідно до якої доручено слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в кількості та на суму коштів у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; безпосереднє проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручено громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 ; негласну слідчу (розшукову дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, провести у період з 24.07.2017 до 24.09.2017.(т. 3 а.с. 16-17);

-протоколом помітки грошових купюр від 08.08.2017, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , було здійснено огляд і помітку грошових купюр з 15:45 год. до 16:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 8, призначених для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме шість купюр номіналом: 200 (двісті) грн. - ПБ 3334344, 200 (двісті) грн. -ЕГ 6524472, 200 (двісті) грн. -УМ 2570853, 200 (двісті) грн. - КЕ 6249340, 200 (двісті) грн. - ЕА 8375767, 200 (двісті) грн. - ЗЗ 3972976. (т. 1 а.с. 89-91);

-протоколом огляду покупця від 08.08.2017, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з 16:05 год. до 16:20 год. за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 8, було здійснено огляд ОСОБА_7 , якій доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «амфетамін». При огляді ОСОБА_7 , а також при огляді її автомобіля сторонніх речей виявлено не було. ОСОБА_7 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 1200 грн., купюрами номіналом по 200 (двісті) грн. - ПБ 3334344, 200 (двісті) грн. -ЕГ 6524472, 200 (двісті) грн. -УМ 2570853, 200 (двісті) грн. - КЕ 6249340, 200 (двісті) грн. - ЕА 8375767, 200 (двісті) грн. - ЗЗ 3972976, які вона поклала у автомобіль. (т. 1 а.с. 92);

-протоколом добровільної видачі від 08.08.2017, відповідно до якого, в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з 17:25 год. до 17:35 год. за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 8, ОСОБА_7 добровільно видала прозорий полімерний пакетик на фіксаторі з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині. Зі слів ОСОБА_7 вказана речовина є психотропною речовиною «амфетаміном», яку вона придбала у ОСОБА_6 за раніше видані їй 1200 грн. Виданий пакетик з речовиною було вилучено, поміщено у полімерний пакет, який було перев`язано ниткою, кінці якої були опечатані паперовою біркою з підписами учасників та пояснювальним написом. Оперативна закупка була проведена на підставі постанови прокурора Холодногірського відділу ХМП№1 №1081т від 24.07.2017 (т. 1 а.с. 96).

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2017, складеного за участі двох понятих, згідно з якими о 17:35 год. 08.08.2017 за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 38, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході обшуку у якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 690 грн. різним номіналом, з яких з яких 200 гривень серії - УМ2570853, 200 гривень серії - КЕ6249340, 100 (сто) гривень - СЕ 8433158, 100 сто) гривень - ГВ 0381689, 50 (п`ятдесят) грн. - ТА 6421710, 20 (двадцять) грн. - ТЕ 4037462, 10 (десять) грн. - ХА 5304756, 10 (десять) грн. - СЖ 3825538. При піднесенні ультрафіолетової лампи до грошових коштів дві купюри по 200 грн., світилися жовто-зеленим кольором. Вказані грошові кошти були вилучені та опечатані в один пакет, інші грошові кошти - в інший. Також при піднесенні ультрафіолетової лампи до рук ОСОБА_6 , вони світилися зеленим кольором, були взяті ватними тампонами змиви з правої, лівої долонь рук та гаманця, які були опечатані в різні пакети. Також було зроблено контрольний ватний тампон, який було опечатано в окремий пакет. Крім того, під час обшуку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», моделі «1280», чорного кольору, з номером ІМЕІ НОМЕР_1 , у якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_2 , а також один медичний шприц об`ємом 0,5 мл з прозорою рідиною. Зауважень та доповнень до протоколу не надходило. На виявлені та вилучені речі, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 накладено арешт. (т. 1 а.с. 103-106, 108-110);

- висновком експерта ХНДЕКЦ №1613 від 16.08.2017, відповідно до якого, у медичному шприці, який 08.08.2017 було вилучено в ході обшуку у затриманого ОСОБА_6 , - міститься рідина яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; маса амфетаміну в перерахунку на масу сухого залишку рідини становить 0,0311 г. (т. 1 а.с. 111-114);

-протоколом огляду предмету від 17.08.2017, який розпочато о 18-20 годині та закінчено о 18-35 годині, відповідно до якого, під час огляду виявлено один опечатаний паперовий конверт, який постановою слідчого від 17.08.2017 визнано речовим доказом, та у якому згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №1613 від 16.08.2017 знаходиться один медичний шприц об`ємом 0,5 мл., всередині якого знаходиться безбарвна рідина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено -«Амфетамін». Маса «амфетаміну», в перерахунку на масу сухого залишку рідини склала: 0,0311 грам. (т. 1 а.с. 115, 116);

- висновком експерта ХНДЕКЦ №55 від 29.08.2017, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, на поверхні грошових купюр сумою 400 гривень, на ватних тампонах зі змивами з долонь рук ОСОБА_6 , на поверхні ватного тампона зі змивом з гаманця і на фрагменті аркуша паперу, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесціюють жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 400 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долонь рук ОСОБА_6 , спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватного тампона зі змивом з гаманця, мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагмента аркуша паперу білого кольору (т. 1 а.с. 117-122);

- протоколом огляду предметів від 01.09.2017, який розпочато о 09-25 годині та закінчено о 09-45 годині, відповідно до якого, під час огляду виявлено п?ять полімерних пакетів, перев`язаних разом однією ниткою, опечатаних паперовою биркою, у чотирьох з яких знаходиться по одному ватному тампону, зі змивами з лівої, правої рук та гаманця гр. ОСОБА_6 , ватний тампон з контрольним змивом та у п`ятому пакеті знаходиться фрагмент білого аркуша паперу. Також до одного із пакетів прив`язаний шостий полімерний пакет, перев`язаний ниткою, опечатаний биркою, у якому знаходяться грошові кошти у розмірі 400 (чотириста) гривень, купюрами номіналом: 200 (двісті) гривень серії - УМ2570853, 200 (двісті) гривень серії - КЕ6249340. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 55 від 29.08.2017 на поверхні вищезазначених грошових купюр, на ватних тампонах зі змивами з рук та гаманця гр. ОСОБА_6 і на поверхні фрагменту аркуша паперу, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесціюють жовто-зеленим кольором, та мають спільну родову приналежність між собою, на поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Вказані предмети постановою слідчого від 01.09.2017 визнано речовими доказами. (т. 1 а.с. 123-125);

- висновком експерта ХНДЕКЦ №1612 від 30.09.2017, відповідно до якого, пакетик з порошкоподібною речовиною, який 08.08.2017 за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 8, ОСОБА_7 добровільно видала, містить речовину масою 0,7387 грам містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін; маса амфетаміну в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,4850 грам. (т. 1 а.с. 126-129);

-протоколом огляду предмету від 02.10.2017, який розпочато о 15-15 годині та закінчено о 15-30 годині, відповідно до якого, під час огляду виявлено один опечатаний полімерний пакет, який постановою слідчого від 02.10.2017 визнано речовим доказом, та у якому згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №1612 від 30.09.2017 знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - «Амфетамін». Маса «амфетаміну», в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,4850 грам. (т. 1 а.с. 130-131);

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 03.10.2017, відповідно до якого, «14.06.2017 Апеляційним судом Харківської області надано ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи за гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою АДРЕСА_2 , з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення та які, містяться в його розмовах, інших звуках, діях, рухах, пов`язаних з його діяльністю або місцем його перебування терміном до 14.08.2017 року. За дорученням слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНІ в Харківській області до УОТЗ ГУНП в Харківській області були направлені завдання на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи за гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою АДРЕСА_2 . У зв`язку із припиненням подальшого проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи за гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою АДРЕСА_2 , до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області повернені документи, які були направлені останнім. В ході вивчення матеріалів встановлено, що на електронних носіях повернутих з УОТЗ ГУНІ в Харківській області, міститься інформація про незаконну діяльність гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючий за адресою АДРЕСА_2 . Електронний носій «МSDНС» №228», «МSDНС» №230. Вказана негласна слідча (розшукова) дія - аудіо, відео контроль особи були проведені на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області № 6699т від 14.06.2017.(т. 1 а.с. 132-133);

- протоколом перегляду аудіо-, відеозапису від 06.10.2017, з картами пам`яті до нього, відповідно до якого, за допомогою комп`ютерної техніки був відтворений відеозапис, який міститься на карті пам`яті «МSDНС» №228». Камера встановлена на особі - оперативному закупному, з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 (особа 1). На флеш носії мається два відеозаписи. Дата та час початку першого відеозапису зазначені у правому нижньому кутку, а саме 27.06.2017. На відтвореному першому відеозапису видно, як особа чоловічої статі (особа 2), на вигляд близько 25-27 років, худорлявої статури, одягнутий у світлу сорочку, сидить в автомобілі та веде діалог з особою 1 жіночої статі. Особа 1: «Тримай вісімсот ….» В цей момент видно як особа 1 рахує після чого передає особі 2 чотири по 200 гривень. Після чого триває бесіда між особами, а через деякий час, особа 2 говорить, що він побіг, десь на годину. Особа 1 відповідає, що бувай, лише не як в минулий раз. На цьому відео зйомка закінчується.

На другому відеозаписі видно, як особа 2 сідає в автомобіль, де йде діалог з особою 1, яка питає «ну що?», Особа 2 відповідає: «Все в порядку... просто я тобі тоді називав адресу, однак потім туди приїхали «мусора», прямо навпроти стали дві машини, команда 8 чоловік… це з центрального ринку… я не знаю як це виникло…». Далі декілька хвилин триває діалог на зазначену тему, в ході якого автомобіль починає рух, а через деякий час зупиняється, стає видно як особа 2 передає в руки особі 1 прозорий пакетик з речовиною світлого кольору всередині, після чого особа 2 говорить: «ну потрібно там розтоптати чи я не знаю, камінці… нормальний ні?». Особа 1 відповідає: «Почекай, спробую скажу». Після чого, особа 2 забирає зазначений пакетик, згортає його та поміщає в якусь продовгувату темну ємність, схожу на фломастер, та віддає його особі 1. Після чого, особа 1 каже: «Все, здзвонімося». Особа 2 вийшовши з автомобіля, каже особі 1: «Пробач, що так довго, просто краще наступного разу або за декілька днів…», на що особа 1 відповіла: «Добре, наступного разу розберемося». Після чого особи прощаються, та відеозапис закінчується.

Також на карті пам`яті «МSDНС» №230 на відеозаписі, на якому зображено у правому нижньому куті дата 08.08.2017 року, видно, що камера встановлена на особі - оперативному закупному, з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 . На відеозаписі видно, як через декілька хвилин до автомобілю, в якому знаходиться особа 1, сідає особа 2, чоловічої статті, на вигляд близько 25-27 років, худорлявої статури, одягнутий у коричневі штани, сіру футболку, на голові одягнута шляпа, через плече висить чорна сумка, після привітання починається діалог: Особа 1 запитує: «Де ти вчора пропав?», Особа 2 відповідає: «Я не пам`ятаю, не ну я пам`ятаю, але мені було важко короче … як твої справи?»; особа 1: «Ніяк, я вчора чекала тебе знаєш скільки». Під час діалогу особа 1 починає рахувати грошові кошти, говорячи при цьому: «Раз, два, три, чотири … тисяча двісті». Особа 2 бере зазначені грошові кошти, згортає їх та говорить особі 1: «Я думав, коли дзвонив тобі, що ми за кокос розмовляли…»; особа 1: «Ні, за фен…»; особа 2: «Добре, поїхали прямо і праворуч… Особа 1 «а що там?» Особа 2 «Там потрібно забрати … п`ять хвилин справ…у тебе взагалі час є». Особа 1: «Ну взагалі не дуже багато…. Я ж думала ти одразу… у мене просто бенза немає…. Далеко взагалі їхати? … може ти сам сходиш, а я поки заправлюся….?» Далі особа 2 виходить з автомобілю говорячи при цьому: «Якщо що телефонуй буду товкати..» Особа 1: «Якщо що будеш товкати, я тебе чекаю назад тут же або де…. Або на Джине?» Особа 2: «Зараз … ну краще на джине» Оосба 1 «Все я заправлюсь та одразу туди давай». На цьому відеозйомка закінчується.

На другому записі, дата та час початку відеозапису 08.08.2017 о 16:58 год. На відеозаписі видно як особа 2 відкриває двері автомобіля, у якому знаходиться особа 1, та кладе між сидінь до підлокітника пакетик, який звідти одразу ж дістає особа 1 і видно прозорий пакетик з вмістом білого кольору, після чого особа 1 запитує: «Тут грам?», особа 2: «Рівно, рівно. Особа 1 «Все, дякую». Особа 2: «Все скажеш як, якщо будуть якісь обурення або навпаки там…». Особа 1: «все добре, дякую». Після цього перегляд відеозаписів був закінчений. (т. 1 а.с. 86-87, а.с. 141)

В судовому засіданні, за участю спеціаліста, відтворені файли, які містяться на електронних носіях «МSDНС» №228», «МSDНС» №230.

Інші свідки протягом всього судового розгляду жодного разу в судове засідання не з`явились.

Разом з цим, одним із принципів національного кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Реалізуючи вказаний принцип законодавець зобов`язав суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Однак, як вбачається із змісту вказаної норми згаданий обов`язок не носить абсолютного характеру та містить обмеження, які полягають у збереженні судом об`єктивності і неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Одночасно згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідні висновки викладені у Постанові Верховного суду від 11.08.2020 у справі № 288/113/15-к.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.09.2021, справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 кримінальне провадження прийнято до провадження судді.

Постановою першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова від 26.10.2022 старшим групи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 призначено прокурора ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2022 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 .

Згідно клопотання прокурора, виклику та допиту в судовому засіданні підлягають свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Крім того, прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 (конфідента).

В судове засідання, призначене на 04.04.2023, свідки не з`явились, судове засідання відкладено.

В судове засідання, призначене на 25.05.2023, свідки не з`явились, судове засідання відкладено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 застосовано примусовий привід.

15.06.2023 на виконання ухвали до суду з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у, в якому зазначено, що за адресами місця перебування свідків здійснювався виїзд, двері квартир ніхто не відчинив, при усному спілкуванні з сусідами, вони не змогли пояснити де знаходяться вищевказані особи, так як не підтримують спілкування. У зв`язку з чим, доставити свідків до суду не надалось можливим.

В судове засідання, призначене на 15.06.2023, свідки не з`явились, судове засідання відкладено.

В судове засідання, призначене на 08.11.2023, свідки не з`явились, судове засідання відкладено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 застосовано примусовий привід. Постановлено допитати свідка ОСОБА_7 (конфідента) в наступному судовому засіданні, в залі суду без розкриття її особистих даних.

13.12.2023 на виконання ухвали до суду з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у, в якому зазначено, що у ході виконання приводу було встановлено, що гр. ОСОБА_13 , яка проживає: АДРЕСА_3 не проживає за місцем мешкання, у зв?язку зі збройною агресією РФ виїхала за межі території України, а саме до Німеччини. ОСОБА_14 , яка проживає: АДРЕСА_4 не проживає за місцем мешкання, у зв?язку зі збройною агресією РФ виїхала за межі території України, а саме до Німеччини. ОСОБА_11 , яка проживає: АДРЕСА_5 , за вказаною адресою не проживає, встановити місце знаходження останньої не надалось можливим. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає: АДРЕСА_6 , користується мобільним телефоном НОМЕР_3 . У телефонній розмові гр. ОСОБА_12 було повідомлено про судове засідання у Київському районному м. Харкова 13.12.2023 о 15:00, на що вона відмовилась прийти на судове засідання, по приїзду за адресою мешкання громадянки на місці її не було, своє місце знаходження відмовилась повідомити, у зв?язку з цим привід виконати не надалось можливим.

В судове засідання, призначене на 18.03.2024, 09.04.2024, 11.04.2024, 12.04.2024 свідки не з`явились, судове засідання відкладено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2024 до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 застосовано примусовий привід. Постановлено допитати свідка ОСОБА_7 (конфідента) в наступному судовому засіданні, в залі суду без розкриття її особистих даних.

06.05.2024 на виконання ухвали до суду з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у, в якому зазначено, що встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не надалось можливим.

В судове засідання, призначене на 06.05.2024 свідки не з`явились, судове засідання відкладено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 застосовано примусовий привід. Постановлено допитати свідка ОСОБА_7 (конфідента) в наступному судовому засіданні, в залі суду без розкриття її особистих даних.

17.05.2024 на виконання ухвали до суду з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у, в якому зазначено, що встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не надалось можливим.

В судове засідання, призначене на 07.10.2024 свідки не з`явились, судове засідання відкладено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 застосовано примусовий привід.

В судовому засіданні, призначеному на 05.11.2024 допитано свідка ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, судове засідання відкладено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 постановлено доручити ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та застосовати до них примусовий привід, допитати свідка ОСОБА_7 (конфідента) в наступному судовому засіданні, в режимі відеоконференції з власних мереж без розкриття її особистих даних.

04.12.2024 на виконання ухвали до суду надійшов рапорт о/у, в якому зазначено, що встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не надалось можливим.

В судове засідання, призначене на 10.02.2025 свідки не з`явились, судове засідання відкладено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 застосовано примусовий привід. Постановлено провести судове засідання при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 11-00 год. 04.03.2025 та/або 14-30 19.03.2025, в приміщенні Київського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м. Києва, та/або з власних мереж, за участю свідка ОСОБА_7 (конфідента), без розкриття її особистих даних.

17.03.2025 на виконання ухвали до суду надійшов рапорт о/у, в якому зазначено, що встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не надалось можливим.

В судове засідання, призначене на 19.03.2025 свідки не з`явились, судове засідання відкладено. Свідок ОСОБА_7 (конфідент) до Шевченківського районного суду м. Києва не з`явилась.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 постановлено провести судове засідання при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 14-00 28.03.2025, в приміщенні Київського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Дарницьким районним судом м. Києва, та/або з власних мереж, за участю свідка ОСОБА_7 (конфідента), без розкриття її особистих даних.

В судове засідання, призначене на 28.03.2025 свідки не з`явились, судове засідання відкладено. Свідок ОСОБА_7 (конфідент) до Дарницького районного суду м. Києва не з`явилась.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2025 постановлено провести судове засідання при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 10-30 31.03.2025, в приміщенні Київського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Дарницьким районним судом м. Києва, та/або з власних мереж, за участю свідка ОСОБА_7 (конфідента), без розкриття її особистих даних.

В судове засідання, призначене на 31.03.2025 свідки не з`явились. Свідок ОСОБА_7 (конфідент) до Дарницького районного суду м. Києва не з`явилась.

Таким чином, суд вважає, що сприяв виклику вищевказаних свідків, клопотань про відтворення записів допиту вищевказаних свідків у минулому судовому засіданні прокурор не заявляв, а не забезпечення їх явки та/або участі в судових засіданнях в режимі відео конференції, та невиконання ухвал суду спрямовано на штучне створення прокурором тяганини по справі.

У зв`язку з неявками свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судові засідання, неявкою свідка ОСОБА_7 (конфідента) до Дарницького та Шевченківського районних судів м. Києва та Київського районного суду м. Харкова, прокурор заявив клопотання про відтворення технічних записів показань вищевказаних свідків, наданих попередньому складу суду.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового розгляду, судом було задоволено клопотання прокурора про дослідження технічних записів, що узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у Постанові від 14.02.2024 у справі №459/874/20.

Так, Верховний суд зазначає, що відповідно до п. 16 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства, а ст. 23 цього Кодексу визначає, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України.

Частиною 4 статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.

Однак, ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, у тому числі рішення щодо допустимості або недопустимості доказів.

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін уточнити показання особи та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення або її репутацію.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195 км 18) зазначив, що засаді безпосередності, як і

будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин ця засада реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати її з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Наприклад, принцип безпосередності зазнає певних легітимних обмежень у випадку допиту особи, до якої застосовані заходи безпеки або яка відсутня безпосередньо в залі судового засідання (ст. 232 КПК України), і такі легітимні обмеження не можна вважати порушенням принципу безпосередності. Також суди апеляційної інстанції в більшості випадків ґрунтують свої висновки на показаннях, які були надані в суді першої інстанцій, оскільки багаторазовий допит особи в судах різних інстанцій без вагомих причин не тільки був би обтяжливим для такої особи, учасників і суспільства, але й суперечив би самому змісту інстанційності.

Таким чином, положення «суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання» (ч. 4 ст. 95 КПК України), не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі.

Із відтворених (досліджених) в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_7 (конфідента) під час минулого судового розгляду справи, встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що 08.08.2017 року вона прогулювалась зі своєю подругою ОСОБА_15 по «Київській». В період часу з 15 год. до 17 год. до них підійшов працівник поліції та запропонував бути понятими в ході слідчих дій щодо закупки психотропної речовини Амфетаміну. Вони погодилися та підійшли до зупинки. Їм роз`яснили права та обов`язки, роз`яснили, що буде проводитися оперативна закупка психотропної речовини. При ній та ОСОБА_16 працівники поліції почали помічати грошові кошти якось речовиною, потім світили лампою і гроші світились жовто-зеленим кольором, побризкали речовиною також на салфетку та поклали її в пакет, опечатали. Також склали протокол, грошові кошти в сумі 1200 грн. номіналом по 200 грн. переписали, зробили ксерокопії копію. Потім підійшла дівчина ОСОБА_17 , яка сказала, що вона закупна. Потім закупну оглянула жінка-працівник поліції, оглянула сумку, також оглянули чорний автомобіль «БМВ» закупної на наявність сторонніх предметів, оглянули «бардачок», в якому були документи, нічого знайдено не було, було складено протокол. Закупній вручили ці кошти в сумі 1200 грн., і закупна поїхала. Десь через годину закупна приїхала та надала пакет з речовиною - порошком біло-рожевого кольору, який вона сказала, що купила у ОСОБА_18 . Потім цей пакет опечатали, і вона з ОСОБА_19 як поняті розписалися на «бірках», протоколах, ксерокопіях купюр. Зміст протоколів відповідав тим діям, які проводились. На неї не чинилось нікого тиску, ніхто ні до чого не примушував.

Свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що 08.08.2017 року вона прогулювалась зі своєю подругою ОСОБА_20 по «Київській». До них підійшов працівник поліції та запропонував бути понятими в ході слідчих дій щодо закупки психотропної речовини. Вони погодилися та підійшли до машини, їй та ОСОБА_16 показали грошові кошти в сумі 1200 грн. номіналом по 200 грн., ці кошти помітили якось речовиною, посвітила лампою та купюри світилися жовто-зеленим кольором. Потім підійшла дівчина, яка представилась ОСОБА_21 , яка повинна була здійснювати закупку. Після чого, працівники поліції оглянути закупну та її чорний автомобіль «БМВ» на наявність сторонніх предметів, нічого такого не було, закупна поїхала. Десь через одну годину закупна приїхала та надала прозорий пакет з речовиною - порошком білого кольору. Цю речовину помістили в пакет, опечатали, на «бірках» вона та ОСОБА_22 поставили свої підписи. Складались протоколи, які вона підписала, зміст протоколів відповідав тим діям, які проводились. На неї не чинилось нікого тиску, ніхто ні до чого не примушував.

Свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що 27.06.2017 року вона йшла по вул. Пушкінська, до неї підійшов працівник поліції та запропонував прийняти участь у якості понятого, на що вона погодилась. Їй пояснили, що дівчина буде здійснювати оперативну закупку наркотичних засобів. При здійснення цих дій також була ще однин понятий. У її присутності дівчині, яка збиралась робити оперативну закупку, працівники поліції дали гроші десь 800 грн. по 200 грн., зробили ксерокопії цих купюр. Закупну (дівчину) оглянули, вивернули кармани, у неї нічого з собою не було, також оглянули автомобіль дівчини (закупної), «бардачок», багажник, двері. Потім закупній вручили грошові кошти, було складено протокол. Закупна дівчина пішла здійснювати закупку, а всі інші залишилися чекати. Десь приблизно о 23 год. закупна повернулася та сказала, що купила у ОСОБА_18 речовину рожевого кольору у виді порошку. Це порошок закупна поклала в пакет, який було запечатано, і складено протокол, вона та інша понята підписали протокол. На неї не чинилось нікого тиску, зміст протоколів відповідав тим діям, які проводились.

Свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що 27.06.2017 року десь о 19 год. вона стояла біля метро «Пушкінська» і до неї підійшов співробітник поліції та запропонував бути понятою, на що вона погодилася. Вона пройшла до автомобіля, де були ще декілька поліцейських та слідчий. Їй пояснили, що буде проходити оперативна закупка. Там ще була дівчина у якості понятої, а також дівчина, яка повинна була здійснювати закупку психотропної речовини. Дівчині (закупній) були видані грошові кошти в сумі 800 грн., номіналом по 200 грн., з цих купюр було зроблено ксерокопії. Закупну оглянути, у неї не було нічого з собою, вручили кошти та закупна поїхала здійснювати закупку речовини. Автомобіль, на якому закупна поїхала, також оглядався у її присутності. Десь приблизно о 24 год. закупна повернулась та надала чорний маркер з червоним ковпачком, у маркері було вилучено порошок, потім все було запаковано в пакет та опечатано, було складено протоколи, зміст протоколів відповідав тим діям, які проводились. На неї не чинилось нікого тиску.

Свідок ОСОБА_7 , яка здійснювала закупку психотропної речовини, пояснила, що в літку 2017 року вона познайомилася з ОСОБА_18 , який запропонував їй купити наркотики. Її це збентежило, тому вона і звернулася до працівників поліції з заявою щодо розповсюдження ОСОБА_18 наркотиків. Після обіду ОСОБА_18 їй подзвонив та сказав, що може продати їй амфітамін. 27.06.2017 року десь о 19 год. 30 хв. вона зустрілася на вул. Пушкінська з працівниками поліції, які її та її чорний автомобіль марки «БМВ» оглянули на наявність сторонніх предметів, відкривали багажник, обшукували салон, нічого не стороннього не знайшли, склали про це протоколи. Також були присутні поняті, це були дві дівчини. Їй вручили 800 грн., які були номіналом по 200 грн., з яких робили ксерокопії. Після чого, вона зустрілася з ОСОБА_18 , вона віддала йому гроші 800 грн., і ОСОБА_18 повернувся десь о 23 год. 30 хв. з маркером з красним ковпачком, в маркері знаходився амфітамін. Потім вона повернулася до працівників поліції та видала цей маркер з амфітаміном, який був поміщений в пакет та опечатаний, вона розписалася в протоколі. Всі ці дії проводились у присутності двох понятих. Потім 08.08.2017 року після обіду ОСОБА_18 знову їй подзвонив та запропонував купити амфітамін вже за 1200 грн. Вона погодилася. Після чого, вона зустрілася з працівниками поліції на вул. ОСОБА_23 , які вручили їй 1200 грн., купюрами номіналом по 200 грн., грошові кошти були помічені якоюсь речовиною, яка світилась жовто-зеленим кольором. Її та її автомобіль знову обшукали на наявність сторонніх предметів, нічого знайдено не було. Їй також на сумку встановили відеокамеру. Після чого, вона поїхала на зустріч з ОСОБА_18 . Вона віддала гроші, він сказав їй чекати. Десь через 40-50 хвилин ОСОБА_18 повернувся та сказав, що це амфітамін. Після чого, вона повернулася до працівників поліції, видала куплену у ОСОБА_18 речовину, яку опечатали, вона розписала. Ініціатива продажу їй наркотиків йшла від ОСОБА_18 , який їй сам дзвонив. На неї не чинилось нікого тиску, ніхто ні до чого не примушував.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ст. 22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Сторона захисту просить визнати недопустимими докази: протокол помітки грошових купюр від 27.06.2017 року, згідно з яким в присутності двох понятих було здійснено огляд і помітку грошових купюр; протокол огляду покупця від 27.06.2017 року; протокол добровільної видачі від 27.06.2017року; протокол помітки грошових купюр від 08.08.2017 року; протокол огляду покупця від 08.08.2017 року; протокол добровільної видачі 08.08.2017 року; протокол проведення негласних слідчих розшукових дій від 27.06.2017

року; протокол проведення негласних слідчих розшукових дій від 08.08.2017

року; протокол перегляду аудіо-, відеозапису від 06.10.2017 року;

Аудіо -, відеозапису від 06.10.2017 року на карті пам?яті «MSDHC» № 230 на відеозаписі; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео-контроль особи від 03.10.2017 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 08.08.2017 року; висновок експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ № 1264 від 18.07.2017 року (14 годин); висновок експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ № 1612 від 30.09.2017 року (14 годин); висновок судово - хімічної експертизи №, 55 від 29.08.2017 року (20 годин); висновок судової експертизи від 16.08.2017 року № 1613 (14годин), посилаючись на те, що вони не відповідають вимогам КПК України щодо їх отримання, проведення та оформлення.

Отже, при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд, враховуючи вказівки Харківського апеляційного суду, викладені в Ухвалі від 30.07.2019 щодо перевірки відповідності пред`явленого обвинувачення фактичним обставинам кримінального провадження дослідженням доказів на предмет їх належності та допустимості, перевіряє наявність фактичних та юридичних підстав проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки на відповідність його вимогам ст.ст. 246, 271 КПК України.

Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення.

Положення п. 2 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині можливості використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні мають тлумачитись через призму базових норм КПК України, в тому числі у даному випадку ст. ст. 86, 271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення негласної слідчої (розшукової ) дії- контролю за вчиненням злочину.

Тому постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки, повинна відповідати вимогам ст. 251, 271 КПК України.

Постанови прокурора від 15.06.2017 та від 24.07.2017 відповідають вимогам КПК України.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи добровільної видачі від 27.06.2017 та 08.08.2017, з яких вбачається, що підставою для проведення оперативних закупок були постанови прокурора Холодногірського відділу ХМП№1 №903т від 15.06.2017 та №1081т від 24.07.2017.

Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення надано до суду ухвалу апеляційного суду Харківської області № 6699т від 14.06.2017, на підставі якої доручено підпорядкованому підрозділу із залученням відповідних оперативних підрозділів УОТЗ ГУНП в Харківській області, у період до 14.08.2017 провести негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо, - відео контроль особи за фігурантом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постанови прокурора Холодногірського відділу ХМП№1 №903т від 15.06.2017 та №1081т від 24.07.2017, на підставі яких було здійснено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказів, суд вважає безпідставними, доказів порушення вимог КПК України при їх проведенні суду не надано.

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі письмові та речові докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні речові докази, документи відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.

Дослідивши і перевіривши надані в ході судового розгляду показання свідків, які також є процесуальними джерелами доказів, суд дійшов висновку, що ці показання є конкретними та узгоджуються з сукупністю інших доказів, які судом покладено у вирок.

Свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах свідків обвинувачення суд не вбачає.

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання свідків обвинувачення, речові докази, документи - відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно з ст. 94 цього Кодексу. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченим кримінально-караних діянь, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 .

Згідно з п.1, абз.3 п.2, абз. 6,7,11 п.3 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» роз`яснено, що при розгляді справ про злочини, предметом яких є наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, обладнання, призначене для виготовлення цих засобів, речовин, їх аналогів, або прекурсори (статті 305 - 320 Кримінального кодексу України) суди мають керуватися Законами України від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який затверджується та змінюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері охорони здоров`я, а також Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, що затверджуються спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я.

Статтями 305-320 КК України встановлено кримінальну відповідальність за діяння, що вчиняються всупереч вимогам названих законів, і зокрема за незаконні виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, посів і вирощування наркотиковмісних рослин.

Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК України, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. У випадках, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.

Відповідно до абз. 2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому, слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені докази під час судового розгляду, а саме: постанови прокурора, протокол перегляду -аудіо, відеозапису, протоколи помітки грошових купюр, протоколи огляду покупця, протоколи добровільної видачі, висновки експертів щодо маси вилучених речовин, досліджені відеозаписи, суд вважає, що мета збуту ОСОБА_6 повністю доведена стороною обвинувачення під час розгляду даної справи.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі №712/13128/16-к, №482/498/15-к «про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі, виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут».

В даному випадку, про умисел ОСОБА_6 на збут психотропних речовин, які були у нього вилучені в розфасованому вигляді, свідчить насамперед відповідна домовленість із особою, зокрема ОСОБА_7 , яка придбала ці речовини.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Таким чином, позиція обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення на думку суду є направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, показами свідків, письмовими доказами, які є логічними, послідовними, та взаємо узгоджуються між собою.

Посилання сторони захисту на відсутність даних про походження грошових коштів суд вважає безпідставними, оскільки наявність постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, у яких він зазначає про вказані кошти, протоколи огляду та помітки грошових коштів, у результаті яких вони були ідентифіковані, виключає обґрунтовані сумніви у законності походження коштів для використання під час оперативної закупки.

На підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, враховуючи надані безпосередньо в судовому засіданні показання свідків, беручи до уваги доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 :

-за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропної речовини;

-за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , із середньо-технічною освітою, одружений, раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 за ч. 4 ст. 185, ст. 128, ст. 71 КК України до 6 років 25 днів позбавлення волі, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-психіатричної експертизи №657 від 27.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання психостимуляторів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_6 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи інші обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити йому покарання за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, встановлений санкцією статтей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення з призначенням додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 307 КК України як обов`язкове, у виді конфіскації всього особистого майна, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 70 КК України.

При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому застосуванню підлягає ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки ОСОБА_6 засуджується за скоєння кримінального правопорушення, яке скоєно до ухвалення вироку Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024.

Суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання.

При цьому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, яка, насамперед, визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість психічно-нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості, що також зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення та суспільства в цілому, при цьому перш за все - збут особливо небезпечної наркотичної речовини.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд проведено у відповідності з вимогами ст. 337 КПК України, усі клопотання учасників судового розгляду розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження повинно здійснюватися в розумні строки.

Так, матеріали кримінального провадження доводять, що суд створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення, так і стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідним змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», до набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 15.05.2024.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід зарахувати термін знаходження його під вартою з 08.08.2017 по 02.10.2019.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення: судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 1264 від 18.07.2017 у розмірі 2082, 08 грн., судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 1613 від 16.08.2017 в розмірі 2082, 08 грн., судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 55 від 29.08.2017 в розмірі 2474, 00 грн., судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 1612 від 30.09.2017 в розмірі 2082, 08 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, а саме на: на грошові купюри України номіналом: 100 (сто) гривен серії - CЄ8433158, 100 (сто) гривень серії - ГВ0381689, 50 (п?ятдесят) гривень серії - ТА6421710, 20 (двадцять) гривень серії -ТЕ4037462, 10 (десять) гривень серії - ХА5304756, 10 (десять) гривень серії - СЖ3825538, двісті (двісті) гривень серії - УM2570853, 200 (двісті) гривень серії - КЕ6249340, термінал мобільного зв?язку марки «Нокіа», моделі «1280», чорного кольору, з номером IMEI - НОМЕР_1 , у якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв?язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_4 , які було вилучено у гр. ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна.

В силу ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю вироків , шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 15.05.2024.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати термін знаходження його під вартою з 08.08.2017 по 02.10.2019.

Повернути ОСОБА_24 , сплачений розмір застави в сумі 38420, 00 грн., згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2019, яка була зарахована на депозитний рахунок: ТУДСА України в Харківській області (р/р 6674, МФО банку 820172, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - застава по справі № 640/15640/17, обвинувачений ОСОБА_6 ).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, а саме на: на грошові купюри України номіналом: 100 (сто) гривен серії - CЄ8433158, 100 (сто) гривень серії - ГВ0381689, 50 (п?ятдесят) гривень серії - ТА6421710, 20 (двадцять) гривень серії -ТЕ4037462, 10 (десять) гривень серії - ХА5304756, 10 (десять) гривень серії - СЖ3825538, 200 (двісті) гривень серії - УM2570853, 200 (двісті) гривень серії - КЕ6249340, термінал мобільного зв?язку марки «Нокіа», моделі «1280», чорного кольору, з номером IMEI - НОМЕР_1 , у якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв?язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_4 .

Речові докази: грошові купюри України номіналом: 100 (сто) гривен серії - CЄ8433158, 100 (сто) гривень серії - ГВ0381689, 50 (п?ятдесят) гривень серії - ТА6421710, 20 (двадцять) гривень серії -ТЕ4037462, 10 (десять) гривень серії - ХА5304756, 10 (десять) гривень серії - СЖ3825538, двісті (двісті) гривень серії - УM2570853, 200 (двісті) гривень серії - КЕ6249340, повернути володільцю, після набрання вироком законної сили.

Речові докази: один опечатаний полімерний пакет, в якому згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №1264 від 18.07.2017 знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - «Амфетамін», маса «амфетаміну», в перерахунку на суху речовину, склала: 0,1503 грам; один опечатаний паперовий конверт, в якому згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №1613 від 16.08.2017 знаходиться один медичний шприц об`ємом 0,5 мл., всередині якого знаходиться безбарвна рідина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено -«Амфетамін», маса «амфетаміну», в перерахунку на масу сухого залишку рідини склала: 0,0311 грам; ватні тампони, зі змивами з лівої, правої рук та гаманця гр. ОСОБА_6 ; один опечатаний полімерний пакет, в якому згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №1612 від 30.09.2017 знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - «Амфетамін», маса «амфетаміну», в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,4850 грам, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 1264 від 18.07.2017 у розмірі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн., 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 1613 від 16.08.2017 в розмірі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн., 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 55 від 29.08.2017 в розмірі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 1612 від 30.09.2017 в розмірі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн., 08 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1