Справа № 303/1489/25
Провадження № 1-кс/303/268/25
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2025 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 16 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1- 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави 1650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний, захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який продовжено указами Президента України. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.01.2025, та місці, у ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою (надалі Особа 1), виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану» з корисливих мотивів.
Надалі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з Особою 1, через довірену особу ОСОБА_7 , підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_8 , якому на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, обмежено виїзд за межі території України та який погодився сплатити грошові кошти за їх незаконне переправлення через державний кордон.
З метою організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , пообіцяв організувати незаконне переправлення гр. ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу. За виконання вказаних дій, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, висунув умову надання грошових коштів у розмірі 8000 доларів США у якості винагороди.
В подальшому 24.02.2025 р., ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел з Особою 1, спрямований па організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , надав йому вказівку прибути з гр. ОСОБА_8 до м. Хуст, після чого, поселити його до готелю «Фокус», який знаходиться в м. Хуст, по вул. І.Франка, 69.
Надалі 24.02.2025, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , виконавши вказівку, зателефонував до ОСОБА_6 , та повідомив, що поселив гр. ОСОБА_8 до вище вказаного готелю. Після чого, ОСОБА_6 повідомив, що їм необхідно зустрітись та надав вказівку прибути до супермаркету «Сільверленд», який знаходиться в м. Хуст. Зустрівшись у вище вказаному місці, ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_7 , чи є грошові кошти у сумі 8000 доларів США. На що ОСОБА_7 відповів, що наявні. Тоді, ОСОБА_6 повідомив, що дані грошові кошти ОСОБА_7 повинен взяти від ОСОБА_8 та передати йому перед тим, як останнього будуть переправляти через державний кордон. Крім цього, ОСОБА_6 повідомив, що необхідно вже надати грошові кошти в сумі 500 доларів США, для забезпечення безпечного проїзду ОСОБА_8 до Державного кордону України. Тоді ОСОБА_7 , виконуючи вказівку, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 доларів США. Після чого вони розійшлись.
24.02.2025 року близько 22:30 год до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що сьогодні не вийде переправити ОСОБА_8 через державний кордон України, через посилений контроль кордону України працівника ДПС та піднятими у небо дронами.
Вранці 25.02.2025 рокудо ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що близько 21:00 повторно зателефонує до нього та повідомить, чи можна буде переправити ОСОБА_8 через державний кордон України. Однак зателефонувавши ввечері того дня, ОСОБА_6 повідомив, що сьогодні так само не вийде переправити ОСОБА_8 через державний кордон України, через посилений контроль кордону України працівника ДПС та піднятими у небо дронами. ОСОБА_6 таким чином декілька разів перекладав час переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, мотивувавши це тим, що він чекає підходящого моменту.
Вранці 27.02.2025 року до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, щоб той забрав з готелю «Фокус» ОСОБА_8 та відвіз його до «Оленячої ферми», яка знаходиться в с. Іза, де їх буде очікувати автомобіль марки «Ford». Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на «Оленячу ферму», до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що плани змінились. За ОСОБА_8 приїде автомобіль марки «Шкода» чорного кольору. Через декілька хвилин до останніх приїхав автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала невстановлена Особа 1, ОСОБА_8 пересів до вище вказаного автомобіля, і той поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, про це його. Тоді ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що плани знову змінились і йому необхідно буде забрати ОСОБА_8 та приїхати з ним до «Красного поля», яке знаходиться поблизу с. Рокосово, Хустського р-ну, де ОСОБА_6 під`їде на автомобілі, приспустить вікно, а ОСОБА_7 необхідно буде закинути грошові кошти до автомобіля, і той поїде.
Дорогою ОСОБА_7 , забрав ОСОБА_8 , якого висадили з автомобіля «Шкода» д.п.з. НОМЕР_2 та поїхали на «Красне поле». Близько 18:30 год того ж дня, до вище вказано місця прибув автомобіль марки «Ford» модель «Focus», н.з. НОМЕР_3 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 . Автомобіль під`їхав до ОСОБА_7 , спустив вікно і тоді останній закинув у вище вказаний автомобіль грошові кошти в сумі 8000 доларів США, після чого автомобіль різко поїхав.
27.02.2025 року о 18:45 год. працівниками Національної поліції та Державної прикордонної служби було затримано гр. ОСОБА_6 .
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР за № 0000056 від 16 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 лютого 2025 року ОСОБА_6 затриманий 27 лютого 2025 року о 18:45 год.
28 лютого 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання за які передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.
Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Підозрюваний ОСОБА_6 не клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому, слідчим суддею розглянуто можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у контексті ч.4 та ч.5 ст. 182 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не доцільним, оскільки залишить підозрюваного на волі, що у свою чергу не зможе запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється; його вік; одружений, який має на утриманні одну малолітню дитину та матір, яка є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик повторення протиправної поведінки.
Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України -165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 28 квітня 2025 року включно.
Строк тримання підозрюваного під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 18 год. 45 хв. 27 лютого 2025 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 499620,00 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, МФО отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на нього на строк по 28 квітня 2025 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Іршава, Хустського району Закарпатської області, вул. Спортивна, 7 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до ГУ ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1