Справа № 489/821/25
Провадження № 1-кс/489/163/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

07 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінального провадженні № 0000566 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у вказаному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, розташований по вул. Пограничній, 9, м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 1312 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Натомість з клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що місцезнаходження (юридична адреса) органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві) розташоване по вул. Пограничній, 9, м. Миколаєва Миколаївської області, тобто на території Заводського району міста Миколаєва, на яку розповсюджується юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.

Таким чином, виходячи із зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження (вул. Погранична, 9, м. Миколаєва Миколаївської області) органу досудового розслідування, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, не належить до підсудності Ленінського районного суду міста Миколаєва, який розташований на території Інгульського району міста Миколаєва, а має подаватися, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, саме до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування відповідно до зареєстрованої у встановленому законом порядку його юридичної адреси.

При цьому, в матеріалах клопотання відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, що станом на час звернення з даним клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва змінилася вищевказана юридична адреса органу досудового розслідування та коли саме, про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Натомість, слідчий суддя зауважує на тому, що підсудність відповідних клопотань сторони обвинувачення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні визначається виключно законом (положеннями ч. 2 ст. 132 КПК України) та не може залежати від волі учасників кримінального провадження, оскільки визначена законом підсудність нерозривно пов`язана з такою категорією, як суд, визначений законом, яка, у свою чергу, є обов`язковим елементом права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, місцезнаходження органу досудового розслідування визначається саме, виходячи із розташування зареєстрованої у встановленому законом порядку його юридичної адреси, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та не може залежати від можливого розташування окремих приміщень, кабінетів, спеціально зайнятих посадовими особами органу досудового розслідування, для можливості штучної зміни ними встановлених законом правил підслідності клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою вибору на власний розсуд того чи іншого суду для розгляду поданих ними клопотань.

Крім того, із пункту 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 вбачається, що «Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказує на те, що розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження може здійснювати лише слідчий суддя того суду, до підсудності (юрисдикції) якого воно належить.

Зазначені висновки слідчого судді про те, що вказане клопотання має бути подане до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва саме за юридичною адресою місцезнаходження органу досудового розслідування, узгоджуються з висновками, викладеними в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 07.09.2023 у справі № 489/5007/23, при постановленні якої апеляційний суд не погодився з висновком слідчого судді про необхідність визначення підсудності клопотання сторони обвинувачення за іншим судом, виходячи із декількох місць розташування (фактичного для окремого підрозділу та юридичної адреси органу досудового розслідування) органу досудового розслідування, та повернув його до суду для розгляду, обґрунтовуючи це тим, що таке клопотання було подане саме до суду за юридичною адресою місцезнаходження органу досудового розслідування, у зв`язку з цим саме вказаний суд є судом, визначеним законом для розгляду такого клопотання.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що вирішення питання про застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не належить до повноважень слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

При цьому, положеннями КПК України не передбачено наслідків порушення правил звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Натомість, виходячи із закріпленого у ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даним клопотанням, яке не підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва, тому вказане свідчить про необхідність, відповідно до загальних засад кримінального провадження, повернути вказане клопотання особі, яка його подала, у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись статтями 9, 26, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінального провадженні № 0000566 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України, - повернути особі, яка його подала, у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1