УХВАЛА

Іменем України

20.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0002189 від 16.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У зазначеному клопотанні слідчий вказав, що у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, не пізніше січня 2024 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом під приводом продажу паливних талонів мережі ПП «ОККО КОНТРАКТ».

Так, в січні 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , дізнався від знайомої ОСОБА_8 про підприємство, яке реалізує оптово надлишкове пальне у вигляді талонів мережі ПП «ОККО КОНТРАКТ» за цінами, нижче ринкових, а також про представника такого підприємства ОСОБА_6 та її контактні дані. Після чого, ОСОБА_7 до травня 2024 року підтримував спілкування стосовно талонів з ОСОБА_6 під час телефонних дзвінків та у соціальній мережі «Viber». В свою чергу, ОСОБА_6 з метою створення позитивного уявлення у ОСОБА_7 про себе як представника підприємства ПП «ОККО КОНТРАКТ», не будучи його працівником та працівником будь-якого підприємства, що здійснює продаж паливних талонів, надала у період з січня по травень 2024 року ОСОБА_7 . певну кількість паливних талонів, таким чином увійшовши у довіру до останнього.

В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, з метою протиправного збагачення, діючи в період воєнного стану, перебуваючи за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , протягом травня 2024 року в ході телефонних дзвінків та спілкування у соціальні мережі «Viber» з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що паливних талонів в повному обсязі відповідно до домовленості надано не буде, маючи на меті дезінформувати клієнта, створивши у нього позитивне уявлення про себе як представника підприємства, не будучи працівником будь-якого підприємства, що здійснює продаж паливних талонів, вкотре запевнила ОСОБА_7 у своїй добросовісності та можливості придбати у неї талони на пальне за заниженими цінами.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненим у правдивості її намірів щодо продажу паливних талонів, 27.05.2024 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи навпроти входу до Центрального універмагу, що за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно передав ОСОБА_6 грошові кошти готівкою в сумі 140 000 гривень, а також 30.05.2024 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за тією ж адресою, передав грошові кошти ОСОБА_6 готівкою в сумі 200 000 гривень за паливні талони у відповідності до їх домовленості.

Після цього, ОСОБА_6 19.06.2024 достовірно знаючи, що паливних талонів відповідно до домовленості у повному обсязі надано не буде, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 у значних розмірах шляхом зловживання довірою, надіслала останньому паливні талони на суму 12 000 гривень, розпорядившись рештою грошових коштів ОСОБА_7 у сумі 328 000 гривень на власний розсуд.

Указану суму отриманих від ОСОБА_7 грошей ОСОБА_6 не повернула та дій, спрямованих на їх повернення, не вчиняла.

Далі ОСОБА_6 з метою переконати ОСОБА_7 у своїй добросовісності як дебітора та надання вчиненому нею діянню цивільно-правового характеру написала розписку про те, що винна 340 000 гривень ОСОБА_7 та зобов`язується їх повернути до 04.07.2024, однак в подальшому, порушуючи попередні домовленості, грошових коштів ОСОБА_7 не повернула.

Таким чином, як стверджує слідчий у клопотанні, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, діючи в умовах воєнного стану, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 328 000 гривень, що є значним розміром, чим спричинила останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 29.06.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , дізналася від своєї знайомої ОСОБА_6 про те, що остання здійснює продаж паливних талонів мережі ПП «ОККО КОНТРАКТ» за нижче ринковою ціною, тому продовжила спілкування стосовно купівлі паливних талонів в ході телефонних дзвінків та у соціальній мережі «Viber».

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою останньої, повторно, з метою протиправного збагачення, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в ході телефонних дзвінків та спілкування у соціальні мережі «Viber» з ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що паливних талонів в повному обсязі відповідно до домовленості надано не буде, маючи на меті дезінформувати клієнта, створивши у нього позитивне уявлення про себе як представника підприємства ПП «ОККО КОНТРАКТ», не будучи працівником будь-якого підприємства, що здійснює продаж паливних талонів, запевнила ОСОБА_10 у своїй добросовісності та можливості придбати у неї талони на пальне за заниженими цінами.

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи впевненою у правдивості намірів ОСОБА_6 щодо продажу паливних талонів, 01.07.2024 о 10 год. 53 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила переказ грошових коштів в сумі 6000 гривень з власної банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , яку їй надала ОСОБА_6 . Крім того, в подальшому 06.07.2024 за проханням матері ОСОБА_11 близько 13 год. 20 хв., перебуваючи у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_6 , передала ОСОБА_6 грошові кошти готівкою у сумі 6 150 гривень за паливні талони у відповідності до їх домовленості.

Після цього, ОСОБА_6 12.07.2024, достовірно знаючи, що паливних талонів відповідно до домовленості у повному обсязі надано не буде, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою, надіслала останній паливні талони на суму 2 000 гривень, розпорядившись рештою грошових коштів ОСОБА_10 у сумі 10 150 гривень на власний розсуд.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, повторно заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 10 150 гривень, які належать ОСОБА_10 , чим спричинила останній майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, у квітні 2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , дізнався від знайомих про ОСОБА_6 , яка здійснює продаж паливних талонів мережі ПП «ОККО КОНТРАКТ» за нижче ринковою ціною, тому продовжив спілкування із ОСОБА_6 стосовно купівлі паливних талонів в ході телефонних дзвінків та у соціальній мережі «Viber».

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом обману, повторно, з метою протиправного збагачення, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 , в ході телефонних дзвінків та спілкування у соціальні мережі «Viber» з ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що паливних талонів в повному обсязі відповідно до домовленості надано не буде, маючи на меті дезінформувати клієнта, створивши у нього позитивне уявлення про себе як представника підприємства ПП «ОККО КОНТРАКТ», не будучи працівником будь-якого підприємства, що здійснює продаж паливних талонів, запевнила ОСОБА_12 у своїй добросовісності та можливості придбати у неї талони на пальне за заниженими цінами.

В свою чергу, ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , будучи впевненим у правдивості її намірів щодо продажу паливних талонів, 24.04.2024 о 15 год. 19 хв. перерахував грошові кошти в сумі 10 300 гривень з банківської карти АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 на банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , яку йому надала ОСОБА_6 . Крім того, 09.05.2024 о 20 год. 06 хв. ОСОБА_12 перерахував грошові кошти в сумі 75 050 гривень з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яку йому надала ОСОБА_6 , а також 25.05.2024 перерахував двома транзакціями о 17 год. 31 хв. грошові кошти в сумі 20 000 гривень та о 17 год. 33 хв. грошові кошти в сумі 21 500 гривень з банківської карти АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 на банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , яку йому надала ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що паливних талонів відповідно до домовленості у повному обсязі надано не буде, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом обману, надіслала останньому 29.04.2024 та 09.05.2024 паливні талони на суму 8 850 гривень, розпорядившись рештою грошових коштів ОСОБА_12 у сумі 118 000 гривень на власний розсуд.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 , шляхом обману, повторно заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 118100 гривень, які належать ОСОБА_12 , чим спричинила останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

30.10.2024 ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

Як слідує зі змісту клопотання, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Із метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, котрі відносяться до категорії нетяжкого злочину, а також недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаним вище ризикам, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 11.11.2024 року підозрювана ОСОБА_6 не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового розгляду була своєчасно і належним чином повідомлена із урахуванням положень ст. 135, 136 КПК України. Напередодні судового засідання ОСОБА_6 направила на адресу суду заяву про понесення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікуванні, додавши до неї відповідну довідку. Разом з тим, зміст довідки не містив відомостей про неможливість тимчасово залишити заклад охорони здоров`я з метою участі в розгляді клопотання, що відповідає положенню п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України.

Як наслідок цього, прокурор в судовому засіданні 11.11.2024 року звернулась із клопотанням про здійснення приводу підозрюваної, так як остання ухилилася від явки до слідчого судді, натомість її участь в судовому розгляді клопотання є обов`язковою.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2024 року постановлено здійснити привід підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання на 20 листопада 2024 року о 09 год. 40 хв. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим зазначена ухвала виконана не була, підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання 20.11.2024 не з`явилась.

У заяві від 20.11.2024 року ОСОБА_6 повідомила слідчого суддю про те, що вона тривалий час перебуває на денному стаціонарі в лікувальному закладі та просила перенести судове засідання, надати можливість закінчити лікування, після чого зобов`язалась прийти в засідання.

У зв`язку із цим, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки її участь у розгляді такого клопотання є обов`язковою. На переконання прокурора, підозрювана ухиляється від явки до слідчого судді. Прокурор пригадала, що у момент вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру остання перебувала не в лікувальному закладі в умовах стаціонара як це вбачалось із документів, а на дачі.

Слідчий підтримав клопотання прокурора.

Натомість захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечила, пославшись на наявність у матеріалах справи медичних документів, котрі підтверджують лікування її підзахисної в умовах стаціонару.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002189 від 16.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (ч. 1 ст. 193 КПК України).

Як визначено у ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим суддею встановлено та слідує з матеріалів справи, що підозрювана ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про необхідність явки в судові засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначені на 11.11.2024, 20.11.2024, проте в засідання не з`явилася, ухвала про привід підозрюваної виконана не була. Надані підозрюваною документи не підтверджуються неможливість тимчасово залишити заклад охорони здоров`я з метою участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено пунктом 5 частини 1 статті 138 КПК України.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

З огляду на те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваної ОСОБА_6 є неможливим, остання ухиляється від явки в судове засідання та доказів на підтвердження наявності обставин, які об`єктивно унеможливлюють її з`явлення на виклик не надає, ухвала про привід підозрюваної виконана не була, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя