Провадження № 1-кп/761/3145/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.09.2024 у кримінальному провадженны №0001495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495 від 11.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.09.2024, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Свою заяву про роз`яснення рішення суду обвинувачений мотивує тим, що у вказаній ухвалі, у вступній частині зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в той же час обвинувачений за вказаною адресою після його затримання у межах даного кримінального провадження не проживає. Таким чином, обвинувачений просив роз`яснити йому з якого саме населеного пункту йому заборонено відлучатися, у разі внесення ним застави, як альтернативного запобіжного заходу визначеного йому судом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вказану заяву, та просив суд роз`яснити йому ухвалу суду від 19.09.2024

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 372 КПК України визначено вимоги до змісту ухвали, яка складається з вступної, мотивувальної частин із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлених судом обставин з посиланням на докази, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, як вбачається з тексту ухвали суду від 19.09.2024, її викладено у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного процесуального закону і резолютивна частина ухвали, постановленої у справі № 761/15889/24 (провадження № 1-кп/761/3145/2024)за результатом розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , викладена чіткими зрозумілими реченнями в однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, із зазначенням анкетних даних обвинуваченого зазначеними прокурором в обвинувальному акті, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує окремого роз`яснення щодо виконання вказаної ухвали.

Відтак, на переконання суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо роз`яснення змісту ухвали суду від 19.09.2024 фактично зводиться до роз`яснення порядку виконання ухвали, однак вказана обставина не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала суду від 19.09.2024 викладена у зрозумілій формі і не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при її виконанні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.09.2024.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 331, ст. 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.09.2024 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3