ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/649/25 Справа № 932/6424/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 рокупро повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000106 щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що ОСОБА_8 у жодне підготовче судове засідання, починаючи з 13 серпня 2024 року не з`являвся, у зв`язку із чим судом першої інстанції неодноразово відкладалися підготовчі судові засідання, а 31 жовтня 2024 року, 19 листопада 2024 року виносились ухвали про його примусовий привід, які виконані не були. Суд першої інстанції зробив висновок, що слідчим та прокурором не встановлена в повному обсязі особистість суб`єкта кримінального правопорушення, його місце проживання, а викладені в обвинувальному акті відомості про особу ОСОБА_8 не відповідають фактичним даним, що є порушенням п.2 ч.2 ст.291 КПК України. Суд першої інстанції вказав, що зазначені недоліки обвинувального акту унеможливлюють участь обвинуваченого у порядку ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та в розгляді справи по суті.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року та призначити кримінальне провадження №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України до судового розгляду та направити обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що в обвинувальному акті зазначено прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження обвинуваченого, крім того під час досудового розслідування обвинувачений зазначав місце проживання та в ході допиту, в якості підозрюваного, також особисто зазначив адресу реєстрації: АДРЕСА_1 . Вказані відомості особисто перевірялися слідчим та прокурором під час повідомлення про підозру. Вказав, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 до зали суду не з`являвся з невідомих причин. Прокурор вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції під час проведення підготовчого судового засідання та безпідставно зробив висновок про неможливість встановлення місця фактичного проживання особи. Окрім того, прокурор вважає, що факт неотримання обвинуваченим судових повісток про явку до суду не є підставою для повернення обвинувального акту. Крім того, прокурор зазначив, що судом першої інстанції в порушення вимог п. 2 ст. 314 КПК України не здійснено судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтверджуючі документи для поважності причин неявки потерпілого, тому на думку прокурора суд першої інстанції позбавив потерпілого можливості висловлення своєї думки щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду чи повернення обвинувального акту прокурору.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України, в ухваленні рішення брав участь суддя, який відповідно до ст. 75 КПК України підлягав відводу; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог апеляційний суд вважає непереконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.

У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Усупереч доводам у апеляційній скарзі прокурора суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому суд обґрунтовано зазначив, що викладені в обвинувальному акті відомості про особу ОСОБА_8 не відповідають фактичним даним, що є порушенням п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачений вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту обвинувального акту і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно відомостей, зазначених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання його було піддано примусовому приводу.

В ході виконання ухвал суду від 19 листопада 2024 року, 25 листопада 2024 року про привід ОСОБА_8 встановити місце знаходження обвинуваченого не надалось можливим, оскільки за вказаною в обвинувальному акті та ухвалі суду адресою він не проживає, де він мешкає не відомо.

Апеляційний суд зазначає, що місце проживання обвинуваченого може встановлюватись за місцем його реєстрації або за фактичним місцем перебуванням, однак, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 не містить достовірної інформації щодо його фактичного місця проживання, що унеможливлює судовий розгляд.

Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду є помилковим та необгрунтованим, апеляційний суд вважає безпідставними.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що судом першої інстанції вживались відповідні процесуальні заходи, по суті дійсне місце знаходження або проживання обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування та прокурором не встановлено.

На переконання суду апеляційної інстанції відсутність даних про місце знаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, не відповідають матеріалам кримінального провадження і є безпідставними.

Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, суд апеляційної інстанції не знаходить.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4