Справа №522/2531/25
Провадження по справі №1-кс/522/1640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000096 від 07.02.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 у провадження Приморського районного суду м. Одеси з Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000096 від 07.02.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000096 від 07.02.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, з огляду на те, що суддею ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні розглядалось клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000020 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436?2, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Кримінальне провадження № 0000096 від 07.02.2025року було виділено з кримінального провадження № 0000020 від 17.01.2024 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи повідомленими про дату та час судового засідання належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомили.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Оскільки усі учасники не з`явились в судове засідання, у відповідності до ст. 107 КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, а фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженнісудді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 від 07.02.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

На стадії досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалось клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000020 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436?2, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні №0000020 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436?2, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, під час досудового розслідування, з якого в подальшому було виділено матеріали кримінального провадження № 0000096 від 07.02.2025, тобто досліджував матеріали досудового рослідування у кримінальному провадженні, вважаю, що за вказаних обставин суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження,

Участь судді у розгляді вказаного обвинувального акту може викликати сумнів у стороннього спостерігача в об`єктивності під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України, як така, що виключає участь судді у розгляді вказаного обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Тому, з метою дотримання вимог ст.76 КПК України заява про самовідвід судді у вказаній справі підлягає задоволенню з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності складу суду.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суддя

Зі змісту заяви вбачаються обставини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи, за таких обставин з боку стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тому для того, щоб уникнути цих сумнівів в неупередженості судді під час вирішення справи, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000096 від 07.02.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - задовольнити, справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7

31.03.2025