Справа № 752/5377/25
Провадження №1-кс/752/2050/25
У Х В А Л А

про арешт майна

19.03.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 0000121 від 22.02.2025 року прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2025 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 поштою звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 21.02.2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000121 від 22.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Звзначає, що 21.02.2025 року приблизно о 12:46 год. за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 45, на блокпосту був зупинений транспортний засіб марки «HUNADАI» модель «SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки документи, а саме службове посвідчення КС МВС України, номер НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки.

Під час огляду місця події на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України 21.02.2025 року в період часу з 17:00 год. до 17:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Бойчука, 45, було виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «HUNADАI» модель «SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу vin-номер НОМЕР_3 , ключі запалювання, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення спецпідрозділу сприянню МВС України КСОВС номер НОМЕР_2, видане на ім`я ОСОБА_5 , та жетон із державною символікою КС ОВС номер НОМЕР_2.

Постановою від 22 лютого 2024 року дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві вилучені речі та автомобіль визнано речовими доказом в кримінальному провадженні № 0000121 від 22.02.2025.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів у справі.

Адвокат ОСОБА_4 та власник автомобіля ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на автомобіль марки «HUNADАI» модель «SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу vin-номер НОМЕР_3 , ключі запалювання, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , зазначивши, що вказане майно не має доказового значення для кримінального провадження № 0000121 від 22.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку прокурор не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна, прокурор зазначив, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Так відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали, на думку суду, містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що посвідчення спецпідрозділу сприянню МВС України КСОВС номер НОМЕР_2, видане на ім`я ОСОБА_5 , та жетон із державною символікою КС ОВС номер НОМЕР_2, вилучені 21.02.2025 року під час проведення огляду місця події, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, можуть містити на собі інформацію, що стосується вчиненого злочину, а відтак можуть бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, суд не вбачаєь пістав для арешту автомобіля марки «HUNADАI» модель «SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу vin-номер НОМЕР_3 , ключів запалювання вказаного атомобіля та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_6 ,оскільки прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, підстава та мета накладення арешту на вказане майно, викладена у клопотанні прокурора, а саме збереження речових доказів, не підтверджується та не співвідноситься з матеріалами провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000121 від 22.02.2025 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 21.02.2025 року посвідчення спецпідрозділу сприянню МВС України КСОВС номер НОМЕР_2, видане на ім`я ОСОБА_5 , та жетон із державною символікою КС ОВС номер НОМЕР_2.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя