Провадження № 33/824/5325/2024 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4,

секретар: ОСОБА_5,

за участю:

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції 15 червня 2024 року о 23 годині 14 хвилин у місті Києві на проспекті Берестейському, буд. 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КМНКЛ «Соціотерапія» № 902953 складеному 01:40 від 16.06.2024.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що останнє судове засідання у даній справі було призначено на 11.10.2024, 10.10.2024 адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи та надано відповідні докази чому адвокат не може прибути до суду.

11.10.2024 року в телефонному режимі помічник/секретар судді повідомив, що засідання буде відкладено, про наступну дану буде повідомлено додатково.

У зв`язку з тим, що не приходила повістка, 18.10.2024 року адвокат ОСОБА_2 неодноразово телефонував в суд, однак не отримав відповіді.

Особисто прибути до суду адвокат чи ОСОБА_1 , не мали змоги, оскільки перебували не в м. Києві.

Станом на 22.10.2024 на сайті «Судова влада України» не було інформації про наступне судове засідання, а також про те, що справа розглянута,.

Лише, 23.10.2024 в телефонному режимі від помічника/секретаря судді адвокат дізнався, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2024 адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на 24.10.2024 не отримували.

Тому, захисник вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважної причини і просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, перевіривши доводи клопотання, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник ОСОБА_2, в суді першої інстанції при винесенні постанови присутні не були. Дані про отримання ОСОБА_1 , та його захисником ОСОБА_2, копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Отже, апеляційний суд, вважає переконливими доводи захисника ОСОБА_2, що він був позбавлений можливості реалізувати належним чином своє право на апеляційне оскарження, враховуючи вказані обставини та з метою належного забезпечення права на захист ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 , - адвокату ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року.

Апеляційний розгляд призначити на 14 лютого 2025 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4