Справа № 761/3587/25
Провадження № 1-кс/761/3031/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023.

Скаргу мотивовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023.

Так, 12.01.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Київській області з клопотанням про проведення слідчої дії - допиту підозрюваного ОСОБА_6 в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .

17.01.2025 слідчим СУ ГУ НП в Київській області винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вказана постанова слідчим мотивована тим, що 15.10.2024 підозрюваного ОСОБА_6 , допитано в якості підозрюваного, в ході якого останній в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань. Клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника не надходило.

Водночас, на переконання адвоката, вказана постанова суперечить положенням ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить належних обґрунтувань та мотивів відмови у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, водночас надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчими СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001053 від 12.12.2023.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.01.2025 у кримінальному провадженні №0001053 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчим зазначено, що 15.10.2024 підозрюваного ОСОБА_6 , допитано в якості підозрюваного, в ході якого останній в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань. Клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника не надходило.

З матеріалів скарги вбачається, що вказане рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання прийнято на підставі аналізу фактів, встановлених під час досудового розслідування та оцінки зібраних доказів, виходячи із самостійності у вирішенні питання порядку проведення досудового розслідування та повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Доводи адвоката щодо необґрунтованості та незаконності постанови не мають об`єктивного підтвердження та є такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого.

Крім того, адвокат в судове засідання не з`явився та жодним чином не підтвердив свої доводи, викладені у скарзі.

Враховуючи викладене, постанова слідчого відповідає до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, а, відтак така постанова скасуванню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001053, необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1