ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 939/191/24

провадження № 51-3793 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного судувід 14 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000112 від 26 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржувані судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що 11 жовтня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, засобами поштового зв`язку (кур`єром) 16 жовтня 2023 року, підтвердженням чого є експрес-накладна № 16102023-1 від 16.10.2023, обвинувальний акт направлено на адресу Бородянського районного суду Київської області. Однак, у порушення вимог положень статей 113, 116, 219 КПК України щодо порядку обчислення строків досудового розслідування, а також висновків Верховного Суду з аналогічних підстав, місцевим судом ухвалено необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, що також залишено без належної уваги апеляційним судом.

В запереченнях на касаційну скаргу захисник ОСОБА_8 , посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просила відмовити у її задоволенні, касаційний розгляд проводити без участі захисника.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурори просили касаційну скаргу задовольнити.

Від ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду без його участі.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню.

Статтею 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно положень ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У ст. 370 КПК України зазначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, перевіряючи оскаржувані судові рішення на предмет їх відповідності вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 3 вказаної процесуальної норми визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, 11.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України ОСОБА_7 11.10.2023 повідомлено про завершення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими він ознайомився в цей же день, а також йому вручено копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно супровідного листа Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону № 12/4559 вих.23 від 16.10.2023 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 000112 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, було направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку (кур`єром), підтвердженням чого є експрес-накладна

№ 16102023-1 від 16 жовтня 2023 (а. п. 12).

Крім цього, у відповіді ФОП « ОСОБА_9 » на лист прокурора про причини довготривалої доставки кур`єрською службою процесуальних документів доБородянського районного суду Київської областізазначено, що за попередньою домовленістю сторін виконання кур`єрських послуг мало відбутися протягом двомісячного терміну з моменту отримання поштової кореспонденції, але не пізніше 10.12.2023, однак через сімейні обставини та оголошення тривог, в які рух громадського транспорту зупинявся, доставлення поштового відправлення вдалося здійснити лише 29.01.2024 (а. п. 113-114).

Таким чином, відповідно до положень ст. 116 КПК України, обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні прокурор передав кур`єру ФОП « ОСОБА_9 »до закінчення строку досудового розслідування, а посилання місцевого суду на ст. 28 КПК України щодо порушення розумних строків є безпідставним, оскільки процесуальна дія (направлення обвинувального акта до суду) була здійснена в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи, належно їх не перевірив та не дотримався вимог кримінального процесуального закону, зокрема, положень статей 116 та 219 КПК України, а апеляційний суд необґрунтовано погодився з висновком місцевого суду, оскільки у повній мірі не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора, який слушно вказував на відсутність підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

Наведене узгоджується зі усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема, викладеною в постановах від 15.09.2021 (справа

№ 711/3111/19, провадження № 51-2890 км19), від 06.04.2023 (справа

№ 591/5568/19, провадження № 51-393 км23), від 20.06.2024 (справа

№ 202/6609/21, провадження № 51-847 км23).

Колегія суддів вважає, що допущене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування таких рішень з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому суду необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного судувід 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3