Номер провадження: 11-кп/813/1570/24
Справа № 947/6812/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2024 у кримінальному провадженні №0000861 від 23.12.2023відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кілія Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.11.2022 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 22.12.2023 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць вирок не набрав законної сили;

- 30.01.2012 року Київським районним судом міста Одеси за ст.395 КК України до арешту строком на 1 місяць;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання за:

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_8 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати не відбуте ОСОБА_8 покарання, призначене вироком Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2024 року у виді 1 (одного) місяця арешту, застосувавши п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України і перевівши 1 (один) місяць арешту в 1 (один) місяць позбавлення волі, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме, з 09.02.2024 року.

До набрання вироком законної сили залишено застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів, процесуальних витрат та цивільного позову.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 21.12.2023 року близько 17:50 години, знаходився в приміщенні магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 116, де визначив об`єктом свого злочинного посягання товар, що знаходився в торговельному залі вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на крадіжку товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торгівельні залі магазину, о 17 годин 50 хвилини, викрав з полиці магазину «Аврора»: портативну колонку «Havit HV-SK872BT».

Після чого, ОСОБА_8 , сховавши викрадене майно до внутрішнього карману куртки з лівої сторони, прослідував до касової зони, яку пройшов при цьому не розрахувавшись за викрадений товар, та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 349,00 грн.

Крім того, 10.01.2024 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився в приміщенні магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 120, де визначив об`єктом свого злочинного посягання товар, що знаходився в торговельному залі вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на крадіжку товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торгівельні залі магазину, о 12 годині 00 хвилини, викрав з полиці вказаного магазину: одну пляшку віскі «Wild Turkey», об`ємом 0,7 літра, вартістю 774 гривні 63 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_8 , сховавши викрадене майно до внутрішнього карману куртки з лівої сторони, прослідував до виходу з вказаного магазину, при цьому не розрахувавшись за викрадений товар, та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду юридичній особі - ТОВ «Таврія-В», , на загальну суму 774,63 грн.

Також, 11.01.2024 року близько 10 години 35 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився в приміщенні магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 120, де визначив об`єктом свого злочинного посягання товар, що знаходився в торговельному залі вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на крадіжку товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торгівельні залі магазину, о 10 годині 35 хвилин, викрав з полиці вказаного магазину: одну пляшку віскі «Jameson», об`ємом 0,7 літра, вартістю 834 гривні 10 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_8 , сховавши викрадене майно до внутрішнього карману куртки з лівої сторони, прослідував до виходу з вказаного магазину, при цьому не розрахувавшись за викрадений товар, та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду юридичній особі - ТОВ «Таврія-В», , на загальну суму 834,10 грн.

Крім того, 12.01.2024 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився в приміщенні магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 120, де визначив об`єктом свого злочинного посягання товар, що знаходився в торговельному залі вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на крадіжку товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торгівельні залі магазину, о 13 годині 00 хвилин, викрав з полиці вказаного магазину: одну пляшку віскі «White Horse», об`ємом 0,7 літра, вартістю 409 гривень 43 копійки, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_8 , сховавши викрадене майно до внутрішнього карману куртки з лівої сторони, прослідував до виходу з вказаного магазину, при цьому не розрахувавшись за викрадений товар, та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду юридичній особі - ТОВ «Таврія-В», , на загальну суму 409,43 грн.

Крім того, 29.01.2024 року близько 16 години 05 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.43-Д, де визначив об`єктом свого злочинного посягання товар, що знаходився в торговельному залі вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на крадіжку товарів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торгівельні залі магазину, о 16 годині 05 хвилини, викрав з полиці магазину «АТБ» за вищевказаною адресою: три упаковки елементів живлення «Duracell», типорозміру ААА, загальною вартістю 789 гривень 60 копійок без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_8 , сховавши викрадене майно до внутрішнього карману куртки з лівої сторони, прослідував до виходу з вказаного магазину, при цьому не розрахувавшись за викрадений товар, та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», , на загальну суму 789,60 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення правил поводження з боєприпасами, встановленого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.1998 за №637/3077, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених судом обставин, у невстановлений судом час, придбав шляхом знахідки предмети, схожі на патрони у кількості 35 одиниць, що згідно висновку експерта є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї військовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм., призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: 5,45-мм. автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У, АК74Н, АКС74Н), 5,45-мм. ручних кулеметів РПК-74, їх модифікацій та інших відповідного калібру, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

В подальшому, 12.01.2024 року в період часу з 17 години 05 хвилин по 17 годину 18 хвилин, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, буд.69, працівниками поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області у ОСОБА_8 було виявлено та в подальшому вилучено 35 одиниць боєприпасів, а саме військових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм., призначених для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, виготовлених промисловим способом та придатних до стрільби, які знаходились у лівій кишені одягнутої на ньому куртки, які ОСОБА_8 незаконно придбав, та почав зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації його дій заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи обґрунтовує тим, що вироком районного суду ОСОБА_8 призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, тобто більш м`який вид покарання , не зазначений в санкції частини першої ст. 263 КК України, без застосування ст. 69 КК України і відповідно, будь-якого обґрунтування.

Просить вирок районного суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за:

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2024 у виді 1 (одного) місяця арешту, застосувавши п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України та перевівши 1 (один) місяць арешту в 1 (один) місяць позбавлення волі, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У вступній та мотивувальній частині вироку зазначити правильній строк призначеного покарання та дату щодо попередньої судимості ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше судимий:

- 01.11.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 30.01.2024 Київським районним судом м. Одеси за ст. 395 КК України до 1 (одного) місяця арешту.

В іншій частині вирок залишити без змін.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_7 подала клопотання, в якому просила закрити кримінальнепровадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування вимог клопотання захисник посилається на положення ст. 58 Конституції України, оскільки 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших Законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 липня 2024 року, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, відповідальність за якою настає, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо вартість майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП.

Захисник звертає увагу, що за вироком місцевого суду ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а вартість викраденого майна не перевищує розміру, з якого настає кримінальна відповідальність. За таких обставин, дії обвинуваченого не підпадають під кримінальну відповідальність, внаслідок чого кримінальне провадження за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання про закриття кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 статті 5 КК України регламентує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

За приписами ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), суд касаційної інстанції зробив правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення крадіжок в умовах воєнного стану, які мали місце 21.12.2023, 10.01.2024, 11.01.2024 та 29.01.2024.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2023 році - 2684 гривні, а у 2024 році 3028 гривні.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні вартість викраденого обвинуваченою майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684 грн. - станом на 2023 рік та 3028 грн. станом на 2024 рік, а отже до цього діяння мають застосуватись положення ст. 5 КК і на теперішній час інкриміноване обвинуваченому діяння не підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 479-2 КПК за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_8 надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, апеляційний суд керується положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2 КПК.

Згідно із абз.5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи надання обвинуваченим згоди на закриття провадження, керуючись положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2, ст. 417 КПК, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 479-2, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2024, в частині засудження ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Закрити кримінальне провадження №0000861 від 23.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, а саме коробку від портативної колонки та портативну колонку «Havit HV-SK 872ВТ» - передати власнику; DVD-R диски з відео-файлами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-маркет» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4