УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 382/1239/18

провадження № 51-493 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року,

встановив:

Вироком Березанського міського суду Київської області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за статтею 124 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК звільнено ОСОБА_5 від покарання, призначеного за статтею 124 КК, у зв`язку з закінченням строків давності.

Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за частиною 1 статті 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Постановлено строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня звернення вироку до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Березанського міського суду Київської області від 24 жовтня 2023 року - без змін.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про перегляд вказаного рішення апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Як убачається з копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, прокурор не подавав апеляційної скарги на незаконність вироку суду першої інстанції, а під час апеляційного розгляду заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити вирок місцевого суду без змін.

Таким чином, прокурор не порушував перед апеляційним судом питання щодо незаконності вироку місцевого суду, а навпаки, заперечував проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не мав можливості розглянути доводи прокурора.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК апеляційний суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, прокурор не ставив перед апеляційним судом питань, які порушує в касаційній скарзі.

Отже, прокурор не обґрунтував незаконності ухвали апеляційного суду відповідно до частини 1 статті 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 412, 419 цього Кодексу.

Також, колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу прокурора на те, що відповідно до частини 1 статті 22 КПК кримінальне провадження передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій. Крім того, частиною 3 цієї ж статті передбачено, що функції державного обвинувачення та захисту не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 рокузалишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3