ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕНІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Петрунька Ігора Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа у справі№381/2154/18 (номер провадження 1-кп/381/345/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

07 березня 2025 року через систему «Електронний суд» заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з данною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 року, дану справу було передано судді Питель-Тьолушкіній В.Л.

За результатом розгляду матеріалів заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розглядуз огляду на наступне.

Як вбачається із заяви представника, вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» матеріальну шкоду в розмірі 81219 (вісімдесят одну тисячу двісті дев`ятнадцять) гривень. 68 коп. 16.11.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання до Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 03.09.2020 були здійснено реєстраційні дії щодо зміни найменування ПрАТ «Київобленерго» на приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». 28.01.2025 Чугуївським ВДВС в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції на запит про хід виконавчого провадженння, надано інформацію, що 11.11.200 виконавчий документ був направлений разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, однак доказів отримання стягувачем вказаних документів відділ не має. Тому представник вважає виконавчий документ втраченим, а тому з посиланням на положення ч 5 ст. 128 КПК України та п.п 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження», просить видати дублікат виконавчого листа від 16.11.2018 по справі 381/2154/18.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанціїіз суду апеляційної чи касаційної інстанції.

У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконанняв порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно змісту ст. 539КПК цивільний позивач має право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироку, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст 128 КПК України якщопроцесуальнівідносини, щовиникли у зв`язку зцивільнимпозовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до заяви представника не додано доказів про направлення даної заяви іншим учасникам справи.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення без розгляду вказаної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 535, 539 КПК України, 183 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕНІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Петрунька Ігора Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа у справі №381/2154/18 (номер провадження 1-кп/381/345/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до ст.ст. 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщоїї не скасовано.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна