overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1151/25
Провадження № 1-кп/459/81/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомвшись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000234 від 27.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В :

10.04.2025 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР з №0000234 від 27.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченим.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000234 від 27.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Шептицький, вул. Св. Володимира,15) на 22 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/649/25
Номер провадження 1-кп/573/106/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

01.04.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а. с. 99).

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2021 до ЄРДР були внесені відомості за №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком. З дня його вчинення пройшло більше 3 років.

З огляду на положення ст. 49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності, у випадку вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, становить 3 роки.

Відповідно до п. 31 ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло більше 3 років, тому суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000083, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 589/1334/21
Провадження № 1-кп/589/254/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судомому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення судової комп"ютерно-технічної експертизи носія відеозапису (microSD) - додатку до протоколу слідчого експерименту від 25.03.2021 з підозрюваним ОСОБА_5 , який в судовому засіданні не був відтворений через можливі пошкодження.

Захист покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення основоположних принципів, закладених у ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення заявлених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що є підстави для призначення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС (м. Суми, вул. Промислова, буд. 8).

Керуючись ст. 242, 332 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову комп"ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС (м. Суми, вул. Промислова, буд. 8), на вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи наявна на наданому носії microSD інформація у вигляді файлів з відеозаписом?

2) чи можливо відновити пошкоджені (видалені) файли, наявні на цьому носії та за допомогою якого програмного забезпечення ? Якщо так - то до висновку експерта додати носій інформації з відновленим файлом.

Для проведення експертизи надати експертам носій відеозапису (microSD) - додаткок до протоколу слідчого експерименту від 25.03.2021 який містився у Т.1., а.с. 81.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1629/24
№ провадження 1-кс/738/73/2025
УХВАЛА

(резолютивна частина)

10 квітня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії

з участю учасників судового розгляду:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 квітня 2025року о 15-30 год.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/428/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/154/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «15» квітня 2025 року о «08» год. «00» хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6973/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000982.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1586/25 Справа № 206/696/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року про повернення прокурору обвинувальниого акта по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 21.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 21.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 08 травня 2025 року на 16-00 годин за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, буд. 24.

Про місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа 369/13/25 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3776/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного

розгляду

11 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити на 26 червня 2025 року на 11 год 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
УХВАЛА

про етапування обвинуваченого

Справа № 495/6900/19

Номер провадження 1-кп/495/571/2023

19 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 22 лютого 2024 року на 14:00 годину.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 , засуджений від 19.07.2023 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, та відповідно до вироку був направлений для відбування покарання до Державної установи «ОДЕСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 14)».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «ОДЕСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 14)» до Державної установи "Ізмаїльський слідчий ізолятор"

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» до ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 22 лютого 2024 року на 14:00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Доручити етапування ОСОБА_2 , до Державної установи "Ізмаїльський слідчий ізолятор", ДУ «Одеська виправна колонія (№14)».

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Одеська виправна колонія (№14)»; ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2025 за № 0000071, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за доцільне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 16 год. 30 хв. 11.04.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 28, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3206/23
Провадження № 1-во/589/4/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року на розгляд до суду надійшла заява прокурора про виправлення описки у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2023 ухваленого у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, просила проводити судове засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що у вироку суду було допущено технічну описку, а саме: в сьомому абзаці резолютивної частини вироку помилково вказано предмет, який потрібно конфіскувати «системний блок, в корпусі чорного кольору, з написом «Logic Power» з дротом живлення та мобільний», замість правильного «системний блок, в корпусі чорного кольору, з написом «Logic Power».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у в сьомому абзаці резолютивної частини вироку суду від 11.11.2023 (справа № 589/3206/23, провадження № 1-кп/589/573/23), а саме зазначивши правильно предмет, який необхідно конфіскувати «системний блок, в корпусі чорного кольору, з написом «Logic Power».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1