Справа № 293/1257/20
Провадження № 1-кп/293/40/2025
УХВАЛА

06 січня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000118 від 28.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000118 від 28.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні від 06.01.2025 обвинувачений подав письмове клопотання, за змістом якого просить закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку із декриміналізацією.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених у клопотанні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

ІІ. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акта, затвердженого 07.07.2020 прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 28.04.2020 близько 13 год. 51 хв., будучи особою, яка раніше вчиняла крадіжку чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у магазин №45 ТОВ "Траш" в смт. Черняхів по вулиці Володимирській 6, Черняхівського району Житомирської області. У цей день, час та місці, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з магазину №45, що розташований за адресою: смт. Черняхів, вул. Володимирська 6, та належить ТОВ "Траш".

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в цей же день ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину № 45, що розташований за вказаною адресою, та будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, умисно, таємно викрав майно, що належить ТОВ "Траш", а саме:

- дві пачки сухариків "Flint Baguette" смак грибів в вершковому соусі вартістю 5 грн 62 коп. за 1 шт., на загальну суму 11 грн 23 коп.;

- одну пляшку пива "Seth Riley's Garage Radja", ємністю 0,5 л, вартістю 15 грн 67 коп.;

- одну упаковку пакетів для сміття "Бонус синій'' 35л 45x55 вартістю 14 грн 16 коп.;

коп.;

- дві шоколадки "Millennium Gold" чорний з горіхами вартістю 25 грн 58 коп. за 1 шт., на загальну суму 51 грн 15 коп.;

- одну шоколадку "Roshen" з шоколадною начинкою вартістю 15 грн 66 коп.;

- одну упаковку риби "Салака в`ялена" вартістю 8 грн 33 коп.;

- оду банку молока згущеного "Ічня" незбираного з цукром вартістю 24 грн 99 коп.

- одну пляшку пива "Seth Riley's Garage Radja Hard Lemon", ємністю 0,5 л, вартістю 16 грн 33 коп.;

- одну пляшку коньяку "Коблево Резерв" ординарний 3 зірки, ємністю 0,5 л, вартістю 124 грн 17 коп.;

- одну пляшку бренді "Шустов 150" ємністю 0,5 л, вартістю 98 грн 87 коп.;

- шість упаковок вермішелі "Мівіна" зі смаком сиру та зеленню негострої вартістю 4 грн 16 коп. за 1 шт., на загальну суму 24 грн 95 коп.;

- одну корзину для покупців вартістю 67 грн16 коп.;

- одну пляшку пива "Рогань Монастирське" світле, ємністю 0,5 л, вартістю 16 грн 65 коп.;

- одну пляшку вина "'Vina Маіро Мі Pueblo Sauvignon Blanc", вартістю 111 грн 67 коп., після чого утримуючи викрадене майно в корзині для покупців, залишив місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши магазину №45, належного ТОВ "Траш" матеріального збитку на загальну суму 600 грн 98 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким суд керувався

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд дійшов такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Так за встановлених обставин ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.2 ст. 185 КК України.

Вартість викраденого майна, що встановлена судом і не оспорюється сторонами, становить 600 грн 98 коп.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна" (далі Закон №3886-ІХ), який набув чинності 09 серпня 2024 року.

Цим Законом до ст. 51 КУпАП внесено зміни, яким її дію поширено на викрадення майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМ).

Внесення таких змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Як визначено у постанові ОП ВС у справі №278/1566/21, зміни у ст. 51 КУпАП мають зворотну дію в часі, тому крадіжка майна на суму менш ніж 2 НМ, вчинена до набрання чинності Законом № 3886-IX, після набрання чинності цим Законом не підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Таким чином, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення 28.04.2020.

Отже, для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2020 становив 2102 гривні, у зв`язку з чим кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2020 році, настає, якщо вартість предмета перевищуватиме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2102 гривень.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 вчинив дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку,передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє підстави закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень, надав свою згоду на закриття провадження, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відтак, враховуючи наведене та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09 серпня 2024 року та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження та поданого останнім клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні на досудовому слідстві та під час розгляду справи у суді не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.284, 369-374 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000118 від 28.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повний текст ухвали проголошений 09.01.2025 об 12:30 год.

Суддя ОСОБА_6