Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/3834/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000032 справа (521/2214/15-к), суд

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

13.12.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 року вказана заява була розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Як вбачається з тексту заяви про відвід, обвинувачена ОСОБА_2 заявляє відвід головуючому судді у зв`язку з тим, що на її адресу не була направлена ухвала суду від 17.01.2023 року про накладення грошового стягнення, що є грубим порушенням норм КПК України.

Відповідно заявниця просить задовольнити заяву про відвід та відвести від розгляду провадження суддю ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачена заявляла відводи головуючому судді неодноразово, у тому числі про відвід з аналогічних підстав.

Ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси неодноразово відмовлено у задоволенні заяв від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні. При цьому підстави для відводу обвинуваченою вказувалося прийняття процесуальних рішень, з якими заявниця не погоджується.

Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено: якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як зазначено вище, заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_3 подавались від імені ОСОБА_2 неодноразово. Ухвалами суддів Малиновського районного суду м. Одеси вказані заяви про відвід були визнані необґрунтованими та в їх задоволенні було відмовлено, повторні заяви про відвід залишені без розгляду про що ОСОБА_2 відомо.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на метою затягування кримінального провадження, зважаючи також на те, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді тривалий час.

За наведених обставин, враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема постанову ВС від 06.11.2019 року у справі № 300/474/17, вважаю, що заява про відвід головуючому судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (справа №521/2214/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1