Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1468/24
Провадження № 1-кп/475/116/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, с-ща. Доманівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 24 жовтня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бузьке, Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані немає, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року близько 23:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає без реєстрації ОСОБА_6 , щоб разом вжити спиртні напої.

Побачивши ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_3 , керуючись спонуканнями задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, застосував фізичне насильство у вигляді ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, завдавши їй тілесних ушкоджень у вигляді синця обличчя, повалив на ліжко, після чого, використовуючи свою фізичну перевагу, подолавши застосуванням насильства волю ОСОБА_6 чинити опір, стягнув одяг, який знаходилася на потерпілій, та перебуваючи зверху, проти волі потерпілої ОСОБА_6 , здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, зґвалтувавши таким чином потерпілу, внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль й моральні страждання.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на вчинення дій сексуального характеру, ОСОБА_3 перебуваючи на ліжку в положенні лежачи на спині, схопив ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилася поруч, правою рукою за волосся та діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, проти волі останньої, здійснив із нею оральний статевий акт із використанням своїх геніталій.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення ударів кулаками обох рук в область голови, поклав ОСОБА_6 на ліжко на живіт та утримуючи в лежачому положенні, використовуючи свою перевагу в силі по відношенню до останньої, яка менша за нього за своїми фізичними даними, тим самим подолавши волю останньої до опору, реалізуючи свій злочинний умисел на задоволення статевої пристрасті пов`язаної із анальним проникненням, вступив з нею у статеві зносини шляхом анального проникнення у тіло ОСОБА_6 з використанням власних геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), внаслідок чого принизив гідність та спричинив фізичний біль і моральні страждання ОСОБА_6 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , пов`язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) у ОСОБА_6 виявлено: розрив задньої спайки (область статевих органів), який утворився від дії твердого предмету за рахунок перерозтягнення і який міг утворитися в ніч на 22 жовтня 2024 року.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у вчинені дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України.

Прокурор підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 1 ст. 152 КК України, вважаючи, що всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною. Також, вказав, що при призначенні покарання обвинуваченому слід врахувати також обставину, яка його обтяжує, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки даний факт визнав в судовому засіданні обвинувачений. Враховуючи особу обвинуваченого та дані досудової доповіді, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 152 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки, оскільки його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, визнав повністю і показав, що 21 жовтня 2024 року, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будинок, де проживає потерпіла ОСОБА_6 , щоб разом із нею вжити спиртні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв, де під час нетривалого спілкування виявив бажання вступити з нею в сексуальний контакт та вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_6 . Пояснив, що статевий акт відбувався саме так як описано в обвинувальному акті, без добровільної згоди потерпілої, а також вказав, що детально розповідати він не бажає. Про свій вчинок жалкує, щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати, а також просить вибачення в потерпілої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона проживає одиноко. Обвинувачений ОСОБА_3 , який являється її односельцем, та на протязі декількох років знайома з ним, у жодних відносинах з обвинуваченим не перебувала. В жовтні 2024 року, точного дня не пам`ятає, пізно в вечорі, вона знаходилась в власному будинку в с. Прибужжя Вознесенського району Миколаївської області. Почувши, що у вхідні двері постукали, вона відчинила їх та в будинок зайшов ОСОБА_3 , який на її думку перебував в алкогольному сп`янінні, де після нетривалої розмови почав вимагати вступити з ним в сексуальний контакт. Вона всіляко намагалась пручатися, проте він силою стримував її опір та не давав змоги покинути будинок. ОСОБА_3 вчинив відносно неї дії сексуального характеру, які описав прокурор в обвинувальному акті. Вона просила ОСОБА_3 заспокоїтися та відпустити її, однак він цього не зробив та наносив її удари кулаками. Коли потерпіла попросилася до туалету, щоб вийти на вулицю, ОСОБА_3 її відпустив. На вулиці вона почала тікати, але останній її наздогнав, побив та схопивши за волосся затягнув до будинку, де ґвалтування продовжувалося цілу ніч у грубій формі. Це тривало майже всю ніч, та вже коли почало світати за вікном ОСОБА_3 покинув її будинок, сказавши зачинити за ним двері пішов та пригрозив, щоб ОСОБА_6 нікому не розповідала. Вона побоювалась за власне життя та здоров`я, не змогла одразу заявити в поліцію про злочин, тому в подальшому повідомлення в поліцію зробила її мати, якій вона про все розповіла. На даний час вона знову боїться повторення таких дій зі сторони ОСОБА_3 , тому вважає, що покарання повинно бути найсуворішим і останній повинен бути ізольований від суспільства.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого та потерпілої про обставини вчинення кримінального правопорушення та їх логічність, суд вважає ці показання достовірними, а обставини у кримінальному провадженні встановленими.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , показів потерпілої ОСОБА_6 , факт події кримінального правопорушення та вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-згідно фабули Витягу із ЄРДР №0000193 від 24.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України вбачається, що в ніч на 22.10.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , застостувуючи фізичне насильство, проти волі ОСОБА_6 , здійснив з останньою статевий акт;

-заявою ОСОБА_6 від 24.10.2024 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка зареєстрована ВП №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, в журналі ЄО за №2467 від 24.10.2024р.;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 24.10.2024р., згідно якого ОСОБА_6 заявила про вчинення відносно неї зґвалтування із застосуванням фізичного насильства, проти її волі та просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ;

-заявою ОСОБА_6 від 24.10.2024р. про добровільну згоду на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 24.10.2024 р., в ході якого було оглянуто приміщення будинку по АДРЕСА_2 ;

-таблицею зображення до протоколу огляду місця події від 24.10.2024р. на яких відображено територію домоволодіння приміщення, речі та предмети, які мають відношення до вчиненого злочину;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2024р., в результаті проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_7 впізнала (вказала на) ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2024р., в результаті проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_8 впізнала (вказала на) ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2024р., в результаті проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_9 впізнав (вказав на) ОСОБА_3 ;

-висновком експерта № 357 від 24.10.2024 р. судово-медичної експертизи, з якої вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені синець обличчя, садно правої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів) в ніч на 22.10.2024р. і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У ОСОБА_6 виявлений розрив задньої спайки (область статевих органів) який утворився від дії тупого твердого предмету за рахунок перерозтягнення і який також міг утворитися в ніч на 22.10.2024р. Будь-яких ушкоджень в області заднє-прохідного отвору у ОСОБА_6 не виявлено;

-висновком експерта №358 від 24.10.2024р. судово-медичної експертизи, з якої вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2024р., згідно якого 24.10.2024 року о 19 год. 05 хв. в приміщенні ВП №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області затримано ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.208 КПК України;

-протоколом проведення слідчого експерименту та таблицею зображення до протоколу від 25.10.2024р., в ході якого ОСОБА_3 відтворив події, що відбувалися в домоволодінні по АДРЕСА_2 та показав де вони розпивали з ОСОБА_6 алкогольні напої, де саме відбувався статевий акт та інші обставини що мали місце 22.10.2024 року, при цьому стверджуючи, що акт відбувався за добровільної згоди ОСОБА_6 .

В той же час, суд вважає неналежними доказами надані стороною обвинувачення, а саме: дактилоскопічну карту ОСОБА_3 ; протокол отримання зразків для проведення імунологічної експертизи у ОСОБА_6 від 29.10.2024р.; протокол отримання зразків крові у ОСОБА_6 для проведення імунологічної експертизи від 29.10.2024р.; протокол отримання зразків крові у ОСОБА_3 для проведення імунологічної експертизи від 29.10.2024р.; протокол отримання зразків слини у ОСОБА_3 для проведення імунологічної експертизи від 30.10.2024р.; рапорт заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області щодо видачі речових доказів із кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, оскільки прокурором в судовому засіданні жодним чином не доведено, що вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інформація яка міститься в них має значення для кримінального провадження. З врахуванням вищевказаного, суд вважає неможливим використання вказаних доказів у зв`язку із їх неналежністю згідно вимог ст.85 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до нетяжкого злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, а саме проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями. Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога не має. Також суд враховує думку потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до досудової доповіді, ризик впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як високий, ризик (завдання) шкоди життю і здоров`ю оцінюється як високий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий.

Згідно висновку органу пробації, з урахуванням обставин викладених в досудовій доповіді, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку.

Щодо обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого суд зазначає наступне:

Твердження захисника щодо активного сприяння ОСОБА_3 розкриттю кримінального правопорушення, оскільки останній на слідчому експерименті розповів всі обставини вчиненого ним, а тому просить вказану обставину врахувати як пом`якшуючу, суд до уваги не бере. Оскільки із дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2024р., в ході якого ОСОБА_3 заперечував факт насильницьких дій відносно ОСОБА_6 та вводячи слідство в оману доводив добровільність статевого акту з останньою.

Також, суд бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його щирого каяття та враховує вказану обставину пом`якшуючою, оскільки останній в судовому засіданні повністю визнав вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 152 КК України та попросив вибачення в потерпілої. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Як встановлено судом, ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження попросив вибачення у потерпілої та вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, про що щиро шкодує.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт визнаний самим обвинуваченим ОСОБА_3 , підтверджується показами потерпілої та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства є неможливим та саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому суд бере до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 24 жовтня 2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, до 12 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно матеріалів справи, витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 24 жовтня 2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, а саме до 12 квітня 2025 року.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речові докази:

-недопалок, який вилучено та поміщено до пакету №NPU-3100701; панчохи чорного кольору, які вилучено до сейф-пакету №WAR1541714; наволочка білого кольору у клітинку синього кольору, простирадло із візерунком троянд рожевого кольору, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №WAR1767027; 2 предметні скельця та марлеву серветку зі вмістом заднього проходу ОСОБА_6 поміщено до паперового пакету з етикеткою на пакет №357, мазки з піхви і тампон з вмістом ОСОБА_6 , поміщено до первинного упакування до паперового пакету з етикеткою на пакет №357, зразок крові та зразок слини ОСОБА_3 поміщено до первинних упакувань пакет №1 та пакет №2 з биркою, експертизи зразок крові та зразок слини ОСОБА_6 поміщено до первинних упакувань пакет №3 та пакет №4 з биркою, зрізи вільних країв нігтьових пластин з кистей, які поміщено до первинного упакування паперового пакету з етикеткою на пакет №357, витяжки, які перенесені на нитки марлі для можливого проведення ДНК, які поміщено до паперового пакету з биркою «Речові докази до висновку експерта №264 від 04.11.2024», витяжки, які перенесені на нитки марлі для можливого проведення ДНК, які поміщено до паперового пакету з биркою «Речові докази до висновку експерта №263 від 04.11.2024», зрізи вільних країв нігтьових пластин з кистей, які поміщено до первинного упакування паперового пакету з етикеткою на пакет №357, змиви зі статевого члену і мазки відбитки поміщені до паперового пакету з етикеткою на пакет №357, пасма волосся, яку вилучено та поміщено до пакету №NPU-3100702, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

-мобільний телефон марки «DONOD D 905» та 2 (дві) акумуляторні батареї до нього, що належать ОСОБА_3 , які вилучено та поміщено до паперового пакету №1 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_10