ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4128/22 Номер провадження 11-кп/814/343/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженняі, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2022 року за №0000054, за апеляційною скаргою зі змінами й доповненнями захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 23 березня 2022 року та продовжено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

На вирок суду сторона захисту подала апеляційну скаргу зі змінами й доповненнями.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , доводи якого зводяться до того, що: він не може в повному обсязі скористатись своїм правом на захист; захисником ОСОБА_7 було допущено описки в поданих до суду процесуальних документах.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, обговорила доводи клопотання обвинуваченого про заміну захисника та дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 3 ст.42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

За приписами ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч.3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст.54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст.49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Наведений вище підхід викладено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 листопада 2024 року (справа №748/1972/19).

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а тому участь захисника в цьому кримінальному провадженні обов`язкова.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області №016-160002923 від 31 жовтня 2023 року захист ОСОБА_8 за призначенням здійснюється професійним захисником із відповідним фахом - адвокатом ОСОБА_7 (т.2 а.п.58).

При цьому, колегія суддів наголошує на непослідовності зазначеної вище процесуальної поведінки обвинуваченого, що підтверджується даними відповідей Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в Полтавській області, наданих на запит апеляційного суду, відповідно до яких 18 вересня 2024 року до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в Полтавській області надходила заява ОСОБА_8 щодо заміни захисника ОСОБА_7 , після чого - його ж заява від 24 вересня 2024 року про залишення без розгляду поданої ним раніше заяви щодо заміни захисника. У зв`язку з цим, Центром було надано відповідь і додатково роз`яснено ОСОБА_8 порядок здійснення заміни призначеного захисника відповідно до положень ст.54 КПК України. У вказаних вище повідомленнях Центру також відсутні дані щодо наявності підстав для заміни адвоката ОСОБА_7 . Окрім того, в повідомленні від 19 серпня 2024 року Центром роз`яснено ОСОБА_8 , що між Департаментом з питань виконання кримінальних покарань і Координаційним центром з надання правничої допомоги підписаний меморандум про співпрацю. Відповідо до меморандуму в приміщеннях установ виконання покарань та слідчих ізоляторах відкриті консультаційні пункти доступу до безоплатної правничої допомоги, де здійснюється консультування осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі або обмеження волі, тримаються під вартою в місцях попереднього ув`язнення, з кримінальних, цивільних, адміністративних питань.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено та ОСОБА_8 не наведено будь-яких підтверджених об`єктивних даних, які би свідчили про факт неналежного виконання захисником ОСОБА_7 професійних обов`язків адвоката, що могло би призвести до обмеження чи ускладнення реалізації прав обвинуваченого, передбачених ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.59 Конституції України, ст.20, ч.ч.3, 4 ст.42 КПК України. Як видно з матеріалів справи, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою/скаргою на дії захисника ОСОБА_7 обвинувачений не звертався.

Із матеріалів справи, виступів обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 у судових засіданнях апеляційної інстанції вбачається здійснення адвокатом ОСОБА_7 активного захисту обвинуваченого, в тому числі складання в інтересах ОСОБА_8 ряду процесуальних документів по справі, єдність та узгодженість їх захисної правової позиції.

Отже, процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_7 безсумнівно дає підстави для висновку про те, що доводи клопотання ОСОБА_8 про заміну захисника є надуманими. Тому відмова від захисника за призначенням, участь якого є обов`язковою, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтувалася лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту.

Ураховуючи викладене вище, клопотання ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54, 376, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4