печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0001434 відомості про яке 18.06.2024 внесені до ЄРДР за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Іванівського району Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дьоміно-Олександрівка, Троїцького району, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Новодмитрівка Іванівського району, Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ; представники потерпілої: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001434 відомості про яке 18.06.2024 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотала про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо кожного окремо подавши клопотання, які мотивувала існуванням ризиків переховування від суду через обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики незаконного впливу на потерпілу та свідків, ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність постійного місця роботи, а відтак сталого джерела доходу. Застосування до останніх іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, в тому числі виходячи із фактичних обставин пред`явленого обвинувачення в частині вчинення грабежу, поєднаного із насильством.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кожен окремо проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заперечували, клопотали про зміну останнім запобіжного заходу на домашній арешт, або щодо ОСОБА_6 про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на зменшення заявлених ризиків, а також зазначаючи про наявність у останніх постійного місця проживання, а також позивних характеризуючих даних. Захисник ОСОБА_12 , а також обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 клопотання захисників підтримали.

Також, прокурор клопотала про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії обов`язків, покладених в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави, оскільки щодо кожного окремо обвинуваченого існують ризики переховування від суду через тяжкість злочину у якому обвинувачуються, ризики незаконно впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проти задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії раніше визначених обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинувачені та їх захисники не заперечували.

Представники потерпілої - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосується клопотань які вирішуються, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При цьому, розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до положень ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь встановлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, тобто, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , те що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що пов`язане із відкритим викраденням чужого майна, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, спрямованим на заволодіння майном в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, за скоєння якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, на даний час розпочато судовий розгляд, прокурором оголошено короткий виклад обвинувального акта, обвинуваченим роз`яснено суть обвинувачення, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, тому наявні достатні підстави вважати про існування ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під вартою, суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на можливість запобігання встановленим ризикам під час виконання останніми інших більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на наявність у них постійного місця проживання, що хоч і частково знижує існування встановлених у кримінальному провадженні ризиків, проте враховуючи обставини та їх роль у вчиненні інкримінованих злочинів не надає підстав для обрання відносно них більш м`яких запобіжних заходів, виходячи із наступного.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами їх життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу останнім задоволенню не підлягають.

Між тим, продовжуючи строк тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим, співмірний з суспільною небезпекою, пропорційний з урахуванням можливого настання негативних наслідків, завданих інкримінованим діянням розмір застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинувачених, тяжкість правопорушення, у якому вони обвинувачуються, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями).

Оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування.

Крім цього, застосовуючи щодо обвинувачених альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути ними внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне зобов`язати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також строком до 20.02.2025 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_13 ; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Розглядаючи питання щодо продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії раніше визначених обов`язків, суд враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді застави та покладення на останніх обов`язків, на переконання суду об`єктивно продовжують існувати і свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам без продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки останні у такому випадку з високим ступенем вірогідності матимуть змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення встановлення об`єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню під час судового розгляду.

Застосовані до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки, визначені п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються ризиками, передбаченими ст. 177 цього Кодексу.

Додатково, суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у разі якщо будучи належним чином повідомленими, вони не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять суд про причини свого неприбуття, або якщо порушать покладені на них обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 до 20.02.2025, строк тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати строком до 20.02.2025 наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до 20.02.2025, строк тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати строком до 20.02.2025 наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити до 23.02.2025 строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Продовжити до 23.02.2025 строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою визначити до 20.02.2025.

Строк дії ухвали в частині продовження строку покладення обов`язків визначити до 23.02.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1