overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/69/25
Провадження № 1-кп/611/34/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000498 від 26.09.2016 на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити розгляд клопотання прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000498 на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України до судового розгляду на 13 годину 50 хвилин 10 лютого 2025 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/173/25
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні №0004940 від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області.

В судове засідання, призначене на 28.01.2025 року викликався підсудний, який не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надав, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно рапортів працівників поліції ОСОБА_3 за місцем мешкання не перебуває.

Прокурор заявив клопотання про оголошення підсудного у розшук.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно оголосити у розшук.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі підсудного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності підсудного не можливий, суд приходить до висновку, щодо оголошення ОСОБА_3 у розшук.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_3 .

Організацію виконання ухвали покласти на ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/829/24
Провадження № 1-в/723/580/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

за участю секретаря Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець подання Чернівецького РС №6 філії Державної установи "Центр пробації" у Чернівецькій області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2024 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький РС №6 філії Державної установи "Центр пробації" у Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2024 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне повернути подання на доопрацювання, так як в матеріалах справи відсутні всі докази за весь період виконання вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2024 року в частині сплати штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та не вжито всіх заходів, передбачених законодавством України до засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо сплати вищевказаного штрафу, в тому числі застосування приводів до останньої.

Крім того відсутні докази неспроможності оплати штрафу в сумі 850 гривень засудженою ОСОБА_1 за період часу, а саме з моменту постановлення вироку з 06.03.2024 року по теперішній час .

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чернівецького РС №6 філії Державної установи "Центр пробації" у Чернівецькій області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2024 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - повернути на доопрацювання.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/161/41/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що військовою прокуратурою Луцького гарнізону Західного регіону України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 20 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у його вчиненні.

27 вересня 2018 року слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 , в межах даного кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, 30 січня 2025 року керівник Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 подав слідчому судді заяву про залишення поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.

З врахуванням заяви керівника прокуратури, який клопотав залишити без розгляду попередньо подане клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки відпала потреба, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 166/1761/24
Провадження № 1-кс/162/1/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000248 за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Самовідвід умотивовано тим, що на розгляді Ратнівського районного суду Волинської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0000248 за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (справа № 166/1276/24).

Провадження відносно ОСОБА_4 виділено окремо у зв`язку з оголошенням його у розшук (справа № 166/1761/24). Одночасно суд продовжив розгляд справи відносно ОСОБА_5 .

Вироком суду від 11 грудня 2024 року у справі № 166/1276/24 ОСОБА_5 засуджено.

Обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є аналогічними за змістом. Таким чином, продовження розгляду справи відносно ОСОБА_4 , на думку судді ОСОБА_3 , викликає обґрунтовані сумніви у її об`єктивності.

Учасники судового провадження у судове засідання у Любешівський районний суд Волинської області не з`явилися.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши заяву про самовідвід, проаналізувавши законодавство, доходжу наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначені в заяві про самовідвід обставини викликають обґрунтовані сумніви у можливості безстороннього розгляду суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 0000248 про обвинувачення ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000248 за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 (справа № 166/1761/24) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/1556/25
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

(резолютивна частини)

30.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000373 від 28.01.2025, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування на 59 днів до 29.03.2025 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками чи потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 29.03.2025 (включно).

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17-00 год 31.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/350/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000031 від 26.01.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 17 год. 30 хв. 29.01.2025.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- вантажний автомобіль марки «УРАЛ - 375», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який було вилучено 25.01.2025 в ході проведення огляду місця події на автомобільній дорозі в смт. Народичі Коростенського району Житомирської області, який зареєстрований за ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42;

- деревину породи «сосна» об`ємом 10 метрів кубічних, яку було вилучено 25.01.2025 в ході проведення огляду місця події на автомобільній дорозі в смт. Народичі Коростенського району Житомирської області, що належить ДП «Ліси України», шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження, при цьому передати на зберігання до Кліщівського лісництва ДП «Ліси України».

Увала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/294/366/25
справа № 294/144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській областіОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0001055 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубище Житомирського (до змін - Чуднівського) району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-199, 201, 205, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областіОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001055 від 04.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах сроку досудового розслідування терміном до 28.03.2025.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання в порядку виконання ухвали.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою обчислювати з 30.01.2025 до 28.03.2025 включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.01.2025 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/369/1403/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001165 від 03.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001165 від 03.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-3 статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0001165 від 03.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. «23» січня 2025 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1, за участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/175/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 січня 2025 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав кримінальне провадження № 0000478 від 12.12.2024 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, вважав, що перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні немає.

Обвинувачені кожен окремо не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення чи закриття кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на 12.03.2025 на 10:00 в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинувачених, представника потерпілої юридичної особби та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1