Справа№751/2031/25
Провадження №1-кс/751/719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000391 від 01.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року визначено головуючого суддю ОСОБА_10 .

В судовому засіданні 17.03.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заявив про відвід судді ОСОБА_10 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що йому було відмолено в задоволенні клопотання про направлення обвинувального акту за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України є підставою для його відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні висловив свою думку щодо заявленого відводу та зазначив, що підстави для задоволення відводу головуючого судді відсутні.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали позицію адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість та невмотивованість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Фактично доводи зводяться до незгоди заявника з відповідним процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_10 під час розгляду справи, зокрема, зумовлену відмовою у задоволенні клопотання про направлення обвинувального акту за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, яка, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів.

Наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_10 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18 березня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1