ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора (відеоконференція) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане рішення слідчого судді мотивовано тим, що із заяви ОСОБА_5 від 14 січня 2025 року вбачається, що вона не містить необхідних відомостей, а отже і не є заявою про вчинення кримінального правопорушення. По вказаній заяві не можуть бути внесені до ЄРДР відомості також у зв`язку з тим, що за подіями, які повідомила ОСОБА_5 та які мали місце 08.05.2024 року, вже були внесені відомості до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року та за №0000100 від 22.05.2024 року.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 30 січня 2025 року та ухвалити нову, якою визнати невнесення посадовими особами Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - бездіяльністю та зобов`язати їх внести відомості, вказані в колективній заяві від 14 січня 2025 року, до ЄРДР і надати відповідний витяг.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчий суддя взяв на себе обов`язки органу Провадження №11-сс/822/32/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_9

досудового розслідування, у зв`язку з тим, що останній дійшов до висновку про відсутність у поданій колективній заяві обов`язкових відомостей, передбачених Главою 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» та ч.5 ст.214 КПК України.

Слідчий суддя взяв до уваги лише доводи прокурора і не перевірив, чи здійснюється перевірка колективної заяви в межах інших кримінальних проваджень, чим допустив неповноту судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку заявниці ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

З тексту колективної заяви від 14 січня 2025 року, невнесення відомостей щодо ЄРДР якої є предметом даного оскарження, вбачається, що прихожани церкви Різдва Пресвятої Богородиці у с. Чорногузи Чернівецької області, зокрема ОСОБА_5 та інші особи звернулись до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області з заявою про те, що близько 16 год. 45 хв. 08 травня 2024 року біля храму «Різдва Пресвятої Богородиці», що в с. Чорногузи, Вижницького району, віряни ПЦУ почали принижувати їх, бити, відштовхувати та вчиняти інші протиправні дії. Під час вказаних подій були присутні працівники поліції, міської ради, голова ОТГ та директор школи. У зв`язку з чим заявники, зокрема й ОСОБА_5 , вимагають відкрити кримінальне провадження за перевищення своїх повноважень відносно працівників поліції, міської ради, голова ОТГ та директор школи, а також просять повернути їм церкву.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 .

ОСОБА_5 у поданій заяві про вчинення злочину порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо працівників поліції, міської ради, голови ОТГ та директора школи за перевищення своїх повноважень.

Кримінальна відповідальність за ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» настає за, перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Положення Кримінального кодексу України не містять інших статей, які б передбачали кримінальну відповідальність саме за «перевищення влади», як про це порушується питання у колективній заяві від 14 січня 2025 року

Таким чином, працівники міської ради, голова ОТГ та директор школи, не можуть бути суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень за ст. 365 КК України характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Подана колективна заява про вчинення злочину від 14 січня 2025 року не містить відомостей про об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, вчиненого, на думку заявників, працівниками поліції.

Заявниця ОСОБА_5 , під час апеляційного перегляду, вказала на те, що поліція не вчиняла будь-яких дій, а просто спостерігала за подіями.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що колективна заява від 14 січня 2025 року не містить обов`язкових відомостей, з якими Закон пов`язує необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, під час апеляційного провадження встановлено, що відомості щодо нанесення тілесних ушкоджень, за вказаних подій, ОСОБА_5 , її донці та сину внесено до ЄРДР за № 0000148 та 0000100 та по вказаним відомостям здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для зміни чи скасування оскаржуваного рішення слідчого судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2025 року - слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_9

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3