Справа № 203/1347/25
Провадження № 1-кс/0203/1110/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні: малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька з інвалідністю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000469,

встановив:

10 березня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в неодноразовому незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті за грошові кошти наркотичного засобу «канабіс». У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, він є працівником правоохоронного органу, може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання. Підозрюваний добровільно з`явився для вручення йому повідомлення про підозру, що саме по собі виключає ризик переховування від слідства та суду. Було проведено обшуки, в ході яких не виявлено жодних доказів можливої причетності підозрюваного до кримінального правопорушення. Вказане також спростовує існування ризику знищення чи спотворення доказів у кримінальному провадженні. Слідчим та прокурором не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Захисник просила відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість застосувати домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував факт існування обґрунтованої підозри, оскільки мала місце провокація злочину, всі докази здобуті за участю однієї особи, що є раніше судимою, і тому залежною від правоохоронних органів. Прокурором не доведені ризики, на які він посилається в обґрунтування свого клопотання. Підозрюваний є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні малолітню дитину та хворого батька. З метою запобігання ризику незаконного впливу на свідка з використанням посадового становища може бути застосоване відсторонення від посади, і для цього не потрібно обов`язково застосовувати тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. У разі застосування тримання під вартою просив визначити заставу в межах, передбачених КПК України для тяжкого злочину.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами своїх захисників, вказував, що не має наміру переховуватись від суду та слідства.

Умисні дії ОСОБА_4 , які, на думку органу досудового розслідування, виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 жовтня 2024 року за № 0000469 (а.с. а.с. 9 11). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

10 березня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України (а.с. а.с. 87 на зв. 92 на зв.).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії заяв та пояснень, копії протоколів огляду місця події, копії протоколів допитів свідка, копія постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва, копії висновків експерта (а.с. а.с. 20 85). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження. При цьому, слід критично оцінити доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення через те, що відносно нього мала місце провокація злочину, оскільки підозрюваний не зміг повідомити жодних відомостей про обставини такої провокації.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, він є діючим працівником правоохоронного органу, він може переховуватись від органів досудового розслідування, має можливість незаконно впливати на свідків. вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу. Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими прокурор та слідчий обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слід врахувати, що ч. 2 ст. 307 КК України передбачає основне покарання лише у вигляді позбавлення волі не менше шести років і в цьому випадку не можливе звільнення від покарання на підставі ст. 75 КК України без застосування положень ст. 69 КК України, що додаткового підвищує ризик переховування від суду та слідства. При цьому, раніше ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного, і тому такий ризик щодо нього мав значно меншу вірогідність.

Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, є підстави вважати, що без застосування відповідного запобіжного заходу підозрюваний може спотворити докази у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Сам по собі факт проведення обшуків за певними адресами не виключає можливості існування доказів в інших місцях, враховуючи специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є діючим працівником правоохоронного органу, слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на свідка, який перебуває в залежності від підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, статус підозрюваного як працівника правоохоронного органу, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 194 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний не буде позбавлений можливості впивати на свідків через інших осіб, у спілкуванні з якими він не буде обмежений, перебуваючи вдома.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 травня 2025 року, задовольнивши клопотання слідчого.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 10 березня 2025 року, а саме з 11 год. 43 хв. 10 березня 2025 року (а.с. а.с. 101 на зв. 103).

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, статус ОСОБА_4 як діючого працівника поліції, інші відомості про нього та положення ст. 182 КПК України. Враховуючи можливий корисливий характери кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зважаючи на можливу кількість реалізованих наркотичних засобів канабісу (50,2966 гр. та 45,9807 гр.), слід дійти висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. У зв`язку з цим розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 605 600,00 грн.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000469 та суду на кожний виклик; не відлучатись з м. Марганця Дніпропетровської області, утримуватись від спілкування зі свідками та експертом у кримінальному провадженні № 0000469, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком до 08 травня 2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 11 год. 43 хв. 10 березня 2025 року до 08 травня 2025 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу, з дислокацією в місті Дніпро, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000469, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 605 600 (Шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000469 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Марганця Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду (крім випадку явки до цих органів);

- утримуватися від спілкування зі свідками та експертом у кримінальному провадженні № 0000469;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.03.2025 р. о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1