Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Справа № 608/1524/24

Номер провадження1-кс/608/175/2025

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: заступника начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 , заступника прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання заступника начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаної, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із заступником керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000243 від 14 червня 2024 року.

В клопотанні вказала, що ході розслідування встановлено, що 12 липня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в акушерському відділенні КНП «Чортківська ЦМЛ» народила хлопчика ОСОБА_7 .

Дитина ОСОБА_7 народилася із важким перинатальним ураженням центрально-нервової системи гіпоксично-ішемічного походження. Цей патологічний процес обумовив різке пригнічення нервово-рефлекторної діяльності, що призвів до виразних рухових порушень з формуванням спастичного тетрапарезу (параліч усіх кінцівок) та важкої інвалізації дитини. Вищенаведене виключає можливість виконання дитиною активних дій (пересуватись, кликати на допомогу тощо), у зв`язку з чим дитина потребує постійного догляду за собою.

02 червня 2020 року було проведено медичний огляд ОСОБА_7 сімейним лікарем КНП ПМСД Чортківської МР ОСОБА_8 , за результатами якого через значне відставання у вазі тіла, дитину було скеровано в Тернопільську обласну дитячу клінічну лікарню для подальшого обстеження. Однак мати ОСОБА_7 ОСОБА_5 рекомендації лікаря не виконала та не доставила свого сина до Тернопільської обласної дитячої лікарні.

В подальшому, 11 листопада 2020 року сімейним лікарем КНП ПМСД Чортківської МР ОСОБА_8 була подана доповідна записка про неналежний догляд за дитиною в соціальний відділ Чортківської міської ради.

12 листопада 2020 року сімейним лікарем КНП ПМСД Чортківської МР ОСОБА_8 спільно з працівниками поліції та соціального відділу Чортківської міської ради було здійснено огляд ОСОБА_7 по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті огляду встановлено, що ОСОБА_7 продовжує не набирати масу тіла, не сидить, дитина не спокійна, відстає у психо-моторному розвитку, має порушення зору. Цього ж дня ОСОБА_7 було повторно скеровано в Тернопільську обласну клінічну лікарню для подальшого обстеження.

З 30 листопада 2020 року по 11 грудня 2020 року ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в Тернопільській обласній дитячій клінічній лікарні, де набрав у масі тіла 1 кілограм та у ОСОБА_7 був встановлений діагноз кіркова сліпота.

В подальшому, 29 грудня 2020 року було повторно здійснено медичний огляд сімейним лікарем КНП ПМСД Чортківської МР ОСОБА_7 , в ході огляду якого було встановлено, що ОСОБА_7 втратив у вазі один кілограм, його маса тіла на той час була 4,2 кг та в нього були ті самі відхилення, що й раніше.

У 2020 році (точної дати досудовим розслідування не встановлено)

ОСОБА_5 з чоловіком ОСОБА_9 та їхнім сином ОСОБА_7 переїхали проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

19.01.2021 ОСОБА_7 був госпіталізований в КНП «Чортківську ЦМЛ» із діагнозом ГРВІ, після чого також був госпіталізований в Тернопільську обласну дитячу клінічну лікарню.

Надалі, з 10.12.2021 по 17.12.2021 ОСОБА_7 проходив обстеження в Тернопільській обласній дитячій клінічній лікарні та після виписки останнього батькам було рекомендовано оформити соціальну допомогу. Соціальну допомогу було оформлено 12.01.2022.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_9 підписав контракт на військову службу та з цього часу не проживав із сім`єю. Відтак, виховання та догляд за дитиною здійснювала ОСОБА_5 .

З моменту оформлення соціальної допомоги з 12.01.2022 ОСОБА_5 свого малолітнього сина ОСОБА_7 до медичних лікувальних закладів не доставляла та за медичною допомогою не зверталася.

Встановлено, що у період часу з 09.06.2024 до обідньої пори (точної години не встановлено) 12.06.2024 та з вечора (точної години не встановлено) 12.06.2024 до близько 01 год 14.06.2024 ОСОБА_5 , незважаючи на важкий стан здоров`я сина, який позбавлений можливості виконання активних дій, у зв`язку з чим потребує постійного догляду за собою, був залишений матір`ю без нагляду дорослих осіб та перебував безперервно сам у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

14.06.2024 о 01:45 із лінії «102» до Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в приміщенні квартири, в якій вона проживає помер її малолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , який являвся інвалідом І-ї групи із дитинства.

Встановлено, що смерть дитини настала внаслідок механічної асфіксії від закриття отворів носа і рота м`якими предметами. Саме на такий вид механічної асфіксії вказують такі ознаки: крапкові крововиливи у сполучні оболонки повік, ушкодження навколо отворів носа і рота; крововиливи у м`які тканини кореня язика та надгортанного простору.

Таким чином, між механічною асфіксією від закриття отворів носа і рота м`якими предметами і настанням смерті дитини існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Окрім того, встановлені виразні морфологічні ознаки фізичного виснаження малолітнього ОСОБА_7 , а саме: а) при зовнішньому огляді: значне відставання (майже вчетверо) від вікової норми у вазі тіла; характерний зовнішній вигляд дитини (загострення рис обличчя із западінням очних яблук, відносна непропорційність частин тіла за рахунок візуально збільшених розмірів голівки і живота (так званий «жаб`ячий живіт») та витончених кінцівок і шиї, відсутність підшкірно-жирової клітковини тулуба та кінцівок з виразним рельєфом ребер, суглобів кінцівок, пальців кистей і стоп); б) при внутрішньому дослідженні: повна відсутність жирової клітковини під шкірою, в середостінні, великому сальнику, навколо внутрішніх органів, в заочеревинному просторі; повна відсутність у шлунку та тонкому кишківнику харчових мас та слідів їх травлення; атрофічні зміни слизових оболонок та стінок шлунка і кишківника; в) при мікроскопічному дослідженні: дистрофічні зміни внутрішніх органів.

Вищевикладений патологічний стан дитини беззаперечно сприяв більш швидкому (скорішому) настанню смерті дитини від механічної асфіксії.

Отже, ОСОБА_5 , будучи матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_7 , не будучи позбавленою батьківських прав відносно своєї дитини, всупереч вимогам ст. 51 Конституції України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України, злісно ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків в період часу з народження дитини, тобто з 12.07.2019 по 14.06.2024, не належно здійснювала догляд за нею. Такі дії останньої перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із летальним наслідком, смерті сина ОСОБА_7 .

07.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, тобто злісне невиконання батьками, встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

За таких обставин, оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України. Ці докази містяться в: протоколі огляду місця події від 14.06.2024; протоколах допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ; висновках експертів №319 від 14.06.2024; №194 від 17.06.2024; № 458 від 17.06.2024; №573/319 від 27.09.2024;

Санкція ст. 166 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Проаналізувавши положення даних правових норм, та те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, та у випадку доведення її вини, їй буде призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та інших свідків, які в подальшому будуть встановлені, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, внаслідок чого ОСОБА_5 не зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також не матиме змоги спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_3 та заступник прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 просять клопотання задовольнити частково, обравши щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Свою позицію обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 хоче влаштуватися на роботу. Ухилятись від слідства вона не має наміру, також не буде впливати на свідків, можливості виїхати за кордон вона також не має.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваної, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених пп 1, 3 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки, вона не одружена, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинила нетяжкий злочин, який відповідно до ст. 166 КК України карається, зокрема, позбавленням волі, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваної.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , крім наявності вищевказаних ризиків, слідча суддя враховує обставини, які визначені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а також особу підозрюваної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, ніде не працює.

З урахуванням наведеного слід визнати, що під час розгляду клопотання стороною захисту не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а тому слід застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання в АДРЕСА_1 цілодобово.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, в якому вона постійно проживає в АДРЕСА_1 , крім випадків проведення слідчих дій з її участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, прокурора або суду за першим викликом шляхом вручення повістки, надіслання її поштою або викликом по телефону; не залишати своє житло, в якому вона проживає цілодобово; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 05 травня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському РУП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваної ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили "___" ________________р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1524/24

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " року

Секретар: