Справа № 591/9037/24
Провадження № 1-кс/591/3768/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000093,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000093, відкритого за ознаками в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом здійснення службовими особами ДП «Сумське лісове господарство» незаконного віднесення санітарної рубки дерев Низівського лісництва, внаслідок чого здійснена їх порубка, чим навколишньому природному середовищу спричинені тяжкі наслідки.

Враховуючи, що по справі заявлено цивільний позов, просив накласти арешт на декілька об`єктів нерухомості підозрюваного ОСОБА_4 .

Оскільки суд вбачає наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме підозрюваного в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення та по якому до нього пред`явлено позов.

Також на переконання суду прокурором в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 , розмір заподіяної шкоди та приналежність підозрюваному майна, що підтверджується копіями процесуальних документів провадження, зокрема, копіями повідомлення про підозру, висновків, документів, допитів, витягів, тощо.

Тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, зазначені прокурором об`єкти нерухомості належить арештувати з метою запобігання їх відчуження, тобто, враховуючи вимоги п.п. 3-6 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна підозрюваного, який буде належним, співмірним та достатнім, приймаючи до уваги, що доцільності заборони користування чи розпорядження наведеним майном не доведено, як і не міститься цьому належного обґрунтування в клопотанні та долучених матеріалах.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим № :06:001:0008 площею 1,8994 га, розташовану на території Червоненської сільської ради Сумського району;

- земельну ділянку з кадастровим № :08:004:0150 площею 0,5153 га, розташовану на території Червоненської сільської ради Сумського району;

- земельну ділянку з кадастровим № :08:009:0138 площею 0,243 га, розташовану на території Червоненської сільської ради Сумського району.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1