Провадження № 1-кс/592/8081/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про продовження у кримінальному провадженні №0002947 від 27.09.2024 строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.06.2024 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

підозрюваного за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

Старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся ся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002947 від 27.09.2024.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2024 року строк дії ухвали слідчого судді, якою йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок чого постановою керівника Окружної прокуратури м. Суми від 26.11.2024 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли, а тому жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити підозрюваному належну процесуальну поведінку.

Тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 06.11.2025 року без визначення розміру застави.

Прокурор - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як мети перешкоджати слідству немає, він має батьків, а у іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу не порушував.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає клопотання про продовження строку тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню.

Так, 07.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2024 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 24 год. 05.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2024 продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 07.12.2024 включно.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Суми від 26.11.2024 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 07.01.2025, однак до цього часу необхідно провести ще ряд слідчих дій для встановлення істини у справі, які зазначені вище і, що підтверджено матеріалами, доданими до клопотання.

Статтею 199 КПК України передбачено Порядок продовження строку тримання під вартою.

Судом перевірені обставини для продовження строку тримання під вартою, на які посилається слідчий і які зазначені в клопотанні, ризики, встановлені попередньою ухвалою суду і на даний час виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, нових обставин, які не були досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу не з`явилося, ризики не зникли, тому є всі підстави для задоволення клопотання за вище вказаних підстав.

Враховуючи тяжкість та характер злочину, у якому підозрюється особа та те, що відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, особистість ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою до 06.01.2025 року включно в межах строку досудового розслідування забезпечить його належну процесуальну поведінку на час проведення слідчих дій. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку та не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06.01.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Виконання ухвали доручити ст. слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду, а підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1