Стр. 1 із 4
Справа № 303/559/25
Номер рядка стат. звіту - 230
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024 року за №0000706 про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальник Мукачівського

району, мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина

України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не

судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 15 грудня 2024 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи біля дитячого садку на вулиці Центральна у с. Медведівці Мукачівського району, діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його використання за функціональним призначенням, незаконно, безкоштовно, з корисливих мотивів, добре усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_2 та який на праві користування належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 через незачинені водійські дверцята проник до салону, де сів на водійське сидіння автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_3 взявши з бардачку автомобіля ключі завів його та почав протиправно використовувати вищевказаний транспортний засіб по вул. Центральній у с. Медведівці Мукачівського району, до поки останній не впоравшись з керуванням з`їхав у кювет. Після чого ОСОБА_8 залишив автомобіль у кюветі і з місця злочину зник.

Стр.2 із 4

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

24 лютого 2025 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000706 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, а також узгоджено призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 рік. На підставі ст. 75 КК України пропонується звільнити ОСОБА_3 із іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнає повністю.

Прокурор просила затвердити угоду на умовах, викладених у ній.

Захисник також просила затвердити угоду, та призначити визначену в угоді міру покарання її підзахисному.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився. Згідно заяви письмової згоди прокурора на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 від 24.02.2025 року, він надав згоду прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000706 зареєстрованому в ЄРДР 16.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (ст.469 ч.4 п.1 КПК України).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид та розмір покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно із ст.12 КК України, які є відповідно нетяжким злочином.

Стр. 3 із 4

Відповідно до вимог ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення майна.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду і розміру покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, згідно з довідки про вартість експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-24/13582-АВ від 26.12.2024 року складає 1193 грн. 85 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2024 року на вилучене у ході огляду місця події рухоме майно: чорний чохол з керма, який упаковано до картонної коробки; змив з внутрішньої ручки водійських дверей, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з поверхні запуску свічок накалювання, який упаковано до паперового пакету, змив з поверхні кнопки запуску стартера, який упаковано до паперового пакету НПА, змив з поверхні важелю КПП, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з поверхні фронтальної торпеди з сторони пасажира,який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з внутрішньої ручки пасажирських дверей, який упаковано до паперового пакету НПУ, ключі з брелком чорного кольору з логотипом «Мерседес», які упаковано до паперового пакету НПУ, необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 лютого 2025 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024 року за № 0000706 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стр. 4 із 4

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 85 копійок.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2024 року на вилучене у ході огляду місця події рухоме майно: чорний чохол з керма, який упаковано до картонної коробки; змив з внутрішньої ручки водійських дверей, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з поверхні запуску свічок накалювання, який упаковано до паперового пакету, змив з поверхні кнопки запуску стартера, який упаковано до паперового пакету НПА, змив з поверхні важелю КПП, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з поверхні фронтальної торпеди з сторони пасажира,який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з внутрішньої ручки пасажирських дверей, який упаковано до паперового пакету НПУ, ключі з брелком чорного кольору з логотипом «Мрседес», які упаковано до паперового пакету НПУ, скасувати.

Речові докази: чорний чохол з керма, який упаковано до картонної коробки, ключі з брелком чорного кольору з логотипом «Мерседес», які упаковано до паперового пакету НПУ, повернути ОСОБА_7 ,

транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходить на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 , залишити за належністю у ОСОБА_7 ,

змив з внутрішньої ручки водійських дверей, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з поверхні запуску свічок накалювання, який упаковано до паперового пакету, змив з поверхні кнопки запуску стартера, який упаковано до паперового пакету НПА, змив з поверхні важелю КПП, який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з поверхні фронтальної торпеди з сторони пасажира,який упаковано до паперового пакету НПУ, змив з внутрішньої ручки пасажирських дверей, який упаковано до паперового пакету НПУ, знищити.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1