Справа № 344/2470/25
Провадження № 1-кс/344/1292/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000340 від 18.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що Відділом розслідування особливо важливих злочинів слідчого управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під

№ 0000340 від 18.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 13.09.2024 року, машиніст тепловоза акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Локомотивне депо Львів-Захід» ОСОБА_7 , прийняв рішення про особисте збагачення шляхом здійснення незаконного привласнення частини паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива з локомотива ввіреному йому керуванні, з метою подальшого його перепродажу.

З цією метою ОСОБА_7 залучив начальника залізничної станції «Букачівці» акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» Івано-Франківського регіону виробничого підрозділу «Служби роботи станцій» ОСОБА_5 довівши до його відома деталі вищевказаного злочинного плану.

Реалізуючи спільний злочинний намір, 14.09.2024 року, машиніст тепловоза акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Локомотивне депо Львів-Захід» ОСОБА_7 , під час перебування на маршруті № 2048360 на ділянці Львів-Івано-Франківськ, попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом втрутився в роботу паливної системи локомотива, що дало змогу зливати дизельне паливо із паливної системи локомотива та за допомогою попередньо заготовлених ємностей (каністр) заволодів дизельним паливом у кількості 100 л (85 кг), які в подальшому передав ОСОБА_5 , таким чином привласнили дизельне паливо у кількості 100 л. на загальну суму 4 669 гривень, 66 копійок, чим спричинили збитки державному підприємству.

Також, 19.09.2024 року, ОСОБА_7 , під час перебування на маршруті № 2067437 на ділянці Львів-Івано-Франківськ, попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом, повторно втрутився в роботу паливної системи локомотива, та за допомогою попередньо заготовлених ємностей (каністр) заволодів дизельним паливом у кількості 127 л (100 кг), які в подальшому передав ОСОБА_5 , таким чином привласнили дизельне паливо у кількості 127 л. на загальну суму 5 931 гривень, 34 копійки, чим спричинили збитки державному підприємству.

В такий же спосіб, 22.09.2024 року, ОСОБА_7 , під час перебування на маршруті № 2078718 на ділянці Львів-Івано-Франківськ, попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування шляхом, повторно втрутився в роботу паливної системи локомотива, та за допомогою попередньо заготовлених ємностей (каністр) заволодів дизельним паливом у кількості 110 л (94 кг), які в подальшому передав ОСОБА_5 , таким чином привласнили дизельне паливо у кількості 127 л. на загальну суму 5 162 гривні, 46 копійок, чим спричинили збитки державному підприємству.

Крім того ОСОБА_5 , з метою отримання більшого заробітку, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, дійшов домовленості із встановленим в ході досудового розслідування машиністом акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Локомотивне депо Здолбунів» - ОСОБА_8 та помічником машиніста ОСОБА_9 .

Діючи за попередньою домовленістю, реалізуючи спільний злочинний намір, близько 20 год 25.12.2024 року, ОСОБА_5 , як начальник станції здійснив зупинку локомотива ЧМЕ3-1809 під керуванням ОСОБА_8 та помічника ОСОБА_9 по забороняючому сигналу вихідного світлофора на залізничній станції «Букачівці».

Перебуваючи на залізничній станції «Букачівці» за адресою:

Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, смт. Букачівці,

вул. Чорновола, 77, шляхом порушення пломбування (зварювання) в місці монтажу датчика рівня палива системи контролю витрат палива «БІС-Р» з лівої сторони паливного баку за допомогою шлангів здійснили несанкціонований відбір палива в заздалегідь заготовлені пластикові ємності (каністри) об`ємом 20 л, 25 л, 30 л та шляхом незаконної врізки в паливну систему (бак) локомотиву ЧМЕ3-1809, незаконно заволоділи дизельним паливом в кількості 470 л, які помістили у 21 (двадцять одну) заздалегідь підготовлені пластикові каністри, що загалом спричинило необґрунтоване використання палива об`ємом 525,6 літри, , чим завдали матеріальну шкоду акціонерному товариству «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Локомотивне депо Здолбунів» на суму 24 043, 90 грн.

11 лютого 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресінці, Рогатинського р-ну,

Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого адресою:

АДРЕСА_1 , одруженого, не адвоката, не депутата, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколами обшуку, протоколами допиту свідків, висновками судових експертиз паливно мастильних матеріалів, листом акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Локомотивне депо Здолбунів», іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а саме ч. 4 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів можливо при наявності ризиків. Ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та судового розгляду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 1, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить та обставина, що

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та він усвідомлює ймовірну неминучість покарання за вчинення такого злочину у разі доведення його вини в суді.

Про існування ризику, передбаченого п. 3, а саме незаконно впливати на свідків, свідчить та обставина, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, частина свідків є його знайомими особами, а тому, в силу спільної діяльності та знайомств свідки можуть підпадати під негативний вплив підозрюваного й змінити свої показання або в подальшому відмовитися від них у судовому засіданні. Окрім цього,

ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних, оскільки йому відомі їх анкетні дані.

Також існує ризик, передбачений п. 4, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, або ж симулювати хворобу.

Враховуючи наведені ризики, які існують та є реальними вважаю, що застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки буде недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи вище наведені ризики, на думку слідства, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, ніж застава, не може запобігти цим ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили зменшити розмір застави.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11 лютого 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресінці, Рогатинського р-ну,

Івано-Франківської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 відповідного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколами обшуку, протоколами допиту свідків, висновками судових експертиз паливно мастильних матеріалів, листом акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Локомотивне депо Здолбунів», іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, визнанням причетності до інкримінованих дій самим підозрюваним, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 даного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан ( на даний час безробітний), міцність соціальних зв`язків (одружений, має неповнолітню дитину), відсутність судимості в минулому, тяжкість злочину.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При визначенні розміру застави слідчий суддя звертає увагу на те, що такий не може бути занадто непомірним для підозрюваного, як і не може бути певним майновим покаранням підозрюваного на стадії обрання запобіжного заходу на досудовому розслідуванні. На думку слідчого судді, обраний щодо підозрюваного розмір застави повинен бути достатнім стимулом виконання покладених на підозрюваного обов`язків, виконувати функцію запобігання ризикам та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави і ромірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При визначенні розміру застави, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення, а також враховую його майновий стан підозрюваного та наявність на його утриманні вагітної дружини.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, його соціальний та майновий стан (обоє з дружиною не працюють, виховують неповнолітню доньку), встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, зважаючи на нормативну вимогу ч.4 ст. 182 КПК України щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру, вважаю за необхідне визначити щодо підозрюваного ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, зважаючи на викладене, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, як і помірним, на думку слідчого судді, для підозрюваного.

Крім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 10 квітня 2025 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала слідчого судді діє до 10 квітня 2025 року включно, та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 12.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1