Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3980/24

Номер провадження: 1-кс/511/117/25

12.02.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт у виді заборони користування з транспортного засобу «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , накладений 21 жовтня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області, оскільки наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки станом на 12 лютого 2025 року не отримано висновок експерта, який має особливе значення.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000727 від 19 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

По вказаним матеріалам, 21 жовтня 2024 року було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, оскільки він має значення речового доказу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду, вказана ухвала набрала законної сили 29 жовтня 2024 року.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На підставі викладеного, врахувавши завдання кримінального провадження, а також те, що не проведені всі експертні дослідження (не отримано висновків) відносно т/з, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотанняадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у виді заборони користування з транспортного засобу «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , накладений 21 жовтня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1