ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1172/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002874 від 25.06.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Короп Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого оператором ГРС «ТОВ оператор ГТС Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 24.06.2024 близько 20 години 00 хвилин, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Yamaha FZ-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 116.10 км/год +- 4.64 км/годину, чим перевищив дозволену у населеному пункті, по головній дорозі проїзної частини вулиці Харченка у м. Києві, зі сторони ОСОБА_6 в напрямку вулиці Прокоповича, в районі нерегульованого перехрестя з вулицею Геофізиків, з необережності, допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який виконував маневр повороту ліворуч з другорядної дороги проїзної частини вулиці Геофізиків в напрямку вулиці Прокоповича, тим самим водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме: «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/годину». Внаслідок чого пасажир мотоцикла марки «Yamaha FZ-6», ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пасажиру мотоцикла марки «Yamaha FZ-6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді: «а) закритої травми лівої гомілки: перелом латеральної кісточки лівої гомілки (без зміщення уламків); відкритої травми правого стегна та правої гомілки: розлоге відшарування шкіри правого стегна та правої гомілки, із рваною раною на рівні середньої третини правого стегна, яка має сполучення із ділянкою уламкового надвиросткового перелому діафізу правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків); закритої травми живота: розрив 6-7 сегменту печінки, який обумовив внітрішньочеревну кровотечу».

Порушення вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим повністю у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся та суду показав, що 26 квітня 2024 року приблизно о 20.00 годині рухався на мотоциклі «Ямаха» разом з дружиною, будучи в шоломах та у захисних куртках, але з перевищенням швидкістю. Рухались по вул. Харченка поворот на вул. Дяченка на зелений сигнал світлофору. В останній момент з другорядної лівої смуги виїхав автомобіль Фольцваген, він повертав. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, але, враховуючи швидкість руху мотоцикла, не вийшло. Вказав, що дійсно рухався з перевищеною швидкістю. В результаті ДТП дружина отримала тілесні ушкодження, зараз проходить реабілітацію.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілій, а його діяння слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений ще під час досудового розслідування визнав свою винуватість, що й підтвердив під час судового розгляду та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КПК України судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що типовий ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення кримінальним законом віднесено до тяжких кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, що його обтяжують.

Як особа, ОСОБА_3 раніше не судимий, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Приписами абзацу 20 статті 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відтак, судом враховуються дані висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_9 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення останнім оцінюється як низький та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як низький, а виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк теоретично можливе.

Також суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначила, що не має претензій до ОСОБА_9 , він являється її чоловіком, є єдиним годувальником в сім`ї. Просила призначити мінімальне покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки це вплине на матеріальне становище їхньої сім`ї та позбавить її можливості реабілітації.

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_3 покарання у мінімальних межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Обговорюючи питання щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що обвинувачений є батьком двох малолітніх дітей, має дружину ОСОБА_8 , яка після дорожньо-транспортної пригоди має травму ніг, потребує реабілітації. Обвинувачений повідомив суду, що працює офіційно в ГРС «ТЕЦ-5», та підпрацьовує водієм, що підтверджується характеристиками (а.с.77, 78, 89).

А тому, враховуючи законодавчо визначену мету призначення покарання, дискрецію суду встановлену санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а також наведені дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, індивідуальна тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме: необережна форма вини, відсутність обтяжуючих обставин та інтегрованість в суспільство, що підтверджується наявністю сім`ї, офіційного працевлаштування дають підстави суду вважати, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 , попередження здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, звільняє його від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обране судом покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а відтак забезпечать дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізацію, є справедливим, адекватним і співмірним.

Крім того, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а саме мотоцикла «Yamaha FZ-6», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 11938 грн. 50 коп. на рахунок проведення експертизи.

Скасувати арешт з мотоциклу «Yamaha FZ-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2024 року.

Скасувати арешт з автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2024 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: мотоцикл «Yamaha FZ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-б - повернути власнику ОСОБА_3 ; автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 - який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-б - повернути власнику ОСОБА_7 ; CD-R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику, потерпілій та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1