Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/655/25
Провадження № 1-кс/935/128/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: слідчої СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , водія ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 17.03.2025 року, близько 17 години на дорозі зі сполучення Коростишів-Житомир, неподалік від с. Мамрин, Харитонівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області зупинено автомобіль марки «ЗИЛ 131 В», спеціалізований самоскид, д.н.з.

НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював перевезення деревини породи «Дуб», без відповідних на це документів.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 246 КК України внесені 17.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044.

Слідча вказує, що в ході досудового розслідування, 17.03.2025 року, на відкритій ділянці місцевості на узбіччі автодороги Коростишів-Житомир, в напрямку м. Житомир, за географічними координатами 50.307026, 29.021988 проведено огляд місця подій у ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «ЗИЛ 131 В», д.н.з НОМЕР_1 , разом з деревиною породи «сосна», «дуб» та «вільха». Також гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав товарно-транспортну накладну серії ЛАМ №170008 від 17.03.2025 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.03.2025 року вказане вище майно визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ЗИЛ 131 В», спеціалізований самоскид, д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту товарно-транспортної накладної серії ЛАМ №170008 від 17.03.2025 року слідує, що вантажовідправником деревини породи сосна об`ємом 4,1540 м3 та вільхи об`ємом 3,3980 м3 є ДП «Ліси України», Філія «Столичний лісовий офіс», Коростишівське надлісництво. Вантажоодержувач: Котельня надлісництва(опалення). Автомобільний перевізник: ФОП ОСОБА_6 , водій: ОСОБА_6 , вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131 В», д.н.з НОМЕР_1 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав. Вказала, що вилучене майно визнано речовими доказами. Зазначила, що у наданій товарно-транспортній накладній вказано про відвантаження деревини тільки породи «сосна», «вільха». Проте у ході досудового розслідування під час огляду місця подій встановлено, що у транспортному засобі марки «ЗИЛ 131 В», д.н.з НОМЕР_1 перебувала й порода деревини «дуб». Вказала, що у подальшому для визначення вартості деревини буде призначена товарознавча експертиза. З вилученим автомобілем не планує проводити будь-яких слідчих дій. Крім того пояснила, що транспортний засіб, що завантажений деревиною зупинено у напрямку м. Житомира, а лісництво знаходиться у м. Коростишів, в напрямку м. Києва.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що надав свій автомобіль марки «ЗИЛ 131 В» д.н.з НОМЕР_1 . у користування ФОП ОСОБА_6 на підставі договору від 02.01.2025 року. Просить не накладати арешт на його автомобіль, оскільки вилучений транспортний засіб він використовує для заробітку. Щодо накладення арешту на деревину не заперечив.

Водій ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він перевозив деревину з Коростишівського надлісництва(філія) до Котельні надлісництва. Окрім деревини породи «вільха» та «сосна» у автомобілі перебувала невелика кількість деревини і породи «дуб». Просить не накладати арешт на автомобіль.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучений транспортний засіб марки «ЗИЛ 131 В», д.н.з НОМЕР_1 , що є речовим доказом. Слідча у судовому засіданні пояснила, що із вилученим автомобілем не планується проведення будь-яких слідчих дій.

Таким чином слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони права користування автомобілем марки «ЗИЛ 131 В», д.н.з НОМЕР_1 , а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для його власника та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, тому в частині накладення арешту у виді заборони користування автомобілем слідчий суддя відмовляє.

Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження даним транспортним засобом є достатньою та співмірною мірою, що з огляду на незначну тривалість досудового розслідування забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту, враховуючи, що слідством не наведено будь-яких доводів про необхідність проведення слідчих дій із вилученим транспортним засобом у подальшому, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволення.

Щодо накладення арешту на вилучену деревину породи «сосна», «дуб» та «вільха» та товарно-транспортну накладну серії ЛАМ №170008 від 17.03.2025 року, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та слідчим поза розумним сумнівом доведено, що частина деревини (породи «дуб») може бути об`єктом незаконної порубки. Про наявність у автомобілі деревини породи «дуб» вказав і водій, що здійснював її перевезення.

Крім того слідчий суддя враховує, що вилучена деревина породи «сосна» та «вільха» може містити сліди або відомості вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, зокрема на даний час не встановлено об`єм, а також кількісні та якісні характеристики деревини, їх відповідність з даними вказаними у товарно-транспортній накладній від 17.03.2025 року, тому накладення арешту на це майно у виді заборони відчуження, розпорядження та користування є необхідною мірою.

Вилучена деревина відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а накладення арешту на це майно у такій мірі відповідатиме завданням, в даному кримінальному провадженні, й з огляду на необхідність призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості вилученої деревини, тому на даний час є необхідність накладення арешту у виді заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5 ст.173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження автомобілем марки «ЗИЛ 131 В», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на вилучену 17.03.2025 року під час огляду місця подій деревину породи «сосна», «дуб» та «вільха» та товарно-транспортну накладну серії ЛАМ №170008 від 17.03.2025 з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000044.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування автомобілем марки «ЗИЛ 131 В», д.н.з НОМЕР_1 та в частині накладення арешту у виді заборони користування, відчуження та розпорядження свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказаного вище транспортного засобу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7