УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

м. Київ

справа № 215/3702/19

провадження № 51-299 км 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 29 листопада 2023 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 травня 2024 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано період попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з моменту затримання, а саме з 29 травня 2019 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення. Задоволено клопотання прокурора, вирок місцевого суду скасовано, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 10 травня 2019 року приблизно о 15:15, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти № 1422» ТОВ «АТБ-маркет», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці одну пляшку віскі «Baliantine's Finest» 40%, об?ємом 0,5 л, вартістю 350 грн, та поклав її у рюкзак. Далі, пройшов через касову зону магазину, залишивши межі торгівельної зали, однак, направляючись до виходу з приміщення магазину був зупинений працівником охорони магазину, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу апеляційного суду та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України.

Зазначає, що апеляційний суд, скасовуючи вирок та закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, проігнорував те, що обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти закриття кримінального провадження за цією підставою й наполягали на відсутності в його діях складу інкримінованого злочину, тому, на переконання сторони обвинувачення, кримінальне провадження необхідно було закрити на підставі п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України.

Посилається на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам статей 370, 419 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

До початку касаційного розгляду від прокурора ОСОБА_7 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, в порядку ст. 432 КПК України надійшла заява про відмову від поданої нею касаційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти закриття касаційного провадження.

Мотиви суду

Відповідно до статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Ураховуючи те, що прокурор письмово відмовилася від поданої нею касаційної скарги, а іншими учасниками кримінального провадження судове рішення щодо ОСОБА_8 не оскаржено, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

З цих підстав та, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3