У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого Солом`янського управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №0003452 від 07.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003452 від 07.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та приватними нотаріусами, на підставі завідомо підроблених офіційних документів (довіреностей, договорів про розірвання Іпотечного договору та інших), здійснили шахрайські дії відносно потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні грошовими коштами та нерухомим майном.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що за договором купівлі-продажу майнових прав ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 набуто у власність у сукупності 50 відсотків частки права власності об`єкта нерухомого майна торгівельно-розважального центру з паркінгом, загальною площею 3072,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109). Інші 50 відсотків належали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

17 квітня 2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (Позикодавцями) та ОСОБА_10 (Позичальник) укладено Договір позики, відповідно до якого Позикодавці надають Позичальнику позику (грошові кошти) в загальному розмірі, еквівалентному 540 000 доларів США (14 689 188, 00 грн.), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцям суму наданої позики у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

В подальшому, ОСОБА_10 зобов`язання по Договору позики перед ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не виконані в строк - грошові кошти не повернуті.

У зв`язку із чим, 11.09.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 надіслано письмові вимоги ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про повернення грошових коштів та необхідність виконання зобов`язань за зазначеними вище договором позики та іпотеки.

Зазначені вимоги ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були проігноровані, а позика не повернута.

В подальшому, 04.12.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , почали надходити повідомлення про вчинення реєстраційних дій щодо Об`єкта нерухомого майна, а саме торгівельно-розважального центру з паркінгом, загальною площею 3072,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109).

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зазначили, що вказані незаконні реєстраційні дії вчинялись на підставі підроблених документів невстановленими особами та ОСОБА_5 із залученням приватних нотаріусів, за наступних обставин.

Так, 23 листопада 2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на бланку НТО 510665 (номер у реєстрі нотаріальних дій № 494) видано та посвідчено довіреність (реєстраційний номер довіреності № 57494562) на ім`я ОСОБА_5 нібито від ОСОБА_6 , а також на бланку НТО 510664 (номер у реєстрі нотаріальних дій № 493) видано та посвідчено довіреність (реєстраційний номер довіреності № 57494561) на того ж самого ОСОБА_5 нібито від ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вказали, що вказані довіреності є підробленими, оскільки не мали наміру та не уповноважували ОСОБА_5 на вчинення певних дій від їх імені, оскільки вище вказані Договори позики та Іпотечний договір є невиконаними до сьогоднішнього дня. Вказані довіреності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не підписували.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 23.11.2024 (на момент підписання довіреності) перебували за кордоном, тобто навіть фізично не могли видати та підписати такі довіреності.

В подальшому, на підставі вказаних підроблених довіреностей ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 підписав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_12 підроблений Договір про розірвання Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 17 квітня 2020 року за реєстровим № 355. Вказаний Договір про про розірвання Іпотечного договору посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 (зареєстровано в реєстрі за № 2000).

На підставі завідомо підробленого Договору про розірвання Іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 знято заборону відчуження 500/1000 часток в праві власності у торгівельно-розважальному центрі з паркінгом, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстровано в реєстрі за №2001).

Згодом приватний нотаріус ОСОБА_14 із використанням та на підставі підробленого Договору про розірвання іпотеки та підроблених довіреностей було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав № 76431791 та № 76431887 від 04 грудня 2024 року.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зазначили, що ними та іншими власниками Об`єкту нерухомого майна не ініціювали здійснення жодних реєстраційних дій, не підписували жодних документів та заяв, співвласники не відчужували у будь-який спосіб свої частки в Об`єкті нерухомого майна (ні самостійно, ні через представників), а тому зміни в Реєстрі щодо Об`єкту нерухомого майна свідчать про протиправні дії невстановлених осіб та протиправні рішення державних реєстраторів (нотаріусів), з метою заволодіння майном.

Таким чином, невстановлені особи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та приватними нотаріусами ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів (довіреностей, договорів про розірвання Іпотечного договору та інших), здійснили шахрайські дії відносно потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні грошовими коштами та нерухомим майном.

Також, аналогічним чином невстановленими особами були вчинені незаконні дії із використанням підроблених документів щодо іншого майна, а саме: нежитлового приміщення №7/2 загальною площею 27, 4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення №7 загальною площею 157, 2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення 123, загальною площею 69 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 13 вересня 2019 року між ОСОБА_9 (Позикодавець) та ОСОБА_10 (Позичальник) укладено договір позики (безвідсоткової) №1-7/2 відповідно до якого Позикодавець в порядку і на умовах, визначених цим Договором, надає Позичальнику безвідсоткову позику у сумі 31 000 доларів США (769 766, 70 грн.), а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

В подальшому, невстановленими особами за участю ОСОБА_15 , того ж самого приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 та приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_16 , незаконно, на підставі підроблених документів шахрайським шляхом було знято обтяження з іпотечного майна, а саме: нежитлового приміщення №7/2 загальною площею 27, 4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення №7 загальною площею 157, 2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення 123, загальною площею 69 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , при наступних обставинах.

Так, 28 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (номер у реєстрі нотаріальних дій № 426) видано та посвідчено довіреність на ім`я ОСОБА_15 нібито від ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_9 вказала, що вказана довіреність є підробленою, оскільки не мала наміру та не уповноважувала ОСОБА_15 на вчинення певних дій від її імені, оскільки вище вказані Договори позики та Іпотечні договори є невиконаними до сьогоднішнього дня. Вказану довіреність ОСОБА_9 не підписували.

Крім того, ОСОБА_9 28.10.2024 (на момент підписання довіреності) перебувала за кордоном, тобто навіть фізично не могла видати та підписати такі довіреності.

В подальшому, на підставі вказаних підроблених довіреностей ОСОБА_15 від імені ОСОБА_9 у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_16 підписав нотаріально засвідчену заяву якою вказав, що грошові кошти в сумі 4 419 950, 00 грн., 2 164 288, 00 грн., 769 766, 70 грн. отримав від ПП « ОСОБА_17 », що позичені ОСОБА_9 ПП « ОСОБА_17 » згідно договору позики та іпотеки, що були укладені між ними, та ОСОБА_9 начебто претензій матеріального та іншого характеру не має, що не відповідає дійсності.

У зв`язку із чим вказаним приватним нотаріусом ОСОБА_16 знято іпотеку та заборону відчуження вище вказаного нерухомого майна.

ОСОБА_9 не уповноважувала ОСОБА_15 та іншу особу на вчинення дій щодо зняття іпотеки та заборон відчуження, не отримувала жодних коштів від ПП « ОСОБА_17 » чи ОСОБА_10 , майновим поручителем якого і виступала ПП « ОСОБА_17 ».

Таким чином, невстановлені особи за попередньою змовою з ОСОБА_15 та приватними нотаріусами ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів (довіреності, заяв та інших), здійснили шахрайські дії відносно потерпілої ОСОБА_9 , які виразились у заволодінні грошовими коштами та нерухомим майном.

Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали вказаних документів мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

№ 0003452 від 08.12.2024, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до нотаріальних реєстраційних дій: нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_15 від імені ОСОБА_9 що грошові кошти в сумі 4 419 950, 00 грн., 2 164 288, 00 грн., 769 766, 70 грн. отримав від ПП « ОСОБА_17 », що позичені ОСОБА_9 ПП « ОСОБА_17 » згідно договору позики та іпотеки, та документи на підставі яких посвідчено вказану заяву, серед яких : завірені належним чином копії паспорту, ідентифікаційного коду, а також інші документи по вказаній заяві які перебувають у володінні приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком випадків зазначених у КПК України.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання. У своїй заяві, з огляду на вимоги ч. 5 ст.163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК, просив клопотання задовольнити, не вбачаючи на його відсутність, оскільки він повністю підтримує викладені у клопотанні доводи. Враховуючи, що слідчий, будучі повідомленим про дату та час розгляду клопотання, завчасно повідомив суд про свою неявку з поважних причин, зазначив, що підтримує клопотання та доводи, що викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі сторони кримінального провадження, якою воно ініційовано та вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі прокурора.

Слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання в порядку ч. 2 ст. 162 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи у зв`язку із наявною загрозою знищення таких документів.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені 07.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, інформація, визначена у клопотанні, містить охоронювану законом таємницю, отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей, які містяться у визначених у клопотанні документах не можливо, отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160, ч. 7 ст. 163 КПК України у клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення документів, а в судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів лише з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх копії (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

У той же час, у прохальні частині клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ, зокрема, до «інших документів по вказаній нотаріальним діям (заявам)», отже, враховуючи відсутність конкретних відомостей про документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у цій частині.

Разом з тим, оскільки формулювання «прокурорам із числа групи прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0003452 від 08.12.2024 року» не містить конкретних даних щодо конкретної особи, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо нотаріальних (реєстраційних) дій, проведених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_16 з можливістю вилучення їх копій, а саме до нотаріально засвідчених заяв від імені ОСОБА_9 на ОСОБА_15 (за реєстровим №2036, №2418, №2419) та документів, на підставі яких посвідчені вказані заяви, серед яких: завірені належним чином копії паспорту, ідентифікаційного коду, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 (один) місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1