Справа №403/612/24 провадження № 1-кп/403/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка клопотання прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02 лютого 2024 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт.Устинівка

Устинівського району Кіровоградської області,

адреса місця проживання, зареєстрована у

встановленому законом порядку:

АДРЕСА_1 та фактичного

проживання:

АДРЕСА_1 , не працюючій, маючій професійно-

технічну освіту, не одруженій, громадянці

України, військовозобов`язаній, раніше не судимій

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за фактами:

1) незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, а саме: придбання не пізніше 15 січня 2024 року у невстановленої слідством особи наркотичного засобу канабісу з метою його подальшого збуту іншим особам за грошову винагороду; зберігання придбаної коноплі за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 ; виготовлення наркотичного засобу шляхом подрібнення коноплі та пофасування її до полімерних пакетів; незаконний збут канабісу за гроші в сумі 200,00 грн. гр-ну ОСОБА_9 ; належність згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/657-НЗПРАП від 22 січня 2024 року вилученої речовини до наркотичних засобів - канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,135 грама;

2) незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно, а саме: придбання не пізніше 16 квітня 2024 року у невстановленої слідством особи наркотичного засобу канабісу у висушеному стані; зберігання придбаної коноплі за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 ; виготовлення наркотичного засобу шляхом подрібнення коноплі та пофасування її до полімерних пакетів; незаконний збут канабісу за гроші в сумі 1500,00 грн. гр-ну ОСОБА_10 ; належність згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/5438-НЗПРАП від 25 квітня 2024 року вилученої речовини до наркотичних засобів - канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,54 грама;

3) незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме: придбання за попередньою змовою із ОСОБА_6 не пізніше 30 квітня 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місце, наркотичного засобу - коноплі у висушеному вигляді з наміром його подальшого збуту; зберігання придбаної коноплі за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 ; виготовлення наркотичного засобу шляхом подрібнення коноплі та пофасування її до полімерних пакетів; незаконний збут 30 квітня 2024 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, канабісу за гроші в сумі 1000,00 грн. гр-ну ОСОБА_10 ; належність згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/6888-НЗПРАП від 24 травня 2024 року вилученої речовини до наркотичних засобів - канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,96 грама;

4) незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, а саме: придбання за попередньою змовою із ОСОБА_6 не пізніше 26 вересня 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місці, наркотичного засобу - канабісу з метою його подальшого збуту іншим особам за грошову винагороду; переміщення придбаного наркотичного засобу до свого місця проживання та незаконне зберігання його за місцем свого проживання - АДРЕСА_3 ; подальше переміщення не пізніше 26 вересня 2024 року наркотичного засобу до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та його зберігання з метою збуту; виготовлення наркотичного засобу шляхом попереднього подрібнення, зважування та пофасування канабісу, готового до вживання до 103 полімерних зіп-пакетів; належність згідно висновків експертів №СЕ-19/112-24/12153-НЗПРПАП від 04 жовтня 2024 року, №СЕ-19/112-24/12084-НЗПРПАП від 03 жовтня 2024 року, №СЕ-19/112-24/12083-НЗПРПАП від 04 жовтня 2024 року, №СЕ-19/112-24/12085-НЗПРПАП від 07 жовтня 2024 року вилученої речовини рослинного походження до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 141,8 грамів.

В підготовчому судовому засіданні прокурором підтримане подане до суду клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, яке обгрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення злочинів, у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, що, як наслідок, обумовлює продовження стосовно обвинуваченої дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вирішення клопотання прокурора про продовження застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту віднесла на розсуд суду. Одночасно з цим зазначила, що застосований до неї домашній арешт обмежує отримання нею медичної допомоги та придбання продуктів харчування в магазинах, відвідування центру зайнятості, на обліку в якому вона перебуває. Суду додатково пояснила, що на даний час вона не працює, отримує дохід за рахунок державної соціальної допомоги на неповнолітнього сина та виплат як малозабезпеченій сім`ї. Паспорту для виїзду за кордон вона не має і ніколи його не оформлювала. Засіб електронного контролю, визначений ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2024 року, до неї жодного разу не застосовувався і вона його не носила.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора з огляду на недоведеність нею ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення за нею належного процесуального контролю. Враховуючи, що за час попередньої дії цілодобового домашнього арешту порушень обвинуваченою порядку його застосування виявлено не було, вважав наявними підстави для зміни зазначеного запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Інші учасники кримінального провадження вирішення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 віднесли на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши зміст клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 від 11 жовтня 2024 року обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягав у забороні цілодобового залишення нею без дозволу слідчого, прокурора або суду житла, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та визначенням строку дії ухвали до 28 листопада 2024 року включно. Підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту була наявність обгрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризику, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Наявність інших ризиків: можливість підозрюваної впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, слідчим суддею визнано неспроможними.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.176 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду (пункт 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України). Крім того, згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини тощо.

Домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

Зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, які згідно положень ч.5 ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини. Санкція ч.1 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строк від 4 до 8 років.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03). З огляду на викладене судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років (ч.1 ст.307 КК України ) та від 6 до 10 років (ч.2 ст.307 КК України), що, на думку суду, може свідчити про його суворість та наявність у зв`язку з цим ризику переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення можливого покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 є особою раніше не судимою.

Згідно обставин, встановлених слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 11 жовтня 2024 року, обвинувачена ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, є багатодітною матір`ю, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, яка навчається в школі.

Обвинувачена ОСОБА_4 (в тому числі із урахуванням наданих нею пояснень в підготовчому судовому засіданні) не працює, перебуває на обліку як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги одиноким матерям.

Обвинувачена ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання.

Суд погоджується із викладеним в ухвалі слідчого судді від 11 жовтня 2024 року висновком про обгрунтованість висунутої ОСОБА_4 під час досудового розслідування підозри, оскільки вона підтверджується вагомістю досліджених ним доказів, зібраних у ході досудового розслідування, в їх сукупності, які містять достатні дані, що можуть свідчити про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

За таких обставин, вирішуючи питання необхідності продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.177, ч.1 ст.194 КПК України, прокурором доведено: існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризику, що обвинувачена, перебуваючи на волі, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене у разі визнання її винуватою у вчиненні цих кримінальних правопорушень, може здійснити спроби переховуватися від суду.

Наявність ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість обвинуваченої незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується) прокурором під час розгляду клопотання доведена не була з огляду на особу обвинуваченої, застосування стосовно неї цілодобового домашнього арешту та відсутність як у змісті клопотання, так і в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд до суду, об`єктивних даних на підтвердження існування таких ризиків.

На час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, судом встановлено не було, обставини провадження та особа обвинуваченої змін не зазнали, а інших обставин, які б давали підстави змінити або скасувати запобіжний захід відносно неї судом не вбачається.

При цьому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання з огляду на тяжкість та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а тому клопотання її захисника - адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно п.п.2 п.2 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №654 від 13 липня 2016 року, поліцейський, якому доручено здійснювати безпосередній контроль за поведінкою обвинуваченого, повідомляє останнього про необхідність інформування органу Національної поліції про наміри залишити житло в заборонений час, зокрема при отриманні виклику слідчого, прокурора, судового виклику; відлучення з дозволу слідчого, прокурора або суду; хворобу, виникнення стихійного лиха тощо.

З огляду на викладене, доводи обвинуваченої ОСОБА_4 щодо обмеження її права на медичну допомогу та придбання продуктів харчування, відвідування центру зайнятості не є підставними та такими, що можуть обумовлювати необхідність зміни раніше застосованого до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки під час дії даного запобіжного заходу вона не позбавлена можливості, за наявності для того об`єктивних підстав (зокрема, звернення за медичною допомогою), залишати місце свого проживання, попередньо проінформувавши про це уповноважену особу органу Національної поліції.

На підставі викладеного, з урахуванням: тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 ; суворості покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; особи обвинуваченої та тієї обставини, що строк тримання обвинуваченої під домашнім арештом закінчується 28 листопада 2024 року, а судовий розгляд даного кримінального провадження розпочатий не був, суд відповідно до ч.3 ст.315 КПК України дійшов висновку про необхідність та доцільність продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановивши його цілодобово на строк, що не може перевищувати двох місяців, а тому клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи доведення прокурором всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд застосовуючи до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає за необхідне зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду та продовжити покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК, строком на два місяці.

Питання про продовження покладення на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст.194 КПК України (носити електронний засіб контролю), судом не вирішується з огляду на відсутність такого обов`язку у поданому прокурором до суду клопотанні та відсутність технічної можливості забезпечити дію даного електронного засобу контролю, що було безпосередньо підтверджено прокурором в підготовчому судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи недоведеність прокурором наявності оформленого (-их) обвинуваченою ОСОБА_4 паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, суд вважає відсутніми підстави для продовження покладення даного обов`язку на обвинувачену ОСОБА_4 за цією ухвалою.

Керуючись ст.ст.176-177, 181, 194, ч.3 ст.315, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачену ОСОБА_4 задоволити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строком на два місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронних засобів контролю.

Визначити строк дії ухвали до 25 січня 2025 року включно.

Продовжити покладення на обвинувачену ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 25 січня 2025 року включно, наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває): АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях.

В задоволенні клопотання прокурора в іншій частині - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвалу для виконання направити до відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Нова, 42, м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 28500).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні - прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 ..

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1