Справа № 442/2279/25
Провадження № 1-кс/442/404/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернулася до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що В Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області поступила заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 16.03.2025 по 17.03.2025 в нічний період невідома особа в умовах військового стану перебуваючи біля будинку №179/1 на вулиці Стрийська в м.Дрогобичі з його автомобіля «Сітроен Берлінго» з р.н.з. « НОМЕР_1 » таємно викрала зварювальний інвертор марки «Дніпро-М SAB-258N» та каністру з бензином «А-95» у кількості 10 літрів.

20.03.2025 проведено огляд предмету, в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності понятих добровільно видав каністру білого кольору із червоною кришкою ємністю 10 л. із вмістом речовини прозоро-жовтого кольору із різким запахом, (про що написав відповідну заяву) та повідомив, що вказану каністру із вмістом речовини прозоро-жовтого кольору із різким запахом, викрав у нічний період доби 17.03.2025 із автомобіля марки «Сітроен Берлінго» з р.н.з. « НОМЕР_1 ».

20.03.2025 постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області вилучені речі, визнано речовим доказом?

З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення молекулярно-генетичних експертиз, імунологічних та цитологічних експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідча не з`явилася. В поданому клопотанні просила розглядати клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в даному випадку на майно, зазначене слідчою у клопотанні, оскільки наявні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на дане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на каністру білого кольору із червоною кришкою ємністю 10 л. із вмістом речовини прозоро-жовтого кольору із різким запахом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором із відповідним інформуванням заінтересованих осіб.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1