Справа №297/1878/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10 січня 2022 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про визнання висновку експерта Закарпатського обласного бюро судової медичної експертизи ОСОБА_7 №228 від 03.02.2022 в даному кримінальному провадженні недопустимим доказом. Клопотання мотивоване тим, що згідно вказаного висновку встановлено, що в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_5 в крові не виявлено метиловий, етеловий, н-пропіловий, н-бутиловий, в-аміловий спирти та їх ізомери. Однак вважає, що вказаний висновок експерта слід визнати недопустимим, оскільки забір крові від ОСОБА_5 проведено 10.01.2022 о 16:23 год., а дорожньо-транспортна подія відбулась близько 03:20 год 10.01.2022, тобто після 13 годин з моменту настання події, а згідно п. 9 спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також встановлено, що цілісність упаковки конверту, в якому знаходились для дослідження флакони крові порушена, конверт не заліплений, тобто порушено умови зберігання пакунку з флаконами з кров`ю до передачі на експертизу, що викликає сумніви у достовірності висновку експерта.

Разом з цим, перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного спяніння підтверджується допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що він разом з ОСОБА_5 , отецем Агапідом ( ОСОБА_9 ) та отецем ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) 10.01.2022 вживали алкогольні напої перед тим як сісти в автомобіль марки «Фольцваген Гольф». Актом №7 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 10.01.2022 та висновок щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 10.01.2022 проведеного лікарем Іршавської міської лікарні, згідно якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного спяніння, і в його крові виявлено 1,0 проміле алкоголю. А тому, просив визнати недопустимим доказом висновок експерта Закарпатського обласного бюро судової медичної експертизи ОСОБА_7 №228 від 03.02.2022 (Т. 1 а.с. 242-244).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав, з підстав зазначених такому, просив його зодоволити.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання, вважаючи таке безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

При цьому, з огляду на положення ст. ст. 86, 87 КПК України щодо допустимості та недопустимості доказів, підставою для визнання доказу недопустимим, за умови його очевидної недопустимості, яка виключає його використання при прийнятті процесуальних рішень, може бути виключно порушення встановленого законом порядку його отримання.

Зокрема, ст. 87 КПК України передбачено недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.

Недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено очевидну недопустимість доказу, який прокурор просить визнати недопустимим.

Крім того, суд враховує, що згідно вимог ст. 89 КПК України, суд вправі вирішити питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

А тому, суд вважає необхідним вирішити питання щодо допустимостівисновку експерта Закарпатського обласного бюро судової медичної експертизи ОСОБА_7 №228 від 03.02.2022 в даному кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 87, 94, 371- 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про визнання висновку експерта Закарпатського обласного бюро судової медичної експертизи ОСОБА_7 №228 від 03.02.2022

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК Українинедопустимим доказом, - відмовити, та вирішити питання щодо допустимостівказаного висновку експерта під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 10:10 год. 13 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12