Номер провадження:1-кп/521/1620/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 грудня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000870 від 03.07.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Іванівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який проходить військову службу на посаді навідника 1 десантно-штурмового взводу 8 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання про застосування приводу у відношенні обвинуваченого.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою сторони обвинувачення.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

2.3. У судові засідання, призначені на 17.09.2024 року, 17.10.2024 року, 05.12.2024 року викликався обвинувачений ОСОБА_3 . Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був сповіщений належним чином у судовому засіданні 06.09.2024 року, крім того, повідомлявся про судові засідання телефоном. У жовтні надав до суду заяву, згідно якої просив відкласти судове засідання. Однак, у судове засідання 05.12.2024 року ОСОБА_3 повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, з наступних підстав.

4.2.Підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб /п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК/.

4.3.Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК/ст. 323 КПК/.

4.4.Також встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи/ч. 4 ст. 142 КПК/.

4.5. Обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки останній був присутній 06.09.2024 року у судовому засіданні та при оголошенні дати наступних судових засідань. Крім того, повідомлявся про дати судових засідань телефоном. Однак, обвинувачений до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

4.6.Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений усвідомлюючи свій правовий статус у вказаному кримінальному провадженні та свої процесуальні обов`язки передбачені ст. 42 КПК, свідомо ухилився від явки до судового засідання.

4.7.Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, з метою надання можливості співробітникам поліції прийняти заходи для забезпечення явки обвинуваченого до суду.

4.8.Виконання ухвали суду доручити співробітникам ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Номер ЄРДР № 0000870 від 03.07.2024 року.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 140, 142, 143 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1. Здійснити привід у судове засідання, призначене на 19.02.2025 року на 16 годину 00 хвилин до Малиновського районного суду м. Одеси /м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, каб. 303/, обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Виконання ухвали суду, про здійснення приводу доручити співробітникам ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

2.2. Копію ухвали для виконання направити до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та для здійснення контролю прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, закріпленому за вказаним кримінальним провадженням.

2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1