У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000968 від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 19.11.2024 в ході проведення огляду місця події.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000968 від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2024 року до відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 про те, що 02.11.2024, перебуваючи у вищезазначеному населеному пункті по вулиці Приміська, при невідомих обставинах втратила мобільний телефон марки «Iphone» моделі 13 Pro max на 256 Gb, сірого кольору. Сума матеріального збитку на даний момент встановлюється.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під реагування на дане повідомлення працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що вищевказаний мобільний телефон було знайдено у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 .

В подальшому, на підставі повідомлення на спецлінію «102» про виявлення мобільного телефону за фактом звернення ОСОБА_6 , слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, було проведено огляд місця події на прилеглій ділянці території, що розташована у АДРЕСА_3 , навпроти під`їзду №2 підхід до якого здійснюється через бетонні сходи по обох сторонах яких розміщенні металеві поручні зеленого кольору, безпосередньо вхід до дев`ятиповерхового будинку здійснюється через металів двері коричневого кольору із наявним на них кодовим замком, а саме на тротуарній дорожці, на відстані близько 1,5 м, яка пролягає по АДРЕСА_4 , на вказаній дорожці знаходиться громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в руках мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «13 pro maх 256 Гб», який на момент огляду знаходився у чохлі на поверхні якого наявне зображення частини автомобіля сірого кольору та був увімкнений, але заблокований. Зі слів останнього, вищевказаний мобільний телефон 04.11.2024 був йому зданий на ремонт громадянином ОСОБА_8 , який просив замінити частину робочого механізму телефону. Однак, ремонтом марки такого телефону останній не займається, тому мобільний телефон було передано іншому майстру, який знаходиться у місті Дніпро та через декілька днів до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та попросив повернути йому телефон. Після того, як мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «13 pro maх 256 Гб» було доставлено із м. Дніпро до м. Вінниця, ОСОБА_7 неодноразово телефонував до ОСОБА_10 , але останній на телефонні дзвінки не відповідав.

В подальшому, ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «13 pro maх 256 Гб», який знаходився в чохлі, який вилучено та поміщено до спец. пакету Національної поліції України CRI 1026569.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000968 від 20.11.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 20.11.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.11.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме на мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «13 pro maх 256 Гб», який знаходиться в чохлі, який вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України CRI 1026569.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя