№ 1-кп/755/1564/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004451 від 04.12.2020 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004451 від 04.12.2020 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

У рамках вказаного вище кримінального провадження захисником ОСОБА_17 заявлено заяву про відвід прокурору Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , мотивуючи її тим, що згідно з останньою, чинною та наявною в реєстрі матеріалів кримінального провадження постановою про призначення групи прокурорів, прокурор є неповноважною особою, оскільки дана постанова складена та затверджена керівником Київської міської прокуратури № 6, однак на даний момент такого органу не існує в силу реформи органів прокуратури і на даний момент існує Печерська окружна прокуратура міста Києва, тому вважає, що в судовому засіданні присутній не уповноважений прокурор. Зокрема, наявні всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, однак, прокурор про це не зазначає. Крім того, на думку захисника, підставою для відводу є конфлікт інтересів прокурора та обвинуваченого, оскільки мати його підзахисного ОСОБА_5 склала заповіт, відповідно до якого, після її смерті все рухоме та нерухоме майно переходить у власність ОСОБА_10 , тобто прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , захисник ОСОБА_18 підтримали захисника ОСОБА_17 .

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_19 поклалися на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 заперечували щодо задоволення заяви захисника про відвід прокурору.

Особа, якій заявлено відвід, прокурор ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи тим, що зазначення в постанові про призначення прокурорів Київської міської прокуратура № 6 є технічною помилкою та в подальшому зазначено - прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва, а що стосується питання закінчення строків досудового розслідування, то вони не закінчилися, оскільки, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ці строки було продовжено, а стороні захисту було надано час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Щодо наданого в судовому засіданні заповіту зазначив, що копія даного заповіту вже долучалася до клопотання про відвід прокурора на стадії досудового розслідування, дане питання було предметом розгляду, однак, було відмовлено в задоволенні заяви та з родичами обвинуваченого ОСОБА_5 він не знайомий, а при перевірці дійсності заповіту, було встановлено, що в самому тексті даного документу зазначено дещо інші дані, які не збігаються з його. Вважає заяву захисника про відвід необґрунтованою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, стороною захисту крім самої заяви про відвід прокурору не надано жодного доказу щодо необ`єктивності чи упередженості прокурора.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу прокурора не передбачені ст. 77 КПК України, доводи, у заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час судового засідання, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_17 про відвід прокурору Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя