overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2726/23 (1-кс/629/363/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/402/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,.

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.95.2023 року.

07.04.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшов відвід прокурору у цьому провадженні від ОСОБА_7 , який він обґрунтовував тим, що прокурору цьому кримінальному провадженні не здійснює своїх процесуальних обов`язків та затягує досудове розслідування, а також покриває винних осіб.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід прокурору та просив його задовольнити. Пояснював, що прокурор не здійснює своїх службових повноважень та тривалий час не призначає проведення експертизи у кримінальному провадженні, а також, на ого думку, покриває винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заперечував щодо задоволення клопотання про відвід ОСОБА_7 , вказуючи, що підстави, на які посилається ОСОБА_7 для відводу прокурора не передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством. Поряд з цим вказував, що кримінальне провадження розслідується з дотриманням вимог КПК України.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту заявленої ОСОБА_7 недовіри вбачається, що він не згоден з прийнятою прокурором ОСОБА_8 постановою від 10.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення правильної комісійної додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Доводи заявленого відводу про упередженість прокурора, на думку колегії суддів, є суб`єктивними та безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах цього кримінального провадження, а свідчать лише про незгоду з прийнятим прокурором рішенням.

Інших фактичних відомостей, які можуть підтвердити доводи відводу ОСОБА_7 суду не надав.

За таких обставин заявлений ОСОБА_7 відвід слід вважати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000394 - ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :
справа № 237/1904/24
провадження № 1-кп/208/278/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1,2, ч.2 ст.111, ч.7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Табір для тримання військовополонених» Захід-2.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно, керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі зазначеного кримінального провадження здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Табір для тримання військовополонених» Захід-2.

Судове засідання призначити на 21.02.2025 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

Проведення дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити працівникам ДУ «Табір для тримання військовополонених» Захід-2.

Копію ухвали направити керівнику відповідної установи.

Головуючий,суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3670/24
Провадження № 1-кп/191/325/24
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000341 від 04.08.2023 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.06.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

-14.11.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-26.02.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

-18.05.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

-07.12.2017 Синельниківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23.10.2018 Самарським районним м. Дніпропетровська за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-13.02.2024 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

із участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.06.2025 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_3 , у разі внесення такої застави, обов`язки продовжити до 08.06.2025 року, а саме:

-прибувати до прокурора або суду за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу прокурора або суду.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/326/25
Провадження № 1-кс/396/136/25
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

10.04.2025 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 186, 187 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на 10.04.2025 року о 14:50 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/384/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Під час перевірки вказаної апеляційної скарги встановлені підстави, передбачені ч.4 ч.1 ст.75 КК України, що виключають можливість участі судді ОСОБА_2 в розгляді вказаної апеляційної скарги, оскільки раніше у часі він розглядав численні апеляційні скарги ОСОБА_3 на судові рішення. Крім того, під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та його захисником заявлялись відводи суддям апеляційного суду, зокрема, і судді ОСОБА_2 , який був задоволений (справа №638/17812/23 ухвала від 01.02.2024 року).

Отже, вказані обставини, на думку судді ОСОБА_2 , можуть створити враження у апелянта про вже сформовану колегією суддів у справі думку і правову позицію щодо розгляду його апеляційних скарги, зокрема, і даної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали провадження (апеляційне провадження №11сс/818/384/25, справа №646/10959/24) за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року, передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 462/4128/22

провадження № 51-4272км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,

установила:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 6 червня 2024 року, призначений на 14:30 3 квітня 2025 року, було відкладено на 14:30 29 травня 2025 року.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до Суду з проханням забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Відеоконференцзв`язок» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на необхідність гарантування процесуальних прав учасників судового провадження клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити о 14:30 29 травня 2025 року дистанційне судове провадження за участі захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , за допомогою підсистеми «Відеоконференцзв`язок» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиз електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 199/5692/18

провадження № 51-43 км 25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Зазначені матеріали провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року на 10:00 год 08 травня 2025 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 137/565/15-к

провадження № 51-4383 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0000412 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, Суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 червня 2025 року включно.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження 15 квітня 2025 року о 13:15.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/947/326/25
УХВАЛА

про призначення захисника

10.04.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000609 від 04.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 , призначеного на окрему процесуальну дію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000609 від 04.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні 28.03.2025 за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ст.54 КПК України була прийнята відмова обвинуваченого від послуг адвоката ОСОБА_6 , оскільки у них відрізняються правові позиції.

При цьому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що запросить собі захисника самостійно.

Разом з тим, станом на 08.04.2025 до суду жоден з адвокатів не звернувся та не надав документів на підтвердження повноважень у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, ухвалою судді від 08.04.2025 було доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що планується в судовому засіданні 10.04.2025 о 12.00 год.

В судове засідання 10.04.2025 прибув адвокат ОСОБА_5 .

Під час судового засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості запросити собі адвоката самостійно.

Крім того, після конфіденційної бесіди з адвокатом ОСОБА_5 обвинувачений просив, за можливістю, призначити йому адвоката ОСОБА_5 , з яким вони знайшли спільну мову.

Учасники судового засідання вважали за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для цього є всі підстави.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

Керуючись ст.ст.54, 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання на 30.04.2025 о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/975/23
Провадження №1-кп/145/42/2025
У Х В А Л А

"10" квітня 2025 р. с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000255 від 07.09.2022, щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1, 2, 3 ст.307 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області з метою допиту в таємній кімнаті свідків, анкетні дані яких замінено псевдонімами: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області з метою допиту в таємній кімнаті свідків.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Провести судове засідання о 13-45 год. 14 квітня 2025 року у справі щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1, 2, 3 ст.307 КК України, в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, вручити свідкам пам`ятку про процесуальні права і обов`язки, відібрати присягу та вчинити інші дії, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1028/25
У Х В А Л А
10 квітня 2025 року м.Одеса
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 54 КПК України, яку судом бло прийнято.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому іншого захисника за рахунок держави.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Згідно вимог ч.1, 2 ст. 54КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника на іншого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника до Малиновського районного суду м.Одеси на 23 квітня 2025 року о 14:00 годин для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1