Справа № 214/6632/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 07.07. 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого - 13.07.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.1 ст.70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 14.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України,

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5

Встановив:

ОСОБА_4 в перших числах липня 2024 року в денний час доби (точний час встановити не надалось за можливе), перебуваючи на ринку «мкрн. Сонячний», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі загублений паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 26.05.2015 Жовтневим РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та поклав його до своєї кишені, після чого маючи умисел, направлений на підробку вищевказаного паспорта та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на підробку вказаного паспорта, направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де підробив бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 26.05.2015 Жовтневим РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, внісши до нього зміни у вигляді видалення первинної фотокартки власника, яка розміщена на п`ятій сторінці паспорту, без пошкодження його бланку, та після чого, на їх місце вклеїв нову фотокартку із власним зображенням.

Згідно висновку експерта СЕ-19/104-24/27517-ДД від 09.07.2024 року в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученого 06.07.2024 в ході огляду місця поді біля зупинки на мкрн. Сонячний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є зміни первинного змісту на п`ятій сторінці бланку паспорту замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка. .ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 2 Розділу І Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», паспорт громадянина України (далі Паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Паспорт є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним на території України для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою, таким чином Паспорт є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права.

Умисні дії ОСОБА_4 , належить кваліфікувати за ч.1 ст.358 КК України, за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, ОСОБА_4 , 06.07.2024 близько 10:16 години, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «мкрн. Сонячний» біля буд. № 60 на мкрн. Сонячний, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи за мету уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, при проведенні поліцейськими УПП в Дніпропетровській області превентивних заходів, а саме перевірки документів згідно ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», розуміючи протиправність своїх дій, видаючи себе та представляючись як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26.05.2015 Жовтневим РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений вищевказаний паспорт громадянина України, тим самим використавши останній, однак був викритий останніми та на місці зупинений працівниками поліції.

Умисні дії ОСОБА_4 , належить кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнав повністю, розкаявся.

Крім того, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України

Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам закону та відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди у суду не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 у зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документу

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення; форми вини, мотиву і мети, способу, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали; даних про обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які відповідно до положень ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості , суд призначає покарання , узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання меш суворо покарання більш суворим.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69-1, 69,75 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведення експертизи в розмірі 1514,56 грн. (Т.2.а.с. 35)

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 18 липня 2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000324 від 07.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто в сумі 850, 00 грн.

- за ч. 4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто в сумі 510,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто в сумі 850, 00 грн.

Речові докази:

-компакт диск ДВД з копіями відеозаписів залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000324 від 07.07.2024 ( Т.2, а.с. 21,22)

-Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ( Т.2, а.с. 39,40) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1514,56 грн. (Т.2.а.с. 35)/

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому, його захиснику право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1