печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

підозрюваного: ОСОБА_9 ,

підозрюваного: ОСОБА_10 ,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_11 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від розгляду клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 перебуває клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 року.

19.11.2023 року в судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_11 заявила про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , на підставі ч. 5 ст. 75 КПК України, оскільки порушено авторозподіл під час визначення слідчого судді для розгляду клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 року, заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 розподілено судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явились слідчий - ОСОБА_3 , захисники - адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , підозрювані - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 .

В судове засідання захисник - адвокат ОСОБА_11 , та слідчий суддя не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що захисник та слідчий суддя про розгляд заяви про відвід повідомлені належним чином, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви про відвід здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просив задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про відвід заперечував, просив у задоволенні відмовити.

Вислухавши думку захисників, підозрюваних, слідчого, дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, захисник - адвокат ОСОБА_11 як на підставу для відводу слідчого судді посилається на ч. 5 ст. 75 КПК України.

Відповідно ч. 5 до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, визначення слідчого судді ОСОБА_12 для розгляду провадження за клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 року було здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_12 захисником не наведено та під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 відсутні, відтак, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_11 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від розгляду клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 29.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1