Справа № 156/133/25
Провадження № 1-кп/156/55/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Іваничі кримінальне провадження № 0000972 від 18.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 від 18.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 13.02.2025 о 10:30 год.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном на 60 днів.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило смерть людини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 14.01.2025 (165/5066/24) ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2025 включно.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього, а тому наявні підстави для твердження про існування ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, та у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому з метою уникнути кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що одними з доказів причетності ОСОБА_4 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення є покази свідків, які надають відомості про причетність останнього до вчинення злочину та які є відомими ОСОБА_4 , а тому перебуваючи на свободі обвинувачений матимете можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що негативно вплине на результати судового розгляду. Свідки в суді не допитувалися.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за яке передбачене від семи до п`ятнадцяти років. Таким чином, розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення різного складу.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, обвинуваченим виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно обвинуваченого тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що обвинувачений, враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи дозвілля в умовах, не пов`язаних з позбавленням волі, обвинувачений буде мати можливість прямо або опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 злочинів настала смерть людини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, а тому позбавивши життя людини ОСОБА_4 вчинив злочин, за який повинен понести покарання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому заперечив, щодо клопотання прокурора. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або поруки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

В підготовчому судовому засіданні, суд відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України, роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки санкція найтяжчої статті, а саме ч. 1 ст. 115 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Його захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор та потерпілі не заперечили щодо заявленого клопотання, зазначивши, що це право обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що 19.02.2025 року закінчується строк дії ухвали Нововолинського міського суду Волинської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує положення пунктів 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Вивчивши заявлене прокурором клопотання, суд вважає, що ризики, існування яких були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, обвинувачений офіційно не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності, без місця реєстрації, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього. Крім цього суд враховує те, що на даний час свідки у кримінальному провадженні не допитані, а тому наявні підстави для твердження про існування ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підстав для застосування на даній стадії більш м`якого запобіжного заходу, як клопотали обвинувачений та його захисник судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак враховуючи висунуте обвинувачення ОСОБА_9 , у заподіянні смерті іншій людині, суд відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та наявні ризики, приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а тому строк запобіжного заходу відносно останнього необхідно продовжити на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України (в редакції Закону №817-ІХ) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи положення зазначених норм КПК України, а також те, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а обвинувачений заявив клопотання щодо розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, суд, приходить до висновку, що подальший розгляд справи слід проводити колегіально судом у складі трьох суддів, а підготовче судове засідання у зв"язку з цим відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі "Луцький слідчий ізолятор", тобто до 13 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000972 від 18.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України, передати до канцелярії Іваничівського районного суду Волинської області для визначення в порядку, передбаченому ст. ст. 31, 35 КПК України, колегії суддів у складі трьох суддів, для розгляду цього кримінального провадження, а підготовче судове засідання відкласти на 19.02.2025 року об 15:00 год.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику ДУ "Луцький слідчий ізолятор" для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду, в частині продовження запобіжного заходу, протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду, ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1