Провадження № 1-кс/554/938/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000457 від 07.12.2024 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із цим клопотанням, в якому прохає скасувати арешт, накладений на належне йому посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 28 грудня 2013 року ІДТН Рівненської ОДА.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання вказав, що це посвідчення він отримав після проходження відповідного навчання та складання іспитів, однак, після запинки 06.12.2024 року керованого ним трактора МТЗ-82 та перевірки його документів на транспортний засіб і посвідчення тракториста-машиніста, у працівників поліції чомусь виникли сумніви у справжності останнього, так як місцем видачі в ньому була зазначена Рівненська область. В зв`язку з цим його посвідчення тракториста-машиніста було вилучене. Наведена обставина позбавляла його можливості працювати трактористом у ПП «Альфа-Капітал» та забезпечувати нагальні матеріальні потреби його 5-ти неповнолітніх дітей. У подальшому від дізнавача ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області йому стало відомо, що згідно висновку судової експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, бланк його посвідчення тракториста-машиніста не підроблений. Крім цього, вказане посвідчення рахується за ним. На підставі викладеного, просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2024 року на нього арешт та зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути йому вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд цього клопотання просив проводити без його участі, зазначивши водночас, що не заперечує проти скасування арешту, накладеного на посвідчення вказана тракториста-машиніста, так як під час досудового розслідування установлено, що у вказані події відсутній склад кримінального правопорушення.

На підставі положень ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 07.12.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В межах цього провадження, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2024 року було накладено арешт на бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого, згідно його змісту, 28.12.2013 року ІДТН Рівненської ОДА на ім`я ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких інших дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на майно у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України було забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у дізнавача, в провадженні якого перебувають матеріали названого кримінального провадження, відсутні заперечення проти скасування арешту, накладеного на належне ОСОБА_3 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 . Вказана обставина свідчить про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання в права і свободи власника майна, в зв`язку з чим подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є недопустимим.

Таким чином, з аналізу наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів вбачається, що на даний час потреба в застосуванні арешту стосовно названого вище майна, минула, що є підставою для скасування арешту майна під час досудового розслідування в порядку статті 174 КПК України.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що ініційоване ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000457 від 07.12.2024 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2024 року на належне ОСОБА_3 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 28 грудня 2013 року ІДТН Рівненської ОДА.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути вказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1