У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28 вересня 2024 року дізнавача ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій прохав суд постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000085 від 12 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК Українискасувати.

В обґрунтування скарги вказував, що СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000085 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

29 вересня 2024 року дізнавач сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Скаржник вважає дану постанову дізнавачапро закриття кримінального провадження передчасною та незаконною, у зв?язку з неповним та упередженим дослідженням обставин кримінального провадження, обставини справи не були досліджені в повному обсязі, що суперечить нормам КПК України.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити.

12.12.2024 року прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 надала заяву, де заперечувала щодо задоволення скарги. Вважає прийняте дізнавачем рішення вмотивованим, проведена судово-медична експертиза встановлення тілесних ушкоджень де вказано, що дати відповідь не можливо, оскільки ОСОБА_3 за медичною допомогою не звертався, медична документація відсутня. Потерпілий був присутній під час проведення експертизи особисто, тілесних ушкоджень не виявлено тому відсутній і склад кримінального правопорушення.

Дізнавач в судове засідання не з?явився, надав матеріали кримінального провадження. Враховуючи стислі строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність дізнавач.

26.11.2024 року від сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областінадійшло кримінальне провадження №0000085 від 12.09.2024 для огляду в нарадчій кімнаті.

Заслухавши в судовому засідання скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов?язання припинити дію; 3) зобов?язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000085 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

29 вересня 2024 року дізнавач сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Давши доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв?язку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що існує ряд не з?ясованих обставин для всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28 вересня 2024 року дізнавача ВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 28 вересня 2024 року дізнавача ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1