Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/93/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДОН ТЕХ» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 30.09.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Своє рішення суд мотивував тим, що по кримінальному провадженню № 0001020 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України дізнавачем були дотриманні положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження відповідала вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в постанові міститься детальний опис проведених допитів за участю свідка ОСОБА_8 , допитано фізичну особу ОСОБА_9 та проведено ряд інших слідчих дій здійснених в рамках кримінального провадження, а тому скарга не підлягала задоволенню.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 30.09.2023, а матеріали кримінального провадження направити для організації подальшого досудового розслідування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Згідно Заяви ТОВ «Ерідон Тех» заявлено поліції, що громадянин ОСОБА_9 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) безпідставно відмовився повертати представнику ТОВ «Ерідон Тех» майно, яке належить на праві власності ТОВ «Ерідон Тех» - сільськогосподарську транспортна техніку Компактомат 6 метрів Фармет К600РЗ ІІ/С №2020/1013 (чехія) вартістю 1 152 479, 12 грн., (надалі - Компактомат), а саме зловживаючи довірою, шляхом обману, заволодів вищезазначеним майном по Акту доставки товару без мети фактичного здійснення оплати, що кваліфікується як злочин за ознаками ст. 190 КК України - шахрайство у великих розмірах та за ознаками ст. 289 КК України - незаконне заволодіння ОСОБА_9 21.06.2023 р. транспортного засобу, який належить на праві власності ТОВ «Ерідон Тех» та в подальшому здійснив крадіжку, протизаконне привласнення та переховування чужого майна або його протизаконну реалізацію невстановленим особам. Проте, під час відкриття кримінального провадження за №00020 від 30.09.2023 р. злочин за заявою ТОВ «Ерідон Тех» був кваліфікований поліцією за ознаками кримінального проступку, передбаченого тільки ст. 356 КК України, як самоправство, а в подальшому кримінальне провадження було закрито. В той же час, слідчий суддя зазначив, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач правомірно вказав, про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 356 КК України. Однак, станом на сьогодні сільськогосподарська транспортна техніка Компактомат 6 метрів Фармет К600Р5 ІІ/С№2020/1013 (чехія) вартістю 1 152 479, 12 грн. поліцією не знайдена, іі місцезнаходження не встановлено, законному власнику не повернена та поліцією не були вчинені всі необхідні та можливі дії з метою її пошуку, повернення, притягнення до відповідальності винних осіб, належного повноцінного допиту ОСОБА_9 , який не законно тримає у себе техніку, не відбулось, місцезнаходження техніки не було з`ясовано. Крім того, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що питання повернення майна скаржнику повинно вирішуватись у цивільно - правовому порядку. Проте, ТОВ «Ерідон Тех» заявляє, що майно було викрадене ОСОБА_9 і власнику не відомо, де воно знаходиться, також не відома доля даного майна. Слідчим суддею не була надана належна правова оцінка обставинам та проігноровано той факт щодо невиконання органом дізнання встановлення фактичного місцезнаходження майна ТОВ «Ерідон Тех» (техніка Компактомат 6 метрів Фармет К600РЗ) та встановлення долі техніки, причин не повернення ОСОБА_9 техніки власнику. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ТОВ «Ерідон Тех» не був присутній під час розгляду скарги слідчим суддею, копію ухвали отримано 31 січня 2025 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений ТОВ «Ерідон Тех» з об`єктивних поважних підстав.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалу слідчого судді було постановлено без участі заявника. Копію ухвали ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», отримало 31.01.2025, та 04.02.2025 ним було направлено апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому в силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, зазначено про всі слідчі (розшукові) дії, їх результати та їх оцінка як кожного окремо так і їх сукупності, наведення мотивів, з яких слідчий погоджується чи відхиляє доводи учасників кримінального провадження, а також мотиви , з яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження з відповідним їх обґрунтуванням даними, отриманими в ході досудового розслідування, тощо.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

На думку колегії суддів, слідчий при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя при розгляді скаргиТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» на постанову слідчого від 03.06.2024 про закриття кримінального провадження, вказаних вимог Закону в повній мірі не дотримались, а висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за скаргою представника ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» є обґрунтованою, відповідає обставинам, встановленим матеріалами провадження, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Як слідує з матеріалів провадження, ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» звернулось до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з вимогою про скасування постанови відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 03.06.2024, на підставі якої кримінальне провадження №00020 за ст. 356 КК України, було закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволені скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, посилався на те, що обставини викладенні скаржником не знайшли свого підтвердження.

Отже, як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргуТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином не вмотивованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» звернулось до поліції із заявою про злочин, в якій зазначено, що ОСОБА_9 безпідставно відмовився повертати представнику ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» майно, яке належить на праві власності ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», а саме: сільськогосподарську техніку Компактомат 6 метрів Фармет К600PS ІІ/С№2020/1013 (Чехія) вартістю 1 152 479, 12 гривень.

22.09.2023 Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» від 22.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО № 23365).

Під час відкриття кримінального провадження за №00020 від 30.09.2023 злочин за заявою ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» був кваліфікований поліцією за ознаками кримінального проступку, передбаченого тільки ст. 356 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 00020 від 30.09.2023, вбачається, що за час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а саме: відібрано письмові пояснення у ОСОБА_9 , відповідно яким вбачається, що ним у період часу з 22.04.2021 було придбано майно від ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», а саме Компактомат, про що було внесено відповідну суму, з укладенням усної домовленості про подальшу оплату за товар; згідно протоколу дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 04.10.2023, допитано свідка ОСОБА_8 , який повідомив про відомі йому обставини по факту передання ФОП ОСОБА_9 Компактомат FARMET K600 PS II/C № 2020/1013; відібрано письмові пояснення у ОСОБА_9 від 05.10.2023, який повідомив про обставини придбання у ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» Компактомат FARMET K600 PS II/C № 2020/1013.

Згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2023, позов ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» до ФОП ОСОБА_9 задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_9 на користь ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», - 757 272,94 гривень основної заборгованості, 95 465,64 гривень заборгованості за користування чужими коштами, 149 379,86 гривень пені, 143 404,67 гривень річних, 44 791,17 гривень інфляційних та 17 854,72 гривень компенсації по сплаті судового збору.

29.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71908441 про стягнення з ФОП ОСОБА_9 на користь ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» заборгованості.

Згідно квитанцій про оплату за № 221180989 від 04.08.2023 на суму 40 000 гривень, за № 224579589 від 23.08.2023 на суму 20 000 гривень, здійснювалась оплата у виконавчому провадженні № 71908441.

Згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2024, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_9 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання боржником своїх зобов`язань перед ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», визначених наказом Господарського суду Кіровоградської області № 912/244/23 від 09.05.2023 в сумі 757 272,94 гривень основної заборгованості, 95 465,64 гривень заборгованості за користування чужими коштами, 149 379,86 гривень пені, 143 404,67 гривень річних, 44 791,17 гривень інфляційних та 17 854,72 гривень компенсації по сплаті судового збору.

Тому, 03.06.2024 Відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в результаті розгляду матеріалів справи кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 00020 від 30.09.2023.

Проте, на думку апеляційного суду, оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч.2 ст.9, ст.110 КПК України. Так, в постанові фактично відсутній достатній виклад необхідних мотивів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В ході досудового розслідування слідчим було зібрано ряд доказів, однак в постанові про закриття кримінального провадження здійснено лише формальне посилання на частину доказів, без їх обґрунтування, відповідної оцінки та аналізу.

Так під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що 21.04.2021 між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та ФОП - ОСОБА_9 був укладений Договір №2104/1-Кр поставки сільськогосподарської техніки, згідно якого постачальник зобов`язується поставити та передати, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти сільськогосподарську техніку.

Згідно п. 3.2. Договору №2104/1-Кр зазначається, що право власності на товар переходить до Покупця після повного розрахунку за Товар з Постачальником. Згідно п. 3.4. у разі прострочення покупцем термінів розрахунків за договором більше, як на 10 календарних днів, постачальник отримує право в безспірному порядку вилучити у покупця неоплачений товар, а покупець зобов`язаний негайно повернути товар за першою усною або письмовою вимогою постачальника.

27.04.2021 між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та фізичною особою ОСОБА_9 складено акт про введення в експлуатацію Компактомат K600 PS FARMET 2020 року виготовлення, № 2020/2013.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на період 01.01.2021-21.07.2023 між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та фізичною особою ОСОБА_9 за договором № 2104/1-Кр від 21.04.2021, вбачається, що за даними ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» сума договору 30 000 євро, ОСОБА_9 ФГ сплатив ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» 11 278,79 євро, залишок боргу складає 18 721,21 євро.

В той же час, 12.04.2023 Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/244/23 було винесено рішення, за яким вирішено з ОСОБА_9 стягнути суму заборгованості за товар за договором №2104/1-Кр. Дане рішення перебуває на примусовому виконанні згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, так як ОСОБА_9 не повернув борг і досі.

Тобто, ОСОБА_9 не здійснив повний належний розрахунок з ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» за майно ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ».

Таким чином, власник майна ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» має право вимагати повернення його власності - сільськогосподарської транспортної техніки. Проте, ОСОБА_9 майно ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» не віддає та приховує.

ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» не обмежений в законних способах повернення сільськогосподарської транспортної техніки Компактомат 6 метрів Фармет K600PS ІІ/ С№2020/1013 (чехія), яка належить ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» на праві власності і перебуває у ОСОБА_9 в результаті її незаконного заволодіння.

Крім того, дізнавачем не були здійснені дії з метою з`ясування місцезнаходження майна, яке належить ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та яке знаходиться у володінні ОСОБА_9 .

Посилання в постанові про закриття виконавчого провадження від 03.06.2024 на наявність господарського спору між ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та ОСОБА_9 й необхідності звернення до суду в порядку господарського судочинства, колегія суддів вважає не обґрунтованим.

Станом на сьогодні сільськогосподарська транспортна техніка Компактомат 6 метрів Фармет K600PS ІІ/С№2020/1013 (Чехія) вартістю 1 152 479, 12 гривень поліцією не знайдена, законному власнику не повернена та поліцією не були вчинені всі необхідні та можливі дії з метою її пошуку, повернення, притягнення до відповідальності винних осіб.

При цьому, незважаючи на те, що ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» у заяві про вчинення кримінальних правопорушень наводив конкретні обставини викрадення, привласнення даного майна, ці обставини не стали предметом досудового розслідування в передбаченому КПК України порядку. Відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185, 191 КК України, не вносились.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що органи досудового розслідування прийняли передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження порушеного на підставі заяви ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», оскільки дізнавачем не було вчинено ряд оперативно-розшукових дій, зокрема: не повно та ретельно не з`ясовані всі обставини справи, не здійснено виїзд на місце злочину, для огляду місця події; не здійсненні дії з метою з`ясування місцезнаходження майна, яке належить ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», на що звертається увага в поданій скарзі та не здійсненні дії щодо забезпечення його зберігання.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий передчасно дійшов таких висновків, без повного об`єктивного з`ясування фактичних обставин, не навівши у своєму рішенні переконливих мотивів, чому взято до уваги і покладено в основу одні докази, і при цьому залишено поза увагою інші, на з`ясуванні яких наполягав під час досудового розслідування заявник, а відтак зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до передчасного та необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки останнім проведено неповне та необ`єктивне досудове розслідування, стосовно викладеного у скарзі власника майна ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ».

Усунути допущені під час досудового розслідування істотні порушення приписів КПК України можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог щодо проведення повного, всебічного та об`єктивного встановлення й аналізу всіх обставин провадження, а відтак постанова про закриття кримінального провадження від 03 червня 2024 року є передчасною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти законне, обґрунтоване рішення.

З огляду на вказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 376 ч.2, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» - адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районну поліції ГУНП в Кіровоградській області від 03.06.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00020 від 30.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України скасувати, а матеріали даного кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: