Справа № 127/8875/24
Провадження № 1-кп/127/250/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 24 січня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 23.01.2024, близько 12:00 год., працюючи охоронником, перебуваючи на своєму робочому місці у ТРЦ «Plaza Park», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 121, отримав від ОСОБА_6 банківську картку золотистого кольору емітовану AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку останній виявив у банкоматі вищевказаного ТРЦ та передав ОСОБА_4 .

Отримавши можливість реально розпорядитись знайденим майном, усвідомлюючи, що на картці присутній «Рау Pass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, не повідомивши про наявність у нього банківської картки працівників AT КБ «ПриватБанк» та правоохоронні органи, з метою подальшого використання у корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, залишив собі пластикову банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

Після цього, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують ОСОБА_4 , оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Повідомивши суду, що працюючи охоронником в ТРЦ «Plaza Park», що в м. Вінниці по вул. Келецька, 23.01.2024, він отримав від ОСОБА_6 банківську картку золотистого кольору КБ «ПриватБанк», яку останній виявив у банкоматі вищевказаного ТРЦ та передав йому. В той же день, він перебуваючи в магазині розрахувався вказаною карткою за товар, після чого саму картку викинув.

Обвинувачений ОСОБА_4 додатково зазначив, що про вчинене жалкує, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №389 від 06.02.2024, ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням у вказаному закладі не перебував, за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №29/993 від 06.02.2024, ОСОБА_4 на лікуванні у вказаному закладі не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.

З вимоги про судимість від 06.02.2024 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше не судимий; вчинив кримінальний проступок; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; вину визнав в чому щиро розкаявся; активно сприяв у розкриті кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 . Наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, активного сприяння розкритті кримінального правопорушення, та відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого. Суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Керуючись ст.ст. 65-67, 357 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: