Справа № 369/1695/25
Провадження №1-кс/369/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 03.01.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 03.01.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2025 до ЧЧ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 24.11.2024 о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в Київській області, Фастівський район, село Гатне, СТ «Вишневе», перерахував грошові кошти у сумі 4200 грн. на банківську картку НОМЕР_1 , відкриту в Акціонерному Товаристві Комерційного Банку «ПриватБанк», в якості передоплати за ремонт балкону, перед цим, зв`язавшись за номером мобільного телефону НОМЕР_2 домовився за послугу, але по теперішній час ремонтні роботи балкону не почалися, на неодноразові телефоні дзвінки ніхто не відповідає. (ЄО 41 від 03.01.2024).

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що останній в телефонній розмові домовився з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 про виконання ремонтних робіт. Усною умовою було передоплата грошових коштів у сумі 4200 грн. на банківську карту. Так, за допомогою мобільного додатку «Приват-24» ОСОБА_4 24.11.2024 о 14:30 зі свого банківського рахунку НОМЕР_3 перерахував грошові кошти у сумі 4200 гривень на банківську карту НОМЕР_1 , відкриту в Акціонерному Товаристві Комерційного Банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_4 в якості передоплати за виконання робіт. Але роботи по ремонту балкона по цей час не розпочалися. Виконавець робіт перестав виходити на зв`язок. Також, з допиту потерпілого встановлено, що невідомий чоловік - майстер « ОСОБА_7 », використовує номер мобільного телефону НОМЕР_5 .

На підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2025 отримано тимчасовий доступ до речей і документів в Акціонерному Товаристві Комерційного Банку «Приватбанк», а саме до банківської карти НОМЕР_1 .

З отриманої інформації встановлено, що банківська карта НОМЕР_1 , відкрита на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , номер мобільного телефону НОМЕР_5 . Пристрій, з якого здійснюється вхід до додатку «Приват-24» - телефон марки «ZTE», модель «Blade А5 2019».

24.11.2024 о 14:30 год. на банківську карту НОМЕР_6 було зараховані грошові кошти у сумі 4200 грн. від ОСОБА_8 з карти НОМЕР_7 . Далі, 25.11.2021 о 11:30 год. з банківської карти НОМЕР_6 грошові кошти у сумі 4000 грн. було знято з банкомату в Київській області с.Гатне, вул. Київська, 28, МегаМаркет.

Також, встановлено, що на банківську карту НОМЕР_6 у період часу з 24.11.2024 по 03.01.2025 було надходження грошових коштів з різних інших банківських карток.

На підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.01.2025 отримано тимчасовий доступ до речей і документів в ПАТ «Київстар», а саме до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 . Згідно вилученої інформації по вказаному мобільному телефону НОМЕР_5 встановлено, що imei телефону НОМЕР_8 , який не змінювався.

Під час досудового розслідування до СД надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області згідно якого встановлено, що до вчинення шахрайських дій причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Так, 24.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції ВП №2 ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області банківську картку НОМЕР_1 , відкриту в Акціонерному Товаристві Комерційного Банку «ПриватБанк», яку було оглянуто та поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1293415 та мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «ZTE» моделі «Blade А5 219» з вставленою sim-картою оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 , imei НОМЕР_9 , який було оглянуто та поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1293413.

Як пояснив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він наприкінці листопада 2024 року виклав оголошення на сайті «OLX» про надання послуг з ремонту балконів, вікон, вказавши номер мобільного телефону: НОМЕР_5 , мобільного оператора зв`язку ПАТ «Київстар». Особи, з якими ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade А5 219» з вставленою sim-картою оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 домовлявся про перерахування завдатку за виконання робіт на банківську карту НОМЕР_1 , відкриту 15.11.2024 в Акціонерному Товаристві Комерційного Банку «ПриватБанк». Після отримання надходжень на банківську карту, ОСОБА_6 використовував грошові кошти на власні потреби.

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.

На підставі наведеного, прокурор просив слідчого суддю накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпоряджання на тимчасово вилучене майно, яке добровільно видав 24.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме:

-банківську картку НОМЕР_1 , відкриту в Акціонерному Товаристві Комерційного Банку «ПриватБанк», поміщену до спеціального сейф-пакету PSP 1293415;

-мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «ZTE» моделі «Blade А5 219» з вставленою sim-картою оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 , поміщений до спеціального сейф-пакету PSP 1293413.

Прокурор у поданому клопотанні зазначив, що просить слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність використання даних речей, як доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 03.01.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпоряджання на тимчасово вилучене майно, яке добровільно видав 24.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме :

- банківську картку НОМЕР_1 , відкриту в Акціонерному Товаристві Комерційного Банку «ПриватБанк», поміщену до спеціального сейф-пакету PSP 1293415;

- мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «ZTE» моделі «Blade А5 219» з вставленою sim-картою оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 , поміщений до спеціального сейф-пакету PSP 1293413.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1