запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/63/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/6372/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2024 року.

Свої вимоги мотивував тим, що керівник першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_7 не виконав ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02.04.2024 року, оскільки кримінальне провадження було зареєстровано ним лише за ст.366 КК, а відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 384 КК внесені не були.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду не надходило, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності ОСОБА_6 .

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 , у якій заявник просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02.06.2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що 02.06.2024 року ОСОБА_6 до Запорізької обласної прокуратури було подано заяву про вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення посадовою особою - слідчим ТУ ДБР м.Мелітополь ОСОБА_7 , передбаченого ст.ст.382, 364, 367 КК. Однак, його скарга була перенаправлена до ТУ ДБР м.Мелітополь, та 28.06.2024 року було отримано відповідь, якою йому було відмовлено. З даною відповіддю не згоден та просить її скасувати та внести відомості до ЄДРДР.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_6 зазначивши про відсутність підстав для внесення на підставі цієї заяви відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування, зокрема, враховуючи той факт, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 21.09.2023 року посадовими особами ТУ ДБР у м.Мелітополі внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду (у справах №333/9024/23), кримінальне провадження розпочате і досудове розслідування в ньому триває, сама по собі незгода заявника з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення не свідчить про вчинення керівником першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Невнесення посадовою особою ТУ ДБР у м.Мелітополі до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 відомостей за кваліфікацією ст.364 КК, на якій наполягав заявник, не свідчить про допущення бездіяльності, яку оскаржує ОСОБА_6 .

Визначення правової кваліфікації діяння, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відноситься до компетенції саме уповноваженої особи органу досудового розслідування, а не заявника у кримінальному провадженні, який повинен у своїй заяві лише повідомити обставини, які на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення тими чи іншими особами.

Отже, рішення слідчого судді про відсутність підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 333/6372/24