Справа № 307/3851/24
Провадження № 1-кс/307/876/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2024 року м. Тячів
Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, позаяк просив розгляд клопотання провести у його відсутності. Прокурор та слідчий в судове засідання не з"явилися з невідомої суду причини.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, наступне.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 06 вересня 2024 року, який проводився в адмінбудівлі відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , Україна, а саме: мобільним телефоном марки «САТ s42 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , з паролем для входу номер: НОМЕР_4 , який упаковано в пакет Національна поліція України НОМЕР_5 , та який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, Україна, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обставини, на які у клопотанні посилається представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , а саме те, що власнику арештованого мобільного телефону ОСОБА_3 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не пред`явлено, не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт майна в частині заборони користування та розпорядження мобільним телефоном марки «САТ s42 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , з паролем для входу номер: НОМЕР_4 , який упаковано в пакет Національна поліція України НОМЕР_5 , та який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, Україна, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши заборону його відчуження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, та арештоване майно мобільний телефон марки «САТ s42 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , з паролем для входу номер: НОМЕР_4 , який упаковано в пакет Національна поліція України НОМЕР_5 , та який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, Україна, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , слід негайно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, Україна, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року, в частині заборони користування та розпорядження мобільним телефоном марки «САТ s42 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , з паролем для входу номер: НОМЕР_4 , який упаковано в пакет Національна поліція України НОМЕР_5 , та який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, Україна, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши заборону його відчуження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Арештоване майно мобільний телефон марки «САТ s42 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , з паролем для входу номер: НОМЕР_4 , який упаковано в пакет Національна поліція України НОМЕР_5 , та який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, Україна, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , негайно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, Україна, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити власника ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1