У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000526, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 09.12.023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000526, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024, відносно ОСОБА_4 . Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Підозрюваний зазначає, що з моменту оголошення ухвали пройшло більше ніж тридцять днів, у зв`язку з цим вважає за можливе розглянути слідчим суддею можливість зміни запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави, оскільки такий є непомірним та виключає альтернативність тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Прокурор заперечував проти поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000526 відомості про яке внесено до ЄРДР 13.11.2024 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що 07.12.2024 року о 19 год. 24 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.12.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

09.12.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановлено строк тримання під вартою обчислювати підозрюваному ОСОБА_4 з 19 год. 24 хв. 07 грудня 2024 року по 03 лютого 2025 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. У разі внесення застави постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Скориставшись наданою законодавством можливістю, підозрюваний ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2024 року.

Частиною 5 статті 201 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, правовий аналіз змісту норм статті 201 КПК України свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не може давати оцінку ухвалі про обрання запобіжного заходу. Тобто, об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого судом рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, слід констатувати, що оцінку доводам сторони обвинувачення, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави вже було надано. Зокрема при обранні обвинуваченому запобіжного захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, суддею враховувалось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Нових, обґрунтованих доказами аргументів, які б свідчили про те що ризики, які лежали в основі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано. Слідчим суддею не вбачається також нових обставин, які б спростовували потребу у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до вказаного підозрюваного.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваним не зазначено нових обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались суддею, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу слідчому судді не надано.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Отже, доводи підозрюваного та його захисника, що потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 відпала, мають ґрунтуватися на доказах, які спростували б доводи сторони обвинувачення та слугували підставою для висновку, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки таких доказів не надано, слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 201, 370-372, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000526, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено в 16 год. 45 хв. 20.01.2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1