Справа № 502/2730/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

в режимі відеоконференції - захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000966 від 18.07.2024 р.

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024 р. приблизно о 06:30 ОСОБА_5 прийшов до будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені вхідні двері увійшов до приміщення даного будинку. Після цього, перебуваючи в одній із кімнат будинку, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 кухонним ножем з рукояткою білого кольору, який він перед цим взяв зі столу, розташованого в коридорі вказаного будинку, п`ять хаотичних ударів в різні частини його тіла, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: тонку різану рану передньої поверхні верхнього відділу правого плеча; різану рану передньої поверхні верхнього відділу лівого плеча; колото-різану непроникаючу рану правої бокової поверхні огруддя; наскрізну колото-різану рану середньої третини правого плеча, колото-різану рану правої бокової поверхні огруддя, яка проникає у плевральну порожнину без ушкодження внутрішніх органів.

Спричинена умисними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 наскрізна колото-різана рана правої бокової поверхні огруддя, яка проникає у плевральну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, є небезпечним для життя ушкодженням, яке через різні проміжки часу спричиняє загрозливі для життя явища та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, «й» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисне тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому суті пред`явленого обвинувачення зазначив, що свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнає. Після цього в ході допиту обвинувачений дав показання про те, що 17 липня 2024 року він вийшов прогулятися та зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який попросив у нього мобільний телефон для того, щоб зателефонувати своїй колишній дівчині на ім`я ОСОБА_8 . Після цього дзвінка, в подальшому на мобільний телефон обвинуваченого стали надходити дзвінки із погрозами із незнайомих номерів. Оскільки обвинувачений знав адресу, за якою ОСОБА_8 мешкала разом із потерпілим, він наступного ранку пішов до них поговорити з приводу погроз. При цьому на обвинуваченому були одягнуті сірі штани, кофта з капюшоном та кепка. Обличчя він нічим не закривав. Обвинувачений через незачинені металопластикові двері зайшов до приміщення будинку та пройшов до кімнати, розмірами приблизно 3 на 4 метри, в якій побачив потерпілого ОСОБА_4, що був одягнутий в штани та футболку і який став наближатися до нього. Обвинувачений відштовхнув ОСОБА_4 , але той не впав та почав наближатися до обвинуваченого. Обвинувачений знову штовхнув потерпілого та одночасно вдарив ножем. Чи пішла від удару кров у потерпілого, він не бачив. В цей час інший чоловік схопив його за плече, у зв`язку з чим обвинувачений розвернувся та поклав вказаного чоловіка на підлогу та притримав його протягом 3-5 секунд, після чого кинув ніж в будинку. Після цього обвинувачений ногою штовхнув вхідні двері та вийшов із будинку, де у дворі побачив третього чоловіка, який теж побачив, як обвинувачений вийшов із двору. Відповідаючи на питання прокурора обвинувачений показав, що ніж, яким він наносив удари потерпілому, йому не належить. Обвинувачений пам`ятає, що завдав 3 удари потерпілому в область руки та допускає, що міг нанести і 5 ударів. За змістом показань обвинуваченого, він вважає, що фактично тілесні ушкодження обвинуваченому спричинив не завданням ударів ножем, а ненавмисними порізами під час відштовхування потерпілого, який агресивно наближався на нього, хоча обвинувачений прийшов лише поговорити та з`ясувати стосунки з приводу озвучених йому напередодні погроз.

В ході, повторного допиту обвинуваченого, проведеного за клопотанням прокурора та зі згоди інших учасників судового провадження, обвинувачений показав, що ніж він залишив у коридорі будинку, в якому проживав потерпілий та пред`явлений йому судом ніж з фототаблиці до висновку експерта № СЕ-19/115-24/13989-БД від 26.11.2024 /Т. 1, а.к.п. 205/, є саме тим ножем, яким він завдав удари потерпілому. Де знаходиться будинок, в якому проживав потерпілий, обвинувачений запам`ятав тоді, коли його знайомий ОСОБА_10 забирав із нього свою дівчину ОСОБА_8 . Також обвинувачений підтвердив, що дзвінки із погрозами побиттям та вбивством надійшли на його телефон напередодні того ранку, коли він прийшов у будинок потерпілого. Відповідаючи на питання прокурора, чому з приводу погроз обвинувачений не звертався до поліції, він зазначив, що не знає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження обвинуваченого стосовно визнання своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, з урахуванням його показань, свідчать про часткове, а не повне визнання ним своєї вини, оскільки він вважає, що спричинення тілесних ушкоджень потерпілому було ненавмисним.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- Даними з показань в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , про те, що він мешкає в АДРЕСА_2 та раніше з обвинуваченим знайомий не був. Вранці, коли він ще спав у ліжку, то прокинувся від того, що відчув, як на нього насів чоловік із закритим балаклавою чи маскою обличчям, та який зістрибнув із нього та став запитувати, де його колишня на ім`я ОСОБА_8 . При цьому вказаний чоловік завдав 4 удари ножем потерпілому. Один удар ножем було завдано в руку, а інші 3 удари в бік. Після цього обвинувачений вибіг із кімнати та ногою вибив вхідні двері і залишив будинок. На крик потерпілого до кімнати зайшов його знайомив ОСОБА_11 , який ночував в його будинку, а ОСОБА_8 перед цим вийшла із будинку на роботу. Потерпілому відомо, що його співмешканка ОСОБА_8 знала обвинуваченого та сварилася із ним напередодні по телефону. Після отриманих ударів потерпілий приблизно 3 години пролежав у крові, після чого додому повернулась його співмешканка і викликала швидку. Після цього потерпілий тиждень знаходився в лікарні, а надалі лікувався вдома.

- Даними з показань повторно допитаного потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких, коли його співмешканка ОСОБА_8 вранці о шостій годині вийшла з будинку, він ручкою закрив двері і, на його думку, в будинок через двері потрапити було неможливо. Зі слів його знайомого ОСОБА_12 , особа, яка напала на нього, приклала ОСОБА_12 ножа до горла. Такого ножа в будинку у них не було. Крім того, в судовому засіданні 11.02.2025 р. потерпілий показав, що не телефонував обвинуваченому напередодні того дня, коли він прийшов до його будинку. Увечері напередодні спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, у нього в гостях в будинку знаходився його знайомий на ім`я ОСОБА_13 , який спочатку відповів на дзвінок ОСОБА_14 , що телефонував співмешканці потерпілого ОСОБА_8 , а потім саме ОСОБА_13 телефонував обвинуваченому, про що він особисто повідомив потерпілому, коли той вийшов із душової. Також потерпілий підтвердив, що ніж, на який обвинувачений вказав, як на знаряддя спричинення йому тілесних ушкоджень, дійсно використовувався по господарству потерпілим. Яким ножем обвинувачений завдав йому ударів, потерпілий не пам`ятає.

- Даними з показань свідка ОСОБА_15 про те, що напередодні подій, з приводу яких судом здійснюється розгляд кримінального провадження, він залишився ночувати у свого знайомого ОСОБА_16 в будинку за місцем його проживання, а саме - по АДРЕСА_2 . Приблизно о 6-ій годині ранку співмешканка ОСОБА_17 вийшла з будинку на роботу та перед цим попросила свідка розбудити ОСОБА_17 , який спав в сусідній кімнаті та з яким свідок також мав невдовзі виходити на роботу. Чи зачинились вхідні двері за ОСОБА_8 , свідок не звернув уваги та клацання дверей він не чув. Через деякий час свідок почув шум з кімнати ОСОБА_17 , начебто впало людське тіло. Свідок подумав, що ОСОБА_17 стало погано, та він пішов до його кімнати для того, щоб з`ясувати, що трапилось. Як тільки свідок відчинив нещільно зачинені двері кімнати ОСОБА_17 , то побачив незнайомого чоловіка, на голові якого був капюшон. Вказаний чоловік повалив свідка на підлогу рукою та наказав не дивитись на нього. При цьому свідок лежачи на підлозі, запам`ятав, що на руках у вказаного чоловіка були рукавиці, такі, як використовують при різного роду роботах, а також в одній руці він тримав великий ніж на зразок кухонного. До цього такого ножа в будинку ОСОБА_17 свідок не бачив та показав, що увечері напередодні вони вимили посуд, всі ножі вони прибрали в банку, яку поклали на підвіконня в кухні і ті ножі були невеликі за розміром. Будь-яких ножів на столі кухні вони не залишили. Коли невідомий чоловік утримував свідка на підлозі і погрожував, що всіх їх повбиває, в цей час із вулиці почувся голос їх спільного з потерпілим знайомого ОСОБА_18 , який прийшов і кликав їх, щоб разом піти на роботу. Після цього невідомий чоловік відпустив свідка, вдарив ногою по вхідним дверям, які відкрились та нижня петля яких зламалась, та вийшов із будинку. Свідок вийшов назустріч до ОСОБА_19 , який уже зайшов у двір та вони разом пішли до ОСОБА_17 , який був у крові.

- Даними з показань свідка ОСОБА_20 , згідно яких потерпілий доводиться їй цивільним чоловіком, з яким вони разом проживають в будинку АДРЕСА_2 . В липні 2024 року, в день коли відбулись відповідні події, вона прокинулась о п`ятій ранку йти на роботу. Після цього свідок розбудила ОСОБА_15 , який залишився ночувати у їх будинку в окремій від них кімнаті, та сказала йому через деякий час розбудити ОСОБА_17 , оскільки вони також мали разом піти на роботу. Коли свідок виходила з будинку, то двері не закрила, а лише причинила їх. Приблизно о пів на третю дня свідок повернулась до будинку та побачила, що вхідні двері було зламано. ОСОБА_4 лежав у своїй кімнаті та ліжко було в крові. Після цього свідок викликала співробітників «швидкої допомоги» та поліції. Співробітники поліції в подальшому вилучили ножі, які знаходились у них в будинку. Також свідок показала, що з потерпілим мешкає разом приблизно півтора роки. До того часу вона мала стосунки з ОСОБА_21 , який напередодні телефонував їй та просив її повернутися до нього, на що вона відмовила.

Даними з показань свідка ОСОБА_18 про те, що він перебуває у дружніх стосунках із потерпілим. Влітку 2024 року вранці він прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий, оскільки вони мали разом іти на роботу. По дорозі до будинку потерпілого, свідок зустрів його співмешканку ОСОБА_8 , яка йшла на роботу. Коли свідок підійшов до будинку потерпілого, то з вулиці двічі гукнув, щоб той виходив. Після цього свідок підійшов до хвіртки та побачив як з двору будинку йому на зустріч вийшов чоловік із закритим балаклавою обличчям та в темному одязі. Свідок привітався до нього, проте вказаний чоловік на привітання не відреагував. Після цього свідок через пошкоджені вхідні двері увійшов до будинку та в кімнаті побачив потерпілого ОСОБА_16 , який був у крові і сказав, що його підрізали. Свідок перев`язав потерпілому руку, поклав його на підлогу та сказав викликати швидку. Також свідок пам`ятає, що в будинку знаходився ОСОБА_22 , який не розумів, що сталося. Потерпілий сказав, що це скоїв той чоловік, що вийшов із будинку. Після цього свідок вийшов на вулицю, але вказаного чоловіка там вже не було видно. Після цього свідок пішов на роботу та повернувся до будинку потерпілого в обідній час, коли вже там були співробітники поліції.

-Даними з показань свідка ОСОБА_23 про те, що знайомий із обвинуваченим з дитинства, а потерпілого знає декілька років. Неприязних відносин між ними не було. Одного дня свідок зустрів обвинуваченого в місті та попросив дати йому телефон, щоб зателефонував своїй колишній співмешканці ОСОБА_24 , оскільки на телефонному рахунку свідка не було коштів для дзвінка. Обвинувачений знав, що свідок раніше співмешкав із ОСОБА_8 , та дав свідкові свій телефон, і коли той набрав номер ОСОБА_8 то почув, що на дзвінок відповів якийсь невідомий чоловік, також було чутно музику, у зв`язку із чим свідок завершив дзвінок та сказав обвинуваченому, що там немає з ким розмовляти і повернув йому телефон. Після цього вони із обвинуваченим розійшлися кожен у своїх справах. Допомоги у обвинуваченого розібратися із співрозмовником, свідок не просив. Через деякий час свідок зустрів ОСОБА_8 , яка виловлювала йому претензії з приводу того, що ОСОБА_17 підрізали.

- Даними з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2024 р., згідно яких слідчим відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ОСОБА_25 було прийнято усну заяву від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої він просив прийняти заходи до невстановленої особи, яка 18.07.2024 р. нанесла йому декілька ножових поранень за адресою: АДРЕСА_2 . 1, а.к.п. 72-74/.

- Даними з протоколу огляду місця події, складеного слідчим 18.07.2024 р. за наслідками проведеного з дозволу чергового лікаря ОСОБА_26 огляду медичної палати № 9 хірургічного відділення, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 19 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_4 , а саме: футболку темно-сірого кольору, шорти темного кольору в клітинку, капці білого кольору /Т. 1, а.к.п. 75-80, 101/.

- Даними з протоколу огляду місця події, складеного слідчим 18.07.2024 р. за наслідками проведеного з дозволу володільця ОСОБА_20 огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було з`ясовано, що будинок огороджений дерев`яним парканом та вхід на подвір`я здійснюється через металеву хвіртку, яка не обладнана запірними пристроями; вхід до будинку здійснюється через металопластикові двері, які не обладнані запірними пристроями та на момент огляду знаходиться у відкритому стані, з внутрішньої сторони яких було зроблено змив за допомогою марлевого тампону; з правої сторони в коридорі є поличка з речами; в приміщенны № 2 розміщені старі меблі та речі; в приміщенні № 3 - кухні виявлено ніж з рукояткою білого кольору та ніж з рукояткою чорного кольору, на столі виявлено склянку та біля столу на стільчику виявлено плями бурого кольору; в приміщенні кімнати № 2, вхід до якої здійснюється через двостулкові дерев`яні двері, з внутрішньої сторони яких зроблено один змив, на підлозі виявлено речовину бурого кольору; біля тумбочки, що розміщена поряд з вікном в кімнаті, на підлозі виявлено сліди бурого кольору; на момент огляду вікно у кімнаті було відчинене; під стіною є ліжко з плямами бурого кольору, на якому виявлені труси темного кольору; на столі виявлено пляшку з речовиною коричневого кольору; в приміщенні кімнати № 5 з ручки внутрішньої сторони дверей зроблений змив; після цього всі виявлені речі та змиви було вилучено; хід слідчої дії фіксувався за допомогою відеокамери марки «Sony»; протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії без зауважень /Т. 1, а.к.п. 84-89, 97/. Зі згоди всіх учасників судового провадження перегляд додатку до протоколу огляду місця події в ході судового розгляду не здійснювався.

- Даними з протоколу отримання зразків для експертизи від 19.07.2024 р., згідно якого в ході проведення даної слідчої дії у ОСОБА_5 було відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи /Т. 1, а.к.п. 91/.

- Даними з протоколу отримання зразків для експертизи від 19.07.2024 р., згідно якого в ході проведення даної слідчої дії у ОСОБА_5 було відібрано зразки нігтьових зрізів з обох рук для проведення експертизи /Т. 1, а.к.п. 93/.

- Даними з протоколу отримання зразків для експертизи від 19.07.2024 р., згідно якого в ході проведення даної слідчої дії у ОСОБА_5 було відібрано зразки змивів з обох рук для проведення експертизи /Т. 1, а.к.п. 94/.

- Даними з протоколу отримання зразків для експертизи від 18.07.2024 р., згідно якого в ході проведення даної слідчої дії у потерпілого ОСОБА_4 було відібрано зразки крові для проведення експертизи /Т. 1, а.к.п. 96/.

- Даними з протоколу огляду, складеного 19.07.2024 р. слідчим за наслідками огляду службового кабінету № 17 відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, де слідчим було оглянуто та вилучено з дерев`яного столу добровільно виданий ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» з сім-картами з мобільними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , IMEI1 - НОМЕР_3 , IMEI2 - НОМЕР_4 . 1, а.к.п. 102-105/.

- Даними з протоколу обшуку, складеного слідчим 19.07.2024 р. за наслідками проведеного обшуку житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено: футболку чорного кольору з логотипом «Malibu Point», штани чорного кольору з логотипом «GOGO», чоловічі кросівки чорного кольору 43 розміру; кепку синього кольору з логотипом «Gant», штани сірого кольору спортивні; спортивну кофту темно-синього кольору «odsend» /Т. 1, а.к.п. 111-116/.

- Даними з квитанцій за порядковими номерами 801 та 778 про поміщення речових доказів у кримінальному провадженні на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області /Т. 1, а.к.п. 121-122/.

- Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного слідчим 20.07.2024 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_5 , який в ході її проведення показав та відтворив на місці події обставини того, як приблизно о 06:30 19.07.2024 р. він прийшов до будинку АДРЕСА_2 поговорити з приводу висловлених йому в ході телефонної розмови погроз та через відкриту хвіртку пройшов на подвір`я будинку, де через незачинені двері зайшов до будинку, де зліва біля входу побачив агресивно налаштованого чоловіка та, перелякавшись його агресивних дій, вважаючи, що йому буде завданий удар, схопив зі столу предмет, схожий на ніж з руків`ям, перемотаним ізолентою, та тримаючи його в правій руці наніс йому відмахуючись два удари ножем в область шиї та бокової поверхні тулубу, після чого відштовхнув його від себе. Після цього він побачив іншого чоловіка, який, стоячи позаду нього, схопив його за плече. Підозрюваний заломив йому руку та поклав його на підлогу, після чого спитав їх про те, кого вони зібрались вбивати та коли протверезіють, хай приходять поговорити. Після цього підозрюваний вдарив ногою по дверях та вийшов з будинку, де біля хвіртки у дворі побачив третього невідомого йому чоловіка. Далі підозрюваний обійшов вказаного чоловіка та пішов до себе додому. /Т. 1, а.к.п. 140-144/. Додаток до протоколу вказаної слідчої дії був досліджений судом за правилами, передбаченими ст. 359 КПК України.

- Даними з висновку експерта № СЕ-19/115-24/13980-БД від 25.11.2024 р., згідно яких: «Встановлено генетичні зразки крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . /Т. 1, а.к.п. 150-164/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/115-24/13989-БД від 26.11.2024 р., згідно яких: «На ножі (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження. На ножі (об`єкт № ) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на ножі (об`єкт № 1) збігаються з генетичним ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичним ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження даних генетичних ознак від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить не менше ніж 99,99999999% /Т. 1, а.к.п. 197-206/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/115-24/13983-БД від 25.11.2024 р., згідно яких: «На спортивних штанах сірого кольору (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. На спортивних штанах сірого кольору (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на спортивних штанах сірого кольору (об`єкт № 3) збігаються з генетичним ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених на спортивних штанах сірого кольору (об`єкт № 4), є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленої особи чоловічої генетичної часті, генетичні ознаки якої домінують серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини на спортивних штанах чорного кольору (об`єкти №№ 1.2) /Т. 1, а.к.п. 230-242/.

-Даними з протоколу отримання зразків для експертизи, складеного 29.07.2024 р. слідчим за наслідками відібрання у ОСОБА_5 зразків крові для проведення біологічної експертизи /Т. 2, а.к.п. 46/.

-Даними з копії медичної карти стаціонарного хворого № 2634 з додатками, згідно яких при госпіталізації 18.07.2024 р. до КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» Кілійської міської ради, хворому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено діагноз колото-різана рана нижньої третини плеча, колото-різана рана 4-5 міжребер`я зліва /Т. 2, а.к.п. 49-59/.

-Даними з висновку експерта № 19, складеного 10.09.2024 р. за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких: «На тілі ОСОБА_4 було виявлено наступні тілесні ушкодження - тонка різана рана передньої поверхні верхнього відділу правого плеча, різана рана передньої поверхні верхнього відділу лівого плеча, лінійне садно передньої поверхні огруддя та шиї, одна колото-різана непроникаюча рана правої бокової поверхні огруддя, наскрізна колото-різана рана середньої третини правого плеча, одна колото-різана рана правої бокової поверхні огруддя, яка проникає у плевральну порожнину без ушкодження внутрішніх органів. Виявлені під час обстеження рубці є наслідком загоєння вказаних ран. Ці ушкодження у своїй сукупності є різаними і колото-різаними, могли бути спричинені послідовно будь-яким колюче-ріжучим предметом типу ножа, маючого лезо (ріжучу кромку). По давності спричинення могли бути спричинені одночасно, в деякий термін часу до надходження до медичного закладу і відповідати обставинам справи, тобто 18.07.2024 р. Спричинені ОСОБА_4 такі тілесні ушкодження, як - тонка різана рана передньої поверхні верхнього відділу правого плеча, різана рана передньої поверхні відділу лівого плеча, лінійне садно передньої поверхні огруддя та шиї, одна колото-різана непроникаюча рана правої бокової поверхні огруддя, приводять до розладу здоров`я не більш ніж 6 днів, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Наскрізна колото-різана рана середньої третини правового плеча, не є небезпечним для життя ушкодженням, приводить до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, та по цьому критерію відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню. Спричинена ОСОБА_4 одна колото-різана рана правої бокової поверхні огруддя, яка проникає у плевральну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, є небезпечним для життя ушкодженням, яке через різні проміжки часу спричиняє загрозливі для життя явища та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, - «Й», відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. У ОСОБА_4 тілесне ушкодження в області правої бокової поверхні грудної клітини було нанесено в напрямку справа-наліво, з деяким кутом відхилення від прямого кута. Враховуючи наявність у ОСОБА_4 кількість та характер тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітини, знаходяться в доступному для власної руки місці, спричинення їх внаслідок самоушкодження малоймовірно. У ОСОБА_4 ушкодження в ділянці грудної клітини утворено внаслідок нанесення одного різкого удару клинком колюче-ріжучого предмету. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 знаходився своєю передньою та правою боковою поверхнею тіла відносно особи, яка наносила удари колюче-ріжучим предметом. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг знаходитись в найрізноманітніших позах - як в вертикальному, так і горизонтальному положенні свого тіла. Спричинена ОСОБА_4 одна колото-різана рана правої бокової поверхні огруддя, яка проникає у плевральну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, є небезпечним для життя ушкодженням, яке через різні проміжки часу спричиняє загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчується чи може закінчитися настанням смерті. Спричинена ОСОБА_4 одна колото-різана рана правої бокової поверхні огруддя, яка проникає у плевральну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, утворилася внаслідок травматичної дії колюче-ріжучого предмету типу ножа, маючого ширину клинка в межах біля 2-ох см та довжину клинка не менше 4-5 см. Наявність на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень відповідає 6 травмуючим діям /Т. 2, а.к.п. 60-63/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 21.08.2024 р. слідчим за наслідками проведення відповідної слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_4 , який продемонстрував як 18.07.2024 р. близько 06 години він лежав на ліжку у своїй кімнаті та відкривши очі побачив, як у дверях при вході в його кімнату стоїть чоловік, який був одягнутий в чорну кофту та сірі штани, на голові якого обув капюшон. Після цього потерпілий встав з ліжка та почав підходити до чоловіка, який взяв зі столу в коридорі ніж з рукояткою світлого кольору та почав наносити йому удари ножем в область грудей, після чого потерпілий повернувся боком до нього і чоловік завдав йому удар ножем в бік потерпілому. Після цього потерпілий впав біля ліжка та почув, як його знайомий, ОСОБА_27 став його кликати. Після цього чоловік, який завдав йому ударів, вийшов з його кімнати та що було далі потерпілий не знає. Чоловіка, який наносив йому тілесні ушкодження він впізнав, ім`я його ОСОБА_13 , він є мешканцем м. Кілія /Т. 2, а.к.п. 70-74/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного 19.10.2024 р. слідчим за наслідками огляду кабінету № 15, який розташований у ВП № 1 Ізмаїльського РВП за адресою: Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 60, в приміщення якого свідок ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_5 чорного кольору з сім-карткою «Київстар», яким він користувався 17.07.2024 р. /Т. 2, а.к.п. 80-84/.

-Даними з заяви ОСОБА_23 , згідно якої від добровільно видав співробітникам поліції належний йому мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 . 2, а.к.п. 80/.

-Даними з протоколу огляду речей та документів, складеного 30.10.2024 р. слідчим за наслідками огляду даних, що містяться на оптичному диску з написом «ПрАТ «Київстар» вх. № 19227, вих. 12678/кт.», згідно яких оглядом даних, що містяться у файлах на вказаному диску встановлено, що абонент НОМЕР_2 (ідентифікований у дорученні як ОСОБА_5 ) у період 17.07.2024 по 18.07.2024 здійснював з`єднання з абонентом НОМЕР_7 (ідентифікований у дорученні як ОСОБА_4 ) /Т. 2, а.к.п. 86-91/.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 611, складеного 27.08.2024 р. за наслідками проведення первинної одноосібної амбулаторної судово-психіатричної експертизи: «Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав на психічне захворювання, не знаходився у хворобливому стані, був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не страждає на психічне захворювання чи інший хворобливий психічний розлад, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру» /Т.2, а.к.п. 66-67/.

Інші надані в ході судового розгляду прокурором в якості доказів документи, зокрема, висновки експертів № СЕ-19/115-24/13998-БД від 25.11.2024, № СЕ-19/115-24/13978-БД від 19.11.2024 р., № СЕ-19/115-24/13992-БД від 25.11.2024 р., № СЕ-19/115-24/13981-БД від 25.11.2024, (Т. 1, а.к.п 170-181, 186-192, 212-224; Т. 2, а.к.п.33-44) не є належними доказами в розумінні положень ст. 84 КПК України, оскільки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказі, зв`язку з чим вони не покладені в основу вироку суду.

Також суд не покладає в якості доказів в основу вироку надані прокурором витяг з ЄРДР, рапорти поліцейських співробітників про отримання повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, а також постанови слідчого про відібрання біологічних зразків, визнання речовими доказами та призначення експертиз, оскільки вказані документи не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України та підтверджують фіксацію факту реєстрації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а також дотримання передбаченої КПК України процедури, спрямованої на отримання (збирання) доказів.

Разом з тим, суд вважає за можливим визнати в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 88 КПК України, крім вищенаведених доказів, покласти в основу вироку в якості допустимого доказу, відомості з наданого прокурором в ході судового розгляду вироку Кілійського районного суду Одеської області від 12.10.2005 року у справі № 1-236/05, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, що доказує факт того, що обвинувачений діяв з певним умислом та мав можливість і обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення /Т. 1, а.к.п. 129-130/.

Суд відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; при цьому клопотань про дослідження інших доказів в ході судового розгляду, учасники судового провадження не заявляли.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України вищенаведені докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення доведена.

Так, статтею 121 ч. 1 КК України встановлено кримінальну відповідальність за спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя

З об`єктивної сторони тілесне ушкодження характеризується: 1) дією або бездіяльністю у вигляді посягання на здоров`я іншої людини; 2) наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень; 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками.

З досліджених в ході судового розгляду доказів, поза розумним сумнівом підтверджений факт спричинення обвинуваченим за допомогою знайденого в будинку потерпілого ножа, ударів, що призвели до отримання потерпілим тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Незважаючи на позицію обвинуваченого про, фактично, ненавмисне спричинення вказаного тілесного ушкодження, його показання з приводу цього спростовуються загальною кількістю спричинених потерпілому за допомогою ножа ушкоджень, а саме - п`ятьох у вигляді різаних ран та колото-різаних ран, які відповідають шістьом травмуючим діям. Причому, колото-різана рана правої бокової поверхні огруддя, яка проникає у плевральну порожнину, утворилася внаслідок травматичної дії колюче-ріжучого предмету типу ножа з довжиною клинка не менше 4-5 см, а колото-різана рана середньої третини право плеча потерпілого, є наскрізною.

Вказані факти, встановлені судом з висновку з результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого свідчать, що удари ножем, яким заподіяні відповідні тілесні ушкодження потерпілому, були заподіяні нападником з достатньою силою та не могли, на переконання суду, бути випадково спричинені при відштовхуванні обвинуваченим потерпілого за допомогою руки, якою він в цей час тримав ніж.

Також суд дає оцінку тому факту, що тілесні ушкодження потерпілому були нанесені в його будинку, куди без дозволу чи запрошення в ранковий час потрапив обвинувачений, що ставить під сумнів його показання в частині того, що він прийшов просто поговорити і з`ясувати стосунки з приводу погроз, озвучених йому по телефону напередодні.

В будь-якому разі, судом встановлено, що обвинувачений умисно завдав ударів ножем потерпілому в його будинку, що навіть за умов висловлювання потерпілим претензій обвинуваченому з приводу того, що він робить в його будинку, не надавало обвинуваченому права завдавати ударів ножем потерпілому та спричиняти йому тілесні ушкодження.

Зважаючи на різницю в тілобудові, обвинувачений не міг не усвідомлювати, що має фізичну перевагу на потерпілим; крім того, він знаходився /потрапив/ в будинку потерпілому без його дозволу чи дозволу іншого володільця вказаного житла.

Також з огляду на знаряддя спричинення тілесних ушкоджень - ніж, а також спрямування ударів в життєво важливу частину тіла - грудну клітину, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого був наявний умисел на спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Отже, в ході судового розгляду, в діях обвинуваченого встановлено наявність всі ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого він має понести кримінальну відповідальність.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого, який є працездатною особою, яка офіційно не працевлаштована, згідно характеристики з місця проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, згідно досудової доповіді органу пробації, не перебуває та згідно довідки № 45, виданої КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» перебуває на Д/обліку в кабінеті «Довіра» з діагнозом В20 (ВІЛ-інфекція).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.121 КК України

У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосовного до обвинуваченого, в ході судового розгляду сплинув.

З метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду, з урахуванням позиції ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №?5425/11 від 04.06.2015), відповідно до якої суд зазначає, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть, якщо він ще не набрав законної сили, і його можна оскаржити, а також враховуючи Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року №?1769/5, згідно з якими підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених, серед інших, є вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід взяти під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 6 років позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбування призначеного покарання зарахувати ОСОБА_5 строк його затримання на підставі ст. 208 КПК України з 19.07.2024 р. по 22.07.2024 р. включно, а також строк тримання під вартою з моменту (дня) його затримання після проголошення даного вироку та до дня набрання ним законної сили - з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Після набрання даним вироком законної сили, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.07.2024 р. на: футболку чорного кольору з логотипом «Malibu Point», штани чорного кольору з логотипом «GOGO», чоловічі кросівки чорного кольору 43 розміру; кепку синього кольору з логотипом «Gant», штани сірого кольору спортивні; спортивну кофту темно-синього кольору «odsend», - скасувати /Т. 1, а.к.п. 111-120/.

Після набрання даним вироком законної сили речові докази, а саме:

-чоловічу футболку темно-синього кольору з написом «BR AVE», чоловічі капці білого кольору, чоловічі шорти в клітину темно-синього кольору, - повернути потерпілому ОСОБА_4 , а в разі їх незапиту - знищити;

-мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» з сім-картами з мобільними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , IMEI1 - НОМЕР_3 , IMEI2 - НОМЕР_2 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як такі, що на мають відношення до кримінального правопорушення;

-футболку чорного кольору з логотипом «Malibu Point», штани чорного кольору з логотипом «GOGO», чоловічі кросівки чорного кольору 43 розміру; кепку синього кольору з логотипом «Gant»,; спортивну кофту темно-синього кольору «odsend», - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , а в разі їх незапиту - знищити;

- штани сірого кольору спортивні, належні обвинуваченому ОСОБА_5 та які містять сліди вчинення кримінального правопорушення - знищити;

-мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , - повернути ОСОБА_10 ;

-вилучені в ході огляду місця події: склянку, пляшку коричневого кольору, конверти зі змивами, простирадло блакитно-жовтого кольору, ніж з руків`ям чорного кольору та ніж з руків`ям білого кольору - знищити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 117 738,18 гривень витрат на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення біологічних експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1