УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. Справа № 597/230/25

м. Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що на досудовому розслідуванні в СВ ВП №4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0000462, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 18.07.2023 у справі №608/1696/23 постановлено накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені 15.07.2023 року при проведенні огляду місця події, зокрема, на бензопилу марки «STIHL-180», рожевого з білим кольору, фактичним власником якої є ОСОБА_5 .

Заявник просить врахувати, що з моменту вилучення спірного майна та на час заявлення даного клопотання, ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим чи свідком у кримінальному провадженні №0000462 від 16.07.2023 року, в рамках якого прийнято рішення про арешт майна.

Стверджує про відсутність підстав для збереження заходу забезпечення у вигляді арешту майна бензопили марки «STIHL-180», рожевого з білим кольору, власником якої є ОСОБА_5 , оскільки потреба в арешті спірного майна відпала. Тому, на думку заявника, наявні правові підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 18.07.2023 у справі №608/1696/23.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив таке задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , з тієї підстави, що потреба в арешті майна на сьогоднішній день існує, оскільки триває слідство в кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, врахувавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні про арешт майна прокурором було зазначено, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки, іншим чином неможливо отримати доступ до вказаного майна для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а також з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000462 від 16.07.2023 року триває, слідчий заперечує проти скасування арешту, так як кінцеве рішення ще не прийняте, майно, про скасування арешту якого просить заявник, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Заявник не додав до клопотання про скасування арешту майна доказів того, що відпала потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя критично оцінює доводи заявника про те, що у зв`язку з спірним арештом, ОСОБА_5 тривалий час позбавлений права розпоряджатись своїм майно, що обмежує його право власності, враховуючи таке.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 18.07.2023 у справі №608/1696/23 накладено арешт на предмети, які були виявлені та вилучені 15.07.2023 року при проведенні огляду місця події, зокрема, на бензопилу марки «STIHL-180», рожевого з білим кольору, фактичним власником якої є ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.01.2025 року начальник Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 склав письмову вказівку, в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні №0000462 від 16.07.2023, в якій визначив необхідні для проведення слідчі та процесуальні дії з метою забезпечення ефективного досудового розслідування, а саме: вирішити питання про перекваліфікацію дій осіб, які вчинили незаконну рубку з ч.2 на ч.4 ст.246 КК України; додатково допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обставини незаконної рубки дерев з пред`явленням їм відеозаписів працівників поліції, які знаходились на місці події 15.07.2023; провести з участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчі експерименти щодо уточнення їхніх показань з приводу місця вчинення ними рубки дерев; допитати службових осіб ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, які здійснювали перевірку за фактом повідомлення про незаконну рубку 11 дерев різних порід між населеними пунктами с. Добрівляни та с.Бедриківці Чортківського району Тернопільської області; призначити проведення інженерно-екологічної експертизи для підтвердження розміру заподіяної шкоди; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.01.2025 року начальник СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 прийняв пояснення у ОСОБА_5 та допитав в якості свідка ОСОБА_8

16.01.2025 року начальник СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 виніс постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000462 від 16.07.2023 року із ч.1 ст.246 КК України на ч.4 ст.246 КК України.

З підстав, зазначених в постанові начальника СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 28.01.2025 року по кримінальному провадженні №0000462 призначено судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи дату вказівки прокурора в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України (08.01.2025) та дату звернення ОСОБА_5 з клопотання про скасування арешту майна (17.02.2025), слідчий суддя критично оцінює доводи заявника про проведення всіх необхідних слідчих дій з даним майном.

Втручання держави в право володіння майном є цілком виправданим, законним і обґрунтованим, оскільки, таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000462 від 16.07.2023 року триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий заперечує проти скасування арешту, заявником не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає. При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 369, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Слідчий суддя ОСОБА_10