Справа № 283/293/25
провадження №1-кс/283/107/2025
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 08 лютого 2025 року в ЄРДР за № 0000051 за ч.1 ст. 246 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Малинського відділу Кростенської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що 07.02.2025 близько 14 год 30 хв під час виїзду комісії Коростенської районної ради з приводу виявлення незаконної порубки лісонасаджень у с. Мар`ятин Коростенського району Житомирської області виявлено факт незаконної порубки лісонасаджень породи «сосна», «вільха», «береза» та «граб» на околиці с. Мар`ятин невідомими особами.

За даним фактом 08 лютого 2025 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Встановлено, що у с. Мар`ятин Коростенського району Житомирської області на польовій дорозі поблизу вул. Перемоги, точка геолокації 51,0167093,29,3477045 виявлено транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , до якого прикріплений спеціалізований напівпричіп марки, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому наявна деревина на вигляд породи «сосна», «береза» та «осика» без відповідних документів про її походження. Вказаний транспорт з деревиною вилучено до ВП №1 Коростенського РУП та визначено подальше місце зберігання, а саме: нижній склад філії «Радомишльське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в м. Малин по вул. Лісовий кодон 58.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна приходжу до висновку про повернення клопотання.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, як вбачається з вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави та мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

Окрім цього, як вбачається зі змісту частини 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Слідчим до клопотання долучено копію Договору № 5/9 про надання послуг від 15.09.2024 щодо зрізання дерев породи сосна вільна, береза, осика, верба кущів та чагарників з метою чищення та подальшого обробітку земельних ділянок на території Вишівського старостинського округу, з строком дії до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами передбачених зобов`язань.

Згідно з додатку №1 до договору вказано перелік земельних ділянок з кадастровими номерами на яких необхідно зрізати дерева.

Матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що вказаний автомобіль та стовбури відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, в кримінальному провадженні № від 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, окрім як визнання цього майна речовими доказами постановою слідчого.

При цьому, клопотання не підтверджене достатніми доказами того, що стовбури дерев, які знаходились в вилученому автомобілі, були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконним шляхом.

Разом з тим, органом досудового розслідування:

не перевірено обставину зрізання дерев земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0033 на підставі договору № 5/9 від 15.09.2024, що свідчить про необґрунтованість необхідності накладення арешту на транспортні засоби та деревину;

не зазначено в протоколі огляду місця події від 07.02.2025 ідентифікуючих ознак вилученої деревини: довжину і діаметр колод дерев, що необхідно для ідентифікації кожної колоди для вирішення клопотання про їх арешт.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.171, 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя