1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8486/24 1-кп/335/708/2024
27 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, який має повну середню освіту, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, працює на посаді технічного керівника дільниці ТОВ «Авто-АЗОВ», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Під час судового розгляду у судовому засіданні 27 листопада 2024 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту та повернення вилученого майна, в якому просить скасувати арешт майна та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вилучений у нього автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозволивши його використання за призначенням.
Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час автомобіль зберігається в органах поліції понад дев`ять місяців і ціль накладення арешту на майно була давно досягнута. Автомобіль було оглянуто, сфотографовано та детально описано, а також з ним проведені усі необхідні експертні дослідження. Подальшої необхідності у зберіганні майна заявника в органах поліції нема. Відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/108-24/2993-1Т від 05.04.2024 року, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля знаходилась в працездатному стані. Висновок даної експертизи сторона захисту не піддає сумніву і не має наміру робити це в майбутньому. ОСОБА_4 повною мірою здатен забезпечити збереження речового доказу і просить повернути його на відповідальне зберігання, одночасно зобов`язуючись надати його стороні обвинувачення або суду для проведення експертиз на першу вимогу. ОСОБА_4 вважає, що неповернення вилученого майна порушує його права на мирне володіння цим майном. Вказану норму закріплено у ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти часткового задоволення вказаного клопотання. Вважає за можливе змінити місце зберігання вилученого автомобіля, передавши його на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , а також дозволити використання автомобіля без дозволу на зміну технічного стану автомобіля.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2024.
В ухвалі зазначено наступне «… Враховуючи, що автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинено кримінального правопорушення, а також враховуючи, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або їх пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене майно…».
Зважаючи, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершений, триває судове слідство, ще не допитаний обвинувачений, доля речових доказів не вирішена. Крім того, для використання вказаного автомобіля за призначенням необхідно змінити його технічний стан (провести ремонт). В ході розгляду клопотання не встановлено, що арешт майна накладено необґрунтовано на підставах, які передбачені КПК України. На думку суду наданий час немає підстав для скасування арешту на автомобіль «Opel Omega».
Враховуючи наведені обставини та те, що обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 не доведено обґрунтованих підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення вилученого майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 27 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали оголошено 02 грудня 2024 року о 12 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1