У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його повідомленням від 21.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

На обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся до начальника ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області з повідомленням, де зазначив, що суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у 2016 році придбав квартиру на окупованій території АР Крим, а саме в місті Саки, отже вважав, що останній вчинив службовий злочин.

Водночас, відомості за його повідомленням, на порушення статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, до ЄРДР не внесені, що стало підставою для звернення з відповідною скаргою до суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.02.2025 скаргу ОСОБА_3 передано з Балаклійського районного суду Харківської області на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області.

03.03.2025 матеріали скарги надійшли до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою слідчого судді від 03.03.2025 відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 05.03.2025.

Начальник СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до початку розгляду скарги на електронну пошту суду надіслав заперечення проти скарги, в яких вважав, що відсутні підстави для її задоволення, а також просив проводити розгляд за його відсутності. До заперечення долучив копії матеріалів ІКС ІПНП № 7556 від 21.11.2024 за фактом звернення ОСОБА_3 (а. с. 84-90).

Учасники кримінального провадження на судовий розгляд скарги не прибули.

Заявник ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість прибуття до суду, просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Оскільки заявник ОСОБА_3 та начальник СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 суду не прибули, а свої повноваження реалізували шляхом подання відповідних заяв, судовий розгляд, з метою дотримання вимог щодо оперативності кримінального судочинства, проведено за їх відсутності.

Дослідивши доводи скарги та документи, надані учасниками кримінального провадження, дійшов наступного.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, за змістом вказаних норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть вноситися лише відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

21.11.2024 ОСОБА_3 подав до відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області повідомлення в порядку статті 214 КПК України, в якому зазначив про вчинення суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 службового злочину через придбання у 2016 році нерухомого майна на окупованій території АР Крим (а. с. 2, 87, 88).

Однак, у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення не зазначено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення суддею ОСОБА_4 службового або будь-якого іншого кримінального правопорушення. Припущення щодо можливого кримінального правопорушення ґрунтуються на відомостях щодо набуття ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, що знаходиться на території АР Крим.

Водночас, у заяві судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 28.11.2024 про самовідвід зазначено, що право власності на квартиру, про придбання якої йдеться у повідомленні ОСОБА_3 , набуте ним на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2014 (справа №754/17774/14-ц) (а. с. 5).

Сам факт набуття на підставі судового рішення права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, не може свідчити про вчинення особою будь-якого кримінального правопорушення.

Крім того, 23.12.2024 заявнику ОСОБА_3 направлено листа, за підписом начальника ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, в якому роз`яснено, що перевірка способу життя суддів не відноситься до компетенції Національної поліції та рекомендовано звернутися до відповідних органів (а. с. 90).

Згідно статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку про незаконність невнесення уповноваженими особами відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 , належить постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1