ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/ 228 / 258 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/339/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження відмови у відкритті провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника та його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 17.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000036.

.Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на помилковість висновків суду першої інстанції. Вважає, що постанова слідчого підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України, оскільки стаття 221 КПК України прямо передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення за клопотанням сторони захисту, відмова у наданні матеріалів без належного обґрунтування є порушенням права на захист , гарантованого ст.42 КПК України та ст. 59 Конституції України, у зв1язку з чим, вважає, що рішення слідчого підлягає оскарженню, як таке, що перешкоджає доступу до правосуддя.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник, його представник та прокурор в судове засідання не з`явились, були відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомлені про дату та час та місце розгляду справи, заявник надав заяву про розгляд справи без його участі

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, так як це відповідає вимогам ст.401 КПК України, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого СВ ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000036, в якій просив суд: визнати постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17.02.2025 року незаконною та скасувати її; зобов`язати слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надати адвокату ОСОБА_6 доступ до матеріалів кримінального провадження №0000036 для ознайомлення відповідно до вимог КПК України; вказати на необхідність дисциплінарної перевірки щодо слідчого ОСОБА_7 у зв`язку з систематичними процесуальними порушенням та неналежним виконанням службових обов`язків.

Відмовляючи захиснику у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя, з огляду на норми ст. 303 КПК України, дійшов висновку, що вимога, з якою звернувся адвокат ОСОБА_6 , щодо оскарження постанови слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000036, не входить до переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, визначеному в ст. 303 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що вимога захисника щодо необхідності вказати на здійснення дисциплінарної перевірки щодо слідчого ОСОБА_7 у зв`язку з систематичними порушеннями та неналежним виконанням службових обов`язків, не відноситься до компетенції слідчого судді, а відноситься до компетенції інших органів та регулюється Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішній справ України 07.11.2018 року №893.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2025 адвокат ОСОБА_6 звернуся до слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з клопотанням, в якому просив надати йому доступ матеріалів кримінального провадження №0000036, які містять інформацію, що стосується його підзахисного, а також доступ до всіх інших процесуальних документів щодо його підзахисного.

З копії постанови слідчого СВ ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17.02.2025 року вбачається, що 06.02.2025 року на електронну пошту ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з електронної пошти захисника ОСОБА_6 надійшли оформлені не належним чином скан-копії договору про надання правничої допомоги, укладеного з ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та ордеру, які, у зв`язку з відсутністю належного оформлення, зокрема, за відсутністю самого звернення, прохання чи вимоги, з підписом особи, яка звертається, без зазначення електронної пошти особи, що звертається, були повернуті, оскільки вказані недоліки унеможливлюють долучення вказаних документів до матеріалів кримінального провадження.

13.02.2025 на електронну пошту ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з електронної пошти захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому просив, на підставі договірних відносин та ордера, надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000036, а саме до інформації, що стосується його підзахисного, а також надати доступ до всіх інших процесуальних документів щодо його підзахисного.

Постановою слідчого СВ ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17.02.2025 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження №0000036 постанови про залучення адвоката ОСОБА_6 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_8 або постанови про заміну або відмову від захисника ОСОБА_10 , якою на даний час здійснюється захист ОСОБА_8 , з урахуванням того, що під час відвідування підозрюваного ОСОБА_8 ,, від відмовився спілкуватись зі слідчим та захисником ОСОБА_10 та надавати будь-які заяви, а в матеріалах провадження відсутні будь-які підтверджуючі документи на згоду підозрюваного ОСОБА_11 про залучення адвоката ОСОБА_6 в якості його захисника.

Законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст. 220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження або інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вказані вимоги слідчим дотримані, за наслідком розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 слідчим винесено постанову 17.02.2025 року.

А отже, бездіяльність слідчого, передбачена п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, в даному випадку відсутня, оскільки слідчим дотримано порядок розгляду клопотань, визначений ст.220 КПК України.

За таких підстав, вказана постанова слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не може бути оскаржена в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, з тих підстав, що не є бездіяльністю слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

А тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком слідчого судді, з яких він відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 17.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000036, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3