Справа № 573/571/25
Номер провадження 1-кп/573/92/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

прокурора Макаренко А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Вири, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, з 2007 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом епізодичне вживання канабіноїдів, раніше несудимого,

за ст. 1261 КК України,

в с т а н о в и в :

У порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», ОСОБА_1 систематично з 02.03.2024 по 19.02.2025 вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї баби ОСОБА_2 , з якою мешкає разом в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та з якою має взаємні права і обов`язки, які виразилися в систематичних словесних образах ОСОБА_2 нецензурними словами, внаслідок чого остання зазнала психологічних страждань, у тому числі негативних переживань.

Так, 02.03.2024 близько 23:00 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї баби ОСОБА_2 , що виражалось у протиправних умисних діях психологічного характеру, а саме: у висловлюванні нецензурної лайки.

Згідно з постановою Білопільського районного суду Сумської області від 21.03.2024, яка набрала законної сили 02.04.2024, у справі №573/571/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і застосовано до нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Продовжуючи виконувати свої протиправні дії 09.09.2024 близько 19:00, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї баби ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останньої повторно протягом року.

Відповідно до постанови Білопільського районного суду Сумської області від 19.09.2024, яка набрала законної сили 30.09.2024, у справі №573/1835/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

19.02.2025 близько 19:00, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї, незважаючи на вжиті заходи, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи свою перевагу в фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю бабою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, іншими образливими словами, принижував її честь і гідність, тим самим завдав шкоду її психічному здоров`ю, у зв`язку з чим 21.02.2025 потерпіла ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою до поліції за фактом вчинення відносно неї домашнього насильства з боку ОСОБА_1 .

Внаслідок вчинення умисних, протиправних дій з боку ОСОБА_1 , його баба ОСОБА_2 зазнала психологічного насильства, яке виразилось у словесних образах нецензурною лайкою, сварках, приниженні її честі і гідності, які викликали в останньої психологічні страждання та погіршення якості її життя.

Відповідно до висновку судової експертизи внаслідок дій ОСОБА_1 в житті ОСОБА_2 створилися надлишкові перешкоди, пов`язані з постійним перебуванням у стані приниження, тиску, страху, емоційної залежності. Вказане завдало утиску фундаментальним особистим цінностям, потребам ОСОБА_2 та суттєво вплинуло на її емоційний стан. Емоційний стан ОСОБА_2 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що він проживає в АДРЕСА_1 , разом зі своєю бабою ОСОБА_2 . У березні та вересні 2024 року, точних дат не пам`ятає, перебуваючи вдома, він ображав бабу нецензурною лайкою, за що постановами суду його притягували до адміністративної відповідальності за домашнє насильство. Незважаючи на це, 19.02.2025 у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання, він вчинив сварку з бабою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на адресу останньої образливими словами, принижував її честь і гідність, у зв`язку з чим остання викликала працівників поліції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 1261 КК України, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, компрометуючими матеріалами відносно якого сільська рада не володіє, раніше несудимий. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставина, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 591 КК України. Крім того, в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, слід застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід, передбачений ч. 1 ст. 911 КК України, а саме: направити для проходження програми для кривдників.

Хоча санкцією ст. 1261 КК України передбачене й більш м`яке покарання у виді громадських робіт, але суд вважає, що таке покарання буде недостатнім у даному випадку для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 8356 грн 95 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 необхідно залишити у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 1261 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати до ОСОБА_1 обмежувальні заходи, передбачені ч. 1 ст. 911 КК України строком на один місяць, а саме: направлення для проходження програми для кривдників.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 8356 грн 95 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя