КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/3858/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7218/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого не офіційно на посаді монтажника рекламного агентства «Касо», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів має ІІІ групу інвалідності, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2024 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, скасувати її та застосувати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що на момент подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою органами досудового розслідування не надано письмових документів, що б були отримані в процесі досудового розслідування та відрізнялись від тих, що були вже подані на обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.

На переконання апелянта, прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України.

А також, прокурор не долучив до клопотання документи, якими обґрунтовує застосування найбільш тяжкого заходу у вигляді тримання під вартою, окрім посилання на тяжкість санкції за статтею КК України, що інкримінується ОСОБА_7 .

Крім того, судом під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу проігноровано матеріали, що характеризують ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року направлено стороні захисту 15.10.2024 та отримано останніми лише 21.10.2024.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що 07.10.2024 під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , були присутні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , які в цей же день отримали вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Проте, повний текст оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт направлено стороні захисту 15.10.2024 та отримано останнім лише 21.10.2024, іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 04.10.2024 року старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотаннямпро продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0001364 від 10.08.2024 року.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2024 року близько 19 год. 27 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з магазином «Пчілка», що розташований за адресою: вул. Залізнична, 18, смт. Глеваха, Фастівського району, Київської області, помітив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2, котра рухалася в напрямку дачного кооперативу, а саме за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі останньої, з метою вчинення дій сексуального характеру щодо останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі неповнолітньої ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , продовжив рух за неповнолітньою потерпілою. Рухаючись позаду ОСОБА_11 , в напрямку 4 лінії, 72 участку, смт. Глеваха, вони проходили повз лісопосадку. В цей час, близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний задум до кінця, що спрямований на позбавлення волі неповнолітньої ОСОБА_11 , наздогнав останню, вхопив її за руку, вийняв з кишені нагрудної сумки кайданки. Після чого одну частину кайданок надягнув на руку потерпілої, а іншу кайданки надягнув на свою руку. Далі іншою рукою вхопив неповнолітню ОСОБА_11 за шию та потягнув подалі в лісопосадку на відстань до 50-100 метрів в глибину лісопосадки, від вказаних дій неповнолітня потерпіла відчувала фізичний біль та страждання, оскільки було обмежено дихальні шляхи та вона не могла вільно вдихати повітря. Остання намагалася заспокоїти ОСОБА_7 , розмовляючи з ним, але ця розмова викликала в нього ще більшу агресію, оскільки вона розмовляла російською мовою. Перебуваючи в глибині лісопосадки, ОСОБА_7 зняв зі своєї руки кайданки, обвівши руки потерпілої по два боки дерева та пристебнув і другу руку потерпілої в обхват дерева, чим повністю подолав супротив неповнолітньої та обмежив її добровільне пересування впродовж 30-40 хв., таким чином створив умови для задоволення статевої пристрасті, шляхом зґвалтування неповнолітньої.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму ОСОБА_7 з метою задоволення своєї сексуальної пристрасті шляхом зґвалтування, створивши всі сприятливі для цього умови, а саме: позбавив можливості неповнолітню ОСОБА_11 пересуватися, та обмежив її рухи, своїми руками роздягнув потерпілу, знявши з неї нижню білизну. Після чого зняв свої штани та ввів свій статевий член в половий орган неповнолітньої потерпілої без її згоди, всупереч її волі та розпочав статевий акт, який продовжувався протягом 10-15 хв. В цей час потерпіла звільнила одну руку від кайданок та намагалася вирватися від ОСОБА_7 . Останній, діставши з нагрудної сумки розкладний ніж завдав їй 3-4 удари ножем в спину, в цей час вона відчула сильний біль, побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 бажає її вбити, остання побігла в напрямку автодороги Київ - Одеса в напрямку вул. Вокзальна смт. Глеваха та вибігла на узбіччя проїзної частини. В цей час ОСОБА_7 , переслідуючи свій мотив, а саме: заподіяння смерті потерпілій, з метою приховати вчинені кримінальні правопорушення, щодо останньої наздогнав її. Далі вхопив потерпілу ОСОБА_11 , своїми руками за ноги та почав тягнути з узбіччя до лісопосадки для доведення своїх злочинних дій до кінця, під час чого тримаючи в одній руці розкладний ніж наніс один удар в передню частину грудної клітки потерпілої. Вказані дії ОСОБА_7 були помічені сторонніми особами, що рухалися на автомобілях по автодорозі Київ- Одеса, в напрямку м. Одеси та зупинилися на узбіччі з метою припинення дій останнього.

ОСОБА_7 не бажаючи бути затриманим на місці вчинення злочину та бажаючи залишитися невпізнаним втік з місця вчинення злочину, але в свою чергу виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для її життя в момент заподіяння, а саме: торако - абдомінальна травма, проникаюче поранення грудної клітини з права (пневмоторакс) кровотеча в черевній порожнині внаслідок проникаючого поранення.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному позбавленні волі, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, а саме у зґвалтуванні неповнолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України; та у закінченому замаху на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інше кримінальне правопорушення, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.08.2024 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 ч. 3 ст. 152 ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.08.2024 року ОСОБА_7 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 ч. 3 ст. 152 ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 08 жовтня 2024 року включно.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури від 04 жовтня 2024 продовжено строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Також слідчий відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 ч. 3 ст. 152 ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 10.08.2024; протоколом затримання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , від 10.08.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від 10.08.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками від 10.08.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 10.08.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками від 10.08.2024 з потерпілою ОСОБА_11 та іншими доказами, в своїй сукупності.

В клопотанні, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Крім того, на обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий у клопотанні зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 10 жовтня 2024 року, однак, закінчити досудове розслідування у зазначений термін не є можливим, у зв`язку із тим, що в межах вказаного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновок судово - медичної експертизи; за результатами судово-медичної експертизи призначити та отримати висновки додаткових судово-медичних експертиз з метою встановлення механізму завдання тілесних ушкоджень: отримати висновки восьми судових молекулярно-генетичних експертиз; провести інші слідчі (розшукові) дії, які необхідні для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою закінчується 08 жовтня 2024 року, провести експертні дослідження та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий у своєму клопотанні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування.

07.10.2024 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2024 року включно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, які викладені, з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та всупереч твердженням сторони захисту, на їх підставі встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 , підозри, чогось безпідставного чи недопустимого не встановив.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 , з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 , до їх вчинення є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також тяжкість самих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .Зокрема, слідчий суддя вважав доведеним ризик передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Стосовно інших ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя прийняв до уваги доводи прокурора, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі матиме можливість впливати на покази потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні та може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинив злочини проти життя та здоров`я особи.

Колегією суддів встановлено, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість впливати на покази потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні та може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення,

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя всупереч твердженням апелянта також врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік та стан здоров`я, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_7 те, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи апелянта, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Також, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, яка передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, з урахуванням обставин підозри у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, які давали підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_7 , строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4