печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001996 від 02.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.12.2023 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою, обвинувачений може: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також просив врахувати, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем військової служби за призовом на час мобілізації, на особливий період, що обумовлює ймовірність вчинення ним військового кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від виконання обов`язків військової служби, у разі переховування ним від органу досудового розслідування та/або суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_9 про місце, день і час судового розгляду повідомлялась, не з`явилась, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за її відсутності, з огляду також на її заяву від 22.02.2024, за змістом якої вона просила провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Захисник ОСОБА_7 проти призначення справи за обвинувальним актом до судового розгляду заперечував, в свою чергу подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування яких зазначив, що обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України, оскільки в порушення вимог п.5 ч.2 вказаної статті фактичні обставини злочину викладені невірно, не зазначено ані мотиву, ані факту вини, хоча у ОСОБА_8 і ОСОБА_10 попередньо був конфлікт, не зазначено яким чином ОСОБА_8 порушив статті Конституції України. Під час досудового розслідування не було встановлено, що у кожного військовослужбовця був автомат біля його ліжка в порушення норм законодавства. Огляд місця події було проведено через 1 годину після того, як стався злочин, при цьому на той момент хтось ці 5 автоматів убрав. Зазначив, що в обвинувальному акті, дії ОСОБА_8 кваліфікуються за п.1 ч.2 ст.115 КК України, але ні направленість умислу, ні мотив, ні інші обов`язкові ознаки складу вказаного злочину (об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину) не описані, кваліфікацію вважав невірною, дії ОСОБА_8 вважав такими, що повинні бути кваліфіковані за ст. 118 КК України. Таким чином вважав, що обвинувачення не підтверджено доказами, ці недоліки порушують право на захист обвинуваченого, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для доопрацювання.

Разом з тим, заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, пославшись на те, що заявлені прокурором ризики є безпідставними, не підтверджені доказами, а тому оскільки кваліфікація дій ОСОБА_8 є невірною, з огляду на наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, дитини, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт або визначити йому розмір застави у сумі 100 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що його дії кваліфіковані невірно, він захищався.

Прокурор проти клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України заперечував та просив відмовити, оскільки наведені захисником обставини не можуть бути предметом перевірки під час підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, клопотання подане прокурором та матеріали до нього, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання адвоката на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, невірність кваліфікації, непідтвердженість доказами, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачають проведення судового слідства, під час якого будуть перевірені як докази сторони обвинувачення, так і докази сторони захисту, чому буде надана належна оцінка. При цьому, за результатами судового розгляду прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений та потерпілі.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2023, спливає 24.02.2024.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованого йому злочину, який вчинений військовослужбовцем в умовах воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння та спричинив загибель двох людей - військовослужбовців.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_8 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, суд погоджується з клопотанням прокурора і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів.

Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави з огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель двох людей.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001996 від 02.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - на 18 квітня 2024 року на 15 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від 22.02.2024 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, відмовити.

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 квітня 2024 року включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2