Справа № 581/55/25
Провадження № 1-кп/581/18/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в с-щі ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області, із зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не є особою з інвалідністю, працюючого водієм ТОВ «Агро-трейд», раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

1. Обвинувачений ОСОБА_4 20 листопада 2023 року, перебуваючи в залі судового засідання Липоводолинського районного суду Сумської області, під час розгляду справи № 581/694/23 провадження № 3/581/342/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.384 КК України, про зобов`язання надавати лише правдиві пояснення про відомі йому обставини справи, усвідомлюючи характер своїх свідчень, які мають значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, свідомо ввів суд в оману шляхом надання завідомо неправдивих показань, бажаючи визнання судом ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: повідомив суду про те, що особисто він керував автомобілем марки ВАЗ-2101 з реєстраційним номером НОМЕР_2 29 липня 2023 року близько 14 години 47 хвилин в с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області та виходячи з автомобіля забрав із собою ключі від замку запалювання, що тим самим унеможливило керування транспортним засобом ОСОБА_6 .

У подальшому, в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 не були прийняті судом, вважаючи їх неналежним доказом у даній справі, які повністю спростовуються відтвореним відеозаписом про рух автомобіля марки ВАЗ -2101 державний номерний знак НОМЕР_2 29 липня 2023 року до та після його зупинки та як наслідок винесено постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 листопада 2023 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_6 до зазначеної вище адміністративної відповідальності.

Позиція обвинуваченого щодо сутності пред`явленого обвинувачення

2. Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду винуватість у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та погодився з всіма фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та із сутністю сформульованого обвинувачення. Додатково суду пояснив суду про те, що він 20 листопада 2023 року під час розгляду справи по адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 після попередження судом про кримінальну відповідальність за введення суд в оману надав завідомо неправдиві свідчення про некерування зазначеною особою легковим автомобілем, бажаючи при цьому допомогти своєму колезі по роботі уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Висновки суду щодо сутності сформульованого обвинувачення

3. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд дійшов висновку про недоцільність досліджувати всі докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження (сторони кримінального провадження), які підтвердили, включаючи обвинуваченого, який правильно розуміє зміст цих обставин, така його позиція є добровільною, зокрема, обвинувачений розуміє, що буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому суд визначив спрощений порядок дослідження доказів обмежившись проведенням допиту обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують його особу.

4. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в межах спрощеного порядку дослідження доказів, керуючись законом, оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у даному провадженні вважає, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення та всі елементи складу вищевказаного кримінального проступку, зокрема, об`єкт кримінального правопорушення у виді порушення суспільних відносин щодо нормального функціонування суду при здійсненні правосуддя, а також окремо час, місце, спосіб й активні дії обвинуваченого по наданню в суді завідомо неправдивих показання в якості свідка з метою введення суд в оману при розгляді та прийняття ним постанови у справі про адміністративне правопорушення за обставин, відображених у змісті обвинувального акту;

винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного кримінального правопорушення, форму вини у виді прямого умислу, особу обвинуваченого, як спеціального суб`єкта нижченаведеного складу кримінального правопорушення у виді свідка у справі про адміністративне правопорушення (п.1-2 даного вироку).

5. Ураховуючи зізнавальні показання обвинуваченого, співставивши їх із фактичними обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які ніким із учасників справи не оспорюються, пересвідчившись в істинності такої позиції сторін кримінального провадження, та одночасно формують у суду висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_4 вищенаведеного кримінального правопорушення (кримінального проступку), а тому його дії, які полягали у наданні обвинуваченим 20 листопада 2023 року завідомо неправдивих показань в якості свідка у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд кваліфікує за ч.1 ст.384 КК України як умисне введення в оману суду шляхом надання завідомо неправдивого показання в якості свідка.

Призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення

6. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставиною, яка його пом`якшує, судом розглядається щире каяття, яке пов`язується із визнанням винуватості в інкримінованому йому діянні, надання зізнавальних показань по справі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не установлено.

7. Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, а вчинені ним дії в певній мірі перешкоджали встановленню істини та постановленню правосудного судового рішення, його особу (є неодруженим, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовозобов`язаним, є офіційно працевлаштованим та щомісячно отримує дохід у виді заробітної плати, не має на утриманні неповнолітніх дітей, наявність в обвинуваченого зареєстрованого місця проживання в с-щі ОСОБА_5 та фактичного постійного місця проживання в с.Суха Грунь Роменського району Сумської області, раніше несудимого, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуваючого, посередньої характеристики за зареєстрованим місцем проживання (скарг на його поведінку до ради не надходило, інші відомості про соціальні та побутові відносини обвинуваченого на території селищної ради відсутні), наявність вищевказаної обставини, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, ураховуючи ненастання від установленого правопорушення тяжких наслідків для суспільних відносин у сфері правосуддя, суд уважає за необхідне з метою виправлення та остаточного переосмислення власної протиправної поведінки і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому основне покарання у виді виправних робіт у межах санкції, визначеної ч.1 ст.384 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 інших альтернативних, більш суворих покарань, визначених санкцією ч.1 ст.384 КК України, у виді пробаційного нагляду та обмеження волі, оскільки їх застосування із урахуванням вчиненого діяння не є винятково необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого в дусі законослухняності, їх застосування пов`язується із рядом наглядових, соціально-виховних заходів із залученням засудженого до праці без повної ізоляції його від суспільства, що з огляду на характер вчинених протиправних дій не є необхідним для обвинуваченого, який є працевлаштованим водієм, та змісту його трудової функції в аграрному підприємстві (постійних службових поїздок на різних видах автомобільного транспорту). На думку суду, також вищенаведений висновок узгоджуються із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

8. Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати у даній справі відсутні.

9. Речові докази у даній кримінальній справі відсутні.

10. Запобіжний захід ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судового розгляду відносно нього не обирався, прокурор клопотань про його обрання на стадії судового розгляду не заявляв.

Керуючись ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 384 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за цим законом в межах санкції статті цього закону у виді виправних робіт на строк шість місяців з відрахуванням у дохід держави 10 (десяти) відсотків заробітку засудженого за місцем його роботи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1