№ 1-кп/760/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.147 ч. 2 , п.п. 3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 147 ч. 2, п.п. 3,6,12 ч. 2 ст. 115 ,263 ч. 1 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0007537 від 04.08.2015 року,-

за участю секретаря - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 147 ч. 2, п. п. 3,6,12 ч. 2, ст. 115 , 263 ч. 1 КК України , що внесено до ЄРДР за № 0007537 від 04.08.2015 року.

Ухвалою суду від 12.02.2021 р. обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 12.04.2021 року ,однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двохмісячного строку з дня його обрання.

Прокурор в судовому засіданні висказав свою думку про те,що доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 актуальна. На обґрунтування своєї думки послався на те,що обвинувачуються ці особи у вчиненні особливо тяжких злочинів, в тому числі і в такому злочині, що потяг за собою смерть людини. Отже, прокурор продовжував стверджувати ,що під тягарем можливого найсуворішого покарання, обвинувачені мають реальну можливість знаходячись на волі ухилитись від суду,в тому числі і за межі країни, що створить перешкоди для подальшого розгляду провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти думки сторони обвинувачення .

Захисник просив суд взяти до уваги , на його думку ризики значно зменшились ,нових ризиків прокурором не наведено .

Захисник просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти продовження запобіжного заходу своєму підзахисному і просив обрати запобіжним заходом для обвинуваченого домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухав учасників кримінального провадження ,суд приходить до наступного висновку.

Суд продовжує притримуватись думки, що на даний час змінювати запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному із обвинувачених на менш суворий не є доцільним.

Обвинувачуються як ОСОБА_5 ,так і ОСОБА_4 у вчиненні ряду тяжких злочинів і в особливо тяжкому злочині, із спричиненням смерті людини, за яке передбачено найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі .

Суд враховує ризики передбачені ст.177 КПК України , а саме: велику ймовірність ухилення обвинувачених від суду та можливість здійснення тиску на потерпілу сторону .

Оскільки обвинувачуються особи у суспільно небезпечних злочинах , а достатніх і реальних стримуючих факторів для поведінки обвинувачених суду не надано , то це позбавляє суд оцінити обставини, які б дозволили змінити запобіжний захід обвинуваченим на домашній арешт.

Продовжуючи застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених,а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав ,як підкреслює Європейський суд з прав людини , вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 травня 2021 року 14 г. 00 хв.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 31 травня 2021 року 14 г. 00хв.

Відкласти розгляд провадження на 24.05.2021 14.00.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

судді: