ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/659/25

Провадження № 1-в/210/170/25

06 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2, за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Законом №3886-ІХ вчинення крадіжки в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Прокурор Лантушенко Г.В. проти задоволення подання не заперечувала, про що надала до суду відповідну заяву.

Представник ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Правила п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України закріплюють вимогу, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі: ЗУ № 3886-IX), яким внесені зміни до КУпАП ст. 51 Дрібне викрадення чужого майна.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2020 року становило 2102,00 грн, на 01.01.2021 року становило 2270,00 грн.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 74 КК України унормовано кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 28.04.2020 року складає 12490,57 грн, 01.05.2020 року вартість викраденого майна складає 8327,05 грн, що перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожним епізодом, тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Відповідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 31.03.2021 року складає 2891,67 грн, що перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до вироку Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2022 року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 27.10.2021 року складає 1890,00 грн, що не перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже ОСОБА_1 засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання у вигляді 2 років позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71, п. 1 «а» ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2022 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, що є кримінально-караним діянням, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід вважати засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту без застосування ч. 1 ст 71 КК України, оскільки ОСОБА_1 звільнений від покарання, призначеного вироком Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2022 року у вигляді 2 років позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2024 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2024 року ОСОБА_1 вчинив злочин 05.01.2024 року, тобто до постановлення вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2024 року; від покарання призначеного вироком Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2022 року звільнений на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, тому ОСОБА_1 слід вважати засудженим за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2024 року, більш суворим, призначеним вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Разом з тим, ОСОБА_1 відбуває в ДУ "Криворізька виправна колонія (№80)" покарання у вигляді позбавлення волі, отже суд вважає за необхідне застосувати п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України та перевести покарання у вигляді обмеження волі в більш суворий вид, а саме з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Враховуючи викладене, клопотання засудженого ОСОБА_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IXє таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст.74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-ІХ, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX - задовольнити частково.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід03.02.2022 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вважати засудженим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Вважати засудженим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 06.02.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Вважати засудженим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 20.05.2024 року за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2024 року, більш суворим, призначеним вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі в більш суворий вид, а саме з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2