Справа № 305/4777/24
Провадження по справі 1-кп/305/208/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.02.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне, мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, особи з інвалідністю третьої групи, раніше несудимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 02 вересня 2024 року, близько 14 години 00 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки «CHERY TIGGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі місцевого значення з сполученням «Великий Бичків - Водиця», по вул. Гоголя, за 196 метрів від колиби «Ділок», що в смт. Великий Бичків, в напрямку с. Верхнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3б, 10.1, 12.3, 13.1, 13.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «перешкода для руху» та «безпечний інтервал») чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», під час руху, при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення небезпеки для його руху, а саме, малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не змінюючи ні темп, ні напрямок руху, рухався по правому краю автодороги в попутному напрямку руху автомобіля, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та дорожніх умов, не обравши безпечний бічний інтервал, не впорався з керуванням та здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді: відкритої тупої травми живота у вигляді евентрації петлі тонкого кишківника, множинних розривів кишківника, розлитого калового перитоніту, скальпованої рани лівої сідниці з переходом на ліве стегно.
З технічної точки зору, умовами настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «CERRY TIGGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам п.п.1.5; 1.7; 2.3 «б»; 12.3; 10.1; 13.1; 13.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «перешкода для руху» та «безпечний інтервал») ПДР України, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, при умові незмінності напрямку руху велосипедиста, при об`їзді велосипедиста не додержався безпечного бічного інтервалу, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю .
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у повному обсязі у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що учасники процесу не заперечували проти застосування норм ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
ОСОБА_8 , у судовому засіданні ствердив, що 02 вересня 2024 року, близько 14 години, керуючи автомобілем марки «CHERY TIGGO», рухався по автодорозі «Великий Бичків - Водиця», неподалік від колиби «Ділок», що в смт. Великий Бичків, в напрямку с. Верхнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області, здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , який рухався по правому краю автодороги в попутному напрямку руху автомобіля. Відразу після події зупинив транспортний засіб, вийшов з авто та намагався надати медичну допомогу дитині. Хтось із очевидців події викликав швидку та поліцію, спочатку приїхала швидка, забрали потерпілого у лікарню, а він залишався на місці події до приїзду працівників поліції. Після чого, разом з поліцейськими поїхав у Рахівську районну лікарню де пройшов освідчення. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати. При призначенні покарання врахувати, що повністю відшкодував шкоду заподіяну потерпілому.
Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , у судовому засіданні ствердила, що 02 вересня 2024 року, близько 14 години, вона, разом з своїм малолітнім сином, рухалися по правому краю автодороги «Великий Бичків - Водиця», неподалік від колиби «Ділок», що в смт. Великий Бичків, в напрямку с. Верхнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області. Повз них проїхав автомобіль, який зачепив її сина, від удару дитина впала, водій відразу зупинився, вийшов з авто та намагався надати медичну допомогу дитині, біля місця ДТП зупинилися інші транспортні засоби, хтось з очевидців викликав швидку та поліцію. Через деякий час приїхала швидка, сина, разом з нею, помістили у карету швидкої, яка поїхала до Рахівської районної лікарні. Водій залишився на місці дорожньо-транспортної події, очікуючи приїзду працівників поліції. Як потерпіла цивільного позову не заявляє, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Обвинувачений, з моменту дорожньо-транспортної пригоди допомагав матеріально, оплачував лікування, реабілітацію дитини, а також відшкодував моральну шкоду. Просить суворо не карати та не позбавляти обвинуваченого волі.
Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, в тому числі ті, які характеризують особу обвинуваченого:
- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №92 від 02 вересня 2024 року, в результаті проходження тесту за допомогою "Drager Alkotest", громадянина ОСОБА_4 , 1959 року народження, підтверджено що на момент освідчення, тобто о 19 годині 02.09.2024, був тверезий.
- ухвала слідчого судді Рахівського районого суду Закарпатської області від 06.09.2024, відповідно до якої накладено арешт на майно, а саме, транспортний засіб - автомобіль марки CHERY моделі TIGGO з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_1 , а також підлітковий велосипед MCKENZIE синього кольору належний неповнолітньому ОСОБА_6 , у спосіб заборони користування та розпорядження будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні;
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
З довідки №1545 від 22.10.2024 про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради вбачається, що ОСОБА_4 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , з дружиною ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.
Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради від 17.10.2024 №1425/02.1-20, громадянин ОСОБА_4 , проживає в АДРЕСА_1 . Одружений, порядний сім`янин, проживає з дружиною у власному житловому будинку, виховав троє дітей. Пенсіонер, до 2023 року працював у Рахівському РЕМ понад 20 років. Користується авторитетом серез односельчан, бере активну участь у громадському житті села. За період проживання в селі скарг до виконавчого комітету селищної ради з боку сусідів та громадян села на г. ОСОБА_4 не надходило.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження малолітньому потерпілому.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю третьої групи), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно. Також, суд враховує думку представника потерпілого щодо призначення покарання ОСОБА_4 .
З досудової доповіді органу пробації на обвинуваченого ОСОБА_4 слідує, що його виправлення без позбавлення та обмеження волі на певний строк є можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
У відповідності з п.20 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року/ із наступними змінами/ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд при призначенні покарання за ст.286 КК України має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п.1 п.2 ст.76 КК України.
Водночас, суд враховує, що злочин був вчинений обвинуваченим через грубе порушення правил безпеки дорожнього руху, в тому числі, водій ОСОБА_4 , під час об'їзду перешкоди не дотримувався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не був особливо уважний до такої категорії учасників дорожнього руху як пішоходи, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час виникнення безпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити. Такі дії водія стали причиною заподіяння тяжких тілесних ушкодженю малолітньому ОСОБА_7 .
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, що прямо передбачено санкцією ч.2 ст.286 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
В межах кримінального провадження, слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_10 , обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , термін дії якого закінчився, клопотань про продовження чи обрання такого в ході судового розгляду не надходило.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 06 вересня 2024 року на автомобіль марки «CHERY TIGGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та велосипед марки «MCKENZAE» синього кольору, слід скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування основного покарання, звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ч.1 п.1, п.2 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: автомобіль марки «CHERY TIGGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_8 , по вступу вироку в законну силу залишити йому як власнику; велосипед марки «MCKENZAE» синього кольору, що знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу повенути власнику, законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_6 _ ОСОБА_7 .
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 06 вересня 2024 року на автомобіль марки «CHERY TIGGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та велосипед марки «MCKENZAE» синього кольору, по вступу вироку в законну силу - скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча: ОСОБА_1