Справа № 304/2973/24 Провадження № 1-кс/304/184/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000009 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000009 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку приміщення магазину «Бутор-плит» 17-23 грудня 2024 року за адресою: м. Хуст, вул. Франка, 203, а саме грошові кошти в сумі 460 грн, скріплені скріпкою та папірцем на якому написано «Дувалько»; банкноти номіналом схожі на 500 гривень в кількості 91 шт.; банкноти номіналом схожі на 100 гривень в кількості 51 шт.; банкноти номіналом схожі на 1 000 гривень в кількості 4 шт.; банкноти номіналом схожі на 50 гривень в кількості 8 шт.; банкноти номіналом схожі на 20 гривень в кількості 3 шт.; банкноти номіналом схожі на 5 гривень в кількості 2 шт.; банкноти номіналом схожа на 10 гривень в кількості 1 шт.; банкноти номіналом схожі на 200 гривень в кількості 42 шт.; ящик, в якому знаходяться паперові конверти в кількості 55 шт., які наповнені аркушами з чорновими записами, окремо аркуші з чорновими записами; грошові кошти в сумі 1 000 гривень скріплені скріпкою та папірцем, на якому написано «Аванс»; грошові кошти в сумі 1 000 гривень скріплені скріпкою та папірцем, на якому написано «Ерофан»; грошові кошти в сумі 535 гривень скріплені скріпкою та папірцем, на якому написано «Пазищо»; грошові кошти в сумі 1 500 гривень скріплені скріпкою та папірцем, на якому написано «110772, 10785»; грошові кошти в сумі 13 000 гривень скріплені скріпкою та папірцем, на якому написано « ОСОБА_4 »; грошові кошти з сумі 140 гривень скріплені скріпкою та папірцем, на якому написано «Попович»; грошові кошти в сумі 700 гривень скріплені скріпкою; журнал «Касова книга», в якому містяться записи на 35 арк. (всього 80 арк.); журнал зеленого кольору «Notebook», «Зразок заповнення здачі щоденної виручки Обручар Вячеславу (виручка)», в якому містяться записи на 95 арк. (всього 192 арк.); журнал зеленого кольору «Касова книга (Хуст) БП+», в якому містяться записи на 43 арк. (всього 45 арк); журнал чорного кольору з червоною квіткою «Січень 2024», в якому містяться записи на 47 арк. та з іншої сторони журналу записи на 6 арк. (всього 192 арк.); видаткові касові ордера, касові чеки, прибуткові касові ордери (без переліку); наказ ФОП ОСОБА_5 № 4-к від 02.05.2023 про переведення ОСОБА_6 на посаду продавця непродовольчих товарів; трудовий договір ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; договір суборенди № 6м. від 01.05.2023 між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; трудовий договір ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; трудовий договір ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_5 ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_9 ; трудовий договір ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ; видаткові накладні без зазначення постачальника; чорнові записи на аркушах паперу різного розміру, деякі з яких прикріплені до видаткових накладних; накладні на внутрішнє переміщення фірма «Бутор-плит».

Клопотання мотивує тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що ФОП ОСОБА_14 у період 2022 2023 років під час здійснення на митній території України діяльності, пов`язаної з реалізацією плитних матеріалів, меблевої фурнітури та меблів, використовуючи реквізити підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців, ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору у сумі 47 815 408 грн, що є умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в особливо великих розмірах.

Прокурор вказує, що під час проведення 17-23 грудня 2024 року санкціонованого обшуку у приміщенні магазину «Бутор-плит» у м. Хуст, вул. Франка, 203, було виявлено та вилучено грошові кошти та документи за переліком, наведеним у прохальній частині клопотання. Зазначає, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання речових доказів, спеціальної конфіскації та арешту майна, вказує, що у органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені речі (цінності) грошові кошти, які є тимчасово вилученим майном, мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, а також вилучені документи необхідні для проведення аналітичного дослідження та забезпечення належного проведення судових економічних експертиз, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно, через що просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та підтримав таке у частині накладення арешту на бухгалтерську документацію, інші записи та копії документів, оскільки оглядом вилученої під час обшуку комп`ютерної техніки жодних даних, які б мали значення для кримінального провадження не встановлено.

Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання також не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_15 подав письмове заперечення, в якому вказував на відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували відповідність вилученого майна ознакам речового доказу. Так, ні з клопотання, ні з доданих до такого матеріалів неможливо встановити підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт належного власникам майна (проведення експертиз, слідчих експериментів тощо). Крім цього звертає увагу слідчого судді на те, що прокурором також не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт віднесення вилученого під час обшуку майна, до об`єктів, які зберегли на собі сліди/ознаки злочину. Також вказував на відсутність будь яких тверджень сторони обвинувачення щодо використання майна власника ОСОБА_9 як знаряддя вчинення злочину, чи ж того, що стосовно останнього здійснюється дане кримінальне провадження. За наведених ним обставин та норм національного законодавства, а також усталеної судової практики, вважає, що є достатні підстави для висновку, що оскільки у межах кримінального провадження ФОП ОСОБА_9 не перебуває у процесуальному статусі підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями останнього, то і арешт належного йому майна є безпідставним та незаконним.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши подане клопотання, зваживши викладені у ньому доводи, а також доводи письмових заперечень сторони захисту, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Абзац 2 частини 5 статті 171 КПК України визначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З протоколу обшуку видно, що такий здійснювався із 17 до 23 грудня 2024 року; клопотання здане до суду 25 грудня 2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 28 жовтня 2024 року здійснюється розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000009 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення ФОП ОСОБА_14 від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору у період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року на загальну суму 47 815 408 грн, що є особливо великим розміром.

У період із 17 по 23 грудня 2024 року старшим детективом ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_16 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де на першому поверсі будівлі за вказаною адресою у залі магазину за робочим місцем касира, у кутку споживача та на робочих місцях продавців виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 460 грн, скріплені скріпкою та папірцем на якому написано «Дувалько»; банкноти номіналом схожі на 500 гривень в кількості 91 шт.; банкноти номіналом схожі на 100 гривень в кількості 51 шт.; банкноти номіналом схожі на 1 000 гривень в кількості 4 шт.; банкноти номіналом схожі на 50 гривень в кількості 8 шт.; банкноти номіналом схожі на 20 гривень в кількості 3 шт.; банкноти номіналом схожі на 5 гривень в кількості 2 шт.; банкноти номіналом схожа на 10 гривень в кількості 1 шт.; банкноти номіналом схожі на 200 гривень в кількості 42 шт.; ящик, в якому знаходяться паперові конверти в кількості 55 шт., які наповнені аркушами з чорновими записами, окремо аркуші з чорновими записами; грошові кошти в сумі 1 000 гривень скріплені скріпкою та папірцем, на якому написано «Аванс»; грошові кошти в сумі 1 000 гривень скріплені скріпкою та папірцем, на якому написано «Ерофан»; грошові кошти в сумі 535 гривень скріплені скріпкою та папірцем, на якому написано «Пазищо»; грошові кошти в сумі 1 500 гривень скріплені скріпкою та папірцем, на якому написано «110772, 10785»; грошові кошти в сумі 13 000 гривень скріплені скріпкою та папірцем, на якому написано « ОСОБА_4 »; грошові кошти з сумі 140 гривень скріплені скріпкою та папірцем, на якому написано «Попович»; грошові кошти в сумі 700 гривень скріплені скріпкою; журнал «Касова книга», в якому містяться записи на 35 арк. (всього 80 арк.); журнал зеленого кольору «Notebook», «Зразок заповнення здачі щоденної виручки Обручар Вячеславу (виручка)», в якому містяться записи на 95 арк. (всього 192 арк.); журнал зеленого кольору «Касова книга (Хуст) БП+», в якому містяться записи на 43 арк. (всього 45 арк); журнал чорного кольору з червоною квіткою «Січень 2024», в якому містяться записи на 47 арк. та з іншої сторони журналу записи на 6 арк. (всього 192 арк.); видаткові касові ордера, касові чеки, прибуткові касові ордери (без переліку); наказ ФОП ОСОБА_5 № 4-к від 02.05.2023 про переведення ОСОБА_6 на посаду продавця непродовольчих товарів; трудовий договір ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; договір суборенди № 6м. від 01.05.2023 між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; трудовий договір ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; трудовий договір ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_5 ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_9 ; трудовий договір ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ; видаткові накладні без зазначення постачальника; чорнові записи на аркушах паперу різного розміру, деякі з яких прикріплені до видаткових накладних; накладні на внутрішнє переміщення фірма «Бутор-плит».

Як видно з матеріалів клопотання постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_16 про визнання речовими доказами від 24 грудня 2024 року вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000009 від 28 жовтня 2024 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частина 10 статті 170 КПК України встановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що майно, відносно якого вирішується питання про арешт, вилучене в ході обшуку, проведеного 17-23 грудня 2024 року у приміщенні магазину «Бутор-Плит», де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_14 , який за версією слідства безпосередньо причетний до обставин вчинення розслідуваного злочину.

Так, прокурор після уточнення клопотання, просив накласти арешт на бухгалтерську документацію, яке у свою чергу є рухомим, оскільки відповідає вимогам встановленим ч. 2 ст. 182 ЦК України, а обмежень чи заборон щодо накладення на таке майно арешту слідчим суддею не встановлено.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне майно може бути арештоване з метою збереження речових доказів.

Вказаний висновок спростовує посилання представника власника майна на те, що ОСОБА_9 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, так як арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява №33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

У даному випадку, на думку слідчого судді, накладення арешту є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Так, у цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, ймовірну причетність до його вчинення особи, яка є власником вилученого майна, про що сама заявила слідчому судді через свого представника.

Також враховує, що допитані у межах досудового розслідування даного кримінального провадження свідки ствердили, що працюють продавцями магазину «Бутор-Плит», при цьому укладали трудові договори з ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_14 знають як керівника «Бутор-Плит».

Додатково слідчий суддя у даному аспекті враховує можливість виявлення у відповідному майні відомостей, що мають істотне значення для розслідування даного кримінального правопорушення. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими для власника такого майна, при цьому будь яких доказів того, що вилучене під час обшуку майно належить ОСОБА_9 слідчому судді надано не було.

Крім цього у ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Водночас прокурор у клопотанні стверджує про можливість застосування спеціальної конфіскації щодо виявлених та вилучених в ході обшуку предметів та речей, а тому просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

При цьому посилання прокурора на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації не обґрунтоване, у клопотанні не зазначено, якій саме із ознак, наведених у п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, відповідає вилучене під час обшуку майно, а тому з даної підстави арешт майна застосований бути не може.

Слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, за умов що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», зокрема ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

уточнене клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000009 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 17-23 грудня 2024 року приміщення магазину «Бутор-плит» за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка, 203, майно, а саме журнал «Касова книга», в якому містяться записи на 35 арк. (всього 80 арк.); журнал зеленого кольору «Notebook», «Зразок заповнення здачі щоденної виручки Обручар Вячеславу (виручка)», в якому містяться записи на 95 арк. (всього 192 арк.); журнал зеленого кольору «Касова книга (Хуст) БП+», в якому містяться записи на 43 арк. (всього 45 арк.); журнал чорного кольору з червоною квіткою «Січень 2024», в якому містяться записи на 47 арк. та з іншої сторони журналу записи на 6 арк. (всього 192 арк.); видаткові касові ордера, касові чеки, прибуткові касові ордери (без переліку); наказ ФОП ОСОБА_5 № 4-к від 02.05.2023 про переведення ОСОБА_6 на посаду продавця непродовольчих товарів; трудовий договір ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; договір суборенди № 6м. від 01.05.2023 між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; трудовий договір ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; трудовий договір ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_5 ; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_9 ; трудовий договір ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ; видаткові накладні без зазначення постачальника; чорнові записи на аркушах паперу різного розміру, деякі з яких прикріплені до видаткових накладних; накладні на внутрішнє переміщення фірма «Бутор-плит», заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1