справа № 208/9456/24
№ провадження 1-кс/208/2615/24
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

Розглянувши в режимі ведеоконференції заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000823 від 28.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить відвести слідчого СВ відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000823 від 28.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області, перебуває кримінальне провадження №0000823 за фактом ДТП, з наступними обставинами: 27.12.2023 приблизно о 18:20 годин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем марки «SUBARU Impreza номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Космонавтів, зі сторони вул. Машинобудівників, у напрямку вул. Дружби, на території м. Дружківка Краматорського району Донецької області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1949р.н., який здійснював рух по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер 28.12.2023р. у КНП «ЦМКЛ» м. Дружківка.

Станом на 15.09.2024 року, ГУНП в Донецькій області зареєстроване за адресою: 85302, Україна, Покровський район, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Мандрика, будинок, 7. 29.08.2024 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про зміну територіальної підсудності судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом и передачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Досудове розслідування триває близько року, однак до сих пір не притягнута до кримінальної відповідальності особа, що скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1949 року народження, на пішохідному переході у місті Дружківка Донецької області. Водій, ОСОБА_6 , керував засобом підвищеної небезпеки, не маючи водійського посвідчення, і не пройшов огляд на стан сп`яніння, після наїзду на пішохода, що залишає обґрунтовані сумніви у його тверезому стані на момент скоєння ДТП.

Слідчий слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , упереджено проводить досудове розслідування. Не надаючи відповідної оцінки діям водія ОСОБА_6 , та не зважаючи на вимоги КПК України, щодо повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування 2 рази поспіль закриває кримінальне провадження, посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення, в діях водія ОСОБА_8 .1. Перша постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим ОСОБА_4 31.10.2024 року та була скасована слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ухвалою від 14 березня 2024 року. Наступного разу слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження 28.08.2024 року, та 03.10.2024 року вказана постанова була скасована слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Скасування вказаних постанов слідчого, підтверджують незаконні та упередженні дії слідчого ОСОБА_4 , який наполегливо діє на користь водія ОСОБА_6 .

Вважає очевидним фактом неефективного, не повного та не об`єктивного досудового розслідування, з боку слідчого ОСОБА_4 .

Упередженість слідчого ОСОБА_4 полягає в тому, що він не вжив ніяких необхідних процесуальних дій, щоб своєчасно та об`єктивно виконати слідчі дії, на яких наполягав потерпілий та його представник. Ігноруючи вимоги КПК України, не повідомляє потерпілого про прийняті процесуальні рішення під час досудового розслідування, через це, порушені розумні строки розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву з підстав, наведених у її мотивувальній частині, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про його відвід.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши доводи заяви та надані представником Кам`янського РУП документи, приходжу до наступного висновку.

В силу вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо відводу слідчого.

Заявник, як на підставу для відводу слідчому, вказує та те, що не притягнута до кримінальної відповідальності особа, що скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1949 року народження, на пішохідному переході у місті Дружківка Донецької області.

Жодних доказів на підтвердження фактів, які б безспірно доводили упередженість слідчого ОСОБА_4 заявником не надано.

Слідчий суддя робить висновок, що твердження щодо особистої упередженості або зацікавленості слідчого ОСОБА_4 є припущеннями, особистими переконаннями заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Окрім цього, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі № 5 - 15п12).

Такі висновки Європейського суду з прав людини дають слідчому судді критерії щодо визначення наявності або відсутності безсторонності прокурора, зокрема, що важливою є не особиста оцінка та сприйняття поведінки прокурора заявником, а коли такі об`єктивні побоювання щодо його безсторонності існують з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій).

Дослідивши та оцінивши надані заявником докази, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням заявлених мотивів відводу, слідчий суддя доходить висновку, що об`єктивних даних, які б беззаперечно свідчили про неупередженість слідчого СВ відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000823 від 28.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відсутні, а тому подана заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000823 від 28.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1