Провадження № 1кс/712/6364/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000766 від 03.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України (судова справа №712/13546/24),-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000766 від 03.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в задоволенні скарги було відмовлено, хоча в подальшому інформація була внесена в ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000634 за ч. 1 ст. 358 КК України, а особа, яка підробила документи та особа, яка вчинила крадіжку є однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_6 . За вказаних обставин, у заявника є сумніви в неупередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000766 від 03.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необґрунтованою та невмотивованою, зазначив, що відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст. 75 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника та прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_7 зазначив, що нього наявні сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 , оскільки він не погоджується з рішенням, яке було винесене слідчим суддею ОСОБА_5 .

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі №5-15п12).

Доводи заявника ОСОБА_4 про відвід судді фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді та процесуальними діями слідчого судді при розгляді справи. Незгода заявника з рішенням, діями слідчого судді не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді та не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000766 від 03.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000766 від 03.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000766 від 03.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України (судова справа №712/13546/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 грудня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 19 грудня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий: