overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/220/25
УХВАЛА

про призначення захсиника

12.03.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0001394 від 18.08.2021 та №0001405 від 19.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Татарбунари, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, директор ТОВ «Нова перспектива люкс», одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд об`єднаного кримінального провадження №0001394 від 18.08.2021 та №0001405 від 19.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 за договором здійснював адвокат ОСОБА_7 .

В судовому засіданні за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ст.54 КПК України була прийнята відмова обвинуваченого від послуг адвоката ОСОБА_7 , оскільки у них відрізняються правові позиції.

При цьому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника, оскільки він не має можливості запросити собі адвоката самостійно.

Учасники судового засідання вважали за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки для цього є всі підстави.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

Керуючись ст.ст.54, 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання на 15.04.2025 о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/165/23
УХВАЛА

12 березня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022 року за № 0002880, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

18.01.2023 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002880 від 01.12.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення йому захисника, оскільки за відсутності коштів не має можливості зробити це самостійно.

Прокурор не заперечила щодо даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України,

ухвалив:

Наступне судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 зач.4 ст.185 КК України призначити в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 01 квітня 2025 року на 14 год 30 хв.

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год 30 хв 01 квітня 2025 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, селище Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити до виконання Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/87/25
Єдиний унікальний №733/484/25
Ухвала

Іменем України

12 березня 2025 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 27.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 , ч.1 ст.114-1 КК України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000249 від 27.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 , ч.1 ст.114-1 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , в якому останній просить надати йому можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, із застосуванням власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю суду та з мотивів економії робочого часу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи обґрунтоване клопотання захисника , суд, відповідно до положень ст. 336 КПК України, вважає за необхідне проводити дистанційні судові засідання, у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні з використанням інформаційної системи «ВКЗ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 27.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 , ч.1 ст.114-1 КК України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 , ч.1 ст.114-1 КК України, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_2 за допомогою інформаційної системи «ВКЗ», (номер для зв`язку НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 для відома та організації її виконання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за веб-посиланням: https://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 126/2856/17
Провадження №11-п/801/54/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000016 від 09.03.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000016 від 09.03.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з Бершадського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Бершадському районному суді за штатом обліковується шість суддів, однак на даний час в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження, оскільки судді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відведені від участі у судовому провадженні, дві посади суддів вакантні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати судове провадження до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Судове провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000016 від 09.03.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - направити для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 164/164/23
п/с 1-в/164/287/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі клопотання начальника Камінь-Каширського районного сектору № 3 філії державної установи „Центр пробації у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 2 березня 2023 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 436-2 КК, ч. 3 ст. 436-2 КК, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 12 березня 2025 року засудженій ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.

Начальник Камінь-Каширського районного сектору № 3 філії державної установи „Центр пробації у Волинській області ОСОБА_4 охарактеризувала засуджену позитивно, просила звільнити її від покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_5 запевнила суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просила звільнити її від покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Поясненнями представника Камінь-Каширського районного сектору № 3 філії державної установи „Центр пробації у Волинській області ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджена ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускала, систематично правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, не вчиняла, покладені на неї обов`язки та встановлені обмеження виконувала у повному обсязі, нового кримінального правопорушення не вчинила, а тому є всі підстави для звільнення її від покарання.

Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 2 березня 2023 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000423 від 13.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої, частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування інших речей і документів не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 314-315, 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12.03.2025 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/234/25
провадження №1-кп/176/108/25
В И Р О К

Іменем України

(резолютивна частина)

12 березня 2025 р. суд У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 січня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яка укладена між прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи на суму 1591,80 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна ) гривня 80 копійок.

Речові докази, а саме: 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до сейф-пакета PSP 1120658, горловина якого склеєна клейкою стрічкою з відповідним написом, пакування з наліпкою ТТН 4338 "Нова Пошта", яка поміщені до сейф-пакета PSP 1132417; психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на основу складає: 8,9697 г. Об`єкт дослідження масою 18,8820 г в первинному упакуванні, який поміщено у полімерний сейф-пакет №6156322, які зберігаються в камері речових доказів Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 195/1661/23
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000118 від 24.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 24.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

08.01.2025 за ухвалою Томаківського районного суду у вказаному кримінальному провадженні було призначено комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, 01024, Україна, м. Київ, вулиця Богомольця, 10) та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17.02.2025 за вх. № 847/25 з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання експерта від 10.02.2025 №СЕ-19-25/7119-ІТ про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, а також повернуто матеріали кримінального провадження № 0000118 від 24.07.2022.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити кримінальне провадження за № 0000118 від 24.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Призначити судове засідання на 03.04.2025 о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області.

Для участі в судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисників та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

07.03.2025
Справа № 287/480/25
провадження 1-кп/287/355/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 11 березня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 26.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 11.03.2025 призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0000277 від 26.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 18 квітня 2025 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

При виготовленні тексту ухвали суду у резолютивній частині помилково зазначено дату, на яку призначене судове засідання, а саме замість правильної "18 березня 2025 року", помилково зазначена дата - "18 квітня 2025 року".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суддя приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 11 березня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 26.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та вважати вірною датою на яку призначено судове засідання - "18 березня 2025 року".

В іншій частині зміст ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1