11.03.2025 Справа № 756/2947/25
Унікальний номер № 756/2947/25
Провадження № 1-кс/756/588/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Київ

Cлідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника власників майна: ОСОБА_4

власників майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001625 від 17.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане вище клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, власники майна та їх представник заперечували, вказали на відсутність підстав для арешту майна.

Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання вказується, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001625 від 17.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено факт можливої причетності до вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_5 .

04.03.2025 слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 26.02.2025 було проведено обшук за фактичною адресою проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 .

У ході проведення слідчої дії були вилучені предмети, які потребують детального вивчення, проведення відповідних експертиз та аналізу, оскільки достатньо підстав вважати, що вони (наявна у них інформація) можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме:

- 1 (один) мобільний телефон марки «POCO», темного кольору в чорному чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

- 1 (один) мобільний телефон марки «POCO», бежевого кольору в жовтому чохлі, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6

04.03.2025 було здійснено огляд вказаних мобільних телефонів, в ході якого, в обох об`єктах огляду було встановлено наявність в збережених контактах інших осіб, можливо причетних до вчинення злочину (зокрема, особи на ім`я « ОСОБА_9 », який користується мобільним телефоном ( НОМЕР_7 ), а також фрагменти листування та дзвінків, про що складено відповідний протокол.

Цього ж дня, тобто 04.03.2025, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, було винесено постанову про визнання перелічених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, прокурор зазначає, що на даний час, з метою відновлення та/або встановлення прихованих даних, які можуть міститися на вищеописаних мобільних пристроях (у галереї, месенджерах тощо), необхідно забезпечити проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можливо зберігає сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою недопущення їх втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід накласти арешт на це майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке 04.03.2025 було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 (один) мобільний телефону марки «POCO», темного кольору, в чорному чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою: НОМЕР_3 , який вилучений у ОСОБА_5 та 1 (один) мобільний телефон марки «POCO», бежевого кольору в жовтому чохлі, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою: НОМЕР_6 , який вилучений у ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1