печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та ноутбук «MacBook» A2338, s/n. FVFF154LQ5F, які мають статус речових доказів в рамках вказаного кримінального провадження.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво за додержанням законності під час проведення досудового розслідування здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Досудове розслідування розпочато за заявою директора ПрАТ «Фундамент» () ОСОБА_4 , щодо заволодіння службовими особами ТОВ «Ерде Девелопмент» () в період часу з грудня 2016 року по грудень 2018 року грошовими коштами суб`єкта господарської діяльності в особливо великих розмірах.

Встановлено, що у грудні 2016 року між ПрАТ «Фундамент» (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-Б, ) в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «ЕРДЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова, будинок 17, ) в особі директора ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 за № 2 (надалі - Договір). За вказаним Договором ПрАТ «Фундамент» () придбало майнові права на частину Об`єкту нерухомості за будівельною адресою: вул. Курська, 17 (назву вулиці перейменовано на Генерала Генадія Воробйова) у Солом`янському районі м. Києва, загальною площею 763,18 кв.м., на другому поверсі (надалі - Приміщення).

На виконання зазначеного Договору ПрАТ «Фундамент» () прийняло на себе зобов`язання у строк не пізніше 31 грудня 2021 року (що підтверджується укладанням Додаткової угоди від 09.01.2019 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 за № 2), перерахувати на рахунок ТОВ «Ерде Девелопмент» () визначену Договором суму, в свою чергу ТОВ «Ерде Девелопмент» (), у цей же термін повинно було виконати обов`язки щодо введення Об`єкта в експлуатацію та передати ПрАТ «Фундамент» () майнові права на Приміщення, за адресою: вул. Курська, 17 (назву вулиці перейменовано на Генерала Генадія Воробйова) у Солом`янському районі м. Києва шляхом підписання Акту приймання-передачі Приміщення.

ПрАТ «Фундамент» () на виконання умов Договору було перераховано на рахунок ТОВ «Ерде Девелопмент» (), грошові кошти за Приміщення у загальній сумі 20 097 900,00 грн. (двадцять мільйонів дев`яносто сім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), що підтверджується банківськими виписками.

Та у відповідності до умов Договору, до 31.12.2021 ПрАТ «Фундамент» () очікували від керівництва ТОВ «Ерде Девелопмент» (), повідомлення про дату введення Об`єкта нерухомості в експлуатацію, з зазначенням повної вартості згідно з технічним паспортом Приміщення, обмірами в натурі, для проведення кінцевих розрахунків по Договору за Приміщення з подальшим оформленням за ПрАТ «Фундамент» () права власності на Приміщення.

Разом з тим, наприкінці жовтня 2021 року керівництво ПрАТ «Фундамент» () дізналось, що Об`єкт нерухомості за адресою: вул. Курська, 17 у Солом`янському районі м. Києва зданий в експлуатацію 08.06.2017, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

В зв`язку із зазначеним керівництво ПрАТ «Фундамент» () почало вимагати від керівництва ТОВ «Ерде Девелопмент» () та фактичних власників даного товариства виконати обов`язки за Договором, а саме: надати технічний паспорт на Приміщення для визначення фактичного метражу Приміщення, рахунку для проведення остаточного розрахунку, а також оформлення Акту приймання-передачі Приміщення з послідуючим оформленням за ПрАТ «Фундамент» () права власності на Приміщення.

Керівництво ТОВ «Ерде Девелопмент» () обіцяло оформити та надати технічний паспорт на Приміщення, а також рахунок для остаточного розрахунку за Приміщення після фактичних обмірів БТІ, проте документи так і не було надано.

У подальшому, 29.11.2021 директор ПрАТ «Фундамент» () дізнався, що ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова, буд.17, ) незаконно заволоділо майном шляхом укладання 17.08.2021 Договору купівлі-продажу Об`єкту нерухомості за адресою м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова (до перейменування вул. Курська), будинок 17. Даний Договір купівлі-продажу Об`єкту нерухомості було укладено незважаючи на те, що майнові права на Приміщення в даному Об`єкті нерухомості, а саме весь другий поверх, належали ПрАТ «Фундамент» () за Договором купівлі майнових прав. Перехід права власності підтверджується наданою попередньо Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Окрім того, встановлено, що ТОВ «Ерде Девелопмент» () з метою приховування свої незаконних дій пов`язаних із заволодінням грошовими коштами ПрАТ «Фундамент» () в особливо великих розмірах спочатку відчужили Об`єкт нерухомості шляхом укладання Договору купівлі - продажу від 15.07.2021 з ТОВ «Квадрум Центр» (). В подальшому ТОВ «Квадрум Центр» () відчужили майно шляхом укладання Договору купівлі - продажу від 17.08.2021 з ТОВ «Трініті Скул» ().

Серед зазначеного встановлено, що Об`єкт нерухомості за адресою: вул. Курська, 17 у Солом`янському районі м. Києва (загальною площею 4805, 3 кв.м.) проданий на підставі Договорів купівлі - продажу від 15.07.2021 та 17.08.2021 за 20 800 000 (двадцять мільйонів вісімсот тисяч) гривень, разом з тим, Договір купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 за № 2 укладений між ПрАТ «Фундамент» () з ТОВ «Ерде Девелопмент» () предметом якого є частина Об`єкту нерухомості загальною площею 763,18 кв.м., на другому поверсі становить 22 895 400, 00 (двадцять два мільйони вісімсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста) грн., що підтверджує продаж Об`єкту нерухомості за явно заниженою вартістю.

18.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 .

Відповідно до вказаної ухвали слідчий суддя надав дозвіл на виявлення та зняття копії інформації з комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш накопичувачів та інших носіїв інформації, що містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення, мобільних терміналів/смартфонів/телефонів, засобів комунікації, телекомунікаційного обладнання та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії, сім-карток (операторів мобільного зв`язку).

03.12.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку вилучено мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та ноутбук «MacBook» A2338, s/n. FVFF154LQ5F, де наявна інформація щодо об`єкту нерухомості за адресою: вул. Курська, 17 у Солом`янському районі м. Києва.

03.12.2024 слідчим винесено постанову про визнання мобільного телефону «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та ноутбуку «MacBook» A2338, s/n. FVFF154LQ5F речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Таким чином, є обґрунтована необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор групи прокурорів направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Так, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування ризиків відчуження, знищення, спотворення речових доказів у кримінальному провадженні є цілком обґрунтованими.

Викладене в клопотанні прокурора переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та ноутбук «MacBook» A2338, s/n. FVFF154LQ5F, оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023, на майно, а саме:

- на мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та ноутбук «MacBook» A2338, s/n. FVFF154LQ5F.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1