печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2216/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 18.01.2025 в житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється другим відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

За версією слідства на території України здійснює фінансово-господарську діяльність група комерційних структур, які фактично підконтрольні громадянину України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 ), зокрема групи копаній «Мед-Сервіс плюс», «МС-маркетинг» та «Реал Естейт», основний вид діяльності реалізація фармацевтичної продукції та лікарських засобів.

На території РФ останній є засновником ООО «Фарм Премиум» (ОГРН 050, юридична адреса м. Москва, вул. Речников, 19, БЦ «Речники»), здійснює діяльність у сфері виробництва та реалізації фармацевтичної продукції, за 2022 сплатило до федерального бюджету 3,6 млн.рос.руб податкових платежів. Крім того, мережа аптек, які перебувають в управлінні підконтрольних компаній ОСОБА_4 , здійснює діяльність на тимчасово-окупованій території, за законодавством окупаційної влади.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 організував протиправний механізм виведення обігових коштів підконтрольних підприємств у тіньовий обіг з метою подальшого обготівкування та можливого подальшого використання на шкоду державні безпеці України.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 залучив для механізму виведення обігових коштів підконтрольних комерційних структур у тіньовий обіг свою колишню дружину ОСОБА_5 , брата ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , фінансового директора ТОВ «Мед-сервіс Групп» ОСОБА_7 , фінансового директора групи компаній «Медсервіс» ОСОБА_8 та бухгалтер ТОВ «Мед-сервіс Групп» ОСОБА_9 .

Згідно відомостей податкової звітності підприємства, підконтрольні ОСОБА_4 відображають придбання лікарських засобів, товарів медичного призначення та іншої номенклатури у виробників або гуртових рітейлерів вказаних виробів. Разом з тим, з метою штучного формування показників податкового кредиту комерційні структури підконтрольні ОСОБА_4 відображають у податковій звітності реалізацію та придбання вищевказаного асортименту одна у одної.

З метою виведення коштів підприємств групи у тіньовий обіг використовуються підприємства, засновником яких є брат ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , а саме ТОВ «Аптекарь», ТОВ «Алтей-Д», ТОВ «Аптека Гормональних Препаратів», ТОВ «Євроаптека» та ТОВ «Арт Мед». Вказані комерційні структури відображають реалізацію товарів неплатникам ПДВ без фактичної їх реалізації, з метою виведення обігових коштів комерційних структур, підконтрольних ОСОБА_4 у тіньовий обіг.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 акумулюють вказані кошти у себе. Зазначені кошти передаються особам, які вивозять їх за кордон для передачі ОСОБА_4 . Згідно відомостей, отриманих під час досудового розслідування, особою, яка відповідає за контроль за повнотою надходження вказаних коштів та кур`єром вказаних коштів до ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_10 , яка систематично відвідує м. Дніпро та здійснює інвентаризацію, та імовірно, вивезення обготоівкованих коштів за кордон. Зокрема, під час останнього приїзду ОСОБА_10 , остання із залученням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювала перерахунок коштів, виведення у тіньовий обіг яких здійснював ОСОБА_6 , які зберігаються у банківських скриньках та за місцями проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

У період часу з з 07 год. 34 хв. по 16 год. 32 хв. 18.01.2025 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві ОСОБА_11 проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за результатом якого вилучено мобільний телефон Iphone X IMEI НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон Redmi 6 Pro IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон Iphone 13 IMEI: НОМЕР_5 з сім-картою з номером НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , системний блок з номером 72593, системний блок з номером 1354, системний блок з написом Asus j1900, два системних блоку чорного кольору без розпізнавальних знаків, чотири маршрутизатори TP-Link, флеш носій Guardant Code, довіреність на 1 арк., довіреність на 1 арк., довіреності за №№ 102795120, 102794912, 102794358, 102791716, 102791260, банківській виписки та платіжні доручення.

У ході проведення вказаного вище обшуку, з урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, отримано відомості про те, що перелічені речі, а саме мобільний телефон та ноутбук містять відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон Iphone X IMEI НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон Redmi 6 Pro IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон Iphone 13 IMEI: НОМЕР_5 з сім-картою з номером НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , системний блок з номером 72593, системний блок з номером 1354, системний блок з написом Asus j1900, два системних блоку чорного кольору без розпізнавальних знаків, чотири маршрутизатори TP-Link, флеш носій Guardant Code, довіреність на 1 арк., довіреність на 1 арк., довіреності за №№ 102795120, 102794912, 102794358, 102791716, 102791260, банківській виписки та платіжні доручення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені майно постановою слідчого від 19.01.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підставою арешту майна є достатні підстави вважати, що вилучені під час зазначеного вище обшуку речі та документи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди, а також є предметом кримінальних правопорушень, що регламентовано п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя враховує, що мобільний телефон Redmi 6 Pro IMEI: НОМЕР_4 та мобільний телефон Iphone 13 IMEI: НОМЕР_5 належать на праві власності охоронцю домоволодіння ОСОБА_12 , яким як власником/користувачем телефону, жодним чином не обмежувався доступ до інформації, яка в ньому міститься та навпаки був наданий доступ до такої інформації. Про приналежність вилучених телефонів саме йому ОСОБА_12 зазначав у зауваженнях до протоколу обшуку. Разом з цим, прокурором в клопотанні про арешт взагалі не мотивував яке відношення до кримінального провадження має охоронець та інформація яка міститься в його телефонах.

Прокурором не доведено у клопотанні, що вилучені три мобільних телефони, три свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, п`ять системних блоків, чотири маршрутизатори, флешносій є предметами злочину та мають доказове значення для кримінального провадження, чи набуті в результаті вчинення злочину, доказів на підтвердження обставин на які посилається прокурор слідчому судді не надано.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт трьох мобільних телефонів, трьох свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, п`яти системних блоків, чотирьох маршрутизаторів, флешносія, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту згаданого майна, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, клопотання в частині накладення арешту на документи підлягає задоволенню, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є співмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- довіреність на 1 арк.,

- довіреність на 1 арк.,

- довіреності за №№ 102795120, 102794912, 102794358, 102791716, 102791260,

- банківські виписки та платіжні доручення.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1