Єдиний унікальний номер 175/381/24
Провадження № 1-кс/175/509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000111 від 15.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 року (справа № 175/381/24, провадження № 1-кс/175/171/24, слідчий суддя ОСОБА_1 ), накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь яких ремонтних робіт.

Даний арешт було накладено під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

В серпні 2024 року, коли з моменту накладення арешту на автомобіль пройшло більше пів року, представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

13.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні заяви про скасування арешту було відмовлено.

З того часу пройшло сім з половиною місяців та станом на теперішній час по даному кримінальному провадженню не проведено жодної слідчої дії, тому представник власника майна адвокат ОСОБА_3 був змушений повторно звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000111 від 15.01.2024 року.

Адвокат надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без участі заявника та його представника, наполягали на задоволенні клопотання.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечує, просив відмовити в задоволенні клопотання та надав заперечення на заяву про скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та надані заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Краматорським РУП ГУНП в Дніпропетровській області вказана інформація внесена до ЄРДР за № 0000111 від 15.01.2024 року з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 року була постановлена ухвала, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь яких ремонтних робіт.

Статтею 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтями 7, 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

В силу приписів ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24.10.2006 р. зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Крім того, з дня постановлення ухвали від 18.01.2024 року про арешт майна та станом на теперішній час по даному кримінальному провадженню не проведено жодної слідчої дії.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що адвокатом належним чином доведено та обґрунтовано необхідність скасування арешту транспортного засобу автомобіля «CITROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , а також потребу власника майна у даному автомобілі для використання, вважаю за необхідне зняти арешт на даний автомобіль, та передати автомобіль на відповідальне зберігання заявнику, заборонивши його відчуження, розпорядження та проведення будь яких ремонтних робіт по його відновленню до закінчення кримінального провадження по справі, в задоволенні іншої частини клопотання відмовити, оскільки вказані вимоги безпідставні, не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000111 від 15.01.2024 року задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15 січня 2024 року за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, транспортний засіб автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Заборонити його відчуження, розпорядження та проведення будь яких ремонтних робіт по його відновленню до закінчення кримінального провадження по справі.

Передати транспортний засіб автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику майна ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1