Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2725/24

Номер провадження: 1-кс/511/297/25

03.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, за національністю українця, офіційно не працюючого, одруженого, з середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

03.03.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000501 від 13.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки iншi, менш суворі, запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.( ч.1 ст.181 КПК України ) Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч.2 ст.181 КПК)

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Оцінка обгрунтованості підозри.

28 березня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 2 статті 332 КК України, яке було вчинено за наступних обставин.

10.07.2024, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_9 , який в період дії воєнного стану достеменно знав про порядок та умови перетину державного кордону, розташування пунктів пропуску громадян через державний кордон України, місця перетину кордону, погодився на прохання невстановленої слідством особи, на незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України.

В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, запропонував своєму знайомому, ОСОБА_5 , у користуванні якого перебував мотоцикл, допомогти зустріти з ранку 13.07.2025 на залізничному вокзалі м. Роздільна двох осіб, які мають намір незаконно перетнути Державний кордон України та перевезти їх польовими дорогами, минаючи блок-пости та уникаючи наряди працівників Державної прикордонної служби України, до подвір`я БОС 152, с. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, з метою подальшого переправлення через Державний кордон України, на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому, ОСОБА_5 , 13.07.2025, використовуючи мотоцикл марки «Forte FT200CY-C5B» червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , біля 05:00, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , прибув до бетонного паркану по вул. Тираспольська, м. Роздільна, зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і того ж дня, 13.07.2024 біля 07:00, ОСОБА_5 рухаючись разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на мотоциклі марки «Forte FT200CY-C5B» червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , по вул. Павла Каплуна, с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області в сторону с. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, були затримані працівниками Державної прикордонної служби України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Так обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.07.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками від 13.07.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками від 13.07.2024; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 13.07.2024; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 13.07.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 15.07.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 15.07.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 15.07.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 15.07.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 15.07.2024; інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також суд, вирішуючи доцільність обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше недноразово притягався до кримінальної відповідальності і судимості непогашені, в 2000 році звільнився з місць позбавлення волі, а тому існують ризики ухилення від явки до слідчого з огляду на тяжкість висунутої підозри, а також ризик продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримніальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слід зазначити що існує ризик перешкоджання слідству з боку ОСОБА_5 іншим чином, так як , по вказаному кримінальному провадженню наразі не встановлено усіх причетних осіб до скоєння злочину, які можливо є громадянами іншої держави в тому числі Республіка Молдова (ПМР) та перебувають за межами України.

Відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, а також доведено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Проаналізувавши дані щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби дасть мождливість запобігти неправомірній процесуальній поведнці підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 21:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк проведення досудового розслідування, тобто до 26 травня 2025 року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Старосілля, Роздільнянського району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1