Справа №295/3702/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

18.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000074 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася старший дізнавач Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000074 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Подане клопотання мотивоване тим, що 14.03.2025, о 15 год. 08 хв., за адресою: м. Житомир вул. Соснова, 13-а, працівниками поліції, під час поверхневої перевірки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено речовину ззовні схожу на наркотичну, а саме: поліетиленовий згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, в середині якого знаходився зіп - пакет з жовтою кристалічною речовиною.

14.03.2025, за даним фактом, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зареєстровано кримінальне провадження №0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, було встановлено, що 14.03.2025, до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт т.в.о. начальника СБН ВКП Житомирського РУП №1 старшого лейтенанта ОСОБА_6 про те, що 14.03.2025, близько 15 год. 08 хв., під час патрулювання за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, 13-а, було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час спілкування з працівниками поліції помітно нервував та підозріло себе поводи, в ході чого було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», в ході якої у останнього було виявлено поліетиленовий згорток в правій шкарпетці, обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, в середині якого знаходився зіп - пакет з жовтою кристалічною речовиною.

Після цього, на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, якими в гр. ОСОБА_5 було вилучено: зіп - пакет з жовтою кристалічною речовиною та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M11» в корпусі чорного кольору з н.т. НОМЕР_1 , з метою подальшого огляду даних речей та встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

17.03.2025, старшим дізнавачем СД Житомирського РУП №1, було визнано речовим доказом: зіп - пакет з жовтою кристалічною речовиною та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M11» в корпусі чорного кольору з н.т. НОМЕР_1 .

За вказаних обставин, дізнавач вважає за доцільне накласти арешт на вказане майно, з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання дізнавач та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені обставини у клопотанні та долучені до нього докази є обґрунтованим та достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно під час затримання особи, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зіп - пакет з жовтою кристалічною речовиною та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M11» в корпусі чорного кольору з н.т. НОМЕР_1 , які були вилучені під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №0000074 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1