УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої СУ ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обшук у кримінальному провадженні №0000427 від 23.05.2024, за ознакамиз лочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.12.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу слідчим слідчої групи за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, [...] слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства..

3.2. За змістом частини 1 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

3.3. Відповідно до частини 6 частини 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. З інформаційної судової системи Д-3 Корольовсько районного суду м.Житомира встановлено, що старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 26.11.2024 зверталась до слідчого судді Корольовсько районного суду м.Житомира із аналогічним клопотанням про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та за результатом розгляду якого ухвалою слідчого судді Корольовсько районного суду м.Житомира від 26.11.2024 у справі №296/10801/24 у задоволенні клопотання відмовлено.

3.2. Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом слідчому, прокурору заборонено повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, у разі, якщо у задоволенні такого клопотання раніше було відмовлено. При цьому, із даного правила існує єдиний виняток, який надає право повторного звернення із клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи лише у тому разі, якщо у такому клопотанні будуть зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Недотримання вказаних положень процесуального закону може свідчити про наявність ознак зловживання слідчого, прокурора своїми процесуальними правами на звернення до суду, а як наслідок подане слідчим, прокурором клопотання підлягає залишенню без розгляду.

3.3. Ураховуючи, що слідчий ОСОБА_3 повторно звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , однак у поданому клопотанні жодним чином не зазначила ані про наявність ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні такого клопотання, ані про наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час розгляду попереднього клопотання про надання дозволу на обшук того самого приміщення, слід дійти висновку, що клопотання про дозвіл на обшук вказаного володіння, що подано слідчим подано без дотримання вимог частини 6 частини 234 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 234, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обшук у кримінальному провадженні №0000427 від 23.05.2024, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1