ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 , про призначення повторної комісійної комплексної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року за №0000166, за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 25 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньки Чорнухинського р-ну Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 залишено без розгляду за їх заявою.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_11 визнано винуватим і засуджено за те, що він 19 квітня 2014 року приблизно о 20 годині 08 хвилин, керуючи всупереч вимогам п.п.2.9 «а» в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Європейській, 255 у напрямку центру м. Полтава, в умовах недостатньої видимості внаслідок темної пори доби, дощу та вологого стану дорожнього покриття в порушення вимог п.п.10.1, 12.3 ПДР України не врахував дорожню обстановку, перед перестроюванням у крайню ліву смугу та виборі швидкості руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При виникненні небезпеки та перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_13 , яка переходила проїзну частину та яку ОСОБА_11 був об`єктивно спроможний виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки керованого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив наїзд на ОСОБА_13 , у результаті чого спричинено її смерть.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 просять скасувати вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 25 червня 2020 року та закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_11 у суді та вичерпанням можливості їх отримати.

Під час провадженні в суді апеляційної інстанції представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: установити кут, під яким знаходилися повздовжні вісі автомобілів «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , та «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , у момент первинного контакту при ДТП; виходячи з комплексу судово-медичних та транспортно-трасологічних даних, чи знаходився обвинувачений ОСОБА_11 на момент ДТП за кермом автомобіля «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 ?; виходячи з комплексу судово-медичних та транспортно-трасологічних даних, чи знаходився свідок ОСОБА_14 на момент ДТП за кермом автомобіля «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 ?; з урахуванням наведених вище питань, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , уникнути ДТП (наїзду на пішохода ОСОБА_13 і зіткнення транспортних засобів «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 ) та, чи перебували дії водія автомобіля «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП (наїздом на пішохода ОСОБА_13 і зіткненням транспортних засобів «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 ), проведення експертизи доручити експертам Дніпровського наукового-дослідного інституту судових експертиз. Свої вимоги мотивує тим, що: попередньо призначена комісійна комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза №24497/08-11/2024/4918/4919 від 17 липня 2024 року здійснена неповно, без належного аналізу, дослідження та встановлення всіх обставин ДТП, із допущенням неточностей і дублюванням попередніх висновків, виконана експертами ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які раніше брали участь у цьому кримінальному провадженні як експерти, а тому повторну експертизу має бути проведено незалежними експертами іншої установи - Дніпровського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку представника потерпілих, потерпілого й прокурора на підтримку клопотання, заперечення обвинуваченого та його захисників проти задоволення клопотання, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотання та дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст.509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Виходячи з положень ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У цьому кримінальному провадженні Полтавським апеляційний судом було призначено комплексну комісійну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: встановити кут під яким знаходилися повздовжні вісі автомобілів «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , та «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , у момент первинного контакту при ДТП; виходячи з комплексу судово-медичних та транспортно-трасологічних даних, чи знаходився обвинувачений ОСОБА_11 на момент ДТП за кермом автомобіля «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 ?; виходячи з комплексу судово-медичних та транспортно-трасологічних даних, чи знаходився свідок ОСОБА_14 на момент ДТП за кермом автомобіля «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 ?; з урахуванням наведених вище питань, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , уникнути ДТП (наїзду на пішохода ОСОБА_13 і зіткнення транспортних засобів «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 ) та чи перебували дії водія автомобіля «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП (наїздом на пішохода ОСОБА_13 і зіткненням транспортних засобів «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 ). Доручено проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та постановлено залучити експертів у галузі судово-медичних досліджень Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На виконання цієї ухвали до апеляційного суду надійшов висновок комісійної комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №24497/08-11/2024/4918/4919 від 17 липня 2024 року з фототаблицею та схемою, який містить відповіді на всі зазначені вище питання з наведенням детального опису проведених досліджень і обгрунтувань, із яких експерти дійшли такого висновку. Тих порушень порядку її проведення, неповноти чи необгрунтованості, що обумовлювали би необхідність і доцільність призначення повторної аналогічної експертизи, не встановлено (т.7 а.п.162-204). При цьому, колегія суддів надає оцінку вказаному висновку виключно з точки зору вирішення питання про наявність/відсутність підстав для призначення повторної експертизи, не вдаючись наперед до аналізу доказів і вирішення питань, які здійснюються за результатами розгляду справи по суті за правилами оцінки доказів, установлених у ст.94 КПК України.

Посилання ж представника потерпілого на попередню участь експертів у цьому кримінальному провадженні як експертів є неспроможними, оскільки відповідно до ч.1 ст.79 КПК України попередня участь експерта в кримінальному провадженні як експерта не є підставою для його відводу.

При цьому, вказана вище експертиза не була повторною, а тому і з цим підстав участь комісії в складі експертів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не виключалась.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється, зокрема, на принципах законності та незалежності.

Водночас слід зазначити, що експертні дослідження в цьому кримінальному провадженні щодо встановлення обставин ДТП попередньо здійснювались також експертами ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» (м. Київ), Київського НДІСЕ МЮ України, ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» (м. Київ), Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, про що у справі наявні надані ними висновки.

Наведені представником потерпілого доводи щодо помилковості висновку експертизи підлягають аналізу та перевірці в ході аналізу всієї сукупності доказів за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно зі ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з цим, перевіркою матеріалів справи не встановлено обставин, які би свідчили про необхідність і доцільність призначення повторної експертизи з поставленням на вирішення експертів питань, аналогічного обсягу та змісту, що мало місце в ході попереднього експертного дослідження, проведеного за ухвалою апеляційного суду.

Окрім того, варто зазначити, що під час вирішення питання про призначення попередньої експертизи в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілі та їх представник висловили позицію про відсутність необхідності в її проведенні.

Ураховуючи викладене вище, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 332, 376, 405, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 , про призначення повторної комісійної комплексної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4