Справа № 229/3835/24
Провадження № 1-р/211/3/25
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Данилова О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву в.о. начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» Міщенка Д. про роз`яснення судового рішення -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3707/0/15-24 надійшла заява в.о. начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» Міщенка Д., в якій просить роз`яснити з якого моменту рахувати строк відбування покарання та який період домашнього арешту на підставі ч. 7 ст. 72 КК України зараховувати ОСОБА_1 за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 01 липня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Дружківського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1, ч. 4 ст.71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді 5 років 10 днів позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року вирок Дружківського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року змінено та постановлено вважати обвинуваченого ОСОБА_1 засудженим за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 12.02.2024 та визначено остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту залишено до набрання вироком законної сили. На підставі ч.7 ст.72 КК України ОСОБА_1 у строк відбуття покарання зараховано період його перебування під цілодобовим домашнім арештом, починаючи з 28 травня 2024 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до розпорядження про виконання судового рішення, вирок від 01 липня 2024 року набрав законної сили 01 серпня 2024 року.

Згідно із протоколом затримання від 05.07.2024, ОСОБА_1 затримано на підставі вироку Дружківського міського суду Донецької області від 12.02.2024, який було змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2024.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Як встановлено судом, вироком від 01.07.2024 ОСОБА_1 зараховано у строк відбуття період його перебування під цілодобовим домашнім арештом, починаючи з 28 травня 2024 року до дня набрання вироком законної сили, який набрав законної сили 01.08.2024.

Разом з цим, 05.07.2024 ОСОБА_1 затримано на підставі вироку Дружківського міського суду Донецької області від 12.02.2024, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2024, який враховано крайнім вироком від 01.07.2024.

Враховуючи викладене, початок строку відбування покарання слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 на підставі попереднього вироку, тому вирок в цій частині необхідно роз`яснити.

Керуючись ст. ст.380, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

заяву - задовольнити.

Роз`яснити, що строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме 05.07.2024, в період відбуття зарахувати його перебування під цілодобовим домашнім арештом, починаючи з 28.05.2024 до 04.07.2024 включно, у співвідношенні - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д.М.Ніколенко