КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1801/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах потерпілої ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про виправлення описки.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що копію повного тексту ухвали слідчого судді було отримано лише 24 січня 2025 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то апелянт вважає її необґрунтованою і невмотивованою. Зокрема, представник наголошує, що при написанні ним клопотання про арешт майна і, відповідно, в самій ухвалі слідчого судді, зокрема, в абзацах 4, 5, 6, 7, 8, 21 описової частини та у абзаці 2 резолютивної частини невірно зазначено складову частину марки автомобіля, а саме вказано « PORSH CAYENNE » замість правильного «PORSCHE CAYENNE».

На думку автора апеляції, вказана описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення та інших процесуальних дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника і прокурора, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_7 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було задоволено клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «PORSH CAYENNE», сірого кольору, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , із забороною державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно вказаного автомобіля.

14 січня 2025 року представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у справі 759/26667/24, а саме просить виправити у абзацах 4, 5, 6, 7, 8, 21 описової частини та у абзаці 2 резолютивної частини ухвали марку автомобіля на «PORSCHE CAYENNE» замість невірного «PORSH CAYENNE».

20 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024року у справі 759/26667/24, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення представника ОСОБА_7 та, дослідивши заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, прийшов до висновку, що під час винесення повного тексту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024року у справі 759/26667/24 не було допущено описки, оскільки представником ОСОБА_7 при підготовці клопотання про арешт майна було зазначено неправильну назву автомобіля, а саме «PORSH» замість правильного «PORSCHE». Тому, як зазначено в оскаржуваній ухвалі про відмову у виправленні описки, слідчий суддя, задовольняючи клопотання представника про арешт майна, використав варіант написання марки автомобіля, який був зазначений у вказаному клопотанні, оскільки судовий розгляд проводився в межах поданого клопотання, тобто неправильний варіант написання марки автомобіля був перенесений слідчим суддею з клопотання до ухвали про накладення арешту на майно.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номеру і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень.

Як вбачається із матеріалів, які додані до клопотання представника ОСОБА_7 про арешт майна та до його заяви про виправлення описки, хоча представник ОСОБА_7 при підготовці клопотання про арешт майна дійсно зазначив неправильну марку автомобіля, а саме «PORSH» замість правильного «PORSCHE», однак слідчий суддя, задовольняючи його клопотання про арешт майна, мав перевірити, чи дійсно існує така марка автомобіля як «PORSH CAYENNE», сірого кольору, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 », а не використовувати варіант написання марки автомобіля, який був зазначений у клопотанні представника. До того ж, цей транспортний засіб був визнаний постановою слідчого від 01 червня 2023 року, яка міститься у справі, речовим доказом у даному кримінальному провадженні і в цій постанові він значиться саме як «PORSCHE CAYENNE», номер кузова НОМЕР_1 , тобто описка, на яку звертає увагу представник, допущена як ним самим у клопотанні про арешт майна, так і в ухвалі слідчого судді, може призвести до труднощів із реалізацією ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на транспортний засіб, та ускладнити виконання судового рішення.

Як вже зазначалося вище, в ст. 379 КПК України визначено, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, тобто виправити описку в судовому рішенні може тільки суд, який його постановив. Оскільки доводи представника ОСОБА_7 про виправлення описки заслуговують на увагу, то колегія суддів, зважаючи на наведені обставини, приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції ухвали про призначення нового розгляду у Святошинському районному суді міста Києва заяви представника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, - скасувати.

Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд у Святошинському районному суді міста Києва заяви представника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4