Справа № 519/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000554 від 12.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України., за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст клопотання.

1.До слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000554 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

2.В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 12.11.2024 по справі №519/1698/24 накладено арешт на автомобіль марки «Мersedes-benz», номери державної реєстрації НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на підставі приватної власності ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

3.Заявник стверджує, що станом на дату подання клопотання, вищезазначений транспортний засіб був оглянутий експертами, з ним були проведені усі необхідні експертні дослідження та проведені відповідні експертизи. Заявник вважає, що на сьогоднішній день потреба в подальшому арешті автомобіля відпала.

4.Посилаючись на викладене, керуючись ч.1 ст.174, ч.1 ст.170 КПК України, просив суд скасувати арешт автомобіля марки «Мersedes-benz», номери державної реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_3 .

Позиції учасників судового провадження.

5.Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання вказав, що просить задовольнити клопотання, скасувати арешт майна, клопотання розглянути за відсутності заявника.

6.Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що транспортний засіб перебуває на експертизі, яка не закінчена та не має результатів огляду та проведення.

Мотиви та висновки суду.

7.Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

8.Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

9.Слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею Южного міського суду Одеської області від 12.11.2024 по справі №519/1698/24 накладено арешт на автомобіль марки «Мersedes-benz», номери державної реєстрації НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на підставі приватної власності ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

10.Постановою слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області вищевказані речі визнанні речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

11.Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

12.Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

13.Під час судового засідання прокурор заперечив, щодо задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що транспортний засіб перебуває на експертизі, яка наразі не закінчена, відсутні висновки автотехнічної та траспортно - трасологічної експертиз.

14.Слідчий суддя вважає, що оскільки відсутні висновки вищезазначених експертиз, то скасування арешту майна може зашкодити виконанню завдань досудового розслідування кримінального провадження №0000554 від 12.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

15.Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не закінчено, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба у такому арешті не відпала. Отже, в клопотанні заявника слід відмовити повністю.

16.Відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не позбавляє права власника майна звернутись з таким клопотанням повторно.

17.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173, 174, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

18.У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000554 від 12.11.2024 року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- відмовити повністю.

19.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1