н/п 1-кс/953/9222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001220 від 08.12.2024, про дозвіл на проведення обшуку,-

встановив :

17.12.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001220 від 08.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, про дозвіл вже проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме:

-паперовий аркуш із чорновим записом, де зазначено напис «ІНФОРМАЦІЯ_2, BINANCE: 74_Mvp8480, реферальний ID:15/30/45»;

-Стартовий пакет «monobank» із банківською карткою «monobank» із номером « НОМЕР_1 », строк дії 04/29, код 708, із платіжною системою «Visa»;

-Стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafone» тариф «Turbo», із номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », серійний номер « НОМЕР_3 », «Batch ID: 16053»;

-Пакет від мобільного телефону коробки білого кольору «Redmi 10 2022» із інструкціями та полімерним пакетом до телефону в середині;

-Стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» тариф «Start Sim», із номером мобільного телефону « НОМЕР_4 », серійний номер « НОМЕР_5 » із пластиковою карткою всередині із зазначеним номером на картці « НОМЕР_4 » та сім-карткою « НОМЕР_6 »;

-купюра номіналом «50 рублей» серії «ЯЧ1475042»;

-мобільний телефон марки «Redmi 10 2022», модель: 22011119UY, IMEI1: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 ; пароль для входу: « НОМЕР_9 », пароль для входу в настройки та месенджер «Telegram»: «5250», в рожевому чохлі;

-мобільний телефон марки «Iphone 8», s/n: НОМЕР_10 , модель: MQ6G2FS/A, IMEI1: НОМЕР_11 , пароль для розблокування: « НОМЕР_9 », в білому чохлі;

-ноутбук «Lenovo G580», s/n: CB15838875, model: НОМЕР_12 , чорного кольору із зарядним пристроєм до нього;

-куртка чорного кольору фірми «PEERCAT» із білими затяжками, 1 шт.;

-черевики (2 шт. - лівий та правий) чорного кольору, розмір 38, із біркою марки «NEWYORKER»;

-в`язана шапка - 1 шт. малинового кольору та шарф - 1шт. малинового кольору;

-особиста зубна щітка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ніж з чорною рукояткою;

-скотч, яким ОСОБА_5 перемотувала вищезазначену коробку із телефоном, знайдену біля будівлі ВП№2 ХРУП №1;

-особистий гребінець ОСОБА_5 , чорного кольору із дзеркалом всередині;

-дві фотокартки 3,5 на 4,5 см - ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено із прокурором.

Клопотання подано поштовим зв`язком 10.12.2024р.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001220 від 08.12.2024, за підозрою громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію, що 08.12.2024 близько 17 год. 02 хв. у період дії воєнного стану на території України, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, вчинили терористичний акт, шляхом підриву невстановленого вибухового пристрою біля центрального входу ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, провулок І. Лєщєнкова (кол. Балашовський), буд. 12.

09.12.2024р. слідчим проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи .

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме - можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні.

Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року (справа №278/1306/17), від 1 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к).

Верховний Суд у постанові від 20 червня 2023 року по справі №756/16122/21, зазначив, що за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений за добровільною згодою його володільця - ОСОБА_6 , яка орендує квартиру, що підтверджується її заявою, внаслідок чого не потребує додаткового дозволу слідчого судді, що є підставою для відмови в задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 233, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № № 0001220 від 08.12.2024 про дозвіл на проведення обшуку -відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1