Справа № 161/2994/25
Провадження № 1-кс/161/1056/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 лютого 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної сумісної приватної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , і де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Управління Служби безпеки України у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2025, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в публічному місці біля ТРЦ «ЦУМ», що розташований за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, 1, публічно виправдовувала, заперечувала здійснення збройної агресії рф проти України, виправдовувала та заперечувала тимчасову окупацію частини території України.

У даному кримінальному провадженні отримано інформацію від 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Волинській області № 5/220 від 12.02.2025 про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , де остання може зберігати мобільні термінали, сім-картки операторів російського мобільного зв`язку, комп`ютерну техніку (ноутбуки, нетбуки, планшети, моноблоки, системні блоки тощо), стаціонарні жорсткі диски комп`ютерної техніки, з`ємні жорсткі диски, інші з`ємні носії інформації (флеш-накопичувачі, картки пам`яті усіх форматів, оптичні диски тощо), інші предмети та документи, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати доказове значення у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Так, у даному невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна - речових доказів у кримінальному провадженні, та враховуючи обов`язок органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема, здійснити фіксацію слідів кримінального правопорушення та вилучити предмети, які мають значення речових доказів, зволікання з якими могло призвести до втрати чи знищення таких доказів, зумовила необхідність проведення обшуку зазначеної квартири, тобто здійснити проникнення до приватного володіння особи без постановлення відповідної ухвали.

Беручи до уваги, що у ході здійснення досудового розслідування здобуті дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_8 , знаходяться предмети, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування, а здобути докази вчинення зазначеною особою протиправної діяльності шляхом здійснення інших процесуальних дій є неможливим, оскільки після набуття резонансу вказаної події та її масового розголосу у м. Луцьк існують достатні підстави реальної загрози їх зміни (підміни), повного знищення або неповної видачі особою, у володінні яких вони перебувають, була необхідність провести обшук у зазначеній квартирі.

Враховуючи викладене, 12.02.2025, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та відшукання майна, яке використовувалося для вчинення протиправних дій, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за результатами якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Samsung A55» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та вставленою сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав № 412924736, право спільної сумісної приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Таким чином, оскільки проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку слідчого та прокурора, має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та знарядь кримінального правопорушення, а також майна здобутого у результаті його вчинення, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася з даним клопотання в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному житлі.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, тому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з цим, до матеріалів клопотання долучено письмову заяву ОСОБА_8 , зі змісту якої вбачається, що остання надала згоду на проведення обшуку в помешканні, де вона проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 , проводився за добровільною згодою останньої.

З постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 756/16122/21 (провадження № 51-641км23) вбачається, що за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України). При цьому, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах.

Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_8 надала добровільну згоду на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де вона фактично проживає, тому слідчий суддя не вбачає наявності правових підстав, передбачених ст. 233 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1