Справа № 759/5948/23
Провадження №1-кс/367/210/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 лютого 2025 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (заявника) - ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000443 від 05.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України (справа № 759/5948/23),

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 04.02.2025 року по справі № 759/5948/23 обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 759/5948/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000443 від 05.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

В обґрунтування своєї заяви обвинувачений зазначає, що суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 є відповідачем у цивільній справі за позовом батька обвинуваченого, також обвинувачений ОСОБА_4 подавав скарги до ВРП на дії судді ОСОБА_5 , до того ж суддя ОСОБА_5 нехтує його клопотаннями, що на його думку, свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 та виключає її подальшу участь у вказаному кримінальному провадженні в якості судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.02.2025 заява про відвід судді ОСОБА_5 була передана судді ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи, крім обвинуваченого, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника потерпілого Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні просив суд вирішити заявлений судді ОСОБА_5 відвід на розсуд суду відповідно до вимог законодавства.

Обвинувачений (заявник) ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вказуючи на те, що за позовом заявою його батька до судді ОСОБА_5 про стягнення шкоди відкрите провадження і в даній цивільній справі він є третьою особою. На даний час він є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог. ОСОБА_4 також зазначив, що суддя ОСОБА_5 нехтує його клопотаннями, відмовляє у їх задоволенні або не розглядає взагалі. До того ж, ним було подано ряд скарг на дії судді ОСОБА_5 до ВРП, що на думку заявника унеможливіть об`єктивний розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження відносно нього.

Суддя ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 05.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України (справа № 759/5948/23). На даний час триває стадія підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 759/5948/23 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

На переконання суду, незгода обвинуваченого із процесуальними діями судді щодо черговості розгляду клопотань учасників судового провадження не свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 та не може бути підставою для відводу, оскільки суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.

Незгода із процесуальним рішенням судді також не може бути підставою для відводу судді, оскільки кримінальним процесуальним законодавством встановлений інший порядок такого оскарження. Зокрема, заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Таким чином, суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо наявності у судді ОСОБА_5 упередженості по відношенню до сторони захисту, оскільки на підтвердження даних доводів відповідних доказів не долучено.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 04.11.2024 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_7 до судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , про стягнення моральної шкоди. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

При цьому, суд вважає, що самі по собі дії обвинуваченого чи інших осіб, направлені на звернення з цивільним або іншими позовами до судді чи звернення зі скаргами не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді у кримінальному провадженні.

Разом з тим, такі дії як звернення до суду з позовними вимогами до судді та звернення на дії судді зі скаргами до ВРП навпаки можуть свідчити про створення обвинуваченим чи іншими особами штучних умов для заявлення судді ОСОБА_5 безпідставних відводів.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України (справа № 759/5948/23), у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 75-81, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000443 від 05.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України (справа № 759/5948/23), заявленої обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні 04.02.2025.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 30 хв. 17.02.2025.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1