Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/67/24

Провадження № 11-кп/4815/270/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об?'єднані кримінальні провадження №0003158, №0000350, №0001224 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Золотоноша Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України ( далі - КК),

в с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК, в частині вчинення епізодів від 19 листопада 2023 року, 16 січня 2024 року, 10 травня 2024 року, 24 листопада 2023 року закрито на підставі п.п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас цим же вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2023 та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_5 у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 28.12.2023 по 20.02.2024 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі та строк попереднього ув`язнення з 04.06.2024 до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Судом вирішено питання стосовно процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно цього вироку, 12 листопада 2023 року близько 19 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах із дозволу власника ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_2 , у ході спільного розпивання алкогольних напоїв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із вказаного будинку належні останньому мобільні телефони: марки «Iphone 7 Plus» об`ємом пам`яті 128 GB чорного кольору вартістю 3 833,33 грн., марки «Sigma mobile X-Treme IT 67M» чорного кольору вартістю 620 грн., якими в подальшому розпорядився, продавши невідомому, який не знав про те, що вони крадені, та марки «Nokia 301» чорного кольору вартістю 566,33 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 5 019,66 грн.

Також, 19 листопада 2023 року близько 11 год. 35 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 63, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТзОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: ручний світлодіодний акумуляторний ліхтарик марки «Titanum TLF-T01» вартістю 124,17 грн., натуральну смажену каву в зернах «Velvet» 1 кг вартістю 498,33 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 622,50 грн.

Крім того, 24 листопада 2023 року близько 12 год. 35 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 63, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТзОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: чоловічий бальзам після гоління для чутливої шкіри охолоджений марки «Nivea Men» 100 мл у кількості 2 штук вартістю 229 грн. кожен, гель для гоління чутливої шкіри одним рухом марки «Nivea Men» 200 мл вартістю 149,17 грн., шампунь-бальзам для волосся 2 в 1 цитрусова свіжість марки «Head & Shoulders» 360 мл вартістю 149,17 грн., загальною вартістю 680 грн., та не розрахувавшись за нього, вчинив спробу покинути приміщення вказаного магазину.

Проте довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось із причин, що не залежали від його волі, оскільки він був помічений та затриманий працівниками охорони вказаного магазину з викраденим майном.

Також, 16 січня 2024 року близько 18 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степова, 16, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного супермаркету належне ТОВ «АТБ-Маркет» майно, а саме: ликер «Jagermeister» ємкістю 0,5 л 35% оборотів вартістю 382,1 грн., алкогольний напій з ромом «El Galipote Spiced» ємкістю 0,7 л 35% вартістю 233,2 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 615,3 грн.

Крім того, 10 травня 2024 року близько 18 год. 55 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Сагайдачного, 4 А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТОВ «Фора» майно, а саме: сидр марки «Somersby» з соком чорниці 0,5 л вартістю 31,08 грн, сирокопчену ковбасу марки «Ранчо» сушену з яловичиною 340 г у кількості 2 штук вартістю 132,5 грн. за одиницю, ковбасу марки «Fuet Mini» екстра з інжиром вартістю 90,84 грн., сардельки марки «М`ясовита» з сиром вартістю 74,59 грн., пиріжок марки «Фабрика тіста» зі смородиновою начинкою у кількості 3 штук вартістю 10,75 грн. за одиницю, курку гриль «Кулінарія» вартістю 126,58 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 620,34 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, які передбачені ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК , як своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вказаний вирок змінити, призначивши йому більш м`яке покарання передбачене санкцією статті, оскільки він свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Щодо обраного виду та міри покарання обвинуваченому, то колегія суддів вважає, що воно ґрунтується на вимогах закону про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 Постанови від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає як особі винного, так і встановленим обставинам кримінального провадження.

Так, судом було враховано пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин що обтяжують покарання, тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який ніде не працює, характеризується посередньо, будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності протягом іспитового строку знову вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Сукупність вказаних обставин стала підставою для висновку місцевого суду про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 лише в умовах ізоляції від суспільства та обрання йому мінімального покарання передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК, а тому підстав для застосування положень ст. 69 КК колегія суддів не знаходить.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що вирок місцевого суду є законний, обґрунтований та вмотивований, ухвалений дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також закону про кримінальну відповідальність, а тому підстав для його зміни та пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - у той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3