Справа № 199/1628/23
Провадження № 1-в/175/274/24
17 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання,
Вироком від 02 березня 2023 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20 лютого 2023 року покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Без застосування спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 75, п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України встановлено ОСОБА_5 іспитовий строк 2 роки та обвинуваченого звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить суд скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити до місць позбавлення волі ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що він порушує порядок відбування покарання та не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні засуджений просив відмовити в задоволенні подання, в зв`язку з тим, що він дійсно декілька разів не з`являвся на реєстрацію, працював і не міг залишити роботу. Зобов`язується в подальшому порушень не допускати.

Суд, вислухавши пояснення представника уповноваженого органу з питань пробації та засудженого, думку прокурора, який вважає необхідним відмовити в задоволенні подання, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Під час дослідження судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 судом встановлено, що відповідно до листка реєстрації ОСОБА_5 (арк. 89 особової справи) за період з 20.07.20223 по 21.03.2024 йому було встановлено 17 днів явок для реєстрації, з яких засуджений 15 раз з`явився та 2 рази (07.03.2024, 21.03.2024) не з`явився.

Орган з питань пробації звертався із поданням про скасування ОСОБА_5 іспитового строку і направлення його для відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у задоволенні подання Дніпровського районного відділу м. Дніпра Державної установи «Центр пробації» про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення для відбуття реального покарання було відмовлено.

Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_5 (арк. 142 особової справи) за період з 28.03.2024 по 12.12.2024 йому було встановлено 35 днів явок для реєстрації щотижнево, з яких засуджений 33 рази з`явився та 2 рази (01.08.2024, 19.09.2024) не з`явився.

Засуджений після неявки прибував до уповноваженого органу з питань пробації та надав пояснення, що 01.08.2024 не прибув тому, що працював (неофіційно), можливості відлучитися з роботи не було. 19.09.2024 не зміг прибути тому, що виконував роботи на цвинтарі для поховання військовослужбовців.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , заслухавши засудженого, суд доходить висновку, що в діях засудженого не вбачається систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього, також відсутня систематичність вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що вчинені засудженим ОСОБА_5 порушення є незначними, і їх допущення з боку засудженого не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком, а також беручи до уваги той факт, що засуджений усвідомив свою винуватість у порушенні порядку відбування покарання з іспитовим строком, суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 КПК України, не знаходить підстав для задоволення подання органу пробації.

Окрім зазначеного вище, судом також враховано, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 375 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні подання Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1