У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/53/25

Провадження №1-кс/377/5/25

28 січня 2025 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 02 січня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славутича Київської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2025 року до суду подано клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 02 січня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. На цьому етапі досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 не маючи постійного джерела доходів може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, одразу після вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_4 намагався розпорядитися викраденим майном, та змінив власний номер мобільного телефону, після того як свідку стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_4 , заволодів майном потерпілого. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , упродовж як понад місяць вживав заходів для маскування свого місця перебування задля уникнення, виявлення його співробітниками поліції. Наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України, обґрунтовується тим, щопідозрюваний ОСОБА_4 , після заволодіння майном потерпілого намагався шляхом втручання в оперативну систему планшетного пристрою змінити його налаштування, та підлаштувати його у власне використання, однак у зв`язку з важким ступенем подолання системи логістичного захисту йому цього не вдалося зробити. Підозрюваний ОСОБА_4 без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання доходу, так як він не має постійного джерела доходів, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та не заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого злочину.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02 січня 2025 року за №0000005, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2024 року, в період часу з 08 години 10 хвилин по 08 годину 22 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу магазину «Гамма» за адресою: вулиця Героїв Дніпра, 1, міста Славутича, Вишгородського району, Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману водія «Таксі» та будучи впевненим, що його дії не будуть сприйматися як протиправні, викрав сумку в якій знаходився планшет марки «Apple iPad Air 13» Wi-Fi 128 GB Space Gray (MV273), вартістю 31 299 гривень 00 копійок, стілус «Apple Pencil Pro», (MX2D3), SMG65KQ132Y, вартістю 5 999 гривень 00 копійок, та павер банк марки «Ugreen», сірого кольору, вартістю 2 199 гривень 00 копійок, спричинивши потерпілому загального збитку на суму 39 497 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

16.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень статті 17, частини 1 статті 42, частини 1 статті 94 та частин 1, 2 статті 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, оскільки вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, підтверджується даними, отриманими, з протоколу допиту потерпілого, заяви ОСОБА_4 , протоколу огляду речей за участі потерпілого, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , протоколу огляду телефону ОСОБА_6 , протоколу впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 , та з інших доказів, зібраних під час досудового розслідування, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочину, і за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, вважаю їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Слідчий суддя погоджується із тим, що ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, щодо переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, існує. Наявність даного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, що суд зобов`язаний враховувати відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 178 КПК України. При оцінці даного ризику, враховуються дані про особу підозрюваного, а також існування реальної можливості переховування від органів досудового розслідування та суду з урахуванням суспільно-політичної обстановки в державі, введенням воєнного стану та існуванням непідконтрольних державі територій, тому ступінь вказаного ризику є надзвичайно високим. Матеріали клопотання не містять даних про наявність у підозрюваного соціальних зв`язків такої міцності, які можуть запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду.

Прокурором в судовому засіданні також доведено, що ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , після заволодіння майном потерпілого намагався шляхом втручання в оперативну систему планшетного пристрою змінити його налаштування, та підлаштувати його у власне використання, однак у зв`язку з важким ступенем подолання системи логістичного захисту йому цього не вдалося зробити.

Крім того, слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого, пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів (праці), тому може продовжувати вчиняти злочини проти власності з метою отримання доходу.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З урахуванням наведеного, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, вважаю запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з частини 3 статті 179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно з частиною 7 статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 179, 194, 196, 376 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 02 січня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на строк до 16 березня 2025 року включно наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із міста Славутича Вишгородського району Київської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1