Провадження 1-кс/389/236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 27.12.2024, поданого у кримінальному провадженні, внесеному 19.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 19.04.2024 за ч.1 ст.358 КК України (провадження №1-кс/389/114/25, ЄУН 389/300/25),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 27.12.2024, поданого у кримінальному провадженні, внесеному 19.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 19.04.2024 за ч.1 ст.358 КК України (провадження №1-кс/389/114/25, ЄУН 389/300/25).

Самовідвід слідчий суддя мотивувала тим, що під час розгляду справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання неодноразово подавала до суду клопотання в яких висловлювала їй недовіру в об`єктивності, безсторонності та неупередженості, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, з посиланням на незаконність ухвалених нею судових рішень. За вказаного вважає, що у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо її упередженості та об`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником. Тому з метою будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак прав осудності судового рішення, а також гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_4 стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому неправильного сприйняття рішення суду, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Сторони до суду не з`явились.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності сторін.

Дослідивши доводи відводу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 про скасування постанови начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 27.12.2024, поданого у кримінальному провадженні, внесеному 19.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 19.04.2024 за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/114/25, з огляду на встановлені обставинита з метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_4 у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_4 стосовно безсторонності головуючого у справі, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 27.12.2024, поданого у кримінальному провадженні, внесеному 19.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 19.04.2024 за ч.1 ст.358 КК України (провадження №1-кс/389/114/25, ЄУН 389/300/25), задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1