справа № 488/4362/24
провадження № 1-кп/488/344/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000256, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.03.2024 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянка України, не працюючої, яка має середню спеціальну освіту, заміжньої, має на отриманні 2 малолітніх дітей (04.06.2018 та 03.05.2020 р.н.), зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-1X від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено.

06.09.2024 в період часу з 12:30 год. до 12:35 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Міда», розташованому у ТЦ «Депот Центр», за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «РОСО» моделі «М4 Pro», жовтого кольору, 8/256 GB з серійним номером - НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , вартістю 4266 грн. 67 коп.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальний збиток у сумі 4266 грн. 67 коп.

Під час досудового розслідування, матеріальна шкода потерпілій відшкодована з поверненням викраденого майна.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що в вересні 2024 року в обідній час увійшла до магазину Міда, розташованому поблизу зупинки міського транспорту за назвою Океанівська, де на полиці з товаром побачила мобільний телефон жовтого кольору, марки РОСО, та викрала останній для власного використання. З телефону вийняла обидві сім-картки та передала його в користування своїй дитині. Приблизно через тиждень до неї додому прибули працівники поліції з приводу даної крадіжки, у чому вона відразу дізналась та добровільно видала викрадене майно. У скоєному щиро розкаялась, просила вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що працює продавцем у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому в АДРЕСА_2 . 06.09.2024 року була на робочому місці, розкладала товар та свій мобільний телефон марки РОСО моделі М4, поклала на поличку. Приблизно о 12 годині її відволік покупець та вона забула про телефон, а коли відпустила клієнта та повернулась по нього, але телефону на поличці вже не було, намагання додзвонитись результату не дали, телефон вже був вимкнений у зв`язку з чим вона звернулась до поліції. Телефон їй був повернутий працівниками поліції приблизно через тиждень у справному стані, але зі стертими всіма даними.

За згодою обвинуваченої та потерпілої, за клопотанням прокурора судом, в силу ч. 3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та посилатися на докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Аналізуючи покази обвинуваченої та потерпілого, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні майна потерпілої в умовах воєнного стану, що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілою як обставини, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

За вищенаведеного, з урахуванням вимог ст.ст.50 і 65 КК України, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, згідно ст. 12 КК України, дані про особу винної, та, виходячи з мети покарання (ст.50 КК України), з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, враховуючи об`єкт кримінального посягання, сукупність вищенаведених обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України, яке передбачене лише у виді позбавлення волі, у межах мінімального строку.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання, об`єкт її злочинного посягання та його вартість, які порівняно із іншими злочинами проти власності, не потягли тяжких наслідків, приймаючи до уваги її повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, яка має сім`ю, в тому числі на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нового злочину без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України, визначивши 1 рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «РОСО» моделі «М4 Pro», жовтого кольору, 8/256 GB з серійним номером - НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю.

-відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів 14 за 06.09.2024 у період часу з 12:00 по 12:45 год., на цифровому носії (диску) залишити в матеріалах кримінального провадження;

-відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 за 06.09.2024 у період часу з 12:00 по 12:45 год., на цифровому носії (диску) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 28.11.2017 року, орган, що видав, - 4811, на користь держави, процесуальні витрати за проведення експертного дослідження, в розмірі 2271, 84 ( дві тисячі двісті сімдесят одна ) грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 2 статті 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідно до ст. 615 КПК України, оголошено резолютивну частину вироку, повну копію якого негайно після оголошення вручити учасникам даного провадження.

Суддя ОСОБА_1