У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 Справа №607/26319/24 Провадження №1-кс/607/7181/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002376 від 12 жовтня 2024 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м. Львів, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146 КК України та частиною другою статті 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0002376 від 12.10.2024, в якому просить продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 12.01.2025.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що 14.10.2024 підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00:00 год. 10.12.2024. Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого заперечив, просив змінити запобіжний захід на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою для того, щоб підозрюваний міг проходити військову службу. Вважає, що матеріалами клопотання не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, щодо застосування запобіжного заходу підтримав думку свого захисника, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002376 від 12.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152 КК України.

12.10.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 06:40 12.10.2024) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

12.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2024, близько 01:00 год., у ОСОБА_6 , який є раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості, який перебував в приміщенні готельного номеру №408 готелю «Гарден Хол», що в м. Тернополі по вул. Шептицького 30, виник злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , з використанням своїх геніталій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням своїх геніталій, ОСОБА_6 , 12 жовтня 2024 року близько 01:00 год., перебуваючи в приміщенні готельного номеру №408 готелю «Гарден Хол», що в м. Тернополі по вул. Шептицького 30, ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство до потерпілої та наносячи їй удари, а також погрожуючи фізичною розправою та вбивством, утримував потерпілу у вказаному приміщенні, шляхом застосування психічного та фізичного насильства, чим позбавив її волі.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань.

Поряд із цим, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 жовтня 2024 року, близько 01:00 год., у ОСОБА_6 , який є раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості, який перебував в приміщенні готельного номеру №408 готелю «Гарден Хол», що в м. Тернополі по вул. Шептицького 30, виник злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 і, з використанням своїх геніталій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням своїх геніталій, ОСОБА_6 , 12 жовтня 2024 року близько 01:00 год., перебуваючи в приміщенні готельного номеру №408 готелю "Гарден Хол", що в м. Тернополі по вул. Шептицького 30, застосовуючи фізичне насильство до потерпілої та наносячи їй удари, позбавивши її волі шляхом застосування психічного та фізичного насильства, зняв її одяг та перетягнув на ліжко готельного номеру, де, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, проти волі останньої, здійснив із нею вагінальний статевий акт, із використанням своїх геніталій.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням своїх геніталій, перебуваючи в приміщенні готельного номеру №408 готелю «Гарден Хол», що в м. Тернополі по вул. Шептицького 30, ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили, повторно задовільнив свою статеву пристрасть шляхом здійснення орального статевого акту, із використанням своїх геніталій з потерпілою ОСОБА_7 , еаукулювавши в ротову порожнину останньої.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді від 14.10.2024 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується о 00:00 год. 10.12.2024.

Постановою керівника Тернопільської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 09.12.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 12.01.2025.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.10.2024; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 від 12.10.2024; консультаційним висновком спеціаліста №3863 від 12.10.2024; висновком судово-медичної експертизи № 751 від 24.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.10.2014; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 12.10.2024.

Водночас, слідчий суддя враховує, що на цій стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі «Ердагоз проти Туреччини», «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07р.), а згідно рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, (п.175) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Так, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризиком того, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілу та свідків, дані яких йому відомі із матеріалів кримінального провадження, є те, що шляхом погрози він може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Беручи до уваги те, що покази потерпілої та свідків є важливим доказом в рамках даного кримінального провадження, відмова їх від дачі показів в суді або зміна раніше наданих показів, може суттєво ускладнити доказування вини ОСОБА_6 (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості, а саме 21.07.2017 вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини сексуального характеру, що свідчить про його стійку протиправну поведінку.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та насильницьким, тому має високий ступінь суспільної небезпеки. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але і жертви злочину та її безпеку, саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці насильницьких злочинів.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, який є військовослужбовцем, однак раніше судимий за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.

Водночас, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, однак оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставними. При цьому, згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 183 слідчий суддя вважає, що не слід визначати розмір застави.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій і рішень, зокрема: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, які перебувають на виконанні в Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертиз та будуть завершені в середині грудня 2024 року; провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_7 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка перебуває на виконанні в Тернопільському НДЕКЦ МВС України та буде завершена в середині грудня 2024 року; провести підозрюваному амбулаторну психолого-психіатричну експертизу, яка буде проведена після слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ; виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк було неможливо у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, перебуванні потерпілої на амбулаторному лікуванні, що ускладнило відібрання в неї взірців рідкої крові і відповідно відстрочило призначення експертизи, тривалим проведенням експертними установами відповідних експертиз у зв`язку із великою складністю проведення досліджень за наданими матеріалами, а також значним навантаженням експертів, що виконують вказані вище експертизи.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, закінчується 10.12.2024, а тому виникає необхідність у його продовженні.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 23 год. 59 хв. 12.012025.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном до 23:59 год. 12.01.2025, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1