Справа № 732/2184/24
Провадження № 1-кп/732/140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000172 від 01.10.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.12.2023 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 16.04.2024 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

19 грудня 2024 року до Городнянського районного суду Чернігівської області з Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 19 грудня 2024 року прийнято кримінальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Укладання угоди у порядку статей 468, 469 КПК України не ініційовано.

Підстав для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого провадження не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.

Кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки строк дії обраного останньому запобіжного заходу закінчується 28 грудня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 01.11.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 17 год 05 хв 28 грудня 2024 року. В ухвалі про застосування вказаного запобіжного заходу слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави 242 240 грн.

Враховуючи те, що підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, прийнятому на розгляд Городнянським районним судом Чернігівської області, продовжують існувати, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 такий захід доцільно продовжити.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликається прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. За даними обвинувального акта ОСОБА_4 , будучи 04.12.2023 згідно із вироком Городнянського районного суду Чернігівської області засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, знову вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. Санкції ч. 2 ст. 307 КК України не містять альтернативних видів покарань.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи існування наразі обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартоюта необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розмір застави, визначений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, як альтернативного триманню під вартою, та обов`язки обвинуваченого у разі внесення застави слід залишити без змін. Застава в розмірі 242 240 грн може бути внесена протягом дії ухвали про продовження запобіжного заходу.

Складання досудової доповіді у справі не вимагається .

Вирішивши питання, визначені ст. 315 КПК України, суд вважає, що достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 199, 314, 315, 316, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2025 року о 12 год 00 хв в залі судових засідань в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 2).

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 01.11.2024 із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 242 240 грн продовжити на строк шістдесят днів, до 25 лютого 2025 року до 17 год 05 хв, але не довше строку розгляду кримінального провадження.

Застава в розмірі 242 240 грн може бути внесена протягом дії ухвали про продовження запобіжного заходу до 25 лютого 2025 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Чернігівській слідчий ізолятор».

Ухвала в частині вирішення питання продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на основне рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1