23.12.2024
Справа № 331/5537/24
Провадження № 1-кп/331/644/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_10

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України.

1. Позиції учасників провадження

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, встановлені суддею, до сьогодні не змінилися та продовжують існувати, а обраний у минулому судовому засіданні запобіжний захід спливає найближчим часом. При цьому, зазначила, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 зазначили, що підтримують клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та наполягають на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу немає, зазначив, що ризики вказані прокурором, жодним чином не підтверджені, він прибуває в судові засідання за викликом суду, наміру переховуватись немає, виконав вимогу суду щодо здачі паспорту для виїзду за кордон.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, зазначивши, що ОСОБА_5 з 17 вересня 2024 року по теперішній час займає посаду майстра дільниці № 3 філії Новобаварського району КП «Харківблагоустрій», забезпечуючи безперебійну діяльність об`єктів критичної інфраструктури в умовах воєнного стану. В його обов`язки входить організація та координація робіт, спрямованих на підтримання функціонування об`єктів, які мають стратегічне значення для забезпечення життєдіяльності суспільства. Обвинувачений ОСОБА_5 відповідає за технічне обслуговування, контроль за станом обладнання, також оперативне реагування на позаштатні ситуації, що виникають в умовах підвищеного ризику. У зв`язку з викладеним вона вважає, що станом на сьогоднішній день враховуючи сумлінне виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього попередньою ухвалою суду, а також враховуючи специфіку роботи ОСОБА_5 , яка полягає у забезпечені належного функціонування діяльності об`єктів критичної інфраструктури в умовах воєнного стану, є усі підстави для зміни запобіжного заходу на той, який дозволить виконувати йому свої функціоналі обов`язки за посадою, а також забезпечить його належну процесуальну поведінку. Крім того, наголосила на тому, що клопотання прокурора є необґрунтованим, жодні із наведених прокурором ризиків, нічим не підтверджуються.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також додав, що виконав вимогу суду щодо здачі паспорту для виїзду за кордон.

2. Встановлені судом обставини

08 червня 2023 року 06 год 10 хв ОСОБА_6 , затримано на підставі ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України.

08 червня 2023 року 08 год 38 хв ОСОБА_5 , затримано на підставі ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ухвал Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений.

Згідно із ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вкотре продовженно строк тримання під вартою строком до 08.06.2024. Після вказаного часу запобіжні заходи щодо підозрбваних не продовжувались та не обирались.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 05 вересня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 № 20/1-18843-2 від 09.09.2024 обвинувальний акт скерований до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2024 року призначено підготовче судове засіданні по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 04 січня 2025 року включно.

3. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

4. Оцінка та мотиви колегії суддів

4.1 Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчинення двох особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, обставини яких викладені у змісті обвинувального акту, що, на думку колегії суддів, є однією із підстав для застосування запобіжного заходу у розумінні ч.2 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому саме тяжкість покарання, яка йому загрожує, може стати однією із обставин, які можуть спонукати обвинуваченого до ухилення від суду. Водночас, цей ризик, на думку колегії суддів, не має надто вагомого значення з огляду на процесуальну поведінку ОСОБА_6 після звільнення з-під варти та наявність соціальних зв`язків.

Крім того, на думку колегії суддів імовірно підтверджений ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 володіє інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього. Потерпілий ОСОБА_8 представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні зазначили, що за весь час проведення досудового розслідування та до сьогодні у них відсутня інформація щодо будь-якого тиску та впливу з боку обвинувачених на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів ураховує, що потерпілі та свідки не були допитані під час судового розгляду, а їх пояснення будуть мати вирішальне значення для прийняття рішення про винуватість або невинуватість ОСОБА_6 , тому заявлений прокурором ризик є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності.

4.2 Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчинення двох особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, обставини яких викладені у змісті обвинувального акту, що, на думку колегії суддів, є однією із підстав для застосування запобіжного заходу у розумінні ч.2 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому саме тяжкість покарання, яка йому загрожує, може стати однією із обставин, які можуть спонукати обвинуваченого до ухилення від суду. Водночас, цей ризик, на колегії суддів, не має надто вагомого значення з огляду на процесуальну поведінку ОСОБА_5 після звільнення з-під варти та наявність соціальних зв`язків.

Крім того, на думку колегії суддів імовірно підтверджений ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього. Потерпілий ОСОБА_8 представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні зазначили, що за весь час проведення досудового розслідування та до сьогодні у них відсутня інформація щодо будь-якого тиску та впливу з боку обвинувачених на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів ураховує, що потерпілі та свідки не були допитані під час судового розгляду, а їх пояснення будуть мати вирішальне значення для прийняття рішення про винуватість або невинуватість ОСОБА_5 , тому заявлений прокурором ризик є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності.

4.3 Щодо клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу

Колегія суддів зазначає, що стороною захисту не було наведено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу, а твердження адвоката зводяться до заперечення поданого прокурором клопотання, встановлених у даному кримінальному провадженні ризиків не нівелюють.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що вимушене порушення ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього судом в частині залишення свого місця проживання ОСОБА_5 у період з 22:00 до 06:00 у разі надання останнім належних доказів щодо виконання своїх професіональних обов`язків під час ліквідації наслідків ракетних ударів, буде проаналізовано колегією суддів у кожному окремому випадку, та не може стати єдиною підставою для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не позбавляє обвинуваченого можливості працювати у робочий час та не має значного впливу на спосіб життя ОСОБА_5 .

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно пом`якшити на даному етапі розгляду кримінального провадження, не встановлено та не доведено.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

5. Висновки колегії суддів

За таких обставин коллегія суддів приходить до висновку, що на теперішній час ризики не змінилися, інших обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики відпали або з`явилися нові, в матеріалах справи немає, тому колегія суддів доходить висновку про доцільність продовження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на два місяці.

При цьому, колегія суддів враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали свої обов`язки щодо здачі паспорту для виїзду за кордон до відповідних органів, тому повторне покладення цього обов`язку на обвинувачених є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 201 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сочі Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 21 лютого 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000354 від 30.04.2024.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 21 лютого 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000354 від 30.04.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2024 о 15.45 годин.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3