У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002979 від 23.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 , обіймаючи відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» від 07.08.2020 № 97 к-20 посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», являючись відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху.

Так, 23.09.2024 близько 07 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки Opel Record, р/н НОМЕР_1 , рухався в м. Житомирі по вул. Коростишівській зі сторони вул. Саєнка в напрямку Київського шосе.

Рухаючись вказаною дорогою, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги пунктів 1.5, 1.10 «Узбіччя», «Дорожня обстановка», п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1 ПДР України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду та уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умови чіткого виконання зазначених пунктів ПДР України, проявив неуважність, внаслідок чого поблизу будинку №7 по вул. Коростишівській у м. Житомирі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку по узбіччю праворуч.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 ПДР України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден голови та обличчя, закритої травми грудної клітки, переломів 5 ребра праворуч, 11 ребра ліворуч, перелому лівої лопатки, забою легень, забоїв м`яких тканин правого плечового суглобу та лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, з ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні автомобілем Opel Record, р/н НОМЕР_1 вимог пунктів 1.5, 1.10 «Узбіччя», «Дорожня обстановка», п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1 ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з укладанням між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, відповідно до змісту якої ОСОБА_5 примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки й потерпілий претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просив задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про розгляд провадження у його відсутність, а також підписана угода між ним та обвинуваченим про примирення, яку він прохав затвердити, оскільки він примирився з обвинуваченим, матеріальна та моральна шкода йому відшкодовані в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру він не має, просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 вимог ст. 46 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, якому відшкодував завдані збитки.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2024 року на автомобіль OPEL RECORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 - підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 314, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002979 від 23.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2024 року на автомобіль OPEL RECORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль OPEL RECORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику; компакт-диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 8863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1