Справа №295/3966/20
УХВАЛА

17.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0005285 від 18.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання, підтримане обвинуваченим про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки зменшився обсяг обвинувачення із закриттям кримінального провадження за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України. Зазначила, що ризики зменшились також у зв`язку із тим, що майже всі свідки допитані і потерпіла не впізнала обвинуваченого як особу, яка викрала її майно.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, вважав, що заявлені ризики, якими обґрунтовувалися обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, не змінилися та продовжують існувати.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, офіційно не працює, змінив місце проживання, будучи належним чином повідомленим про час і дати судових засідань, до суду не прибував, у зв`язку із чим двічі оголошувався у розшук, суд приходить до висновку, що обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на свідка у даному кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, існують.

Разом з тим вагомість цих ризиків суд оцінює у світлі факторів, пов`язаних із зменшенням обсягу обвинувачення у зв`язку із закриттям кримінального провадження за ч.1, 3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України, а також у зв`язку із тим, що майже всі докази досліджені судом і залишився не допитаним лише один свідок з причин його неявки у судове засідання.

Доводам про непідтвердження обвинувачення дослідженим доказами суд не може надати оцінку на даній стадії процесу, оскільки надаватиме оцінку доказам у їх сукупності під час вирішення справи в нарадчій кімнаті.

Разом із тим, відповідно до п.10 рішення ЄСПЛ «Коймайетер проти Австрії» («Neumeister v.Austria) ризик втечі також зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою.

ОСОБА_3 затриманий в 01.09.2023 року, тривалий час перебуває під вартою, інформації про порушення умов тримання чи наміру втечі суду стороною обвинувачення не надано. А тому суд приходить до висновку, що ризик переховування від суду ОСОБА_3 зі сплином часу судового розгляду зменшився.

Щодо ризику впливу на свідків, то даний ризик також зменшився і доказів наміру вплинути на недопитаного свідка суду не надано.

Крім того, в рішенні «Тодоров проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Зазначені обставини свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід в виді нічного домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на нічний домашній арешт без застосування електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 181 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 24-00 години до 07-00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 15.05.2025 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1