справа № 563/151/25
провадження № 1-кп/563/44/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження № 0000006 від 07 січня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Жорнівка, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

06.01.2025 близько 22:15 год, ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «BOXER X150» без реєстраційного номеру та перебуваючи на дорозі між с. Невірків та с. Щекічин, Рівненського району, де під час виконання своїх службових обов`язків, відповідно до ст. ст. 12, 23, 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», знаходились інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 разом із поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 , які зупинили його за порушення правил безпеки дорожнього руху. Достовірно знаючи та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно та маючи на меті уникнути покарання у вигляді адміністративної відповідальності за складання 06.01.2025 адміністративних матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 (порушення правил користування мотошоломом, так як мотошолом був відсутній), ч. 6 ст.121 (керування водієм транспортним засобом, який є незареєстрований у встановленим законом порядку) та ч. 2 ст. 126 (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 запропонував старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та капітану поліції ОСОБА_6 , які відповідно до ст. 18 Кримінального кодексу України являються службовими особами та є суб`єктом притягнення особи за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, неправомірну вигоду на що отримав від останніх відмову.

В подальшому, попри попередження про настання кримінальної відповідальності за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел, достовірно розуміючи, що інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_6 є службовими особами, поклав одну купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень поряд із ручкою коробки передач у службовому автомобілі з метою вчинення або невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме не притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та показав, що 06.01.2025 року близько 22 год. керуючи мотоциклом марки «BOXER X150» без реєстраційного номеру та без посвідчення водія відповідної категорії, був зупинений працівниками поліції. Після чого поліцейські запросили його в службовий автомобіль для складання адміністративних матеріалів за порушення правил ПДР. Під час спілкування з поліцеськими, пропонував їм грошові кошти на каву за не притягнення його до адміністративної відповідальності, однак вони йому відмовили та сказали, що за таку пропозицію він буде нести кримінальну відповідальність. Однак, до порад поліцейських не прислухався та положив 1 (одну) тисячу гривень біля важеля коробки передач. Такий вчинок здійснив з власної ініціативи, оскількі хотів уникнути віповідальності за порушення правил керування транспортним засобом. За вчинене шкодує та вважає, що в подальшому таких дій допускати не буде.

Обвинуваченим не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинення ним інкримінованого злочину.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою обвинуваченого та прокурора, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, суд переконався в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що він, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах справи.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 369 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, щире розкаяння та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу на рівні нижньої межі в межах санкцій ч.1 ст. 369 КК України, що на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 96-2, 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 09.01.2025 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. 349, 369-370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання - штраф у розмірі 1000 (одінєї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні грошову купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень із серійним номером АР5468536, яка поміщена до спец пакету CRI 1174299 та передана на зберігання у відділення АТ КБ «Приват банк», що знаходиться в м. Рівне вул. Грушевського 42а - конфіскувати в дохід держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 09.01.2025 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

С у д д я :