Справа № 161/789/25
Провадження № 1-р/161/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 лютого 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву заступника керівника Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 29 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява заступника керівника Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 29 січня 2025 року в судовому провадженні за клопотанням скасування арешту на майно, вилучене 26.06.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000009 від 04.08.2023, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

Свою заяву заступник керівника Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 29.01.2025 (справа №161/789/25, провадження №1-кс/161/352/25) за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2024 у справі №161/12550/24 у кримінальному провадженні №0000031 від 30.09.2024, прийнято рішення про скасування арешту на майно, вилучене 26.06.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000009 від 04.08.2023, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України. Так, до Територіального управління БЕБ у Волинській області надійшла зазначена вище ухвала, однак виконання даного судового рішення є незрозумілим з наступних обставин.

Детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 04.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження 26.06.2024, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучене майно у громадянки ОСОБА_5 , на яке ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2024 (справа №161/12550/24) накладено арешт. Вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні так як стосуються господарської діяльності підприємств задіяних у незаконній діяльності, які в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують факти, що встановлюються в рамках кримінального провадження, так як містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення в досудовому розслідуванні кримінального провадження. 30.09.2024 кримінальне провадження №0000009 від 04.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, скеровано до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності. В подальшому, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містились матеріали досудового розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, по якому не встановлено підозрюваних, 30.09.2024 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про виділення з кримінального провадження №0000009 від 04.08.2023, матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України. Таким чином, матеріали досудового розслідування, в тому числі матеріали, що стосуються проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладення арешту на вилучене майно та речові докази, були виділені у кримінальне провадження №00000031 від 30.09.2024, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України. В подальшому, 30.01.2025, кримінальне провадження №00000031 від 30.09.2024 скероване до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності. Разом з тим, у зв`язку із тим, що в матеріалах кримінального провадження були наявні матеріали досудового розслідування, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, по яких не встановлено підозрюваних, 23.01.2025 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про виділення матеріалі досудового розслідування в окреме провадження. Так, матеріали досудового розслідування, в тому числі матеріали, що стосуються проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладення арешту на вилучене майно та речові докази, були виділені у кримінальне провадження №00000001 від 23.01.2025, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому триває на даний час. При ознайомленні зі змістом ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 29.01.2025, встановлено, що відповідно до описової частини ухвали, слідчим суддею не взято до уваги твердження прокурора, про те, що матеріали кримінального провадження, які стосуються вилученого 26.06.2024 майна у ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, так як арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2024 у справі №161/12550/24 в межах КП №0000009 від 04.08.2023, яке закрито ухвалою Володимир-Волинського суду від 28.10.2024. Також зазначив, що в ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 не зазначено в рамках якого кримінального провадження прийнято рішення. Так, зі змісту ухвали вбачається, що рішення прийнято в рамках кримінального провадження №0000009 від 04.08.2023, однак зазначене кримінальне провадження закрито ухвалою Володимир-Волинського суду від 28.10.2024 (справа №154/3828/24 провадження 1-кп/154/579/24), тому прийняття будь яких рішень в рамках кримінального провадження №0000009 від 04.08.2023 слідчим суддею ОСОБА_1 перебуває поза правовим полем і є таким, що прийняте за відсутності належних повноважень. Разом з тим, зазначаю, що на дату прийняття рішення щодо скасування арешту майна 29.01.2025 предмет оскарження, зокрема майно, що вилучено у гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 23.01.2025, виділено у кримінальне провадження №00000001 від 23.01.2025, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України та відповідно вилучені предмети, речі являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, залишається не зрозумілим, яким чином виконати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області 29.01.2025 (справа №161/789/25, провадження №1-кс/161/352/25).

Заслухавши думку заступника керівника Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_6 , який подану заяву підтримав, просив її задовольнити, оглянувши та дослідивши заяву, ухвалу від 29 січня 2025 року, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2025 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою накладений арешт ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2024 року, на майно, а саме: на мобільний телефон Redmi А6 модель М1804С3СG; Мобільний телефон Nokia 5230 RM-588, ID: НОМЕР_2; Мобільний телефон Galaxy A7 (2017) номер моделі SM-A720 F, серійний номер НОМЕР_1 ; Мобільний телефон Nokia Corporation RM-697, модель С5-03,FCC ID:НОМЕР_3; iPhone 11; iPhone 7; Мобільний телефон LG-D802/FCC ID:НОМЕР_4; Жорсткий диск P/N:АР1ТВАС233В1А, S/N:90; Жорсткий диск FCC6 750G, S/N:1B; Ноутбук Lenovo, S/N:PFORFPBC, MTM:80Т70039RA, із зарядним пристроєм; Ноутбук Lenovo, V340-17 IWL, модель 81 RG, із зарядним пристроєм; Рахувальна машинка BILL Counter модель 2089UV/MG, з кабелем живлення; Американський долар номіналом 100 (сто доларів США) в загальній сумі 213100 (двісті тринадцять тисяч сто доларів США); Євро номіналом 20 (двадцять євро) в загальній сумі 2000 (дві тисячі євро); Євро номіналом 50 (п`ятдесят євро) в загальній сумі 15800 (п`ятнадцять тисяч вісімсот євро); Євро номіналом 100 (сто євро) в загальній сумі 120300 (сто двадцять тисяч триста євро); Євро номіналом 200 (двісті євро) в загальній сумі 600 (шістсот євро); Євро номіналом 500 (п`ятсот євро) в загальній сумі 2000 (дві тисячі євро); Гривня номіналом 1000 (одна тисяча гривень) в загальній сумі 298000 (двісті дев`яносто вісім тисяч гривень); Гривня номіналом 500 (п`ятсот гривень) в загальній сумі 278000 (двісті сімдесят вісім тисяч гривень); Гривня номіналом 200 (двісті гривень) в загальній сумі 47200 (сорок сім тисяч двісті гривень); Гривня номіналом 100 (сто гривень) в загальній сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень); Гривня номіналом 50 (п`ятдесят гривень) в загальній сумі 800 (вісімсот гривень) - скасовано та повернуто ОСОБА_5 . Вказані речі підлягають поверненню володільцю чи за належністю представнику/володільцю.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Оскільки, ухвала слідчого судді від 29 січня 2025 року та її зміст є обґрунтованою та зрозумілою, речення лаконічні та короткі, подвійному тлумаченню не підлягають.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачаю, оскільки рішення є зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви заступника керівника Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 29 січня 2025 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1