Справа № 932/3431/24
Провадження № 1-кс/932/1476/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000220 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000220 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить надати старшому слідчому СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчому СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , слідчому СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , слідчому СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та іншим слідчим, які входять до складу утвореної групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурору по кримінальному провадженню іншим прокурорам, які входять до складу утвореної групи прокурорів дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення предметів, що були предметами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- куртку жіночу Copper Crest Novelty Jacket зеленого кольору, р. L, 2007861-397 L, артикул YQ36IJT31W, в кількості 1 шт.,

- джемпер жіночий Columbia Lodge Crew молочний р. М, 2013121-191 М, артикул SNFWCYPMLJ, в кількості 1 шт.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначає, 11.02.2024 слідчим відділенням ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2024 до ЧЧ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 08.02.2024 приблизно о 16 год. 00 хв. невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 1А, в приміщенні магазину "Атлетікс", в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, а саме жіночій одяг, чим спричинила матеріальну шкоду. (ЖЄО 5171 від 10.02.2024).

07.03.2024 року до СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування від заступника начальника СКП ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що під час проведення заходів по кримінальному провадженню № 0000220 від 11.02.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було встановлено, що 11.02.2024 надійшла заява від представника магазину «Атлетикс» про те що в ході перегляду камер відіонагляду за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого 1 а, магазин ТОВ «Атлетикс», був виявлений факт від 08.02.2024 близько 17 год. 00 хв. до магазину зайшла невідома жінка реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення, шляхом вільного доступу взяла з відкритих торгівельних полиць наступний товар, який належують магазину, а саме: куртку жіночу Copper Crest Novelty Jacket зеленого кольору, р. L, 2007861-397 L, артикул YQ36IJT31W, в кількості 1 шт., вартістю 2 999 грн. 00 коп. та джемпер жіночий Columbia Lodge Crew молочного кольору, р. М, 2013121-191 М, артикул SNFWCYPMLJ, в кількості 1 шт., вартістю 1 399 грн.

Особовим складом СКП при проведенні оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетна громадянка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заступник начальника - начальник СКП ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, інформує, що з метою відшукування речових доказів та встановлення причетності останньої до вказаного злочину, вважає за доцільним проведення обшуку за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримала викладені в клопотанні обставини та просила задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 10.02.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_10 за фактом таємного, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрадення майна з приміщення магазину «Атлетікс», спричинивши матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Даний факт зареєстровано в ЖЄО за № 5171 від 10.02.2024 року.

Матеріалами клопотання, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2024 року, протоколом прийняття заяви від адміністратора магазину «Атлетікс» ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2024 року, рапортом ст. о/у СКП ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, протоколом перегляду відеозапису від 15.02.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2024 року та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_11 .

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаному домоволодінні, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку у вказаному домоволодінні.

Слідчим наведено достатні дані, що вказані речі можуть перебувати в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання містить об`єктивні дані, що особа, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, має пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, згідно висновку, що міститься в Постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №263/10353/16-к, системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000220 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення:

- куртку жіночу Copper Crest Novelty Jacket зеленого кольору, р. L, 2007861-397 L, артикул YQ36IJT31W, в кількості 1 шт.,

- джемпер жіночий Columbia Lodge Crew молочний р. М, 2013121-191 М, артикул SNFWCYPMLJ, в кількості 1 шт.

В іншій частині вимог - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 27 червня 2024 року включно.

Ухвала надає дозвіл на проникнення лише один раз.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12