Справа №127/5863/25
Провадження №1-кс/127/2756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/5863/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/5863/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.02.2025 в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки судом було відмовлено у задоволенні клопотання заявника.

Вказана заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі №127/5863/24 була передана на автоматизований авторозподіл, за результатами якого визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась судом про день, час та місце розгляду її заяви завчасно та належним чином.

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд заяви про відвід, а тому враховуючи короткі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останньої, оскільки поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_3 не повідомила.

Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та не обґрунтувала заявлений відвід, а тому судом при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть свідчити про наявність сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №127/5863/25.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/5863/25, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/5863/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.02.2025 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя