УХВАЛА

про привід обвинуваченого

18 березня 2025 рокуСправа № 495/6610/23
Номер провадження 1-кп/495/269/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001377 від 05.12.2022 щодо обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 05.12.2022 за №0001377 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.203 така справа передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2025 № 266 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.11.2024 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.02.2025 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження отримано суддею 07.02.2025.

Підготовчі судові засідання суддею призначалися на 24.02.2025 та 18.03.2025. У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомляв.

Ухвалою суду від 24.02.2025 задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та постановлено про здійснення приводу обвинуваченого у підготовче судове засідання 18.03.2025. Проте, така ухвала суду не виконана, обвинувачений у судове засідання не доставлений.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

За правилом, визначеним у частині 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування).

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

В силу ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаними, що складений щодо нього обвинувальний акт перебуває на розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, а також будучи викликаним у встановленому цим Кодексом порядку в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке призначене на 15 год. 00 хв. 03.04.2025.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 314, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський Одеської області) призначене на 15 год. 00 хв. 03.04.2025.

Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області.

За умови неможливості виконання цієї ухвали зобов`язати Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання письмово до початку судового засідання.

Роз`яснити начальнику Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області, що відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Попередити особу, на яку буде покладено обов`язок щодо виконання ухвали суду про привід, що невиконання ухвали суду про привід осіб без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання рішення суду, є неналежним виконанням рішення суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставлення особи до суду.

У разі неможливості виконання даної ухвали рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Зазначення у рапорті працівником поліції, що особу не доставлено до суду через те, що особа відсутня за місцем проживання не є достатнім для визнання невиконання приводу з поважних причин, оскільки виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставляння особи до суду (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання особи, у разі неможливості виявити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за місцем проживання - опитати членів сім`ї, сусідів, тощо для з`ясування причин відсутності такої особи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6