Справа № 456/6106/24
Провадження № 1-кс/456/1428/2024
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку житла та інших володінь особи

17 грудня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий клопотання старшого слідчого СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, а саме в будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, 14.11.2024 в с. Баня-Лисовицька, Стрийського району, Львівської області, в кварталі 494 виділ 19 Держлісфонд Лисовицького лісництва, що входить до територій та об?єктів природно-заповідного фонду, а саме ландшафтного заказника місцевого значення «Моршинський» за ІНФОРМАЦІЯ_3, позаду кафе «Колиба» в с. Баня-Лисовицька виявлено сухостійний пень (виворіт) коренева лапа максимальним розміром 40 сантиметрів та мінімальним 18 сантиметрів породи осика, а також колоди неліквідної деревени: довжиною середньою близько 30 сантиметрів та діаметром близько 20 сантиметрів кількістю колод 61 шт. Надалі, 14.11.2024 року проведено огляд місяця події кварталі 494 виділ 19 Держлісфонд Лисовицького лісництва, що входить до територій та об?єктів природно-заповідного фонду, а саме ландшафтного заказника місцевого значення «Моршинський» за ІНФОРМАЦІЯ_3, позаду кафе «Колиба» в с. Баня-Лисовицька, під час якого було виявлено та вилучено: колоди неліквідної деревини: довжиною середньою близько 30 сантиметрів та діаметром близько 20 сантиметрів кількістю колод 61 шт. Так, 14.11.2024 року вказані колоди визнано речовим доказам у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено що кв.481-501 Лисовицького лісництва Філії «Стрийське лісове господарство» ДП «Ліси України» відноситься до заказника місцевого значення «Моршинський». Таким чином, як вбачається із матеріалів кримінального провадження внаслідок вчинення незаконної порубки дерев на об`єкті природно-заповідного фонду спричинено шкоду навколишньому природному середовищу.

12.12.2024 в СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , про те, що за адресою проживання, а також в підсобних господарських приміщеннях АДРЕСА_1 ОСОБА_6 може зберігати знаряддя вчинення кримінального правопорушення (бензопила).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає з дружиною ОСОБА_5 та синами, за адресою АДРЕСА_1 відповідно до довідки про реєстрацію у житловому приміщенні (будинку) осіб, а власником вказаного будинку згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, а тому слідчий просить таке клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у судовому засіданні подане нею клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи підтримала та просила таке задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи підтримала та просила таке задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та заслухавши думку старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вирішуючи дане клопотання про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, слідчий суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Разом з тим, речі, які визначені у клопотанні та планується відшукати і вилучити під час проведення обшуку, слідчим у клопотанні не індивідуалізовано та не зазначено їх чітких родових ознак.

При цьому, слідчим не доведено, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні будинку та не доведено необхідність у проведенні обшуку.

Оскільки з поданих суду матеріалів не доведено ніяким чином, що відшукувувані речі можуть знаходитись в приміщенні будинку, що в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , відтак відсутні підстави для дозволу на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Закону з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Окрім того, судом враховується й те, що кримінальне провадження зареєстроване 14.11.2024, огляд місця події проведено того ж дня, слідчим органам було достеменно відомо, про обставини події, а також об`єкти, які можуть бути визнані речовими доказами, однак з клопотанням про проведення обшуку, слідчий звернувся через місяць, опісля внесення відомостей до ЄРДР, без жодного обґрунтування такого зволікання.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Таким чином, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності надання дозволу на проведення обшуку, є безпідставними та немотивованими, та клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави для проведення обшуку, визначені ч. 5 ст. 234 КПК України не доведені.

Керуючись ст. ст. 234-235, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1