Справа № 571/2133/24
Провадження № 1-кс/571/483/2024
УХВАЛА

24 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 , та його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №00000621 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000621 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні 05.12.2024 обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 (усно).

Відповідно до протоколу авторозподілу, заяву про відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 (а.с. 3).

Згідно ухвали Рокитнівського районного суду судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 призначено на 19.12.2024, про що повідомлено учасників кримінального провадження.

У судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_8 .

Від потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд відводу судді ОСОБА_7 без участі сторони потерпілого.

Разом з тим, 19.12.2024 надійшло "Клопотання щодо розгляду заяви про відвід судді" (вх.. № 5788). У клопотанні ОСОБА_3 просить допитати в якості свідка його матір ОСОБА_10 , яка оскаржує дії та рішення працівників поліції, прокуратури, суду.

Заслухавши думку учасників, у задоволенні вказаного клопотання без виходу суду до нарадчої кімнати, протокольно, ухвалено про відмову у задоволенні клопотання про допит як свідка ОСОБА_10 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Окрім того, за вх. № 5789 в судове засідання подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 . Заяву ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь та підлягає відводу на підставі п.4 ст.75 КПК України через наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості:

- посилаючись на справу № 571/1467/19, стверджує, що головуючою суддею було неодноразово порушено його право на судовий захист;

- було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 571/1712/24, без його повідомлення, надання часу на ознайомлення. 02.10.2024 проведено розгляд справи без участі ОСОБА_3 , чим було порушено право на захист;

- на розгляді у ВРП перебуває дисциплінарне провадження за скаргою матері ОСОБА_10 , рішення у якому не прийнято та що може негативно вплинути на розгляд кримінального провадження;

- стверджує, що суддя ОСОБА_7 перебуває у дружніх відносинах з дружиною потерпілого, оскільки остання працює начальником СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

- 03.12.2024 Рівненським міським судом зобов`язано уповноважену особу ТУДБР у м. Хмельницькому з дислокацією у м. Рівне внести відомості про вчинення кримінального правопорушення працівників поліції за заявою ОСОБА_10

- суддею ОСОБА_7 фактично досліджено матеріали кримінального провадження № 00000621 за ознаками ч.2 ст.345 КК України при розгляді адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні подану заяву підтримав з міркувань у ній зазначених.

Крім того, у судовому засіданні заявив клопотання судді, якою розглядається заява про відвід та прокурору.

Таку заяву, протокольно, судом залишено без розгляду, оскільки такий відвід є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, він не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чинним КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід.

Після вирішення клопотань, судом із заслуховуванням думки учасників розглянуто заяву про відвід, перевіривши обставини щодо кожного доводу згідно поданої заяви.

Заслухавши ОСОБА_3 , судом встановлено, що наведені ним доводи щодо упередженості головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадження про його обвинувачення за ч. 2 ст. 345 КК України не доведені належними та допустимими доказами. Суд звертає увагу на ту обставину, що надати обґрунтовані пояснення щодо фактів неодноразово порушення його права на судовий захист у справі № 571/1467/19, перебування головуючої судді у дружніх відносинах з дружиною потерпілого, які базуються лише на тому, що остання обіймає посаду начальника СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області заявник не зміг.

Посилання ОСОБА_3 на те, що головуючою суддею було розглянуто іншу справу відносно нього - справу № 571/1712/24 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рішення у якій прийнято 02.10.2024 без його повідомлення, надання часу на ознайомлення та без його участі у зв`язку з чим було порушено право на захист також не заслуговують на увагу, у зв`язку з тим, що як повідомив ОСОБА_3 , постанова суду від 02.10.2024 оскаржується ним в апеляційному порядку і законність прийнятого рішення є предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Крім того, аналізуючи пояснення ОСОБА_3 , останні зводяться до незгоди із прийнятим рішенням, що було ним підтверджено у судовому засіданні та у зв`язку з чим він оскаржує постанову Рокитнівського районного суду. Суд звертає увагу на те, що прийняття суддею рішень відносно однієї і тієї ж особи та незгода з прийнятими рішеннями у інших справах не є визначеною законом підставою для відводу судді, оскільки сама по собі не може свідчити про упередженість у кримінальному провадженні № 00000621.

Також не заслуговує на увагу доводи про наявність дисциплінарного провадження відносно головуючої судді, внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, оскільки вказані провадження - за заявою та скаргою матері - ОСОБА_10 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у межах кримінального провадження № 00000621 за ознаками ч.2 ст.345 КК України та яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 .

Одночасно, з метою перевірки факту, який міститься у заяві ОСОБА_3 , та про який він стверджував у судовому засіданні щодо фактичного дослідження матеріалів кримінального провадження № 00000621 за ознаками ч.2 ст.345 КК України суддею при розгляді адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд , ухваливши про повернення до з`ясування обставин у справі, вважаючи за необхідне з`ясувати вказану обставину, відклав розгляд клопотання для виклику потерпілого ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим, судове засідання відкладалось на 20.12.2024. За клопотанням захисника ОСОБА_4 , яке було підтримано ОСОБА_3 , судове засідання із розгляду заяви про відвід судді відкладалось на 24.12.2024.

20.12.2024 вх.№ 5795 від ОСОБА_3 надійшла заява, повторно, про відвід судді ОСОБА_7 , судді ОСОБА_1 , надання звукозапису судового засідання від 19.12.2024 та перерви для написання скарги. Яка залишена без розгляду з огляду на її безпідставність, оскільки доводи щодо відводу головуючій судді у кримінальному провадженні були перевірені судом із заслуховуванням думки учасників та дослідженням доказів, а повторний відвід суду, що розглядає заяву про відвід судді не передбачений положеннями кримінально-процесуального закону та може кваліфікуватися як зловживання процесуальним правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження чи передачі провадження на розгляд іншого суду.

Водночас, щодо отримання копії звукозапису судового засідання від 19.12.2024 роз`яснено право на отримання такого по завершенню судового засідання.

24.12.2024 судом заслухано пояснення потерпілого щодо заявленого відводу та було з`ясовано, що в матеріалах справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка розглянута головуючою суддею у справі із прийняттям рішення, так і в матеріалах кримінального провадження № 00000621 наявний один і той запис з одної і тої ж боді камери та одним і тим же об`ємом відеофіксації обставин вчиненого правопорушення та фіксацією факту, що стосується обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 345 КК України. Однак, оскільки розгляд обвинувального акту по суті не розпочинався, суддею ОСОБА_7 вказаний диск у межах кримінального провадження не досліджувався.

Таким чином, суд, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, думки всіх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1, 2ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_7 розглядалася справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення суддею досліджувалися відеоматеріали, які долучено до матеріалів даного кримінального провадження. При цьому, судом звертається увага на те, що дослідження судом обставин справи за ч.1 ст.130 КУпАП мало місце щодо обставин дотримання чи недотримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності правових норм та правил дорожнього руху і стосується правових відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, перебування в провадженні судді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000621 за ознаками ч.2 ст.345 КК України охоронюваних законом України про кримінальну відповідальність відносин у сфері забезпечення авторитету органів державної влади, однак беручи до уваги, що потерпілий підтвердив, що відеозапис, долучений до протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушненя, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до матеріалів досудового розслідування № 00000621 є одним і тим же, оцінку якому вже було надано судом, що знайшло своє відображення у поставові суду від 02.10.2024, з метою виключення сумніву щодо неупередженості суду, за суб`єктивним критерієм, який підлягає оцінці поряд із об`єктивним, вважаю за необхідне у цій частині заяву про відвід головуючому судді задовольнити. Щодо інших доводів, як уже зазначалося судом, такі не є підставою для відводу судді, який розглядає кримінальне провадження по суті.

З огляду на наведене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності та неупередженості складу суду, заява про відвід судді підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №00000621 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №00000621 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, передати на повторний розподіл у відповідності до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та оголошено 26.12.2024.

Суддя: