Справа № 166/97/25
Провадження 1-кс/166/36/25

Ухвала

іменем України

сел. Ратне 20 січня 2025 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника коштів адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у матеріалах кримінального провадження №0000475 від 31.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт коштів,

у с т а н о в и в :

з клопотання вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000475 від 31.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.12.2024 до відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали з Ковельської окружної прокуратури стосовно можливих неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Установлено, що 29.07.2019 ОСОБА_6 уклав договір № 4 на вклад "МІЙ ДЕПОЗИТ" з Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі ТВ банку смт Ратне Волинської області відділення №10002/070 (далі ПАТ "Ощадбанк") та помістив на рахунок ПАТ "Ощадбанк" на умовах депозиту кошти у сумі 500 000 (п?ятсот тисяч) доларів США. Також 29.07.2019 ОСОБА_6 , уклав договір №4 на вклад "МІЙ ДЕПОЗИТ" з ПАТ "Ощадбанк" та помістив на рахунок ПАТ "Ощадбанк" на умовах депозиту кошти у сумі 490 700 (чотириста дев?яносто сімсот тисяч) доларів США.

Зазначені кошти зберігаються на депозитних рахунках і після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, оскільки не дивлячись на той факт, що ОСОБА_6 не має можливості прибути та продовжити дії договорів депозиту останній пролонгується автоматично.

ОСОБА_6 12.12.2024 випадково дізнався про ухвалення Святошинським районними судом м. Києва рішення про стягнення з нього боргу в сумі, яка остатньому не відома.

28.03.2024 за підписом ОСОБА_7 до Святошинського районного суду м. Києва повторно подано позовну заяву про стягнення заборгованості на вхідним №4766 за тим самим договором позики, сума стягнення аналогічна попередній справі. Серед додатків до цього позову долучено копію дубліката договору позики.

01.04.2024 головуючим суддею винесено ухвалу про залишення позовної зави без руху у зв?язку з тим що Позивач не повідомив суду останнє відоме місце проживання Відповідача, тобто ОСОБА_6

26.04.2024 за вхідним №26389 в суді зареєстрована заява від імені ОСОБА_7 про долучення квитанції про сплату судового збору.

10.05.2024 за вхідним №30658 до суду повторно надано копію дублікату договору, яку долучено до заяви про усунення недоліків.

02.05.2024 судом відкрито провадження у справі та рішенням Святошинського районного суду в справі № 759/6381/24 від 24.06.2024 позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 150000,00 доларів США, що еквівалентно 58 844 700,00 гривень, інфляційні витрати у розмірі 2 930 939,89 гривень, судовий збір у розмірі 15 140,00 гривень.

Однією з підстав задоволення позову стала апостильована заява, яка надійшла на адресу суду від імені ОСОБА_6 , 20.06.2024 (за вхідним №42498 до Святошинського районного суду міста Києва), що нібито підтверджує позицію ОСОБА_6 про визнання позову. Як вбачається з документів, цей документ переведено з російської мови та посвідчено нотаріусами в Австрії Д-р ОСОБА_8 , а також відправлено з міста Лейпциг у Німеччині до суду.

На момент перекладу і посвідчення цієї заяви ОСОБА_6 не перебував в Австрії, не звертався до будь-яких нотаріусів і, відповідно, не підписував жодних документів на території цієї країни. Відсутність записів в його закордонному паспорті підтверджує, що він фізично не міг бути присутнім на території Австрії. Крім того, наявний висновок почеркознавчої експертизи відповідно до якого слідує, що підпис у вказаній заяві виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Згідно з наданими матеріалами, у справі також був наданий дублікат договору позики 15.01.2014 серія ТВО №29643 між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , відповідно до якого:

«... ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, податковий номер НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 09.4.1996 року), проживає за адресою: АДРЕСА_2 (надалі -ПОЗИКОДАВЕЦЬ), та з другої сторони - ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Брест (паспорт НОМЕР_3 , виданий Московським РВВС м. Бреста, 12.11.2013 року), проживає за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - ПОЗИЧАЛЬНИК). які разом також іменуються як "СТОРОНИ", попередньо ознайомлені нотаріусом з загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину (зокрема, з умовами пізнання правочину недійсним), володіючи необхідним обсягом цивільної дієздатності, повного мірою усвідомлюючи значення своїх дій та на підставі вільного волевиявлення, котре повністю відповідає нашій внутрішній волі як учасників цього правочину, уклали даний договір про наступне:

1.ПОЗИЧАЛЬНИК отримав від ПОЗИКОДАВЦЯ, а ПОЗИКОДАВЕЦЬ передав у власність ПОЗИЧАЛЬНИКУ гроші в розмірі 1 500 000 (один мільйон п?ятсот тисяч) доларів США, що становить 11 989 500 (одинадцять мільйонів сто вісімдесят дев?ять тисяч п?ятсот) гривень 00 копійок за курсом НБУ на день укладання цього договору..".)

«...При неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 15 січня 2023 року) включно, або у додатково узгоджений термін, ПОЗИКОДАВЕЦЬ вправі пред`явити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбаченому чинним законодавством України, та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишилась, несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. В разі відмови ПОЗИКОДАВЦЯ від отримання повернутих йому грошей, ПОЗИЧАЛЬНИК вправі передати їх на депозит будь-якої нотаріальної контори, що буде свідчити про своєчасне виконання ним умов цього договору...».

На депозитних рахунках в АТ "Ощадбанк" зберігаються належні

ОСОБА_6 грошові кошти, якими невстановлені особи намагаються заволодіти шляхом звернення до виконання рішення суду, що ухвалено на підставі завідомо підроблених документів.

Враховуючи викладене виникла необхідність у зверненні з клопотанням про арешт коштів в порядку ст. 172 КПК України, а саме про арешт належних ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1 350 039,09 (один мільйон триста п`ятдесят тисяч тридцять дев`ять) доларів США 09 (дев`ять) центи, що обліковуються на наступних банківських рахунках розміщених в АТ "Ощадбанк":

- НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 42508,25(сорок дві тисячі п?ятсот вісім) доларів США та 25 (двадцять п`ять) центів;

- UA6040404 грошові кошти в сумі 316830,84 (триста шістнадцять тисяч вісімсот тридцять) доларів США та 84 (вісімдесят чотири) центи;

- UA0538504 грошові кошти в сумі 500000,00 (п?ятсот тисяч) доларів США;

- UA0551604 грошові кошти в сумі 490700,00 (чотириста дев`яносто тисяч сімсот) доларів США.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вищезазначені рахунки належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ст. слідчий ОСОБА_4 просить накласти арешт на належні ОСОБА_6 кошти в сумі 1 350 000 доларів США, які перебувають на вищезазначених рахунках .

У судове засідання ст. слідчий ОСОБА_4 не з`явився , не клопотав про відкладення розгляду клопотання.

Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачено ч.1 ст. 172 КПК України.

Представник власника майна ОСОБА_6 не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала,просила його задовольнити. Додатково пояснила, що власник майна звернувся до слідчого із клопотанням звернутися до суду із цим клопотанням. Зазначила, що власник майна є потерпілим у кримінальному провадженні в межах якого подано клопотання.Ствердила, що невстановлені особи хочуть заволодіти коштами її клієнта , розміщених в АТ Ощадбанк. Арешт коштів необхідний для недопущення переходу їх у власність третіх осіб незаконним способом . Адвокат пояснила, що ОСОБА_6 є громадянином білорусії , адреса його проживання підроблена з метою стягнення коштів. Вважає, що після завершення війни зазначені кошти перейдуть у власність держави.

Заслухавши пояснення представника власника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000475 від 31.12.2024,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за матеріалами правоохоронних,судових иа контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 30.12.2024 року по обставинах 30.12.2024 року до ВП № 2 ( сел РатнЕ) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали з Ковельської окружної прокуратури стосовно можливих неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання,адвокат власника коштів ОСОБА_3 звернулая до старшого слідчої ОСОБА_10 із клопотанням,в якому просила її клопотати перед слічим суддею про накладення арешту, належних її клієнту ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1350039,04$(один мільйон триста п`ятдесят тисяч тридцять дев`ять доларів США 04 центи),які обліковуються на наступних банківських рахунках розміщених у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України»(далі АТ «Ощадбанк»): НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 42508,25(сорок дві тисячі п?ятсот вісім) доларів США та 25 (двадцять п`ять) центів; UA6040404 грошові кошти в сумі 316830,84 (триста шістнадцять тисяч вісімсот тридцять) доларів США та 84 (вісімдесят чотири) центи; UA0538504 грошові кошти в сумі 500000,00 (п?ятсот тисяч) доларів США; UA0551604 грошові кошти в сумі 490700,00 (чотириста дев`яносто тисяч сімсот) доларів США.

Крім того,до матеріалів клопотання долучено висновок експертів №1181/01/2025 за результатами проведення почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_6 за заявою АО «ЛЕКС КОМПАС» в інтересах ОСОБА_6 , складений 03 січня 2025 року, в межах цивільної справи, яка на теперішній час розглядається апеляційним судом, що підтвердила представник власника адвокат ОСОБА_3 ..

Відтак, установлено, що вищезазначена експертиза проведена не в кримінальному провадженні в межах якого заявлене клопотання про арешт майна.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно дост. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п.1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час судового розгляду слідчим не доведено, що грошові кошти можуть бути предметом злочину за ч.3 ст. 358 КК України , є речовими доказами в даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України та ОСОБА_6 є потерпілим.

Надані матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, або третіх осіб, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах, не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту зазначеного майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 1 350 039,09 (один мільйон триста п`ятдесят тисяч тридцять дев`ять) доларів США 09 (дев`ять) центи, що обліковуються на наступних банківських рахунках розміщених в АТ "Ощадбанк":

- НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 42508,25 (сорок дві тисячі п?ятсот вісім) доларів США та 25 (двадцять п`ять) центів;

- UA6040404 грошові кошти в сумі 316830,84 (триста шістнадцять тисяч вісімсот тридцять) доларів США та 84 (вісімдесят чотири) центи;

- UA0538504 грошові кошти в сумі 500000,00 (п?ятсот тисяч) доларів США;

- UA0551604 грошові кошти в сумі 490700,00 (чотириста дев`яносто тисяч сімсот) доларів США.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Дата проголошення повного тексту ухвали - о 16 :50 год 23.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1