Дата документу 23.12.2024 Справа № 334/6793/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6793/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1235/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: п. 4 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23грудня 2024 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідводи у провадженні за апеляційними скаргами прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_2 , а членами колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані заяви про самовідвід.

Перевіривши вказані заяви, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 брав участь в апеляційному розгляді вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході апеляційного перегляду за наслідками розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_11 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 року, здійснювалася перевірка фактичних обставин кримінальних правопорушень та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 03.04.2019 року за результатами апеляційного розгляду (провадження №11-кп/807/583/19) вирок суду першої інстанції був скасований, призначений новий розгляд кримінального провадження.

Окрім цього, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.07.2021 року вже вирішувалося питання про участь судді ОСОБА_2 в цьому провадженні, де за наслідками розгляду заяви прокурора було задоволено відвід, у тому числі й судді ОСОБА_2 .

Також встановлено, що суддя ОСОБА_3 був головуючим в складі колегії суддів під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.09.2017 року (провадження № 11-сс/778/1025/17) апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 залишено без задоволення, а рішення слідчого судді залишено без змін.

Таким чином, зазначені судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не можуть брати участі в апеляційному розгляді цієї справи на підставі ч.1 ст. 76 та п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не можу брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, вислухавши думку учасників процесу про наявність підстав для задоволення заявлених самовідводів, судова колегія вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 80, 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України, передати до канцелярії суду для визначення суддів у відповідності до положень ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4