Номер провадження № 1-кс/756/2669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003683, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 26.11.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003683, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. В обґрунтування поданого клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 у нічний час доби починаючи з 23:00 год. до 06:00 год., протягом строку досудового розслідування, у зв`язку із існуванням ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, належних засобів для існування, не зайнятий суспільно-корисною працею, а навпаки вирішив цинічно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного часу.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 просив призначити більш м`який запобіжний захід.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 24.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003683, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 24.11.2024 близько о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 учинив крадіжку продуктів харчування в гіпермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , на загальну суму 7392 грн 67 коп.

3.2. У зв`язку з чим орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

3.3. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання додано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.11.2024, протоколом огляду місця події від 24.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2024, протоколом огляду предмета від 25.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 від 25.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_11 від 25.11.2024.

3.4. Надані докази доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Оскільки їх сукупність, ураховуючи стадію кримінального провадження, як і надані підозрюваним показання в судовому засіданні, є достатніми аби стверджувати, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані дії при зазначених у повідомленні про підозру обставинах.

3.5. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, можливість вчинити інше кримінальне провадження.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне провадження, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує зміст повідомлення про підозру.

При цьому, суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, бо можливість здійснення таких дій слід виходити від поведінки підозрюваного та наявності відомостей щодо здійснення таких дій від останнього в минулому.

3.6. Відповідно до ст. 178 КПК України суд, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за вчинення тяжкого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, як і той факт, що останній хоча і має постійне місце проживання проте офіційно не працевлаштований. Отже, на думку суду, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, і судом не було здобуто відомостей про погану репутацію підозрюваного.

3.9. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор хоча і довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Між тим, прокурором не було в повній мірі доведено необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу як - домашній арешт, оскільки, на думку суду, з урахуванням обставин учинення кримінального правопорушення, особистості підозрюваного, інший більш м`який запобіжний захід може буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме особисте зобов`язання.

Такі висновки ґрунтуються на тому, що встановлення ОСОБА_4 заборону покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 у нічний час доби буде співвідноситися із введеним воєнним станом на території України який діє наразі та встановлює комендантську годину у нічний час доби, зокрема і в місті Києві, а отже покладання на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

3.10. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003683, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає частковому задоволенню.

3.11. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 25.11.2024 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 24.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003683, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого, або суду відповідно до стадії кримінального провадження, за першою вимогою, у межах кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в залі суду негайно.

Останнім днем дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків є 26.01.2025. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1