ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2309/24 Номер провадження 11-сс/814/48/25Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб-працівників ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.214 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що в поданій заяві про вчинення злочину від 03.09.2024 скаржником не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних праовпорушень, зміст заяви не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України, тому вона не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та направити на новий розгляд.

Вказує, що в повідомленні пр вчинення кримінального правопорушення ним було викладено достатні відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме про час, місце та обставини скоєння злочинів експертом ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказано в чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона скоєних ними правопорушень, та відповідна правова кваліфікація їх дій, згідно КК України, як це регламентовано ч.5 ст.214 КПК України та ч.1 ст.2 КК України.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що у жовтні 2016 року ним було придбано у ОСОБА_11 з нотаріальної згоди його дружини ОСОБА_8 недобудований комерційний торговий комплекс та земельну ділянку по АДРЕСА_1 на законних підставах. Після придбання зазначеного комплексу він придбав необхідні будівельні матеріали та організував роботи для завершення будівництва. У жовтні 2017 році ОСОБА_11 помер. З моменту придбання ОСОБА_11 , його дружина ОСОБА_8 та інші родичі ніяк претензій щодо законності купівлі-продажу комплексу не пред`являли і ОСОБА_6 продовжував будівництво, вкладаючи особисті кошти. У 2019 році ОСОБА_8 вступила у злочинну змову з громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яких залучила для прикриття своїх злочинних намірів у якості адвокатів у цивільній справі, та експертом ОСОБА_7 , з якими вирішила шляхом підроблення документів, введення в оману суду, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо важливих розмірах, заволодіти придбаним мною на законних підставах комплексом, будівельними матеріалами та земельною ділянкою вартістю 1562830 грн. Для досягнення злочинної мети ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 організували та вчинили службове підроблення експертного висновку про вартість комплексу, будівельних матеріалів та земельної ділянки, що спричинило тяжкі наслідки. Згідно розподілу злочинних ролей ОСОБА_10 та ОСОБА_9 здійснювали юридичну підтримку і організував замовлення експертну оцінку придбаного комплексу у Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М. Бокаріуса, яку проводила експерт ОСОБА_7 . В порушення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» п. 2.3.2. якої експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, експерт ОСОБА_7 достовірно знаючи від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що з моменту придбання комплексу у 2017 році до 2019 року ОСОБА_6 провів значний обсяг будівельних робіт та придбав будівельні матеріали, обмір комплексу та об`єму будівельних матеріалів на момент проведення експертизи не організувала, про допуск на територію комплексу надання технічної документації та документації на будівельні матеріали до нього не зверталася, а провела експертні дослідження на підставі застарілої документації 2016 року та начебто візуально та шляхом фотографування. На підставі недостовірних даних експерт ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинила службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а саме винесла та підписала Висновок експерта № 698/699/700/767-769 будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 27.06.2019 де зазначила, що ринкова вартість будівельних матеріалів з яких складається недобудований комерційний торговий комплекс та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , станом на 21.10.2016 згідно наданих вихідних даних та проведеного зовнішнього обстеження будівлі могла кладати 1562830 грн. Таким чином експерт ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинила службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а саме склала та підписала неправдивий Висновок експерта № 698/699/700/767-769 будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 27.06.2019, злочин передбачений ч. 2 ст. 366 КК України. З метою заволодіти придбаним ОСОБА_6 на законних підставах недобудованим комерційним торговим комплексом, земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та будівельними матеріалами вартістю понад мільйон гривень шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо важливих розмірах, для придання своїм злочинним діям ознак законності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи узгоджено та згідно заздалегідь розробленого плану, вирішили звернутися до суду у цивільній справі та надати до суду підроблений неправдивий висновок експертизи для отримання судового рішення на свою користь. Для досягнення злочинної мети 16.09.2019 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направили до Пирятинського районного суду Полтавської області позовну заяву (справа № 544/1061/19) про визнання права власності на будівельні матеріали які використані в процесі будівництва та витребування у ОСОБА_6 майна в сумі 1562830 грн., як було зазначено в підробленому неправдивому висновку ОСОБА_7 . До позовної заяви 16.09.2019 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали підроблений неправдивий Висновок № 698/699/700/767-769 будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 27.06.2019 за підписом експерта ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, шахрайство вчинене в особливо великих розмірах організованою групою. Наданням до суду завідомо неправдивого висновку експертизи, в якому неправильно викладені та перекручені факти та завідомо неправильна їх оцінка, а саме підроблений неправдивий Висновок № 698/699/700/767-769 будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 27.06.2019 за підписом експерта ОСОБА_7 у цивільній справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ст. 384 КК України, - введення в оману суду.

03.09.2024 скаржником було складено заяву про вчинення кримінального правопорушення та направлено до відділення поліції № 1 (м. Пирятин), Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавські області в порядку ст. 214 КПК України про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення експертом ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України злочину, передбаченого ст. 384 КК України введення в оману суду, а також про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шахрайство вчинене в особливо великих розмірах організованою групою. Після прийняття заяви уповноваженою особою відділення поліції ГУНП в Полтавській області було надано талон-повідомлення про подачу заяви про вчинення кримінального правопорушення № 6007 від 04.09.2024.

27.09.2024 від скаржника було відібрано пояснення дільничним ВП у зв`язку з проведенням перевірки фактів викладених у заяві зареєстрованої 04.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

16.10.2024 скаржником отримано лист № 7674/115/129/11-2024, яким надано відповідь на заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2024 (зареєстровану 04.09.2024) у якому зазначено, що в результаті проведеної перевірки, підстав для внесення матеріалів до ЄРДР за ст. 190 КК України не встановлено, так як під час розгляду даного звернення, не отримано підтверджуючих даних, щодо вчинення шахрайських дій.

Оскільки відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не були внесені, він оскаржив таку бездіяльність службової особи ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області до слідчого судді.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.09.2024 року і з вказаним рішенням погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Заява ОСОБА_6 в частині тверджень про вчинення експертом ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_8 та адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, вочевидь не є повідомленням про кримінальне правопорушення, а свідчить про незгоду скаржника з прийнятим висновком експерта та процесуальними діями адвокатів під час розгляду справи № 544/1061/19.

Ініціювання кримінального переслідування щодо вказаних осіб за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Визначені чинним кримінальним процесуальним законом підстави для захисту права особи на ініціювання кримінального провадження під час розгляду скарги не встановлені.

Отже, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 відсутні, а тому, уповноважена особа ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, обґрунтовано відмовила у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб-працівників ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2024 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4