СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/101/25
ун. № 759/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, поданої в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у зобов`язанні уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002959 від 20.09.2024 року здійснити досудове розслідування в порядку та строки встановлені чинним КПК України з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із поданої скарги вбачається, що 09.09.2024 року у справі № 759/17628/24 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про зобов`язання уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізні 24 годин внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 24.08.2024 року, яка зареєстрована 27.08.2024 року за № 51-967 та розпочати досудове розслідування.

Зазначив, що починаючи з 20.09.2024 року і до теперішнього часу групою слідчих Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та групою прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002959 від 20.09.2024 року було вчинено процесуальні дії тільки в частині внесенння відомостей до ЄРДР та направленні звернень до відповідних інстанцій.

Вказав, що 01.10.2024 року ним до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 було подано клопотання, яке не розглянуто до теперішнього часу.

Вважає, що органами досудового розслідування не вчинено всі необхідні слідчі та процесуальні дії по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання представник Святошинського УП ГУ НП у м. Києві не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових)дій, негласних слідчих(розшукових)дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,- підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.36; ч.5 ст.40 КПК України, прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40 КПК України.

Прокурор та слідчий самостійно приймають рішення щодо існування підстав для закриття кримінального провадження і лише постанова прокурора чи слідчого про закриття кримінального провадження може бути предметом розгляду слідчим суддею, про що вказано в п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положеннями ч. 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

У зв`язку з цим, враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, якими не передбачено надання слідчим суддею оцінки наявності достатніх доказів та, зважаючи на вимогу ст. 22 КПК України щодо неупередженості суду, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих Святошинського УП ГУ НП у м. Києві не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, поданої в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1