Справа № 524/388/25
Провадження №1-кс/524/284/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2025 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а саме: речовини рослинного походження, пристрої для куріння, ключ гайковий «King Roy», магнітолу «JVC» KD-X 210.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0002720 від 18.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України за фактом викрадення з гаражу приватного будинку потерпілого ОСОБА_6 в м.Кременчуці по бульвару Автокразівському, 73а на суму близько 60000 грн., а саме: генератора «Inverter series rodas 38oow», шуруповерта акумуляторного «De Walt» жовтого кольору, перфоратора «Ryobi», набору ключів «king Roy», зарядного пістолета «Armer 12/24В».

В ході обшуку 25.01.2025 року у ОСОБА_5 виявлено та вилучено речовини рослинного походження, пристрої для куріння, ключ гайковий «King Roy», магнітолу «JVC» KD-X 210.

Необхідність арешту вилученого майна слідчий обґрунтовує, зокрема, тим, що магнітола «JVC» KD-X 210 є майном викраденим у ОСОБА_7 згідно даних іншого кримінального провадження №0002615.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Втім, всупереч наведеним положенням у клопотанні слідчого не наведено підстав арешту магнітоли «JVC» KD-X 210.

Зі змісту клопотання та доданих матеріалів убачається, що дозвіл на відшукання вказаної магнітоли в ухвалі слідчого судді від 13.01.2025 року не надавався.

Вилучена магнітола за твердженням слідчого є предметом кримінального правопорушення у іншому кримінальному провадженні (№0002615). На підтвердження вказаного слідчий додав лише витяг з ЄРДР, хоча такий витяг сам по собі не є доказом вчинення кримінального правопорушення. Водночас слідчим не наведені підстави для накладення у цьому кримінальному провадженні арешту на майно, яке стосується іншого кримінального провадження. При цьому, відомості про об`єднання кримінальних проваджень слідчим не надані. Більше того, всупереч власному твердженню слідчий виніс постанову про визнання вилученого нашийного вентилятора доказом у кримінальному провадженні №0002720.

Крім того, контакти власника тимчасово вилученого майна (магнітоли) слідчим у клопотанні не наведено, а за номером телефону особи, у якої проведено обшук та вилучено зазначене майно, зв`язатися неможливо, внаслідок чого неможливо виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо забезпечення участі у розгляді клопотання власника майна.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід повернути слідчому, встановивши строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-172, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1