КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1863/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 756/9550/23
Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2023, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі. Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2022 ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами у кримінальному провадженні.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнано винною в тому, що вона 06.06.2023, приблизно о 21 год. 11 хв., перебуваючи у торговій залі магазину «ФОЗЗІ» у м. Києві проспект Степана Бандери, 23, повторно, в умовах воєнного стану таємно взяла з вітрини термопакет д/харч. продуктів марки «Премія», а зі стелажів товар, що належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» () на загальну суму 5 911,26 грн (без урахування ПДВ) та поклала вказаний товар до термопакетів, один з яких вона також раніше викрала з вказаного магазину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, остання, не розрахувавшись за вищевказаний товар, направилася до виходу із вказаного магазину, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони магазину.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 просить вирок суду щодо неї змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, пом`якшити покарання застосувавши до неї положення статтей 69 або 75 КК України.

На думку апелянта, судом, при призначенні їй покарання, не враховано наявність на утриманні малолітньої дитини, яка знаходиться з бабусею віком понад 80 років, а також наявність хронічних захворювань. Обвинувачена вважає, що суд повинен був врахувати вказані обставини, як такі, що пом`якшують покарання, однак безпідставно цього не зробив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні обвинуваченій покарання судом належним чином враховані тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні дитину 2006 року народження. Також враховано судом щире каяття, що пом`якшує ОСОБА_3 покарання, оскільки остання визнала всі обставини скоєного злочину, добровільно надала послідовні та правдиві показання, висловила осуд своєї поведінки. Натомість судом враховано і те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, до неї вже застосовувався інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням, обвинувачена також відбувала покарання реально та після звільнення з місць позбавлення волі, до погашення у встановленому порядку судимості, знов скоїла злочин проти власності. Така поведінка обвинуваченої, в сукупності з посередньою характеристикою її особи, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченої, яка схильна до вчинення злочинів.

Наявність на утриманні дитини, на думку колегії суддів, було враховано судом при призначенні покарання ОСОБА_3 , остання не є обставиною, яка пом`якшує покарання. Дані про особу обвинуваченої були враховані судом при призначенні їй покарання.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги обвинуваченої ОСОБА_3 про призначення їй покарання на підставі ст. 69 КК України і подальше звільнення від його відбування, на підставі ст. 75 КК України, є безпідставними. Призначене ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі, та остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду, які б стали підставою для скасування чи зміни вироку суду, допущено не було.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Тому, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1863/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 756/9550/23

Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 09 грудня 2024 року о 09 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4