Дата документу 26.12.2024 Справа № 331/4267/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4267/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/520/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 26 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Запорізької спеціалізованої прокуратури України Східного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Запорізької спеціалізованої прокуратури України Східного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 надіслала на адресу суду лист в якому вказала, що вона заявляє відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі №331/4267/24. Зокрема ОСОБА_6 зазначає, що вона фактично не задоволена порядком і результатами розгляду цими суддями її справ та інших справ щодо інших осіб. Вказує, що на її думку при розгляді справ цими суддями не вислуховується та в подальшому не враховується думка заявників, не надається повноцінна можливість захищати себе. Тому, у заявника існує певна недовіра до вказаних суддів.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви не надсилала.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану заяву ОСОБА_6 за її відсутністю, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подану заяву, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтями 75-76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

При розгляді заявленого ОСОБА_6 відводу обставин, передбачених вказаними статтями, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в цьому провадженні, чи викликали сумнів в їх неупередженості, не встановлено.

Незадоволення апелянта процесуальними діями та рішеннями вказаних суддів у інших провадженнях, само по собі не є підставою для їх відведення від розгляду цього провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_6 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу суддям - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4