УХВАЛА

16.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими та винятковими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира від 13.01.2025 вказана заява ОСОБА_4 у справі №295/15962/24 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі, яку мотивовано тим, що у заяві ОСОБА_4 просить, зокрема, дослідити обставини кримінального провадження №00017, які не розглядалися судом від 11.12.2024; скасувати рішення суду від 11.12.2024 та прийняти нове рішення відповідно його заяви від 22.10.2024; виконати вимоги ст. 214 КПК винести приватну ухвалу про скоєння злочинів при скоєнні правосуддя суддею ОСОБА_5 кримінальних злочинів передбачених ст. ст. 111, 161, 256, 366, 382, 384, 396 КК, направити матеріали до органу, що веде досудове розслідування та встановити строк проведення; зобов`язати суддю І. Перекупка відшкодувати завдану йому моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн. Враховуючи, що вимоги заяви ОСОБА_4 стосуються, зокрема, внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 , та з яким вона перебуває в дружних відносинах, працює в одному колективі суду, тому з метою усунення звинувачень у необ`єктивному та неупередженому розгляді скарги, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя й забезпечення права на справедливий суд, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/15962/24 передана для розгляду судді ОСОБА_1

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід судове засідання просить проводити без її участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали заяви ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що заява ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 , та з яким вона перебуває у дружніх відносинах, вказані обставини, за переконанням суду, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду заяви ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/15962/24 за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими та винятковими обставинами - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1