Справа № 141/402/23
Провадження № 1-кс/141/1/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2021 за № 0000019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 06.02.2025 по справі № 141/402/23, яка перебуває в провадженні Оратівського районного суду Вінницької області, обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2021 за № 0000019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. 10.02.2025 обвинуваченим ОСОБА_4 була подана до суду заява про відвід судді в письмовому вигляді, яка обґрунтована тими ж підставами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.20254, визначено склад суду з розгляду заяви про відвід судді: головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_4 просив суд задовольнити заяву про відвід, бо вважає поведінку судді щодо нього упередженою. Про упередженість судді, на його думку, свідчать рішення судді, які приймались з процесуальних питань, зокрема щодо його допиту як обвинуваченого, розгляду суддею клопотань про виклик свідка, а також порушення суддею норм процесуального закону, яке, на його думку, мало місце при розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Захисник обвинуваченого підтримала заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 заперечив через відсутність правових підстав для цього. Зазначив, що аргументи сторони захисту зводяться до того, що вони не згодні з тими рішеннями, які були ухвалені судом, що не свідчить про неупередженість судді, натомість може бути підставою для оскарження, право на яке гарантовано кримінально-процесуальним законом.

Заслухавши позицію учасників кримінального провадження, перевіривши доводи поданої заяви, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з такого:

Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75, 76 КПК України.

Як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 посилається на приписи пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, згідно якого, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В зв`язку з тим, що національне законодавство не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді, для з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає необхідним керуватись практикою Європейського суду з прав людини.

Так, в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Не можевважатись достатньою підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення та підозри, не обґрунтовані відповідними фактами, підтвердженими належними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вимогу про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтовує виключно суб`єктивними припущеннями, підставами для яких стала незгода з процесуальними рішеннями і діями судді.Об`єктивних підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 не є неупередженим і безстороннім при розгляді справи, в заяві не наведено.

Суд наголошує, що під час розгляду питання про відвід суд надає оцінку обставинам, на які покликається сторона провадження у заяві, лише з точки зору наявності фактів, які б могли вказувати на наявність об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності, але не може здійснювати перевірку дотримання судом, який розглядає справу, норм матеріального та процесуального права, що належить до виключних повноважень суду апеляційної інстанції.

Наведені обвинуваченим аргументи щодо підстав для відводу, свідчать саме про його незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Оскільки обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК, не встановлені, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2021 за № 0000019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2025.

Суддя ОСОБА_1