Провадження № 1-кп/734/154/25 Справа № 734/528/25
В И Р О К

іменем України

26 березня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000447 від 18.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крехаїв Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У порушення Постанови Верховної Ради України № 2471 від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», яка забороняє громадянам мати у власності будь-яку зброю, бойові припаси та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, Положення про дозвільну систему, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, у невстановлений точний день та час, наприкінці квітня 2022 року на поляні неподалік школи по вул. Бекешкіної Ірини в м. Києві знайшов уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) із внесеними змінами в конструкцію ударного механізму в конструктивному поєднанні (в зборі) з корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які у передбаченому їх конструкційному поєднанні (у зборі) є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достеменно знаючи, що зазначений ним предмет є бойовим припасом та маючи реальну можливість звернутися до правоохоронних органів з метою добровільної його здачі, цього не зробив, а підібрав та сховав неподалік у кущах.

Наступного дня, ОСОБА_5 повернувся до місця схову, де підібрав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, поклав у кишеню одягу та переніс до гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу "Автокооператив № 3", що розташований по вул. Дашкевича Остафія, 32/2 в м. Київ, де зберігав її, чим здійснив придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Надалі, у травні 2022 року, точний день та час не встановлено, ОСОБА_5 , на автомобілі марки RENAULT CLIO реєстраційний номер НОМЕР_2 перевіз гранату з гаражу до дачного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де сховав її під навісом та зберігав до 18.11.2024.

Під час проведення огляду місця події 18.11.2024 працівниками поліції в домоволодінні, розташованому за адресою:

АДРЕСА_2 , під навісом виявлено та вилучено промислово виготовлений уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) із внесеними змінами в конструкцію ударного механізму, який за певних обставин спроможний до вибуху і належить до категорії вибухових пристроїв в конструктивному поєднанні (в зборі) з промислово виготовленим корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) не належить, а є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини і належить до категорії вибухових речовин, які у передбаченому їх конструкційному поєднанні (у зборі), відносяться до оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, яка належить до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

01.09.2024, у другій половині дня, ОСОБА_5 , знаходячись на території дачного господарства за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів раніше триваючих неприязних сімейних відносин, з метою умисного вбивства свого рідного брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є особою похилого віку, використовуючи оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, розуміючи, що приведення її у дію є небезпечним для життя і здоров`я людини, здійснив замінування господарського навісу, яким користується ОСОБА_4 , яке полягало у прив`язуванні дроту з однієї сторони до запобіжника ударного механізму, а з іншої сторони до спинки стільця, а саму гранату за допомогою дроту і риболовного гачка причепив до рушника, тим самим зробив пристрій (розтяжку), який при його переміщені чи натягуванні за допомогою рушника здатний до вибуху.

ОСОБА_5 вважав, що виконав усі дії, які необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме умисного вбивства свого брата ОСОБА_4 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки 17.11.2024 вибуховий предмет було виявлено потерпілим вчасно без приведення його в дію.

Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (CETS №210) Стамбул, 11 травня 2011 рік (далі Стамбульська конвенція), п.b ст.3 встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , згідно з положеннями ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив домашнє насильство у формі фізичного насильства.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, під час допиту підтвердив в повному обсязі зазначені в обвинувальному акті обставини кримінальних правопорушень, щиро розкаявся.

Крім визнавальних показань, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що разом з братом ОСОБА_5 користуються розташованим у с. Крехаїв дачним будинком (батьківською хатою). В них з братом виникали незначні конфлікти. Пішов до навісу взяти ганчірку. Потягнувши її, виявив прив`язану до стільця на розтяжці гранату з розігнутою чекою. Зрозумів, що це зробив брат. Викликав поліцію. Потерпілий не наполягав на суворості покарання обвинуваченому, просив не застосовувати до нього покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі;

показаннями допитаної в якості свідка дружини обвинуваченого - ОСОБА_7 , яка повідомила, що 16 чи 17 листопада 2024 року подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що її чоловік заложив гранату. Попросив 100 тисяч гривень на пам`ятники батькам. В протилежному випадку викличе поліцію. Спитала у чоловіка. Він відмовчався. Наступного дня знову подзвонив ОСОБА_4 . Гроші платити відмовилася. Потім прийшла поліція з обшуком. Чоловік з братом давно конфліктують на побутовому грунті. Про те, що чоловік знайшов гранату, не знала. Свідок позитивно охарактеризувала обвинуваченого;

протоколом огляду місця події від 18.11.2024 з фототаблицею до нього. Під час цієї слідчої дії проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_2 . У ході огляду в майстерні-навісі виявлено корпус гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні з запалом типу УЗРГМ, встановленим на розтяжку. Граната обв`язана ниткою, прив`язана до стільця. До запобіжного кільця прикручений алюмінієвий дріт, інший кінець якого прикріплений до риболовного гачка, зачепленого за ганчірку. При смиканні за ганчірку запобіжна шпилька витягується. Вилучено корпус гранати Ф-1, запал типу УЗРГМ, алюмінієвий дріт та риболовний гачок;

протоколом слідчого експерименту від 21.11.2024, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_5 . В ході слідчої дії проведено відтворення дій, обстановки та обставин замінування ОСОБА_5 господарського навісу, яким користується ОСОБА_4 . Підозрюваний повідомив, що такі дії він вчинив на грунті неприязних відносин з братом, з яким виникали конфлікти;

витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.11.2024 № 404286538, згідно з яким власником частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 , а земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (кожний по 1/2);

висновком експерта від 22.01.2025 № СЕ-19-25/73870-ВТХ, відповідно до якого надані на дослідження предмети є: промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) із внесеними змінами в конструкцію ударного механізму, який за певних обставин спроможний до вибуху і належить до категорії вибухових пристроїв; промислово виготовленим корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) не належить, а є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини і належать до категорії вибухових речовин. Надані на дослідження предмети, у передбаченому їх конструкційному поєднанні (у зборі), відносяться до оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, яка належить до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів);

висновком експерта від 21.01.2025 № КСЕ-10-24/73870-БД, з якого убачається, що встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На наданих на дослідження об?єктах, а саме: на алюмінієвому дроті, риболовному гачку, предметі, схожому на корпус гранати Ф-1, і предметі, схожому на запал типу УЗРГМ виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на предметі, схожому на корпус гранати Ф-1, та предметі, схожому на запал типу УЗРГМ. Генетичні ознаки клітин, виявлених на алюмінієвому дроті та риболовному гачку, не встановлювали у зв?язку із надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об?єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. Генетичні ознаки клітин, виявлених на предметі, схожому на корпус гранати Ф-1, та предметі, схожому на запал типу УЗРГ, є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 550 від 17.12.2024, у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин із синдромом залежності, тому відповідне лікування йому не показане. ОСОБА_5 в періоди часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_5 на теперішній час ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено. ОСОБА_5 за його психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не показане. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.

ОСОБА_5 21.11.2024 о 23:37 год. затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (протокол затримання від 22.11.2024) .

Оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, як закінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_4 , яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до

ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до

ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд ураховує:

ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно ст. 12 КК України є тяжким (ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжким (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України) злочинами;

особу обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, в сім`ї, є пенсіонером за віком (69 років).

наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та двох обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зважаючи на особу винного, думку потерпілого, який не наполягав на суворості покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 263 у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в частині санкції зазначеної статті. Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання відповідатиме характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу обвинуваченого і буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 11863.38 грн (висновки експертів від 11.12.2024 № КСЕ-19-24/73870-Д, від 22.01.2025 № KCE-19-24/73870-BTX, від 21.01.2025 № KCE-19-24/73870-БД).

Накладений згідно з ухвалами слідчого судді арешт на майно необхідно скасувати, а питання щодо речових доказів - вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання з 21.11.2024.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку день за день.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, у розмірі 11863 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 38 копійок.

Накладений згідно з ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.11.2024, 25.11.2024 арешт на: металевий предмет, електробритву; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10S з IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із картками мобільних операторів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 з IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із картками мобільних операторів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , три металеві полотна від ножівки, одне металеве полотно від ножівки, частину проволоки, металевий предмет (фреза), два мотки проволоки та системний блок; моток проволоки та полотно від ножівки; металевий гачок та частину металевого дроту; уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) та корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 - скасувати.

Речові докази:

мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10S з IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із картками мобільних операторів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 залишити у володінні ОСОБА_7 ;

металевий предмет, електробритву; мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 з IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із картками мобільних операторів НОМЕР_9 , 22, три металеві полотна від ножівки, одне металеве полотно від ножівки, частину проволоки, металевий предмет (фреза), два мотки проволоки та системний блок; моток проволоки та полотно від ножівки повернути ОСОБА_5 ;

металевий гачок та частину металевого дроту; уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) та корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, у такий же строк із моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_9