У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/88/25

24 січня 2025 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ВП№2 (смт. Богородчани) РУП ГУНП в Івано-Франківській області про невнесення відомостей до ЄРДР, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

23 січня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників ВП№2 (смт. Богородчани) РУП ГУНП в Івано-Франківській області про невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яке полягало у тому що в квітні 2018 року ОСОБА_6 маючи на меті незаконно заволодіти майновими частками окремих учасників ТзОВ «Богородчанська сільгосптехніка» та в такий спосіб отримати контрольний пакет часток, щоб стати одноособовим розпорядником майна всього товариства, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у спосіб шахрайських діянь здійснили службове підроблення документів, чим вчинили злочин передбачений ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України. Проте дані відомості до ЄРДР внесені не були. Відповідно до чого він був змушений звернутись до слідчого судді із відповідною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів неправомірної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Начальник СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з підстав перебування в провадженні досудового розслідування кримінального провадження за аналогічними фактами підробки протоколу загальних зборів засновників та договорів відчуження часток у статутному фонді учасників ТзОВ «Богородчанська сільгосптехніка». Зазначив про право скаржника звернутись з клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від №0000024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача ВД ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_9 від 19.06.2023р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000024, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Дана постанова скасована ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 22 січня 2025 року, на підставі скарги ОСОБА_5 , щодо постанови про закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за аналогічним фактом, за яким ОСОБА_5 знову просить внести відомості до ЄРДР, а саме за фактом неправомірних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які полягають у службовому підроблені документів, за допомогою яких вони нібито провели засідання загальних зборів товариства та фальсифікували протокол таких засідань №17, а також договори відчуження часток учасників товариства на користь ОСОБА_6 . Зокрема: часток в статутному фонді ОСОБА_5 , який є учасником ТзОВ «Богородчанська сільгосптехніка» з часткою в статутному капіталі в розмірі 0,40919% часток та ОСОБА_10 , який є учасником ТзОВ «Богородчанська сільгосптехніка» з часткою в статутному капіталі в розмірі 0,28% часток. Підроблені документи були подані для реєстрації в державні органи та внесення змін в статут товариства про виключення потерпілих з числа учасників товариства.

Звертаючись із даною скаргою ОСОБА_5 фактично просить перекваліфікувати дії осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), яких він звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення зі ст. ч.4 ст. 358 КК України, за якою вже проводиться досудове розслідування на інші статті, а саме ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими, або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

ВС у постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) зазначив, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, є здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04.04.2019, провадження № 11-945 сап/18).

Скаржник 30.12.2024 року звертався з заявою від 28.12.2024 року про зміну правової кваліфікації проведення досудового розслідування з ч. 4 ст. 358 КК України на ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України, що вказує на намагання скаржника підмінити скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР та спонукати до задоволення клопотання про зміну правової кваліфікації.

Питання про перекваліфікацію кримінального провадження є дискреційними повноваженнями слідчого. Чинним КПК України не передбачена можливість перекваліфікації кримінального провадження слідчим суддею, так само як до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язувати слідчого перекваліфіковувати кримінальне провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР (номер провадження 0000024 від 21.01.2020 року) 21.01.2020 року внесено відомості ідентичні з відомостями, які наводяться у скарзі ОСОБА_5 щодо підробки та фальсифікації документів, протоколу загальних зборів, внесення змін до статуту ТзОВ «Богородчанська сільгосптехніка».

Отже, враховуючи те, що станом на день розгляду скарги, відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 вже внесені до ЄРДР та як зазначає слідчий на даний час за вказаною заявою проводиться досудове розслідування сектором дізнання відділу поліції № 2, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР (номер провадження 0000024 від 21.01.2020 року), то в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки не можуть бути внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення по одному і тому ж факту двічі.

На підставі ст.214 КПК України, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ВП№2 (смт. Богородчани) РУП ГУНП в Івано-Франківській області про невнесення відомостей до ЄРДР, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1