Справа № 592/2188/25
Провадження № 1-кс/592/1104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 представника власника майна ТОВ «Сумбудторг»- ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що Групою слідчих слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Так, 11.02.2025 до чергової частини Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення щодо отримання травми (тілесних ушкоджень) чоловіком неподалік школи №25 у м. Суми.

З`ясуванням обставин події встановлено, що 11.02.2025 близько 12:00 год. ОСОБА_6 , будучи водієм ТОВ «Сумбудторг», виконуючи будівельні, а саме вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, під час вивантажування автомобілю МАЗ «6501С5» д.н.з. НОМЕР_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Наразі існують підстави вважати, що нещасний випадок з ОСОБА_6 стався внаслідок порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці та/або порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Реагуючи на вказане повідомлення до служби «102», з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно до приписів ч.1 ст. 214 слідчими Сумського РУП ГУНП в Сумській області проведено невідкладні слідчі (розшукові) дії огляди місця події, а саме:

-відкритої ділянки місцевості неподалік КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 25 (далі школа №25) за адресою: м. Суми, вул. Гарбузівська, 80;

-приміщення КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (далі КНП СОР «СОКЛ») за адресою: м. Суми, вул. Троїцбка, буд. 48.

Під час огляду місця події, а саме місцевості неподалік школи №25, яка уявляє собою будівельний майданчик де власне стався нещасний випадок з ОСОБА_6 , слідчим виявлено та вилучені наступні предмети та речі:

1.Серветка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору (далі РБК);

2.Зразки РБК з калюжі такої речовини;

3.Лопата (штикова) з дерев`яним держаком;

4.Вантажний автомобіль МАЗ моделі 6501С5, д.н.з. НОМЕР_1 .

Наразі існують підстави вважати, що зазначені об`єкти мають значення для встановлення обставин події, а також доказе значення під час здійснення подальшого досудового розслідування.

Зокрема, серветка та зразки з РБК, можуть бути кров`ю постраждалого та нададуть можливість в подальшому підтвердити її приналежність постраждалому ОСОБА_7 .В той же час зазначені об`єкти необхідні органу досудового розслідування для подальшого призначення та проведення експертних досліджень.

Лопата ймовірно використовувалась останнім під час виконання робіт та відвантаження піску з автомобілю, у зв`язку з чим на останній могли зберегтись біологічні сліди постраждалого. Також вказана лопата може бути використана в подальшому для проведення слідчого експерименту або може бути об`єктом експертного дослідження.

Вилучений автомобіль МАЗ «6501С5» д.н.з. НОМЕР_1 також має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки за однією з версій, постраждалий отримав тілесні ушкодження саме внаслідок удару запірною частиною (бортом) кузову, де знаходився вантаж. За таких обставин на самому т.з. могли залишитись біологічні сліди постраждалого.

Окрім цього не виключено, що спровокувати нещасний випадок могла технічна несправність складових частин автомобіля, а тому в подальшому може виникнути необхідність у проведенні його додаткового огляду із залученням відповідних спеціалістів та/або призначення судових експертиз. Обов`язковою умовою отримання позитивних результатів таких слідчих дій є незмінність об`єкта дослідження після настання нещасного випадку та недопущення фактів втручання в його роботу.

Окрім цього вилучений т.з. може бути використаний під час проведення слідчого експерименту з постраждалим після його одужання, з метою відтворення обставин та механізму отримання тілесних ушкоджень.

З огляду на попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, а також фабулу досудового розслідування, саме транспортний засіб є ймовірним першоджерелом отримання тілесних ушкоджень.

Разом з цим, під час з`ясування обставин події, отримано інформацію щодо госпіталізації постраждалого ОСОБА_6 до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Під час огляду приміщення Лікарні слідчим також виявлені об`єкти матеріального світу, які мають пряме та безпосереднє значення для встановлення обставин події, зокрема:

1.рештки (частина) чоловічої футболки чорного кольору з написом білого кольору «EA7 Emporio Armani» розміру XXL з плямами РБК;

2.рештки (частина) чоловічої кофти синього кольору з біркою на внутрішній стороні «Talko» розміру L з плямами РБК;

3.чоловічі спортивні штани сірого кольору з написом «Сolumbia» розміру 56 з плямами РБК;

4.утеплена чоловіча куртка сіро-синього кольору з написом ТОВ «Сумиспецодяг» (куртка для захисту від знижених температур) з плямами РБК.

Наразі існують підстави вважати, що зазначені об`єкти мають значення для встановлення обставин події, а також доказе значення під час здійснення подальшого досудового розслідування.

Зокрема, останні містять сліди РБК, яка може бути кров`ю постраждалого, а в подальшому вказані сліди нададуть можливість встановити її приналежність ОСОБА_6 , а тому зазначені об`єкти необхідні органу досудового розслідування для подальшого призначення та проведення експертних досліджень.

Постановою слідчого згадані вище предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Кримінально процесуальний кодекс України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку органу досудового розслідування ненакладення арешту на вказане майно може призвести до спроб його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу негативно вплине на повноту проведення досудового розслідування, а в збереженні арешту вилученого майна об`єктивно існує нагальна потреба. Тому просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити, так як по вилученому майну будуть проводитися ряд експертиз, втому числі, технічна експертиза автомобіля щодо його справності тощо. Потерпілий, враховуючи його важкий стан здоров`я та перебування у лікарні, пояснення ще не надав.

Представник власника майна ТОВ « Сумбудторг»- ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначає, що згідно екстреного повідомлення про звернення від 11.02.2025, надісланого КПП СОР «СОКЛ» №01-08/725 потерпілого ОСОБА_6 з посиланням на нещасний випадок, відповідно до п. 8 якого «Небезпечний шкідливий фактор, який спричинив травмування, гостре професійне захворювання (отруєння) зазначено «технікою між ковшом і екскаватором і стіною».

Отже, потерпілий не зазначав, що він травмувався автомобілем МАЗ. Крім того, із змісту протоколу огляду від 11.02.2025 виходить, що «на момент огляду кузова автомобіля та шасі автомобіля ніяких слідів крові не виявлено. Отже, на його думку, наведені документи свідчать про те, що потерпілий зазнав травмуючого впливу від ковша екскаватора, а на автомобілі немає жодних слідів крові.Таким чином, вилучений під час огляду місця події від 11.02.2025 автомобіль МАЗ р.н. НОМЕР_1 не відповідає ознакам статті 98 КПК України «Речові докази», а отже, накладення арешту на автомобіль за ознаками речового доказу є необгрунтованим.

Також, статутними видами діяльності ТОВ «Сумбудторг» є, зокрема, 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 42.11 Будівництво доріг і автострад. 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту.

Накладення арешту на автомобіль МАЗ ВМ 5640ВН шляхом заборони його використання і зберігання його на штрафмайданчику є втручанням у право власності, непропорційним із цілями досудового розслідування, оскільки призведе до невиправданих збитків товариства.

Разом із даний клопотанням суду надасться копія договору №06/01/25-М від 06.01.2025, відповідно до якого товариство (виконавець) надає послуги технікою товариству з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд», під час виконання якого травмувався водій автотранспортних засобів, потерпілий ОСОБА_6 . Відповідно до пункт 5.5. Договору, за несвоєчасну подачу Виконавцем автотранспорту/спецтехніки він сплачує замовнику штраф в розмірі одна тисяча гривень за кожну годину неподання, при цьому акт про простій/несвоєчасне/неналежне надання послуг складає Замовник. Наведене підтверджує те, що власник тимчасово вилученого майна зазнає значних збитків у разі поміщення автомобіля на штрафмайданчик на тривалий час, якщо суд задовільнить клопотання про арешт майна повністю.

За приписами частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Власник тимчасово вилученого майна ТОВ «Сумибудторг» вважає, що найменш обтяжливим способом арешту автомобіля МАЗ р.н. НОМЕР_1 є заборона відчуження автомобіля. ТОВ «Сумибудторг» зобов`язуються надати автомобіль МАЗ р.н. НОМЕР_1 для цілей досудового розслідування у будь-який момент.

Тому просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт автомобіля МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сумбудторг» у частині заборони використання автомобіля і поміщення його на зберігання на штрафмайданчик органу досудового розслідування, та повернути майно власнику у користування .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.02.2025 вказане вище майно визнано в якості речових доказів по даному к.п., і слідчий детально обгрунтував свою постанову та навів достатні доводи, з якими погоджується і слідчий суддя, за яких він вважає, в тому числі, що автомобіль МАЗ р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом по справі. (а.с.26-28)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником МАЗ «6501С5» д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ є ТОВ «Сумбудторг». (а.с. 39)

Проаналізувавши надані докази, як слідчим, так і представником власника вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку про доведення стороною обвинувачення, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, встановлення винних осіб, враховуючи, що постраждала людина, якій було заподіяно тяжку шкоду здоров`ю.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а ті доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_4 , будуть перевірятися та оцінюватися в процесі розслідування даного кримінального провадження. Слідчий довів, що на даний час, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, зокрема ТОВ «Сумбудторг», про який ідеться в клопотанні слідчого, за погодженням із прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місць подій від 11.02.2025 предмети та речі, які мають процесуальний статус речових доказів, шляхом позбавлення власника права відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме :

-серветка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору (далі РБК);

-зразки РБК, що відібрані з калюжі такої речовини;

-лопата (штикова) з дерев`яним держаком;

-вантажний автомобіль МАЗ моделі 6501С5, д.н.з. НОМЕР_1 .

-рештки (частина) чоловічої футболки чорного кольору з написом білого кольору «EA7 Emporio Armani» розміру XXL з плямами РБК;

-рештки (частина) чоловічої кофти синього кольору з біркою на внутрішній стороні «Talko» розміру L з плямами РБК;

-чоловічі спортивні штани сірого кольору з написом «Сolumbia» розміру 56 з плямами РБК;

-утеплена чоловіча куртка сіро-синього кольору з написом ТОВ «Сумиспецодяг» (куртка для захисту від знижених температур) з плямами РБК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1