ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3137/24 Номер провадження 11-кп/814/881/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000442, за апеляційною скаргою із внесеними змінами та доповненнями прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.02.2021 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;

- 16.09.2021 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт,

визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років;

- за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2021, за яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт встановлено виконувати самостійно.

Згідно з вироком суду:

Епізод №1 Обвинувачений ОСОБА_8 23.04.2024, більш точного часу встановити не вдалося, перебував за місцем мешкання ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де за домовленістю з власником помешкання допомагав у проведенні ремонтних робіт з використанням електроінструментів, наданих ОСОБА_9 .

Під час виконання робіт ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , всупереч волі власника, незаконно заволодів електроінструментами потерпілого, а саме: шуруповертом акумуляторним марки «Makita 24V/ XR LI-ON» вартістю 1429 гривень 35 копійок, машинкою шліфувальною марки «Makita 3524 NB» вартістю 1181 гривень 13 копійок, електропилою ланцюговою акумуляторною марки «Dnipro-М» вартістю 9427 гривень 20 копійок, які приховано виніс з помешкання потерпілого та незаконно реалізував, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 12 037 грн 68 коп.

Епізод №2 Обвинувачений ОСОБА_8 23.04.2024, більш точного часу встановити не вдалося, перебував за місцем мешкання ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де за домовленістю з власником помешкання допомагав у проведенні ремонтних робіт. Під час виконання робіт ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, з території подвір`я домогосподарства, яке розташоване за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Реugeоt» синього кольору, вартістю 3750 грн, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Викрадений велосипед ОСОБА_8 приховано вивів з території домогосподарства та надалі незаконно реалізував, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3750 грн.

Епізод №3 Обвинувачений ОСОБА_8 30.04.2024, більш точного часу встановити не вдалося, перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману ОСОБА_10 , що полягав у проханні надати мобільний телефон для здійснення дзвінка, при цьому заздалегідь маючи намір його не повертати, незаконно заволодів телефоном потерпілого марки «Хіаоmі Redmi Note 5F» вартістю 1300 гривень, який виніс з помешкання потерпілого та незаконно реалізував, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1300 грн.

Епізод №4 Обвинувачений ОСОБА_8 30.04.2024, більш точного часу встановити не вдалося, правомірно перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись, що власник домогосподарства за його діями не спостерігає, таємно викрав з приватного будинку ланцюгову акумуляторну електропилку марки «Dnipro-М» вартістю 9427 грн 20 коп, належну потерпілому ОСОБА_10 , яку приховано виніс з домогосподарства та незаконно реалізував, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 9427 грн 20 коп.

Епізод №5 Обвинувачений ОСОБА_8 04.05.2024, більш точного часу встановити не вдалося, перебуваючи за місцем здійснення підприємницької діяльності з вирощування свійських тварин громадянином ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, під приводом працевлаштування, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , всупереч волі власника, незаконно заволодів телефоном потерпілого марки «Iphone 5-S 16 GB» вартість якого становить 1066 гривень 67 копійок, під приводом тимчасового надання йому телефону для спілкування на час виконання роботи, при цьому заздалегідь маючи намір його не повертати та викрасти. Викрадене шляхом шахрайських дій майно ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю потерпілого, без його згоди, приховано виніс з місця здійснення підприємницької діяльності потерпілого та надалі незаконно реалізував, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1066 гривень 67 копійок.

Епізод №6 Обвинувачений ОСОБА_8 04.05.2024, більш точного часу встановити не вдалося, перебуваючи за місцем здійснення підприємницької діяльності громадянином ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де за домовленістю з власником здійснював догляд за тваринами, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, з металевого вагончика для господарських потреб, який розташований на земельній ділянці за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого, таємно викрав електроінструменти, що належать ОСОБА_11 , а саме: пилку циркулярну марки «DWT» вартістю 1620 гривень, лобзик електричний марки «Энергия-РПО» модель «РЛ-1050» вартістю 900 гривень, зарядку автомобільну акумуляторну марки «AL1 1210 dd» вартістю 869 гривень 40 копійок, які приховано виніс з місця здійснення підприємницької діяльності потерпілого та незаконно реалізував, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 .О матеріального збитку на загальну суму 3 389 гривень 40 копійок.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі із внесеними змінами та доповненнями прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод № 1) до 2 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України (епізоди № 2, № 4, № 6) до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Виключити з вироку посилання щодо самостійного виконання вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2021, яким ОСОБА_8 засуджений до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 15 145 грн 60 коп.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині заволодіння шляхом шахрайських дій телефоном потерпілого ОСОБА_10 марки «Хіаоmі Redmi Note 5F», вартість якого становить 1300 гривень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України (епізод №3) та за фактом заволодіння шляхом шахрайських дій телефоном потерпілого ОСОБА_11 марки «Iphone 5-S 16 GB», вартістю 1066 гривень 67 копійок за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (епізод №5).

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що не оскаржуючи доведеність вини, кваліфікацію дій засудженого, остаточну міру покарання, вважає, що вирок суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що 09 серпня 2024 набув чинності закон про декриміналізацію дрібних крадіжок, а саме Закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, у зв`язку з чим кримінально-караним діянням викрадення, майна визнається, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення більше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 гривень.

Зазначає, що у зв`язку з чим інкриміновані ОСОБА_8 два із шести кримінальних правопорушення (епізоди №3 та №5) є декриміналізованими, про що суд зазначив у мотивувальній частині вироку, але кримінальне провадження по вказаним епізодам не закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того вказує, що ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, але санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає максимальне покарання лише до трьох років позбавлення волі.

Таким чином, зазначає, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що виразилось у призначенні більш суворого покарання, ніж передбачено ч. 2 ст. 190 КК України.

Також вказує, що у резолютивній частині вироку зазначено про необхідність самостійного виконання вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2021, яким ОСОБА_8 , засуджений до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Зазначає, що за вказаних обставин посилання суду про необхідність самостійного виконання вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2021 є недоцільним та підлягає виключенню, оскільки передбачений законом дворічний термін давності його виконання сплив ще у 2023 році, перебіг строків давності не зупинявся.

Крім того вказує, що відповідно до вироку з ОСОБА_8 стягнуто процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 19 689 грн. 28 коп. за проведення експертних досліджень по всім шести епізодам інкримінованих кримінальних правопорушень.

Однак, у зв`язку з декриміналізацією двох епізодів пред`явленого обвинувачення в частині заволодіння шляхом шахрайських дій телефоном потерпілого ОСОБА_10 марки «Хіаоmі Redmi Note 5F», вартість якого становить 1300 гривень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (епізод №3) та за фактом заволодіння шляхом шахрайських дій телефоном потерпілого ОСОБА_11 марки «Iphone 5-S 16 GB», вартістю 1066 гривень 67 копійок за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (епізод №5), сума процесуальних витрат на залучення експертів у межах даних проваджень не підлягає стягненню з ОСОБА_8 та відповідно підлягає зменшенню, зокрема не підлягають стягненню витрати на проведення двох судово товарознавчих експертиз в загальній сумі 4 543 грн. 68 коп.

Таким чином сума процесуальних витрат на залучення експертів, що підлатає стягненню з ОСОБА_8 має складати 15 145 грн. 60 коп.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні частково підтримала вимоги апеляційної скарги, просила змінити вирок суду щодо ОСОБА_8 та скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2024 в частині внесення виправлень до призначеного покарання обвинуваченому за вироком суду. Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою, в якій просив апеляційний розгляд здійснювати без його участі.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, не в повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та встановлені фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень прокурором не оскаржуються.

В той же час прокурор вказує, що у зв`язку з тим, що інкриміновані ОСОБА_8 два із шести кримінальних правопорушень (епізоди №3 та №5) є декриміналізованими, про що суд зазначив у мотивувальній частині вироку, а тому суд мав закрити кримінальне провадження по даним епізодам на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Однак цього не зробив.

Матеріально-правовими підставами ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності як за ст. 185 так і за ст. 190 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Враховуючи підпункт 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2024 рік, відповідно до якої прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2024 року становив 3028 грн., розмір збитків необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку або шахрайство, вчинені у 2024 році, має перевищувати 3028 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок заволодіння майном ОСОБА_8 (по епізодам 3, 5), потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на суму 1300 грн., а потерпілому ОСОБА_11 на суму 1066 грн. 67 коп., що є меншим від встановленого мінімуму у 3028 грн. на 2024 рік, а отже вказані дії підпадають під декриміналізацію, про що суд першої інстанції правильно зазначив у вироку та дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за цими епізодами на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак судом помилково в мотивувальний частині (формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним) зазначено про визнання винуватим ОСОБА_8 за наведеними вище епізодами злочинної діяльності № 3 від 30.04.2024 та № 5 від 04.05.2024, що підлягає виключенню із вироку суду.

Обгрунтованими є і доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, але санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає максимальне покарання лише до 3 років позбавлення волі, у зв`язку із чим судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що виразилось у призначенні більш суворого покарання, ніж передбачено ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, усупереч нормам ст. 379 КПК України, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2024 виправлено описку у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 03.10.2024 в частині призначення ОСОБА_8 покарання ч. 2 ст. 190 КК України та вказано вважати вірним призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, чим фактично внесено суттєві зміни до судового рішення.

За таких обставин вирок підлягає зміні, а ухвала в цій частині скасуванню та колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання колегія суддів бере до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за скоєння аналогічних злочинів; ОСОБА_8 вину визнав повністю, щиро розкаявся; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Щодо доводів прокурора про безпідставне зазначення у резолютивній частині вироку про необхідність самостійного виконання вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2021, яким ОСОБА_8 засуджений до покарання у виді 150 годин громадських робіт, оскільки передбачений законом дворічний термін давності його виконання сплив ще у 2023 році, а перебіг строків давності не зупинявся, то вони є необгрунтованими, з огляду на те, що апеляційному суду не було надано доказів про те, що за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2021 ОСОБА_8 був звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Поряд із цим, слушними є ствердження апеляційної скарги прокурора про безпідставне стягнення із ОСОБА_8 усіх процесуальних витрат понесених органом досудового розслідування у зв`язку із залученням експертів в загальній сумі 19 689 грн. 28 коп. по всім шести епізодам інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки по епізодам 3, 5, суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а отже стягненню підлягають процесуальні витрати лише по тим епізодам злочинної діяльності, за якими ОСОБА_8 був визнаний винуватим.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволеню, а вирок суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу із внесеними змінами та доповненнями прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_8 вказівку про визнання його винуватим та засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по епізодам: заволодіння телефоном «Хіаоmі Redmi Note 5F» потерпілого ОСОБА_10 від 30.04.2024; заволодіння телефоном «Iphone 5-S 16 GB» потерпілого ОСОБА_11 від 04.05.2024, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки (епізод 1).

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років (епізоди 2, 4, 6).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 15 902 грн. 88 коп.

Витрати за проведення експертиз № СЕ-19/117-24/8023-ТВ від 14.05.2024 та № СЕ-19/117-24/10104-ТВ від 11.06.2024 у сумі 3786 грн. 40 коп. віднести на рахунок держави.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В порядку ст. 404 КПК України скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року в частині внесення виправлень до призначеного покарання ОСОБА_8 за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4