печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, та в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, переданий до розгляду судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про направлення вказаного обвинувального акта до Київського апеляційного суду для визначення підсудності за Святошинським районним судом м. Києва. Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначив, що ОСОБА_6 інкриміновано два епізоди кримінальних правопорушень, а саме останній обвинувачується в тому, що 20.03.2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20, отримав від ОСОБА_7 грошову суму, а також 23.05.2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20, отримав обумовлену суму від ОСОБА_8 . Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 затримано за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20, що знаходиться у Святошинському районі м. Києва.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що перша зустріч відбулася на території Печерського району м. Києва, відтак умисел на вчинення злочину у обвинуваченого ОСОБА_6 виник на території Печерського району м. Києва та обвинувальний акт скерований до Печерського районного суду м. Києва.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що статтею 32 КПК України передбачено, що у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. У даному провадженні інкриміновані злочини є однаковими за тяжкістю, місцем вчинення як останнього, так і першого інкримінованого злочину є м. Київ, вул. Перемоги, 20.

Захисник ОСОБА_4 зауважив, що посилання прокурора на першу зустріч є необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті такі відомості відсутні.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Отже, вищезазначене питання підлягає першочерговому вирішенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Лесик обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України - у одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, повноваженою на виконання функцій держави.

Згідно з обвинувальним актом, об`єктивну сторону вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 вчинив за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20, що знаходиться у Святошинському районі м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності, з урахуванням правил, визначених ст. ст. 32, 34, 615 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, підлягає направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000042, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення провадження за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1