У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 Справа №607/25299/24 Провадження №1-кс/607/6943/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 від 20.11.2024р. про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 26 листопада 2024 року звернувся заявник ОСОБА_3 із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000076 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про скасування арешту із мобільного телефону марки «Samsung A24», імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «RedMi A2», імеі1: НОМЕР_4 ; імеі2: НОМЕР_5 із сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; предмету схожого на пістолет ANSAR s/n НОМЕР_9, 9 mm; 27 предметів схожих на боєприпаси; 2 предмети схожих на сокири, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2024р. №607/20520/24 та повернення зазначеного майна. В обґрунтування поданого клопотання заявник ОСОБА_3 зазначає, що в ході досудового розслідування проведені судові експертизи по предмету, схожому на пістолет, по 27 предметах схожих на боєприпаси, а також по двох предметах, схожих на сокири, відповідно до висновків експертиз вони не відносяться до будь-якої зброї чи боєприпасів, за носіння чи зберігання якої наступає кримінальна відповідальність і причетність їх до вчинення ним кримінального правопорушення не доведена. Також слідчим проведено огляд вилучених двох мобільних телефонів, які належать його дружині та синові. Вказані телефони оглянуті експертом і вони не мають жодної корисної інформації чи будь-якого доказового значення у даній справі. Враховуючи вищевикладене, вважає що арешт підлягає до скасування та просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просять розглядати клопотання у його відсутності.

В судове засідання прокурор не з`явився, згідно поданої заяви просить проводити судове засідання без його участі, в задоволенні клопотання просить відмовити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2024р. №607/20520/24 в рамках кримінального провадження №0000076 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України був накладений арешт, зокрема на мобільний телефон марки «Samsung A24», імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «RedMi A2», імеі1: НОМЕР_4 ; імеі2: НОМЕР_5 із сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; предмет схожий на пістолет НОМЕР_8 , 9 mm; 27 предметів схожих на боєприпаси; 2 предмети схожих на сокири. Дане майно визнано речовими доказами.

Проте, із поданих прокурором заперечень не встановлено подальша необхідність перебування вказаних мобільних телефонів та предметів під арештом, яке вони мають значення для кримінального провадження, яке розслідується за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України і яке відношення предмет схожий на пістолет ANSAR s/n НОМЕР_9, 9 mm, 27 предметів схожих на боєприпаси, 2 предмети схожих на сокири мають до складу злочину за ч. 3 ст. 369-2 КК України та відсутність зареєстрованих відомостей до ЄРДР за ст. 263 КК України по вказаних предметах. Із вилученими мобільними телефонами проведені відповідні слідчі дії, які не встановили відношення до злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 . Тому, накладений арешт виправдав свою мету протягом тривалого проміжку часу і потреба в подальшому арешті відпала.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт врегульовано Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, відповідно до якої таке майно може зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

При встановлених обставинах під час розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що подальша необхідність у перебуванні під арештом вилученого під час обшуків 19.09.2024 майна відпала, із арештованим майном проведені відповідні слідчі дії, які не встановлять доказове значення майна як речових доказів до злочину за ч. 3 ст. 369-2 КК України, мета арешту в даному випадку реалізована, а тому накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2024р. №607/20520/24 арешт на мобільний телефон марки «Samsung A24», імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «RedMi A2», імеі1: НОМЕР_4 ; імеі2: НОМЕР_5 із сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; предмет схожий на пістолет НОМЕР_8 , 9 mm; 27 предметів схожих на боєприпаси; 2 предмети схожих на сокири слід скасувати, за виключенням заборони на їх відчуження, враховуючи визнання їх речовими дозами, повернувши вказане майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на відповідальне зберігання із покладення обов`язку його надання органу досудового розслідування чи суду за відповідної необхідності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 від 20.11.2024 про скасування арешту майна та повернення майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2024р. №607/20520/24 в рамках кримінального провадження №0000076 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в частині заборони користування і розпорядження, а саме із:

-- мобільного телефону марки «Samsung A24», імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ;

-- мобільного телефону марки «RedMi A2», імеі1: НОМЕР_4 ; імеі2: НОМЕР_5 із сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

-- предмету схожого на пістолет ANSAR s/n НОМЕР_9 , 9 mm; 27 предметів схожих на боєприпаси; 2 предмети схожих на сокири.

Повернути на відповідальне зберігання із покладення обов`язку його надання при такій необхідності органу досудового розслідування чи суду:

-- ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Samsung A24», імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ;

-- ОСОБА_4 - мобільний телефон марки «RedMi A2», імеі1: НОМЕР_4 ; імеі2: НОМЕР_5 із сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

-- ОСОБА_3 - предмет схожий на пістолет ANSAR s/n НОМЕР_9, 9 mm; 27 предметів схожих на боєприпаси; 2 предмети схожих на сокири.

Копії ухвали направити заявнику та прокурору Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 для відому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1