Справа № 939/3/25
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, від 06 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року на розгляд слідчого судді Бородянського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року в справі № 939/1740/22 частково задоволено його ( ОСОБА_3 ) позов та ухвалено поновити його на роботі на посаді директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради», а також стягнуто з виконавчого комітету селищної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Немішаївської селищної ради залишено без задоволення, а вказане рішення суду без змін. 10 травня 2024 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2024 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, внесено до ЄРДР за № 0001349, досудове розслідування у якому здійснювалося слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 . Він ( ОСОБА_3 ) неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, однак, слідчий не розслідував вказане кримінальне провадження і не виносив постанов про відмову в задоволенні клопотань, а лише надсилав листи про приєднання клопотань до матеріалів провадження. Також, за його клопотаннями Бучанська окружна прокуратура надавала слідчому письмові вказівки щодо проведення слідчих дій, проте, вони були проігноровані, слідчі дії проведені не були. 23 грудня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він (скаржник) отримав постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим 06 грудня 2024 року. Вважав вказану постанову необґрунтованою і незаконною, оскільки з її змісту неможливо встановити особу в діянні якої відсутній склад кримінального правопорушення. Крім того, вказав, що постанова не містить відомостей про проведені слідчі дії, направлені на збирання доказів, а тому кримінальне провадження, на його думку, закрито незаконно без проведення необхідних слідчих дій, визначених у вказівках прокурора та зазначених у його ( ОСОБА_3 ) клопотаннях. Посилання слідчого на рішення Немішаївської селищної ради № 2-53-VІІІ і № 3-53-VІІІ від 22 листопада 2024 року не можуть бути належним обґрунтуванням для висновку про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки бажання чи намір виконати судове рішення не є виконанням судового рішення. В ході досудового розслідування слідчим не було допитано як свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також посадових осіб Немішаївської селищної ради. Враховуючи зазначені обставини, просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 06 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001349.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Слідча СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 і прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановлено наступне.

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема ухвалено поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді директора комунального неприбуткового підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» з 28 жовтня 2022 року, стягнути з виконавчого комітету Немішаївської селищної ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2022 року по 05 квітня 2024 року в розмірі 315 798 гривень 75 копійок з утримання обов`язкових податків і зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України, та на відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 гривень.

10 травня 2024 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2024 року до ЄРДР було внесено відомості за повідомленням ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду про поновлення на посаді. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурорами Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області було надано письмові вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, допитати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_6 і секретаря виконавчого комітету Немішаївської селищної ради ОСОБА_5 .

Однак, зазначені письмові вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій слідчим виконано не було.

06 грудня 2024 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що згідно рішень № 2-53-VІІІ і № 3-53-VІІІ від 22 листопада 2024 року Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області вирішила виконати рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року в справі 939/1740/22 у частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора комунального неприбуткового підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» з 28 жовтня 2022 року та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2022 року по 05 квітня 2024 року в розмірі 315 798 гривень 75 копійок з утримання обов`язкових податків і зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України, та на відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 гривень.

З огляду на зазначені обставини, слідча не вбачала умисного невиконання рішення Бородянського районного суду від 05 квітня 2024 року та, оскільки всі можливості для подальшого збору доказів по вказаному кримінальному провадженні вичерпані, дійшла висновку про закриття кримінального провадження № 0001349 від 10 травня 2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 23 грудня 2024 року.

Частиною другою статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч. 1 ст. 223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом кримінального закону невиконання судового рішення є, зокрема, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Пунктами 1-10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, зокрема пунктом 2 визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу, зміст прийнятого процесуального рішення.

Однак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить достатніх мотивів прийняття такої постанови.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0001349 вбачається, що слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не було проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів і встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема, не допитано як свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , про необхідність допиту яких надавав вказівки прокурор, а також не перевірено фактичне виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001349 у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів і встановлення всіх обставин кримінального провадження, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 06 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 10 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7