Справа № 521/397/25
Номер провадження:1-кс/521/299/25
15 січня 2025 року м. Одеса
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, без інвалідності, без освіти, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, зі слів неофіційно працюючого на будівництві за наймом, без реєстраційного обліку на території України, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -
Підставою для початку розслідування слугувало те, що 01.10.2024 року та 26.12.2024 року до відділу поліції надійшли заява від громадян, в яких вони просить вжити заходи до громадянина, який вимагає належне потерпілим майно, з погрозою насильства в умовах воєнного стану.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 189 КК України, досудове розслідування триває.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено особу підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме гр. ОСОБА_6 , якого 13.01.2025 року о 10:54 годині в порядку ст. 208 КПК України було затримано та якому 14.01.2025 року о 10:50 годин в присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру.
Орган досудового розслідування у своєму клопотанні, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.
Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали ризики недоведеними та з огляду на наявність соціальних зв`язків, місця проживання, просили застосувати будь-який більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та матеріали, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не встановлює наявність в його діях складу кримінальних правопорушень та ступінь його вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а при розгляді клопотання лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до особи запобіжного заходу.
З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і роз`яснені в судовому засіданні.
Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються та можливу роль ОСОБА_6 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність його вини та правильність кваліфікації дій особи, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Подільськ Одеської області, без освіти, неодружений та дітей не має, психічних та фізичних вад здоров`я не має, працездатний, зі слів неофіційно працює за наймом, зі слів має тимчасове місце проживання на території міста Одеси, проте не має місця реєстрації, раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності.
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, крім того підозрюваний не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, які б могли слугувати стримуючим фактором дотримання ним належної процесуальної поведінки під час розслідування;
- на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (впливати на потерпілих) вказує характер інкримінованих кримінальних правопорушень та те, що підозрюваний обізнаний про те, хто саме є потерпілими у даному провадженні, відтак, з метою зміни ними своїх показів в подальшому, може здійснювати на них вплив;
- на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та стабільного джерела доходу, а також раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, відтак може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи захисника у судовому засіданні не спростовують висновків слідчого судді щодо існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.
Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, під час судового розгляду, не встановлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із погрозою застосування насильства, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 13.01.2025 року та діє до 12.03.2025 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1