Справа № 461/1500/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/783/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ЕТМО Прод» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТМО Прод» на бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду клопотання.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою зобов`язати прокурора розглянути клопотання.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженіухвалислідчогосудді у випадках, передбаченихцим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Подана до Галицького районного суду м. Львова 25.02.2025 впорядку ч.1 ст. 303 КПК України скарга адвоката ОСОБА_3 розглянута слідчим суддею по суті (ст.ст. 303, 306, 307 КПК України).

Оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду (закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасницікористуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Отже будь-яких правових підстав для апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 27.02.2025, постановленої у визначеному КПК України порядку, немає.

Вказівка в ухвалі слідчого судді від 27.02.2025 про можливість її апеляційного оскарження вимогам закону не відповідає, тому не може бути підставою для апеляційного перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ЕТМО Прод» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційногокримінального суду ускладі Верховного Суду протягомтрьохмісяців з дня їїпостановлення.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2