Справа № 991/2771/25
Провадження 1-кс/991/2765/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у справі за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 заявник скарги (далі - заявник) звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у зв`язку з тим, що у встановленому КПК України порядку не було внесені відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не було розпочато.

Скарга обґрунтована тим, що 20.03.2025 ОСОБА_4 звернувся до САП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 344 та ч. 2 ст. 369-1 КК України.

У відповідь на свою заяву ОСОБА_4 отримав від САП лист від 20.03.2025, зі змісту якого вбачається, що його заяву не розглянуто, а замість розгляду скеровано до НАБУ.

Водночас, станом на момент звернення зі скаргою ОСОБА_4 не отримав від САП інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей за його заявою, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР, отже, заявник уважає вказану бездіяльність САП незаконною, та такою, що порушує вимоги ст. 214 КПК України.

З огляду на вищезазначене заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу САП внести до ЄРДР відомості, викладені в повідомленні у заяві ОСОБА_4 від 20.03.2025, а саме: внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 та ч. 2 ст. 369-1 КК; надати ОСОБА_4 , як заявнику, витяг з ЄРДР; визнати ОСОБА_4 потерпілим, про що винести відповідну постанову та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У судовому засідання заявник скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі, уточнив, що в тексті скарги допущена технічна помилка у посиланні на ст. 369-1 КК України, і правильним слід уважати посилання на ст. 369-2 КК України (як це й було зазначено у заяві ОСОБА_4 від 20.03.2025).

Представник суб`єкта оскарження - САП, який був належним чином повідомлений про місце, дату і часу судового розгляду (шляхом направлення електронного листа разом з матеріалами скарги 31.03.2025 о 16:58:03 на офіційну адресу - т. 1, а.п. 12-13), у судове засідання не з`явився.

Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка в судове засідання представника суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги. З огляду на обмежений законодавством строк для розгляду поданої скарги, слідчий суддя прийняв рішення про можливість розгляду скарги за відсутності САП.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя уважає, що подана скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2025 заступник Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів суддя ОСОБА_4 звернувся до САП із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Протягом 24 годин після подання вказаної заяви ОСОБА_4 не отримав підтвердження про внесення до ЄРДР відомостей згідно поданої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті, зокрема, щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, також повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що ВАКС підсудні кримінальні правопорушення, передбачені статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинені щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 КК України або у п. 1 цієї частини.

Серед осіб, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, зазначено в тому числі Голову та членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів та суддів, тобто, ця справа підсудна ВАКС.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами САП, таким чином, допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На думку слідчого судді, оскільки скарга заявника ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявника, отже є доцільним задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб САП внести відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя жодним чином не надає оцінку обставинам, викладеним у скарзі. Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає м закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Водночас, викладені в заяві прохання визнати ОСОБА_4 потерпілим, про що винести відповідну постанову, та внести відповідні відомості до ЄРДР, а також прохання вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого не підлягають задоволенню, оскільки підлягають вирішенню у встановленому порядку уповноваженою особою в процесі здійснення досудового розслідування, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись статтями 233-236, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2025.

Зобов`язати відповідальних осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури протягом 24 годин з моменту внесення відомостей направити заявнику Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення на електронну та поштову адреси, зазначені у зверненнях.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1