Справа № 333/1620/25
Провадження № 1-кп/333/770/25
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000347, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (суддя ОСОБА_11 ) перебуває кримінальне провадження №0000347 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.209, ч.1 ст.121 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

25.02.2025 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 усно заявив відвід судді ОСОБА_11 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити. В обґрунтування зазначив, що суддя ОСОБА_11 ухвалив відносно нього вирок, за яким визнав його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Суддя відносився до нього упереджено, адже в матеріалах справи було достатньо доказів його невинуватості. Зараз вирок оскаржується у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного. Також додав, що апеляційний суд залишив вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_7 без змін. Наразі вирок оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали заяву ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_11 .

Інші захисники, з урахування позиції їх підзахисних, також підтримали заяву ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_11 .

ПрокурорОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала у повному обсязі. Зазначила, що попередня участь судді у розгляді справи щодо обвинуваченого в контексті ст.75 КПК України не є підставою для його відводу, та не може свідчити про його упередженість.

Суддя ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Відповідно ч.3 ст.81 КПК України надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід без його участі та відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву про відвід, вважає, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтями 75, 76 КПК України зазначений перелік підстав, за яких виключається участь судді в розгляді справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінивши в сукупності викладене, суд прийшов до висновку, що суду не надано достовірних доказів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності, та які б вказували на упередженість судді ОСОБА_11 . Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя у 2024 році визнав обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями судді в іншому кримінальному провадженні може бути підставою для оскарженні відповідних дій в апеляційному та касаційному порядках, чим і скористався обвинувачений ОСОБА_7 . Підстави для відводу, визначені обвинуваченим ОСОБА_7 , не передбачені у ст.ст.75, 76 КПК Україн.

Таким чином суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_11 у розгляді кримінального провадження №0000347 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.209, ч.1 ст.121 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах розгляду або викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000347, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1