Справа № 273/2050/24
Провадження № 1-кп/273/62/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого кочегаром у Кам`янобрідському ліцеї, одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

06.07.2024 року близько 19 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перебували на майданчику літнього кафе - бару ФОП ОСОБА_7 (прибудова відкритого типу), що по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої останній вирішив умисно заподіяти ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_5 та перебуваючи позаду, правою рукою зігнутою у лікті, схопив його за голову та почав душити, однак присутній при цьому ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_4 від ОСОБА_5 . Через декілька хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з піднавісу літнього кафе, перейшли на протилежний бік вулиці, де ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_5 наніс 1 удар кулаком правої руки в область правої брови ОСОБА_5 , після чого без розриву в часі, із значною силою почергово наніс два удари кулаками рук в область носа та виличну ділянку обличчя зліва.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців у внутрішнього кута правої брови, на повіках обох очей, у виличній ділянці зліва, крововилив під кон`юнктиву зовнішнього кута лівого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень, та синець на переніссі, перелом кісток носу, перелом носової перетинки, які супроводжувалися після травматичним правобічним гайморитом (запаленням правої верхньощелепної (гайморової пазухи)), які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, вказав про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому 3000 грн., просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 06.07.2024 року о 19 годині після словесної перепалки з обвинуваченим, виникла бійка. ОСОБА_4 схопив його рукою за шию та почав душити, також наносив удари в голову, в результаті яких йому було зламано ніс та виникли синці та крововиливи. В подальшому лікувався у Житомирській обласній лікарні, де йому робили операцію та він перебував на стаціонарі. Обвинувачений під час досудового розслідування відшкодував йому 3000 грн. завданої шкоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваченого, допитом потерпілого, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, а саме як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є: визнання вини та щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, об`єм обвинувачення, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, , яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і підстави для його застосування наразі не вбачаються.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався, речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1