31.03.2025
Справа № 331/3431/22
Провадження № 1-кп/331/129/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

заставодавця ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово порушував покладені на нього процесуальні обов`язки прибувати до суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 0000577 від 21.06.2022,через що 25 грудня 2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя був оголошений у розшук. Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно не прибуває до суду для розгляду справи по суті, а, отже, фактично переховується від правосуддя. Враховуючи вищевикладене, просить суд звернути в дохід держави заставу у сумі 99 240,00 грн. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та наголосили на тому, що умислу переховуватись від суду у обвинуваченого не було, він перебував у СЗЧ, тому його неявка у судове засідання була обумовлена іншими причинами.

Заставодавець ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та зазначила, що її син залишив місце служби, вдома не перебував, його розшукували представники військової частини, тому вона уважає, що ОСОБА_3 не ухилявся від суду, а лише не хотів продовжувати військову службу.

3. Встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2022 року включно в межах строку досудового розслідуванн, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 99 240,00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.

08 серпня 2022 року ОСОБА_3 було звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

29 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року провадження зупинено у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року провадження відновлено.

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року провадження зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

10 березня 2025 року суддею задоволено клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження.

10 березня 2025 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_3 затримано згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року провадження відновлено.

Згідно з повідомленням органу пробації, військовослужбовець ОСОБА_3 знаходиться в списках осіб, котрі самовільно залишили місце несення служби, військова служба останнього призупинена відповідно до витягу з ЄРДР від 22.05.2024 за № 004333 та наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 27.05.2024.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 09 травня 2025 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною 3 статті 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до частини 8 статті 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з частиною 7 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

5. Оцінка та мотиви суду

Прокурор в судовому засіданні наполягала на зверненні в дохід держави застави в розмірі 99 240,00 грн., яка була внесена на підставі ухвали слідчого судді від 04.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора, обвинувачений порушив процесуальний обов`язок, передбачений частиною 7 статті 42 КПК України, зокрема останній не прибував за викликом судді та не повідомляв про причини неявки суд, тобто грубо ухилився він виконання обов`язків, передбачених законодавством України.

Судом встановлено, що під час судового провадження ОСОБА_3 був призваний на військову службу за мобілізацією до складу військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з чим ухвалою суду від 24 листопада 2023 року провадження по справі було зупинено.

Однак, згідно з повідомленням органу пробації, військовослужбовець ОСОБА_3 знаходиться в списках осіб, котрі самовільно залишили місце несення служби, військова служба останнього призупинена відповідно до витягу з ЄРДР від 22.05.2024 за № 004333 та наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 27.05.2024.

На підставі чого, ухвалою суду від 12 вересня 2024 року провадження відновлено.

У судові засідання, призначені на 09 жовтня 2024 року, 14 листопада 2024 року, 03 грудня 2024 року та 25 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 не прибув без повідомлення про причини своєї неявки. Про дату, час та місце проведення судових засідань обвинувачений повідомлявся належним чином.

09 жовтня 2024 року судом було постановлено ухвали про примусовий привід обвинуваченого, однак привід виконано не було, внаслідок чого ухвалою суду від 25 грудня 2024 року був оголошений у розшук.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт безпідставного неприбуття обвинуваченого ОСОБА_3 на здійснені належним чином виклики до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за відсутності поважних причин чи обґрунтованого повідомлення про неможливість прибуття, чим порушено процесуальний обов`язок, передбачений частиною 7 статті 42 КПК.

При цьому, посилання ОСОБА_3 на наявність інших поважних причин для неприбуття до суду (перебування у СЗЧ) не скасувують обов`язок обвинуваченого прибувати до суду за його вимогою, що у даному випадку ОСОБА_3 було порушено.

Ураховуючи наведені вище характеристики порушення покладеного на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язку у співвідношенні з ризиками для кримінального провадження, суд вважає наявними підстави для звернення в дохід держави грошових коштів, внесених в якості застави заставодавцем ОСОБА_6 , у розмірі 99 240,00 грн.

6. Висновки суду

З огляду на викладене, урахувавщи той факт, що ОСОБА_3 на виклики до суду не з`являвся, заставодавець ОСОБА_6 не виконала своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що потягло за собою оголошення розшуку обвинуваченого та зміну запобіжного заходу на більш суворий, а тому суд приходить до переконання, що вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою належними й допустимими доказами та підлягає задоволенню.

Отже, заставу, внесену за обвинуваченого заставодавцем ОСОБА_6 , з урахуванням клопотання прокурора, слід звернути в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 99 240,00 грн., що є заставою, внесеною 08.08.2022 застоводавцем ОСОБА_6 в розмірі 99 240,00 грн. (№ платіжного документа 2PL713899 від 08.08.2022) за підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000577 від 21.06.2022, згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1