Справа №186/1802/23
Провадження №1-кп/0186/169/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 06.09.2023 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29 вересня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 21 серпня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 22 вересня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;

- 14 грудня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;

- 04.05.2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.06.2021 року Комунарським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі;

-04 квітня 2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23 серпня 2023 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, перебував у гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що у ОСОБА_7 в приміщенні будинку, а саме на холодильнику розміщена шкіряна сумка (барсетка), в якій знаходився мобільний телефон марки HONOR 9X синього кольору.

У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно в умовах воєнного стану (який було введено в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час), а саме вказаного мобільного телефону марки HONOR 9X IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 23 серпня 2023 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що його дії є непомітними для інших осіб, декілька разів підходячи до холодильника, який розміщений в будинку АДРЕСА_3 викрав із шкіряної сумки (барсетки), яка знаходилася на холодильнику вказаного приміщення будинку мобільний телефон марки HONOR 9X IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2952 гривні, який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2952 гривні.

Крім того, 26 вересня 2023 року в період часу з 14 години 40 хвилин по 15 годину 00 хвилин ОСОБА_3 , перебував у гостях у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив, що у ОСОБА_8 в приміщенні квартири, а саме на столі, який розташований в приміщенні кухні, знаходиться мобільний телефон марки TECNO SPARK 8C світло-сірого кольору.

У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану (який було введено в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час), а саме вказаного мобільного телефону марки TECNO SPARK 8C 4/64 GB 2SIM Diamond Grey IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 26 вересня 2023 року в період часу з 14 години 40 хвилин по 15 годину 00 хвилин, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії є непомітними для інших, викрав зі столу, який розташований в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_5 мобільний телефон марки TECNO SPARK 8C 4/64 GB 2SIM Diamond Grey IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 5052 гривні 60 копійок, який належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5052 грн. 60коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно майна ОСОБА_8 , в частині таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 винуватим себе не визнав.

У ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно викрав телефон у потерпілої ОСОБА_8 , який заклав до ломбарду. Потім вони з потерпілою домовилися, що він викупить з ломбарду належний їй телефон, а вона забере заяву з поліції. Він телефон з ломбарду викупив та повернув потерпілій, але кримінальне провадження відносно нього не закрили.

Крім того, приблизно в кінці серпня 2023 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 були в м.Першотравенську, у цей час ОСОБА_10 зателефонувала її знайома, яка запросила ОСОБА_11 приїхати до неї на дачу в гості. Він разом з ОСОБА_11 поїхали на дачу, де відпочивали, спочатку на дачі у ОСОБА_7 , де розпивали спиртні напої. З ними також на дачі був ОСОБА_12 з дружиною. Потім вони з ОСОБА_13 та його дружиною поїхали в м.Першотравенськ, де купили продукти харчування та знову поїхали відпочивати за місто, але вже на дачу до ОСОБА_13 , яка знаходиться в тому ж товаристві, що і дача ОСОБА_7 . Вони відпочивали, смажили м`ясо, слухали музику. Потім до них прийшов ОСОБА_7 , який став розмахувати ножем, вимагав, щоб вони повернули викрадені гроші. Він злякався та запропонував ОСОБА_11 повернутися в місто. Він сказав ОСОБА_13 , що залишає у нього сабвуфер на дачі, та останній повинен був на наступний день привезти сабвуфер до міста. На наступний день ОСОБА_13 сабвуфер не привіз, а привіз йому мобільний телефон в залог за сабвуфер. Вони з ОСОБА_13 домовилися, що той через два дні привезе йому савбуфер. Так як ОСОБА_13 не повернув йому савбуфер, то він попрохав ОСОБА_14 продати мобільний телефон, який йому залишив ОСОБА_13 . Отримані від продажу мобільного телефону кошти вони витратили з ОСОБА_11 на власні потреби. Про те, що мобільний телефон, який йому передав ОСОБА_13 , належав ОСОБА_7 йому відомо не було, він вважав, що даний телефон належав саме ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_7 під час судового провадження пояснив суду, що у кінці серпня 2023 року до нього на дачу прийшов його племінник ОСОБА_12 зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 по воду, вони сіли випити та поїсти. ОСОБА_15 викликала по телефону ОСОБА_3 з подругою на ім`я ОСОБА_16 . Вони приїхали на дачу після обіду, і вони всі разом розпивали спиртні напої у літній кухні. У цей час його мобільний телефон знаходився в іншому приміщенні зимовій кухні. Коли все допили, вже під вечір, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 з ОСОБА_17 пішли разом на річку. Пізніше він бачив їх усіх на дачі у ОСОБА_13 . Також він ходив на дачу свого сина та повернувся додому десь о 01.00 год. ночі. Телефон із собою не брав. На своїй дачі він нічого не зачиняв, так як проживає там вже 30 років і ніхто у них до цього випадку нічого не крав. Про те, що зник мобільний телефон та гроші, він дізнався вранці, коли йому потрібно було їхати на пошту. Його син телефонував на його номер, спочатку відповідала якась жінка, потім телефон вимкнули. Після цього він зателефонував до поліції і заявив про крадіжку. Телефон йому повернули працівники поліції та повідомили, що він був у ОСОБА_17 . Він питав про телефон у ОСОБА_13 , але ті повідомили, що телефон не брали.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що з обвинуваченим вони сусіди. У той день її дитина підвернула ногу. Вона зателефонувала ОСОБА_3 та попрохала надати їй мазь. ОСОБА_3 приніс мазь, вона понесла дитину до туалету, а ОСОБА_3 пішов на кухню за цигарками. На кухні на зарядці стояв її телефон, який потім зник. Вона зателефонувала з іншого телефону. Спочатку пішов виклик, а потім телефон вимкнули. У зв`язку з крадіжкою телефону, вона звернулася до поліції. Пізніше ОСОБА_3 повернув їй флеш-карту з телефону. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_18 заклав до ломбарду, його пізніше викупив з ломбарду її знайомий та повернув їй.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вина в скоєнні якого підтверджується наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_19 , згідно яких, восени 2023 року ОСОБА_3 прийшов до ломбарду, де вона працювала, та заклав мобільний телефон, який як потім з`ясувалося було викрадено. На ОСОБА_20 в ломбарді, є карта постійного клієнта, тому у нього додатково документи не вимагали. Закладений мобільний телефон ОСОБА_3 викупив з ломбарду приблизно через два тижні. Напередодні викупу до ломбарду приходила, якась жінка, яка говорила, що у неї ОСОБА_3 викрав мобільний телефон, але вона даній жіночці не могла повернути телефон, так як строк закладу на той час не вийшов, і викупити його міг лише той хто заклав до ломбарду.

Показами свідка ОСОБА_21 , якими підтверджується, що у кінці літа в серпні 2023 року до нього зателефонувала ОСОБА_22 , яка запропонувала купити в неї за 1500 гривень сенсорний мобільний телефон Honor. Він купив даний телефон, але через деякий час до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що телефон крадений та вилучили його.

Показами свідка ОСОБА_23 , відповідно до яких наприкінці літа, приблизно в серпні 2023 року (точну дату вона не пам`ятає) їй зателефонувала її знайома ОСОБА_24 та запросила в гості на дачу. Вона взяла з собою ОСОБА_20 , з яким на той час спільно проживала, та поїхали на таксі в с.Мар`їна Роща. Вони приїхали на дачу до ОСОБА_25 , де вже знаходилася її знайома ОСОБА_24 з чоловіком ОСОБА_13 . Вони всі разом розпивали на дачі спиртні напої та відпочивали. У цей час ОСОБА_26 з ОСОБА_13 на деякий час відходили від столу, та зникали з її поля зору. Потім вона, ОСОБА_26 , ОСОБА_24 та ОСОБА_13 поїхали до міста Першотравенська, де придбали продукти харчування, та всі разом повернулися до с.Мар`їна Роща, але вже на дачу до ОСОБА_24 та ОСОБА_13 , де продовжили відпочивати. Через деякий час до них прийшов потерпілий ОСОБА_7 , який став погрожувати їм ножем та став вимагати повернути викрадені в нього мобільний телефон та гроші. ОСОБА_18 після інциденту з потерпілим ОСОБА_27 запропонував їй негайно повернутися до м.Першотравенська. Приблизно через тиждень ОСОБА_18 передав їй мобільний телефон, який попрохав продати. Раніше даний телефон вона у ОСОБА_20 не бачила, але не стала питати звідки він його взяв. Мобільний телефон вона продала ОСОБА_28 на прізвисько « ОСОБА_29 » за 1500 гривень. Отримані гроші вони з ОСОБА_30 витратили на власні потреби. Пізніше до неї прийшли працівники поліції та повідомили, що проданий нею мобільний телефон викрадений, та належав потерпілому ОСОБА_31 .

Показами свідка ОСОБА_32 , якими підтверджується, що в серпні 2023 року свідок разом із чоловіком ОСОБА_13 пішли в гості до ОСОБА_7 , де всі разом вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_7 запропонував їй запросити до них будь-яку з її подруг, щоб розвіятися. Вона зателефонувала ОСОБА_33 та запросила останню до ОСОБА_7 на дачу. ОСОБА_16 приїхала на дачу разом із ОСОБА_30 і вони всі разом продовжили вживати алкоголь. ОСОБА_18 на деякий час від них відходив, потім ОСОБА_7 написав їй список і вона поїхала на велосипеді до магазину, коли повернулася то вони продовжили відпочивати. Пізніше викликали таксі та вона, її чоловік ОСОБА_13 , ОСОБА_22 та ОСОБА_18 поїхали до м.Першотравенська. У місті вони розділилися і кожна пара пішла по своїм справам. Пізніше вони знову зустрілися та поїхали до них на дачу, де продовжили вживати алкоголь та відпочивати. Продукти харчування та спиртні напої вони купили в місті. ОСОБА_7 в цей час знаходився на дачі свого сина, яка знаходилася неподалік від їх дачі, він був одягнений в шорти та капці. ОСОБА_7 також вечором заходив і до них на дачу, коли ОСОБА_26 з ОСОБА_11 побачили ОСОБА_7 , то різко зірвалися та повідомили, що вони повертаються до міста, хоча у них було, ще що поїсти та випити, а також було місце де можна було переночувати. ОСОБА_26 з ОСОБА_11 так поспішали, що ОСОБА_11 забула у них на дачі свій мобільний телефон, а Зотов музичну колонку. Наступного дня, приблизно о 10 годині, до них прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що у нього зник мобільний телефон, потім приїхали працівники поліції, які опитали їх з чоловіком. Раніше вони часто ходили на дачу до ОСОБА_7 , так як останній доводився дядьком її чоловіку ОСОБА_13 , який на теперішній час вже помер. У потерпілого завжди на зарядці стояв мобільний телефон, і щоб їх малолітня дитина не пошкодила телефон, потерпілий завжди його прибирав.

Також вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме: протоколом огляду місця події від 07 вересня 2023 року та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим за участю ОСОБА_7 оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_3 , з якого викрадено мобільний телефон(а.крим.пров.62-67);

-висновком експерта № 4630/23 від 05 жовтня 2023 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «HONOR 9X ROM:128 Gb, RAM:4 Gb», колір сапфірово-синій, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 24 серпня 2023 року становила 2952 грн. (а.крим.пров.68-72);

-заявою ОСОБА_21 від 09 вересня 2023 року, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон HONOR 9X ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 синього кольору для проведення огляду (а.крим.пров.73);

-протоколом огляду місця події від 09 вересня 2023 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим біля під`їзду № 4 будинку № 9 по вул. Чайковського в м. Першотравенську вилучено мобільний телефон HONOR 9X ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був добровільно виданий ОСОБА_21 (а.крим.пров.74-79);

-заявою ОСОБА_7 від 09 вересня 2023 року, якою підтверджено, що він отримав від працівників поліції мобільний телефон марки Honor 9Х синього кольору, у справному стані, який належить йому (а.крим.пров.81);

- протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2023 року та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим за участю ОСОБА_8 оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 , з якої було викрадено мобільний телефон (а.крим.пров.84-87);

-листом ПТ «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія» на адресу ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого в «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія», який знаходиться за адресою: м. Першотравенськ, вул. Горького, 5, 26 вересня 2023 року було закладено мобільний телефон марки ТЕСNO Sраrk 8С 4/64 GВ на ім`я ОСОБА_3 (а.крим.пров.90);

-копією договору № 3.3077 від 26 вересня 2023 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 1600 грн., для забезпечення якого заклав до ПТ «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія» телефон ТЕСNO Sраrk 8С 4/64 GВ строком на 30 днів (а.крим.пров.91);

- листом ПТ «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і Компанія» на адресу ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого з «Ломбарду Економ «Добродькін О.М. і компанія», який знаходиться за адресою: м. Першотравенськ, вул. Горького, 5, 10 жовтня 2023 року здійснено викуп мобільного телефону марки ТЕСNO Sраrk 8С 4/64 GВ (а.крим.пров.94);

-копією документу про закриття договору від 10 жовтня 2023 року, згідно якого по договору сплачено 1888 грн., з яких : 1600 основна сума, 288 грн. відсотки, та повернуто предмет застави - телефон ТЕСNO Sраrk 8С 4/64 GВ (а.крим.пров.95);

-заявою ОСОБА_8 від 16 жовтня 2023 року, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон ТЕСNO Sраrk 8С 4/64 GВ ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 для проведення огляду (а.крим.пров.97);

-протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2023 року та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим біля під`їзду № 2 будинку № 5 по вул. Парковій в м. Першотравенську було оглянуто мобільний телефон ТЕСNO Sраrk 8С 4/64 GВ ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який був добровільно виданий ОСОБА_8 (а.крим.пров.98-102);

-розпискою ОСОБА_8 від 16 жовтня 2023 року про те, що вона отримала від працівників поліції мобільний телефон марки ТЕСNO Sраrk 8С 4/64 GВ ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 (а.крим.пров.105);

-висновком експерта № 4916/23 від 17 жовтня 2023 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ТЕСNO Sраrk 8С 4/64 GВ 2SIМ Diamond Gгеу», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 02 жовтня 2023 року становила 5052,60 грн. (а.крим.пров.106-110).

Розглядаючи посилання обвинуваченого та його захисника, на той факт, що ОСОБА_34 не вчиняв крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_7 , суд визнає їх неспроможними так як, відповідно до показів свідка ОСОБА_35 саме ОСОБА_3 передав їй мобільний телефон марки HONOR, який прохав продати, чого не заперечував і сам обвинувачений. Крім того свідок ОСОБА_36 підтвердила суду, що в день, коли вони з ОСОБА_30 та ОСОБА_9 відпочивали на дачі у ОСОБА_7 , останні побачивши вечором потерпілого спішно вирішили повернутися до міста Першотравенська, залишивши на дачі свої речі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Невизнання вини ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 суд розцінює, як лінію захисту обвинуваченого, викликану бажанням останнього уникнути більш суворого покарання.

Таким чином оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Як вбачається з вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно вимог ст. ст.50,65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також дані про особу обвинуваченого, який працював на момент затримання, за місцем проживання характеризується задовільно, на утриманні має малолітню дитину 2022 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, останнього разу 04 квітня 2024 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та йому призначено покарання з застосуванням ч.1 ст.71 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, тому суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.

Цивільний позов в даному провадженні не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази і документи по справі: мобільний телефон марки HONOR 9X ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю; мобільний телефон ТЕСNO Sраrk 8С 4/64 GВ ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_37 залишити останній за належністю; копію договору закладу майна № 3.3077 від 26 вересня 2023 року, копію документу про закриття договору № 3.3077 від 10 жовтня 2023 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

У відповідність до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 16 год. 15 хв. 23 жовтня 2023 року по 20 грудня 2023 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк відбуття ним покарання у виді позбавлення волі за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.

Цивільний позов в даному провадженні не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази і документи по справі: мобільний телефон марки HONOR 9X ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю; мобільний телефон ТЕСNO Sраrk 8С 4/64 GВ ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_37 залишити останній за належністю; копію договору закладу майна № 3.3077 від 26 вересня 2023 року, копію документу про закриття договору № 3.3077 від 10 жовтня 2023 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1