Справа № 571/2373/24
Провадження №1-кп/571/83/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000263 від 20.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2024 року близько 00 годин ОСОБА_3 , прибув до господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій протиправний намір та усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, шляхом пошкодження навісного замка на приміщенні гаражу за допомогою сокири проник в середину приміщення в якому знаходився мотоцикл марки «Lifan» моделі «LF175-2C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 . Переконавшись в тому, що ключі знаходяться в замку запалювання увімкнув двигун мотоцикла та поїхав геть, тобто заволодів та розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 34 051 гривня 99 копійок.

Завдана шкода відшкодована у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин у справі, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та доповнив, що визнає свою провину, щиро розкаюється у вчиненому та негативно оцінює свій вчинок. Що спонукало до такого вчинку, пояснити не може. Просить застосувати випробувальний термін та запевняє, що подібного не повториться.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. 04.12.2024 подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має і в подальшому мати не буде. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна та відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування показання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Також просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта, а долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив при призначенні покарання врахувати, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував заподіяну шкоду, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а потерпіла претензій до нього не має. Тому, просив призначити покарання, застосувавши мінімальний строк випробування.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченного ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідкою КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.53,54).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується задовільно (т.2 а.с.57), раніше не судимого (т.2 а.с.59), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої. Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України ближче до найнижчої межі, без конфіскації майна.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому такі витрати в сумі 3183,60 гривень суд стягує з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: мотоцикл марки «Lifan» моделі «LF175-2C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сокиру та навісний гаражний замок, які зберігаються у ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.29-30) повернути власнику ОСОБА_6 ..

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1