Справа № 496/4714/19
Провадження № 1-і/496/3/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року провадження по зазначеному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

24.12.2024 року, ОСОБА_5 було доставлено працівниками Одеського РУП ГУНП в Одеській області в Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпусті та клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було передано судді ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.12.2024 року, яке було призначене до судового розгляду.

У підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про відновлення провадження у справі та підтримала подане нею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені з боку сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що він не переховувався від суду, не знав про судові засідання та не знав, що він знаходиться в розшуку. Пояснив, що був засуджений Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та відбував покарання у ДУ «Снігурівської ВК №5» Миколаївської області. Після окупації військ рф, території місцезнаходження ДУ «Снігурівської ВК №5» його було доставлено на територію держави агресора, де він відбував покарання. 08.04.2024 року був звільнений в м. Самарі Самарської області, рф, після чого в червні 2024 року депортований до Республіки Вірменія. У Вірменії зробив собі «тимчасовий білий» паспорт та завдяки чому зміг приїхати до Республіки Молдова. В липні 2024 року з Республіки Молдова перетнув державний кордон території України, маршрутним транспортом «Кишинів Одеса», пред`являвши паспорт громадянина України. На даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши клопотання прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Згідно ст. 191 КПК України, у разі затримання особи на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин має бути доставлена до суду, який постановив таку ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Враховуючи те, що обвинуваченого доставлено працівниками поліції до суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про відновлення провадження у справі, що передбачено ст. 335 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Суд погоджується з думкою прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме відповідно до п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість обвинуваченого переховуватися від суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачений розуміє, що він раніше судимий, тому усвідомлює міру покарання, яка його чекає у разі визнання винним, у зв`язку з чим буде переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, останній не працює, не одружений, тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також ризик підтверджується тим, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин та був оголошений у розшук.

Другий ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному проваджені. Вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачений перебуваючи на свободі, матиме можливість впливати на потерпілого та свідків з метою примусу для зміни своїх показань.

Третій ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачений раніше судимий Арцизьким районним судом Одеської області за вчинення аналогічного злочину, не має постійного джерела доходу, тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе знову вчинити кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, звертає увагу на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також на те, що він раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має місця постійного проживання, також суд враховує тяжкість інкримінованого йому злочину, а також неодноразове ігнорування ОСОБА_5 викликів у судові засідання, що в подальшому призвело до оголошення останнього у розшук, а тому приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, та вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, без визначення розміру застави на підставі ч. 5 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачений перебував не території держави агресора.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 191, 193, 314-315, 371-372, 376, 392, 394-395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Скасувати розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 24.12.2024 року по 21.02.2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2024 року.