ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/29/25 Справа № 699/380/24 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.12.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 06.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000044,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.12.2024 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, просить про її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею його ні в який спосіб не було повідомлено про дату розгляду справи; в ухвалі слідчого судді відсутня будь яка мотивація про відмову у відкритті провадження, переписано деякі положення КПК України, які не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження. Скаржник вказує, що провадження відкривається, а потім приймається рішення про задоволення або відмову у задоволенні скарги.

Крім іншого в апеляційній скарзі йдеться про невідповідність викладеного в постанові прокурора, істотне порушення кримінального процесуального закону, невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, фальшування та перекручування доказів.

Скаржник зазначає, що в результаті бездіяльності службових осіб досудове розслідування триває понад 11 років, натомість швидке, повне та неупереджене розслідування є одним із завдань кримінального провадження. Розумність строків розслідування встановлено ст.28 КПК України.

Крім того, скаржник, в разі пропуску строків для апеляційного оскарження, просив поновити цей строк, вказавши при цьому про те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 23.12.2024 у відділенні пошти.

Належним чином повідомлені учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явилися, однак це, в розумінні вимог кримінально - процесуального закону, не перешкоджає розгляду скарги по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 16.12.2024 постановлена без виклику скаржника, її копія направлена на адресу ОСОБА_6 17.12.2024 та отримана ним 23.12.2024, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15), апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 26.12.2024, що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.12.2024 ОСОБА_6 не пропущено.

Далі, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із скаргою, якою просив: скасувати постанову керівника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000044 від 26.12.2013 за ч.1 ст.358 КК України про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2024, як таку, що винесена упереджено і не відповідає наявним у справі доказам та перекрученням наявних доказів; в разі порушення терміну на оскарження поновити термін оскарження постанови; витребувати матеріали кримінального провадження №0000044 від 26.12.2013 за ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що він в порядку ст.220 КПК України звертався до Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури з клопотанням про встановлення строків закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 з врученням підозри та направлення обвинувального акта до суду.

Постановою прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 06.12.2024 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_6 . При цьому постанова прокурора не відповідає вимогам, передбаченим п.5 ст.110 КПК України. У цій постанові не вказано змісту обставин, які є підставами для прийняття подібної постанови та мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення Кодексу, відсутня належна оцінка доказів, які містяться в матеріалах досудового розслідування у відповідності до ст.94 КПК України та не дано відповіді на встановлення строків досудового розслідування.

Також у поданій скарзі ОСОБА_6 виказує зауваження щодо якості та строків досудового розслідування по цьому та інших кримінальних провадженнях, що відкриті за його заявами.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.12.2024 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_6 . Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскарження ОСОБА_6 постанови прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення строків досудового розслідування та вручення підозри особі не входить у виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема і п. 7 ч. 1 вказаної статті, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та зазначив, що заявлені скаржником вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, останній звертався із клопотанням до прокурора про необхідність дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 26.12.2013 за ч.1 ст.358 КК України та отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 06.12.2024, у зв`язку з чим просив слідчого суддю скасувати таке рішення прокурора при цьому вказував на те, що досудове розслідування у загаданому вище кримінальному провадженні триває понад 11 років.

Стаття 28 КПК України визначає розумність строків у кримінальному провадженні. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1 ст.28 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому за змістом ч.2 ст.28 КПК проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до положень ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Тобто, за результатами розгляду кожної скарги прокурор виносить постанову про її повне або часткове задоволення, або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках встановлюючи захід прокурорського реагування.

За змістом п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України до компетенції слідчого судді віднесено розгляд на досудовому провадженні скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Із наведеного вбачається, що потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, можуть звернутися до слідчого судді зі скаргою на проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні з порушенням розумних строків лише у випадку, якщо попередньо буде оскаржено недотримання розумних строків прокурору в порядку ст.308 КПК та отримає від зазначеного прокурора рішення про відмову в задоволенні відповідної скарги (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК) чи прокурор не прийме відповідного рішення у триденний строк згідно з ч.2 ст. 308 КПК (п.1 ч.1 ст.303 КПК).

Однак діючи в межах компетенції, слідчий суддя не надав належної оцінки доводам скарги ОСОБА_6 та вдався до оцінки доводів скарги по суті без проведення судового розгляду .

За таких обставин, слідчий суддя передчасно відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою. Вказані процесуальні обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.12.2024 про відмову у відкритті провадження скасувати та матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 06.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000044 повернути до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :