Справа № 572/1251/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №572/1251/24/кп-390/24 0000027) про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тріскіні Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2022 року за ч.1 ст.358 , ч.4 ст.358, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 10 січня 2024 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки, умисно спричинив ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва, в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження (комплекс ушкоджень, що завданий одномоментно) у вигляді : розриву слизової оболонки з гематомами по альвеолярному відростку до перехідної в ділянці 7 лівого нижнього та 4 правого нижнього зубів, з порушенням цілісності кісткової тканини тіла нижньої щелепи (перелому нижньощелепної кістки) в ділянці 7 лівого нижнього та 4 правого нижнього зубів, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та викликало тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, по суті пояснив, що дійсно 10 січня цього вечора перебував на святкуванні дня народження своєї дівчини ОСОБА_9 , на яке був запрошений також і потерпілий. Того вечора усі вживали спиртні напої. Потерпілий увесь час чіплявся до присутніх. Обвинувачений не заперечує, що під час розмови наніс потерпілому один удар кулаком руки в область щелепи, однак, вказує, що його дії були спровоковані поведінкою потерпілого, який повідомляв присутнім, що мав інтимні стосунки із дівчиною обвинуваченого, яка після цього дуже образилась, плакала.

Обвинувачений пояснив, що усвідомлює необхідність відшкодування завданої потерпілому шкоди, що зробить в подальшому.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які судом визнаються, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України належними, допустимими та достатніми, суд дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_6 показав, що дійсно у час та місці, вказаних в обвинувальному акті, знаходився на святкуванні дні народження ОСОБА_10 . Під час святкування потерпілий почув крики обвинуваченого, що лунали з 2 поверху приміщення, в якому відбувалось святкування. В подальшому обвинувачений поводився по відношенню до потерпілого агресивно, намагався затіяти бійку, повідомляв, що хтось із присутніх повідомив йому про те, що нібито потерпілий мав інтимний зв`язок із дівчиною обвинуваченого - Оленою. Зі слів потерпілого під час спілкування з обвинуваченим, останній наніс йому кулаком руки удар в область щелепи, від якого потерпілий впав, після чого ОСОБА_7 відтягнули від потерпілого присутні.

Потерпілий заперечив факт будь-яких конфліктів у нього із обвинуваченим того вечора, а також факт повідомлення ним будь якої інформації щодо інтимних стосунків із Оленою.

Зі слів потерпілого тілесні ушкодження, вказані в обвинувальному акті, були отримані ним саме внаслідок удару обвинуваченого.

Із наданого суду стороною обвинувачення витягу з ЄРДР встановлено, що 10 січня 2024 року Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області із правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України зареєстровано повідомлення ОСОБА_6 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень приблизно о 22 год. на території розважального комплексу «Іріша», що доводиться також протоколом про прийняття заяви потерпілого про кримінальне правопорушення (а.к.п.1, 8).

В ході огляду місця події, здійсненого на підставі добровільної згоди власника, встановлено, що місцем події являється територія готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . Територія комплексу огороджена, вхід здійснюється через металеві ворота. На території комплексу розташоване приміщення VIP-будинку, який собою являє двоповерхову будівлю, в якому наявна веранда (а.к.п.9, 10-12).

Так, допитана судом свідок ОСОБА_11 показала, що 10 січня 2024 року приблизно о 23 годині перебувала в кафе «Іриша» на дні народження ОСОБА_9 де розпочався конфлікт, оскільки остання почала плакати, так як ОСОБА_12 навів на неї наклеп щодо інтимних стосунків із нею з метою, щоб цю інформацію передали ОСОБА_13 . Зі слів свідка - конфлікт відбувся на вулиці в присутності ОСОБА_14 . На потерпілому свідок бачила кров, хоча самого конфлікту та заподіяння удару не бачила.

Свідок підтвердила, що наклеп з боку потерпілого був озвучений на загал під час розмови, усі присутні це чули.

Аналогічні покази в ході судового провадження дала свідок ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що в один із днів січня 2024 року перебував у кафе «Іриша» біля 22-23 години почув бесіду щодо того, що ОСОБА_12 мав стосунки із дівчиною ОСОБА_16 , що вже обговорювали усі присутні. ОСОБА_13 позвав ОСОБА_12 поговорити, і свідок перебував разом із ними. Святослав наніс удар, від якого ОСОБА_12 впав на диван. Перед цим вони розмовляли в приміщенні кафе. Вже на вулиці мова велась з приводу ймовірних інтимних стосунків ОСОБА_12 із Оленою.

Свідок показав, що удар був нанесений обвинуваченим рукою в область нижньої щелепи потерпілого. Після нанесеного удару потерпілий впав на диван і тримався за щелепу, потепілий обвинуваченому ударів не наосив, образ в його адресу не висловлював.

До цього конфліктів між потерпілим та обвинуваченим не було.

Покази свідка ОСОБА_14 перевірені під час досудового розслідування в ході проведеного із свідком слідчого експерименту, під час якого останній продемонстрував яким чином саме бува нанесений удар.

В ході проведених слідчих експериментів із обвинуваченим та потерпілим, вони також продемонстрували яким саме чином та в яку ділянку голови потерпілого обвинуваченим був нанесений удар (а.к.п.36-39, 40-43, 69-73).

Отже, наведені вище докази, які не є суперечливими, співвідносяться між собою, беззаперечно доводять факт нанесення обвинуваченим удару потерпілому в область щелепи за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Висновок експерта №60+медичні документи від 28 лютого 2024 року проведеної в межах даного кримінального провадження судово-медичної експертизи, доводить, що ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою в травмпункт КНП «Сарненська ЦРЛ» СМР 10 січня 2024 року, діагноз : перелом горизонтальної гілки лівої половини нижньої щелепи без зміщення.

При судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : 1.1.розриву слизової оболонки з гематомами по альвеолярному відростку до перехідної в ділянці 7 лівого нижнього та 4 правого нижнього зубів, з порушенням цілісності кісткової тканини тіла нижньої щелепи (перелому нижньощелепної кістки) в ділянці 7 лівого нижнього та 4 правого нижнього зубів.

Зазначене ушкодження виникло внаслідок одномоментної травматичної (ударної) дії тупим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку нижньої щелепи в межах кута зліва (за умов так званої «нефіксованої» нижньої щелепи, що зазвичай спостерігається в судово-медичній практиці). При цьому напрямок травмуючої сили (враховуючи характер та локалізацію наявного перелому), міг відбутися в напрямку «зліва-направо» (за механізмом «удар-стиснення»), що призвело до утворення ушкодження у вигляді вказаного кісткового ушкодження.

Вищеописане ушкодження (комплекс ушкоджень, що завдані одномоментно) відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало тривалий розлад здоров`я. Термін заподіяння усіх вищезазначених ушкоджень може відповідати 10 січня 2024 року (а.к.п.25-33).

Отже, враховуючи досліджені судом докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

По місцю проживання Ремчицьким старостинським округом №6 Сарненської міської ради, ОСОБА_7 характеризується позитивно, як особа, що приймає участь у громадському житті села, скарг та заяв щодо його поведінки до старостинського округу не надходило (а.к.п.51?).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Вказане в обвинувальному акті щире каяття, як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, не знайшла свого підтвердження в ході судового провадження, оскільки обвинувачений жаль з приводу своєї поведінки не висловив, намагався перекласти відповідальність за вчинене на потерпілого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За висновком органу пробації, викладеному у досудовій доповіді, наданій на вимогу суду ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі, для окремих осіб, визначено як середній.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжких злочинів, наявність як обставини, що пом`якщує, так і обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, однак, не вперше притягується до кримінальної відповідальності - вважає, що слід призначити обвинуваченому покарання в межах, встановлених санкцією статті, за якою останнього притягнуто до відповідальності, обравши покарання у виді обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2022 року у виді штрафу виконувати окремо.

Речові докази : DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя