Провадження 1-кп/303/776/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001503 від 10 грудня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньої освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-26 грудня 2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись всередині гуртожитку за адресою: місто Мукачево вулиця Михайла Токаря, 71В, побачивши в коридорі велосипед типу МТБ марки/моделі «TITAN Germes» чорно-бірюзового кольору, який знаходився біля кімнати №334, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, знаючи що відповідно до указу Президента Україні №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний велосипед, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 08 тисяч 995 гривень. Надалі ОСОБА_4 разом із викраденим велосипедом залишив місце злочину та через деякий час сховав його біля будинку №36 на вулиці Кооперативній в місті Мукачево.

Крім цього, 10.12.2024, близько о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, перебуваючи у гуртожитку за адресою: місто Мукачево вулиця Кооперативна, 2А, де, піднявшись на 5-ий поверх по сходовій клітині, пройшов до підсобного приміщення та, скориставшись тим, що двері були не зачиненні, проник до середини, де з корисливих спонукань, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжено, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з цього приміщення речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме: куртку-пуховик марки «Nike» червоного кольору вартістю 1500 грн.; спортивний костюм марки «Nike» (кофти-олімпійки та штанів) чорного кольору, вартістю 5599, 30 грн., футболку марки «Nike» чорного кольору з логотипом «Nike», вартістю 650 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7 749 гривень 30 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, за обставин вказаних в обвинувальному акті, в ніч з 09 на 10 грудня 2024 року він за місцем свого проживання в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши в коридорі велосипед типу марки «TITAN Germes» чорно-бірюзового кольору, який знаходився біля кімнати №334, таємно викрав його. Після цього він спустив велосипед на вулицю та поїхав на ньому до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , де, піднявшись на 5-ий поверх по сходовій клітині, пройшов до підсобного приміщення та, скориставшись тим, що двері були не зачиненні, проник до середини, де викрав одяг, а саме: куртку-пуховик марки «Nike»; спортивний костюм марки «Nike»; футболку марки «Nike».

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість знайшла своє підтвердження з досліджених судом доказів, зокрема:

-протоколів прийняття заяв потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 10.12.2024 про вчинення злочинів, зокрема, викрадення належного їм майна, а саме, одягу та велосипеду відповідно;

-протоколу огляду місця події від 10.12.2024, в ході якого вилучено викрадені у ОСОБА_6 предмети одягу;

-протоколу затримання ОСОБА_4 від 10 грудня 2024 року;

-протоколу огляду місця події від 10.12.2024, в ході якого ОСОБА_4 вказав місце, де знаходився викрадений ним велосипед, який в подальшому вилучено;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , в ході якого останній повідомив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень;

-висновком експерта про вартість викраденого майна;

-постанови про визнання викрадених предметів речовими доказами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище, в умовах воєнного стану.

Суд зазначає, що під час судового розгляду встановлено, що вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 велосипеду типу МТБ моделі «TITAN Germes» чорно-бірюзового кольору, з урахуванням зносу, складає 8 995 гривень, що підтверджено відповідним висновком експерта.

З огляду на викладене, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав обвинуваченого, оскільки це не погіршує його становище, суд вважає необхідним у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, в частині завдання потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, вказати саме цей розмір завданих збитків.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вину визнав повністю та сприяв встановленню істини в ході судового розгляду, що суд відносить до обставини, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів проти власності, на час вчинення інкримінованих йому злочинів був не судимий в силу статті 89 КК України, однак на час розгляду справи засуджений вироком за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, на теперішній час затриманий за підозрою у вчиненні іншого корисливого злочину, що свідчить про сталість його злочинного корисливого умислу та небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, не працює, стабільного заробітку та сталих соціальних зв`язків не має, завдані збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, суд вважає, що мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Щодо запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України, суд при ухваленні вироку, серед іншого, приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, а також попереднього застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрання якого обґрунтовувалося наявністю ризику уникнення ОСОБА_4 притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, порушенням ним своїх процесуальних обов`язків, з метою забезпечення виконання призначеного покарання, запобігання ризику переховування, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 19 березня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк перебування його під вартою з моменту затримання, тобто, з 10 грудня 2024 року, до 12 грудня 2024 року всього 3 дні.

До набрання вироком законної сили застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2024 року виконувати самостійно.

Речові докази у провадженні: велосипед типу МТБ марки/моделі «TITAN Germes» чорно-бірюзового кольору, який переданий ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні; куртку-пуховик марки «Nike»; спортивний костюм марки «Nike»; футболку марки «Nike», які передані ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1