Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2024 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Camry» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та нежитлове приміщення № 54 за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 та на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною розпорядження вказаним майном.

СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у № 0001726 від 21.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, заявник вважає, що арешт в частині нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , було накладено безпідставно, необгрунтовано та при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки ОСОБА_5 являється власником вказаного майна та причетності до вчинення будь якого кримінального правопорушення не має. Крім того, дане нежитлове приміщення не є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні.

Просив суд скасувати арешт майна накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2024 року в частині нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, пояснив, що вважає, що арешт накладено обґрунтовано та законно, і на даний час потреба у подальшому арешті не відпала, досудове розслідування триває.

Вислухавши заявника та прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у № 0001726 від 21.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Арешт на майно є обґрунтованою необхідністю забезпечення збереження речових доказів, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , яка є близьким родичем, тобто матір`ю, підозрюваного ОСОБА_8 в тому числі і на нежилове приміщення, яке ймовірно набуте внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням незаконним збутом наркотичних засобів.

На думку слідчого судді, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно не перестало бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а арешт майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганню можливості його відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, відмовити.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9