ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22916/22

Провадження № 11-кп/820/236/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 110 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000078, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України та призначено йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належному йому на праві власності на користь держави Україна.

21.01.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: суддя доповідач ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, з тих підстав, що попередня реєстрація її місця проживання була в м. Донецьк, яке окуповане та підконтрольне Російській Федерації, де наразі знаходиться її майно.

Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що така, з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За обставин, наведених в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, з метою недопущення сумнівів у її неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від апеляційного розгляду кримінального провадження №0000078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3