УХВАЛА

Справа № 610/15/20

Провадження 1-кс/621/787/24

10 грудня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва

за участю секретаря судового засідання К. Сосницької,

учасники справи:

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат С. Майборода (не з`явився),

прокурор Я. Євсюкова (не з`явилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка Володимира Володимировича у кримінальній справі № 610/15/20 (провадження №1-кп/621/25/24) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 137 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2024 року до Зміївського районного суду Харківської області обвинуваченим В.Мещеряковим заявлено відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнку Володимиру Володимировичу, головуючому у кримінальній справі № 610/15/20 (провадження №1-кп/621/25/24) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 137 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Овдієнко В.В. не може брати участі в розгляді зазначеної справи, оскільки наявні підстави для його відводу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 75 КПК України. Так, суддя Овдієнко В.В. є відповідачем по цивільній справі № 636/1566/24 за позовом ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 переконаний, що суддя взагалі не буде дотримуватися показників: об`єктивність, чесність та непідкупність, рівність, які викладені в законодавстві України. Просив відвести суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В. від подальшого розгляду кримінального провадження № 610/15/20 та передати справу на розгляд іншому судді.

Згідно частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 року заява про відвід передана на розгляд судді Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`євій.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Відповідно до положень частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про відвід, оскільки вважав, що головуючий по справі ставиться до нього упереджено й необ`єктивно. Вказав, що в задоволенні усіх заявлених ним клопотань в кримінальному провадженні суд відмовляє, працює у змові з прокурором, упереджено ставиться до його пояснень під час захисту власної позиції.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та матеріали справи, судом встановлено, що:

Кримінальна справа № 610/15/20 (провадження №1-кп/621/25/24), провадження ЄРДР № №0000264 згідно протоколу автоматичного розподілу справи перебуває в провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07 червня 2021 року (суддя Овдієнко В.В.) закінчено підготовче провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 137 КК України, та призначено справу до судового розгляду.

Згідно ч.11 статті 31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 статті 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача, для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів.

Частиною 9 цієї ж статті вказано, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено в судовому засіданні й підтверджується дослідженими матеріалами, кримінальна справа № 610/15/20 (провадження №1-кп/621/25/24), перебуває на стадії судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання відводів головуючому учасниками справи не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що обставини, зазначені в пунктах 1-3 та 5 статті 75 КПК, які виключають участь головуючого в розгляді його справи, - відсутні, але заявник має багато сумнівів у неупередженості судді в зв`язку з прийняттям останнім процесуальних рішень про відмову у задоволенні його клопотань. При цьому, хоча в його заяві про відвід зазначено, що суддя Овдієнко В.В. є відповідачем по цивільній справі № 636/1566/24 за його позовом , насправді відповідачем є Зміївський районний суд Харківської області, бо суддя діє від імені Суду. Інших доказів особистої заінтересованості судді у розгляді цієї кримінальної справи заявник не має. З заявою про відвід головуючого у справі він звертається в-третє, у задоволенні двох попередніх заяв про відвід йому відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 року по справі № 908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989р, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009 року, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 року, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо).

Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не будь-які щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Крім того, у правових висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалах від 10.05.2018 (справа № 800/592/17) та від 01.10.2018 (справа № 9901/673/18), Верховний Суд визнає «відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді».

Європейський Суд з прав людини у справі «Rustavi 2 Broadcasting company LTD and others v. Georgia» (заява № 16812/17, п. п. 349-351), визнав безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів як спроби паралізувати здійснення правосуддя. У цій справі Суд врахував, що власники Rustavi-2 систематично подавали необґрунтовані звинувачення до багатьох різних суддів на всіх трьох рівнях юрисдикції, ймовірно намагаючись паралізувати здійснення правосуддя.

Обвинувачений В.Мещеряков В-ТРЕТЄ звертається з заявою про відвід головуючого - судді Овдієнка В.В- в справі № 610/15/20, заявляючи одні й ті самі підстави, і при цьому не навівши жодних переконливих аргументів, які б свідчили про те, що головуючий суддя не є безстороннім чи йому бракує неупередженості. Подання заяви про відвід зумовлено виключно незгодою обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді, для яких встановлено відповідний порядок оскарження та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд наголошує, що незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, в силу положень статті 75, 76 КПК України, не може бути підставою для його відводу, а тому заява про відвід є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75-76, 80-81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка Володимира Володимировича у кримінальному провадженні №0000264 по справі № 610/15/20 (провадження №1-кп/621/25/24) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024.

Суддя В. Філіп`єва