ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7282/24

Провадження № 11-кп/4820/706/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайнного суду від 16.12.2024 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000387 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, зокрема, клопотання ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000387, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задоволено.

Повернуто заставодавцю ОСОБА_6 заставу в розмірі 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), внесену, відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2024 року, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її.

Вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з грубим порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує, що судом не взято до уваги положення ст.202 КПК України, при цьому строк дії запобіжного заходу визначено лише щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застави, яка, як запобіжний захід, почала діяти після її внесення і звільнення з-під варти, і щодо якої окрема ухвала слідчого судді не виносилася, а тому строк дії запобіжного заходу у виді застави, яка внесена не визначався.

Звертає увагу на те, що положеннями КПК не визначено порядку продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави, тому застава, на думку прокурора, є безстроковою, а КПК України визначено лише порядок продовження покладення обов`язків, в порядку ст.194 КПК України.

Крім того, на думку прокурора, порушено встановлений КПК України процесуальний порядок зміни чи скасування запобіжного заходу, тому без прийняття рішення по суті щодо застосування, зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді застави, повернення застави є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які вважають оскаржувану ухвалу суду законною, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями ст. 24 КПК встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до с о і 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому"наведені належні і достатні мотиви та`підстави його ухвалення.

Змістом ст. 132 КПК України визначено перелік заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, серед яких зазначені запобіжні заходи, перелік яких, в свою чергу, регламентовано положеннями ч.1 ст.176 КПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до положень ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КПК ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, не дотримані.

Як убачається з матеріалів провадження, 25.07.2024 о 12 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

26.07.2024 об 11 год. 50 хв. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26 липня 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 21 вересня 2024 року, включно, з правом внесення застави та покладенням обов`язків.

29 липня 2024 року заставодавцем ОСОБА_6 внесена застава у розмірі 242240,00 грн., згідно з квитанцєю № 0.0..1, на підставі чого підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2024 року, продовжено строк дії обов`язків, визначених підозрюваному ухвалою слідчого судді, на строк досудового розслідування, тобто до 25 жовтня 2024 року. Вказаний строк більше не продовжувався, з відповідним клопотанням прокурор до слідчого судді чи суду не звертався.

30.09.2024 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування і розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України, виконання яких, завершено 21.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2024 продовжено до 04.11.2024 року, включно, строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2024.

23.10.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

Без розгляду залишились клопотання прокурора від 11.11.2024 про продовження строку покладення обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 16.12.2024, на початку судового розгляду, суд розглянув клопотання ОСОБА_6 від 10.12.2024 про повернення внесеної ним застави і задовільнив його, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, що стало підставою для звернення прокурора з відповідною апеляційною скаргою до Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого за клопотанням сторони обвинувачення або захисту. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Із змісту ст.202 КПК України убачається, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Аналізуючи положення КПК України, колегія суддів зауважує, що ними не визначено порядку продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави, як це до прикладу визначено для інших запобіжних заходів. Застава полягає у одноразовій дії - внесенні кошів, а тому застава, як запобіжний захід, є безстроковою, оскільки зазначеними нормами КПК України визначено лише порядок продовження покладення обов`язків, в порядку ст. 194 КПК України.

За змістом ст. 200 КПК України, прокурор, має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, також має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Із змісту ст. 331 КПК України слідує, що під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого за клопотанням сторони обвинувачення або захисту.?

Із матеріалів даного провадження слідує, що відповідні клопотання від сторони захисту не надходили.

Водночас, як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2024 продовжено до 04.11.2024 року, включно, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2024.

Надалі, стороною обвинувачення були подані клопотання про продовження строку покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 , які судом першої інстанції безпідставно не розглядалися.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 182,203,409,411 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, для вирішення питання щодо повернення внесеної застави, за клопотанням заставодавця, без прийняття рішення по суті щодо застосування, зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді застави, тобто припинення дії запобіжного заходу, не мав законних підстав та ухвалив незаконне рішення.

Керуючись ст.ст. 370,409,411КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайнного суду від 16.12.2024 про задоволення клопотання ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000387 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2