Справа № 445/1076/24
Провадження № 1-кс/445/188/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 16.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді Золочівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 16.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 185 КК України.

Головуючим суддею у вказаній судовій справі є суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6

18.02.2025 року захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід головуючого судді, оскільки, на його погляд, існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості останньої.

Зокрема, захисник вказує, на іншу справу, фігурантом якої є гр. ОСОБА_7 , щодо якого вони звертались до Золочівського районного суду Львівської області про внесення відомостей до ЄРДР за раніше поданою заявою. Слідчим суддею ОСОБА_6 14.12.2022 року постановлено ухвалу про повернення скарги, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції. Яким чином вищевказана справа пов`язана із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , заявою про відвід не обґрунтовано. Вважає, що головуючий суддя ОСОБА_6 є упередженою, оскільки в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 185 КК України нею відмовлено у клопотаннях про зменшення розміру застави, а також відмовлено у клопотанні про скасування арешту на майно свідка ОСОБА_8 , ухвали з даного приводу стороні захисту не надавались.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник заявлений відвід підтримали, надали пояснення аналогічні доводам, викладеним в заяві, просять відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження. Додатково вказують, що суддя ОСОБА_6 неодноразово схиляла обвинувачену до визнання вини у справі, однак доказів цього надати не можуть, оскільки це відбувалось до початку судового засідання, на звукозаписах цього зафіксовано не було.

Прокурор ОСОБА_5 щодо заявленого відводу заперечив, вважає його безпідставним.

Інші учасники провадження та особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заявленого відводу. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення сторони захисту, ознайомившись із доводами заявленого відводу, викладеними у заяві, матеріалами кримінального провадження, оцінюючи сукупність встановлених обставин, суддя зазначає наступне.

Статтею 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цьогоКодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заявленого відводу, суддя враховує, що відповідно до п.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що в судових провадженнях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суд та судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості заяви про відвід головуючого судді стороною захисту ні до заяви, ні в судовому засіданні не додано та не представлено.

Фактично заява зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні, що не може слугувати підставою для відводу головуючого судді.

З огляду на вказане, в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.2,7-9, 21, 75, 80, 81, 309,372,376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 16.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України, у випадку, якщо така апеляційна скарга матиме місце.

Суддя ОСОБА_1