Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/583/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_6 за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Кропивницького апеляційного суду у провадження судді ОСОБА_2 , члени колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надійшли матеріали скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Так, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із скаргою в якій просила зобов`язати прокурора надати вмотивовану відповідь на її клопотання, подане 02.09.2024, згідно ст.220 КПК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000674, яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, оскільки матеріали скарги свідчать, що 04.09.2024 року в порядку ст.220 КПК України вказане клопотання ОСОБА_6 про проведення певних слідчих дій розглянуто та винесена постанова про відмову в задоволенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, та винести нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду заявниця ОСОБА_6 звернулась із заявою про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що вона не довіряє вказаному складу суду, вважає його необ`єктивним та упередженим щодо неї, оскільки судді приймають рішення ігноруючи ухвали попередніх судів.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, а наведені мотиви заявницею для відводу суддів є лише її припущеннями, яким не наведено переконливих доводів, як б дійсно свідчили про необ`єктивність чи упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даних матеріалів скарги щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявницею не наведено.

Зазначені у ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь суддів в колегії суддів у даній справі, відсутні.

Отже, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: