Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/320/2025 Справа № 641/1353/25
УХВАЛА
27 лютого 2025 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшло повідомлення комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві.
Відповідно до вищезазначеного повідомлення від 30.06.2024 о 16-30 годин до комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доставлено працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вибуховою травмою, отриманою під час обстрілу збройними силами російської федерації, території суб`єкта господарювання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановлено, що під час обстеження ОСОБА_5 , поставлено попередній діагноз, а саме: вибухова травма, комбіноване ураження. Гостра закрита черепна - мозкова травма. Забій головного мозку. Опіки полум`ям кінцівок, тулубу, верхніх дихальних шляхів. Вказана особа госпіталізована до нейрохірургічного відділення № 1 КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За попередніми даними, під час оголошення повітряної тривоги 30.06.2024, на території суб`єкта господарювання за адресою: АДРЕСА_2 , можливо, відповідальними особами суб`єкта господарювання, неналежним чином забезпечено евакуацію осіб до укриття, а також функціонування укриття, внаслідок чого після оголошення повітряної тривоги, вищевказані особи отримали поранення різного ступеню тяжкості, а одна особа загибла.
Таким чином, наявні підстави вважати, що невстановлені посадові особи, суб ' єкта господарювання, до функціональних обов`язків яких, входить здійснення функцій цивільного захисту, а також належного контролю за обладнанням та функціонуванням укриттів на об`єктах підприємства, можливо, не забезпечили належним чином евакуацію осіб, які перебували на території суб`єкта господарювання, після оголошення сигналу «Повітряна тривога», а також не проконтролювали стан укриттів за вищевказаною адресою, що призвело до загибелі та поранення осіб.
19.12.2024 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 у порядку із положеннями ст. ст. 40, 93 КПК України директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано запит щодо надання належним чином завірених копій документів.
У свою чергу, 10.01.2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розглянуто вказану вище вимогу старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області та відмовлено у отриманні вказаних вище документів та відомостей, із посиланням на норми чинного кримінально процесуального закону, які регулюють питання здійснення тимчасового доступу або обшуку.
Таким чином, для подальшого розслідування та встановлення об`єктивної істини у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, враховуючи що це не можливо зробити в інший спосіб, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв до суду не подав.
Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є , зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким вимогам закону клопотання не відповідає. Зокрема, не надано доказів того, що зазначені документи мають відношення до події кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.
З урахуванням вищевикладеного, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Слідчим не доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.
Водночас, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися з таким клопотанням, надавши докази на підтвердження своїх доводів.
Керуючись ст. ст. 159, 160,163, 369-372, 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1