Провадження №: 1-кп/752/1326/25
У Х В А Л А

17.01.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування вказаного клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 зазначив про те, що обвинувачення є необгрунтованим, а ризики, що передбачені ст. 177 КПк України, відсутні, що є підставою для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу. Зазначив, що до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який, альтернативний запобіжний захід, у зв`язку з тим, що останній має міцні соціальні зв`язки, а саме - має місце для постійного місця проживання, має на утриманні матір, яка потребує системного лікування, постійного медичного нагляду та допомоги у побуті, виховує неповнолітнього сина.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що такий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. Також зазначив, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2024 року була предметом апеляційного розгляду та вказана ухвала, якою продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишена без змін.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити запобіжний захід.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 , з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких доказів на підтвердження їх відсутності в розпорядження суду надано не було.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачення є необгрунтованим, суд до уваги не приймає, оскільки наразі триває стадія судового розгляду, і вказані твердження наразі є передчасними, оскільки судом буде надана оцінка доказам сторони обвинувачення при постановленні судового рішення по суті.

Також при вирішенні вказаного клопотання, судом було взято до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 соціальних зв`язків, а також місця для проживання, однак на даний час зазначені обставини не є співмірними з ризиками, які продовжують існувати у даному кримінальному провадженні.

Також суд враховує суть і характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, які мають високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а відтак - суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу на даний час підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1