Провадження № 1-кп/161/33/25
У Х В А Л А

м. Луцьк 04 березня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 24.12.2015, який надійшов до суду 02.08.2022, від Волинської обласної прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2025 у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (НДІСУ), оскільки попередньо проведені експертизи, на думку сторони захисту, не в повному обсязі дають змогу встановити обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди за участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, обвинувачений підтримав клопотання захиника, прокурор та представник потерпілих просили відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши додані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Імперативними положення ст.101 КПК України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (п.6 ст.102 КПК України).

Нормою ст.3 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Приписами норми ст.332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду, призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено низку судових експертиз, зокрема судові інженерно-транспортні експертизи (висновки експертів №14 від 02.02.2016, №13 від 29.02.2016, №87 від 30.03.2016, №295 від 05.09.2016, №8238 від 03.01.2017, №8236 від 03.01.2017, №1/652 від 29.05.2018,№19/12-1/244-СЕ/18, 19161/18-52 від 29.01.2019, №2943 від 02.09.2019, №20-1087 від 27.08.2020, №21-7221 від 31.01.2022). При цьому, зі змісту вищевказаних висновків не встановлено підстав вважати про неповноту об`єкта дослідження, а також наявність протиріч, які неможливо усунути шляхом допиту експерта.

У судовому засіданні стороною захисту не було наведено переконливих доводів щодо необ`єктивності чи суперечності вказаних висновків.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000439 від 24.12.2015 було проведено ряд судових експертиз, за підсумками яких експертами надано чіткі та повні відповіді на поставлені питання, підстав вважати зазначені висновки експертів необґрунтованими немає, а тому доводи сторони захисту про необхідність проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи є непереконливими, у зв`язку із чим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000439 від 24.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий