Справа № 286/400/25
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/96/25

25 лютого 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/400/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просить зобов`язати начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 відомості про вчинення кримінального правопорушення: ЄО № 640 від 23.01.2025 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.02.2025 року справу № 286/400/25 передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

17.02.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі № 286/400/25, яка мотивована тим, що зважаючи на посилання ОСОБА_4 у даній скарзі на рішення Овруцького районного суду від 25.06.2020 року у справі № 286/3728/19, яке ухвалене під його головуванням, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, а відтак щодо законності судового рішення, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив собі самовідвід.

У заяві про самовідвід слідчий суддя просив її розгляд проводити без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема у відповідності до частини першої цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1).якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2).якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3).якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4).за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5).у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У відповідності до частини другої статті 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, з огляду на позицію судді та з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

З огляду на викладене, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Тому керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/400/25 задоволити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1