Справа № 331/1481/24
Провадження № 1-кс/331/516/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на майно якого накладено арешт, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2023 року по справі № 760/15211/23 (провадження № 1-кс/760/6654/23) було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: транспортний засіб марки AUDI Q5, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак « НОМЕР_2 », які на праві власності належать ОСОБА_4 , заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися вказаним майном у будь-який спосіб.

Представник заявника вказує у клопотанні, що звернення із вказаним клопотанням, в порядку статті 174 КПК України, саме до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя зумовлено тим, що 23 лютого 2024 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року (яке раніше розслідувалося ГУ СБУ в м. Києві та Київській області) доручено слідчому відділу УСБУ в Запорізькій області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції вказаного суду (виходячи з положень п. 1) ч. 2 ст. 132 КПК України, з урахуванням застосованої аналогії закону (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Вищезазначене процесуальне рішення слідчого судді від 12.07.2023 року заявник вважає незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

На думку заявника слідчим суддею не дотримано вимоги кримінального процесуального закону при накладенні арешту на майно, що зумовило постановления необгрунтованої ухвали.

Слідчий суддя, всупереч приписам статей 9, 22 КПК України, визначив правову підставу для арешту майна (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) відмінну від тієї, яку заявляв слідчий у своєму клопотанні при зверненні до суду (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Так, з наведеного викладу сформованих судом мотивів постановлення ухвали від 12.07.2023 року вбачається, що правовою підставою для арешту майна суд фактично визначив необхідність збереження речових доказів, тоді коли слідчий у своєму клопотанні наводив зовсім іншу правову підставу для арешту майна, а саме - забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Заявник також звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді від 12.07.2023 року не містить здійсненої слідчим суддею оцінки обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Заявник стверджує, що слідчим суддею також не було здійснено оцінку доказів, долучених до клопотання про арешт майна, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 94 КПК України, в частині встановлення дійсного власника транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», що зумовило накладення арешту на майно сторонньої особи.

Положеннями п. 3) ч. 2 ст. 171 КПК України закріплено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном,

При цьому, заявник вказує, що саме долучені до клопотання слідчого від 07.07.2023 року докази, зокрема в частині підтвердження права власності на транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan», в силу приписів ст. 23, ч. 1 ст. 94 КПК України, мали б бути досліджені, перевірені і оцінені судом.

Однак, слідчим суддею не здійснено оцінку доказів, долучених до клопотання, в частині належної перевірки обставин стосовно дійсної приналежності транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак « НОМЕР_2 », на праві власності саме ОСОБА_4 , та, всупереч приписам п. 3) ч. 2 ст. 170 КПК України, постановлено необгрунтовану ухвалу, якою безпідставно накладено арешт на майно зовсім іншої особи, яка навіть не є фігурантом розслідуваного кримінального провадження.

Так, вказаний транспортний засіб був відчужений ОСОБА_4 та ще 31.08.2022 року перереєстрований на нового законного власника - ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Отже, заявник стверджує, що відсутні підстави для накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», оскільки слідчий звернувся з клопотанням про арешт транспортного засобу, який належить особі, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, посилаючись на те, що арешт було накладено необґрунтовано, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янською районного суду міста Києва від 12.07.2023 року по справі № 760/15211/23 (провадження № 1-кс/760/6654/23) на транспортний засіб марки AUDI Q5, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та на транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1170013 від 28 березня 2024 року, підтримав клопотання про скасування арешту майна з підстав викладених у клопотанні, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області підполковник юстиції ОСОБА_3 клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_6 , яке підтримано у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , про скасування арешту майна визнав частково. При цьому, слідчий зазначив, що не заперечує проти скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2023 року, на транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак « НОМЕР_2 », який на праві власності належить ОСОБА_12 . В той же час, слідчий заперечує проти скасуваня арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на транспортний засіб марки AUDI Q5, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 .

На підтвердження того, що транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак « НОМЕР_2 », на момент постановлення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно від 12.07.2023 року належав на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_3 було надано суду витяг з Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників. Відповідно до даного витягу, станом на 10 липня 2023 року транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак « НОМЕР_2 » належав підозрюваному ОСОБА_4 .

В той же час, слідчим ОСОБА_3 також було надано суду реєстраційну картку транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак « НОМЕР_2 », відповідно до якої 31 серпня 2022 року зазначений транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ № 8046/2022/3366260 від 31.08.2022 року, зареєстровано за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не є стороною у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається у наступних випадках: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема стаття 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що спочатку вказане кримінальне провадження розслідувалось слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, за процесуальним у керівництвом прокурорів Київської обласної прокуратури (а.с.12-13).

Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України. здійснюється слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області під процесуальним керівництвом Запорізької обласної прокуратури (а.с.14).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2023 року по справі № 760/15211/23 (провадження № 1-кс/760/6654/23) клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року було задоволено. Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: транспортний засіб марки AUDI Q5, державний номерний знак « НОМЕР_1 » і транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак « НОМЕР_2 », які на праві власності належать ОСОБА_4 (а.с.15-18).

Між тим, відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів, які на запит слідчого отримані з Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ № 8046/2022/3366260 від 31.08.2022 року, зареєстрований 31.08.2022 року за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.53); автомобіль марки «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с.54).

Отже, враховуючи, що автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_12 , яка не є стороною у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині арешт накладено необґрунтовано. Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.

Необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права.

В той же час, представником власника майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на автомобіль марки «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 . В судовому засіданні також було встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, який був застосований з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.07.2023 року, підлягає частковому задоволенню в частині скасування арешту, накладеного на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , в іншій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 110, 174, 309, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у справі № 760/15211/23 на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 березня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 02 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1