Справа № 676/2037/24
Номер провадження № 1-в/676/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду та виправлення описки,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 263 КК України та призначено покарання: за частиною 4 статті 189 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з конфіскацією частини належного йому майна, крім житла; за частиною 2 статті 289 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з конфіскацією частини належного йому майна, крім житла; за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки; на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з конфіскацією частини належного йому майна, крім житла.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в порядку статті 537 КПК України звернувся із заявою про роз`яснення вироку суду від 12.08.2024 в частині виконання вироку щодо конфіскації майна ОСОБА_3 та виправлення описки. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині вироку спершу вказано про конфіскацію частини належного засудженому майна, крім житла, а у подальшому вказано про повернення грошових коштів, мобільного телефону та автомобіля власникам. Зазначив, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Кримінально-виконавчого кодексу не підлягає конфіскації майно, яке необхідне для забезпечення життєдіяльності членів сім`ї засудженого. Крім того, допущено описку щодо суми грошових коштів у Євро, що підлягають поверненню, оскільки було вилучено згідно протоколу обшуку 50 Євро, а за вироком суду слід повернути 20 Євро.

В судому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про роз`яснення вироку суду та виправлення описки, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор в судовому засіданні вважала відсутніми підстави для роз`яснення вироку суду, оскільки адвокат фактично просить роз`яснити процедуру виконання вироку. Проти виправлення описки не заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень частини 2 статті 380 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши позицію учасників справи, вивчивши матеріали справи, вирішуючи питання за заявою про роз`яснення вироку, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 263 КК України та призначено покарання: за частиною 4 статті 189 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з конфіскацією частини належного йому майна, крім житла; за частиною 2 статті 289 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з конфіскацією частини належного йому майна, крім житла; за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки; на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з конфіскацією частини належного йому майна, крім житла.

Також вказаним вироком суду скасовано арешт, накладений ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області: від 02.02.2024 у справі №686/2818/24, провадження №1-кс/686/1313/24, від 02.02.2024 у справі №686/2818/24, провадження №1-кс/686/1312/24, від 19.02.2024 у справі №686/2818/24, провадження №1-кс/686/1770/24, від 02.02.2024 у справі №686/2818/24, провадження №1-кс/686/1315/24, від 02.02.2024 у справі №686/2818/24, провадження №1-кс/686/1311/24, від 02.02.2024 у справі №686/2818/24, провадження №1-кс/686/1309/24.

Також вказаним вироком вирішено питання про речові докази, зокрема: грошові кошти у сумі 4000 гривень; грошові кошти у сумі 600 гривень; грошові кошти у сумі 1930 доларів США, 20 Євро, 50800 гривень (акт прийому-передачі майна на зберігання від 21.03.2024) - повернути власникам; транспортний засіб «HUNDAI TUCSON», р.н. НОМЕР_1 , разом з ключами до нього та пультом дистанційного керування сигналізацією (квитанція з номером книги обліку речових доказів, вилучених стороною обвинувачення - 185, порядковий номер 534) - повернути власнику; мобільний телефон «iPhone11», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , поміщений до сейф-пакету №5432347; мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9А», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 , який поміщено до сейф-пакету №2466434; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А52», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 , який поміщено до сейф-пакету № 5432348 (номер книги обліку речових доказів 1192, порядковий номер 299) - повернути власникам.

Вирок набрав законної сили та був звернутий до виконання.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «HUNDAI TUCSON», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Автомобіль «HUNDAI TUCSON», р.н. НОМЕР_1 було придбано у 2023 році, а з 2016 року ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , тому вказаний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (частина перша статті 59 КК України).

Конфіскації підлягає майно, що є у власності засудженого. Спори, пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом (частини перша, третя статті 49 КВК України).

Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні (частина друга статті 49 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Судом ОСОБА_3 було призначено покарання також у виді конфіскації майна та визначено, що підлягає конфіскації - частина належного йому майна, крім житла.

Враховуючи викладене, суд вважає, що резолютивна частина вироку суду від 12.08.2024 викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначено призначене судом покарання, а тому відсутні підстави для роз`яснення вироку суду.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З протоколу обшуку від 01.02.2024, проведеного за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 вбачається, що було вилучено грошові кошти, у тому числі 50 Євро. Вказані грошові кошти визнано речовим доказом та передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» на підставі акту прийому-передачі майна на зберігання від 21.03.2024.

Разом з тим, у резолютивній частині вироку від 12.08.2024 зазначено, що поверненню власнику підлягають 20 Євро, передані на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» на підставі акту прийому-передачі майна на зберігання від 21.03.2024.

З огляду на викладене, оскільки виявлена описка є технічною, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у резолютивній частині вироку щодо суми грошових коштів у валюті Євро, які підлягають поверненню.

Керуючись статтями 379, 380, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2024.

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 263 КК України виправити допущену описку, а саме у резолютивній частині вироку від 12.08.2024 в частині вирішення питання про речові докази зазначити: грошові кошти у сумі 4000 гривень; грошові кошти у сумі 600 гривень; грошові кошти у сумі 1930 доларів США, 50 Євро, 50800 гривень (акт прийому-передачі майна на зберігання від 21.03.2024) - повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1