У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року, якою виправлено описку в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, відбуває покарання у Державній установі «Казанківська виправна колонія (№93)».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року виправлено описку в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року, зокрема, у мотивувальній частині ухвали та у абзаці третьому резолютивної частини ухвали зазначено наступне: «остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів»

Короткий зміст клопотання та узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року. Прокурор зазначив, що судом першої інстанції не повідомлено прокурора про дату та час розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.11.2024.

Стверджує, що про постановлення Казанківським районним судом Миколаївської області вищевказаної ухвали від 05.12.2024, прокурору стало відомо з повідомлення Миколаївської обласної прокуратури, у зв`язку із розглядом апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 . Тому вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_8 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_6 повідомлений про дату та час розгляду клопотання, заяву про бажання брати участь в судовому засіданні не подавав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є слушними, з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України передбачено, якщо ухвалу було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники судового провадження не були повідомлені про дату та час розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду, та суд першої інстанції розглянув це питання без участі прокурора та засудженого, що підтверджує доводи прокурора про те, що він не був належним чином сповіщений про дату та час судового розгляду.

Як вбачається з клопотання прокурора ОСОБА_5 , про постановлення Казанківським районним судом Миколаївської області вищевказаної ухвали від 05.12.2024, прокурору стало відомо з повідомлення Миколаївської обласної прокуратури, у зв`язку із розглядом апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тому, враховуючи обставини, на які послався апелянт в обґрунтування свого клопотання, є достатні підстави вважати, що строк, передбачений ст. 395 КПК України на апеляційне оскарження ухвали, пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року, якою виправлено описку в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3