КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3676/24
Провадження № 1-кп/552/387/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарi - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000269 від 01.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. У своїх клопотаннях прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України. Зазначає, що ризики, які слугували підставою для обрання їм запобіжних заходів не зменшилися та продовжують мати місце на даний час. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у домашнього арешту у нічний час, у якому зазначає, що ОСОБА_4 не було допущено жодного порушення покладених на нього обов`язків, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду та перешкоджати судовому розгляду іншим чином. Вважає, що ризики зазначені у клопотанні прокурора є не обґрунтованими та безпідставними. Просив, клопотання прокурора задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши його залишати місце проживання у період часу з 23 год. до 06 год. за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та про слідування до приміщення цивільного захисту населення. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України за виключенням носіння електронного засобу контролю.

Також до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_16 де він просить змінити його підзахисному запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_9 протягом усього досудового розслідування та судового слідства не допускав порушень покладеного на нього судом обов`язків, на даний час працевлаштувався та умови роботи пов`язані з можливими відрядженнями, що неможливо за наявності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання або на запобіжний захід у вигляді застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у якому захисник посилається на те, що під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застави не було встановлено жодних порушень покладених на нього судом обов`язків. ОСОБА_6 на даний час має невеликий дохід, приймав активну участь у допомозі суспільству, підтримував територіальну оборону, добровольців, Збройні Сили України, за активні дії по захисту міста Суми у час активних бойових дій за місце та область у вересні 2022 року був нагороджений почесною грамотою голови Сумської ОДА. На даний час ОСОБА_6 через зруйновану квартиру під час обстрілу, мешкає у гуртожитку, має невеликий дохід. При цьому його родина мешкає у м. Львові. Вважає, що ризики зазначені у клопотанні прокурора не чим не підтверджені. Покладені на ОСОБА_6 обов`язки постійно перебувати у нічний час за місцем проживання є надмірними. Просила змінити застосований запобіжний захід до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання або на запобіжний захід у вигляді застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор, підтримав свої клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 . Окрім обґрунтованості підозри останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, послався на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Просив задовольнити його клопотання.

Захисники обвинувачених вважають клопотання прокурора безпідставними та необґрунтованими, а ризики зазначені у них надуманими.

При цьому, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала своє клопотання, просила змінити запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання або заставу у межах суми, передбаченої КПК України, посилаючись на бездоганну поведінку її підзахисного, умови його праці та виключно позитиву характеристику.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, обмеживши його комендантськими годинами, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та бездоганну поведінку їх підзахисних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з метою можливості належним чином виконувати роботу за місцем працевлаштування його підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 хоча і не згоден із наявністю ризиків, які наведені у клопотанні прокурора, однак не заперечував щодо його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він жодних порушень не допускав, через носіння електронного браслету у нього з`явилося ряд захворювань, які прогресують. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що з моменту звільнення його з під варти він жодних дій, які б вказували на наявність будь-яких ризиків, на які посилається у своєму клопотанні прокурор не вчиняв та належно виконував покладені на нього судом обв`язки, на даний час має хворобливий стан здоров`я і потребує довгострокового лікування. Просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали свої захисників.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, у яких посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність зазначених ризиків обґрунтовує тяжкістю інкримінованих обвинуваченим злочинів у сукупності з даними про їх особу.

М етою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України п ри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України суд, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Системний аналіз положень статей 194, 199 КПК України, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають суду підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність продовження строку дії цього запобіжного заходу.

На переконання суду, ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваних обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому, на переконання суду, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що імовірний ризик переховування обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від суду наразі існує.

Перевіряючи наявність ризику впливу обвинувачених на свідків, суд ураховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинувачених як на осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження.

На даний час судове слідство у даному кримінальному провадженні ще не розпочати, свідки не допитані.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що наразі ризик незаконного впливу на свідків належним чином обґрунтований та підтверджений.

Суд також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, що можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

В той же час, суд не може погодитися з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сторона обвинувачення не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, за відсутності об`єктивних даних про це.

З урахуванням встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому його етапі застосування запобіжного заходу до обвинувачених є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Водночас, застосований до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також особою обвинувачених, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.

Суд враховує доводи прокурора про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень, встановлені ризики.

Разом з тим, суд під час розгляду цього клопотання враховує тривалість застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обмежував їх право на вільне пересування, процесуальну поведінку обвинувачених, яка протягом перебування кримінального провадження в провадженні суду була належною, у зв`язку з чим вважає за можливе зменшити період часу застосування нічного домашнього арешту, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та унеможливити реалізацію ризиків, які продовжують існувати.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи наведені сторонами доводи у сукупності, відомості про особу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , наявність у них міцних соціальних зв`язків, суд констатує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та визначає цей період у межах з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв. Такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам обвинувачених, зокрема при реалізації ними права на працю, а отже становитиме мінімальне за цих обставин втручання у їх права.

Крім того, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинувачених, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків суд визначає у межах строку дії запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд приходить до наступного.

Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, прокурор посилається на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились, що в повній мірі виправдовує продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Суд, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_6 враховує його належну процесуальну поведінку, а також суд бере до уваги те, що він протягом тривалого часу виконує належним чином всі обов`язки покладені на нього в межах кримінального провадження, працює ФОП, має хворобливий стан здоров`я, з врахуванням його умов праці, які пов`язані з відрядженнями за межі місця постійного проживання, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на заставу межах раніше внесених грошових коштів, а саме у розмірі 489682,5 грн. з покладенням на нього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, що на думку суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, суд вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 315, 176-178, 181-182, 194, 195, 199, 331 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 05 травня 2025 року включно, заборонивши їм залишати місце свого проживання за адресою:

щодо ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

щодо ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

щодо ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;

щодо ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 ;

щодо ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 ,

у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за виключенням надання останнім невідкладної медичної допомоги та прослідування до приміщення цивільного захисту населення.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з населеного пункту постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 489682,5 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні п`ятдесят копійок) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Покласти на ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1