УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви вказано на те, 30.09.2024 року ОСОБА_3 сповіщено Житомирську окружну прокуратуру про вчинення посадовими особами Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 33, 111, 255, 256, 364, 365, 366, 396, 382 КК України.

Заявник просить визнати бездіяльність прокурора, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протиправною, зобов`язати відповідну повноважну особу виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень, надати витяг з реєстру.

Ухвалою слідчого судді від 04.12 2204 року по скарзі відкрите провадження.

За результатом розгляду поданої ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді ОСОБА_15 від 11.12 2024 року у задоволенні відповідної заяви відмовлено.

В подальшому на адресу суду ОСОБА_3 направлялись заяви, зміст яких зводився до незгоди із прийнятим рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання про відвід, зауважень щодо порушення суддями вимог процесуального закону. Заява схожого змісту подана, у тому числі, 24.12 2024 року.

В судовому засіданні від 24.12.2024 року прокурор повідомив про надходження на адресу прокуратури повідомлення ОСОБА_3 від 30.09.2024 року, вказав на прийняте рішення із відмовою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Заявник ОСОБА_3 30.09.2024 року звернувся до Житомирської окружної прокуратури, в якій, вказуючи на прізвища посадових осіб, зауважив на відсутності повідомлень за результатами розгляду поданих ним до слідчих клопотань, вирішення яких поклалась в обов`язки осіб згідно постановлених ухвал слідчих суддів, повідомив про неналежне здійснення досудового розслідування, порушення вимог законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз ст. 214 КПК України в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Застосований законодавцем у ст. 214 КПК України термін «можуть свідчити», на думку слідчого судді, становить певний рівень вимог до повідомлених обставин.

Наведена за заявою ОСОБА_3 інформація не є пропорційно достатньою в розумінні ст. 214 КПК України та такою, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Наведені у заяві відомості про недотримання будь-якими особами вимог законодавства не можуть самі по собі, тобто без наведення даних про інші обставини, які за сукупнім охопленням можуть виявляти ознаки кримінальних правопорушень, виступати умовами внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на вказані обставини, в дотримання безсторонності при вирішенні скарги, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу не лише на фактичне подання заяви скаржником, що в інших випадках за супроводжуючих обставин та відповідних пояснень може вказувати про обізнаність людини з подіями, їх наслідком, але й на інші дані, що описують обставини як такі, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Згідно визначень, наведених у ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє у задоволення скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1