Справа № 463/9914/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1773/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2024 року про відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: м. Виноградів, Закарпатська область,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищенаведеною ухвалою клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні виконувачем обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , задоволено.

Відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 2 (два) місяці, тобто до 22 січня 2025 року.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2024 року, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

Захисник зазначає, що клопотання є необґрунтованим, не доводить наявність існування обставин, передбачених п.5, п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Апелянт наголошує, що згідно з повідомленою підозрою ОСОБА_6 організувала незаконне переправлення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 через державний кордон України, керувала такими діями, а також будучи службовою особою одержала через ОСОБА_13 та ОСОБА_14 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб.

Проте у повідомлені про підозру не висвітлено та не конкретизовано, які саме дії виконувала ОСОБА_15 , як особа яка організувала незаконне переправлення ОСОБА_16 та ОСОБА_12 через державний кордон України та яким чином керувала такими діями.

Також захисник вказує на те, що матеріали, які надані органом досудового розслідування до клопотання не підтверджують фактів передачі та отримання ОСОБА_6 грошових коштів. Відсутні також докази які б вказували на те, що ОСОБА_6 скоїла будь-яке кримінальне правопорушення під час перебування на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру від 20.11.2024 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінальних, правопорушень передбачених ст.ст. 332, 368 КК України.

Захисник зазначає, що слідча суддя дійшла висновків, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , безпосередньо пов`язане з одержанням неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб з невстановленими станом на даний час військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому ОСОБА_6 у своїх злочинних намірах використовувала службові зв`язки, набуті в ІНФОРМАЦІЯ_2 та існує обґрунтований ризик продовження вчинення ОСОБА_6 аналогічних дій щодо інших осіб. Також слідча суддя дійшла висновків, що за час обіймання указаної посади ОСОБА_6 може впливати на ключових свідків вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі які ще на даний час не встановлені органом досудового розслідування, знищить чи підробить речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває протиправну діяльність останньої.

Зазначені висновки слідчої судді нічим необґрунтовані та жодним чином не підтверджуються матеріалами кримінального провадження

Так, у повідомленій ОСОБА_6 та іншим особам підозрах жодним чином не зазначено, що кримінальне правопорушення вчинялось за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому ОСОБА_6 не може та не має підстав будь-яким чином впливати у вказаному кримінальному провадженні на працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апелянт зауважує, що відповідно до наданих матеріалів у даному кримінальному провадженні свідками є лише ОСОБА_11 . При цьому здійснювався контроль за вчиненням злочину, проводилась відео фіксація за участі працівників поліції, проведено необхідні обшуки. Тому самі по собі показання свідка у даній справі не мають вагомого значення. Крім того, матеріали, які сторона обвинувачення мала намір вилучити та отримати вилучені у ході обшуків як у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 так і за місцем проживання ОСОБА_17 .

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог.

Захисник ОСОБА_18 у судове засідання не прибув, причини неявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Підозрювана ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі захисника ОСОБА_18 .

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_19 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000049, відомості про яке 25.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Останнє розпочато за фактом: організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні у незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

20.11.2024 відповідно до вимог ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 КПК України та в порядку ст. 615 КПК України, складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України, та затримано ОСОБА_6 .

20.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Судове рішення про відсторонення ОСОБА_6 від посади постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 156, 157 КПК України.

Обґрунтовуючи рішення про відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , обґрунтованість повідомленої їй підозри, обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які вказують те, що саме перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя взяв до уваги існування ризиків того, що продовжуючи перебуваючи на займаній посаді підозрювана зможе продовжити свою злочинну діяльність, а також зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення та підроблення документів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваної від посади.

Органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно для запобігання негативному впливу на хід досудового розслідування.

Аргументи апелянта щодо недотримання слідчим вимог щодо змісту клопотання про відсторонення від посади є неспроможними, оскільки, як встановлено колегією суддів, клопотання містить покликання на наявні ризики, як це визначено п.5, п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Наявність таких ризиків була перевірена слідчим суддею під час прийняття рішення у за результати розгляду клопотання слідчого.

Доводи захисника про відсутність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, апеляційний суд визнає неспроможними, адже на цій стадії суд не має права надавати остаточну оцінку доказам, оскільки не розглядає справу по суті обвинувачення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказу у цьому кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України.

Оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для відсторонення від посади.

На думку колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2024 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах останньої - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4