Справа № 525/869/23
Провадження № 1-кп/525/24/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 04.07.2023 по зміненому обвинуваченню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

у с т а н о в и в:

Прокурор на стадії судового розгляду після зміни попереднього обвинувачення, обвинувачує ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство, як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими організаціями, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян, державним чи громадським інтересам).

Відповідно до зміненого обвинувачення, 28.03.2020 близько 10 години, ОСОБА_6 прибув на земельну ділянку з координатами поворотних точок: 1) Х5499234,437 Y4391556,495; 2) Х5499191,966 Y4391532,065; 3) Х5499207,108 Y4391506,086; 4) Х5499257,114 Y4391531,060, площею 0,1656 га, за межами населеного пункту с. Лугове Білоцерківського територіальної громади Миргородського ( колишнього Великобагачанського) району Полтавської області, що перебуває у комунальній власності Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області та яка розташована неподалік домоволодіння останнього, що розташоване за адресою: вул. Лугова, 48, с. Лугове, Миргородський район, Полтавська область.

У подальшому 28.03.2020 у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи своє уявне право, самовільно, всупереч вимог ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про рослинний світ», за відсутності дозволу на проведення рубки, виданого уповноваженим органом, а саме Білоцерківською сільською радою Миргородського району або її уповноваженими виконавчими органами, у встановленому законодавством порядку, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи умисно, з метою прибирання вищевказаної території від сміття, чагарників та сухих дерев, за допомогою бензопили марки «GoodLuck GL4500М», що належить останньому, здійснив повне відокремлення стовбурів 13 ( тринадцяти) сироростучих дерев різних порід від коренів, шляхом їх спилювання, діаметрами: 1) 23 см породи «Клен американський», 2) 40 см породи «Клен американський», 3) 28 см породи « Клен американський», 4) 40 см породи «Вільха чорна», 5) 24 см породи «Клен американський», 6) 21 см породи «Берест», 7) 36 см породи «Вільха чорна», 8) 32 см породи «Вільха чорна», 9) 35 см породи «Вільха чорна», 10) 30 см породи «Берест», 11) 35 см породи «Вільха чорна», 12) 35 см породи «Вільха чорна», 13) 26 см породи «Вільха чорна», тобто здійснив їх порубку, правомірність якої оспорюється Білоцерківською сільською радою Миргородського району.

Унаслідок зазначених вище протиправних дій, відповідно до висновку експерта №149 від 20.05.2020 ( у відповідності до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, складеного Державною екологічною інспекцією центрального округу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу») ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду державі в розмірі 73989, 20 грн.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 Білоцерківській сільській раді Миргородського району Полтавської області завдана матеріальна шкода у розмірі 73989, 20 грн., яка є значною.

На стадії судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_4 подала письмову заяву про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення за ст. 356 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, не підтримуючи також обвинувачення у попередньому формулюванні за ч. 4 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заяву про відмову від обвинувачення підтримала повністю, просила її задовольнити, повідомила що право підтримувати раніше пред`явлене обвинувачення потерпілому роз`яснене та зрозуміле, не бажає підтримувати раніше пред`явлене обвинувачення, вважає за необхідне скористатися наданим їй процесуальним правом відмовитися від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення за ст. 356 КК України відносно обвинуваченого, наслідки відмови від обвинувачення їй роз`яснені та зрозумілі. Дане кримінальне провадження стосується виключно шкоди, завданої інтересам Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Також просила залишити без розгляду цивільний позов поданий прокурором в інтересах Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, вважав таку відмову виключним процесуальним правом потерпілого у кримінальній справі приватного обвинувачення. Пояснив, що діяння за ст. 356 КК України належить до категорії кримінального проступку і відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, не стосується публічного обвинувачення, оскільки не стосується інтересів держави або створених нею установ, підприємств. У зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення просив залишити без розгляду цивільний позов поданий прокурором в інтересах Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, просили цивільний позов залишити без розгляду

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, а цивільний позов залишенню без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 356 КК України (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до зміненого обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями заподіяна значна шкода. У результаті протиправних дій ОСОБА_6 завдана значна матеріальна шкода Білоцерківській сільській раді Миргородського району Полтавської області, тобто ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, який згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України віднесено до різновиду кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження підлягає до закриття, у зв`язку з відмовою потерплого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки провадження у даній кримінальній справі підлягає закриттю, то заявлений прокурором у інтересах Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у даній справі, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 992 грн. 70 коп. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ч. 4 ст. 56, 126, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.477 КПК України, ст. 257 ЦПК України,

п о с та н о в и в:

Прийняти відмову представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 за №0000815 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 за №0000815 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Залишити без розгляду цивільний позов прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 в інтересах Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна екологічна інспекція центрального округу, про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.04.2020 набензопилу марки «GoodLuck GL4500М», червоного кольору, пластикову каністру білого кольору об`ємом 1л з бензином та сокиру, що належить ОСОБА_6 ; колоди окорені дерев породи вільха чорна загальним об`ємом 0,65 куб.м, колоди не окорені дерев породи вільха чорна, загальним об`ємом 1,42 куб.м, дрова дерев породи вільха чорна, клен американський та берест загальним об`ємом 6,99 куб.м, які були виявлені та вилучені в с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та використання ними - після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази по справі:

-бензопилу марки «GoodLuck GL4500М», пластикову каністру об`ємом 1л з бензином, сокиру, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику;

-колоди окорені дерев породи вільха чорна загальним об`ємом 0,65 куб.м, колоди не окорені дерев породи вільха чорна, загальним об`ємом 1,42 куб.м, які передані для зберігання ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , після набрання ухвалою законної сили повернути власнику;

-дрова дерев породи вільха чорна, клен американський та берест, загальним об`ємом 6,9 куб.м, які передані для зберігання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 992 ( дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 70 копійок віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1