№ провадження 1-кс/208/3045/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров, Донецької області, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виявила пластиковий медичний ін`єкційний шприц з рідиною, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого не встановлена, але не менше 0,0152 г, який забрала собі, чим незаконно придбала наркотичний засіб. Вказаний шприц ОСОБА_5 принесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почала незаконно зберігати з метою збуту.

22.11.2024 в період часу з 09:40 год. по 10:19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на внутрішньому подвір`ї території домоволодіння, за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на збут наркотичних засобів, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, з метою особистого збагачення, діючи умисно, незаконно, збула оперативному покупцю ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», прозору рідину масою 1,1659 г у пластиковому ін`єкційному медичному шприці, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,0152 г, отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1100 грн.

Крім того, 18.12.2024 у денний час доби, більш точний час не встановлено, перебуваючи на території парку «Ювілейний» на території м. Покровськ Донецької області, знайшла згорток зіп-пакет з порошкоподібною речовину білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину, яка знаходиться у незаконному обігу, - PVP, який поклала до своєї кишені, чим незаконно придбала психотропну речовину, яку в подальшому незаконно зберігала при собі з метою збуту.

18.12.2024 з 15:50 год. по 16:40 год. знаходячись на перехресті вулиць Центральна (колишня Свердлова) та Андрія Першозваного (колишня 1-го Травня), біля буд. 274 у м. Покровську, Покровського району Донецької області, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, розуміючи, що збут цих речовин заборонений, вони знаходяться в обмеженому обігу та збут несе за собою кримінальну відповідальність, з метою особистого збагачення, діючи умисно, незаконно, повторно, збула оперативному покупцю ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», зіп-пакет з порошкоподібною речовину білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину, яка знаходиться у незаконному обігу, - PVP, отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 грн.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зазначаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Також слідчий зазначив те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту ОСОБА_5 не забезпечить належної поведінки підозрюваної в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді, а також не забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Окремо зазначив, що підозрювана продовжує свою протиправну діяльність, незважаючи на те, що в проваджені суду вже перебуває інше кримінальне провадження відносно неї за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і в межах якого до неї було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативним заходом застави. За підозрювану було внесено заставу, однак така продовжує протиправні діяння, тому просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Слідчий ОСОБА_10 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала, що дійсно вчинила вказане кримінальне правопорушення та не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання в цілому, однак просила застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання підозрюваної.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які вважали за необхідне задовольнити клопотання, думку підозрюваної, її захисника, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області кримінальне провадження № 0000798 від 03.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.12.2024 слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме:

1.Витягом з ЄРДР № 0000798 від 03.10.2024;

2.Рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2024;

3.Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 03.10.2024;

4.Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 04.10.2024;

5.Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 04.10.2024;

6.Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 04.10.2024;

7.Постановою прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину від 29.10.2024;

8.Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.11.2024;

9.Протоколом огляду грошових коштів від 22.11.2024;

10.Протоколом огляду покупця від 22.11.2024;

11.Постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.11.2024 та від 18.12.2024;

12.Протоколом огляду речей від 22.11.2024;

13.Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-24/8549-НЗПРАП від 25.11.2024;

14.Протоколом огляду грошових коштів від 18.12.2024;

15.Протоколом огляду покупця від 18.12.2024;

16.Протоколом огляду речей від 18.12.2024;

17.Протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину від 18.12.2024.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором доведено наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, а саме :

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що з метою уникнення від покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведення її винуватості перед судом, може здійснити спроби незаконного впливу на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зокрема, шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваною законного справедливого покарання;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має будь-якого офіційного або неофіційного легального заробітку, що дає всі підстави вважати, що остання заробляла на проживання виключно шляхом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. В умовах воєнного стану підозрювана не стала займатись суспільно-корисливою працею, або працею, направленою на підтримання Держави в умовах війни з РФ, а навпаки, скористалась запровадженим воєнним часом в України та стала займатись незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Покровська, тим самим додатково погіршувати загальний стан населення з метою виключно особистої наживи та незаконного заробітку. Враховуючи фінансовий стан підозрюваної ОСОБА_5 , відсутність постійного джерела доходів, з метою незаконного, протиправного та швидкого збагачення, вона може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім того, у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На теперішній час ОСОБА_5 звільнена з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Отже, підозрювана схильна до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення ставати не бажає, а відтак може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

Судом враховуються положення ч.3 ст.183 КПК України, згідно вимог якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що до підозрюваної ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні вже було застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави, однак підозрювана вчинили нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави відповідно до приписів п.3 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на шістдесят днів, тобто по 15.02.2025 до 17 год. 55 хв. включно.

Строк затримання рахувати з 17 год. 55 хв. 18.12.2024,з часу фактичного затримання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1