Справа № 392/1578/23
Провадження № 1-кп/392/81/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 17.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні вісім неповнолітніх дітей, не працюючого, без освіти, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

Обвинувачений 16.08.2023 року близько 15 год знаходився біля торгівельного кіоску "Культ Кава", який розташований по вул. Центральна в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області, де на полиці кіоску зі сторони покупців побачив мобільний телефон марки "Redmi 9 Sunset Purle 4 GB RAM 64 GB ROM" , який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний намір обвинувачений, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №254/2023 від 01.05.2023 продовжено до 18.08.2023, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку знайомого володільця та інших сторонніх осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон марки "Redmi 9 Sunset Purle 4 GB RAM 64 GB ROM", вартістю 2925 грн. З викраденим майном, обвинувачений залишив місце скоєнного кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений завдав майнової шкоди потірпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2925 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст. 185 КК України.

Захисником подано клопотання, яке підтримав обвинувачений, про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновків.

Відповідно до ч 2,3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX , який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Наслідком внесення змін до ст. 51 КУпАП, є підвищення нижнього порогу кримінальної краджіки, що є декриміналізацією крадіжки майна, вартість якого не досягає встановленого порогу у 2 НМДГ.

Згідно ст. 51 КУпАП у чинній редакції викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент скоєння правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначений аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст. 185 КК України на загальну суму 2925 грн., а тому, суд вважає за можливе кримінальне провадження закрити.

Вирішити питання щодо речових доказів у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Стягнути судові витрати пов`язані із залученням експерта.

Керуючись статтями 284, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 17.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки Redmi 9 Sunset Purle -залишити у потерпілої; оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 05.02.2025 о 16 год.

Суддя ОСОБА_1