провадження №: 1-кс/752/8895/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 303 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження тримання під вартою ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, заперечення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має договір оренди на житло, а також заява орендодавця про згоду на проживання підозрюваного за вказаною адресою. Крім того, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучила ніші докази на які вони посилаються.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 303 КК України.

14.01.2024 о 16 год. 28 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 14.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002197 від 26.07.2023 продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.05.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002197 від 26.07.2023 продовжено до десяти місяців, тобто до 14.11.2024.

Після чого, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2024, включно.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2024 включно.

11.10.2024 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто розпочався процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14.11.2024, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження закінчити його розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, в якому 11 особам повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання яке можливе бути призначене у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також характер і надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: його вік, стан здоров`я, характеризуючі дані. Разом з цим, в судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 посилалась на укладений між орендодавцем ОСОБА_7 та орендарем підозрюваним ОСОБА_5 договір оренди житлового приміщення від 29.10.2024, що на переконання сторони захисту, свідчить про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 права та можливості постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до предмету договору оренди житлового приміщення, Орендодавець представляє Орендареві в користування строком на 2 місяці кімнату в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно з цим, відповідно до положень 2.2.6. договору оренди жилого приміщення, наданого стороною захисту, орендар зобов`язується звільнити орендоване житлове приміщення після закінчення обумовленого в даному договорі строку оренди, що може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу та вказане не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 09.01.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1