Справа № 344/528/25
Провадження № 1-кс/344/352/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003275 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003275 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 ч. 1 ст. 209 КК України.

Так, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.03.2023 у начальника Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради (далі Управління) ОСОБА_4 , виник протиправний умисел на вчинення дій спрямованих на розтрату чужого майна, у формі бюджетних грошових коштів Івано-Франківської міської ради, в ході виконання робіт з облаштування зупинок громадського в межах Івано-Франківської територіальної громади.

З цією метою, задля подальшої реалізації злочинного плану 01.03.2023 ОСОБА_4 , діючи в супереч вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», яким установлено основні правила з визначення вартості будівництва, не маючи заздалегідь складних кошторисних розрахунків та не дотримуючись діючої системи ціноутворень, особисто склав та подав до Фінансового Управління Івано-Франківської міської ради запит на виділення додаткових бюджетних коштів у сумі 1 490 000,00 гривень по КПКВКМБ 1917310 «Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства» КЕКВ 3132 «Облаштування зупинок громадського транспорту», на облаштування зупинок громадського транспорту у м. Івано-Франківську.

Надалі ОСОБА_4 , усвідомлюючи що успішна реалізація розробленого ним злочинного плану не можлива без участі інших учасників, вирішив залучити до його здійснення раніше знайому йому ОСОБА_6 , на що остання, передбачаючи можливість отримання особистої фінансової вигоди добровільно погодилась.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійшли попередньої згоди про вчинення протиправних дій за попередньою змовою групою осіб до початку їх вчинення.

23 травня 2023 року, між Управлінням в особі директора ОСОБА_4 (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Виконавець), укладено Договір № 33 (далі Договір), предметом якого було виконання робіт з встановлення зупинок громадського транспорту у м. Івано-Франківську згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (ДК 021:2015 «45210000-2 Будівництво будівель»), у відповідності до кошторисної документації.

В той же час сторонам Договору, в супереч держаних будівельних норм ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», п. 2.1. Договору, без наявних робочих проектів кошторисної документації, умисно встановлено, що договірна ціна (вартість робіт) визначається відповідно до державних будівельних норм та нормативних документів загальною вартістю 1 465 000,00 гривень.

Уклавши вказаний договір, ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , дійшли попередньої згоди про те, що остання особистими силами та засобами здійснюватиме роботи з встановлення зупинок громадського транспорту у м. Івано-Франківську на об`єктах по вул. Незалежності, 42 (зі сторони вул. Степана Бандери), вул. Федьковича, 91 (ОКЛ), с. Драгомирчани, вул. Миру, 146 (міське кладовище), Івано-Франківська МТГ Івано-Франківська МТГ, с. Микитинці, вул. Декабристів, Івано-Франківська МТГ, с. Угорники, вул. Тополина (поруч садочка), однак в ході складання Актів виконаних робіт встановленої форми КБ-2в та Довідок про їх вартість встановленої форми КБ-3, буде завищувати вартість фактично використаних матеріалів

У свою чергу ОСОБА_4 із використанням наданих йому службових повноважень, не здійснюватиме належну перевірку вартості використаних матеріалів, сприятиме виділенню грошових коштів з місцевого бюджету на оплату робіт та беззаперечно підписуватиме Акти-приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про їх вартість, які в подальшому стануть підставою для оплати.

За таких обставин ФОП ОСОБА_6 , в результаті узгоджених та чітко координованих злочинних дій, продовжуючи діяти умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, в період дії на території України воєнного стану, з червня 2023 по квітень 2024 року, достовірно знаючи, що складені нею Акти виконаних робіт та Довідки про їх вартість містять завідомо неправдиві відомості про вартість матеріалів, що використовувались під час виконання робіт, здійснила привласнення бюджетних грошових коштів, внаслідок чого Івано-Франківській міській раді спричинено збитків, на загальну суму 598311,64 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у службовому підробленні, тобто у тому, що він будучи начальником Управління транспорту та звя`зку Івано-Франківської міської ради, умисно, з червня 2023 року по квітень 2024 року підписав складені та видані ФОП ОСОБА_6 завідомо неправдиві офіційні документи, а саме довідки форми КБ-2В та КБ-3, у які внесено недостовірні дані про вартість матеріалів, що використовувалися під час виконання робіт по встановленню зупинок громадського транспорту.

09 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, начальнику Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради (), РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив визначити розмір застави 66 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що кваліфікація щодо підозри за ст.191 КК України не вірна, кошти виділялись за рішенням органу місцевого самоврядування, а не за розпорядженням підозрюваного. Також був визначений кошторис, підозрюваний не уповноважений здійснювати перевірку кошторису. Ризики зазначені в клопотанні є не підтверджені, з жовтня 2023 року підозрюваний являвся до органу досудового розслідування, ухилення та виїзд за кордон у воєнний стан не підтверджено взагалі, також впливати на свідків не може, оскільки звільнився з місця роботи за згодою сторін. На утриманні має дружину та малолітню дитину, характеризується позитивно, брав участь у відрядженні по спорудженні оборонних об`єктів у Донецькій області. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу у мінімальному рівні.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку адвоката, пояснив, що вину не визнає, доводитиме свою позицію та сприятиме слідству для з`ясування обставин. .

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності (ч. 2 ст. 182 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення такого злочину у разі доведення його вини в суді; незаконно впливати на свідків, свідчить та обставина, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, частина свідків перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 , тобто є працівниками управління, де він являється начальником, а тому в силу професійної діяльності, підлеглі по роботі особи можуть попасти під негативний вплив підозрюваного та змінити свої показання або в подальшому відмовитися від їх давання в суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 , фактично проживає на території Івано-Франківської області, а тому може не являтись на слідчі, процесуальні дії, що слугуватиме затягуванню досудового розслідування, а в подальшому судового розгляду.

Частина 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, раніше не судимого.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому з урахуванням обставин скоєння злочину, враховуючи характеризуючи дані особи підозрюваного та те, що розмір завдання збитків не може слугувати для співмірності визначення застави, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 182, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код отримувача: 26289647, банк:ДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA15 259 002 000 002 265).

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 23.09.1986 року включно в межах строку досудового розслідування обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7