Справа №766/606/25
н/п 1-кп/766/3123/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про

закриття кримінального провадження

20.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 23.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000242 від 23.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що на задоволенні клопотання наполягає та просить розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2013 року до поліції надійшло телефонне повідомлення від диспетчера Новотроїцького РЕЗ ОСОБА_3 про те, що 23.02.2013 року з території РЕЗ невстановлені особи здійснили крадіжку електродроту марки "АС"120" довжиною близько 800 м та вагою 400 кг.

05.12.2024 року слідчим СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області доручено підпорядкованим співробітникам проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, а саме: встановити місце знаходження представника потерпілої юридичної особи ПАТ "Херсонобленерго" начальника Новотроїцького РЕЗ і ЕМ ОСОБА_4 , смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 178 та допитати його з приводу відомих йому обставин вчинення крадіжки; вжити інших заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження на виконання доручення надано рапорт, у якому зазначено, що представник потерпілого перебуваєна даний час на тимчасово окупованій території, зв`язку з ним немає, встановити осіб, причетних до вказаного злочину не надалося можливим.На даний час унеможливлюється здійснювати належний оперативний супровід даного кримінального провадження, у зв`язку із тим, що Каховський район, Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією рф.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заступником начальника ВП №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області доручено підпорядкованим співробітникам проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, а саме: встановити повні анкетні дані осіб причетних до вказаного злочину, фактичне місце їх мешкання; встановити місце знаходження та допитати в якості потерпілого особу якій завдано шкоду, внаслідок вчинення протиправних дій (долучити документи, шо підтверджують суму матеріального збитку); зібрати відносно встановлених осіб дані, що характеризують особу; встановити та допитати в якості свідків, осіб яким відомо про протиправну діяльність осіб, причетних до вказаного злочину; в разі необхідності, здійснити слідчі дії в яких виникне необхідність.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження доручення від 10.12.2024 року не виконано в повній мірі, після 10.12.2024 в матеріалах кримінального провадження міститься лише: рапорт, у якому зазначено, що встановити місцезнаходження та допитати в якості потерпілої ОСОБА_5 не надалося можливим, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб, причетних до вказаного злочину не надалося можливим.На даний час унеможливлюється здійснювати належний оперативний супровід даного кримінального провадження, у зв`язку із тим, що смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією рф.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи викладене та дату вчинення протиправних дій, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вжиті органом досудового розслідування заходи не свідчать про ефективність такого розслідування. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. Та ж обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 23.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом7 (семи) днівз дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1