Справа № 641/7241/24
Провадження № 1-кс/645/1872/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України та про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 214 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено. Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 214 КПК України, передано із Комінтернівського районного суду м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 грудня 2024 року вищевказану скаргу розподілено в провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Так, 09.10.2024 року ОСОБА_2 повторно направив до суду скаргу, в якій останній просить: 1) розглянути його скарги в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України із обов`язковою його участю та участю адвоката для ухвалення рішення стосовно розгляду його заяви про злочин проти нього із застосуванням насильства; 2) зобов`язати Харківську обласну прокуратуру прийняти процесуальне рішення згідно ст. 214 КПК України; 3) приєднати його скаргу від 25.09.2024 року; 4) скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 02.10.2024 року як незаконну, та порушити питання про службові невідповідність судді ОСОБА_3 за невиконання обов`язків слідчого судді.

Скарга мотивована тим, що 25.09.2024 року він подав скаргу до Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України із заявою про скоєння проти нього злочину із застосуванням насильства 27.05.2019 року, однак 02.10.2024 року слідчим суддею йому було відмовлено у відкритті провадження та повернуто його скаргу.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_2 поданої в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України необхідно зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, про застосування до нього насильства під час затримання та приводу 27.05.2019 до Слобідського РВП м. Харкова для участі у слідчих діях, вбачається, що останній утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що територіально знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Фрунзенського району м. Харкова.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню.

Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_2 право повторно звернутися із даної заявою до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45).

Щодо вимоги скарги про зобов`язання Харківську обласну прокуратуру прийняти процесуальне рішення згідно ст. 214 КПК України необхідно зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора подану в порядку ст. 303 КПК України.

Так, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно частини 4 цієї статті слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте, ані з самої скарги, а ні з доданих до неї матеріалів не вбачається чи звертався ОСОБА_2 із заявою про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 214 КПК України, якщо так, то коли саме, в зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити коли саме почався перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , оскільки при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304КПКУкраїни є підставою для повернення скарги.

Щодо вимоги про скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 02.10.2024 року як незаконної, та порушення питання про службові невідповідність судді ОСОБА_3 за невиконання обов`язків слідчого судді необхідно зазначити наступне.

За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У статті 309 КПК міститься вичерпний перелік рішень слідчого судді, які оскаржуються в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Тобто, вирішення питання щодо скасування ухвали слідчого судді першої інстанції належить до компетенції суду апеляційної інстанції, а тому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися до Харківського апеляційного суду, в порядку ст. 309 КПК України, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 02.10.2024 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 214, 304, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України та про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 214 КПК України - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1