ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/9/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2024 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою; АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 січня 2025 року, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, 20.06.2024 року близько 05:20 години ОСОБА_7 , шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-105, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 155, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком».

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-437, розміщеного за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 157, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав зазначений вище кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком» в іншому місці.

Після перерізання даного кабелю у вказаних вище колодязях ОСОБА_7 витяг на поверхню, попередньо обрізаний ним кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, загальною довжиною 155 м, тим самим таємно для оточуючих, повторно, викрав останній, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 17 897, 85 гривень.

Крім того, 20.06.2024 року близько 05:20 години ОСОБА_7 , перебуваючи в кабельних колодязях №, № 55-105, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 155, та № 55-437, розміщеному за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 157, під час вчинення крадіжки кабелю зв`язку, усвідомлюючи, що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, умисно, повторно, здійснив зрізання кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 155 м, належного АТ «Укртелеком», що спричинило припинення зв`язку для 10 абонентів в м. Херсоні.

Окрім цього, 24.09.2024 року близько 06:15 години ОСОБА_7 , перебуваючи в кабельних колодязях №, № 55-124, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 126, та № 55-130, розміщеному також за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 130, під час вчинення крадіжки кабелю зв`язку, усвідомлюючи, що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, умисно, повторно, здійснив зрізання кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 55 м, належного АТ «Укртелеком», що спричинило припинення зв`язку для 10 абонентів в м. Херсоні.

Крім того, 21.10.2024 року близько 05:25 години ОСОБА_7 , перебуваючи всередині кабельного колодязя № 55-347, належного АТ «Укртелеком», котрий розміщений поблизу буд. № 8 по вул. Бериславське шосе в м. Херсоні, під час замаху на вчинення крадіжки кабелю зв`язку, усвідомлюючи, що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, умисно, повторно, здійснив зрізання кабелю зв`язку типу «ВОК-24», належного ПрАТ «Київстар», на ділянці «VLS KHE009», «KHE011- KHE910», що спричинило припинення зв`язку для абонентів в м. Херсоні.

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2024 року, відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 січня 2025 року, з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали

Зокрема, апелянт вказує на те, що слідчим суддею не взято до належної уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, відносно нього 17.06.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002367 від 16.12.2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України, на даний час проживає з бабусею, догляд за якою здійснює соціальний робітник, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_7 є особою не працевлаштованою, кримінальні правопорушення вчинені ним через брак коштів.

Зважаючи на викладене, апелянт вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначає про те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що запобігти існуючим ризикам можна шляхом обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим що апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу слідчого судді була апелянтом у визначений КПК України процесуальний строк. Разом з тим, ухвалою Херсонського апеляційного суду була повернута апелянту, оскільки в ній невірно була зазначена дата постановлення оскаржуваної ухвали суду. Зазначена обставина призвела до пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги та на думку апелянта є підставою для його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги підозрюваного та його захисника, які заперечували проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини на які посилається апелянт в клопотанні про поновлення йому строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає поважними, такими, які свідчать про поважність причин його пропуску, зважаючи на що цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 вказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження 14.11.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколами огляду місця події від 21.06.2024, 25.09.2024, 21.10.2024; - заявами про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2024, 25.09.2024, 24.10.2024; - протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 09.07.2024, 22.10.2024; - висновком експерта № СЕ-19/122-24/3809-ТВ; - протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 01.08.2024; - протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколами проведення слідчого експерименту від 29.10.2024. за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 від 04.11.2024; - протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2024, за участю свідка ОСОБА_15 ; - протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

Зазначені докази, як кожен окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, є особою не працевлаштованою та не одруженою, разом з тим має постійне місце проживання де проживає разом зі своєю бабусею. Будь-яких доказів того, що підозрюваний не здійснює нагляд за своєю бабусею, як про те йдеться в апеляційній скарзі прокурора, матеріали провадження та апеляційна скарга не містять.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження 17.06.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002367 від 16.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст 360 КК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді здатний запобігти існуючому ризики та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Апелянтом не доведено існування обставин, які б свідчили про недостатність застосування домашнього арешту для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на процесуальну поведінку та відомості про особу підозрюваного.

Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_7 з часу набуття ним статусу підозрюваного порушував будь-які обов`язки підозрюваного чи обов`язки покладені на нього оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Про такі випадки не було зазначено і прокурором під час апеляційного розгляду. Прокурор вказав, що випадків не виконання покладених на підозрюваного обов`язків не встановлено.

Тобто, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу в повній мірі були враховані, як дані про особу підозрюваного, так і характер вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, які зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Також, під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурором не доведено того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Не встановлено цього, як в апеляційній скарзі прокурора, так і під час апеляційного розгляду провадження.

На підставі викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього, певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які можуть запобігти існуючому ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2024 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід.

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2024 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.360, ч. 4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 січня 2025 року, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін.

Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4