Справа № 201/1242/25
Провадження № 1-кс/201/497/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000135 від 28.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 28.01.2025 року близько о 12:35 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії з застосуванням предмета, схожого на зброю, а саме здійснив постріл в бік співробітників КП «Дніпроводоканалу» (ЖЄО 3494 від 28.01.2025).

28.01.2025, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, за даним фактом слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 296 КК України.

28.01.2025 в ході досудового розслідування допитані в якості свідків працівники КП «Дніпроводоканалу» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснили, що 28.01.2025 в денний час, під час виконання аварійно-відновлювальних робіт на місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Слов`янська (колишня - Славянська), поблизу буд. 10, невстановлений чоловік, у подальшому було з`ясовано, що ним являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , безпідставно, застосовуючи пістолет, споряджений патронами, почав спрямовувати ствол зброї в бік працівників вказаного підприємства, та умисно здійснив один постріл, тим самим створив небезпеку для їх життя та здоров`я. Після скоєння протиправних дій ОСОБА_6 направився із зброєю в руках за місцем свого мешкання, а саме - до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

28.01.2025 органом досудового розслідування було прийняте рішення про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування майна, яке може мати доказове значення в кримінальному провадженні.

Слідчим СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в період часу з 14:33 год. по 16:11 год. було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході проведення у приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено:

-папілярний візерунок з рукоятки з металевого предмету ззовні схожого на зброю до паперового конверту;

-металевий предмет, схожий на зброю, який було поміщено до спеціального пакету НПУ RAW 0053988;

-гільзу, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0059277;

-предмет, ззовні схожий на патрон, який було поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0059264;

-предмет, ззовні схожий на зброю у зеленому чохлі, який було опечатано біркою з пояснювальним написом.

У зв`язку з тим, що під час обшуку було виявлено та вилучено предмети схожі на зброю було прийнято рішення 28.01.2025, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, за даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

29.01.2025 матеріали досудових розслідувань № 0000135 та № 0000136 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000135, так як в ході проведення досудового слідства на теперішній час не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються досудові розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №5-2035 від 10.07.2007, єдиним спадкоємцем спадкового майна за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_12 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, власники нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що враховуючи, що вказані предмети, а саме : папілярний візерунок з рукоятки з металевого предмету ззовні схожого на зброю до паперового конверту; металевий предмет, схожий на зброю, який було поміщено до спеціального пакету НПУ RAW 0053988; гільзу, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0059277; предмет, ззовні схожий на патрон, який було поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0059264; предмет, ззовні схожий на зброю у зеленому чохлі, який було опечатано біркою з пояснювальним написом, є знаряддями кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, мають значення для доказування у кримінальному провадженні, та може бути використаний як доказ факту вчинення злочину, а також у даному випадку є необхідність у проведенні судових експертиз, а тому не застування арешту на вказане майно може призвести до його знищення, відчуження, приховування, інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучені речі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Від адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони захисту, у якому він заперечував проти задоволення поданого клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що що 28.01.2025 року близько о 12:35 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії з застосуванням предмета, схожого на зброю, а саме здійснив постріл в бік співробітників КП «Дніпроводоканалу» (ЖЄО 3494 від 28.01.2025).

28.01.2025 за даним фактом слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.

28.01.2025 слідчим СВ ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 в період часу з 14 год. 33 хв. по 16 год. 11 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: металевий предмет, ззовні схожий на зброю, який поміщено до спеціального пакету НПУ RAW 0053988; папілярний візерунок з рукоятки металевого предмету ззовні схожого на зброю, який поміщено до паперового конверту; гільзу, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0059277; предмет, ззовні схожий на патрон, який поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0059264; предмет, ззовні схожий на зброю у зеленому чохлі, який опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом.

28.01.2025 за даним фактом слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.

29.01.2025 постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000135.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29.01.2025 року виявлені та вилучені 28.01.2025 в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вулиця Слов`янська, будинок 11 речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000135 від 28.01.2025.

Відповідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року у відповідності до положень ст.233 КПК України, був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 28.01.2025 в період часу з 14 год. 33 хв. по 16 год. 11 хв., у ході якого було вилучено: металевий предмет, ззовні схожий на зброю, який поміщено до спеціального пакету НПУ RAW 0053988; папілярний візерунок з рукоятки металевого предмету ззовні схожого на зброю, який поміщено до паперового конверту; гільзу, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0059277; предмет, ззовні схожий на патрон, який поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0059264; предмет, ззовні схожий на зброю у зеленому чохлі, який опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

З урахуванням досліджених обставин кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучених під час обшуку речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

У даному випадку вилучені під час обшуку предмети та речі постановою слідчого від 29.01.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, оскільки зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.

Разом з тим, із системного аналізу зазначених норм випливає, що арешт накладається не на будь-яке майно, що є речовими доказами, а лише на те, з приводу якого є підстави уважати, що воно може бути знищене, пошкоджене чи спотворене іншим чином.

Так, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 Цивільного кодексу України). Тобто ознаками речі є її властивість задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Таким чином, не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями, зокрема змиви різноманітних слідів.

Вилучення таких предметів, очевидно, не пов`язано з обмеженням права власності конкретної особи.

Також перелічені предмети належать до групи речових доказів, які відповідно до п. 4 ч. 9 ст.100 КПК України є майном, що не має жодної цінності й не може бути використане, тому знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Зважаючи на викладене, немає підстав уважати такі предмети тимчасово вилученими та накладати на них арешт, тому що згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. А такі матеріальні об`єкти, характеризуються ознакою неможливості їх використання (п.4 ч.9 ст.100 КПК України).

Водночас у разі вилучення під час проведення огляду місця події матеріального об`єкта, що не має ознак речі і не має жодної цінності, накладення арешту на такий об`єкт убачається недоцільним.

Збереження таких речових доказів було забезпечено надання цим об`єктам матеріального світу постановою слідчого статусу речових доказів та передачею в камеру зберігання речових доказів, відтак загроза їх знищенню, пошкодженню, спотворенню чи іншій зміні відсутня.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на папілярний візерунок з рукоятки з металевого предмету ззовні схожого на зброю задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000135 від 28.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, на предмети, вилучені в ході проведення 28.01.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- металевий предмет, ззовні схожий на зброю, який поміщено до спеціального пакету НПУ RAW 0053988;

- гільзу, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0059277;

- предмет, ззовні схожий на патрон, який поміщено до спеціального пакету НПУ ICR0059264;

- предмет, ззовні схожий на зброю у зеленому чохлі, який опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеними предметами.

У іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1