Справа № 646/925/22
Провадження № 1-кс/646/3263/2024
УХВАЛА

іменем України

20.12.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Горлівка Донецької області, не працюючої, судимої 28.12.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік, 07.04.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаним вище клопотанням, погодженим з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , одночасно разом поданим до суду клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області перебуває кримінальне провадження № 0000244 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 15.02.2022 приблизно о 11 год. 00 хв. більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходилась у магазині «EconomClass», що розташований за адресою: м. Харків, пл. Захисників України 4, де, діючи умисно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання злочинних наслідків, будучи впевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із сумки потерпілої ОСОБА_7 викрала належний останній гаманець, у якому знаходились грошові кошти на загальну суму 484 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з місця вчинення злочину зникла, маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 484 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.02.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред?явлення особи для впізнання .

15.02.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слід зазначити, що на момент прибуття до відділу поліції підозрювана ОСОБА_6 представилася як ОСОБА_11 , що засвідчено у відповідному журналі реєстрації відвідувачів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, тобто остання намагалася приховати свої анкетні дані, тим самим перешкоджала кримінальному провадженню, що вказує на її намір приховати свої особисті дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення.

15.02.2022 року ОСОБА_6 було вручено клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено, що їй необхідно з`явитися наступного дня до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання за її участю. Окрім цього, для уточнення конкретного часу розгляду клопотання, а також для подальшої комунікації між слідчим, прокурором і ОСОБА_6 , останньою слідчому і прокурору було надано контактний номер телефону, який станом на 15.02.2022 року був активний, тобто по даному номеру можна було зв`язатися із ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 була зобов`язана явкою на 10 год. 00 хв. 16.02.2022 року прибути до слідчого СВ ВП № 1, про що власноручно поставила свій підпис у повістці. Однак до слідчого вона не з`явилась.

При спробі слідчого зв`язатися із підозрюваною ОСОБА_6 , контактний телефон останньої вже не працював, а саме була переадресація на автовідповідач (що було зафіксовано), що унеможливлювало розгляд вищевказаного клопотання у суді за її участю. При цьому ОСОБА_6 жодним чином не повідомила слідчого або прокурора про причини своєї неявки у суд та неможливості вийти з нею на зв`язок. Вищезазначене вказує на те, що ОСОБА_6 намагається переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Так, 17.02.2022 року слідчим було надано доручення до СКП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .

Згідно отриманої відповіді, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 встановити не представилось можливим.

01.04.2022 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000244 від 15.02.2022 року, підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.

03.05.2024 року органом досудового розслідування було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова було задоволено та строк дії даної ухвали закінчився 03.11.2024 року.

До теперішнього часу підозрювана ОСОБА_6 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, уникає проведенню за її участю необхідних слідчих дій, її місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Вказав, що є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, дослідивши та перевіривши матеріали клопотання, вислухавши доводи прокурора, приходить до наступного.

Як встановлено під час розгляду клопотання, СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

15.02.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні майна ОСОБА_7 на загальну суму 484 грн. 00 коп., вчиненому повторно.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо доведеності прокурором наявності обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя виходить з такого.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року за № 3886-IX.

Цим Законом викладено нову редакцію ст. 51 КУпАП, де частинами першою, другою визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підр. 1 розд. ХХ Податкового кодексу України, за яким, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. 00 коп., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2022 року становить 2481 грн. 00 коп.

А отже, на час інкримінованих подій сума соціальної пільги у 2022 році становила 1240 грн. 50 коп. (2481 грн. 00 коп. : 50% = 1240 грн 50 коп.), а два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП, із змінами внесеними Законом № 3886-IX, становить 2481 грн. 00 коп.

Наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2024 році становить до 3028 грн. 00 коп., а у 2022 році - 2481 грн. 00 коп.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 132 КПК України з моменту втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення, передбачених п.п. 3-4-1,8,9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу, припиняє свою дію. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених п.п. 3-4-1,6-9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу, не допускається, якщо під час кримінального провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, крім випадків накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На момент розгляду клопотання про дозвіл на затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою діяння, що інкримінують підозрюваній, не є кримінально каране, тому не допускається застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України (зокрема, тримання під вартою підозрюваного).

З огляду на це, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 188-190, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою її приводу до суду у кримінальному провадженні № 0000244 від 15.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя