Справа № 592/4579/25
Провадження № 1-кс/592/2128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000377, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

До слідчого судді надійшло клопотання, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить накласти арешт на 1 предмет зовні схожий на патрон калібром 7,62/54 мм, який поміщено до сейф пакету PSP1018070; 2 предмети зовні схожих на патрони калібром 5/6 мм, які поміщено до сейф пакету PSP1018067; 13 предметів зовні схожих на патрони калібром 9/18 мм, які поміщено до сейф пакету PSP1018066; 42 предметів зовні схожих на патрони калібром 5/45 мм, які поміщено до сейф пакету PSP1018121; 1 предмет зовні схожий на муляж гранати типу «ф1», який поміщено до сейф пакету НПУ PSP1018056; предмет зовні схожий на штик ніж типу «багнет», який поміщено до паперового пакету № 2; пластикову коробку із викруткою ударно-поворотна, яку поміщено до паперового пакету № 3; предмет зовні схожий на пістолет спортивний «Рітей», який поміщено до паперового пакету № 1; мобільний телефон марки «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 , марки «Самсунг», імеі1: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету PSP1018057 з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права розпоряджатись ними, із забороною відчужувати дані речові докази.

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 20.12.2024 по 03.02.2025, невстановлена особа, шляхом злому навісного замка, проникла до гаражу, що розташований в гаражному кооперативі «Лебединський» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, де таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку електро велосипеду, шліфувальної машинки та шуроповерта, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на заявлену суму 34000 грн.

В ході проведення обшуку домоволодіння в якому проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі та предмети, які є предметом клопотання згідно переліку.

Зазначає, що на вилучених речах могли зберегтися сліди вчинення злочину, тому виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту слідчий зазначає, що на вилучених речах могли зберегтися сліди вчинення злочину.

У клопотанні наявне посилання на статтю 170 КПК України, разом з тим, подане клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (кожного предмету за переліком), вилучених 20.03.2025 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України вони конкретно відповідають чи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Усупереч пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено кому саме належать мобільний телефон.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про решт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтею 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000377, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1