18 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
Ухвалою судді від 24.12.2024 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 15.01.2025, яке було відкладено на 18.02.2025 у зв`язку з зайнятістю судді ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 , просила кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для його закриття не вбачала. Вказала на те, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, в судове засідання викликати учасників судового провадження. Не вважала за необхідне складення досудової доповіді.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник підтримали прокурора не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Додатково вказали, що 14.01.2025 через канцелярію суду надали клопотання про скасування арешту майна.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення не вбачається.
Крім того, з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо складення відносно обвинуваченого досудової доповіді до суду не надходило.
Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: потерпілий, представник потерпілого, прокурор, обвинувачений, захисник.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовано, клопотань про його обрання не надано.
Щодо клопотання потерпілої сторони про скасування арешту майна суд зазначає таке.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вказав на те, що клопотання підлягає уточненню, зокрема вони не наполягали на повному скасуванні арешту майна, а просили задовольнити клопотання частково дозволивши потерпілому користування вказаним майном. Зазначене обґрунтували тим, що мотоцикл знаходиться зараз на штрафному майданчику поліції, умови його зберігання є неналежними, тому майно зазначає додаткових пошкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника, вказав на те, що йому відомі наслідки невиконання обов`язків щодо відповідального зберігання майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні вказала, що з урахуванням уточнень наданих потерпілою стороною, вона не заперечує щодо скасування арешту майна в частині зняття заборони у користуванні майном. Додатково просила роз`яснити потерпілому відповідальність передбачену ст. 388 КК України.
Обвинувачений та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання потерпілого з урахуванням уточнень, які надані в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні було встановлено, що арешт був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 (справа №334/7777/24, № 1-кс/334/2496/2024) на мотоцикл «Harley-Davidson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Зазначений транспортний засіб був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Наразі кримінальне провадження разом з обвинувальним актом передано до суду.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикл «Harley-Davidson», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи викладене, а також розумність та співмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження, те, що досудове розслідування завершено та мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, знявши арешт з транспортного засобу частково, залишивши заборони розпорядження ним та його відчуження, але повернувши його власнику ОСОБА_4 у користування.
При цьому суд вважає за необхідне попередити власника майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка стосується незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Керуючись ст. ст. 31-33, 174, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 (справа №334/7777/24, № 1-кс/334/2496/2024) на мотоцикл «Harley-Davidson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , в частині користування арештованим майном.
Передати мотоцикл «Harley-Davidson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Попередити потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , про відповідальність за ст. 388 КК України.
Визначити резервну дату судового засідання на 26.03.2025 о 13.30 год..
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала в частині призначення до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала в частині скасування арешту майна може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1