Провадження № 11-сс/811/32/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною. Зазначає, що слідчий суддя приймаючи рішення неповно з`ясував всі обставини справи. Звертає увагу на те, що станом на теперішній час їй нічого не відомо про розгляд поліцією її заяви від 10 грудня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 175 КК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що розгляд скарги відбувся у її відсутності, а копію оскаржуваної ухвали отримала 10 січня 2025 року; скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2024 року та постановити нову, якою зобов`язати Львівське районне управління поліції №1 ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 10 грудня 2025 року.

На апеляційний розгляд заявниця ОСОБА_6 не з`явилася та про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому її неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 10 грудня 2024 року подала до Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 КК України, в якій просила внести відомості до ЄРДР про таке.

20 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді зобов`язано ОСОБА_6 представити суду до початку судового засідання копію її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 грудня 2024 року, однак, зазначені вимоги заявниця ОСОБА_6 не виконала.

Цього ж дня, заявниця ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10 грудня 2024 року.

При цьому, ОСОБА_6 у скарзі зазначила, що 10 грудня 2024 року нею була подала заява до Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 КК України. Уповноважена особа Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, в порушення вимог ст.214 КПК України, протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей за її заявою не вирішила, натомість фактично відмовила у внесенні таких.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10 грудня 2024 року заявницею не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в повідомленні особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що уповноважені особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, отримавши заяву ОСОБА_6 від 10 грудня 2024 року дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявницею.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2024 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити заявниці ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10 грудня 2024 року - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4