Справа № 296/2419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично має декілька місць проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 03.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.03.2025 близько 12 год 55 хв. перебував у приміщенні торгової зали магазину «АВРОРА», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 17, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, наблизившись до стелажу з аксесуарами до гаджетів, ОСОБА_5 обрав з представлених магазином товарів один павербанк марки «KLGO MACAROON Power Bank» вартістю 249 грн 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 узявши вказаний павербанк у руку направився на вихід з магазину. Проходячи біля касової зони ОСОБА_5 почав швидко рухатись в бік дверей до виходу з магазину, але в цей в момент його дії були помічені касиром магазину. Усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті, ОСОБА_5 , з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, утримуючи в руках вказаний вище товар, який належить ТОВ «Вигідна покупка», ігноруючи вимоги працівника магазину зупинитись, вибіг з магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 249 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування за межами міста Житомира або області та за місцем проживання.

Таким чином, орган досудового розслідування переконаний, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів буде переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Знищити, сховати будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час місцезнаходження викраденого предмету не встановлено. Органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на відшукання викрадено павербанку. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 орендував на декілька днів в м. Житомирі квартиру, яка наразі не оглянута, оскільки на даний час відсутні правові підстави для проникнення у дане помешкання.

Враховуючи зазначене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде мати об`єктивну можливість знищити або сховати викрадений предмет.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Не виключається і вплив з боку ОСОБА_5 на учасників кримінального провадження, а саме на свідка ОСОБА_7 , підозрюваний може незаконно впливати на них, шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ним показань, з метою узгодження своїх показань.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

З моменту отримання матеріалів вказаного клопотання підозрюваному стала відомою анкетна інформація свідків, та потерпілих, їх місця проживання та роботи, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на таких осіб, якщо відносно нього не буде застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дані, які характеризують підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 хоча і вважається, в силу ст. 89 КК України, не судимим, про те неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а зокрема, в період з 2022 року тричі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, зокрема: вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (за фактом крадіжки алкогольних напоїв та інших продуктів з магазину «Ашан України Гіпермаркет»; вироком Червоноградського районного суду Львівської області від 26.10.2023 за ч. 2, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 70 ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі (за фактом крадіжки алкогольних напоїв та інших товарів з магазинів «АТБ-маркет» та «ЄВА»); вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.023 за ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі (за фактом викрадення велосипеду).

Відбував покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Бориспільська ВК (119)» з 26.08.2022 по 24.10.2024. Був звільнений у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, та не зробивши належних для себе висновків, що як засвідчують дані про особу підозрюваного, не запобігло вчиненню ним нового кримінального правопорушення, в тому числі і більш тяжкого.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не є особою похилого віку.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, інкримінованого ОСОБА_5 може свідчити про те, що вчинення таких кримінальних правопорушень є способом отримання можливого джерела доходів для прожиття підозрюваного

За віком ОСОБА_5 не є особою пенсійного віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не навчається, не працює.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.03.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 03.03.2025; протоколом огляду місця події від 03.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 03.03.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення 03.03.2025; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 04.03.2025; протоколом огляду предмету (речей вилучений в ході особистого обшуку) від 04.03.2025.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; може знищити, сховати чи спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, отже прокурором у судовому засіданні доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 05.05.2025 року.

Зобов`язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчий відділ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1