Справа № 175/2014/25
Провадження № 1-кп/175/209/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника: адвоката ОСОБА_6

за участю обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 0001660 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Краматорська Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 23 серпня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, до обвинуваченої ОСОБА_8 23 серпня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів від 18 лютого 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченої був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про продовження її тримання під вартою. Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченої під вартою заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно відмовити у продовженні строку тримання обвинуваченої під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Судом встановлено, що 22 лютого 2025 року спливає строк тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченої під вартою.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, які посягають на територіальну цілісність і недоторканість України, вчинені в умовах повномасштабного збройного вторгнення Російської Федерації на суверенну територію України, та тяжких злочинів, вона має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітніх дітей, не працює, інформації про її офіційні доходи немає. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченої від суду, незаконному впливу обвинуваченої на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення нею іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника та обвинуваченої на необхідність відмови у продовженні строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою є безпідставними.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 19 квітня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча:

Судді: