Номер провадження:1-кс/521/4007/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

31 грудня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001580 від 05.11.2024 року, за ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

05.11.2024 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 «Одеський слідчий ізолятор» на передаточному відділенні, під час догляду продуктової передачі, відправленої з відділення №17 ТОВ «Нова Пошта» (м. Одеса, вул. Середня,10ж) від громадянки ОСОБА_3 , моб. тел. НОМЕР_1 ув`язненому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та в подальшому вилучено туалетний папір, просочений невідомою речовиною невідомого походження.

За даним фактом відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001580.

Згідно висновку експерта №СК-19/116-24/23373-НЗПРАП від 29.11.2024 року, надані на експертизу фрагменти паперу, просочені речовиною рожевого кольору, масою 2,485 г. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону склав 0,151 г.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного злочину, пов`язаного з незаконним збутом (передачею у місця позбавлення волі) наркотичних засобів, може бути причетна ОСОБА_3 , яка проживає у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

27.12.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено: банківську карту АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 дійсна до 11/27; банківську карту АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_3 дійсна до 06/28; банківську карту банку «Восток» № НОМЕР_4 дійсна до 03/28, які запаковані до сейф-пакету НПУ RIC2017173; мобільний телефон марки Xiaomi Hyper OS в корпусі блакитного кольору із чохлом бірюзового кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 та з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_7 , який запаковано до сейф-пакету НПУ RIC2017173.

27.12.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Слідча вважає, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

Слідча та прокурор, власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідча просила розглянути клопотання без її участі, про що надала відповідну заяву.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості 05.11.2024 року за № 0001580 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

27.12.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання особи, що може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено: банківську карту АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 дійсна до 11/27; банківську карту АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_3 дійсна до 06/28; банківську карту банку «Восток» № НОМЕР_4 дійсна до 03/28, які запаковані до сейф-пакету НПУ RIC2017173; мобільний телефон марки Xiaomi Hyper OS в корпусі блакитного кольору із чохлом бірюзового кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 та з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_7 , який запаковано до сейф-пакету НПУ RIC2017173. В теперішній час з вилученим майном слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

Є очевидним, що вилучене майно (мобільний телефон/банківські картки) є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ним необхідно провести експертні дослідження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному правопорушенні. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі під час обшуку, що відбувався 27.12.2024 року, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокуроркою Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 27.12.2024 року, за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-банківську карту АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 дійсна до 11/27;

-банківську карту АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_3 дійсна до 06/28;

-банківську карту банку «Восток» № НОМЕР_4 дійсна до 03/28, які запаковані до сейф-пакету НПУ RIC2017173;

-мобільний телефон марки Xiaomi Hyper OS в корпусі блакитного кольору із чохлом бірюзового кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 та з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_7 , який запаковано до сейф-пакету НПУ RIC2017173.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1