Справа№751/712/25
Провадження №1-кс/751/222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0001060 від 11.11.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави в розмірі від сто п`ятдесяти до двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, наведених у клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення металевих виробів в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2024 року, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для досягнення спільної мети, спрямованої на таємне викрадення металевих виробів з будівель на території недіючого «Міжнародного аеропорту Чернігів» неподалік с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, що належать ОСОБА_10 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, близько 08 год 50 хв 20.01.2025, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перебувало заздалегідь підготовлене обладнання для викрадення металевих виробів, та ОСОБА_9 на автомобілі марки ГАЗ 3302-414, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому також перебувало заздалегідь підготовлене обладнання для викрадення металевих виробів, прибули на територію недіючого «Міжнародного аеропорту Чернігів» неподалік с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області.

Після цього, 20.01.2025 у період часу з 08 год. 50 хв. до 14 год. 45 хв., перебуваючи на території недіючого «Міжнародного аеропорту Чернігів» неподалік с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом вільного доступу проникли до будівлі розташованої за координатами НОМЕР_3 , 31.154981, а також до будівлі розташованої за координатами НОМЕР_4 , 31.1557255, що належать ОСОБА_10 , де з використанням обладнання для викрадення металевих виробів, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали 1664 кг брухту чорних металів, вартістю, згідно листа ПАТ «Чернігів Вторчормет» № 20-01/25 від 20.01.2024, 3,5 грн за 1 кг, на загальну суму 5824 грн, а також 68,8 кг брухту кольорового металу, а саме алюмінію, вартістю, згідно листа ПАТ «Чернігів Вторчормет» № 20-01/25 від 20.01.2024, 46 грн за 1 кг, на загальну суму 3164,8 грн, який завантажили до автомобілів марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «ГАЗ 3302-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після вчинення крадіжки металевих виробів ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_9 на автомобілі марки «ГАЗ 3302-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишили місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8988,8 грн.

ОСОБА_5 20.01.2025 о «14» год «52» хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 21.01.2025 о «01» год «50» хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 21.01.2025 о «23» год «35» хв. вручено письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчим визначені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу вважає неможливим.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. Вважають підозру необґрунтованою, ризики не підтвердженими. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001060 від 11.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

20.01.2025 о 14 годині 52 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 21.01.2025 о 01 годині 50 хвилин вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 21.01.2025 о 23 годині 35 хвилин вручено письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією нормою.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах кримінального провадження даних, а саме: протоколу проведення обшуку від 20.01.2024 у автомобілі марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколу проведення обшуку від 20.01.2024 у автомобілі марки ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколу проведення обшуку від 20.01.2024 за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами та на земельній ділянці кадастровий номер :01:0001536 площею 0,0773 га; протоколу ОМП від 20.01.2024 території недіючого «Міжнародного аеропорту Чернігів» (с. Шестовиця) м. Чернігів, Чернігівська область; протоколу проведення обшуку від 20.01.2024 за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 235 а; протоколу проведення обшуку від 20.01.2024 у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 19.12.2024 (складеного в період часу з 08.20 год. до 08.40 год.) проведеного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 25.12.2024 (складеного в період часу з 15.20 год. до 17.15 год.) проведеного в автомобілі CHEVROLET AVEO, д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 ; протоколу про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19 грудня 2024, проведеного відносно ОСОБА_9 ; протоколу проведення негласних слідчих розшукових дій спостереження за особою від 19 грудня 2024, проведеного відносно ОСОБА_9 ; протоколу проведення негласних слідчих розшукових дій спостереження за місцем від 19 грудня 2024, проведеного за адресою АДРЕСА_1 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеними 20.01.2025 за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеними 20.01.2025 за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколу огляду вилученого журналу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; тяжкість кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 8 років; вік та стан його здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі, одружений, пенсіонер, судимий, розмір майнової шкоди, доходить висновку, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи дані, які характеризують особу ОСОБА_5 , ураховуючи спосіб вчиненого злочину, розмір отриманих грошових коштів від злочинної діяльності, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не наведено достатніх даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашківка, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали до 14 години 52 хвилини 20 березня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Розрахунковий рахунок UA0005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , а також від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 20.03.2025.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 24 січня 2025 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1