Справа №198/632/24
Провадження 1-кп/0198/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 за № 0001537, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, із середньо-спеціальною освітою, є пенсіонером, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив :

Відповідно до обвинувального акта, складеного прокурором та направленого до суду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за таких обставин.

Так, 04 жовтня 2024 року о 14:40 годин, у світлий час доби та в умовах необмеженої видимості ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110308», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по ґрунтовій польовій дорозі з боку с. Водяне Павлоградського району Дніпропетровської області в напрямку м.Павлоград Дніпропетровської області.

Продовжуючи рух зазначеною дорогою зі швидкістю 70 км/год та не маючи при цьому жодних перешкод технічного і фізичного характеру для дотримання безпечної їзди, водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку таким чином, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням транспортним засобом, в результаті чого автомобіль марки «ЗАЗ 110308», номерний знак НОМЕР_1 , в якому також перебував на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 , виїхав за межі проїзної частини праворуч в поле та перекинувся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру зазначеного вище автомобіля ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я (понад три тижні) у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран в скроневій області ліворуч та в області носу, перелому одинадцятого ребра зліва та поперечного відростку першого поперекового хребця без зміщення відламків, вивиху голівки правого стегна з уламковим переломом суглобової поверхні і даху вертлюгової западини зі зміщенням відламків, переломів обох сідничних кісток, перелому верхньої гілки лобкової кістки зліва, а також справа розширено щілини крижово-клубового суглобу з крайовим відривним переломом в субхондральних відділах тіла клубової кістки.

Під час керування джерелом підвищеної небезпеки обвинувачений ОСОБА_5 допустив невідповідність своїх дій вимогам п. 12.1 ПДР України, якими передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з їх примиренням, та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності, у відповідності до ст. 46 КК України, не є реабілітуючою підставою, клопотання потерпілого ОСОБА_4 підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання потерпілого задовольнити.

Суд, з`ясувавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

Так, згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин.

При цьому, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 примирилися між собою, до того ж обвинувачений відшкодував потерпілому завдані ним збитки, про що свідчить розписка, яка долучена до матеріалів справи.

Підстави вважати позиції потерпілого та обвинуваченого не добровільними, не свідомими, відсутні.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не подано.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 369 - 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 за № 0001537, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , на підставі ст. 46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 за № 0001537, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024, на автомобіль марки «ЗАЗ 110308», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , скасувати.

Речові докази автомобіль марки «ЗАЗ 110308», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 ; медичну картку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в приміщенні службового кабінету № 115 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/6210-ІТ від 07.11.2024, в сумі 2 397,70 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/6411-ІТ від 14.11.2024, в сумі 1 591,80 гривень, стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1