Справа № 932/9451/23
Провадження № 1-кп/932/543/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001075 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Укрдорбудсервіс», одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Під час судового засідання прокурор просила обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 21.00 до 06.00 годин наступного дня та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати.

Так, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, існують підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, також, будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, а тому може впливати на потерпілого та свідків, а відтак вважала за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, оскільки ризики не обґрунтовані та не доведені. Тяжкість кримінального правопорушення не є підставою для застосування запобіжного заходу, а вплив на потерпілого та свідків не доведено, так як потерпілий і всі свідки допитані, а додаткових свідків сторона обвинувачення не заявляла.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора частково.

Відповідно до положень статті 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, станом на 15 січня 2025 року судовий розгляд справи триває.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання й таким чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи прокурора про ризик впливу на свідків та потерпілого, судом не приймається, оскільки потерпілий та всі свідки допитані, а об`єктивних доказів про будь-який вплив на цих свідків або потерпілого прокурором не надано і в матеріалах справи вони відсутні.

Разом з цим, враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійне місця проживання, відсутність судимостей, суд вважає, що для запобігання встановлених ризиків до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 24.00 години до 06.00 години наступного дня, який буде необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Окрім цього, встановлені судом ризики у сукупності з обставинами та наслідками інкримінованого кримінального правопорушення, а також відомостями про особу ОСОБА_6 , не дозволяють застосувати до останнього інший запобіжний захід, оскільки інший запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, окрім випадків необхідності отримання обвинуваченням невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем його мешкання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , у певний період доби з 24.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем його мешкання.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 15 березня 2025 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 до відділення поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1