Справа № 127/4397/25
Провадження № 1-кс/127/1977/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 30 січня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 30 січня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

- зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідування слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000823, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

22.01.2025 на адресу слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 надіслано заяву про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості потерпілих у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

30 січня 2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви.

На думку заявника скарги, постанова слідчого про відмову у задоволенні заяви не може вважатись законною та обґрунтованою та є перешкодою для захисту прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, натомість звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, зазначивши що не має змоги з`явитися у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій.

Разом з тим, суду надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000823.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що слідчим до клопотання про відкладення розгляду скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, а положеннями статті 306 КПК України закріплено, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000823, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 19.11.2024 слідує, що: «18.11.2024 о 13:39 год. до чергової частини відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька 64, діти-школярі віком 15 та 16 років повідомили, що ОСОБА_7 віком близько 17 років, зі зброї здійснював постріли в дітей. При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що 18.11.2024 року близько 13:30 год. у дворі неподалік буд. № 64 по вул. Стрілецька в м. Вінниці, у неповнолітніх чоловічої статті в кількості 5 осіб, а саме у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож АДРЕСА_4 , виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку.»

22 січня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на адресу слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 подано заяву, в порядку ст. 55 КПК України, в якій останній просив визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823 від 19.11.2024.

Зазначена заява мотивована тим, що в провадженні адвоката перебуває справа з приводу хуліганських дій з використанням вогнепальної зброї без дозвільних документів, сльозоточивого газу групою осіб, під керуванням неповнолітнім ОСОБА_8 разом з іншими учасниками та пособниками, 18.11.2023 у дворі будинку АДРЕСА_5 , було завдано тілесні ушкодження неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим останні перебували на стаціонарному лікуванні.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 30 січня 2025 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка надійшло до слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо визнання потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000823 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відмовлено.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що на даному етапі досудового розслідування відсутні достатні правові підстави для визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій та експертиз, які б дозволили зробити відповідний висновок.

Однак, такі твердження слідчого є безпідставними, суперечать наявним матеріалам справи та не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК)

Положеннями частини п`ятої вказаної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Обґрунтовуючи заяву про залучення у якості потерпілих до кримінального провадження №0000823 від 19.11.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначав про завдання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізичної шкоди, яка полягає у нанесенні групою осіб, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 та інших учасників та пособників, тілесних ушкоджень.

Таким чином, за результатом розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчий уповноважений прийняти рішення про:

- визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні та вручення їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих;

- відмову у визнанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні.

При цьому, у разі відмови у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову, яка має містити обґрунтований висновок про те, що кримінальним правопорушенням, про яке зазначено у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення або у заяві про залучення до провадження як потерпілого, особі не завдано шкоди.

Суд звертає увагу на те, що фізична шкода визначається через сукупність змін, що об`єктивно сталися внаслідок вчинення кримінального правопорушення в стані людини як фізичної істоти. До складових фізичної шкоди належать: а) тілесні ушкодження, б) розлад здоров`я, в) фізичні страждання.

З матеріалів справи слідує, що події, внаслідок яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було нанесено тілесні ушкодження мали місце 18.11.2024.

При цьому, як слідує з довідки №7583 КНП «ВОДКЛ ВОР» від 18.11.2024 ОСОБА_4 було встановлено діагноз: закрита черепномозкова травма струс головного мозку забій І пальця лівої руки.

З довідки №7583 КНП «ВОДКЛ ВОР» від 18.11.2024 слідує, що ОСОБА_5 було встановлено діагноз: закрита черепномозкова травма струс головного мозку.

Разом з тим, з виписки з медичної карти стаціонарного хворого №4722 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня» слідує, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 26.11.2024 по 13.12.2024, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, церебрастенічний синдром.

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого №4721 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня» слідує, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 26.11.2024 по 13.12.2024, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, церебрастенічний синдром.

Суд звертає увагу на те, що у заяві про визнання потерпілими адвокатом ОСОБА_3 ,, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначається про отримання останніми тілесних ушкоджень саме 18.11.2024.

Проте, слідчим в оскаржуваній постанові не надано оцінку наведеним обставинам, щодо завдання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізичної шкоди, натомість зроблено висновок про те, що визнати потерпілими неможливо без проведення експертизи, при цьому, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим і не призначалася відповідні експертизи.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчим взагалі не зазначено які докази, щодо завдання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізичної шкоди слідчим прийнято до уваги, а які відхилено.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо підстав відмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у визнані їх потерпілими в межах даного кримінального провадження.

Як уже зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність часткового задоволення її вимог, а саме скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 22 січня 2025 року про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та про результати розгляду заяви повідомити заявника.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, які є тотожними із вимогами заяви, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки фактично йде мова про зобов`язання слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняти конкретне рішення з приводу вимог заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 22.01.2025, що виходить за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 30 січня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 22 січня 2025 року про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та про результати розгляду заяви повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя