Єд. унік. № 243/152/25
Провадження № 1-кп/243/445/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000705 від 07 серпня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2024 приблизно о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та здійснюючи рух по проїзній частині вул. Святогірської, зі сторони вул. Горова у напрямку вул. Котельникова, м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, де на нерегульованому перехресті вул. Святогірської та вул. Котельникова водій ОСОБА_5 всупереч вимог п.14.6(а), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

14.6(а) Обгін заборонено: а) на перехресті,

діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не переконався, що це буде безпечно, та не створе небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, при виконанні маневру обгону на перехресті, ОСОБА_5 скоїв зіткнення передньою центральною частиною кузова керованого ним автомобіля з задньою лівою кутовою частиною кузова автомобіля марки «Honda» моделі «CR-V» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правого надколінника без зміщення, забою, підшкірної гематоми лобної ділянки які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 , порушення вимог п. 14.6(а) Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що вона була учасником ДТП, внаслідок якого отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Обвинувачений відшкодував їй спричинену шкоду. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Зазначила, що примирення з обвинуваченим є добровільним та не є наслідком фізичного чи психічного примусу.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та зазначив, що ним відшкодовано шкоду потерпілій. Просив задовольнити клопотання потерпілої та звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на положення ст. 46 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої, зазначив, що заперечень проти його задоволення не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України провадження в кримінальній справі може бути закрито відносно особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, в провадженні № 13-66кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, така його позиція підтверджується потерпілою та зібраними стороною обвинувачення доказами.

Висновком експерта № СЕ-19/105-24/6327-ІТ від 23.09.2024, складеним за наслідком проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлено що рульове керування, ходова частина та гальмівна система автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилися в працездатному стані. Непрацездатного стану частин, вузлів, агрегатів та систем автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який міг вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля, до події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, не виявлено.

Висновком експерта № СЕ-19/105-24/6328-ІТ від 23.09.2024, складеним за наслідком проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлено що рульове керування, ходова частина та гальмівна система автомобіля Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилися в працездатному стані. Непрацездатного стану частин, вузлів, агрегатів та систем автомобіля Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 , який міг вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля, до події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, не виявлено.

Висновком експерта № СЕ-19/105-24/8920-ІТ від 19.12.2024, складеним внаслідок проведення судової транспортної трасологічної експертизи, встановлено що в момент первинного контакту, автомобіль Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 і автомобіль Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувалися між собою таким чином, що передня центральна частина автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася напроти задньої лівої кутової частини автомобіля Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 . Розташування поздовжніх осей автомобіля Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 і автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в первинний момент контакту, становило кут близько 17 °, можлива похибка ± 5° (кут розвернуто відносно повздовжньої осі автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку проти годинникової стрілки. Місце зіткнення автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 , розташоване в районі перехрестя проїжджих частин вул. Святогірської вул. Котельникова м. Слов`янська Донецької області, в границях проїжджої частини дороги вул. Святогірської на лівій, з боку вул. Горова, в напрямку вул. Івана Франка, смузі руху, на відстані близької до координати 22,8 м. до базової лінії, яка є лінією перпендикуляром до повздовжньої вісі проїжджої частини дороги вул. Святогірської, який проходить через дальній, з боку вул. Горова, в напрямку вул. Івана Франка, кут будинку № 135 вул. Святогірської, та відстані близької до координати 4,1 м. від правого, з боку вул. Горова, в напрямку вул. І. Франка, краю проїжджої частини дороги вул. Святогірської м. Слов`янська.

Висновком експерта № СЕ-19/105-24/8921-ІТ від 19.12.2024, складеним внаслідок проведення судової автотехнічної експертизи, встановлено що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , враховуючи вказівки дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху (Розділ 34 Дорожня розмітка), повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6(а), 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху. У цій дорожній ситуації, водій автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 виконавши вимоги п. 14.6(а) Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 які не відповідали вимогам п. 14.6(а) Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У цій дорожній ситуації, водій автомобіля Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виконавши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 190 від 21.10.2024, при зверненні до лікарні у ОСОБА_4 встановлений діагноз: закритий перелом правого надколінника без зміщення, забій, підшкірна гематома лобної ділянки, утворилися від дії тупих предметів або при ударі о такі, можливо в зазначений термін у постанові в умовах дорожньо-транспортної події, і за ступенем тяжкості, відносяться до середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-ї доби. Характер та локалізація виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не дозволяють висловлюватись про те, в якому положенні потерпіла знаходилась в момент першопочаткового контакту, якою частиною та стороною (правою чи лівою) тіла розташовувався до об`єкту контактування в момент першопочаткового контакту.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має та виразила свою волю на примирення з обвинуваченим, заподіяна злочином шкода відшкодована, обвинувачений є раніше не судимим та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє підстави та наслідки закриття провадження відповідно до ст. 46 КК України, звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, безумовної можливості судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 15.08.2024.

Запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається з висновку ККС ВС, викладеного у постанові №342/1560/20 від 29.09.2021, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати винна особа і у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові доказ слід залишити власникам.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст. ст. 100, 284-286, 288 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, - у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 07 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 15.08.2024 на автомобіль марки «Honda» моделі «CR-V» номерний знак « НОМЕР_2 », Vin НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави № НОМЕР_4 та автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № СТО від 01 березня 2004 року видане ТСЦ1452.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз № СЕ-19/105-24/6327-ІТ від 23.09.2024 у сумі 2271,84 грн., № СЕ-19/105-23/6328-ІТ від 23.09.2024 у сумі 2271,84 грн., № СЕ-19/105-23/8920-ІТ від 19.12.2024 у сумі 2387,70 грн., № СЕ-19/105-23/8921-ІТ від 19.12.2024 у сумі 2387,70 грн., на користь держави.

Речовий доказ: автомобіль Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_6 , залишити за належністю цьому власнику, а речовий доказ: автомобіль Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_5 , залишити за належністю цьому власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2025 о 14-25 год.

Суддя ОСОБА_1