Провадження № 1-кп/947/432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме про зменшення розміру визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року застави і визначення такої в межах, встановлених пунктом 3 ч.5 статті 182 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що зі спливом часу, ризики втрачають актуальність, обвинувачений сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не вчиняючи жодних дій, які могли б бути розцінені як спроба ухилитись від суду, його паспорт для виїзду за кордон було здано слідчому, завчасно з`являється на кожне судове засідання, не має наміру та не вчиняв спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про істотне зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також, на його утримані знаходиться малолітня дитина та мати похилого віку, він працює, є власником нерухомості в місті Одесі, тобто має міцні соціальні зв`язки. Також, для сплати розміру застави, обвинуваченому та його родині прийшлось взяти у борг велику суму грошей, які необхідно повернути за вимогою заставодавцям. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у разі належної поведінки обвинуваченого, слід пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу. Обґрунтування клопотання, викладені в письмовому вигляді, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 в частині зменшення розміру застави, з підстав вщо обвинувачений ОСОБА_8 стримує від переховування від суду тільки розмір сплачених коштів в якості застави заставодавцями. Також, на теперішній час свідки по справі не допитані, що свідчить про наявність ризику того, що не перебуваючи під заставою розміром 1 878 800 гривень, обвинувачений може вчинити на них незаконний вплив з метою зміни ними своїх показів. Вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність офіційного постійного місця роботи, громодянство іншої держави, свідчить про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та заперечував щодо зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_8 , визначений розмір застави є достатнім, для виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

27.09.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави в сумі 1 878 800 гривень, у разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з-під варти з покладенням відповідних обов`язків.

20.11.2023 року обвинувачений ОСОБА_8 звільнений з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, визначеної відповідною ухвалою Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України та ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід застосовують при розгляді справ положення Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, неодноразово зазначав, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (РапсЬепко V. Киззіа), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими факторами.

Суд погоджується з існуванням ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, але цей ризик є мінімізованим з даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який на території України проживає з 24.10.2007, є платником податків з 2008 року, має постійне місце мешкання, родину, на його утриманні перебуває малолітня донька, ОСОБА_9 , 2011 року народження, його мати ОСОБА_10 , 1952 року народження, йому на праві власності належить квартира в м. Одесі, паспорт для виїзду за кордон, ОСОБА_8 здав слідчому СУ ГУНП в Одеській області. Зазначені обставини більш ніж достатньо вказують на існування у обвинуваченого ОСОБА_8 міцних зв`язків з державою, які зможуть стримувати останнього від намагання переховуватись від суду.

Оцінюючи ризик можливого тиску обвинуваченим ОСОБА_8 на свідків, суд враховує практику Європейського суду з прав людини викладену у рішенні «Летельє проти Франції», відповідно до якого, небезпека чинення тиску на свідків могла існувати на початку цієї справи, але з плином часу вона значно зменшилася.

Також, суд враховує, що з часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, як застава, ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Згідно з приписами п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 4 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЕСПЛ, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу обвинуваченого, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти поручителів у випадку її неявки до суду буде достатньою для того, щоб утриматися від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п.70).

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування останнього, належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків передбачених КПК України, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні на теперішній час, а також тим завданням, які має досягти суд на стадії судового розгляду, з урахуванням принципів розумності та співмірності на переконання суду, розмір застави, як запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_8 слід зменшити до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 гривень. Застава у такому розмірі з урахуванням стадії судового розгляду буде достатнім стримуючим засобом, та буде найбільш помірним заходом на теперішній час, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , та буде найбільш помірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства і держави та інтереси заставодавців.

Решту зі сплаченого розміру застави у загальному розмірі 1 273 200 грн., слід повернути наступним заставодавцям: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відповідно до розміру сплачених коштів кожним.

Керуючись ст.ст.42, 177,194,182,201, 331,350,369, 376, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, зменшення розміру застави задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді застави у розмірі 1 878 800 грн., застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року, зменшити розмір застави до 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень.

Повернути застоводавцю ОСОБА_11 (паспорт № НОМЕР_1 , запис №211,РНОКПП НОМЕР_2 ), заставу, внесену на підставі квитанції №0.0..1 від 20.11.2023 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, у розмірі 368 600 гривень (триста шістдесят вісім тисяч шістсот) гривень, сплачених за ОСОБА_8 на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року, в 5 (п`ятиденний) термін.

Повернути застоводавцю ОСОБА_15 (посвідка на постійне проживання тип РА IH091079,реєстраційний № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заставу, внесену на підставі квитанції № 0.0..1 від 20.11.2023 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, у розмірі 388 600 гривень (триста вісімдесят вісім тисяч шістсот) гривень, сплачених за ОСОБА_8 на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року, в 5 (п`ятиденний) термін.

Повернути застоводавцю ОСОБА_13 (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_4 , запис №607, РНОКПП НОМЕР_5 ) заставу, внесену на підставі квитанції № 0.0..1 від 20.11.2023 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, у розмірі 368 600 гривень (триста шістдесят вісім тисяч шістсот) гривень, сплачених за ОСОБА_8 на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року, в 5 (п`ятиденний) термін.

Повернути застоводавцю ОСОБА_14 (паспорт серії ОК 001950, РНОКПП НОМЕР_6 ) заставу, внесену на підставі квитанції № 0.0..1 від 20.11.2023 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, у розмірі 147 400 гривень (сто сорок сім тисяч чотириста) гривень, сплачених за ОСОБА_8 на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року, в 5 (п`ятиденний) термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1