ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2024/24 Справа № 183/9684/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запрудка Іванівського району Київської області, українця, громадянина України, кулеметника першого відділення кулеметного взводу другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19 листопада 2024 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Зазначає, що встановленим та доведеним стороною обвинувачення є існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недоведеним існування ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваної від суспільства. Подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання взагалі не містить оцінки можливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також зазначає, що як убачається з довідки військово-лікарської комісії від 09.03.2024, проведено медичний огляд військово-лікарською комісією та встановлено, що солдат ОСОБА_7 потребує стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Харківської обласної ради, у зв`язку з чим йому видано направлення, а 12.03.2024 госпіталізовано. Станом на 23.03.2024 самовільно залишив лікувальний заклад.

Також вказує, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на встановлені обставини, запобігти встановленому у судовому засіданні ризику можливо шляхом обрання підозрюваному найменш суворого виду запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити. У разі обрання судом альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, визначити її у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не враховано обставини кримінального правопорушення; не врахував даних про суворість покарання, передбаченого за вчинений ОСОБА_7 злочин, даних про його особу, інші обставини кримінального провадження; не врахував ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005701 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, слідчий зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Зі змісту ст. 179 КПК України вбачається, що особисте зобов`язання полягає у покладенні, зокрема, на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недоведення існування ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищенаведені висновки слідчого судді випливають з того, що у порядку, передбаченому КПК України ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного 23.10.2024, а вже 24.10.2024 з`явився за викликом для участі у судовому засіданні, у добровільному порядку без застосування примусових заходів, після вчинення дій, які ставляться у провину ОСОБА_7 , останній не залишав меж Київської області, докази протилежного стороною обвинувачення не надано, згідно з наявним у матеріалах справи висновком лікарської комісії встановлено, що ОСОБА_7 страждає на захворювання та потребує стаціонарного лікування.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що, враховуючи встановлені обставини, прокурором не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_7 вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання, та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є співмірним з існуючим ризиком та відповідає особі підозрюваного.

Доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Переконливих доводів, які б стали підставою для обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу прокурором не вказано та в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4