Справа № 626/119/25
Провадження № 1-кп/626/104/2025
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про надання обвинуваченому дозволу на виїзд на працю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за № 0000209 від 07.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.345 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_5 на виїзд на працю в межах Харківської та Дніпропетровської області з метою забезпечення себе та цивільної дружини ОСОБА_6 продуктами харчування, одягу, ліків тощо та сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потребує регулярної майнової допомоги від батька. Так як дана кримінальна справа може розглядатися тривалий час, але людина має право на працю та має бажання бути корисним державі Україна у воєнний стан та допомагати волонтерам при здійсненні доброї місії військовим та державі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника. На запитання суду пояснив, що має намір неофіційно працевлаштуватись на одному з підприємств, розташованих в Дніпропетровській області, де неофіційно працює його цивільна дружина. На момент затримання працював неофіційно на овочевій фабриці в с.Наталине, а до цього був працевлаштований у відокремлених підрозділах Харківобленерго - Красноградському РЕС та Лосівському РЕС, які розташовані в м.Берестин. Зазначив, що його трудова книжка втрачена; переконливої відповіді щодо неможливості працевлаштування за місцем проживання в м.Берестин не надав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись в обгрунтування своєї позиції на те, що доказів на підтвердження можливості працевлаштування обвинуваченого в Харківській або Дніпропетровській області стороною захисту не надано.

З`ясувавши думку учасників процесу з приводу заявленого захисником клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області 11 березня 2025 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 09 травня 2025 року включно із визначенням обвинуваченому суми застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30280 гривень.

Крім того, відповідно до ухвали Красноградського районного суду Харківської області 11 березня 2025 року на ОСОБА_5 , у разі внесення ним застави, покладено наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається із листа Територіального управління Державної судової адміністрації № 04-48/1047/25 від 19.03.2025 року ОСОБА_8 внесено заставу в розмірі 30280 гривень.

Cтороною захисту не надано доказів на підтвердження реальної можливості та наміру працевлаштування ОСОБА_5 в Харківській або Дніпропетровській областях. Обставини, на які посилається захисник в обгрунтування заявленого клопотання не підтверджені.

На переконання суду, покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК не обмежує його права на працю і не позбавляє можливості працевлаштуватися в м.Берестин, де він зареєстрований, фактично проживає з народження, працював в певні періоди на підприємствах, розташованих на його території; покладення обов`язків є співмірним з існуючими ризиками переховування від суду та впливу на потерпілого та свідків, відповідає особі обвинуваченого, тяжкості висунутого обвинувачення та сприяє належному виконанню ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.194, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про надання обвинуваченому дозволу на виїзд - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя