Справа № 346/6521/24
Провадження № 1-кп/346/396/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

06.09.2024 року, близько 21 год 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у господарстві, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, який виник на грунті раптово виникнувши неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 , в той час, коли той лежав на землі та прикривався руками, наніс останньому удари ногами по різних ділянках тіла.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_5 , останньому заподіяно тілесні ушкодження, у виді закритого перелому основи 5-ї п`ясної кістки зі зміщенням відломків, садна лобної ділянки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.11.2024 року, закритий перелом 5-ї п`ясної кістки зі зміщенням відломків, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя, садна лобної ділянки відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та зазначив, що в той день вийшов надвір покурити, та побачив як ОСОБА_5 , кидає камінням у брата. Він підбіг до ОСОБА_5 , і той почав тікати, при цьому вдарився в браму, а також, у кут хати і у двері. Тоді, він копнув його в сідницю ногою, і один раз рукою в печінку. Зазначив, що шкодує, що так сталося.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого, його вина у вчиненому доведена повністю і підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що обвинувачений його рідний брат. Зазначив, що ОСОБА_5 , почав до них нецензурно висловлюватись, кидав камінням. Близько 22 год., ввечері знаходився в себе на подвір`ї. Світив прожектором, на зауваження висловився нецензурно і кинув каміння. Він вийшов на вулицю і зчипилися. Вказав, що ОСОБА_5 , тикнув його ножем. Зазначив, що підійшов ОСОБА_6 і зробив зауваження. Вказав, що ОСОБА_5 , почав тікати і по дорозі вдарився у кут хати, хотів перестрибнути через машину і впав. Також, зазначив, що ОСОБА_7 був біля нього, як завдав удари не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, що потерпілий є його зятем. Зазначив, що в той день ліг спати, почув крики. Побачив як ОСОБА_4 , стоїть збоку ОСОБА_5 , і копав його ногами. Також, вказав, що на ОСОБА_5 , сидів ОСОБА_9 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_5 . Зазначила, що в той день чоловік подзвонив до неї і сказав, що його побили ОСОБА_6 . Приїхала і побачила поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснила, що в той день в неї вдома були зять ОСОБА_5 , та її дочка. Вони пішли додому, через деякий час почула крики. Зазначила, що підійшла і побачила бійку, ОСОБА_9 , бив ОСОБА_5 . Вказала, що підійшов ОСОБА_7 і вони билися, та копали ОСОБА_5 ногами.

Зважаючи на послідовність показань свідків., суд вважає ці показання достовірними та такими, що узгоджуються між собою.

Крім цього вина ОСОБА_4 , підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000710 від 04.10.2024 року, відповідно до якого вбачається, що 04.09.2024 року в чергову частину Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, поступив рапорт старшого дільничого офіцера поліції Коломийського РВП ОСОБА_12 , про те, що 06.09.2024 року, біля 21 год. 30 хв., у с. П`ядики, Коломийського району, вул. Ропша, ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 , нанесли удари ОСОБА_5 , в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому плюснової фаланги 5 пальця (а.с. 35-36).

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію № 10345 від 09.09.2024 року, відповідно до якого, встановлено, що 09.09.2024 року працівник Коломийського РВП прийняв усну заяву від ОСОБА_5 (а.с. 37).

-Поясненнями ОСОБА_5 від 09.09.2024 року, згідно яких: пояснив, що 06.09.2024 року, приблизно 21 год. 30 хв., йшов по АДРЕСА_1 , та побачив, що декілька невідомих осіб стояли, після чого вирішив піти назад до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала його теща, як тільки він забіг на подвір`я, ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 , почали наносити йому тілесні ушкодження (а.с. 38).

-Висновком експерта № 182 від 19.11.2024 року, відповідно до якого, встановлено, що у ОСОБА_5 , мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом основи 5-ї п?ясної кістки правої кисті зі зміщенням відломків; садна лобної ділянки. Зазначені тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів в термін до первинного звернення за медичною допомогою (08.09.2024 року о 12 год. 30хв), що може відповідати терміну, вказаному слідчим в описовій частині постанови (06.09.2024 року, біля 21.30). Згідно пункту 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оцінка порушенння анатомічної цілісності органів і тканин та їх функції, виходить із звичайної їх тривалості, незалежно від тривалості лікуванні чи звернення за медичною допомогою. Саме тому: закритий перелом основи 5-ї п?ясної кістки правої кисті відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров?я, але не були небезпечними для життя, а садна лобної Садна лобної ділянки могли бути спричинені внаслідок ударів під кутом, шляхом ковзання чи тертя, що можливо і в результаті падіння потерпілого на площині з ударом і ковзанням по твердій поверхні. Характер та розташування перелому основи 5-го п?ястної кістки правої кисті дають підставу вважати про його спричинення внаслідок ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо носком взуття, як вказує ОСОБА_5 , в розділі «обставини справи» Висновку експерта, і не характерно його утворення в результаті падіння потерпілого на площині з приземленням на тверду поверхню (а.с. 40-41).

-Довідкою, виданою КНП «Коломийська Центральна районна лікарня» Коломийської міської ради, згідно з якої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на амбулаторному лікуванні в лікаря-травматолога КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР СП «Поліклініка» з 18.09.2024 року по 09.10.2024 року. Діагноз: закритий перелом основи V-ої п`ястної кістки правої китиці, травма: 06.09.2024 року, в побуті (а.с. 42).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.122 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставина, яка обтяжує покарання- відсутні.

При визначенні міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

За приписами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 ст. 65 КК України визначено, що суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд доходить висновку, одна лише тяжкість вчинених в даному випадку злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 , слід призначити покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі. В той же час, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.ст.75, 76 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком та покладенням певних обов`язків, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1