Справа № 950/102/25
Провадження № 1-кп/950/118/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002427 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бережне, Конотопського району, Сумської області, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт. У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просив продовжити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке належить до категорії тяжких. Санкція указаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується, оскільки є військовослужбовцем. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого

Прокурор подане ним клопотання підтримав, просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Просив не визначати розмір застави, однак в разі прийняття відповідного рішення не заперечував проти такого.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважала необґрунтованими заявлені ризики. Зазначила, що в разі якщо суд дійде відповідного висновку, просила визначити розмір застави у мінімальних межах.

Обвинувачений у судовому засіданні повідомив суду, що хотів би перебувати під домашнім арештом, оскільки йому необхідно допомагати батькам по господарству, які за станом здоров`я потребують його допомоги.

Вислухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Щодо призначення справи до судового розгляду суд вказує на те, що дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду Сумської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні дотримані вимоги закону, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.01.2025 з визначенням розміру застави в 60560,00 грн.

Дослідивши наведені прокурором у клопотанні доводи, суд вказує, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, такі як, можливість обвинуваченим переховуватися від суду та продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому він обвинувачується.

На даний час кримінальне провадження судом не розглянуте по суті. Оцінюючи наявність ризику переховування, суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, вчиненого в умовах введеного на усій території України воєнного стану.

За обставин, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він самовільно залишив місце служби пункт дислокації військової частини неподалік АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що він не проходив військової служби, був на навчанні, а потім разом з братом поїхав додому оскільки необхідно було допомагати батькам. До цього він жив у селі, ніде не працював. Вказане демонструє позицію заперечення обвинуваченим як обов`язків військової служби як такої так і будь-яких інших обов`язків в тому числі щодо явки до суду; пасивне ставлення до необхідності участі у розгляді справи, дотримання будь-яких правил тощо.

У сукупності з тяжкістю пред`явленого обвинувачення та суворістю передбаченого покарання, зазначені вище обставини надають суду обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може вдатися до дій, спрямованих на ухилення від суду.

Суд наголошує на тому, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини суворість покарань, передбачених за вчинення злочинів, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Крім того, вищезазначені обставини є підтвердженням наявності ризику продовження ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, оскільки обвинувачений не бажає проходити військову службу, про що також повідомив прокурор, вказавши, що обвинуваченому було роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності умовою якого є добровільне повернення до військової служби.

При цьому суд вважає недоведеним прокурором ризик впливу на свідків з огляду на особу ОСОБА_5 , його пасивне ставлення до життя та оточуючих його подій, оскільки він зосереджується на собі та питаннях свого побуту (допомоги батькам по господарству). Зокрема обвинувачений повідомив, що навіть не пам`ятає номеру військової частини де проходив службу, він погано читає, а тому у суду відсутні підстави припускати, що останній запам`ятає дані свідків (якщо вони наявні у сторони обвинувачення) та у подальшому вчинить спробу впливу/тиску на них.

Згідно з ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким чином суд вважає, що зазначені вище обставини є підставами для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

За ч. 4 чт. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином суду надано право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 407 КК України.

Однак, з огляду на встановлені судом ризики, особу обвинуваченого, позицію сторін кримінального провадження, суд вважає, що забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків зможе також альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Визначення застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку не виходить за межі наданих суду повноважень, визначених як ст. 176 так і ст. 182, 183 КПК України.

Таким чином суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.03.2025 включно із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002427 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні 24.01.2025 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бережне, Конотопського району, Сумської області, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 13.03.2025 включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування або місця служби; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно зі ст. 182 КПК України у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6