Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/8/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000010 за ч. 1 ст. 367 КК України,

За участю учасників судового провадження:

заявника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000010, за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000010, за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчий під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжив необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000010, за ч. 1 ст. 367 КК України та направити справу на подальше судове розслідування.

Зазначає, що слідчий суддя не викликав в судове засідання захисника та не з`ясував обставини про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції.

Слідчим суддею було відмовлено в ознайомлення заявника з матеріалами провадження, що вважає протиправним.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права.

Слідчі дії слідчим не проведені, покази проведення слідчих дій не описані в постанові про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою з огляду на таке.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріалами провадження встановлено, що встановлено, що заявницею ОСОБА_6 та її нині покійною матір`ю ОСОБА_8 було укладено договори про залучення вкладів на депозити з кредитною спілкою «Україна Центр», гроші вони вклали 02.08.2008 року. У 2010 році вони хотіли зняти гроші з рахунку кредитної спілки, але в кредитній спілці ОСОБА_9 , який на той час був директором управління кредитної спілки «Україна Центр» їм повідомив, що на даний момент в країні тяжка ситуація і грошей на рахунку кредитної спілки немає. Отже заявниця стверджує, що у період з часу 2007 по 2010. роки посадові особи кредитної спілки «Україна Центр» привласнили вклади п`ятдесяти восьми членів спілки.

За вказаним фактом 11.12.2012 року слідчим Кіровоградського міського відділу міліції Управління Міністерства внутрішніх справ України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Також у 2015 році ОСОБА_6 написала повторно заяву про те, що представники кредитної спілки «Україна Центр» заволоділи грошима вкладників. Після чого слідчим Кіровоградського міського відділу міліції Управління Міністерства внутрішніх справ України прийнято рішення про внесення її заяви в кримінальну справу №0006135 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 191 КК України, після чого 09.07.2015 було приєднано до кримінальної справи №0000261 від 11.12.2012 до Ленінського районного суду, але 04.05.2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області прийняла рішення про перенаправления кримінальної справи в Кіровський районний суд міста Кіровограда. На теперішній час справа перебуває в суді і ніяких рішень немає. Також 09.04.2021 вона звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про встановлення куди ділися гроші з рахунків кредитної спілки «Україна Центр» та проведення необхідних слідчо - розшукових заходів, але суддя ОСОБА_10 їй відмовила. На теперішній час члени кредитної спілки «Україна Центр» надали підроблені кредитні договори в суді, на даний момент суд розглядає ці договори.

В подальшому, не погодившись із ходом проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000261 від 11.12.2012 року, ОСОБА_6 звернулась із заявою від 24.01.2022 року до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за фактом прикривання злочину посадовими особами, а саме прокурорами та слідчими по кримінальному провадженню №0000261, зловживання своїм службовим становищем та своїми повноваженнями.

03.02.2022 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 24.01.2022 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 за ч. 1 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено наступне.

У провадженні слідчих слідчого відділу Кіровоградського міського відділу міліції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження № 0000261, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру " досудових розслідувань 11.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У період часу з 11.12.2012 по 23.11.2013 досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні здійснювалося слідчим слідчого відділу Кіровоградського міського відділу міліції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_11 . З 23.11.2013 до завершення досудового розслідування вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчого слідчого відділу Кіровоградського міського відділу міліції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_12 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового Розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням У зазначеному кримінальному провадженні здійснювали прокурори прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

30.06.2015 слідчим слідчого відділу Кіровоградського міського відділу Міліції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградський області ОСОБА_12 за погодженням із прокурором прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_16 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: привласненні, розтраті та заволодій ні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених у особливо великому розмірі, за фактом неповернення грошових коштів вкладникам кредитної спілки «Україна Центр».

30.09.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, скеровано прокурором прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_16 до Ленінського районного суду міста Кіровограда та наразі перебуває на розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Встановлене підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: заявою ОСОБА_6 від 24.01.2022; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000261; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.04.2023; відповіддю на запит про надання інформації Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 1913/27/02-2023 від 18.04.2023; відповіддю на запит про надання інформації Кіровоградської обласної прокуратури № 09/1-959 вих- 23 від 19.04.2023; протоколом огляду електронних документів від 17.03.2023; копіями окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261; протоколом огляду електронних документів від 30.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2023.

У ході досудового розслідування встановлено, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за ознаками якого 03.02.2022 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010, в діянні слідчих слідчого відділу Кіровоградського міського відділу міліції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорів прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відсутній.

Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служои. За такої форми службової недбалості службова особа виконує свої обов`язки неналежно.

Відповідно до пункту третього примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у ст. 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Службова недбалість належить до кримінальних правопорушень із матеріальним складом та, за умови кваліфікації за ч, 1 ст. 367 КК України, визнається закінченим кримінальним правопорушенням з моменту заподіяння істотної шкоди, що перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з невиконанням або ж неналежним виконанням службових обов`язків через несумлінне ставлення до них службовою особою.

Відсутність зазначених вище наслідків виключає можливість настання кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України.

За викладеного вище слідство зауважило, що зібраними в ході досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження доказами факт заподіяння діяннями слідчих слідчого відділу Кіровоградського міського відділу міліції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорів прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за викладених у заяві ОСОБА_6 від 24.01.2022 та повідомлених останньою під час допиту у процесуальному статусі потерпілого 14.04.2023 обставин будь-якої істотної шкоди, тобто такої шкоди, розмір якої в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб свого підтвердження не знайшов.

За таких обставин, у ході проведення досудового розслідування інформація, на підставі якої розпочато вказане кримінальне провадження, не знайшла свого об`єктивного підтвердження та спростовується зібраними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Частиною 1 статті 367 КК України встановлено кримінальну відповідальність службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивна сторона службової недбалості складається з трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових, обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Відповідальність за ст. 367 настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені наслідки, входили у коло службових обов`язків службової особи.

Службова недбалість за ч. 1 ст. 367 КК визнається закінченим при заподіянні наслідків у вигляді істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам.

Суб`єктивна сторона злочинна самовпевненість або злочинна недбалість.

До того ж, відповідно до ч. 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що взагалі виключає в даному випадку склад злочину, передбаченого ст.ст. 364, 367 КК України.

У відповідності до рішення Верховного Суду України від 27.10.2016 по справі № 5-99кс16 постановлено, що диспозиція частини першої статті 364 і частини першої статті 365 КК України, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).

Так, за конкретних обставин справи, наслідки нематеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці (реальна шкода) та відповідно до такої оцінки досягли встановленого розміру («істотної шкоди» чи «тяжких наслідків») із заподіянням шкоди охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина.

При цьому, згідно вказаного рішення, має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру також має бути належним чином підтверджено та не викликати сумніву.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що проведеним досудовим розслідуванням фактів, які б свідчили про службову недбалість посадових осіб, а саме прокурорів та слідчих по кримінальному провадженню №0000261 не встановлено, а обставини, викладені у заяві та показаннях ОСОБА_6 не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Крім того, проведеним розслідуванням не встановлено об`єктивних даних спричинення будь-якої шкоди діями вищевказаних службових осіб.

Слідчий, прокурор в кримінальному провадженні №0000261 вжили ефективні заходи для дотримання розумних строків і виконання процесуальної дії та прийняття процесуального рішення.

На підставі досліджених доказів, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, оскільки встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши надані слідчим матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідають фактичним даним, яким надано правову оцінку.

Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Слідчий суддя вірно погодився з висновком слідчого про наявність достатніх та вмотивованих підстав через які слідчий закрив кримінальне провадження №0000010 щодо бездіяльності слідчих та прокурорів при розслідуванні кримінального провадження №0000261 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

Доводи апеляційної скарги, що постанова є незаконною з зазначених скаржником підстав, зводяться до загальних формулювань та мають формальний характер та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим повно, об`єктивно та безсторонньо перевірено всі доводи заявника, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано та підстав для його скасування не вбачається.

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Слідчий при розслідуванні обставин цього кримінального провадження у цілому виконав вимоги щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження. Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на зазначену постанову слідчого як вказаним обставинам, так і доводам скаржника про її необґрунтованість надано відповідної правової оцінки і правильно зазначено про те, що слідчим всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а тому слідчим прийняте законне та достатнім чином обґрунтоване процесуальне рішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про порушення слідчим суддею Кримінального процесуального кодексу України є немотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_17 .

Керуючись ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000010, за ч. 1 ст. 367 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2