Номер провадження: 11-сс/813/32/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «АГРО КОЛЕКШН» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.10.2024 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт із забороною розпорядження та відчуження на майно, вилучене 09.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 69, 75, АДРЕСА_1 , земельні ділянки за кадастровими номерами :03:002:0009, :03:002:0010, :03:002:0053 та :03:002:0052, а саме на:

- сільськогосподарську продукцію сою, загальною вагою 1087,811 тон, що міститься в силосах (зернових терміналах) ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (), розташованих за адресою ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (): Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 69, 75, 75Б, земельні ділянки за кадастровими номерами :03:002:0009, :03:002:0010, :03:002:0053 та :03:002: 0052;

- сільськогосподарську продукцію сою, загальною вагою 321,900 тон, яка міститься в залізничних вагонах №№95236022, 95293940, 58530692, 95243028, 95143947, розташованих за адресою ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (): Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 69, 75, 75Б, земельні ділянки за кадастровими номерами :03:002:0009, :03:002:0010, :03:002:0053 та :03:002: 0052.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що воно могло використовуватися в протиправній діяльності для подальшого експортування незаконним шляхом за межі митної території України, що супроводжується умисним ухиленням від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «АГРО КОЛЕКШН» ОСОБА_7 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її необґрунтованість та невідповідність вимогам кримінального процесуального закону з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що прокурором не було надано жодних належних та допустимих доказів того, що вилучена сільськогосподарська продукція соя загальною вагою 238,2 тон, яка перебувала в силосах (зернових терміналах) ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» та на праві власності належить ТОВ «АГРО КОЛЕКШН» була набута кримінально-протиправним шляхом або отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, долучена до матеріалів провадження постанова про визнання речовими доказами є формальною, натомість, вищевказана продукція є власною продукцією ТОВ «АГРО КОЛЕКШН», що підтверджується договором поставки соєвих бобів, звітом про посівні площі, звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур, договорам про суборенду земельних ділянок та іншою податковою звітністю товариства; соя була передана на термінали ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» для надання послуг зберігання, перевалювання, сушіння та очищення зернових;

- слідчим суддею не було враховано того, що ТОВ «АГРО КОЛЕКШН» засновано 16.12.2021, здійснює свою господарську діяльність за основним видом діяльності «оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин», має в оренді земельні ділянки для вирощування сільськогосподарської продукції, жодних кримінальних проваджень стосовно юридичної особи не внесено до ЄРДР, ТОВ «АГРО КОЛЕКШН» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється вказане кримінальне провадження, товариство не має жодного процесуального статусу в межах провадження.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію сою, загальною вагою 238,2 тон, яка перебувала в силосах (зернових терміналах) ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», розташованих за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 69, 75, 75Б, земельні ділянки за кадастровими номерами :03:002:0009, :03:002:0010, :03:002:0053 та :03:002:0052.

Позиція інших учасників провадження.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника власника майна прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 зауважила на тому, що тимчасово вилучена сільськогосподарська продукція є предметом кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження, оскільки:

- органом досудового розслідування було встановлено, що фактично невстановленими на даний час особами здійснювалось постачання придбаної за готівкові кошти сільськогосподарської продукції на ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» шляхом підміни ТТН, виготовлених від імені ТОВ «ТІНВАЛК» для подальшого обліку за «GRAINOS FZE. UMM ALL QUWAIN, UNITED ARAB EMIRATES» з метою штучного створення її документального походження, що підтверджується інформацією головного бухгалтера ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», виявленою під час обшуку перепискою співробітників ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», а також оглядом вилученого у співробітника лабораторії терміналу ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» мобільного терміналу;

- існує ймовірність того, що не встановлені на даний час особи здійснюють маніпуляції податкової звітності ТОВ «АГРО КОЛЕКШН» з метою проведення удаваних операцій по вирощуванню сільськогосподарських культур та легалізації сільськогосподарської продукції, придбаної за готівкові кошти, без належного документального оформлення, що підтверджується відсутністю сільськогосподарської техніки та складських приміщень на балансі ТОВ «АГРО КОЛЕКШН», а також відсутністю зареєстрованих податкових накладних з придбання послуг обробки земельних ділянок, найму техніки, необхідної для збирання урожаю, придбання засобів захисту рослин, тощо.

З урахуванням викладених обставин, прокурор ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг представників та ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, зазначених вимог закону не дотримався з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

За приписами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання в зазначеному к/п №0000012 вбачається, що прокурор просив накласти арешт на зазначене у ньому майно, зокрема, на сільськогосподарську продукцію сою, загальною вагою 1087, 811 тон, що міститься в силосах (зернових терміналах) ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», та сою, загальною вагою 321, 900 тон, яка міститься в залізничних вагонах, розташованих за адресою ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна, та ст. 171 КПК України, які визначають суб`єктів звернення із клопотанням про арешт майна та зміст такого клопотання (т. 1, а.с. 1-11).

Під час розгляду слідчим суддею суду 1-ої інстанції вищевказаного клопотання прокурора про арешт майна було встановлено, що вилучена сільськогосподарська продукція соя, яка зберігалась в силосах (зарнових терміналах) ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», загальною вагою 845, 051 тон, а також сільськогосподарська продукція соя, загальною вагою 321, 900 тон, яка містилась в залізничних вагонах №№95236022, 95293940, 58530692, 95243028, 95143947, розташованих за адресою ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», належить на праві приватної власності компанії «Grainos FZE», натомість, інша сільськогосподарська продукція соя, загальною вагою 238, 2 тон, яка зберігалась в силосах (зернових терміналах) ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», належить на праві приватної власності ТОВ «АГРО КОЛЕКШН».

На оскаржувану ухвалу слідчого судді про арешт майна було подано апеляційні скарги представниками обох власників майна компанії «Grainos FZE» та ТОВ «АГРО КОЛЕКШН», проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2025 було задоволено заяву представника компанії «Grainos FZE» ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги компанії «Grainos FZE» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.10.2024 та апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрито у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги (т. 3, а.с. 169-170).

З урахуванням факту відмови власника майна «Grainos FZE» від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду та надання оцінки доводам ухвали слідчого судді про наявність або відсутність підстав для накладення арешту на сільськогосподарську продукцію сою, вилучену в силовах (зернових терміналах) ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», а також в залізничних вагонах, розташованих на території ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», яка на праві приватної власності належить компанії «Grainos FZE».

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію сою, загальною вагою 238, 2 тон, належну на праві приватної власності ТОВ «АГРО КОЛЕКШН», з огляду на наступні обставини.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання про арешт майна в зазначеному кримінальному провадженні вбачається, що всупереч вищезазначених вимог процесуального закону, прокурором не було наведено належного обґрунтування необхідності накладення арешту на сільськогосподарську продукцію сою, загальною вагою 238, 2 тон, що зберігається в силосах (зернових терміналах) ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» та на праві приватної власності належить ТОВ «АГРО КОЛЕКШН», зокрема, не було зазначено, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, достатніх підстав та відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказану сільськогосподарську продукцію.

Так, відповідно до клопотання прокурора, витягу з ЄРДР у вищевказаному к/п (т. 1, а.с. 12-13) та інших матеріалів провадження, відділом детективів БЕБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів стосовно ухилення невстановленої групи осіб, за попередньою змовою, контролюючи діяльність ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» (), ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» (), ФГ «АГРОПРОМТОРГ-ПІВДЕНЬ» () та інших, використовуючи реквізити ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» () в період 2024 року від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору на загальну суму 28 141 125 грн., що є особливо великим розміром, шляхом вчинення дій, спрямованих на проходження митного контролю в режимі «експорт» щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза, ячмінь, соєві боби, шрот соняшниковий та насіння соняшникове) невідомого походження, без фактичного відображення операцій із придбання сільськогосподарської продукції по бухгалтерському та податковому обліках.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що сільськогосподарська продукція, яка обліковується за ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» () та ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» (), а також може бути облікована за підконтрольними суб`єктами господарської діяльності, може міститися в контейнерах, залізничних вагонах, елеваторах, на даний час зберігається, міститься, переміщується, навантажується, обробляється на території виробничо-логістичного комплексу, контейнерного терміналу, зернового терміналу ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», розташованого за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 69, 75, 75Б, земельні ділянки за кадастровими номерами :03:002:0009, :03:002:0010, :03:002:0053 та :03:002:0052, з якого в подальшому здійснюється переміщення та транспортування сільськогосподарської продукції суходолом, з метою вивезення за межі митної території України шляхом проходження митного контролю в режимі «експорт».

09.10.2024, в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, майданчиків, які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 69, 75, АДРЕСА_1 , земельні ділянки за кадастровими номерами :03:002:0009, :03:002:0010, :03:002:0053 та :03:002:0052, які становлять собою виробничо-логістичний комплекс, що використовується ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», було виявлено та вилучено, серед іншого, сільськогосподарську продукцію сою, загальною вагою 1087,811 тон, що міститься в силосах (зернових терміналах) ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» та сою, загальною вагою 321,900 тон, яка міститься в залізничних вагонах №№ 95236022, 95293940, 58530692, 95243028, 95143947, розташованих за адресою ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (т. 1, а.с. 93-136).

В клопотанні прокурор, в якості підстави для накладення арешту на вилучену сільськогосподарську продукцію, посилається на те, що наявні підстави вважати сільськогосподарську продукцію, яка знаходиться за адресою ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», такою, що не має жодних документів її офіційного походження та обліку, про що свідчать виявлені під час обшуку завідомо підготовлені бланки товарно-транспортних накладених, що виготовлені від імені ТОВ «ТІНВАЛК», які не заповнені в повному обсязі, із використанням яких в подальшому здійснюється заміна товарно-транспортних накладних, якими фактично здійснюється постачання сільсько-господарської продукції на адресу ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», шляхом їх підміни на товарно-транспортні накладні, які виготовлені від імені ТОВ «ТІНВАЛК», для подальшого формування обліку за «GRAINOS FZE. UMM ALL QUWAIN, UNITED ARAB EMIRATES», що здійснюється з метою штучного створення документального походження сільськогосподарської продукції, яка поставлена на адресу ТОВ «УЗТК ТРЕЙД».

Проте прокурором у поданому клопотанні прокурором взагалі не зазначено, яким саме критеріям речових доказів, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає вказана сільсько-господарська продукція, яка на праві приватної власності належить ТОВ «АГРО КОЛЕКШН».

Більш того, до клопотання прокурора про арешт майна, окрім витягу з ЄРДР (т. 1, а.с. 12-13), постанови про визначення групи прокурорів (т. 1, а.с. 14-15), постанови про визначення групи слідчих (т. 1, а.с. 16-17), рапортів співробітників БЕБ (т. 1, а.с. 22-26), аналітичного продукту, складеного співробітником органу досудового розслідування БЕБ України стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» (т. 1, а.с. 28-40), відповідей митних органів (т. 1, а.с. 52-60), протоколу обшуку (т. 1, а.с. 93-139), протоколів огляду виявлених під час обшуку документів (т. 1, а.с. 61-64, 69-77) та постанови про визнання речовими доказами (т. 1, а.с. 149-157), не було додано жодного доказу на обґрунтування необхідності та підстав для накладення арешту на сільсько-господарську продукцію сою загальною вагою 238, 2 тон, яка перебувала в силосах (зернових терміналах) ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» та на праві приватної власності належить ТОВ «АГРО КОЛЕКШН», а також зв`язку такої сільськогосподарської продукцію із обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування за ознаками якого наразі проводиться в межах даного кримінального провадження.

Так, колегія суддів зауважує на тому, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, диспозиція якого передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

При цьому, в поданому клопотанні прокурор зауважує на тому, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за ознаками ймовірного ухилення службових осіб ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» та ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) шляхом проведення незаконної діяльності із придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти.

Водночас, в своєму клопотанні прокурор не наводить достатніх підстав для накладення арешту на сільськогосподарську продукцію (сою), яка належить на праві приватної власності ТОВ «АГРО КОЛЕКШН», зокрема, не обґрунтовує наявності зв`язку такої сільськогосподарської продукції із обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування за ознаками якого здійснюється в межах даного кримінального провадження, а також зв`язку зазначеного суб`єкта господарської діяльності із фігурантами кримінального провадження ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» та ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021».

Окремої уваги варті певні суперечності, які містяться в поданому клопотанні прокурора про арешт майна та в письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника власника майна.

Так, в клопотанні про арешт майна прокурор зауважує на тому, що, на підставі виявлених під час проведення обшуку документів, існують підстави вважати сільськогосподарську продукцію, яка знаходиться на території виробничо-логістичного комплексу ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», такою, що не має жодних документів її офіційного походження та обліку (т. 1, а.с. 9).

Разом із тим, як вже було зазначено вище, під час розгляду слідчим суддею суду 1-ої інстанції клопотання прокурора про арешт майна було встановлено, що власниками вилученої в силосах ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» та в залізничних вагонах, що знаходились на території товариства, сільсько-господарської продукції сої, є компанія «Grainos FZE» та ТОВ «АГРО КОЛЕКШН».

Разом із тим, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «АГРО КОЛЕКШН» прокурор зауважив на тому, що наразі існує ймовірність того, що не встановлені на даний час особи здійснюють маніпуляції податкової звітності ТОВ «АГРО КОЛЕКШН» з метою проведення удаваних операцій по вирощуванню сільськогосподарських культур та легалізації сільськогосподарської продукції, придбаної за готівкові кошти, без належного документального оформлення, що підтверджується відсутністю сільськогосподарської техніки та складських приміщень на балансі ТОВ «АГРО КОЛЕКШН», а також відсутністю зареєстрованих податкових накладних з придбання послуг обробки земельних ділянок, найму техніки, необхідної для збирання урожаю, придбання засобів захисту рослин, тощо.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що органом досудового розслідування, за наявності підстав вважати, що ТОВ «АГРО КОЛЕКШН» здійснюються дії щодо легалізації сільськогосподарської продукції, придбаної за готівкові кошти, без належного документального оформлення, з дня проведення обшуку не було внесено відомостей до ЄРДР та, відповідно, не розпочато досудове розслідування за зазначеним фактом, натомість, вилучення сільськогосподарської продукції та подальше подання клопотання про її арешт здійснювались в межах кримінального провадження за фактом ухилення службових осіб інших підприємств від сплати податків за звітний (обліковий) період 2024 року.

Частина 3 ст. 172 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя суду 1-ої інстанції при прийнятті до розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України та не виконав приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, слідчий суддя своєю ухвалою повертає клопотання прокурору з встановленням строку в 72 години для усунення недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді передчасною та доходить висновку про те, що при розгляді клопотання прокурора та постановлення ухвали були допущені перелічені вище істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За приписами ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких підстав, апеляційна скарга представника власника майна підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ТОВ «АГРО КОЛЕКШН» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2024, якою накладено арешт на сільськогосподарську продукцію сою, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилучену 09.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 69, 75, АДРЕСА_1 , земельні ділянки за кадастровими номерами :03:002:0009, :03:002:0010, :03:002:0053 та :03:002: 0052 скасувати, в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію сою, загальною вагою 238,2 тон, яка перебувала в силосах (зернових терміналах) ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», розташованих за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 69, 75, АДРЕСА_1 , земельні ділянки за кадастровими номерами :03:002:0009, :03:002 :0010, :03:002:0053 та :03:002:0052.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію сою, загальною вагою 238, 2 тон, яка вилучена в ході проведення обшуку 09.10.2024 за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 69, 75, АДРЕСА_1 , земельні ділянки за кадастровими номерами :03:002:0009, :03:002:0010, : 03:002:0053 та :03:002:0052 повернути прокурору ОСОБА_6 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного текст ухвали апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4