Справа №: 343/546/25
Провадження №: 1-кп/343/86/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/86/25, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 06.02.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, яка має вищу освіту , працюючого на посаді вчителя музики в Тяпчанському ліцею ім.Ольги Дучимінської , одруженого, на утриманні одна малолітня дитини, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

У невстановлений у ході досудового розслідування час, у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_3 , 03.02.2025, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, за допомогою власного мобільного телефону, через соціальну мережу «Telegram» у групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» домовився з невстановленою у ході досудового розслідування особою про придбання для власного вжитку психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну за грошові кошти в сумі 1680 грн, які останній в подальшому перерахував зі своєї банківської карти на банківську картку вказану продавцем, а саме № НОМЕР_1 .

На виконання домовленості, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження за ч. 1 ст. 307 КК України, 04.02.2025 відправила картонну коробку, у яку серед іншого помістила пакетик із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, згідно експрес-накладної № 6378 , через поштомат «Нова Пошта» № 44925, що у м. Київ, вул. Цедіка,6, у відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що в м. Долина, Калуського району Івано-Франківської області по вул. Степана Бандери, 3-в на ім`я ОСОБА_5 .

06.02.2025, близько 13.00 год., ОСОБА_3 , у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», що в м. Долина Калуського району вул. Степана Бандери, 3-в, отримав поштове відправлення згідно експрес-накладної № 6378, а саме картонну коробку, у якій серед іншого знаходився пакетик із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, та забравши його з собою, таким чином придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що придбане ним являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маючи умисел на незаконне її зберігання, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи при собі придбану психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та яка знаходилась в картонній коробці, направився із нею до свого автомобіля марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 , таким чином здійснив її зберігання.

В подальшому, 06.02.2025, близько 13.30 год., ОСОБА_3 , був зупинений працівниками поліції біля свого автомобіля марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік магазину «Sinsay», що в м. Долина Калуського району по вул. Степана Бандери, 3-в, та на пропозицію останніх показати вміст картонної коробки, ОСОБА_3 , видав прозорий полімерний пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Згідно висновку експерта від 11.02.2025 надана на дослідження речовина в полімерному пакетику містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін кількістю 0,5312 грама.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він проживає разом із сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час він займає посаду вчителя музики в Тяпчанському ліцеї. Оскільки заробітна плата вчителя невелика, він для того щоб утримувати сім`ю, працює ще по сумісництву в Підлісківській гімназії та Комунальному закладі "Центр позашкільної освіти". В його телефоні в соціальній мережі «Telegram»появилась сторінка групи "ІНФОРМАЦІЯ_3". Відкривши дану сторінку, він побачив перелік певних товарів на продаж, серед яких був і амфетамін. Зранку 03.02.2025 використовуючи свій телефон, він зайшов у мобільний застосунок «Telegram» та відкривши групу "ІНФОРМАЦІЯ_3", вирішив замовити амфетамін у кількості 5 грамів для власного споживання, оскільки йому було відомо що вживання даного препарату надає додаткової енергії. Грошові кошти у сумі 1680 гривень за вказаний товар він перевів на картку НОМЕР_1 зі своєї банківської картки . Вечором цього ж дня на його мобільний телефон прийшло сповіщення з «Нової пошти» про те, що посилка зареєстрована на його ім`я та номер телефону сформована та орієнтовний час прибуття через 3 дні. 06.02.2025 близько 13:00 год. він вирішив забрати посилку та попрямував на власному автомобілі до відділення "Нової пошти" №1 у м. Долина. Після отримання вказаної посилки, він вийшов на вулицю та попрямував до свого автомобіля, поблизу якого його зупинили працівники поліції, які представилися та запитали його чи не має він при собі заборонених законом речовин, на що він добровільно відкрив отриману посилку та видав придбаний ним амфетамін.

Свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Оскільки, він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, які є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а також те, що він не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК

України, оскільки він незаконно придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26), раніше несудимий (а.с.22), депутатом не являється, позитивно характеризується з місця проживання (а.с.25), має на утриманні одну малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 а.с.27), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті КНП "Долинська БПЛ" Долинської міської ради - не знаходиться (а.с. 23-24).

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу.

Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що саме такий вид та міра покарання, обраний обвинуваченому, будуть необхідними й достатніми для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і відповідають не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але і особі обвинуваченого та меті покарання.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.20) встановлено, що сума витрат за проведення експертизи №СЕ-19/109-25/2569 -НЗПРАП від 11.02.2025 у даному кримінальному провадженні становить 1591,80 грн.

Дані процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Зняти арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 10 лютого 2025 року у справі №343/234/25 з:

картонної коробки із логотипом «Нова Пошта» з наліпкою-накладною ,в якій знаходились рушник світло синього кольору, шматок тканини ззовні схожий на обрізані штани сірого кольору,полімерний зіп-пакет всередині з білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на психотропну речовину «Амфетамін»;

мобільного телефону марки «Redmi 9 T» IMEI 1 НОМЕР_4 IMEI 2 НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , в чохлі по типу бампера світло синього кольору із чорними вставками.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

картонну коробку із логотипом «Нова Пошта» з наліпкою-накладною в якій знаходились рушник світло синього кольору, шматок тканини ззовні схожий на обрізані штани сірого кольору,полімерний зіп-пакет всередині з білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на психотропну речовину «Амфетамін»- знищити;

мобільний телефон марки «Redmi 9 T» IMEI 1 НОМЕР_4 IMEI 2 НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , в чохлі по типу бампера світло синього кольору із чорними вставками - повернути законному власнику ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1591 ( одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7