У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2545/23

№ 1-кп/183/731/24

25 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002628 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове Куп`янського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення на проведення слідчих дій у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, мотивоване наступним.

Після завершення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Куп`янської окружної прокуратури Харківської області надійшли документи, які були виявлені працівниками тимчасової оперативної групи Департаменту контррозвідки Служби безпеки України та які мають важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.11 ст.290 КПК України всі документи, які були отримані окружною прокуратурою поза межами досудового розслідування відкриті стороні захисту.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду даного клопотання просить суд врахувати значення тих обставин, які можуть бути встановлені після проведення слідчих дій. Неврахування відомостей, які містяться в документах, що були виявлені працівниками Департаменту контррозвідки Служби безпеки України вже після направлення кримінального провадження до суду, може суттєво вплинути на повноту та всебічність судового розгляду, адже є всі підстави вважати, що виявлені документи складені власноруч обвинуваченим під час здійснення ним колабораційної діяльності на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області.

Виявлені оригінали документів: «Личная карточка», «Согласие на обработку персональных данных», «Заявление на принятие на должность» та «Приказ о назначении на должность», це саме ті документи, які ставилися в вимогу для подачі громадянами України до окупаційної адміністрації держави-агресора для працевлаштування на посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Виявлені копії документів: «паспорту ОСОБА_6 », «ідентифікаційного коду ОСОБА_6 », «військового білету ОСОБА_6 », «диплому ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 », «виписки з семестрових та екземанаційних відомостей до диплому №515530», це ті документи, які вимагала окупаційна адміністрація для підтвердження освіти та відомостей про особу.

На стадії досудового розслідування були здійснені належні дії для встановлення та перевірки всіх обставин кримінального провадження, однак документи виявлені працівниками Департаменту контррозвідки на момент завершення кримінального провадження були відсутні. Слідчі (розшукові) дії, про проведення яких сторона обвинувачення просить у даному клопотанні не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі органу досудового розслідування.

На даний час триває збройна агресія російської федерації проти України, частина території Куп`янського району залишається тимчасово окупованою, а частина Куп`янського району, яка звільнена ЗСУ під час контрнаступу у вересні 2022 року перебуває під постійними обстрілами. Дані обставини значно ускладнюють, а в деяких випадках взагалі унеможливлюють збирання доказової бази для підтвердження злочинів проти основ національної безпеки України. Тому, прошу суд врахувати, яким тяжким шляхом працівникам контррозвідки вдається збирати та отримувати докази в умовах воєнного стану.

Якщо залишити поза увагою документи, які потенційно складені та підписані обвинуваченим для працевлаштування на керуючу посаду при окупаційній адміністрації держави агресора, неможливо забезпечити повноту та всебічність даного кримінального провадження.

У разі задоволення клопотання прокурор зобов`язується надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.

У зв`язку з вищевикладеним просив суд задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що походження даних документів не відоме, стороною захисту вказані документи були отриманні у спосіб, не передбачений чинним законодавством, тобто неналежним способом і поза межами строків досудового розслідування. Де саме знаходились ці документи та хто саме їх вилучав наразі невідомо, вважає що вказані документи є недопустимими доказами у будь-якому випадку.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свою колегу, просив відмовити в задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що слідчі дії повинні бути конкретизовані, водночас не зрозуміло про які саме слідчі дії прокурор просить надати доручення.

Обвинувачений підтримав своїх захисників.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

В силу ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор посилався на ч. 3 ст. 333 КПК України, згідно з якою, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, діюче кримінальне процесуальне законодавство передбачає можливість суду доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії у разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Прокурором про наявність таких обставин зазначено не було.

Отже, клопотання прокурора обґрунтоване не наявністю обставин, які мають бути встановлені чи перевірені, в результаті виконання доручення, а зводиться до того, що прокурор повідомляє суд про вже наявні у сторони обвинувачення документи, процесуальне походження яких суду не відоме, які він просить долучити до матеріалів кримінального провадження у якості доказів сторони обвинувачення.

Суд звертає увагу на ой факт, що ст. 333 КПК України передбачена можливість проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Їх перелік передбачений Главою 20 КПК України (допит, огляд, обшук, пред`явлення для впізнання, тощо).

Прокурор у резолютивній частині клопотання зокрема просить: встановити джерело походження наступних документів - «Личная карточка», «Согласие на обработку персональных данных», «Заявление на принятие на должность» та «Приказ о назначении на должность», після чого провести їх огляд.

Суд вважає за необхідне зауважити, що така слідча дія, як «встановлення джерела походження документів» діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена.

В своєму клопотанні прокурор посилається на складність отримання працівниками тимчасової оперативної групи Департаменту контррозвідки Служби безпеки України вищевказаних документів вже тоді, коли у даному кримінальному провадженні тривала стадія судового розгляду.

При цьому прокурор не зазначив суду про те, на якій підставі здійснювався збір доказів після завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду.

Не зазначив прокурор і про те, в рамках якого саме кримінального провадження здійснювався такий збір доказів.

З урахуванням викладеного, виходячи з загальних засад кримінального провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин цього кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення не обґрунтоване, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 240, 333, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора про надання судового доручення на проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 29 листопада 2024 року о 08.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1