Справа №295/3692/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 206 КПК України.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.03.2025 в провадження слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 206 КПК України.

19.03.2025 до Богунського районного суду м. Житомира через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді, в якій просить: в порядку ч.1 ст.81 КПК України, передати дану заяву про відвід судді іншому судді цього ж суду для її вирішення по суті; постановити ухвалу, якою відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від слухання даної справи. У заяві адвокат ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що слідчий суддя при постановленні ухвали про відкриття провадження у даній справі, проігнорував свій прямий обов`язок із зобов`язання Службової Особи доставити Поневолену Особу до Слідчого Судді з метою встановлення обставин та причин позбавлення волі Поневоленої Особи. Даний обов`язок прямо передбачений у ч. 2 ст. 206 КПК України. Таке відношення Слідчого Судді до цієї Справи викликає у Скаржника сумнів у неупередженості Слідчого Судді, в контексті того, що вказаний Слідчий Суддя не бажає розбиратися в суті Справи, послухати аргументи Поневоленої Особи в судовому засіданні, а хоче просто формально відмовити в задоволенні скарги. Окрім того, він фактично обмежив Поневолену Особу у праві бути присутнім на судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025, заява про відвід судді по справі №295/3692/25 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, при вирішення питання про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодної з визначених законом підстав заява про відвід не містить.

В заяві про відвід слідчого Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , заявник посилається на наявність сумніву у його неупередженості та об`єктивності.

Ст. 6 Конвенції Європейського суду з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.Між тим, викладені в заяві про відвід підстави, не є тими підставами, які виключають участь слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у розгляді скарги, а тому і не містять передбачених законом підстав для відводу.

Наведені заявником обставини не свідчать про наявність у судді упередженості по відношенню до конкретного учасника кримінального провадження та про заінтересованість у результатах цього провадження.

Згідно зі ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

При цьому, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в безсторонності судді.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 , беручи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить доводів, які могли б бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, а тому заява про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1