Справа № 158/4151/23
Провадження № 1-кс/0158/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 22.07.2020 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у справі №158/4151/23, номер провадження 1-кс/0158/61/25.

Заява мотивована тим, що Ківерцівським районним судом Волинської області під головуванням судді ОСОБА_3 було розглянуто кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000543 від 22.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (із матеріалів якого було виділено та зупинено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ), і у якому було досліджено та встановлено усі обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час розгляду кримінального провадження, внесеного до № 0000543 від 22.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, що викликає сумнів в неупередженості судді та унеможливлює подальший розгляд справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому ж складі суду.

Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України) не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід без заявника та осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без осіб.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (справа «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

У ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.12.2023 року було виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, та зупинено провадження у справі до звільнення останнього з військової служби.

12.07.2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000543 від 22.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розглянуто Ківерцівським районним судом Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_3 , із ухваленням вироку.

23.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про відновлення зупиненого кримінального провадження, оскільки, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 №478 від 15.01.2025 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнений з військової служби 02.08.2024 за станом здоров`я.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.01.2025 провадження у справі ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України було відновлено.

Суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 лютого 2019 року (справа № 489/3/15-к) зроблено правовий висновок, що після постановлення обвинувального вироку щодо особи, матеріали якої виділено в окреме провадження суд не може продовжити у тому самому складі розгляд матеріалів провадження з якого вони були виділені, оскільки таке є обґрунтованою підставою для сумніву в його неупередженості.

З врахуванням вищевикладеного, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного та упередженого розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, задля забезпечення повного, всебічного розгляду справи безстороннім судом, суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданої заяви про самовідвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст .ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 22.07.2020 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених ст. 35 КПК України, для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1