Справа № 577/6326/24
Провадження № 1-кп/577/146/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 06 листопада 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у лютому 2022 року під час повномасштабного вторгнення та входження збройних сил рф на територію України, за невстановлених обставин та у невстановленому місці та часі, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що патрони є боєприпасами, діючи умисно в порушення вимог Постанови ВР України № 2471-Х11 від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 292 від 12.04.1999, придбав без передбаченого законом дозволу автомат Калашникова моделі «АК74» № НОМЕР_1 , 1986 року виготовлення та 225 патронів калібру 5,45х39 мм. Вказану зброю та боєприпаси, ОСОБА_4 переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав у приміщенні житлового будинку, не маючи відповідного дозволу.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам ЗУ «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України» і наказу МВС України 07.03.2022 № 175 «Про затвердження Порядку отримання вогнепальної зброї і боєприпасів цивільними особами, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав», придбану ним вогнепальну зброю і боєприпаси не облікував у законному порядку і продовжив незаконно зберігати.

Під час санкціонованого ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2024 обшуку 14.11.2024 року в період з 06:50 год. до 08:05 год. за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні веранди житлового будинку виявлено та вилучено 225 предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм, та у першій житловій кімнаті будинку виявлено та вилучено предмет схожий на автомат АК-74.

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/111-24/67312-БЛ від 19.11.2024, наданий на дослідження автомат є військовою нарізною вогнепальною зброєю, виготовленим промисловим способом (виробник - «Ижевский машиностроительный завод», СРСР) 5,45 мм автоматом Калашникова моделі «АК74» № НОМЕР_1 , 1986 року виготовлення. Наданий з автоматом магазин є частиною вогнепальної зброї - магазином до 5,45 мм. кулеметів Калашникова («РПК74», «РПКС74»).

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/111-24/67311-БЛ від 18.11.2024, з наданих на дослідження 225 патронів: 45 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - є проміжними бойовими патронами калібру 5,45х39 мм., що споряджені кулями «ПС», зі сталевим осердям; 180 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - є проміжними бойовими патронами калібру 5,45х39 мм., що споряджені трасуючими кулями «Т». Надані на дослідження 225 патронів виготовлені промисловим способом та є придатними для стрільби.

З наданих на дослідження 225 патронів: 45 патронів - є проміжними бойовими патронами калібру 5,45х39 мм., що споряджені кулями «ПС», зі сталевим осердям; 180 патронів - є проміжними бойовими патронами калібру 5,45х39 мм., що споряджені трасуючими кулями «Т».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що у лютому 2022 року під час повномасштабного вторгнення військ РФ, з метою відсічі ворога роздавали зброю. На території в/ч НОМЕР_2 , на підставі паспорту він отримав автомат Калашникова моделі «АК74» та 225 патронів калібру 5,45х39 мм, оскільки він є учасником бойових дій та має військовий досвід. Вказану зброю та боєприпаси, переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав у приміщенні житлового будинку. Під час обшуку 14.11.2024 за місцем його мешкання він добровільно видав патрони та автомат АК-74. Про те, що зброю і припаси необхідно здати він не знав.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат у провадженні. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При цьому, з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п. 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст.263 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення віднесене до тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно за місцем мешкання, є учасником бойових дій, має тяжке захворювання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно о висновку якої «беручі до уваги інформацією, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на правопорушника обов`язків відповідно до ч.3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації»

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" процесуальні витрати в розмірі 4377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) грн. 45 коп. (а.с.40,41).

Речові докази:

- автомат моделі «АК74» № 4504597, 225 бойових патронів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - передати в/ч НОМЕР_2 (а.с.43)

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1