overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/185/24
Провадження по справі № 1-в/514/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутиинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське подання Болградського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27 березня 2024 року вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 27 березня 2024 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання Болградського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Болградського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти заявленного подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд подання у його відсутність. Подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, однак нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 27 березня 2024 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0001194 від 28.06.2023,- В С Т А Н О В И В : 26.03.2025 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0001194 від 28.06.2023, що зберігаються у банках: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного. Як вбачається зі змісту п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, які можуть становити банківську таємницю. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Згідно з п. 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» слідчі судді мають враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Проте, слідчий, в порушення вимог ст. 160 КПК України, у рамках одного клопотання просить про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні кількох юридичних осіб, що не відповідає нормам чинного законодавства. На підставі викладеного і керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В: Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0001194 від 28.06.2023 - повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3218/25
Провадження № 1-кп/591/104/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0000601 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ухвалою було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши учасників провадження.

Крім того, оскільки разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього на її користь матеріальних збитків, завданих злочином, на суму 83786,86 грн., то його необхідно слухати разом з обвинувальним актом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення на її користь матеріальних збитків, завданих злочином, на суму 83786,86 грн прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_4 .

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000601 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, яке відбудеться 1 травня 2025 року о 16-00 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/323/25
Провадження №1-кп/590/103/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 27.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України,

встановив:

28.03.2025 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000424 від 27.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 року справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000424 від 27.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 29 квітня 2025 року на 11 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/1666/24
№ провадження 1-кп/738/22/2025
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

02 квітня 2025 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2024 року за №0000192, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2024 року дане кримінальне провадження зупинено у зв`язку з проходженням обвинуваченим ОСОБА_2 військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби.

25 березня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області від прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки останній умисно ухилився від виконання обов`язків військової служби, залишивши військову частину.

Як вбачається з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройові частині ) №44 від 12 лютого 2025 року солдат ОСОБА_4 вважається таким, що самовільно залишив військову частину та вибув зі складу, з 12 лютого 2025 року останній знятий з речового та грошового забезпечення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки останній, самовільно залишивши військову частину, вважається таким, що припинив проходити військову службу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 369 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2024 року за №0000192, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 24 квітня 2025 року о 12-00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1410/25
Справа № 509/5589/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000572, внесеному до ЄРДР 25.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000572, внесеному до ЄРДР 25.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.03.2025 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/29/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційних скарг власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , з внесеними адвокатом ОСОБА_9 доповненнями до своєї апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року, -

за участю:

власників майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,- адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційних скарг власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , з внесеними адвокатом ОСОБА_9 доповненнями до своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року, адвокат ОСОБА_9 та власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з тих підстав, що під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 колегія суддів необ`єктивно та з порушенням норм законодавства розглянула вказану апеляційну скаргу.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 та власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 окремо заявили відвід судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що вона допустила упереджені дії по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , звинувачуючи його в одному з судових засідань у неналежній поведінці, в іншому судовому засіданні погрожувала адвоката ОСОБА_10 застосуванням приводу до підозрюваного ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання та зміною запобіжного заходу прокурором щодо нього.

Підстави для відводу судді чітко визначені у ст. 75 КПК України. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи заяв про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заяв про відвід головуючої судді ОСОБА_2 не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки є надуманими і не відповідають матеріалам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та окремо судді ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2792/25
Номер провадження 1-кс/711/768/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000032 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, 02.04.2025 до початку судового засідання слідчий ОСОБА_5 подав заяву в якій просив повернути клопотання про накладення арешту на майно без розгляду для дооформлення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від слідчого ОСОБА_5 , надійшла заява про залишення раніше поданого клопотання про накладення арешту на майно без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.26, 309, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000032 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, про накладення арешту на майно - залишити без розгляду.

Додатки до клопотання повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №613/590/25 Провадження № 1-кс/613/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000159 від 22.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000159 від 22.03.2025 задовольнити.

Накласти арешт на футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні ??штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, ??фрагмент ковдри зі слідами речовини бурого кольору, ??ніж з дерев?яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору, ??скляну чарку, ??скляну пляшку об?ємом 0,5л з написом «Пшенична», змив на ватній паличці з рукоятки ножа, які належать ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання вказаного вище майна здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 03.04.2025 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1