Провадження № 1-кс/202/1738/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до слідчого судді із заявою про відвід слідчої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування заяви зазначала, що слідчий ОСОБА_5 не дослідила всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження. Слідчий взагалі не розслідувала кримінальні правопорушення. Слідчий не провів всіх слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження. Не виконав завдань кримінального провадження. Ігноруючи висновки слідчого судді викладені, зокрема, в ухвалі від 27.01.2025 року у справі N? 202/13713/24 (провадження N? 1-кс/202/623/2025), не здійснюючи ефективного досудового розслідування, слідчий ОСОБА_5 19.02.2025 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка повністю ідентична (буква в букву, слово в слово, абзац в абзац) постанові від 20.01.2025 року про закриття кримінального провадження, яка була скасована слідчим суддею. У слідчого ОСОБА_5 вже закорінилась свавільна думка щодо нібито відсутності складу кримінальних правопорушень. Продовжується порушення її прав та її дитини. Слідчий не залучив її як потерпілу до розслідування. Матеріали досудового розслідування явно та беззаперечно свідчать про те, що слідчий ОСОБА_5 не проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000176.

Просить відвести слідчого СВ ДРУП N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні N? 0000176.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, наполягав на її задоволенні. Звертав увагу, що слідчий ОСОБА_5 не надала будь-яких пояснень з приводу заяви. Не з`явилась в судове засідання, що свідчить про її байдужість щодо розгляду заяви про відвід.

При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000176 встановлено, що воно було розпочате 20.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000176, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

Також на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року, якою було зобов`язано уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 11.08.2024, були внесені відомості 27.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003362, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 10 липня 2024 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000176 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та зазначено про факт неефективного досудового розслідування.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003362 від 27.09.2024 об`єднані в одне кримінальне провадження, та прийнято рішення проводити досудове розслідування по вказаним кримінальним провадження за № 0000176.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 01.11.2024 року була визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, за слідчим відділом ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 27 грудня 2024 року встановлено строк в 20 (двадцять) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для складання і вручення письмового повідомлення про підозру або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 27.12.2024 року встановлено строк в 50 (п`ятдесят) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для виконання процесуальних дій та проведення слідчих дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 20.03.2024 року.

Згідно матеріалів досудового розслідування ухвали було отримано Дніпровським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 30.12.2024 вх. № 2/35 та 01.01.2025 вх. № 5.

Постановою заступника начальника начальника СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 12 січня 2025 року призначено слідчого у кримінальному провадженні № провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 20 січня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 скасована постанова слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року постанова слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176 скасована.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу на положення не тільки КПК України, якими закріплено вимоги щодо завдань кримінального провадження, забезпечення ефективності проведення досудового розслідування, повноваження слідчого та прокурора у кримінальному провадження, тощо, але й на практику Європейського суду з прав людини.

До оцінки в контексті статті 6 ЄКПЛ в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст. 2 КПК).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Так, слідчі, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. При цьому кожна із сторін кримінального провадження, в тому числі й потерпілий є рівними у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

Слідчим суддею неодноразово в ухвалах зазначалось на необхідність забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі з дотриманням прав та інтересів потерпілої особи, враховуючи встановлені слідчим суддею в ухвалах строки для виконання процесуальних дій та проведення слідчих дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, та згідно матеріалів кримінального провадження слідчим 20.12.2024 було задоволено клопотання потерпілої щодо участі останньої у слідчих та процесуальних діях, однак слідчим ОСОБА_5 це право потерпілої не було забезпечено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року була скасована постанова слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, в якій зазначені підстави та мотиви скасування.

Постанова слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження ідентична за змістом постанови слідчого від 20 січня 2025 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2025 року, та висновки, які викладені в зазначеній ухвалі слідчого судді не враховані слідчим, та постанова не містить будь-якого додаткового обґрунтування та мотивування рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами потерпілої, що слідчою ОСОБА_5 не забезпечена відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності слідчого при подальшому здійсненні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вважає необхідним відвести слідчу СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 77, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1