№ провадження 1-кс/646/3189/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/11123/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.10.2024 року,

встановив:

02.12.2024 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує самовідвід тим, що внесення відомостей до ЄРДР, стосуються судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 з якою він працює в одному суді та колективі. З урахуванням викладеного, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява була розподілена 11.12.2024 року в провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином.

Інші учасники в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялись судом завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та слідчий суддя ОСОБА_3 працюють в одному суді, а також, особисте знайомство з суддею ОСОБА_5 і робота з нею в одному суді, безумовно викликає сумнів стороннього спостерігача у неупередженості розгляду вказаної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Беручи до уваги те, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в одному колективі з суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 з якою вони мають робочі стосунки, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

постановив:

Заяву слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.10.2024 року (справа № 646/11123/24).

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.10.2024 року (справа № 646/11123/24), передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя