Справа № 991/379/25
Провадження 1-кс/991/376/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001304 від 14 липня 2020 року про накладення грошового стягнення та

ВСТАНОВИВ:

1.16 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000316 від 14 липня 2023 року, в якому просив накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків свідка в зазначеному кримінальному провадженні в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 14 липня 2023 року. ОСОБА_4 , для проведення допиту у якості свідка, неодноразово викликався до НАБ України повістками, зокрема 10 та 13 січня 2025 року, але, будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитися до детектива ухиляється від явки для участі у проведенні процесуальних дій без поважних причин, незважаючи на належні та завчасні виклики, здійсненні детективом Національного антикорупційного бюро України.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 січня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1.Детектив ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про розгляд без участі. Клопотання, яке перебуває на розгляді, просив задовольнити в повному обсязі.

4.2. ОСОБА_4 , як особа, щодо якої розглядається клопотання про накладення грошового стягнення, був належним чином повідомлений про розгляд клопотання детектива у судовому засіданні 17 січня 2025 року. Під час отримання судового повідомлення ОСОБА_4 повідомив секретарю судового засідання ОСОБА_2 про те, що має намір взяти участь у судовому розгляді клопотання детектива у режимі відеоконференцзв`язку. Проте, до початку судового засідання 17 січня 2025 року свідок не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням та не прибув у судове засідання безпосередньо. Зважаючи на це, 17 січня 2025 року слідчий суддя відклав розгляд клопотання детектива на 27 січня 2025 року.

Повідомити ОСОБА_4 шляхом телефонного зв`язку про розгляд клопотання 27 січня 2025 року не вдалось, оскільки останній не відповідав на телефонні дзвінки секретаря судового засідання, про що складено телефонограми від 21 та 22 січня 2025 року. Зважаючи на це, 27 січня 2025 року розгляд клопотання детектива було відкладено на 05 лютого 2025 року.

Повідомлення про розгляд клопотання детектива у судовому засіданні 05 лютого 2025 року скеровувались ОСОБА_4 шляхом надсилання судових повісток за місцем його реєстрації та проживання, а також за місцем реєстрації пов`язаних з ним юридичних осіб. Аналогічні повідомлення надсилались ОСОБА_4 в месенджерах Viber, WhatsApp, Telegram та в телекомунікаційних мережах. Повідомити ОСОБА_4 шляхом телефонного зв`язку про розгляд клопотання 05 лютого 2025 року не вдалось, оскільки останній не відповідав на телефонні дзвінки секретаря судового засідання, про що складено телефонограму від 30 січня 2025 року. Додатково повідомлення про судове засідання 05 лютого 2025 року було опубліковано на веб-сайті Вищого антикорупційного суду (https://court.gov.ua/storage/portal/hcac/summons/991_379_25_27.01.2025.pdf). Способи повідомлення ОСОБА_4 про судове засідання 05 лютого 2025 року вказують на те, що з високою ймовірністю він обізнаний про зміст повідомлення.

Проте, ОСОБА_4 , як особа, щодо якої розглядається клопотання про накладення грошового стягнення, до суду не з`явився, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

Підсумовуючи викладене слідчий суддя констатує таке. ОСОБА_4 (1) не з`явився у судове засідання, призначене на 17 січня 2025 року, про яке він був належним чином повідомлений; (2) не звертався до слідчого судді з клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку; (3) не повідомив слідчого суддю про неможливість брати участь у судовому розгляді цього клопотання; (4) був достеменно обізнаний про наявність у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання детектива про накладення на нього грошового стягнення; (5) не повідомив суд та/або детектива про подальші наміри брати участь в судових засіданнях з розгляду цього клопотання.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_4 , суд застосовує mutatis mutandis позицію ЄСПЛ у справі Ponomaryov v Ukraine (п. 41) де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Той факт, що засобом телефонного зв`язку ОСОБА_4 отримав від секретаря судового засідання повідомлення про розгляд клопотання 17 січня 2025 року свідчить про те, що він достеменно обізнаний про наявність у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання детектива про накладення на нього грошового стягнення. Наявність засобу стільникового зв`язку та власних облікових записів в месенджерах підтверджує те, що останній може комунікувати з судом та опосередковано вказує на можливість надсилання суду клопотань про можливість /неможливість участі в розгляді клопотання, а також заяв/пояснень по суті клопотання детектива. Однак ОСОБА_4 цього не зробив, більше того, ігнорував дзвінки працівника апарату суду, що дозволяє зробити висновок про намір свідка ухилитися від судового розгляду клопотання детектива. Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов до висновку про розгляд клопотання детектива у судовому засіданні 05 лютого 2024 року.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що неприбуття у судове засідання особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, не перешкоджає розгляду відповідного питання (ч. 1 ст. 146 КПК України).

5.Оцінивши обставини, що викладені в клопотанні та доданих до нього матеріалах слідчий суддя приходить до таких висновків.

6.Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою (ст. 133 КПК України)

6.1.Свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).

6.2.Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

6.3.Особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 1, 2 ст. 135 КПК України).

6.4.Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

6.5.Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

7.Під час судового засідання слідчим суддею встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 14 липня 2023 року. Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 .

7.1.З цією метою, 06.01.2025 детективом ОСОБА_3 свідку ОСОБА_4 направлено повістку про виклик на 11:00 год 10.01.2025, а саме в додатках Whats App та Telegram, зареєстрованих за номером телефону ОСОБА_4 , відправлено скан-копію повістки про виклик на 10.01.2025. Наступного дня 07.01.2025 підтверджено отримання ОСОБА_4 повістки про виклик в додатку Telegram.

7.2.Також 08.01.2025 детективом ОСОБА_3 в ході телефонного дзвінка свідку ОСОБА_4 повідомлено про виклик на 11:00 год 10.01.2025 та про виклик на 10:00 год 13.01.2025.

7.3.Того ж дня повістки про виклик факсимільним зв`язком скеровані ОСОБА_4 , а саме в додатках Whats App та Telegram, зареєстрованих за номером телефону ОСОБА_4 , відправлено скан-копію повістки про виклик на 13.01.2025.

7.4.Однак, 10.01.2025 об 11:00 год ОСОБА_4 всупереч обов`язку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, без наявності поважних причин, до детектива не з`явився.

7.5.Також 13.01.2025 о 10:00 год ОСОБА_4 , без наявності поважних причин, не з`явився на виклик, в порушення обов`язку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

8.Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (ст. 144 КПК України)

8.1.Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

8.2.З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

8.3.В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов:

1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні;

2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

8.4.Слідчий суддя встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).

8.5.Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ч. 2 ст. 144 КПК України).

8.6.Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до уповноваженої особи, без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок.

9.Слідчий суддя вважає обґрунтований розмір накладення грошового стягнення на свідка, а тому можливо призначити максимальний, який передбачений ч. 1 ст. 139 КПК України у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян (станом на 01 січня 2025 року, прожитковий мінімум відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 3028,00 грн).

10.Одночасно з цим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 139, 144, 146, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , який є свідком у кримінальному провадженні № 0000316 від 14 липня 2023 року, задовольнити.

2.Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 1 514 гривень (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.

3.Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_4 .

4.Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5