КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/1462/23
Провадження № 1-кс/391/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Компаніївським районним судом Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

07.02.2025 адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Заяву обґрунтовує тим, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 будуть досліджуватися ті самі докази (документи), які досліджувалися під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, внаслідок чого у судді буде сформована думка по суті справи, яка може впливати на вирішення питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_5 , також вказує на те, що суддя ОСОБА_6 заявляла самовідвід по даній справі, а також те, що прокурором та обвинуваченим також заявлялись відводи по даній справі, а тому, на думку адвоката, у учасників судового розгляду можуть виникнути сумніви у неупередженості та об`єктивності судді

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025, заяву про відвід судді ОСОБА_6 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді посилаючись на підстави викладені в заяві, також зазначив про те, що в разі розгляду суддею ОСОБА_6 даного кримінального провадження може бути порушено принцип змагальності.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Як визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а саме статтею 48, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Заява про відвід мотивована тим, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 будуть досліджуватися ті самі докази (документи), які досліджувалися під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, внаслідок чого у судді буде сформована думка по суті справи, яка може впливати на вирішення питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_5 , також вказує на те, що суддя ОСОБА_6 заявляла самовідвід по даній справі, а також те, що прокурором та обвинуваченим також заявлялись відводи по даній справі, а тому, на думку адвоката, у учасників судового розгляду можуть виникнути сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим, слід зазначити, що суд надає оцінку доказам саме у нарадчій кімнаті при постановлені судового рішення, при цьому станом на 14.02.2025 у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України вирок судом не ухвалювався, крім того для суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже так як особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у судді упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у судді певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Оцінка доказів є безпосереднім обов`язком судді та здійснюється за внутрішнім переконанням відповідно до положень статті 94 КПК України за сукупністю зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням наведеного та зваживши всі доводи наведені як в заяві так і під час судового засідання суд констатує відсутність визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за № 383/1462/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.02.2025 о 09.20 год.

Суддя ОСОБА_1