ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області, обґрунтовуючи свої доводи тим, що 09 грудня 2024 року ним було отримано копію постанови слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2024 року про закри15 січня 2025 рокуття кримінального провадження №0000243 від 04.12.2018, в межах якого його було визнано потерпілим, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Зазначену постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки, обґрунтовуючи висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що 27 березня 2024 року за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області дану постанову було скасовано. У своїй постанові від 29.11.2024 слідчий ОСОБА_4 посилається на висновки експертиз, на підставі яких він дійшов висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21140» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) та в діях водія ОСОБА_5 при цьому не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Проте такі висновки слідчого скаржник вважає передчасними та помилковими, оскільки, на його думку, досудове слідство в даному кримінальному провадженні проведено однобічно, неповно та упереджено, у зв`язку із чим постанова слідчого від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України є незаконною і підлягає скасуванню.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000243 від 04.12.2018, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Так, в судовому засіданні встановлено, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно з постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2024 кримінальне провадження №0000243 від 04.12.2018 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що 20.12.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 було подано скаргу на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000243 від 04.12.2018. Дану скаргу було розглянуто слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 , яким 06.01.2025 було винесено ухвалу про скасування вищевказаної постанови.

Таким чином, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні, оскільки відсутній предмет оскарження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11