Справа № 544/2878/24
пров. № 1-кс/544/472/2024
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000340,

в с т а н о в и л а:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000340.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує на те, що 16 серпня 2024 року на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», поблизу села Рівне Пирятинської територіальної громади, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та мотоцикла марки DELTA без номерних знаків. Унаслідок ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження. За даним фактом 16.08.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0000340 за ч.1 ст.286 КК України. Транспортні засоби були вилучені як речові докази та на них накладено арешт у межах кримінального провадження №0000340. Ha даний час кримінальне провадження закрито постановою слідчої від 30.11.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Цією ж постановою вирішено припинити заходи забезпечення кримінального провадження відносно автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 . З огляду на зазначене, адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області на транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

Розглянувши дане клопотання слідча суддя зазначає наступне.

Постановою слідчої від 30.11.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000340 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Також у вказаній постанові у відповідності до ч.4 ст.132 КПК України повідомлено власників майна: автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла марки DELTA без номерних знаків про припинення дії заходу забезпечення кримінального провадження після його закриття, тобто арешту вище вказаних транспортних заходів.

Згідно абз.1 ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Саме такі висновки зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23).

Також в цій постанові ОП ККС ВС констатувала, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна, ухвалена після закриття слідчим кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

З огляду на зазначене вище, зважаючи на те, що розгляд клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке закрито постановою слідчого, не передбачений нормами КПК України, слідча суддя повертає клопотання заявнику без розгляду.

Одночасно слідча суддя звертає увагу на те, що зазначення в постанові слідчої про закриття кримінального провадження від 30.11.2024 про необхідність власників транспортних засобів звернутись до Пирятинського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна, є нікчемною вимогою, оскільки цією ж постановою слідча вже констатувала про припинення дії заходу забезпечення кримінального провадження після його закриття у відповідності до ч.4 ст.132 КПК, а тому підстави звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту відсутні.

Також слідча суддя звертає увагу адвоката ОСОБА_2 на те, що сам власник транспортного засобу ОСОБА_3 13.12.2024 звертався до Пирятинського районного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна з тих самих підстав, і ухвалою суду від 16.12.2024 його клопотання було повернуто без розгляду, а тому повторне звернення з аналогічним клопотанням може свідчити про зловживання своїми правами, що є неприпустимим.

Керуючись абз. 1 ч. 4 ст. 132, ст. 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а :

клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000340 повернути заявнику без розгляду, як таке, що не підлягає розгляду в порядку КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1