Справа № 473/7274/23
Номер провадження1-кп/473/124/2024
В И Р О К

іменем України

"02" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000246 від 06.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мурманська Росії, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює в ПСП «Відродження» підсобним робітником, особи з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, те, що відповідно до статті 13 Конституції України, статті 3-5 Закону України "Про тваринний світ", статті 39 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно статей 26, 34 Закону України "Про тваринний світ", користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані додержуватись встановлений правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань.

Відповідно до Розділу 4 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, в пункті 1 в підпункті 1) зазначається, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг. Крім того, за пунктом 5 підпункті 4 розділу 4 встановлено заборону вилучення з рибогосподарського водного об`єкта (його частини) знарядь добування (вилову), що належить іншим особам, та водних біоресурсів, які знаходяться в цих знаряддях добування (вилову).

У порушенні зазначених вимог законодавства, 06 жовтня 2023 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання, будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення водного добувного промислу, виник злочинний умисел направлений на здійснення незаконного рибного та іншого водного добувного промислу на річці АДРЕСА_1 .

З метою реалізації злочинного умислу, 06.10.2023 приблизно після 07:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне здійснення рибного та іншого водного добувного промислу, із метою незаконного вилову водних біоресурсів без наявного дозволу на вилов, повністю розуміючи та усвідомлюючи кримінальну караність за це, взявши із собою завчасно приготовлене незаконне знаряддя, а саме: 3 (три) штуки пасток (засобів для вилову раків та риби) з металевого каркасу та сіткового матеріалу, використання яких заборонено «Правилами любительського і спортивного рибальства», затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, та засобів для лову у вигляді гумового костюму (штанів) марки «KLARK»; 2 (двох) штук металевих грузів та гумового надувного човна, марки «BARK», зеленого кольору, із насосом помаранчевого кольору та алюмінієвими 2 (двома) веслами з пластиковими перами, на своєму власному транспортному засобі - мопеді марки «Suzuki» моделі «Lets», прибув до берегу річки Південний Буг, котра протікає в межах міста Вознесенськ Миколаївської області, неподалік ресторану «River Bug», який розташований по вул. Калинова, 1.

В подальшому, ОСОБА_4 , залишивши свій транспортний засіб, а саме: мопед марки «Suzuki» моделі «Lets», на відстані 10 м. від води на березі річки Південний Буг, одягнув завчасно підготовлений гумовий костюм (штани) марки «KLARK», та підготувавши гумовий надувний човен марки «BARK», зеленого кольору, вийшов на річку та до 10:00 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне здійснення рибного та іншого водного добувного промислу, за допомогою незаконного знаряддя лову у вигляді 3 (трьох) штук пасток (засобів для вилову раків та риби) з металевого каркасу та сіткового матеріалу, використання яких заборонено «Правилами любительського і спортивного рибальства», затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, здійснював незаконне видобування із річки Південний Буг водних біоресурсів, а саме риби та раків.

Далі, 06.10.2023 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне здійснення рибного та іншого водного добувного промислу, витяг із річки Південний Буг незаконне знаряддя лову у вигляді 3 (трьох) штук пасток (засобів для вилову раків та риби) з металевого каркасу та сіткового матеріал, використання яких заборонено «Правилами любительського і спортивного рибальства», затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, із наявною в них незаконно виловленими водними біоресурсами, а саме рибою та раками.

Після описаних дій, 06.10.2023 приблизно після 10:00 години ОСОБА_4 виявлений співробітниками «Миколаївського рибоохоронного патруля» та поліції із незаконно виловленими водними біоресурсами, яких, після перерахунку, встановлена їх загальна кількість, а саме: риби виду «Лящ» - 5 особин, «Тарань» - 17 особини, «Карась сріблястий» - 3 особини та раків виду «Рак річковий» - 91 особину.

Тим самим, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області у загальному розмірі - 342 788 гривень, що є істотною шкодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України не визнав, позов не визнав, просив суд призначити йому штраф з розстрочкою. Вказав, що ловив рибу на снасті. 06.10.2023 прибув на мопеді з човном і вудочкою. Зловив 3,4 тарані, крім того зловив крючком мотузку. О 9.30 зачепив сітки крючком та почав тягнути та витягнув раколовки (круглі з дірками) у кількості три штуки. Крім того обвинувачений пояснив суду, що займається рибальством з 5 років, правила рибальства він знає, йому відомо, що діставати будь які знаряддя лову з річки заборонено. Проте він пояснює, що дістав раколовку та положив на берег, щоб вона не заважала рибачити, тим паче, що вона була з раками, що він і повідомляв патрулю на місці події. Обвинувачений пояснює суду, що пастками ловити раків можна, ті раколовки були як пастки. Разом з тим, вважає, що шкоду навколишньому природному середовищу не наніс, бо йому не далі раків витягнути.

Проте, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі на суму - 342 788 грн., оскільки шкода обвинуваченим не відшкодована, розрахунок шкоди застосовувався за відповідним таксами з урахуванням застосування забороненого знаряддя лову. За правилами рибальства не дозволено витягати з річці виявлені заборонені знаряддя лову, необхідно повідомити органи рибоохорони або поліцію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює головним державним інспектором в Миколаївському рибному патрулю, під час патрулювання разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на автомобілі у річки Південий Буг в районі розважального центру «Рівер Буг» він разом з іншими співробітниками побачили як обвинувачений на надувному човні щось достає з річки, тоді вони чекали його протягом 30-40 хвилин, та коли обвинувачений вийшов на берег, то вони виявили в човні декілька пасток - раколовки (заборонені знаряддя лову), та рибу, раки, наживку (несвіжу порізану рибу), викликали поліцію. Основна частина раків знаходилася у торбі, а частина повзала по раколовкам. Проте раки не могли в подальшому жити, більше половини риби було мертвою.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що є начальником відділу превенції Вознесенського РУП ГУНП, він виїхав на роботу з рибним патрулем, на річку Південний Буг , там вони виявили човен з обвинуваченим, та побачивши його рухи він зробив висновок, що останній ловив рибу не на вудочку, оскільки щось витягував з річки. Тоді вони обвинуваченого дочекалися на березі, де стояв його мопед. Виявлені у обвинуваченого раколовки, пастки з раками, сітку, рибу. Частина раків була у сумці із ганчирки. Деяка несвіжа риба була порізана, тому свідок зробив висновок, що це приманка. Також була риба, з ознаками життя. Обвинувачений на місці події заперечував свою причетність до незаконного лову раків та риби.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює, мотористом в Миколаївському рибоохоронному патрулю. На річці Південний Буг був помічений човен з обвинуваченим, який ловив рибу не на вудочку, щось діставав з річки приблизно 30 хвилин. Дочекалися вони його на березі, де виявили раколовки, пастки у пакеті, в яких були риба, раки. Частина риби була розрізана як наживка, частина риби була ціла. Все виявлене перераховано та складено протокол, викликана поліція.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є провідним державним інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля. Під час патрулювання на річки Південний Буг було виявлено обвинуваченого в районі розважального центру «Рівер Буг». Свідок побачив як обвинувачений на надувному човні ловить, не на вудочку, тоді вони чекали його протягом 30-40 хвилин і він вийшов на берег, де виявлено в човні декілька пасток - раколовок (заборонені знаряддя лову), рибу, раків. Обвинувачений пояснив, що все виявлене не його.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 06.10.2023, відповідно до якого встановлено, зафіксовано і досліджено обстановка місця події; дізнавачем була оглянута територія місцевості розташована у місті Вознесенську близько 1000 метрів по річці Південий Буг ресторану « River Bug », який розташований по вул. Калинова, 1 (т.1, а.п.47-52);

Відповіддю директора сільськогосподарських наук ОСОБА_11 , завідуючого відділом вивчення біоресурсів водосховищ ОСОБА_12 на запит дізнавача ОСОБА_13 , згідно якої шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000246 від 06.10.2023 є істотною (т.1, а.п. 66-68)

Відповіддю начальника Державного агентства меліорації та рибного господарства України управління державного агентства меліоралізації та рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_14 за запит дізнавачу ОСОБА_15 відповідно до якої розрахунок шкоди становить: раки 3332 грн. х 91 шт. = 303212 грн., лящ 1649 грн. х 5 шт.=8245 грн.; тараня (плітка) 1564 грн. х17 шт.=26588 грн., карась сріблястий 1581 грн. х 3 шт. = 4743 грн. Загальна сума нанесеної матеріальної шкоди заподіяної рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства становить 342788 грн. (т.1, а.п.70);

Відповіддю начальника Державного агентства меліорації та рибного господарства України управління державного агентства меліоралізації та рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_14 дізнавачу ОСОБА_15 , відповідно до якої зазначено, що серед істотної шкоди, наведених у у постанові пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 за №17, для визначення ступеню шкоди, заподіяної внаслідок порушення чинного природоохоронного законодавства, викладеного в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000246 від 06.10.2023, необхідно застосовувати наступне: «добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено», оскільки виловлені водні біоресурси є молоддю і заборонені до вилучення. Рибним запасам заподіяна істотна шкода і данні дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначеного виду водних ресурсів в річці Південний Буг. Виявлені раки, риби не підлягали поверненню до середовище їх природнього існування (т.1, а.п.72-74)

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 № 018194/590. Разом з тим, відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2023 провадження відносно ОСОБА_4 закрито, матеріали справи направлені до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на підставі ст.253 КУпАП (т.1, а.п.79-80)

Опис - оцінкою від 06.10.2023, розпискою інспектора ОСОБА_6 про отримання майна на зберігання (т.1, а.п.81-82);

Розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 10.10.2023, відповідно до якого загальна сума матеріальної шкоди - 342788 грн. (т.1, а.п. 83);

Оцінкою заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства заступника начальника Управління - начальника відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури ОСОБА_17, головного спеціаліста ОСОБА_16 , відповідно до якої рибним запасам України заподіяна істотна шкода і данні дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначеного виду водних біоресурсів в річці Південий Буг (т.1, а.п. 84-85);

Накладною № 184 від 07.10.2023 (т.1, а.п.86);

Фотокартками до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 № 018194/590, на яких зображено біоресурси (т.1, а.п. 87-90);

Висновком експерта від 07.12.2023 № 3636/23-27 згідно якого зроблено висновки: розмір шкоди, завданих внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: лящ - 5 особин, тарань - 17 особин, карась сріблястий - 3 особини, рак річковий - 91 особини, становить 342788 грн. Завдано істотну шкоду за критерієм добування великої кількості водних біоресурсів (т.1, а.п. 99-104);

Правилами любительського і спортивного рибальства, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, відповідно до яких встановлено, що обвинувачений використовував незаконне знаряддя лову, незаконно виловив водні біоресурси - рибу та раки, оскільки пастки (засоби для вилову раків та риби) з металевого каркасу та сіткового матеріалу, заборонено використовувати згідно вказаних Правил (т.1, а.п.106-110);

Протоколом огляду речей (предметів) від 13.12.2023 з фотознімками, відповідно до якого оглянуто знаряддя лову (т.1, а.п.112-114);

Речовими доказами (т.1, а.п.56-58, 115-116, 126-127, 137-138);

Протоколом обшуку від 15.12.2023, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено сітки, засіб (знаряддя) раколовка. Описано характеристики сіток та раколовки (т.1, 123-125);

Протоколом огляду предметів від 19.12.2023, відповідно до якого оглянуто речові докази - знаряддя лову (т.1, а.п.133-136);

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинувачені.

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту та як відсутність критичного аналізу своїх дій.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним та іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що скоєне кримінальне правопорушення є проступком, крім того, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у нарколога, психіатра на обліку не перебуває, неодружений, на утриманні має одну малолітню дитину, працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонером.

Виходячи із вимог розділу 10 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, у тому числі, враховуючи наявність на утриманні обвинуваченого однієї малолітньої дитини, а також те, що останній хоча і працює офіційно, проте є пенсіонером та інвалідом третьої групи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді мінімального штрафу, із застосуванням ч.4 ст.53 КК України, з розстрочкою виплати певними частинами строком на 10 місяців.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Щодо заявленої позовної заяви представником потерпілого - Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 342 788 грн., суд враховує ч.5 ст. 128 КПК України, де зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами ЦПК України. Згідно з ч.1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів, встановлено, що обвинувачений завдав матеріальної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 342 788 гривень. Хоча в судовому засіданні обвинувачений не визнав позовні вимоги, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності чи інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Долю речових доказів вирішити згідно із ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, із застосуванням ч.4 ст.53 КК України, із розстрочкою виплати строком на 10 місяців рівними частинами по 1700 гривень щомісяця, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Позов представника потерпілого Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_4 на користь держави матеріальну шкоду в сумі 342 788 гривень (Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/24062100, код отримувача (ЄРПОУ) 37992030 Казначейство України, номер рахунку (ІВАN) НОМЕР_2 , код класифікації доходів бюджету 24062100 (т.1, а.п.11-13).

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави в сумі 5778 грн. 92 коп. за проведення судової експертизи (т.1, а.п. 105).

Скасувати арешт з майна, застосований згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2023, саме: 3 пастки (сітки) з металевого каркасу та сіткоматеріалів (2 пастки діаметром 90 см, 1 пастка довжиною 280 см, висотою 31 см, шириною 25 см); 1 металевий кісет (садок), які зберігається у сейф-пакеті № WAR1652712 у кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - та знищити.

Скасувати арешт з майна, застосований згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2023, а саме з:

сітки ліскової розміром 1,5 * 1,5 м вічком 20 мм;

сітки полімерної (пластикової) розміром 1,5 * 1,5 м вічком 2-3 мм;

5 штук змотаних на картон сіток ліскових із металевими ключками (із маркуванням на картоні «33» та «45»);

сітки капронової розміром 2 * 2 м вічком 20 мм;

сітки ліскової з мотузкою та уважите лями, розміром: довжина - 9 м, висота - 70 см, вічко - 30 мм;

знаряддя по типу раколовка із двома кільцями металевої конструкції, діаметром 36 см та 56 см, обмотані капроновою сіткою, вічком - 25 мм., що упаковане в сейф-пакетах WAR1652523, WAR1767111 та WAR 1652522, та зберігається в приміщенні кімнати речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24 -- знищити (т.1, а.п.130-132).

Скасувати арешт, застосований згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2023, з майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 9085976, житлова площа 14,6 кв.м.) (т1., а.п.151-154).

Скасувати арешт з майна, застосований згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2023, а саме з транспортного засобу марки «Suzuki» моделі «Lets», без державного номерного знаку, право на керування на який має - ОСОБА_4 , та який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити йому як власнику.

Скасувати арешт з майна, застосований згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2023, а саме з гумового надувного човна, марки «BARK», зеленого кольору, із насосом помаранчевого кольору та алюмінієвими веслами з (сумки), до якої скріплена паперова бирка № 1, з костюма марки «KLARK» та вудки марки «OKUMA», які упаковані до полімерного сейф-пакету WAR1652703, та зберігаються в приміщенні кімнати речових доказів при Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1