Провадження № 1-кс/932/1043/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.02.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004587 від 16.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.02.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004587 від 16.11.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у провадженні СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004587 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 55 КПК України, ОСОБА_2 визнано потерпілим. Слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 24.02.2022 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

07.03.2025 року скаржником отримано постанову слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.02.2022 року за №0004587 від 16.11.2016 року.

04.03.2025 року - на момент ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно з заявою ОСОБА_2 від 26.02.2025 року, постанови про закриття кримінального провадження №0004587 від 16.11.2016 року в матеріалах справи НЕ ІСНУВАЛО. На вимогу скаржника надати постанову про закриття кримінального провадження, або запросити слідчого, який веде справу, начальник слідчого відділу ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 лише через півгодини приніс ВИТЯГ З ЄРДР - без печатки, без підпису слідчого ОСОБА_5 , який вів цю справу, без підпису прокурора ОСОБА_6 , а лише був, начебто, підпис ОСОБА_4 .

У зазначеному витягу ЄРДР закриття кримінального провадження датувалось 20.04.2022 року. На питання, де постанова про закриття кримінальної справи, не отримав відповіді від ОСОБА_4 і змушений був звернутись до начальника ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час особистого прийому 06.03.2025 року. і лише після цього, а саме 07.03.2025 року, ОСОБА_2 отримав постанову за підписом слідчого ОСОБА_3 , де датою закриття кримінального провадження, було зазначено 24.02.2022 року.

Розбіжність між датою закриття провадження, зазначеною в оскаржуваній постанові слідчого - 24.02.2022 року, та датою закриття провадження, зазначеної у вказаному витягу з ЄРДР - 20.04.2022 року, що зайвий раз вказує на те, що оскаржувана постанова складалася нашвидкуруч після подання заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 26.02.2025 року.

Згідно з матеріалами кримінального провадження досудове розслідування здійснювалося слідчим ОСОБА_5 одноособово, а не групою слідчих, що, зокрема, підтверджується зазначеним витягом ЄРДР. А тому у слідчого ОСОБА_3 не було повноважень виносити оскаржувану постанову.

За відомостями Єдиного державного реєстру декларацій, вбачається, що слідчий ОСОБА_5 24.08.2021 року о 17:41 подав декларацію перед звільненням, дата звільнення - 09.08.2021 року, хоча у вказаному витягу ЄРДР, коли нібито 20.04.2022 року було закрито кримінальне провадження, в графі про слідчих було зазначено відомості виключно про нього.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином. В матеріалах справи мається клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідча СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу з доданими до неї доказами, а також матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004587 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.02.2022 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0004587 від 16.11.2016 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутній аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь-яких доказів, неможливість встановлення інших обставин події.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.02.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004587 від 16.11.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.02.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004587 від 16.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1