Справа № 577/1118/25
Провадження № 1-кс/577/301/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09.01.2025 року про відмову в залученні ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадження № 0000169,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09.01.2025 року про відмову в залученні ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадження № 0000169.

Скарга обґрунтовується тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 06.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції 2001 р.). Кримінальне провадження № 0000169 стосується шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , яке було вчинене невстановленими особами, пов`язаними з організацією «Траст Макворі Кепітал»(«Trust Macquarie Capital»).

01.06.2024 року вона подала до Конотопського РВП заяву про залучення її до кримінального провадження № 0000169 як потерпілої.

Листом начальника Конотопського РВП від 18.06.2024 року її було повідомлено, що в ході перевірки за її зверненням ознак кримінального правопорушення не встановлено, натомість у зверненні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, тому прийнято рішення про припинення подальшої перевірки.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2024 року у справі № 577/5410/24 її скаргу задоволено, зобов`язано слідчих СВ Конотопського РВП, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169, розглянути її заяву від 01.06.2024 року про залучення до кримінального провадження як потерпілої в порядку ст.ст. 55, 220 КПК України.

27.01.2025 року вона подала до Конотопського РВП клопотання, в якому просила, зокрема, надати витяг з ЄРДР стосовно кримінального провадження № 0000169 та повідомити про вчинені дії та заходи.

Клопотання було направлене засобами електронного зв`язку на офіційну електронну поштову адресу відділу, однак у відповідь їй надійшло повідомлення поштового сервера про неможливість доставки електронного листа.

За таких обставин 03.02.2025 року вона була змушена звернутися із відповідним клопотанням до Конотопської окружної прокуратури.

19.02.2025 року вона одержала лист Конотопської окружної прокуратури від 05.02.2025 № 50879 вих.25, яким її було повідомлено, зокрема, що на виконання ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду слідчим було розглянуто її клопотання від 01.06.2024 та постановою від 09.01.2025 року відмовлено у залученні в якості потерпілої в цьому кримінальному провадженні.

У постанові від 09.01.2025 року слідчий зазначила, що протиправними діями, які перевіряються у кримінальному провадженні № 0000169, їй не спричинено збитків, а також вона не надала документів на представництво інтересів інших осіб, яким збитки спричинено, тому немає підстав для визнання її потерпілою в цьому кримінальному провадженні.

Вважає, що постанова слідчого від 09.01.2025 є передчасною та необґрунтованою. Відмовляючи їй у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні № 0000169, слідчий не довела переконливо та поза розумним сумнівом, що їй не спричинено збитків кримінальним правопорушенням, яке розслідується в цьому кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, прохає її задовольнити.

Представник Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без їх участі, при розгляді скарги покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до імперативних приписів ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відповідно до вимог вищевказаної статті закону, суд може розглянути скаргу лише за відсутності слідчого чи прокурора, але ніяк не за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Отже, з аналізу ч.3 ст.306 КПК України вбачається, що ця норма передбачає здійснення судового розгляду в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому неявка особи, що подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги по суті та свідчить про відсутність у заявника бажання підтримати вимоги поданої нею скарги.

За правилами ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок кримінального судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить між іншим дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для цих цілей Конвенцією передбачена ціла низка прав і процесуальних гарантій. Однак наявність таких прав і гарантій у той же час не надає переваг тим особам, які користуються наданими їм правами.

Статтею 17 Конвенції Заборона зловживання правами передбачається, що жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс проти Іспанії заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany).

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування: … у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд .

ОСОБА_3 були створені всі умови для того, щоб вона могла взяти участь у розгляді поданої нею скарги і реалізувати всі свої процесуальні права, про що свідчать відкладення розгляду скарги через неявку заявника.

Проте, остання жодного разу не з`явилась для розгляду скарги .

Таким чином, суд розцінює поведінку заявника ОСОБА_3 , як таку, що свідчить про її незацікавленість у розгляді скарги, бажання заявника створити перешкоди для її розгляду у розумний строк. А у випадку відсутності скаржника, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги та який не з`явився на такий розгляд, є підстави для залишення скарги без розгляду, оскільки законодавством чітко визначена безальтернативна участь особи, яка подала скаргу.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, до судового засідання вкотре не з`явилась, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

У випадку залишення скарги без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09.01.2025 року про відмову в залученні ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадження № 0000169 - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що він має право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1