Справа №639/236/25
Провадження №1-кс/639/51/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000009 від 03.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000009 від 03.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001196 від 12.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.12.2024 у денний час доби, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Роздольський, 1а, таємно, шляхом вільного доступу, у період воєнного стану, заволоділа грошовими коштами у сумі 950 євро та ювелірними виробами, належними гр. ОСОБА_4 ..

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній повідомив що 28.12.2024 до нього приїхала його знайома ОСОБА_5 , для допомоги у хатніх справах за гроші. Остання залишилась на ночівлю у ОСОБА_4 , так як не встигла прибрати на подвір`ї. 29.12.2024, коли ОСОБА_5 закінчила прибирання, ОСОБА_4 заплатив останній 300 грн. та ОСОБА_5 поїхала по своїм справам. 30.12.2024, вранці, ОСОБА_4 не знайшов свій ланцюжок та вирішив перевірити свою скриньку з грошима, де останній і побачив, що в скриньці грошові кошти у розмірі 950 євро, відсутні. ОСОБА_4 почав телефонувати ОСОБА_5 , але остання його заблокувала. 06.01.2025 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_4 та почала говорити, щоб її не турбували, гроші вона майже всі витратила та частину віддала ОСОБА_6 , на запитання чому вона взяла гроші, ОСОБА_5 відповіла, що їй мало заплатили за хатні справи, після чого, вона виразилась нецензурною лайкою, відключилась та на дзвінки не відповідала.

Крім того, в ході допиту свідка ОСОБА_7 , останній повідомив, що 29.12.2024 він разом з ОСОБА_8 знаходився біля магазину АТБ на «Південному Вокзалі» м. Харкова, коли до них підійшла раніше знайома жінка на ім`я ОСОБА_9 , яка запропонувала дати ОСОБА_7 грошей, тримаючи у руках 1000 грн. однією купюрою. Останній взяв у неї 1000 грн. та спитав звідки в неї гроші. На, що ОСОБА_9 відповіла, що заволоділа чужими грошовими коштами у чоловіка у якого залишалась на ночівлю. ОСОБА_7 подумав, що остання шуткує тому продовжив з нею діалог. Анжела спитала чи може ОСОБА_7 дати їй сумку для того, щоб покласти продукти, які остання збиралась купити. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 запросили ОСОБА_9 до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшовши до подвір`я ОСОБА_7 виніс Анжелі сумку та остання запитала у ОСОБА_7 чи не має в нього вдома телефону для того, щоб їй продати. ОСОБА_7 виніс їй свій старий мобільний телефон фірми «Моторола», білого кольору з побитим екраном та віддав ОСОБА_9 , за що вона заплатила 2000 грн. купюрами по 500 грн.

Також, в ході допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 29.12.2024 приблизно о 19:30 вона перебувала в кафе Вилка, яке знаходиться в супермаркеті Рост за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях , 140. У цей час їй зателефонувала знайома ОСОБА_11 . В ході телефонної розмови остання повідомила, що у період з 28.12.2024 по 29.12.2024 перебувала у свого коханця, та повідомила що вкрала в нього гроші. Також повідомила що зараз на руках в неї є 25 тис. грн., після чого, вони зустрілись в супермаркеті АТБ, де ОСОБА_5 купувала собі продукти. Після чого, ОСОБА_5 попросилась переночувати у ОСОБА_10 . Опинившись вдома у останньої, ОСОБА_9 почала розповідати, що вона придбала у свого знайомого ОСОБА_12 за 4 тис. грн., мобільний телефон , білого кольору, марки Моторолла. Після чого, вона повідомила ОСОБА_10 , що 4 тис. грн., вона віддала своїй тітці та племіннику. Куди ОСОБА_5 витратила останні грошові кошти , не відомо.

Слідчим СВ ВП №1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 проведено огляд місця події 09.01.2025 у період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 50 хв. у службовому кабінеті № 26 СВ ВП №1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т. Любові Малої, 45 в ході якого в присутності двох понятих гр. ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки Motorola в корпусі білого кольору, з пошкодженою задньою панеллю та спортивну сумку, чорно-синього кольору.

Власником вище вказаного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На момент проведення огляду вказаний телефон перебував у вимкненому стані, на корпусі вказаного мобільного телефону маються тріщини на задній панелі, у вигляді ліній павутина, сколи скляної поверхні задньої кришки, мається надпис androidone, також мається скол скла на передній частині екрану та тріщини.

У зв`язку із вище наведеним, вилучені предмети мають безпосереднє значення для встановлення обставин події.

Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 09.01.2025 вищевказаний мобільний телефон марки Motorola в корпусі білого кольору, з пошкодженою задньою панеллю та спортивну сумку чорно-синього кольору, було визнано речовими доказами.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

Власник майна ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти накладення арешту на майно.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 03.01.2025 року зазначені вище речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом, та має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні якої перебуває майно та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане, а тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Отже, необхідно накласти арешт на вилучене 09.01.2025 року під час проведення огляду за адресою: м. Харків, просп.. Любові Малої, 45, майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти в кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, арешт майна шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця події 09.01.2025 у період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 50 хв. в службовому кабінеті № 26 СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т. Любові Малої, 45, мобільний телефон марки Motorola в корпусі білого кольору, з пошкодженою задньою панеллю, який поміщено до паперового конверту та спортивну сумку, чорно-синього кольору, яку поміщено до експертного пакету №PSP4075092.

Місцем зберігання вилученого майна по кримінальному провадженню визначити камеру схову ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого та/або прокурора по кримінальному провадженню № 0000009 від 03.01.2025 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1