Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/246/25
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2025 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 , уродженця с.Вербівка, Ружинського району, Житомирської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою :
раніше судимого 03.10.2024 Ружинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 ( сто п`ятдесят) годин, покарання не відбув, судимість не погашена, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2ст. 389 КК України,
ОСОБА_3 засуджений 03.10.2024 вироком Ружинського районного суду Житомирської області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 ( сто п`ятдесят) годин.
05 січня 2024 року Бердичівським районним сектором № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області прийнято до виконання вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 03.10.2024 року відносно ОСОБА_3 .
Засудженому ОСОБА_3 03.01.2025 роз`яснено права та обов`язки пов`язанні з відбуванням покарання, порядок та умови відбування покарання, відповідальність за їх невиконання, а також ОСОБА_3 власноручно заповнив анкету, підписав підписку, надав письмове пояснення стосовно себе для складення оцінки ризику повторного правопорушення, заповнив повідомлення та отримав направлення, згідно якого він повинен був прибути 08.01.2025 року до Вербівського старостинського округу Ружинської селищної ради с.Вербівка для відбування призначеного покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт, а також останній був попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.
Згідно розпорядження селищного голови № 5 від 03.01.2025 засудженого ОСОБА_3 прийнято для відпрацювання громадських робіт з 08.01.2025 року, визначено перелік об`єктів та складено графік відпрацювання громадських робіт. Проте, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, до Вербівського старостинського округу Ружинської селищної ради с.Вербівка 13.01.2025 року не з`явився, не маючи на те поважних причин.
17.01.2025 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення з Ружинської селищної ради, з якого встановлено, що засуджений ОСОБА_3 ,13.01.2025, 14.01.2025, 15.01.2025, 16.01.2025, 04.02.2025 не прибув для відбуття покарання у виді громадських робіт. Крім того, до уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення з Ружинської селищної ради, з якого встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025,23.01.2025, 24.01.2025. 27.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025, 30.01.2025, 31.01.2025, 03.02.2025, 05.02.2025, 06.02.2025, 07.02.2025 не прибув для відбуття покарання у виді громадських робіт.
Не зважаючи на неодноразові попередження, ОСОБА_3 , починаючи з 13.01.2025 року по 10.02.2025 року не з`являвся для відбуття покарання, не маючи на це вагомих причин.
Станом на 28.02.2025 року ОСОБА_3 , який засуджений вироком Ружинського районного суду до покарання у виді 150 (сто п`ятдесят ) годин громадських робіт не відпрацював 90 годин, тобто допустив 20 днів прогулів без поважних причин.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками засудженої особи, а також будучи неодноразово письмово попереджений про наслідки ухилення від відбування цього виду покарання, зокрема з можливістю бути притягнутим за такі дії до кримінальної відповідальності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи необхідність відбування призначеного йому вироком суду покарання у виді громадських робіт, при цьому маючи реальну можливість його відбувати, з метою ухилення від відбування покарання не з`являвся на відпрацювання громадських робіт, чим допустив систематичне невиконання покладених на нього обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід на громадські роботи більше двох разів протягом місяця.
Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Ружинського районного суду Житомирської області в порядку ст. 302 КПК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.389 КК України, згідний із встановленими в ході досудового розслідування обставинами, викладеними в повідомленні про підозру, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності. Також у вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку.
Заява складена у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 . У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Суд, за клопотанням прокурора, зі згоди обвинуваченого, його захисника, тобто з дотриманням вимог ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 381 КПК України, ухвалює вирок у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, маючи незняту та непогашену судимість умисно не виконуючи вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року, яким йому визначено покарання у виді 150 годин громадських робіт вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та його небажання виправитись.
Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді одного року обмеження волі, що відповідатиме поняттю та меті покарання, таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Крім того, на підставі ст.71, 72 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року у виді 90 годин громадських робіт, із розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідає 8 годин громадських робіт, так як він вчинив кримінальний проступок в період відбування покарання, встановленого вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року.
Невідбуте покарання ОСОБА_3 за попереднім вироком складає 90 годин громадських робіт.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись статтями368,374,382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року у виді 90 годин громадських робіт, із застосуванням п.4 ч.1 ст. 72 КК України де 1 (одному) дню обмеженню волі відповідає 8 (вісім) годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 11 ( одинадцять) днів обмеження волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1 .