ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3067/24
Провадження №1-кс/477/1352/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 грудня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000111 від 17 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Показне Новобузького району Миколаївської області, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року старший слідчий слідчого відділу ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 від 17 жовтня 2024 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 17 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, в якому 09 грудня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 .

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак із забороною залишати житло в нічний час доби.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000111 від 17 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 жовтня 2024 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_7 знаходився на своїй дачній ділянці АДРЕСА_1 , де напроти вказаної дачної ділянці побачив свого сусіда ОСОБА_8 , який перебував на ґрунтовій дорозі та відчиняв багажне відділення свого автомобіля марки «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У вказаний момент у ОСОБА_7 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на його умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті особі.

Знаряддям вчинення кримінального правопорушення та заподіяння смерті ОСОБА_8 вирішив обрати предмет садові вила, які рахував такими, що мають відповідні вражаючі властивості, внаслідок чого настане смерть ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , взяв на своїй дачній ділянці садові вила, підійшов до останнього зі спини, і утримуючи в обох руках садові вила, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті особи та бажаючи їх настання, наніс один удар в спину ОСОБА_8 , чим спричинив йому сліпі колоті рани задньої поверхні грудної клітки зліва.

Після чого, ОСОБА_8 , повернувшись до ОСОБА_7 обличчям, почав відходити від нього, та перечепився об камінь, впав спиною на ґрунтове покриття землі. В той час ОСОБА_7 , продовжуючи свій намір на спричинення смерті ОСОБА_8 , утримуючи садові вила в обох руках, наніс один удар намагаючись попасти в шию останнього, однак спричинив наскрізні колоті рани правої кісті, оскільки ОСОБА_8 захищався правою рукою, та відбив садові вила у ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 , з метою врятувати своє життя, почав утримувати вказані вила, намагаючись відвести їх від себе.

В цей час, на місце вказаних подій підбігла дружина потерпілого ОСОБА_9 , яка спільно з потерпілим вирвали вила з рук ОСОБА_7 .

Розуміючи, що завершити реалізацію свого умислу на спричинення смерті ОСОБА_8 не є можливим внаслідок обставин, що не залежать від його волі, ОСОБА_7 припинив свої протиправні дії та залишив місце вчинення злочину.

Зі змісту повідомлення про підозру від 09 грудня 2024 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на умисне вбивство , тобто умисному протиправному заподіянні смерті особі, яке не було доведено до кінця, які не залежали від його волі.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому діяння, що може містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 16 жовтня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17 жовтня 2024 року; протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2024 року в період часу з 17:20 годин по 17:42 годин, а саме: ділянки місцевості біля буд. 62 по вул. Маячна в СВТ «Ожарське» поблизу с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області, під час якого вилучено садові вила з плямами бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17 жовтня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17 жовтня 2024 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 19 листопада 2024 року; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 19 листопада 2024 року; висновком судово-медичної експертизи від 18 жовтня 2024 року, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, передбаченого санкцією відповідної статті особливої частини КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема корисливий мотив, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, які допитані у якості свідків у цьому кримінальному провадженні, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.

Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки, злочин, у вчиненні якого підозрівається ОСОБА_7 не доведений ним до кінця, наявність стійких неприязних відносин з потерпілим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; та впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням доведеності ризиків передбачених пунктом 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому з урахуванням приписів частини другої статті 181 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

За змістом положень частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло протягом доби (цілодобово), що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , строком до 09 лютого 2025 року включно.

Покласти на строк до 09 лютого 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини цієї ухвали;

утриматися від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11