Справа № 526/1911/22
Провадження № 1-кп/526/51/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 рокуГадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000103 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми Сумської області, громадянка України, освіта середня, не одружена, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою:

АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 з середини 2019 року проживала за адресою: АДРЕСА_3 , разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батька внесені до актового запису про народження, складеного Голубівською сільською радою Середино-Будського району Сумської області 06.10.2014 за №01 зі слів матері - ОСОБА_4 - відповідно до ст. 135 СК України.

З середини 2019 року ОСОБА_4 проживала за адресою: АДРЕСА_3 , разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьком своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вела спільне господарство, разом проживала і виховувала дитину.

05.07.2019 ОСОБА_4 звернулася до Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області із письмовою заявою встановленого зразку про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , в якій нею було умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області винесено рішення від 19.07.2019 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.07.2019 по 30.11.2019 в розмірі по 1699 грн. 00 коп. щомісячно, з 01.12.2019 по 31.12.2019 в розмірі 1779 грн. 00 коп., котрі їй перераховувались на особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з батьком своєї доньки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 незаконно, шляхом обману (шахрайства), заволоділа бюджетними коштами Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області на загальну суму 10 274 гривень 00 копійок.

Крім цього, 17.01.2020 ОСОБА_4 повторно звернулася до Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області із письмовою заявою встановленого зразка про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , в якій нею було повторно умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів Управлінням соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області винесено рішення від 23.01.2020 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.01.2020 по 30.06.2020 в розмірі по 1 779 грн. 00 коп. щомісячно, котрі їй перераховувались на особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з батьком своєї доньки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами Управління соціального захисту населення Середино-Будської РДА Сумської області на загальну суму 10 674 гривень 00 копійок.

Крім цього, 04.02.2022 ОСОБА_4 повторно звернулася до Середино-Будського відділу Управління соціального захисту населення Шосткинської РДА Сумської області із письмовою заявою встановленого зразка про призначення їй соціальної допомоги від держави як одинокій матері на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , в якій нею було повторно умисно повідомлено недостовірну інформацію про те, що з особою, від якої має дитину, не проживає.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів Середино-Будським відділом Управлінням соціального захисту населення Шосткинської РДА Сумської області винесено рішення від 18.02.2022 щодо виплати вказаної допомоги ОСОБА_4 з 01.02.2022 по 30.06.2022 в розмірі по 933 грн. 86 коп. щомісяця, та з 01.07.2022 по 31.07.2022 в розмірі 1059 грн. 86 коп. котрі були їй перераховувались для видачі у відділені АТ «Укрпошта».

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлювала, що фактичне проживання разом з батьком своєї доньки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з яким вона вела спільне господарство і виховувала дитину, не надає їй право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям.

Таким чином, ОСОБА_4 за період з 01.02.2022 по 31.07.2022 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами Середино-Будського відділу Управління соціального захисту населення Шосткинської РДА Сумської області на загальну суму 5 729 гривень 16 копійок.

Суд визнає винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК Україниі кваліфікує її дії як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України і кваліфікує її дії як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи, пояснила, що проживала в м. Середино- Буда в орендованій квартирі однією сім`єю разом з біологічним батьком дитини у нього вдома, з яким вели спільне господарство та виховували дитину. Чоловік працював у м. Києві по два тижні, кошти привозив незначні, тому опинившись у скрутному матеріальному становищі, вирішила скористатися правом отримання допомоги та подавала тричі заяви для отримання такої допомоги. На даний час не відшкодувала державі отримані кошти, оскільки немає постійного заробітку. Цивільний позов визнала.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов підтримав, просив його задовольнити та повідомив, що до цього часу кошти управлінню обвинуваченою не відшкодовані.

Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як фактичні обставини справи не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої та представника потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинені нею кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є проступком та нетяжким кримінальним правопорушенням та особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проте за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, тому вважає, що їй слід призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю кримінальних правопорушень та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як саме таке покарання буде достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд звертає увагу на неможливість призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді пробаційного нагляду, оскільки дане покарання призначається лише у виді його реального відбування і вказаний вид покарання введений до кримінального кодексу у серпні 2023 року, тобто після вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень і полягає у обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. На засудженого покладається низка обов`язків, за невиконання яких може бути застосовано більш суворе покарання. За наведених обставин суд не вбачає правових підстав для застосування даного виду покарання, оскільки в даному випадку закон не має зворотної дії в часі.

Розглядаючи цивільний позов УСЗН Шосткинської РДА Сумської області, пред`явленого до обвинуваченої в даному кримінальному провадженніна суму 26677.17 грн майнової шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 60 ч. 3 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 64 ч. 1 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно положень п. 12 Порядку, орган соціального захисту населення, у разі неповернення коштів добровільно в установлені строки вирішує питання про їх стягнення у судовому порядку.

Суд вважає, щозаявлений цивільний позов УСЗН Шосткинської РДА Сумської області, про відшкодування матеріальних збитківна суму 26677.17 грн підлягає задоволенню, з підстав визнання позову, так як знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та визнаний обвинуваченою.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за яким призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про стягнення коштів задовольнити. Стягти з ОСОБА_4 на користь Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області збитки в сумі 26677.17 грн.

Речові докази: особову справу ОСОБА_4 щодо оформлення виплат соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг №2418 від 05.07.2019 та додатки до неї в кількості 9 арк.; заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг №200 від 17.01.2020 та додатки до неї в кількості 9 арк.; заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг №311 від 04.02.2022 та додатки до неї в кількості 13 арк., - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1