Справа № 932/1759/25
Провадження № 1-кс/932/673/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Торчин Луцького району Волинської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, водія 5 екіпажу безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу аеророзвідки спеціального призначення 1 роти аеророзвідки спеціального призначення окремого спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, старшого солдата, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її на посаді водія 5 екіпажу безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу аеророзвідки спеціального призначення 1 роти аеророзвідки спеціального призначення окремого спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення уповноваженою службовою особою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області щодо непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, шляхом вимагання, здійснення погроз, попередньо створив умови для надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останньої, 14 лютого 2025 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у транспортному засобі марки Citroen Jumper, без номерних знаків, напроти будинку № 7 по вул. Світлодарська, м. Слов`янськ Донецької області висловив вимогу ОСОБА_8 , надати йому 4 000 (чотири тисячі) доларів США.

Далі 18 лютого 2025 року приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_8 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у транспортному засобі марки Volvo XC70, номерний знак НОМЕР_2 напроти будинку № 3, площа Соборна, м. Слов`янськ Донецької області, зустрілася зі старшим солдатом ОСОБА_5 , де передала йому грошові кошти в сумі 4 200 (чотири тисячі двісті) доларів США.

18 лютого 2025 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, 4-х ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 11.09.2024 зареєстроване кримінальне провадження №0003200 за ч.3 ст.369-2 КК України, у межах якого подане клопотання.

18 лютого 2025 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наведеними у клопотанні доводами, просив його задовольнити.

Підозрюваний залишивши вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу на розсуд слідчої судді, з інкримінованим йому правопорушенням не погодився. Зазначив, що він не вимагав від ОСОБА_9 , із якою він багато часу спілкувався до події, грошові кошти. Він дійсно обговорював факт притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, але ніякі гроші у зв`язку із цим не вимагав. Вважає, що у ОСОБА_9 був мотив оговорити його, оскільки вона дізналася, що він одружений. Можливо у неї були якісь види на нього, як на чоловіка. Він не бачив, куди вона поклала гроші в автомобілі, побачив їх лише коли їх вилучали співробітники правоохоронного органу.

Захисник у задоволенні клопотання просила відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, вважаючи підозру не обґрунтованою. Вважала наявним у свідка ОСОБА_10 мотиву оговорити підозрюваного. Під час обшуку грошові кошти були вилучені у місці, де перебувала свідок, підозрюваний про них не знав, для нього вилучення грошей стало несподіванкою.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003200 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 року внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого на час реєстрації визначена за ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом вимагання грошових коштів за вплив на посадових осіб. 24.12.2024 зареєстроване ще одне кримінальне провадження із № 0017308 за фактом вимагання грошових коштів за вплив на посадових осіб за ч. 3 ст. 369-2 КК України. Провадження №№ 0003200 і 0017308 об`єднані в одне постановою від 24.12.2024. У межах цього об`єднаного кримінального провадження подане це клопотання.

18.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, особою з інвалідністю не визнавався. Зі слів підозрюваного він одружений, має на утриманні малолітню дитину, але відомості про це у матеріалах справи відсутні.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку, протоколом огляду тощо.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем, що свідчить про наявність спеціальних навичок із маскування, володіння спеціальною зброєю. Місцем несення служби наразі підозрюваного є зона, максимально наближена до бойових дій.

Слідча суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведено, що на сьогодні існують заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, має навички, які можуть сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших учасників кримінального провадження.

При цьому суддя вважає недоведеним ризик вчинення іншого правопорушення чи продовження вчиняти правопорушення, в якому підозрюється або іншого правопорушення.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини інкримінованого правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, керуючись вимогами абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним вийти за межі розміру застави, установленого вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання 18 лютого 2025 року до 18 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням абз. 5 п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити заставу у вигляді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою,

- утриматися від спілкування будь-якими способами із свідками у цьому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 18.04.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 15:00 годині 20.02.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1