Справа № 161/1211/25
Провадження № 1-кс/161/525/25
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 22 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний в клопотанні), вилученого 18.01.2025.

Клопотання мотивує тим, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000072 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході проведення 18.01.2025 особистого обшуку ОСОБА_4 , під час проведення якого в останнього було виявлено та вилучено майно, перелік якого вказаний в клопотанні, яке постановою слідчого від 19.01.2025 визнано речовими доказами, оскільки воно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, водночас, подали до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримали повністю.

Захисник власника майна адвокат ОСОБА_5 надала суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, проти накладення арешту не заперечувала.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.1 ст.172, ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені під час проведення особистого обшуку затриманого 18.01.2025, а також, клопотання надіслано до суду 19.01.2025, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Встановлено, що постановою слідчого від 19.01.2025 вказані у клопотанні речі визнано речовими доказами.

З матеріалів клопотання встановлено, що 18.01.2025 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, під час якого було виявлено та вилучено в останнього мобільний телефон марки Iphone, з наявними механічними пошкодженнями задньої кришки, який вилучено із кишені куртки, упакований у сейф-пакет ДБР № S2045677, а також грошові кошти у сумі 1000 доларів США, а саме купюра номіналом 100 (сто) доларів США PF 28546332 F, купюра номіналом 100 (сто) доларів США PK 26992895 H, купюра номіналом 100 (сто) доларів США PA 68701441 A, купюра номіналом 100 (сто) доларів США PF 93629407 H, купюра номіналом 100 (сто) доларів США MB 20513621 F, купюра номіналом 100 (сто) доларів США PA 75630107 A, купюра номіналом 100 (сто) доларів США ML 40809697 A, купюра номіналом 100 (сто) доларів США LI 11443690 B, купюра номіналом 100 (сто) доларів США PE 72949716 C, купюра номіналом 100 (сто) доларів США LD 95618716 D, які були виявлені на землі на місці затримання, поряд із ОСОБА_4 та були упаковані у сейф-пакет ДБР № S2015221, а тому зазначені речі могли зберегти на собі сліди протиправної діяльності та можуть містити відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, інші вилучені речі є предметом та засобами вчинення кримінального правопорушення, а тому такий ступінь втручання у право власності, на даному етапі проведення досудового розслідування, суд вважає виправданим, в зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення органом досудового розслідування відповідних експертиз клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.01.2025 майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone, з наявними механічними пошкодженнями задньої кришки та грошові кошти у сумі 1000 доларів США, а саме: купюру номіналом 100 (сто) доларів США PF 28546332 F, купюру номіналом 100 (сто) доларів США PK 26992895 H, купюру номіналом 100 (сто) доларів США PA 68701441 A, купюру номіналом 100 (сто) доларів США PF 93629407 H, купюру номіналом 100 (сто) доларів США MB 20513621 F, купюру номіналом 100 (сто) доларів США PA 75630107 A, купюру номіналом 100 (сто) доларів США ML 40809697 A, купюру номіналом 100 (сто) доларів США LI 11443690 B, купюру номіналом 100 (сто) доларів США PE 72949716 C, купюру номіналом 100 (сто) доларів США LD 95618716 D.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1