У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/734/25

№ 1-кс/183/220/25

03 лютого 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 13.06.2024 року, про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, займаючого посаду поліцейського Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину 2024 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України,

в с т а н о в и в :

30 січня 2025 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості, про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 13.06.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року за № 0000289 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 30 о/с від 29.01.2021 року, ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - поліцейський ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.

У своїй діяльності ОСОБА_5 , як працівник органів внутрішніх справ, керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Проте, ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступними обставинами.

22.08.2024 року о 19 годині 13 хвилин поліцейському ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , як працівнику правоохоронного органу, засобами мобільного зв`язку подзвонив ОСОБА_7 . У ході телефонної розмови ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_5 допомогти у вирішенні питання щодо завершення перевірки за матеріалами ЄО №20665 та не притягнення до адміністративної відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.08.2024 року у м. Павлограді Дніпропетровської області. При цьому, ОСОБА_7 запропонував за вирішення вказаних питань надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду.

ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Павлоград Дніпропетровської області (точна адреса під час досудового розслідування не встановлена), маючи злочинний умисел на прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме старшого інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 , який розглядав матеріали ЄО № 20665, погодився на пропозицію ОСОБА_7 під час спілкування засобами мобільного зв`язку.

23.08.2024 року о 8 годині 43 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Павлоград Дніпропетровської області (точна адреса під час досудового розслідування не встановлена), маючи злочинний умисел на обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме ОСОБА_8 за надання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_7 та під час телефонної розмови повідомив, що йому необхідно передати особисто ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 8 000,00 гривень за вплив на ОСОБА_8 для вирішення питання щодо завершення перевірки за матеріалами ЄО № 20665 та не притягнення до адміністративної відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.08.2024 року у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні впливом, а саме у прийнятті пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також у обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

30.01.2025 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; копіями матеріалів ЄО № 20665; протоколами обшуків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у прийнятті пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також у пропозиції та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 3692 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий зазначає, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним нетяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Крім того, посада, яку обіймає ОСОБА_5 надає останньому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які на даний час ще не вилучені органом досудового розслідування, можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також можливість впливати на свідків - працівників Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи зазначене, слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи у подальшому на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів, а також зможе продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

У зв`язку з наведеним, у клопотання слідчий, посилаючись на вимоги ст. ст. 40, 131, 132, 154-155 КПК України, просив суд:

- відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади поліцейського Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області строком на 2 (два) місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на підстави звернення до суду, викладені у клопотанні, просив суд відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на 2 (два) місяці.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені та необґрунтовані. Зокрема звернув увагу на те, що підозрюваний на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом із співмешканкою, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, при цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. Крім того, посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є припущеннями, оскільки документи та речі були вилучені в ході проведення обшуку. Також не доведено, що останній перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а тому, відсторонення останнього від займаної посади суперечитиме приписам ст. 43 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до нижченаведеного.

Встановлено, що 13 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000289 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 3692 КК України;

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: відповідно до матеріалів ЄО Дніпропетровського управління ДБН НП України № 120 працівник поліції Дніпропетровської області ОСОБА_10 пропозицію одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;

-орган досудового розслідування - Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську.

30 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, підтверджується, зокрема Витягом з ЄРДР від 13.06.2024 року; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, згідно яких вбачається, що в результаті з телефонної розмови, яка відбулася 23.08.2024 року о 08:43 год. між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 повідомив, що для закриття даного питання необхідно 8 000,00 грн., які необхідно передати йому; копіями матеріалів ЄО № 20665; протоколами обшуків та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Встановлено, що 30.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/734/25, провадження № 1-кс/183/195/25 від 27 січня 2025 року було проведено обшук у Павлоградському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51, в кабінеті № 101/1, в ході якого вилучено:

-мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» чорного кольору у чохлі чорного кольору, в якому наяна сім карта із номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;

-матеріали ЄО № 20665 довідка (1 арк.), рапорт (1 арк.), схема місця ДТП (1 арк.), пояснення (2 шт. - 2 арк.), заява (1 арк.) прошиті.

30 січня 2025 року постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську від 30 січня 2025 року вилучені в ході обшуку речі та документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Речові докази: матеріали ЄО № 20665 довідка (1 арк.), рапорт (1 арк.), схема місця ДТП (1 арк.), пояснення (2 шт. - 2 арк.), заява (1 арк.) прошиті зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000289 від 13.06.2024 року; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» чорного кольору у чохлі чорного кольору, в якому наявна сім карта із номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 - передано на дослідження експерту/спеціалісту для огляду.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 березня 2025 року включно та на останнього покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Так, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В той же час, під час розгляду даного клопотання, органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених п. 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року підставами для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Так, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на останнього покладено відповідні обов`язки, що нівелює ризики у цьому кримінальному провадженні.

Також матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки вони були вилучені 30 січня 2025 року органом досудового розслідування під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 27 січня 2025 року, що підтверджується протоколом обшуку від 30 січня 2025 року.

Відомості про повідомлення іншої підозри у вчиненні кримінального правопорушення відсутні.

Водночас, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого корупційного злочину, при цьому слідчим та прокурором не доведено ризиків, що останній, перебуваючи на займаній посаді, продовжить свою злочинну корисливу діяльність.

Крім того, в силу приписів п. 7 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні не наведено перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, а тому слідчий суддя вважає не доведеними обставини незаконного впливу на свідків.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, на які посилається слідчий в клопотанні про відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Для застосування відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані, за положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України, довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може вчинити вищезазначені дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованими твердження сторони обвинувачення про те, що продовжуючи перебувати на займаній посаді, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також повторно вчинить корупційний злочин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, а належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади поліцейського Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 154-155, 156-157, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 13.06.2024 року, про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, від займаної посади поліцейського Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15:00 годині 05 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1