пр. № 1-кп/759/476/25
ун. № 522/1541/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року колегія суддів Святошинського районного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000891 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Бюро фінансових розслідувань», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, засновника та директора ТОВ «Адвокатська група по стягненню боргів та компенсації збитків «Справедливість», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, директора ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, директора ТОВ «Тавер Девелопмент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000891;

заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0000891 у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_10 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Святошинського районного суду міста Києва з 15.03.2024 перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 -ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні 24.03.2025 обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючого - судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000891, оскільки суддя ОСОБА_1 , яка є головуючою у даній справі, проголошує у судовому засіданні цивільний позов потерпілих, що свідчить про упередженість головуючого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0000891 у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки судове засідання у даному кримінальному провадженні здійснюється у відсутність представників потерпілих.

Заслухавши думку учасників даного судового провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000891, а також заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0000891 у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді та присяжного.

Так, згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя та присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши зміст заяв про відвід, вбачається, що їх суть зводиться до незгоди обвинуваченого та його захисника з процесуальними діями головуючого та процесуальними рішеннями, постановленими колегією суддів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту, у даному кримінальному провадженні є три потерпілі іноземні юридичні особи - іноземна акціонерна компанія «ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД», іноземна акціонерна компанія «ІЗАНАГІ ЛТД» та іноземна акціонерна компанія «РІМБЕЛЕР ЛТД».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у підготовче судове засідання, а також у всі судові засідання під час судового розгляду даного кримінального провадження судом здійснено виклики всіх учасників даного судового провадження, зокрема, і представників потерпілих.

Зі змісту ухвали колегії суддів Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2024 вбачається, що у підготовче судове засідання не з`явилися представники потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та подали до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність. У зв`язку з чим, колегія суддів не вбачала перешкод щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутність представників потерпілих.

Що стосується судового розгляду, то слід зазначити, що представники потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 повідомлялися про дату, час та місце проведення всіх судових засідань, про що свідчать довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber», клопотань про відкладення судових засідань не подавали. Натомість, представники потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у своїх клопотаннях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції неодноразово зазначали, що у разі неможливості їх участі в режимі відеоконференції (відсутність інтернету, тощо) проводити судові засідання у їх відсутність. У зв`язку з чим, колегія суддів не вбачала перешкод щодо початку судового розгляду у відсутність представників потерпілих.

Що стосується заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000891 з підстав упередженості головуючого, оскільки остання розпочала оголошення у судовому засіданні цивільного позову, то вказана заява не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 347 КПК України, якщо в кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, цивільний позивач або його представник чи законний представник, а в разі їх відсутності - головуючий оголошує короткий виклад позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Верховного Суду від 12.02.2024 визначено підсудність даного кримінального провадження за Святошинським районним судом м. Києва. Разом з обвинувальним актом з Верховного Суду до Святошинського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов, заявлений представником потерпілого (цивільного позивача) - іноземної компанії «ІЗАНАГІ ЛТД» адвокатом ОСОБА_16 , про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди та витрат на правничу допомогу. Ухвалою підготовчого судового засідання від 17.12.2024 прийнято до розгляду цивільний позов, заявлений представником потерпілого (цивільного позивача) - іноземної компанії «ІЗАНАГІ ЛТД» адвокатом ОСОБА_16 .

У судове засідання 24.03.2025 представник потерпілого (цивільного позивача) - іноземної компанії «ІЗАНАГІ ЛТД» адвокат ОСОБА_16 не з`явилася. За таких обставин головуючим у даному кримінальному провадженні - суддею ОСОБА_1 виконано вимоги, передбачені ч. 3 ст. 347 КПК України - оголошення короткого викладу позовної заяви.

З даного приводу головуючим у судовому засіданні роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 вимоги ч. 3 ст. 347 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що незгода обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9 з процесуальними діями головуючого - судді ОСОБА_1 та процесуальними рішеннями, постановленими колегією суддів, не є підставами для відводу як головуючого судді ОСОБА_1 , так і колегії суддів у кримінальному провадженні №0000891 у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що передбачені ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000891, а також у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0000891 у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3