ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/263/25
Провадження №1-кс/477/135/25
УХВАЛА

про арешт майна

19 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000618 від 05 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 307, частиною першою статті 263 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000618 від 05 листопада 2024 року надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, що було вилучене 12 лютого 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000618, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 05 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання та збуту жителем Миколаївського району Миколаївської області наркотичних засобів та психотропних речовин.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що житель Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_4 здійснює відправку наркотичних засобів та психотропних речовин через оператора поштового відправлення по території України, чим вчиняє низку діянь, пов`язаних з організацією збуту наркотичних речовин, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

12 лютого 2025 року в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив клопотання про арешт майна задовольнити з підстав вказаних у ньому.

ОСОБА_4 , як власник вилученого майна, у судове засідання не з`явився, подавши заяву у якій вказував, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти, що були вилучені за місцем його проживання та відносно накладення арешту на дрони.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000618 від 13 лютого 2025 року вбачається, що провадженні слідчого відділу ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000618, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 05 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання та збуту жителем Миколаївського району Миколаївської області наркотичних засобів та психотропних речовин.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , організував збут психотропної речовини та наркотичного засобу як на території с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області так і стороннім особам по території України, через оператора поштового відправлення.

12 лютого 2025 року, у межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2025 року, проведено обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого, було виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку, зокрема зіп-пакети, ваги. Мобільна техніка, грошові кошти, а також саморобні дрони, комплектуючі частини до них та інше військове приладдя, зокрема і те, яке вилучене з обігу.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 лютого 2025 року, вилучене, в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000618 від 05 листопада 2024 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і, зокрема, арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на вищезазначені положення закону, на майно, що було вилучено у ході обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним придбання та збутом наркотичних речовин, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Зі змісту клопотання та долучених до нього документів, вбачається, що під час проведення обушку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 , який може бути причетним до вчинення дій пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, що охоплюються складом злочину, передбаченого частиною першою, другою статті 307 КК України, вилучено речі та документи перелічені слідчим у поданому клопотанні, які безпосередньо виступають як знаряддя вчинення кримінального правопорушення або предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або які будуть об`єктом експертного дослідження та свідчать про ймовірну причетність останнього до вчинення вищевказаних протиправних дій.

Вирішуючи питання з приводу накладення арешту на зазначені документи, слідчий суддя враховує те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема і таких, що набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Наявність підстав для вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 12 лютого 2025 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено документи на відшукання яких, в тому числі, надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Оцінюючи дані доводи прокурора, слідчий суддя погоджується, що вилучені під час обшуку грошові кошти що були вилучені під час проведення обшуку, можуть мати ознаки майна, здобутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто такими, що набуті кримінально протиправним шляхом, що за визначенням статті 98 КПК України, наділяє указані кошти ознаками речового доказу, тому для їх збереження такі речі та документи мають бути арештовані, для запобігання їх пошкодженню, знищенню чи спотворенню, через що заперечення ОСОБА_4 відхиляються.

Інше майно, що було вилучене під час обшуку, зокрема військове обладнання у виді дронів та тепловізору також може мати ознаки такого що набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, так як встановлено, що розповсюдження ОСОБА_4 наркотичних засобів мало місце серед військовослужбовців, тому це майно також підлягає арешту для забезпечення його збереження.

Вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критерію, зазначеному у статті 98 КПК України, так як наявна на ньому інформація, може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

З огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що вилучене під час обшуку майно та інформація яка міститься на ньому, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 12 лютого 2025 року, під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 майно із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:

-детектор наркотичних речовин LOT 9053123 AT;

-детектор наркотичних речовин LOT 9053123 AT;

-детектор наркотичних речовин LOT 3033122 А;

-70 зіп-пакетів;

-23 зіп-пакетами;

-зламані ваги;

-банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон, марки «Redmi Note 13» imei 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_4 в чохлі книжці;

-ваги електронні, марки «Реінберг»;

-ваги без назви;

-два рулони фольги;

-грошові кошти в сумі 247000 гривень, 120 Євро та 950 доларів США;

-коробку із саморобними дронами в кількості 5 штук, із маркуванням «Black hornet GFPRCEM 3145»;

-коробку з акумуляторами в кількості 4 штук;

-дрон «Мавік З PRO»;

-коробку з 9 зіп-пакетами із наборами комплектуючих для дронів маркування «HOPROP»;

-кейс чорного кольору з дроном маркуванням «Mavic 3 Classic 9453F із набором до нього;

-кейс з тепловізором із набором до нього, маркування «TMA-55L 9116115».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5