КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/23843/24

Суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_2

Провадження № 33/824/621/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника режимно-секретного органу Головного управління урядового захисту Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України) до адміністративної відповідальності за п.п. 5), 6), 7) ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5), 6), 7) ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) (а.с. 152-158).

Не погодившись з вказаною постановою, 05 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити (а.с. 164-165, 176-183).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні. Представник СБ України ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, врахувавши наступне.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні (а.с. 68).

Питання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення в закритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не врегульовано нормами законодавства України про адміністративні правопорушення. Таке врегулювання міститься лише в п. 2 ч. 1 ст. 297-7 глава 24-1

«Перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом» КУпАП на стадії підготовки до перегляду судового рішення Верховним Судом.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Згідно з частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, за складеним протоколом про адміністративні правопорушення № 85 про виявлення порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності у Головному управлінні урядового захисту Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації Україниіз деталізацією як самих виявлених порушень так і місця дислокації приміщень частин та підрозділів де були виявлені порушення, суд приходить до висновку, що відкритий судовий розгляд у цій справі може призвести до розголошення відомостей оборонного характеру в умовах воєнного стану, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку що клопотання про проведення розгляду цієї справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294, 297 КУпАП України, ст. 27 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в закритому судовому засіданні - задовольнити.

Розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.п. 5), 6), 7) ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - проводити у закритому судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ ОСОБА_3