Справа № 496/261/25
Провадження № 1-кс/496/67/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000009 від 12.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області, в якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ПП «Маяки».

Своє клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2025 року до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі спец-лінїї 102 про те, що 11.01.2025 року о 19 години 16 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», під час перевірки документів громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам ДПСУ пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 року на своє ім`я, які містять недостовірні відомості та своїми характеристиками мають ознаки підробки. (ЄО-489)

Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області №489 від 11.01.2025 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 12.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

В період з 21 години 57 хвилин по 22 годину 01 хвилину 11.01.2025 року слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: с. Маяки, ПП «Маяки», автодорога Одеса-Рені, в ході якого виявлено та вилучено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке запаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1937319.

В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом вилученим в ході огляду місця події документів.

З показань ОСОБА_6 , співробітника ДПСУ, встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю пред`явив пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 року з ознаки підроблення, а саме виникли сумніви щодо дійсності пенсійного посвідчення через відсутність мікро-шрифту та воно відсутнє у мобільному додатку «ДІЯ».

Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, з метою збереження речових доказів дізнавач звернувся з вказаним клопотанням.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання дізнавач просив провести розгляд справи без участі дізнавача та прокурора.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але подав до суду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в якому заперечував проти накладання арешту на пенсійне посвідчення, у зв`язку з тим, що в нього наявні підтверджуючі документи на підставі яких його було видано та надано їх до клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дізнавачем СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 12.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало повідомлення зі спец-лінїї 102 про те, що 11.01.2025 року на КПП «Маяки», 49 км автодороги «Одеса-Рені» під час перевірки документів ОСОБА_4 надав працівникам ДПСУ пенсійне посвідчення, яке містить недостовірні відомості та за своїми характеристиками мають ознаки підробки.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.01.2025 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю пред`явив пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 року з ознаки підроблення, а саме виникли сумніви щодо дійсності пенсійного посвідчення через відсутність мікро-шрифту та не підтягується у мобільному додатку «ДІЯ».

Відповідно до постанови дізнавача від 12.01.2025 року, вилучене під час огляду місця події пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000009 від 12.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи володільця майна, оскільки пенсійне посвідчення має зовнішні ознаки підроблення (відсутність мікро-шрифту, відсутність підтвердження через мобільний застосунок «Дія»), його повернення на цьому етапі досудового розслідування є передчасним, створює ризики для об`єктивності розслідування кримінального правопорушення, оскільки відсутні висновки експертів, які могли однозначно встановити, чи відповідає пенсійне посвідчення виданим державним зразкам, чи має воно ознаки підробки, а отже вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ПП «Маяки».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1