У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004762 від 10.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що В провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП в м.

Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004762 від 10.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 10.12.2024 року до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що у період часу з 08.12.2024 з 19:00 год. по 09:30 хв. 10.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» невстановлена досудовим розслідуванням особа викрала ноутбук марки «Acer» 8000 гривень, два ножі на суму 1000 гривень, грошові кошти на суму 3000 гривень, алкогольні напої на суму 4350 гривень (ЄО № 75950 від 10.12.2024).

В подальшому, досудовим розслідуванням було встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрапив до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснив крадіжку ноутбуку «Acer» серійний номер LXRSE CF92000, зарядного пристрою «Chicony» серійний номер F5970, комп?ютерної миші «Tracer» серійний номер 1017, грошових коштів в сумі 3 тис гривень (три тисячі гривень), 1 кухонного ножа «Krauzer», 1 кухонного ножа «Krauff», однієї пляшки віски Джеймсон об?ємом 1 л., однієї пляшки рому «Bacardi» обємом 1 л., однієї пляшки віскі Johnie Walker Red Label об?ємом 1 л., однієї пляшки горілки «Абсолют» об?ємом 1 л, збільшувального скла в рамці чорного кольору, блокноту (захисник) в картонній обкладинці та п?ять чеків, що належали ФОП ОСОБА_4 »

В подальшому 10.12.2024 ОСОБА_5 звернувся до спіробітників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з метою добровільно видати викрадене майно з приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1.

Так, 10.12.2024 о 20 год. 45 хв. слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві було проведено огляд та вилучено викрадено майно, добровільно видане ОСОБА_5 , а саме: збільшувального скла в рамці чорного кольору, блокнота (захисника) в картонній обкладинці, п?ять чеків, які були вилучені та поміщені до спецпакету WAR 1967920, ноутбуку «Acer» сірого кольору в металевому корпусі серійний номер LXRSE CF92000, зарядного пристрою чорного кольору «Chicony» серійний номер F5970, комп?ютерної мишки «Tracer» серійний номер 1017, які було вилучено та поміщено до спецпакету ЕXР0330681, 1 кухонного ножа «Krauzer», 1 кухонного ножа «Krauff», які було вилучено та поміщено до спецпакету PSP3299603, металевої банки жовтого кольору з написом «Schweppes», яку було вилучено та поміщено до спецпакету WAR 1967918.

Постановою слідчого від 10.12.2024 збільшувальне скло в рамці чорного кольору, блокнот (захисник) в картонній обкладинці, п?ять чеків, які були вилучені та поміщені до спецпакету WAR 1967920, ноутбук «Acer» сірого кольору в металевому корпусі серійний номер LXRSE CF92000, зарядний пристрій чорного кольору «Chicony» серійний номер F5970, комп?ютерну мишку «Tracer» серійний номер 1017, які було вилучено та поміщено до спецпакету ЕXР00330681, 1 кухонний ніж «Krauzer», 1 кухонний ніж «Krauff», які було вилучено та поміщено до спецпакету PSP3299603, металеву банку жовтого кольору з написом «Schweppes», яку було вилучено та поміщено до спецпакету WAR 1967918, були визнані речовим доказом у кримінальному проваджені.

Враховуючи вищевикладене, арешт вищевказаного майна для кримінального провадження буде мати доказове значення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, прийняття законних рішень у кримінальному провадженні, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Прокурор просив слідчого суддю проводити розгляд клопотання без його участі. Також прокурором у клопотанні не вказано контактних даних власника майна, що унеможливлює виклик останнього в судове засідання. Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені законом строки для розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя вважає за моживе здійснити його розгляд без прокурора та власника майна, з метою забезпечення збереження майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення такого обмеження, як заборона користування, а відтак вбачає необхідність у передачі арештованого майна власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме на: збільшувальне скло в рамці чорного кольору, блокнот (захисник) в картонній обкладинці, п?ять чеків, які були вилучені та поміщені до спецпакету WAR 1967920, ноутбук «Acer» сірого кольору в металевому корпусі серійний номер LXRSE CF92000, зарядний пристрій чорного кольору «Chicony» серійний номер F5970, комп?ютерну мишку «Tracer» серійний номер 1017, які було вилучено та поміщено до спецпакету ЕXР0330681, 1 кухонний ніж «Krauzer», 1 кухонний ніж «Krauff», які було вилучено та поміщено до спец пакету PSP3299603, металеву банку жовтого кольору з написом «Schweppes», яку було вилучено та поміщено до спецпакету WAR 1967918.

Передати вказане майно власнику - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Дозволити власнику користуватись арештованим майном, та зобов`язати останнього надавати слідчому/прокурору/суду вказане майно, за першою вимогою, для проведення слідчих/процесуальних дій в межах даного кримінального провадження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1