Справа № 303/7290/24
Провадження 1-кс/303/119/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачеві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року у справі № 303/7290/24, провадження 1-кс/303/79/25 за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року у справі № 303/7290/24, провадження 1-кс/303/79/25 за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/7290/24, провадження №1-кс/303/79/25, було відмовлено у задоволенні її скарги від 20.01.2025 року на бездіяльність слідчого СВ капітана поліції ОСОБА_4 , Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, м. Мукачево вул. Я. Мудрого №8. Проте зазначена ухвала суду є не зовсім їй зрозумілою та (неясною), адже як зазначено нею у скарзі 20.01.2025 року та заяві до суду 21.01.2025 року слідчий СВ капітан поліції ОСОБА_4 надав відповідь у формі листа, що є бездіяльністю щодо порядку вирішення клопотання та прийняття процесуального рішення за правилами ст.220 КПК України.

29.01.2025 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді від 22.01.2025 року.

07.02.2025 року суддею Закарпатського апеляційного суду була винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2025 року.

19.02.2025 року матеріали справи № 303/7290/24 повернуто до Мукачівського міськрайонного суду.

У судове засідання ОСОБА_3 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України її відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України його відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за №0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви заявника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали вбачається, що заявник фактично не погоджується із змістом ухвали слідчого судді від 22.01.2025 року, що не є підставою для вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

Таким чином, звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені уст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 22.01.2025 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року у справі № 303/7290/24, провадження 1-кс/303/79/25 за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000040 та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1