УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2695/25

Провадження №1-р/712/4/25

21.03.2025 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.03.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 03.02.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 03.02.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, в якому, посилаючись на те, що на даний час у ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документації, що стосується початку та ведення будівельних робіт забудовником, а саме проектної документації (поверхові плани, пояснювальні записки, схеми, креслення) в об`ємі, що містить інформацію стосовно геометричних параметрів забудови (розміри, площа, поверховість) на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 », який фактично будується, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та інформації, які перебувають у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою слідчого судді від 07.03.2025 у справі № 712/2695/25 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У подальшому, 17.03.2025 прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.03.2025.

Прокурор у судове засідання з розгляду вказаної заяви не прибув, згідно з заявою просить здійснювати розгляд за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З системного аналізу наведених положень, вбачається, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, на підставі викладеного вище, а також те, що текст ухвали слідчого судді від 07.03.2025 по справі № 712/2695/25, складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а зазначені слідчим суддею мотиви постановленої ним ухвали не є підставою для роз`яснення такої, а відтак підстави для задоволення заяви прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами, відсутні.

Керуючись ст. 372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.03.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 03.02.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4