УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/24631/24-к

провадження № 51-5444 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, у межах кримінального провадження № 0000617.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що адвокат не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Зокрема, зазначає, що, починаючи з 17 травня 2024 року до теперішнього часу, судами першої та апеляційної інстанцій клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) по суті так і не розглядалось. Вказує на те, що слідчий суддя не вчинила жодних заходів щодо повідомлення представника ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» про дату, час та місце розгляду клопотання, чим допущено грубе порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме положень статей 135-136, частини 2 статті 174 КПК, вимог статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що вказане є підставою для скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді від 17 червня 2024 року. Одночасно, посилається на постанови Верховного Суду від 25 лютого 2021 року (справа № 679/219/20), від 12 квітня 2021 року (справа № 400/1832/20), від 18 березня 2021 року (справа № 911/3142/19) та Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кушнір проти України» (скарга № 8531/13).

Крім того, звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 23 січня 2024 року (справа № 569/19829/21), відповідно до якої ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 КПК у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Одночасно, вказує на рішення об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2024 року (справа № 712/191/23), яке містить протилежний висновок, при цьому акцентує увагу на окремій думці суддів у цьому провадженні, яка дублює позицію суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (справа 569/19829/21).

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею174 КПК передбачено право визначеного кола осіб заявити клопотання про скасування арешту майна, яке на стадії досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Так, стаття 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 КПК до цього переліку відносяться ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку статті 174 КПК, до цього переліку не відносяться.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 11 вересня 2024 року, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Вказане узгоджується з висновком, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року (справа 712/191/23), відповідно до якого ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, а також про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПКапеляційному оскарженню не підлягають.

З огляду на зазначене, посилання адвоката на постанову Верховного Суду від 23 січня 2024 року є безпідставними.

Також, є безпідставними посилання адвоката на постанови Верховного Суду від 25 лютого 2021 року (справа № 679/219/20), від 12 квітня 2021 року (справа № 400/1832/20), від 18 березня 2021 року (справа № 911/3142/19), оскільки ці рішення постановлені в адміністративних та господарських провадженнях, на відміну від цього кримінального провадження, в якому апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, оскаржена адвокатомухвала слідчого судді відповідно до чинного кримінального процесуального закону не підлягає самостійному оскарженню і в касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» слід відмовити.

Розглядаючи питання про відмову у відкритті касаційного провадження, колегія суддів враховує, що адвокат порушує питання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою вирішення виключної правової проблеми, а також забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо оскарження ухвал слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку статті 174 КПК із застосуванням пункту 9 частини 1 статті 309 КПК.

Водночас, питання щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна вже було предметом розгляду Об`єднаної палати Верховного Суду, яка сформувала правовий висновок (справа 712/191/23, постанова від 20 травня 2024 року), якого і мають дотримуватися суди при розгляді зазначених питань.

Разом з цим, законодавцем визначені підстави і порядок передачі кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду у статтях 434-1, 434-2 КПК, тобто віднесені до стадії касаційного розгляду.

Відповідно до вимог частини 5 статті 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас прийняття рішення про передачу кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду на стадії розгляду у порядку статті 428 КПК, зокрема, до відкриття касаційного провадження, не передбачено чинним КПК.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3