Справа № 750/6440/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/14/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши порядку письмового провадження у м. Чернігові клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 21 березня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2021 року.

У зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого в судове засідання розгляд справи відкладався, застосовувався привід обвинуваченого та в подальшому ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року було оголошено розшук ОСОБА_6 , а судове провадження зупинено.

20 січня 2025 року прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що прокурор не наполягав на особистій участі при розгляді клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у порядку ст. 406 КПК України, тобто у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи клопотання прокурора, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , його участь в апеляційному перегляді є обов`язковою.

Попри неодноразові виклики обвинуваченого до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 жодного разу не з`явився, а ухвала суду про його привід не була виконана.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що з моменту надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду минуло більше шести місяців, відтак ухвала втратила законну силу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Частина 4 ст. 190 КПК України передбачає що, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Розгляд клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить здійснити за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до вимог ч.1 ст. 193 КПК України.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, що свідчить про існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та після затримання доставити його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведені вище обставини, а також завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, необхідність дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по суті у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити судове провадження, на підставі ст. 335 КПК України, до здійснення затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 188, 190, 335, 406, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сіверськ, Артемівського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню карного розшуку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чернігівську обласну прокуратуру.

Судове провадження в апеляційній інстанції зупинити до затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4