КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/4458/24
Провадження №1-кс/505/1709/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , узгоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню за № 0000034 від 11.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна

До Котовського міськрайонного суду Одеської області службою доставки ТОВ «Нова пошта» (відправлення № 6953 від 05.12.2024) надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку в КП «Балтська багатопрофільна лікарня», , яке розташоване за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Госпітальєрів (Ломоносова), буд. 181, що належить Балтській міській раді Одеської області, .

Слідчий у клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що на території Одеської області діє група осіб, яка організовує та в подальшому сприяє незаконному переправленню осіб призовного віку через державний кордон України шляхом виготовлення та оформлення документів, які дають право уникнути мобілізації та в подальшому виїхати за межі території держави Україна.

Вказує, що при виконанні доручень оперативними працівниками встановлено, особу яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме: громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначає, що до злочинної діяльності ОСОБА_5 , залучив лікаря КП «Балтська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за грошову винагороду, сприяє створенню вказаних документів шляхом занесенні в історію хворих неіснуючих хвороб та створення завідомо неправдивої медичної документації, яка дає підстави уникнути мобілізації.

04.12.2024 з метою документування злочинної діяльності останніх на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області, проведено обшуку в КП «Балтська багатопрофільна лікарня», , яке розташоване за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Госпітальєрів (Ломоносова), буд. 181, що належить Балтській міській раді Одеської області, .

В ході обшуку, у кабінеті генерального директора КП «Балтська багатопрофільна лікарня», виявлено та вилучено наступні документи:

1.медична картка стаціонарного хворого №6295 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на «8» арк.;

2.медична картка стаціонарного хворого №4025 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на «7» арк.;

3.медична картка стаціонарного хворого №5125 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на «11» арк.;

4.медична картка стаціонарного хворого №6776 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на «9» арк.;

5.медична картка стаціонарного хворого №5826 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на «8» арк.;

6.медична картка стаціонарного хворого №4471 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на «28» арк.;

7.медична картка стаціонарного хворого №7391 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 на «15» арк.;

8.медична картка стаціонарного хворого №2284 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 на «11» арк.;

9.копія Медичної картки стаціонарного хворого №7391;

10.медична картка стаціонарного хворого №3319 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 на «11» арк.;

11.медична картка стаціонарного хворого №3226 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на «19» арк.;

12.медична картка стаціонарного хворого №4928 на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 на «11» арк.;

13.копія журналу обліку прийому хворих в стаціонар та відмов від госпіталізації з 21.07.2024 по 26.08.2024 на «6» арк.;

14.копія журналу обліку прийому хворих в стаціонар та відмов у госпіталізації початий з 26.08.2024 на «6» арк.;

15.копія журналу обліку прийому хворих стаціонар та відмов у госпіталізації з 02.10.2024 на «6» арк.;

16.копія журналу обліку прийому хворих в стаціонар та відмов у госпіталізації з 14.05.2024 по 16.06.2024 на «7» арк.;

17.копія журналу обліку прийому хворих в стаціонар та відмов у госпіталізації з 04.04.2024 на «4» арк.;

18.копія журналу обліку прийому хворих в стаціонар та відмов у госпіталізації з 16.06.2024 по 22.06.2024 на «6» арк.

Крім цього в ході обшуку кабінету лікаря ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , вилучено належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 .

Вказані документи та речі вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету PSP1107893.

Слідчий посилається на те, що вищевказані предмети вилучені в ході вказаних слідчих дій є речовими доказами у кримінальному провадженні та просить накласти арешт на зазначене майно.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до матеріалів поданого клопотання долучив, заяву в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Представник КП «Балтська багатопрофільна лікарня», у судове засідання не з`явився, від нього на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи, про накладення арешту на майно, без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Слідчими слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження № 0000034 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області 05.12.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( ч. 3 ст. 132 КПК України).

Положеннями ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, слідчими СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню за № 0000034 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04.12.2024 з метою документування злочинної діяльності останніх на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області, проведено обшуку в КП «Балтська багатопрофільна лікарня», , яке розташоване за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Госпітальєрів (Ломоносова), буд. 181, що належить Балтській міській раді Одеської області, .

В ході обшуку, у кабінеті генерального директора КП «Балтська багатопрофільна лікарня», виявлено та вилучено наступні документи:

19.медична картка стаціонарного хворого №6295 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на «8» арк.;

20.медична картка стаціонарного хворого №4025 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на «7» арк.;

21.медична картка стаціонарного хворого №5125 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на «11» арк.;

22.медична картка стаціонарного хворого №6776 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на «9» арк.;

23.медична картка стаціонарного хворого №5826 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на «8» арк.;

24.медична картка стаціонарного хворого №4471 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 на «28» арк.;

25.медична картка стаціонарного хворого №7391 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 на «15» арк.;

26.медична картка стаціонарного хворого №2284 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 на «11» арк.;

27.копія Медичної картки стаціонарного хворого №7391;

28.медична картка стаціонарного хворого №3319 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 на «11» арк.;

29.медична картка стаціонарного хворого №3226 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на «19» арк.;

30.медична картка стаціонарного хворого №4928 на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 на «11» арк.;

31.копія журналу обліку прийому хворих в стаціонар та відмов від госпіталізації з 21.07.2024 по 26.08.2024 на «6» арк.;

32.копія журналу обліку прийому хворих в стаціонар та відмов у госпіталізації початий з 26.08.2024 на «6» арк.;

33.копія журналу обліку прийому хворих стаціонар та відмов у госпіталізації з 02.10.2024 на «6» арк.;

34.копія журналу обліку прийому хворих в стаціонар та відмов у госпіталізації з 14.05.2024 по 16.06.2024 на «7» арк.;

35.копія журналу обліку прийому хворих в стаціонар та відмов у госпіталізації з 04.04.2024 на «4» арк.;

36.копія журналу обліку прийому хворих в стаціонар та відмов у госпіталізації з 16.06.2024 по 22.06.2024 на «6» арк.

Крім цього в ході обшуку кабінету лікаря ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , вилучено належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який вилучено до полімерного сейф пакету PSP1107893.

Зазначений обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2024 (справа №505/4458/24, провадження №1-кс/505/1683/2024), якою надано дозвіл на проведення обшуку в КП «Балтська багатопрофільна лікарня», , яке розташоване за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Госпітальєрів (Ломоносова), буд. 181, що належить Балтській міській раді Одеської області, .

Суд, зважаючи на обставини кримінального провадження, терміновість звернення із клопотанням органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування, майно, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення, належить до такого, що має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається накладення арешту з метою його збереження.

Щодо строків звернення до слідчого судді

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено ( абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено ( абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Так, відповідно до досліджених матеріалів, доданих до клопотання слідчого, обшук проведено 04.09.2024.

09.12.2024 року клопотання слідчого надійшло до суду, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024, саме ж клопотання скеровано слідчим відправленням через службу доставки ТОВ «Нова пошта» 05.12.2024, що підтверджується квитанцією, та даними матеріали судової справи № 505/4458/24 передано для розгляду судді ОСОБА_1 , на наступний робочий день після вилучення майна.

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000034, шляхом заборони власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_11