ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2924/24

Номер провадження 1-кп/495/749/2024

24 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 13 лютого 2024 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Саксагань Криворізького району Дніпропетровської області українця,громадянина України, з незакінченою середньою освітою,офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення ,передбачені ч.1 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України, при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_3 , за невстановлених обставин та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в часі до 28 лютого 2024 року незаконно придбав та зберігав за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб обіг якого заборонено метадон, з метою подальшого збуту.

Далі у обвинуваченого ОСОБА_3 , 28 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 13 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел не незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, заздалегідь підготувавши два згортки з наркотичним засобом. Перебуваючи біля вікна, яке розташовано у стіні кухні зазначеного домоволодіння та примикає на АДРЕСА_1 , у яке постукав ОСОБА_6 , який виступав у якості оперативного покупця та передав грошові кошти за збут наркотичного засобу метадон, в сумі дев`ятсот гривень купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії АЛ №5258148, 200 (двісті) гривень серії ВД №6743180, 200 (двісті) гривень серії СА №5163369.

Обвинувачений ОСОБА_3 негайно реалізуючи протиправний умисел, цього ж дня, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу метадон, заздалегідь підготовані два згортки з наркотичним засобом метадон, через вікно будівлі, яке розташовано у стіні кухні домоволодіння та примикає на провулок Абрикосовий, м. Білгород-Дністровський, 28 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 14 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами), збув ОСОБА_6 , який виступав у якості оперативного покупця два полімерних згортка з кристалічною речовиною загальною масою 0,679г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,183г. Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 , здійснив умисний незаконний збут наркотичного засобу метадону.

Крім того,обвинувачений ОСОБА_3 , за невстановлених обставин та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в часі до 28 лютого 2024 року незаконно придбав та зберігав за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дифенгідрамін (димедрол) (тверда форма), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, з метою подальшого збуту.

Далі у обвинуваченого ОСОБА_3 , 28 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 13 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел не незаконний збут дифенгідраміну (димедролу) (тверда форма), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, заздалегідь підготувавши два згортки з сильнодіючим лікарським засобом. Перебуваючи біля вікна, яке розташовано у стіні кухні зазначеного домоволодіння та примикає на АДРЕСА_1 , у яке постукав ОСОБА_6 , який виступав у якості оперативного покупця та передав грошові кошти за збут сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) (тверда форма), в сумі дев`ятсот гривень купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії АЛ №5258148, 200 (двісті) гривень серії ВД №6743180, 200 (двісті) гривень серії СА №5163369.

Обвинувачений ОСОБА_3 негайно реалізуючи протиправний умисел, цього ж дня, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) (тверда форма), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) (тверда форма), заздалегідь підготовані два згортки з сильнодіючим лікарським засобом дифенгідраміном (димедролом) (тверда форма), через вікно будівлі, яке розташовано у стіні кухні домоволодіння та примикає на провулок Абрикосовий, м. Білгород-Дністровський, 28 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 14 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами), збув ОСОБА_6 , який виступав у якості оперативного покупця два полімерних згортка з кристалічною речовиною загальною масою 0,679г, яка містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверда форма). Загальний кількісний вміст сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) (тверда форма) становить 0,178г. Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 , здійснив умисний незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінальних правопорушень.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, 28 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 13 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник умисел не незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, заздалегідь підготувавши два згортки з наркотичним засобом. Перебуваючи біля вікна, яке розташовано у стіні кухні зазначеного домоволодіння та примикає на АДРЕСА_1 , у яке постукав малознайомий йому чоловік, та передав грошові кошти за збут наркотичного засобу метадон, в сумі дев`ятсот гривень , а він через вікно будівлі, яке розташовано у стіні кухні домоволодіння та примикає на провулку Абрикосовий, м. Білгород-Дністровський, передав вказаному чоловіку два полімерних згортка з метадоном. Крім того,в цей день- 28 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 13 хвилин, за вищевказаних обставин він збув вказаному вище чоловіку сильнодіючий лікарський засоб -димедрол в твердій формі за грошові кошти в сумі дев`ятсот гривень . Свою провину у вчиненні збуту наркотичного засобу та сильнодіючого медичного препарату визнає повінсті та в скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочинів обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 307 КК України, тобто:умисне,незаконне придбання,зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу та за ч.1 ст. 321 КК України- умисне, незаконне придбання,зберігання з метою збуту та збут сильнодіючого лікарського засобу.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Надаючи оцінку обставинам даного кримінального провадження суд вважає за необхідне зазначити, що дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Так, визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України поняття «особа винного».

Відповідно до ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання про те, яке покарання має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України, і чи повинен він його відбувати, суд враховує обставини, які згідно з ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; врахував особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, але займається сусіпльно-корисною працею, його вік та стан здоров*я, вчинив кримінальне правопорушення одне з яких згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений є не судимою особою, має постійне місце мешкання, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статтєй, за якими кваліфіковані його дії та звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін, передбачений ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.Судові витрати у кримінальному провадженні-витрати по проведенню судової експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів від 22.03.2023 року в сумі 5300 гривень 96 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази у кримінальному провадженні-два полімерних згортка з сипучою речовиною та первинним пакуванням упаковані до сейф-пакету № CRІ1219935, експрес тест "Methadone Identificator iDenta LOT:8533122А ЕХР:08/2025" упакований до сейф-пакету №WAR1267543 які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнани речовими доказами у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на них накладений арешт та здани на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 2638 від 22.03.2024 року-слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ у кримінальному провадженні- купюру номіналом 100 гривень №АГ8020844,яка упакована до сейф-пакету № INP1012732 яка відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на неї накладений арешт та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000222 від 13.02.2024 року -слід конфіскувати на користь держави,знявши арешт з вказаного майна,застосувавши до вказаних речових доказів спеціальну конфіскацію тобто примусову безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави на підставі ст. 96-1 КК України оскільки вищевказані грошові кошти одержани внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речовий доказ у кримінальному провадженні- карту пам*яти з відеофайлами фіксації огляду "Goodram 124801 FA4CF19A804" яка упакована до паперового пакету,яка відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на неї накладений арешт -слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні- купюру номіналом 1000 гривень №АЛ 0959757-яка упакована до сейф- пакету№ PSP1244706, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на неї накладений арешт -слід повернути до Головного управління Національної поліції Одеської області ,оскільки грошові кошти в сумі 1000 гривень були видани з видатків спеціального призначення кошторису Головного управління Національної поліції Одеській області.

Речові докази у кримінальному провадженні -грошові кошти купюрою номіналом 500 гривень №ГЛ 9372692, дві купюри номіналом 200 гривень№ЄА6299364 та УН1315152,десять купюр номіналом 100 гривень №УМ0992689, №УД0822121,№ЯБ7351546,№АЄ3440071,№УЗ1410697,№УД1880217,№УН2814148,№ЄЄ9065837,№АБ1523586,№АА4392719,які упаковані до сейф-пакету№PSP1244706, купюру номіналом 200 гривень № ВД6743180 яка упакована до сейф-пакету№PSP1244705, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнани речовими доказами у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на них накладений арешт та та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000222 від 13.02.2024 року -слід конфіскувати на користь держави,знявши арешт з вказаного майна,застосувавши до вказаних речових доказів спеціальну конфіскацію тобто примусову безоплатне вилучення зв рішенням суду у власність держави на підставі ст. 96-1 КК України оскільки вищевказані грошові кошти одержани внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази у кримінальному провадженні -грошові кошти купюрою номіналом 200 гривень № СА1733393 та грошова купюра номіналом 100 гривень № ЄВ1454482 які упаковані до сейф-пакету № WAR 1267534 ,відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнани речовими доказами у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на них накладений арешт та та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000222 від 13.02.2024 року -слід конфіскувати на користь держави,знявши арешт з вказаного майна,застосувавши до вказаних речових доказів спеціальну конфіскацію тобто примусову безоплатне вилучення зв рішенням суду у власність держави на підставі ст. 96-1 КК України оскільки вищевказані грошові кошти одержани внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази у кримінальному провадженні-полімерний пакет в якому маються три полімерних згортка з сипучою речовиною,які упаковані до полімерного пакету №PSP1244706,один полімерний згорток з сипучою речовиною,упакрваний до сейф -пакету №INZ1099583 які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнани речовими доказами у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на них накладений арешт та здани на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області -слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ у кримінальному провадженні- карту пам*яти з відеофайлами фіксації обшуку з місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 яка упакована до паперового пакету,яка відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на неї накладений арешт -слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 -тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" слід скасувати,звільнивши обвинуваченого з-під варти негайно з зали суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в рахунок відбуття покарання строк його тримання під вартою в ДУ " Ізмаїльський слідчий ізолятор" з 28 лютого 2024 року по 24 грудня 2024 року включно.

Керуючись ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України та на підставі санкцій вказаних статтє призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.

-за ч.1 ст. 321 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 -тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор"- скасувати,звільнивши засудженого ОСОБА_3 з-під варти негайно з зали суду.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в рахунок відбуття покарання строк його тримання під вартою в ДУ " Ізмаїльський слідчий ізолятор" з 28 лютого 2024 року по 24 грудня 2024 року включно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати у кримінальному провадженні-витрати по проведенню судової експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів від 22.03.2023 року в сумі 5300 гривень 96 коп

Речовий доказ у кримінальному провадженні- купюру номіналом 1000 гривень №АЛ 0959757-яка упакована до сейф- пакету№ PSP1244706, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на неї накладений арешт та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000222 від 13.02.2024 року -повернути до Головного управління Національної поліції Одеської області .

На підставі ст. 96-1 КК України затосувати у відношенні засудженого ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію на користь держави до речових доказів у кримінальному провадженні, а саме:

Речовий доказ у кримінальному провадженні- купюру номіналом 100 гривень №АГ8020844,яка упакована до сейф-пакету № INP1012732 яка відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на неї накладений арешт та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000222 від 13.02.2024 року -конфіскувати на користь держави,знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази у кримінальному провадженні -грошові кошти купюрою номіналом 500 гривень №ГЛ 9372692, дві купюри номіналом 200 гривень№ЄА6299364 та УН1315152,десять купюр номіналом 100 гривень №УМ0992689, №УД0822121,№ЯБ7351546,№АЄ3440071,№УЗ1410697,№УД10217,№УН2814148,№ЄЄ9065837,№АБ1523586,№АА4392719,які упаковані до сейф-пакету№PSP1244706, купюру номіналом 200 гривень № ВД6743180 яка упакована до сейф-пакету№PSP1244705, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнани речовими доказами у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на них накладений арешт та та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000222 від 13.02.2024 року - конфіскувати на користь держави,знявши арешт з вказаного майна

Речові докази у кримінальному провадженні -грошові кошти купюрою номіналом 200 гривень № СА1733393 та грошова купюра номіналом 100 гривень № ЄВ1454482 які упаковані до сейф-пакету № WAR 1267534 ,відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнани речовими доказами у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на них накладений арешт та та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000222 від 13.02.2024 року -конфіскувати на користь держави,знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази у кримінальному провадженні-два полімерних згортка з сипучою речовиною та первинним пакуванням упаковані до сейф-пакету № CRІ1219935, експрес тест "Methadone Identificator iDenta LOT:8533122А ЕХР:08/2025" упакований до сейф-пакету №WAR1267543 які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнани речовими доказами у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на них накладений арешт та здани на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції № 2638 від 22.03.2024 року- знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази у кримінальному провадженні-полімерний пакет в якому маються три полімерних згортка з сипучою речовиною,які упаковані до полімерного пакету №PSP1244706,один полімерний згорток з сипучою речовиною,упакрваний до сейф -пакету №INZ1099583 які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнани речовими доказами у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на них накладений арешт та здани на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ у кримінальному провадженні- карту пам*яти з відеофайлами фіксації огляду "Goodram 124801 FA4CF19A804" яка упакована до паперового пакету,яка відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на неї накладений арешт - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000222 від 13.02.2024 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні- карту пам*яти з відеофайлами фіксації обшуку з місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 яка упакована до паперового пакету,яка відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 28 лютого 2024 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні,відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на неї накладений арешт -слід зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000222 від 13.02.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1