Справа № 740/4071/24
Провадження № 1-кп/740/109/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000336 від 07.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, працює заступником начальника ІТТ №3 (м. Ніжин) ГУНП в Чернігівській області, майор поліції, одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 14.12.2016 № 251 о/с майора поліції ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника ізолятора тимчасового тримання № 3 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

07.03.2024 близько 15 години 24 хвилини ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO», модель «FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Батюка у м. Ніжин Ніжинського району Чернігівської області у напрямку до вулиці Яворського, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та в порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, рухаючись на нерегульованому перехресті проїзних частин вулиць Батюка та Яворського у м. Ніжин Чернігівської області, неправильно оцінив дорожню обстановку та, виконуючи маневр повороту ліворуч, не дав дорогу мотоциклу марки «Loncin», модель «Lx250GS-2A», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху, в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO», модель «FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Loncin», модель «Lx250GS-2A», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому на межі середньої та нижньої третини діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, правобічної параорбітальної гематоми, субкон`юктивального крововиливу правого ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.13 (перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні та позов прокурора в інтересах держави визнав повністю та надав показання про те, що виконуючи маневр лівого повороту з вулиці Батюка на вулицю Явороського він неправильно оцінив дорожню обстановку, оскільки бачив, що на зустріч наближається мотоцикл, але він помилково вважав, що встигне виконати маневр повороту. Однак, даний маневр він виконати не встиг і на смузі руху мотоцикла відбулося зіткнення мотоцикла із задньою правою дверкою керованого ним автомобіля. Після ДТП він викликав на місце медиків і поліцейських, надавав потерпілому домедичну допомогу. Заподіяну потерпілому шкоду відшкодував, близько 150 тис грн. У вчиненому кається, просить суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, фактичні обставини кримінального правопорушення в межах обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, що підтвердив у суді потерпілий ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, є дорослим чоловіком, має вищу освіту, постійне місце роботи, одружений, виховав сина, позитивно характеризується колегами по роботі і сусідами, як вбачається зі змісту досудової доповіді, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Внаслідок кримінального правопорушення шкоду заподіяно одній людині у вигляді тілесних ушкоджень, що відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Потерпілий у судовому засіданні подав письмову заяву, у якій повідомляє, що ОСОБА_4 заподіяну йому шкоду відшкодував у повному обсязі, будь-яких претензій морального та матеріального характеру до нього не має. Просив не позбавляти ОСОБА_4 волі і права керування транспортними засобами.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи, оскільки це покарання у санкції носить альтернативний характер і не є обов`язковим для застосування судом, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 у справі № 361/2704/16-к.

Ураховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Суд знаходить підстави для непризначення додаткового покарання з огляду на обставини, які вказують на те, що з урахуванням поведінки обвинуваченого, зокрема після ДТП, а саме надання домедичної допомоги потерпілому, відшкодування потерпілому спричиненої шкоди, обвинувачений заслуговує, щоб він такого права позбавлений не був.

З досудової доповіді, складеної Ніжинським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінено як низькі.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та конкретні обставини даної справи, необережну форму вини щодо наслідків, дані досудової доповіді, позицію потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваеного, і державного обвинувача про можливість звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вбачає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначення йому іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачів 51197 грн 29 коп, з яких на користь: Національної служби здоров`я України 48145,87 грн, Ніжинської міської ради Чернігівської області 1780,08 грн., в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При розгляді заявленого цивільного позову суд враховує, що обвинувачений його визнав повністю.

Виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Так, вирішуючи цивільний позов, суд знаходить, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обстави, враховуючи, що завдана матеріальна шкода документально підтверджена довідкою №8 КНП "Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького", позов прокурора слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь: Національної служби здоров`я України 48145,87 грн, та Ніжинської міської ради Чернігівської області 1780,08 грн.

З урахуванням того, що ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.03.2024 накладено арешт на: автомобіль марки «DAEWOO», модель «FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикл марки «Loncin», модель «Lx250GS-2A», реєстраційний номер НОМЕР_3 , то ухвалюючи вирок у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України арешт слід скасувати у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 3029 гривень 12 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок витрат за проведення експертизи.

Позов прокурора задовольнити та в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнути з ОСОБА_4 : на користь Національної служби здоров`я України 48145 (сорок вісім тисяч сто сорок п`ять) гривень 87 копійок, на користь Ніжинської міської ради Чернігівської області 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 08 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.03.2024 з: автомобіля марки «DAEWOO», модель «FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла марки «Loncin», модель «Lx250GS-2A», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази:

- автомобіль марки «DAEWOO», модель «FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, повернути володільцю ОСОБА_4 ;

- мотоцикл марки «Loncin», модель «Lx250GS-2A», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику ОСОБА_6 ;

- оптичний диск CD-R "Axent" 700 Мb, з відеозаписом з системи відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано подію ДТП, зберігати у матеріалах досудового розслідування, що у розпоряджені прокурора.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1