Справа № 367/1229/25
Провадження №1-кс/367/202/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 10 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера, Бородянського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 січня 2025 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Згідно із клопотанням, Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 10 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 30.12.2024 у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 де побачив на холодильнику пластикову платіжну картку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів.

Скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов з приміщення будинку та за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав пластикову платіжну картку № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_6 , яка згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Установлено, що ОСОБА_4 30.12.2024 знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав пластикову платіжну картку № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Після цього, у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом списання грошових коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» потерпілим ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 30.12.2024 приблизно о 16 год. 42 хв., перебуваючи у приміщенні магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 , де діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що сторонні особи не усвідомлюють злочинний характер його дій, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти, шляхом оплати за товари у зазначеному магазині банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка була ним попередньо викрадена у потерпілого ОСОБА_6 , здійснив за її допомогою наступні розрахунки: 30.12.2024 о 16 год. 42 хв. розрахунок на суму 262 грн. 00 коп., о 19 год. 14 хв. розрахунок на суму 323 грн. 00 коп., о 19 год. 16 хв. розрахунок на суму 426 грн. 00 коп., о 19 год. 57 хв. розрахунок на суму 1250 грн. 00 коп., о 19 год. 58 хв. розрахунок на суму 303 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 , 31.12.2024 приблизно о 12 год. 41 хв. зайшов до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 , де таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти, шляхом оплати за товари у зазначеному магазині банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка була ним попередньо викрадена у потерпілого ОСОБА_6 , здійснив за її допомогою наступні розрахунки: 31.12.2024 о 12 год. 41 хв. розрахунок на суму 921 грн. 00 коп., о 12 год. 44 хв. розрахунок на суму 558 грн. 00 коп., о 12 год. 46 хв. розрахунок на суму 244 грн. 00 коп.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 , 01.01.2025 приблизно о 10 год. 34 хв. прийшов до торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_2 , де таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти, шляхом оплати за товари у зазначеному торгівельному павільйоні банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка була ним попередньо викрадена у потерпілого ОСОБА_6 , здійснив за її допомогою наступні розрахунки: 01.01.2025 о 10 год. 34 хв. розрахунок на суму 414 грн. 00 коп., о 10 год. 37 хв. розрахунок на суму 279 грн. 00 коп., о 10 год. 41 хв. розрахунок на суму 203 грн. 00 коп.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 , 01.01.2025 приблизно о 14 год. 37 хв. зайшов до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 , де таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти, шляхом оплати за товари у зазначеному магазині банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка була ним попередньо викрадена у потерпілого ОСОБА_6 , здійснив за її допомогою наступні розрахунки: 01.01.2025 о 14 год. 37 хв. розрахунок на суму 654 грн. 00 коп., о 14 год. 39 хв. розрахунок на суму 758 грн. 00 коп.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 , 02.01.2025 передав пластикову платіжну картку № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 своїй дружині ОСОБА_8 , яка була не обізнана у приналежності банківської карти потерпілому ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_8 , попрямувала до м. Києва та у банкоматах, розташованих на території Святошинського району м. Києва грошові кошти з пластикової платіжної картки № НОМЕР_1 перевела у готівку, а саме: 02.01.2025 о 07 год. 20 хв. в сумі 10000 грн., о 12 год. 38 хв. в сумі 3000 грн. та о 16 год. 42 хв. 3000 грн. Після цього, ОСОБА_8 грошові кошти передала ОСОБА_4 , який в подальшому витратив їх на власні потреби.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнової шкоди на загальну суму 22595 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

22.01.2025, з додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 05.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 13.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 13.01.2024; протоколом огляду відеозапису від 17.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий стверджує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний не має законних джерел заробітку, не має на утримані малолітніх дітей або осіб похилого віку; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі однорідного складу. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має джерел для існування та не має постійних соціальних зв`язків.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий зазначає згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 10 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

22 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, а саме викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, а також таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Санкція ч.1 ст.357 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України: витяг з ЄРДР; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2025 від ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.01.2025; виписка по банківському рахунку, належному ОСОБА_6 за період 29.12.2024 - 03.01.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 13.01.2025; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025; протокол огляду відеозапису від 17.01.2025.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував викладені у повідомленні про підозру обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення вини останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, з урахуванням того, що підозрюваний не працює, тобто не має джерела доходу, суд вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення проти власності, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 30 січня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 22 березня 2025 року включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1