КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1980/24
Провадження № 1-кп/552/367/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000227 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головач Полтавського району та області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні дочку 2010 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

21 лютого 2024 року о 19 годині ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , за прилавком якого знаходилась його власниця ФОП ОСОБА_6 , яка мала при собі грошові кошти в сумі 1500 гри. Водночас в касі магазину знаходилися грошові кошти в сумі 3000 грн.

В ході візуального огляду ОСОБА_4 виставлених на продаж товарів, в останнього виник протиправний умисел на здійснення нападу на ОСОБА_6 , поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, з метою заволодіння належними останній грошовими коштами та товарно-матеріальними цінностями, які знаходились у магазині.

З метою реалізації свого протиправного умислу, цієї ж дати близько 19 год. 06 хв. ОСОБА_4 залишив приміщення магазину, після чого пішов до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де перевдягнувся в інший одяг, та в подальшому за невстановлених обставин придбав кухонний ніж з метою його використання для залякування ОСОБА_6 при висловленні вимоги передачі належного їй майна.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, 21.02.2024 близько 19 год. 32 хв. ОСОБА_4 повернувся до магазину «Море риби», за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 32А, та, тримаючи у правій руці кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_6 , яка стояла біля стелажа з виставленою на продаж рибою, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скоїв напад на потерпілу, в ході якого, демонструючи ніж, висловив вимогу передачі належних останній грошових коштів. В процесі нападу для надання більшої переконливості власним намірам застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, у випадку відмови виконання висловлених протиправних вимог, ОСОБА_4 став розмахувати перед потерпілою ножем та здійснив невдалу спробу заволодіти однією з рибин, вартістю 3000 грн., яка знаходилась на прилавку, штрикнувши її лезом вказаного ножа.

В подальшому, злякавшись погроз ОСОБА_6 викликати поліцію, ОСОБА_4 з метою залякування потерпілої наніс удар правою ногою по стелажу з виставленою на продаж рибою, після чого втік з місця вчинення злочину, схопивши з прилавку при виході з магазину дві пачки виставлених на продаж сухариків, вартістю 20 грн. кожна, якими незаконно заволодів, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 40 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та розповів, що все відбувалося саме так, як зазначено у обвинувальному акті. Просить вибачення у потерпілої. Злочин вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та через скрутне матеріальне становище. Зазначив, що збирався лише налякати потерпілу та у жодному разі не збирався застосовувати ніж, який тримав у руці. Як тільки зрозумів, що накоїв, відразу втік з приміщення магазину. Хоча він має скрутне матеріальне становище, ним в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди перераховано тисячу гривень. До кримінальної відповідальності він притягається вперши та перебуваючи у місцях позбавлення волі зробив для себе належні висновки. Шкодує за вчинене. Просить врахувати зазначені ним обставини, а також те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитини, та не карат його суворо.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України також підтверджується показаннями допитаних у суді:

потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла, що вона працює ФОП та орендує приміщення магазину «Море риби», що у АДРЕСА_3 , де одночасно працює продавцем. 21 лютого 2024 року близько 19 години до магазину зайшов раніше незнайомий їй чоловік, а саме обвинувачений, постояв кілька хвилин у приміщенні магазину, розмовляючи з кимось по телефону, а потів вийшов. Приблизно через півгодини до приміщення магазину знову швидко ходою зайшов обвинувачений. При цьому, на ньому вже була одягнена інша куртка та кросівки. Він почав швидко рухатися до неї та одночасно витягнувши з рукава лівої руки ніж правою рукою ніж, почав висловлювати на її адресу погрози. Вона розбірливо лише почуло слово «бабки». Злякавшись, вона почала голосно кричати, кликати на допомогу та одночасно перегородила прохід до себе нападнику шляхом пересування стелажу з рибою. Нападник, не очікуючи такої її поведінки, злякавшись, що її хтось почує, штрикнувши ножем кілька разів червону рибу на стелажі, яким вона перегородила прохід до себе, почав швидко рухатися у напрямку виходу та схопивши з прилавку дві пачки сухариків вартістю приблизно по 20 грн., зник з магазину. Під час нападу вона дуже перелякалися, оскільки погрози нападника, який тримав ніж у руці, вона сприйняла як реальну загрозу своєму життю. При визначенні покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду;

показаннями допитаного у суді свідка ОСОБА_7 , який розповів, що ОСОБА_4 до затримання близько місяця знімав у нього в квартирі кімнату за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку у нього в квартирі, з кімнати, де мешкав ОСОБА_4 , працівниками поліції було вилучено куртку та кросівки останнього. ОСОБА_4 характеризує лише з позитивного боку. ОСОБА_4 працював та мав гарний заробіток. Що саме його спонукало вчинити зазначені дії не зрозуміло, але пам`ятає, що у той день коли ОСОБА_4 вчинив злочин, до того він посварився зі своєю дівчиною;

даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 від 21.02.2024, згідно якої 21.02.2024 невідомий чоловік, зайшовши до магазину «Море Риби», що по вул. Сінній, 32а, в м. Полтаві, витягнув з рукава ніж та, погрожуючи ним, вимагав віддати грошові кошти, та коли вибігав, то забрав дві пачки сухариків;

даними протоколу огляду від 21.02.2024 з фототаблицею до нього, згідно якого 21.02.2024 за участі та з дозволу потерпілої ОСОБА_6 , було оглянуто місце події, а саме приміщення магазину «Море Риби», що по АДРЕСА_3 , та в ході огляду встановлено наявність у ємності із залишками льоду однієї рибини, позначеної цінником із надписом «Форель 1 кг 680 грн.», із ріжучим пошкодженням, довжиною 2,5 см;

даними протоколу обшуку від 24.02.2024 з додатком у вигляді оптичного диску з матеріалами відеозапису слідчої дії, згідно якого у період часу з 13:46 год. по 14:16 год. було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено добровільно видані останнім речі, а саме: куртка синього кольору з вставками білого кольору на кишенях та застібці; джинси чорного кольору; черевики чорного кольору з написом «FILA»; куртка синього кольору «OUTVENTURE»; штани сірого кольору «Nike»; мобільний телефон білого кольору кнопковий ІМЕН: НОМЕР_1 ; 1МЕІ2: НОМЕР_2 ;

даними протоколу огляду цифрового носія від 24.02.2024 з додатком у вигляді оптичного диску, згідно якого оглянуто наданий потерпілою ОСОБА_6 оптичний диск з відеозаписом камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Море Риби», за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 32а. В ході перегляду відеофайлу з назвою «video_2024-02-24_l3-36-42» встановлено як 21.02.2024 особа, одягнута у синього кольору куртку, темні штани та темне взуття з білою окантовкою заходить до приміщення вказаного магазину, розглядає скляну вітрину та розмовляє по телефону. Після цього невідомий чоловік виходить з приміщення магазину «Море Риби»;

даними протоколу огляду цифрового носія від 24.02.2024 з додатком у вигляді оптичного диску, згідно якого оглянуто наданий потерпілою ОСОБА_6 оптичний диск з відеозаписом камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Море Риби», за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 32а. В ході перегляду відеофайлу з назвою «video_2024-02-24_14-19-00» та «video 2024-02-24_14-19-17» встановлено як 21.02.2024 з 19:32:34 сек. по 19:32:50 сек. особа, одягнута у синього кольору куртку, темні штани та темне взуття з білою окантовкою, заходить до приміщення магазину «Море Риби» з каптуром на голові. Особа йде по торгівельному приміщенні магазину, при цьому руки заховані до рукавів куртки. У цей момент продавець ОСОБА_6 знаходиться за прилавком зі свіжою рибою. Даний невідомий чоловік прямує до ОСОБА_6 . Підійшовши до прилавка з рибою, дістає з рукава ніж, яким, тримаючи його у правій руці, починає здійснювати різкі рухи у бік потерпілої ОСОБА_6 . При цьому потерпіла перегороджує доступ до себе металевим прилавком з рибою. Невідомий чоловік кидається ножем на потерпілу, штрикає ним рибу та виказує погрози. Після цього невідомий чоловік виходить з приміщення магазину, при цьому взявши з прилавку біля входу товар. Потерпіла ОСОБА_6 підходить до дверей та зачиняє їх;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_6 від 24.02.2024 з додатком у вигляді оптичного диску з відеозаписом слідчої дії, згідно якого остання серед 4-х пред`явлених їй для впізнання осіб чоловічої статі під № 4 впізнала ОСОБА_4 як особу яка 21.02.2024, близько 19:30 год., перебуваючи у магазині «Море Риби» скоїла на неї напад із застосуванням ножа, вимагаючи грошові кошти;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за участі потеплілої ОСОБА_6 від 24.07.2024 з додатком у вигляді фототаблиці, згідно якого остання серед 4-х пред`явлених їй для впізнання спортивних курток під № 3 впізнала куртку синього кольору з вставками білого кольору на кишенях та застібці, вилучену цієї ж дати в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , як таку, у яку була вдягнута особа, яка 21.02.2024 близько 19:30 год., перебуваючи у магазині «Море Риби», скоїла на неї напад із застосуванням ножа, вимагаючи грошові кошти;

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 24.07.2024 з додатком у вигляді оптичного диску з матеріалами відеозапису слідчої дії та фото таблиці, згідно якого останній за участі захисника розповідає та показує на місці обставини скоєння ним розбійного нападу на ОСОБА_6 21.02.2024 у приміщенні магазину «Море Риби», за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 32а, а також місце, де він сховав ніж, який використав як знаряддя вчинення злочину, який було виявлено та вилучено;

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 13.03.2024 з додатком у вигляді оптичного диску з матеріалами відеозапису слідчої дії та фототаблиці, згідно якого остання розповідає та показує на місці обставини скоєння на неї розбійного нападу, що мало місце 21.02.2024 у приміщенні магазину «Море Риби», за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 32а;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_6 від 13.03.2024, згідно якого остання серед 4-х пред`явлених їй для впізнання фотознімків ножів під № 1 впізнала вилучений в ході проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ніж, загальною довжиною 40 см, з рукояткою чорного кольору, довжиною 15 см, та лезом, довжиною 25 см, як такий, який використовував ОСОБА_4 під час розбійного нападу;

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, дослідивши докази прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілої та свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає показання потерпілої та свідків послідовними, логічними та змістовними, які узгоджуються між собою та іншими дослідженими у ході судового слідства доказами кримінального провадження, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений та має на утриманні неповнолітню дочку, за місцем проживання характеризується позитивно, у добровільному порядку відшкодував збитки потерпілій, у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст. 69 КК України при призначенні покарання та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 187 КК України.

В той же час, наявність корисливого мотиву вчиненого злочину та його підвищена суспільна небезпека, не зайнятість суспільно корисною працею на момент скоєння злочину, дають підстави суду вважати, що виключно реальне відбуття покарання ОСОБА_4 є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та попередження нових злочинів.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України два роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією частин майна, що є його приватною власністю.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 24 лютого 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 6058,24 грн.

Речові докази: куртку синього кольору з вставками білого кольору на кишенях та застібці; черевики чорного кольору з написом «FILA»; куртку синього кольору «OUTVENTURE»; штани сірого кольору «Nike»; мобільний телефон білого кольору кнопковий ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ: ніж, загальною довжиною 40 см, з рукояткою чорного кольору, довжиною 15 см, та лезом, довжиною 25 см, - знищити.

Речові докази: DVD диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1