Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3104/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/478/24
Категорія ч.3 ст.286 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в межах кримінального провадження №278/3104/17 по обвинуваченню ОСОБА_9 клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення інженерно-транспортної експертизи

в с т а н о в и в:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.02.2024 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_7 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду.

В ході апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційного суду 21 листопада 2024 року захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів», на вирішення якої остання просила поставити наступні запитання: встановлення внаслідок чого сталося руйнування стійки з маточиною фрагментами диску та шиною правого переднього колеса «Renault» (зіткнення із транспортним засобом чи із бордюром) та коли відносно моменту ДТП сталося руйнування досліджуваної стійки з маточиною фрагментами диску та шиною правого переднього колеса «Renault».

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти призначення експертизи, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Натомість, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження були проведені судова експертиза обставин і механізму ДТП №3/286 від 08.06.2015 року, (а.п. 133-139 т.6), судова автотехнічна експертиза №5-565/17 від 17.11.2017 року (а.п.182-191 т.6), комплексна транспортно-трасологічна експертиза та експертизи деталей транспортного засобу №347А від 31.10.2016 року (а.п.164-167 т.6), комплексна транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічна експертиза №2982/17-52 від 28.02.2017 року (а.п.169-173 т.6).

Доводи, якими захисник обґрунтовує заявлене клопотання, аналогічне доводам клопотання захисника, яке було заявлено в суді першої інстанції та яке було предметом ретельної перевірки суду першої інстанції, та яким місцевий суд надав належну оцінку та виклав мотиви, з яких визнав вказане клопотання безпідставними, і з такими мотивами погоджується колегія суддів.

Колегія суддів зазначає, що ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи сторона захисту, з`ясовувалися під час судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується дослідженими у суді доказами, в тому числі, наведеним вище висновками експертиз, а також показаннями допитаних в судовому засіданні суду 1-ої інстанції експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які склали вищезгадані висновки експертиз.

На переконання колегії суддів, стороною захисту не було надано апеляційному суду переконливих підстав необхідності в проведенні будь-яких додаткових досліджень, а також не було зазначено того, що експертам не були надані будь-які додаткові матеріали під час проведення ними зазначеним експертиз.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на положення ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення додаткових судово- експертних досліджень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» - відмовити.

Судді :