703/118/25
1-кп/703/274/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.11.2024 під №0000965, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 04.12.2000 Мукачівським міським судом за ст. 17, 81 ч.3 ст. 89 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацією майна та штрафу 680 гривень, з відстрочкою на 1 рік;

- 13.04.2001 Мукачівським міським судом за ч.2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 43 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 14.06.2005 Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 22.10.2009 Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 18.12.2012 Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 30 квітня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- 04.10.2013 Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.ч. 1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців;

- 11.02.2019 Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 06.10.2022 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 22.07.2024 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1, ч.4 ст.70 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців, звільнений з місць виконання покарань 09.09.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, однак правильних висновків для себе не зробив, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, останній раз продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, з 10.11.2024 строком на 90 діб, повторно, 10 листопада 2024 року, близько 21 год. 10 хв., перебуваючи на території подвір`я ресторанного комплексу «Гостинний двір» по вул. Перемоги, 39-А у м. Сміла Смілянської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку спортивного велосипеду Profi, вартість якого згідно висновку експерта від 11.12.2024 № СЕ-19/124-24/17444-ТВ становить 6 543 грн. 60 коп., заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Указані дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Він же повторно, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 12 листопада 2024 року, у невстановлений час, орієнтовно в період часу з 20 год. по 23 год., перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку спортивного велосипеду Triacle, вартість якого згідно висновку експерта від 19.11.2024 № СЕ-19/124-24/16494-ТВ становить 4738 грн. 93 коп., заподіявши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Указані дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Він же повторно, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 09 грудня 2024 року, близько 16 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з першого поверху першого під`їзду, шляхом роз`єднання троса кріплення, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку спортивного велосипеду City Star, вартість якого згідно висновку експерта від 17.12.2024 № CE-19/124-24/17858-TB становить 9 500 грн. 00 коп., заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Указані дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, висловлював жаль з приводу вчиненого. Надав суду показання, повністю підтвердивши обставини вчинення кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті. Вказав, що після звільнення з місць позбавлення волі, звідки звільнився у вересні 2024 року, знаходився у скрутному матеріальному становищі, не мав роботи, переїхав для проживання у с. Сунки Черкаського району Черкаської області. У листопаді грудні 2024 року він дійсно вчинив крадіжки у м. Сміла велосипедів, які зазначені в обвинувальному акті. Вказані велосипеди він продав, а отримані кошти витратив на придбання продуктів харчування. У подальшому, сприяючи досудовому розслідуванню, він вказав місцезнаходження викраденого, унаслідок чого велосипеди були повернуті потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілих, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без їх участі.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , при призначенні останньому покарання суд бере до уваги:

- характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як тяжкі злочини;

- обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме те, що вони не потягли за собою тяжких наслідків, а викрадене майно повернуте потерпілим;

- відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочинів визнав;

- особу обвинуваченого, який: раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, звідки останній раз був звільнений 09 вересня 2024 року, однак на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу знову вчинив умисні тяжкі злочини проти власності; за місцем проживання негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Разом із цим суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.69, 69-1 та ст.75 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_6 основне покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислюється з 02 січня 2025 року.

Підстав для зміни чи скасування застосованого щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 у строк відбування покарання за даним вироком слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 02 січня 2025 року і до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок відбування покарання за даним вироком ОСОБА_6 слід обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувалися.

Цивільних позовів у провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 5571,30 грн.

Керуючись ст.100, 124, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 50, 65, 66, 67, ч.4 ст.185 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту 02 січня 2025 року і до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його дію до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 5571 гривень 30 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- спортивний велосипед «Triacle» залишити за належністю ОСОБА_9 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;

- спортивний велосипед «Profi» залишити за належністю ОСОБА_8 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;

- спортивний велосипед «City Star» залишити за належністю ОСОБА_10 , звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1