Справа № 576/1000/22
Пров. № 1-кп/590/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04 2025 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000620 від 01.11.2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, українця, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 06.06.2017 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3, штраф 1700 грн.;

- 21.01.2020 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

-обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту в період часу з 05.05.2021 по 02.08.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 належний ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу, зірвав скобу кріплення навісного замка вхідних дверей до житлового будинку, проник до нього та діючи таємно, повторно, викрав холодильник марки "NORD ДХ239-7-010" котрий не представляє цінності для потерпілої, стерилізатор для дитячих пляшок марки "TEFAL" (STERILISATEUR steam sterilizer) червоно-чорного кольору - згідно висновку експерта вартістю 324 гривні, та чавунний колісник згідно висновку експерта вартістю 150 гривень, після чого ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 474 грн.

Таким чином, такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі, в той же час притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст.162 КК України не бажає.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вважав за можливе провести підготовчий розгляд без участі потерпілої особи.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України за епізодом крадіжки вчиненої в період з 05.05.2021 по 02.08.2021 /точний час в ході досудового розслідування не встановлений/, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є відповідним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п.169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України. Так, один неоподатковуваний мінімуму доходів громадян дорівнює 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який щороку визначається ст.7 Закону України«Про Державнийбюджет України» на відповідний рік. Отже, крадіжка майна (шахрайство) у 2024 році, вартістю до 3028 грн, підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Таким чином, з 09.08.2024 викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2021 рік становить 2189,00 гривні.

Згідно ч. 2 ст.4КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. При цьому, суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.5КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі. На підставі зворотної дії закону, суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні в період часу з 05.05.2021 по 02.08.2021 ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, повторно, з проникненням у житло на суму 474 грн. гривень, а тому відповідні дії обвинуваченого підпадають під адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 51 КУпАП, оскільки кримінальна відповідальність настає, якщо сума шкоди завдана злочином у 2021 році перевищує 2189 гривні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Положення п. 4-1 ч.1 ст.284КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст.479-2КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за епізодом вчинення таємного викрадення майна /крадіжки/ за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов, суд вирішує в порядку ст.ст. 100, 124, 129 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не заявлено. З огляду на те, що прокурором на розгляд суду дане питання не виносилось, питання щодо розподілу процесуальних витрат та долі речових доказів судом буде розгляну за результатами розгляду даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 314,372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України /за епізодом таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, повторно, з проникненням у житло на суму 474 грн. в період часу з 05.05.2021 по 02.08.2021/ - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Для прийняття рішення в порядку КУпАП направити ухвалу до Глухівського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на неї може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1