Справа № 750/1681/25
Провадження № 1-кс/750/1141/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000132 від 11.01.2025,

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 розподілено до розгляду справу №750/1681/25 за клопотанням старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 11.01.2025 до ЄРДР за №0000132.

У судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстави упередженості судді в розгляді даного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав. Обгрунтував її посиланням на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді. Зокрема, суддею ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у вигляді застави на тримання під вартою. Наразі розглядається питання про продовження строку тримання під вартою, що на думку сторони захисту, виключає можливість прийняття іншого рішення суддею ОСОБА_7 ніж продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_7 . Вказав, що відвід заявлений з суб`єктивних підстав.

Слідчий проти задоволення заявленого відводу заперечив. Вказав, що рішення слідчого судді ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу оскаржувалось в апеляційному порядку та було залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого відводу, прихожу до наступних висновків.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відвід повинен бути вмотивованим. При цьому не можуть бути підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Заявником не надано інформації та належних доказів на підтвердження існування можливих видимих ознак упередженості або необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 .

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не мотивована, правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні, суд не знаходить підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1