Провадження №1-кс/751/2890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000051від 30.08.2024 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.249, ч.2 ст.364 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

09.12.2024 р. слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання речей, предмети, документів, а саме: мобільних телефонів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, планшетів, сім-карт, тримачів для них, флеш носіїв типу USB та MicroSD, жорстких дисків, документів з чорновими записами, блокнотів, грошових коштів, отриманих в ході вчинення кримінального правопорушення, банківських карток, чеків від перерахування грошових коштів, товарно-транспортних накладних на отримання товару, чеки від продажів товару.

З клопотання вбачається, що СУГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 30.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.249, ч.2 ст.364 КК України.

Підставою для реєстрації кримінального провадження став рапорт Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, згідно якого група осіб з числа мешканців м. Чернігова та Чернігівської області здійснює незаконний вилов риби на річці Дніпро та Десна в Чернігівській області з перевищенням наданих лімітів на вилов різних видів риб, використовуючи при цьому зв`язки з працівниками відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, які забезпечують безперешкодний вилов риби з перевищенням лімітів, що спричиняє тяжкі наслідки для довкілля.

У ході досудового розслідування отримані дані про те, що до скоєння вказаних злочинів можливо причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на наявність обставин, які дають підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_4 можуть зберігатися знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив надати дозвіл на обшук житлового приміщення, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання речей, предмети, документів, а саме: мобільних телефонів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, планшетів, сім-карт, тримачів для них, флеш носіїв типу USB та MicroSD, жорстких дисків, документів з чорновими записами, блокнотів, грошових коштів, отриманих в ході вчинення кримінального правопорушення, банківських карток, чеків від перерахування грошових коштів, товарно-транспортних накладних на отримання товару, чеки від продажів товару.

Заслухавши пояснення слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання з вище наведених підстав, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000051 від 30.08.2024 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.249, ч.2 ст. 364 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, щодо організації та безпосереднього незаконного вилову риби понад установлені ліміти, реалізації незаконно виловлених водних біоресурсів може бути причетний ОСОБА_5 .Останній доставляє незаконно виловлену риби на ринок для її подальшої реалізації, зокрема, і ФОП ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 3 ст.234 КПК визначає обсяг інформації, що має бути надана слідчому судді для того, щоб він мав можливість прийняти зважене рішення щодо надання дозволу на проникнення до нежитлового приміщення.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що саме на початкових (ранніх) стадіях досудового розслідування надання слідчим більш детальної інформації може вважатися виправданим, оскільки в більшості випадків раптовість та невідкладність проведення обшуків є запорукою відшукання та вилучення доказів кримінального правопорушення.

Разом з тим, положення ч.5 ст.234 КПК України чітко визначають обов`язок слідчого чи прокурора довести факт вчинення кримінального правопорушення. При доказуванні факту вчинення кримінального правопорушення в кримінальній юстиції застосовується такий стандарт доказування як «достатня підстава вважати», тобто встановлені обставини мають бути достатніми для виправдання порушення кримінального провадження та його подальшого розслідування.

З огляду на досліджені фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведеними слідчими діями по перевірці отриманої інформаціїдають підстави вважати, що дійсно може мати місцекримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.249 КК України, однак ця інформація потребує подальшої перевіркидля можливості визначення фізичних та юридичних осіб, які можуть бути дотичними до скоєння саме об`єктивної сторони злочину.

Основним аргументом слідчого в судовому засіданні в обґрунтування доцільності проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_4 є ймовірність зберігання за місцем її проживання речей та документів, які можуть бути доказами причетності саме до збуту незаконно виловлених водних ресурсів.

Відповідно до ст.84 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, передбачене ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст.85 КУпАП.

Пунктом 6 ч.2 ст.242 КПК визначена обов`язковість призначення експертизи щодо визначення шкоди довкіллю.

Враховуючи, що імперативність вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, де предметом злочину є гроші або цінні папери, що мають визначений грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків (шкоди), заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, коли достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, що узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25 листопада 2019 року (справа № 420/1667/18, провадження № 51-10433кмо18).

В цьому провадженні, де йдеться також про встановлення шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, відсутні підстави до її встановлення відмінним від проведення експертизи шляхом, зокрема, на підставі чорнових записів або ж товаро-транспортних накладних.

Натомість, слідчий ініціює проведення обшуку з метою відшукання доказів причетності ОСОБА_4 саме до збуту незаконно виловлених водних ресурсів, що взагалі не входить безпосередньо до предмету доказування в кримінальному провадженні.

Окрім того, незважаючи на досить низький стандарт доказування на стадії досудового розслідування самого факту вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що проведення обшуку передбачає певну ступінь втручання в приватне життя особи, оскільки така дія передбачає проникнення до житла, а особливо за умови коли дотичність особи до фігурантів кримінального правопорушеннята її обізнаність щодо їх протиправної діяльності ґрунтується на припущеннях, слідчий зобов`язаний окрім того довести, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним, ефективним та пропорційним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування (п.8 ч.3 ст.234 КПК України).

Долучені до клопотання матеріали, а також аналіз змісту протоколів НСРД не дають достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_4 може бути обізнана щодо протиправності дій ОСОБА_5 .Узагальнений зміст зафіксованих розмов не підтверджують вчинення нею будь яких дій, які були б об`єднані єдиним умислом та заздалегідь поінформованістю щодо стадійності та її ролі в організації вчинення протиправних дій.

Сам факт реалізації ОСОБА_4 на ринку водних біоресурсів, як особи яка правомірно займається господарською діяльністю, оскільки зареєстрована як ФОП та відповідний дозвіл на реалізацію харчових продуктів, не може бути підставою для надання дозволу органу досудового розслідування на проведення обшуку за місцем її проживання.

З урахуванням обмеженого та недостатнього обсягу інформації наданої слідчому судді, а також не доведеність достатніх підстав вважати, що в житловому приміщенні за вище вказаною адресою, можуть знаходитись відшукувані речі та документи, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.234-236,309,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 30.08.2024 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.249, ч.2 ст. 364 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1