Справа № 569/2262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000061 від 24.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 14.11.2023 між 4 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, в особі начальника ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» () в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник), укладено Договір підряду № 228, предметом якого є «Капітальний ремонт (заміна покрівлі) будівлі пожежного депо 6 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області, що за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт. Млинів, вул. Поліщука, 26.

Відповідно до Договору про проведення технічного нагляду № 230 від 16.11.2023, укладеного у місті Дубно по вул. Грушевського, 119 між 4 Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України в Рівненській області в особі начальника ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , який діє на підставі Кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 009451 від 26.11.2021, ОСОБА_5 прийняв на себе зобов`язання щодо здійснення технічного нагляду за будівельними роботами на об`єкті «Капітальний ремонт (заміна покрівлі) будівлі пожежного депо 6 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС у Рівненській області за адресою: смт. Млинів, вул. Поліщука, 26».

Згідно із п. 2.1. Договору, виконавець, тобто ОСОБА_5 , серед іншого зобов`язується:

- сприяти своєю діяльністю своєчасному будівництву та веденню об`єкта «Капітальний ремонт (заміна покрівлі) будівлі пожежного депо 6 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС у Рівненській області за адресою: смт. Млинів, вул. Поліщука, 26» в експлуатацію;

- здійснювати технічний нагляд за своєчасністю і якістю виконання всіх будівельних робіт та їх відповідністю затвердженої проектної документації, з точним дотриманням будівельних норм, правил і технічних умов ведення і приймання загальнобудівельних робіт;

- перевіряти наявність паспортів, результатів лабораторних аналізів і випробувань матеріалів, деталей і конструкцій, що застосовуються на будівництві, вимагає від підрядника періодичної перевірки відповідності якості будівельних матеріалів, деталей і конструкцій паспортним даним;

- оформлювати актами завезення недоброякісних матеріалів, деталей, конструкцій, обладнання, що не відповідають ДСТУ, технічним умовам і забороняти їх застосування;

- брати участь у огляді та оформленні актами прихованих і спеціальних робіт, не допускаючи виконання наступного виду робіт до підписання актів;

- визначати обсяг робіт та приймає їх у підрядника за умови відповідності якості виконання затвердженому проекту та технічним умовам, а також погоджувати акти для оплати цих робіт;

- візувати форму КБ-2в, засвідчуючи відповідність виконаних робіт проектним рішенням і будівельним нормам;

- заносити результати технічного нагляду за будівництвом в журнал або акти;

- підготовлювати спільно із підрядником технічну документацію для пред`явлення закінченого будівництва об`єкта приймальній комісії ДАБІ;

- не допускати часткового або повного введення в експлуатацію об`єкта без приймання його технічною комісією;

- всю документацію, складену в процесі будівництва по закінченні будівництва передати Замовнику;

- терміново повідомляти Замовника при виявлені порушення вимог погодженої й затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов;

- проводити перевірки виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, приписів державного архітектурно-будівельного контролю та інших державних контролюючих органів;

- у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час ведення робіт по об`єкту та відмови їх усунути, повідомити про це Замовника.

У відповідності до абзаців 2, 3 підпункту 1 пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 (далі Порядок), особи, що здійснюють технічний нагляд, серед іншого, проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Відповідно до пункту 6 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття; невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Відповідно до п.7 Порядку, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

ОСОБА_5 , діючи на підставі Кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 009451 від 26.11.2021, та на підставі договору про проведення технічного нагляду № 230 від 16.11.2023, наділений спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду, що полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у тому числі контролі за відповідністю обсягу та якості фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації, а також правом вимагати від підрядника виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення відхилень від проектних рішень та зобов`язувати підрядника усунути виявлені недоліки та, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Проте, ОСОБА_5 будучи наділеним спеціальними повноваженнями на здійснення технічного нагляду, достовірно знаючи про порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва (ремонту) об`єкта архітектури, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, протягом листопада - грудня 2023 року не перевірив належним чином обсяги та якість фактично виконаних ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» робіт за договором підряду № 228 щодо проведення робіт з капітального ремонту (заміни покрівлі) будівлі пожежного депо 6 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області (Рівненська область, Дубенський район, смт. Млинів, вул. Поліщука, 26), не виявив невідповідність даних щодо фактично використаних матеріалів і виконаних обсягів робіт та даних, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, не повідомив про це замовника, у зв`язку з чим, безпідставно погодив фактичне використання матеріалів та обсяги робіт, що не використовувались та не виконувались підрядником, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2023 року (акт № 509-23 від 24.11.2023) та грудень 2023 року (акт № 644-23 від 22.12.2023).

Так, в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року № 509-23 від 24.11.2023 включено використання «Металочерепиці», товщиною 0,6 мм», хоча фактично влаштовано металочерепицю на покрівлю товщиною 0,5 мм, зазначено про виконані роботи з «Виготовлення та установлення крокв», які фактично не встановлювались, внаслідок чого завищено витрати на загальну суму 250 053 гривень.

В акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року № 644-23 від 22.12.2023 включено використання «Металочерепиці», товщиною 0,6 мм, у той час як фактично влаштовано металочерепицю на покрівлю товщиною 0,5 мм, зазначено про встановлення «Снігозатримувачів» обсягом 75 м, хоча фактично встановлено обсягом 70 м, внаслідок чого завищено витрати на загальну суму 113 123,45 гривень.

У подальшому, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад та грудень 2023 року № 509-23 від 24.11.2023 та № 644-23 від 22.12.2023, підписані та завірені печаткою «Інженер технічного нагляду реєстраційний № 4115 ОСОБА_5 », в які внесено неправдиві відомості щодо фактично використаних матеріалів та виконаних обсягів робіт надано до 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 119, м. Дубно Рівненської області.

На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, за матеріали, які не використовувалися, та роботи, які не виконувалися, 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Рівненській області зайво сплачено ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» кошти в сумі 363 176,45 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи на підставі Кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 009451 від 26.11.2021, та на підставі договору про проведення технічного нагляду № 230 від 16.11.2023, наділений спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду, що полягали у здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усупереч п.п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 та умовам Договору про проведення технічного нагляду № 230 від 16.11.2023, протягом листопада - грудня 2023 року не перевірив обсяги фактично виконаних ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» робіт за договором підряду № 228 щодо проведення робіт з капітального ремонту (заміни покрівлі) будівлі пожежного депо 6 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області (Рівненська область, Дубенський район, смт. Млинів, вул. Поліщука, 26), не виявив невідповідність даних щодо фактично використаних матеріалів і виконаних обсягів робіт та даних, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, не повідомив про це замовника. Натомість погодив фактичне використання матеріалів та обсяги робіт, що не використовувались та не виконувались підрядником, але при цьому були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2023 року (акт № 509-23 від 24.11.2023) і грудень 2023 року (акт № 644-23 від 22.12.2023). Внаслідок цього, за матеріали, які не використовувалися, та роботи, які не виконувалися 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області безпідставно сплачено за рахунок бюджетних коштів, чим державному бюджету України заподіяно шкоду на загальну суму 363 176,45 грн., що є тяжкими наслідками.

19.03.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявнісьь обґрунтованої підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, а саме:

- рапортом прокурора Дубенської окружної прокуратури від 07.10.2024;

- листом 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області №62 33 1-173/62 33 від 11.02.2025;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме матеріалів кримінального провадження №0000012, від 06.02.2025;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/118-24/2297-БТ від 29.02.2024;

- висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/118-24/3591-ЕК від 18.04.2024;

- протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.04.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.

Покликаючись на викладені обставини, слідчий вказує на необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення його явки до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, слідчий просить також покласти на останнього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`янання щодо ОСОБА_5 , просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання вказавши на необгрунтованість підозри та відсутність заявлених строною обвинувачення рзиків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В межах даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, 19.03.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчим доведено наявність заявлених ним ризиків, а саме те, що усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі не здачі паспорту для виїзду за кордон, підозрюваний ОСОБА_5 задля уникнення від кримінальної відповідальності матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вік підозрюваного ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, наявність близьких осіб за кордоном, майновий стан та стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Досудове розслідування триває, застосування запобіжного заходу без застосування відповідних обов`язків, щодо утримання від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні дозволить підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, зокрема свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ( п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при його розгляді довели про наявність достатніх даних застосувати до підозрюваного саме такий вид запобіжного заходу.

Крім того, суд приходить до переконання про розумність підозри і вважає, що "розумність підозри, на якій грунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин". "Для розумної підозри у значенні статті 5 параграфу 1 (с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей Кримінального Кодексу які визначають злочинну поведінку".

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Застосування відносно ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків та унеможливить спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовлити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 18.05.2025.

Покласти ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

-здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Встановити строк дії ухвали та покладених обов"язків до 18.05.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, а контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя