Справа № 446/1150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000957 від 24.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289; ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

15.01.2024 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями в провадження судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 передано обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000957 від 24.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289; ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

17.01.2025 суддею ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід з розгляду вказаної скарги.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року та відповідно до вимог ст. 80 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_6 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо самовідводу від розгляду вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо відводу вказав, що не вбачає питань для такого, оскільки суддя ОСОБА_6 не брала участі у даній справі, відносно вказаних обвинувачених.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, однак їх участь у судовому засіданні з розгляду заяви про самовідвід судді не є обов`язкова.

Заслухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, думку прокурора, розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_6 вказує, що беручи до уваги те, що вона здійснювала розгляд кримінального провадження за № 0000957 від 24.11.2016 відносно ОСОБА_10 та 24.06.2020 проголошено обвинувальний вирок, в якому висловила свою точку зору з приводу співучасті у вчиненні кримінального провадження особи, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі Рудніченко проти України (Заява № 2775/07) зазначено, що Суддя ОСОБА_11 заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона розглядала кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_12 і висловила свою точку зору з приводу співучасті заявника і пана ОСОБА_12 , проте голова суду відхилив заяву про самовідвід, визнавши її безпідставною. Розглянувши дану справу, Європейський суд з прав людини встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок заявнику, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника, сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді цієї справи.

Беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_6 одноособово розглядав вказане вище кримінальне провадження за № 0000957 від 24.11.2016 та 24.06.2020 проголошено обвинувальний вирок, в якому суддя висловила свою точку зору з приводу співучасті у вчиненні злочину особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, тому з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, вимог національного кримінально процесуального законодавства та для забезпечення розгляду кримінального провадження незалежним та неупередженим судом, вважаю за необхідне задовільнити самовідвід судді ОСОБА_6 у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 від 24.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289; ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 від 24.11.2016, в канцелярію суду для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.

.

Суддя: ОСОБА_1