печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад доводів клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києві у справі № 757/23452/24-к від 30.05.2024 у кримінальному провадженні № 000201 від 06.05.2024, а саме: з мобільного телефону Redmi сім картками номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, перебувало кримінальне провадження № 000201 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво здійснювалось прокурорами відділу Київської міської прокуратури.

15.05.2024 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 152, у вищевказаному кримінальному провадженні прокурорами відділу Київської міської прокуратури у порядку ст. 208 КПК України затримано головного державного інспектора оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою Енергетичної митниці ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Після затримання ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру та доставлено його до ІТТ ГУГП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, 7, де поміщено до камери № 6.

Приблизно о 03:30 16.05.2024 особи, які перебували в камері № 6 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почули крик та гуркіт та виявили ОСОБА_8 лежачого на полу з травмою голови. Після обробки травми лікарями ЕМД та МК м. Києва у ОСОБА_5 відбулася втрата свідомості, судомний напад та зупинка серця. Після реанімаційних заходів протягом 40-45 хв. наступила біологічна смерть ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2024 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон Redmi сім картками номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Постановою прокурора від 12 липня 2024 року кримінальне провадження 000201 від 06.05.2024 закрите у зв`язку зі смертю підозрюваного.

ОСОБА_4 є дружиною померлого ОСОБА_5 .

Захисник вважає, що наразі підстави для накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон та сім картки, відпала у зв`язку зі смертю підозрюваного та закриттям кримінального провадження.

Явка сторін кримінального провадження

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги підтримував у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури у судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання. Заперечення, пояснення, заяви не надходили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000201 від 06.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.05.2024 об 11:37 год ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

15.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року у справі № 757/23452/24-к частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно із забороною користування, відчуження та розпорядження, яке було вилучено під час проведення 15.05.2024 затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках протоколу затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_5 , а саме: особистий ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi з сім картками номерів телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000201 від 06.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 020-1097 від 16.05.2024.

ОСОБА_4 з 02.09.2022 є дружиною померлого ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 02.09.2022.

У відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах дружини померлого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про повернення вилученого майна, а саме: мобільного телефону з двома сім картками, які були вилучені в ОСОБА_5 та належали йому, слідчий Першого відділу слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 листом від 08.11.2024 повідомив про відсутність правових підстав для повернення майна у зв`язку із накладенням на це майно арешту ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 30.05.2024 у справі № 757/234252/24-к.

Норми права, які підлягають до застосування, та мотиви слідчого судді

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ч. 3, 4 ст. 174 КПК України врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

За приписами ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою кримінальному процесуальному законі встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Отже, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

У цій справі, що розглядається, кримінальне провадження закрив прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року у справі № 757/23452/24-к про арешт майна, постановлена в межах кримінального провадження № 0000201 від 06.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тому право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, статей 124, 129 Конституції України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22.

За таких обставин у задоволенні вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 132 КПК слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1