ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000161, внесеного до ЄРДР 19.02.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000161 від 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, психотропних речовин та наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення незаконного обігу на території Вінницької області психотропних речовин та наркотичних засобів в невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, але не пізніше квітня 2024 року, придбали віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, прекурсор фенілнітропропен, який згідно Таблиці IV Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено та хімічно-лабораторний посуд, для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яку згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, психотропної речовини амфетамін, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, наркотичного засобу, обіг який обмежений метадона, який згідно Таблиці II Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежений та зберігали за місцем здійснення незаконної діяльності у кухонній кімнаті в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить матері ОСОБА_9 . ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , під керівництвом ОСОБА_11 , розробили план злочинної діяльності, який полягав у придбанні через невстановлених досудовим розслідуванням осіб прекурсору - фенілнітропропену та відповідних інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміна, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP та наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадона, та у безпосередньому виготовленні зазначених речовин у кухонній кімнаті в приміщенні вищезазначеного домогосподарства, за допомогою попередньо придбаного хімічно-лабораторного посуду з метою збуту на території Вінницької області.

Так, 24.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду кухонної кімнати, було виявлено скляну ємність з якої було відібрано зразки рідини.

Відповідно до висновку експерта від 08.05.2024 № СЕ-19/102-24/8624-НЗПРАП, надана на експертизу рідина блідо-рожевого кольору, об`ємом 2,0 мл., містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого становить 0,0520 г. - яку ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 незаконно зберігали з метою збуту.

Також, в ході подальшого обстеження, в кухонній кімнаті на поличці, було виявлено полімерну ємкість з залишками невідомої рідини, з якої було відібрано зразки вказаної рідини.

Відповідно до висновку експерта від 14.05.2024 № СЕ-19/102-24/8621-НЗПРАП, в наданій на експертизу рідині, об`ємом 4,2 мл, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,05544 г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,00084 г. - які ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 незаконно зберігали з метою збуту.

Крім того, 25.04.2024 ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених досудовим розслідуванням обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та відповідні інгредієнти, та використовуючи незаконно придбаний прекурсор фенілнітропропен, в кухонній кімнаті приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та зберігали її у вказаному домогосподарстві з метою збуту.

У подальшому, 26.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду кухонної кімнати, на робочій поверхні кухні виявлено тарілку білого кольору, на поверхні якої знаходилось нашарування порошкоподібної речовини білого кольору з якої було відібрано зразки вказаної речовини.

Відповідно до висновку експерта від 14.05.2024 № СЕ-19/102-24/8622-НЗПРАП надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,0120 г, містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін маса якого становить 0,0086 г, яку ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 незаконно зберігали з метою збуту.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 21.05.2024 ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених досудовим розслідуванням обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання і відповідні інгредієнти та використовуючи незаконно придбаний прекурсор фенілнітропропен, який ОСОБА_9 21.05.2024 отримала в поштовому відправленні у відділенні № НОМЕР_1 «Нової пошти», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та принесла в приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, які зберігали з метою збуту у приміщенні вказаного домогосподарства.

У подальшому, 22.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду кухонної кімнати, було здійснено відібрання зразків для експертизи, а саме: зразки порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилась в скляній ємності коричневого кольору та зразок рідини коричневого кольору, яка знаходилась в скляній ємності.

Відповідно до висновку експерта від 06.06.2024 № СЕ-19/102-24/10296-НЗПРАП в наданій на експертизу речовині, масою 0,2951 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2094 г., та відповідно до висновку експерта від 11.06.2024 № СЕ-19/102-24/10291-НЗПРАП в рідині, об`ємом 2,2 мл, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,0239г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,0004г. які ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно виготовили та зберігали з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у 21.05.2024 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених досудовим розслідуванням обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та відповідні інгредієнти, в кухонному приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з метою подальшого використання під час виготовлення психотропної речовини амфетаміну, психотропної речовини, обіг якої заборонено- PVP, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбали прекурсор, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю, - фенілнітропропен, який ОСОБА_9 21.05.2024 отримала в поштовому відправленні у відділенні № НОМЕР_1 «Нової пошти», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та зберігали його з метою використання під час виготовлення амфетаміну та PVP у вказаному домогосподарстві.

У подальшому, 22.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду кухонної кімнати, на поличці кухонної гарнітури було виявлено картонну коробку з надписом «Neil Med» в середині якої знаходився зіп-пакет з вмістом речовини жовтого кольору, з якого здійснено відібрання зразків вищезазначеної речовини.

Відповідно до висновку експерта від 14.06.2024 № СЕ-19/102-24/10292-НЗПРАП, в наданій на експертизу кристалічній речовині жовтого кольору, масою 1,1024 г, міститься прекурсор, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 0,9729, який ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно придбали та зберігали з метою виготовлення психотропних речовин.

Так за результатами розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому, якому 06.10.2024 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 - тобто у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 311 КК України, тобто у незаконному придбані, зберіганні прекурсорів з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколами про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження від 25.04.2024, від 26.04.2024, від 22.05.2024; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 06.05.2024, 08.07.2024, від 20.08.2024; протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.06.2024, від 07.08.2024; протоколом про результати спостереження за особою ( річчю або місцем) від 27.06.2024; протоколом огляду та виїмки кореспонденції та отримання зразків з відправлень від 20.08.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.06.2024; протоколом добровільної видачі від 04.06.2024; висновками експерта від 29.05.2024 № СЕ-19/102-24/10293-НЗПРАП, від 14.06.2024 № СЕ-19/102-24/10292-НЗПРАП, від 11.06.2024 № СЕ-19/102-24/10291-НЗПРАП, від 06.06.2024 № СЕ-19/102-24/10296-НЗПРАП, від 14.05.2024 № СЕ-19/102-24/8622-НЗПРАП, від 04.06.2024 № СЕ-19/102-24/8619-НЗПРАП, від 04.06.2024 № СЕ-19/102-24/8619-НЗПРАП, від 14.05.2024 № СЕ-19/102-24/8621-НЗПРАП, від 08.05.2024 № СЕ-19/102-24/8624-НЗПРАП, від 13.05.2024 № СЕ-19/102-24/8973-НЗПРАП, від 03.07.2024 № СЕ-19/102-24/11230-НЗПРАП; протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому останній може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 06.10.2024 оголошено підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_5 надалі продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджує не виконання останнім покладених на нього судом процесуальних обов`язків.

У ході досудового розслідування існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, в порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, враховуючи рішенням у справі «Мангурас проти Іспанії», суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати внесеного розміру застави підозрюваним у разі невиконання покладених на нього обов`язків, буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з боку підозрюваного ОСОБА_5 втекти.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі у виді домашнього арешту, а також зменшити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього соціально стримуючих факторів, оскільки відносно останнього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в рамках іншого провадження, який був ним порушений, а також ту обставину, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено про підозру відноситься до категорії незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням вищенаведених норм ч. 5 ст. 182 КПК України, а також обставин кримінальних правопорушень, які відносяться до сфери незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, їх кількості, матеріального стану підозрюваного, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні наявний виключний випадок визначення розміру застави, оскільки застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить виконання підозрюваним покладених нього обов`язків, тому підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу, яка буде гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 24 січня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 січня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 908 400 (дев`тсот вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_5 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Контроль за проведенням належного затримання підозрюваного ОСОБА_5 покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13