Справа № 761/3512/25
Провадження № 1-кс/761/3005/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2022 (у справі № 761/22259/22), зі скасуванням заборони відчуження, розпорядження та користування щодо такого майна:

1.корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «ПОЛІМЕРТЕПЛО-Україна» (, місто Київ, вул. Кирилівська, буд. 85/87-а, кім. 6) у розмірі 151 500 гривень, які належать британській компанії «RADIUS SYSTEMS LIMITED» (реєстраційний код країни-резидента 01585669);

2.корпоративні права у вигляді 93 (дев`яносто три) % статутного капіталу ТОВ «КАЛУШСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 7) у розмірі 14 851 494,10 грн., які належать «APG Polyplastic Group Limited» («EUROTRUBPLAST HOLDING LTD», реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ209535);

3.корпоративні права у вигляді 92,5748% статутного капіталу ТОВ «Торгівельний Дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» (, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 7) в розмірі 53 998 714,00 грн., які належать «APG Polyplastic Group Limited» («EUROTRUBPLAST HOLDING LTD», реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ209535);

4.корпоративні права у вигляді 93 (дев`яносто три) % статутного капіталу ТОВ «Рубіжанський трубний завод» (, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Трудова, буд. 1) в розмірі 14 851 494,10 грн., які належать «APG Polyplastic Group Limited» («EUROTRUBPLAST HOLDING LTD», реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ209535).

Крім того, заявник просить скасувати заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, сервісним центрам МВС України, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного майна.

У клопотанні заявник зазначає, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відсутня, оскільки відповідне майно на підставі рішення Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 (справа № 991/4264/24) стягнуто в дохід держави, а тому, з метою управління згаданими активами, існує потреба у скасуванні такого арешту.

Представник представника власника майна - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули.

Заслухавши думку представника власника майна, проаналізувавши доводи клопотання, додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СБ України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022.

Далі, як встановлено в суді, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2022 (у справі № 761/22259/22) в рамках кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022 накладено арешт на окреме майно, зокрема те, що є предметом даного клопотання.

Крім того, даною ухвалою вирішено заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, сервісним центрам МВС України, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного майна.

Слідчий суддя зважає на те, що порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 (справа № 991/4264/24) майно, що є предметом даного клопотання, стягнуто в дохід держави, а Фонд державного майна України здійснює управління такими активами.

Отже, на даному етапі кримінального провадження відпала необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2022 (у справі № 761/22259/22), зі скасуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на таке майно:

5.корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «ПОЛІМЕРТЕПЛО-Україна» (, місто Київ, вул. Кирилівська, буд. 85/87-а, кім. 6) у розмірі 151 500 гривень, які належать британській компанії «RADIUS SYSTEMS LIMITED» (реєстраційний код країни-резидента 01585669);

6.корпоративні права у вигляді 93 (дев`яносто три) % статутного капіталу ТОВ «КАЛУШСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 7) у розмірі 14 851 494,10 грн., які належать «APG Polyplastic Group Limited» («EUROTRUBPLAST HOLDING LTD», реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ209535);

7.корпоративні права у вигляді 92,5748% статутного капіталу ТОВ «Торгівельний Дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» (, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 7) в розмірі 53 998 714,00 грн., які належать «APG Polyplastic Group Limited» («EUROTRUBPLAST HOLDING LTD», реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ209535);

8.корпоративні права у вигляді 93 (дев`яносто три) % статутного капіталу ТОВ «Рубіжанський трубний завод» (, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Трудова, буд. 1) в розмірі 14 851 494,10 грн., які належать «APG Polyplastic Group Limited» («EUROTRUBPLAST HOLDING LTD», реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ209535).

Скасувати заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, сервісним центрам МВС України, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного майна.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 березня 2025 року о 09 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1