Справа № 308/380/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №308/380/25 (номер провадження 1-кс/308/198/25) щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні ними відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року в провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні ними відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду даної скарги, який мотивовано тим, що як вбачається зі змісту заяви про кримінальне правопорушення, яка додана до матеріалів скарги, та яка була направлена на адресу ТУ ДБР у м. Львові, ОСОБА_5 порушує питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом фальсифікації слідчим, прокурором та експертом матеріалів ряду кримінальних проваджень, серед яких, зокрема, вказує на кримінальне провадження №000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке знаходиться на судовому розгляді під головуванням судді ОСОБА_4 (судова справа 308/14360/23, провадження 1-кп/308/959/23), що може викликати у скаржника сумніви в об?єктивності та неупередженості як слідчого судді під час розгляду скарги по суті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вирішити питання про відвід слідчого судді на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого самовідводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3-5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя , зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання суду, вирішення слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні ними відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, може викликати у скаржника сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при вирішенні скарги по суті, оскільки у провадженні судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження №000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Приймаючи до уваги обставини, вказані слідчим суддею в заяві про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд прийшов до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження, слід передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75-81,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №308/380/25 (номер провадження 1-кс/308/198/25) щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні ними відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №308/380/25 (номер провадження 1-кс/308/198/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні ними відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Справу №308/380/25 (номер провадження 1-кс/308/198/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні ними відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення передати на повторний розподіл у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 16.01.2025 о 16 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1