ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/788/25

04 квітня 2025 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 09.02.2025 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, без постійного місця роботи, державних нагород та пільг не має, депутатом не являється, раніше неодноразово судимого, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23.03.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2017 р., відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі, вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 18.05.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2025 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23.03.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України, вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 18.05.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, судимості за якими не знято та не погашено, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/22 від 24 лютого 2024 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), який неодноразово продовжувався та діє на даний час, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, перебуваючи в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю спостереження за ним фактичного володільця вказаного житла ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з коридору дачного будинку належну ОСОБА_6 бензопилу марки «STIHL ms 180» вартістю 3200 грн. та близько 18 год. цього ж дня таємно викрав з коридору дачного будинку належний ОСОБА_6 зварювальний електроапарат марки «ALDO MMA-305 BASIC» вартістю 1765 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4965 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому показав, що 07 лютого 2025 року близько 10 год. перебував в дачному будинку свого товариша ОСОБА_5 , що в с. Кам`яна Гора Рівненського району Рівненської області, разом відпочивали та, скориставшись відсутністю нагляду останнього, побачивши у коридорі будинку бензопилу марки «STIHL», викрав її та продав незнайомій особі за 1500 грн. Після цього, повернувшись до вказаного будинку, близько 18 год. викрав зварювальний апарат, який продав за 1500 грн. Отримані кошти витратив на придбання спиртного та продуктів харчування. У вчиненому розкаюється. Відшкодував потерпілій завдану шкоду та претензій до нього вона не має.

Суд, враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши наслідки вчинення таких дій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів у більшому об`ємі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, а також особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину, особу винного, те, що на обліку лікаря-психіатра та нарколога він не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Разом із цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, повне визнання та усвідомлення ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства та у відповідності до ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Питання про процесуальні витрати та долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Речові докази: недопалок сигарети з фільтром білого кольору з написом «ПримаЛюкс», упакований до паперового конверту за підписами понятих та відтисками печаток «Для пакетів № 212 ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області», який поміщено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили - знищити; зварювальний електроапарат марки «ALDO MMA-305 BASIC», упакований за підписами понятих до спеціального пакету «Національна поліція України» QYH0001577, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1