Справа № 571/1673/22
Провадження №1-кп/571/38/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000246 від 25.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 24 серпня 2022 року, приблизно о 19 год. 50 хв., в порушення вимог підпунктів а), б), ґ) пункту 2.1, підпунктів б), ґ) пункту 2.3, підпункту в) пункту 2.9, пункту 10.1, пункту 12.3, пункту 12.4, підпункту а) пункту 31.4.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи мотоциклом марки «TEKKEN MH250 GY-15», номер рами НОМЕР_1 (з несправністю гальмівної системи у вигляді відсутності на місці конструктивного розташування головного гальмівного циліндру з живильним бачком гальмівного приводу заднього колеса, з відсутнім на місці конструктивного розташування трубопроводу гальмівного приводу заднього колеса, з відсутнім на місці конструктивного розташування супорта з гальмівними колодками гальмівного механізму заднього колеса та пошкодженим у вигляді зламу заднім кронштейном, перебувала в стані часткової відмови, яку він міг виявити перед виїздом), який незареєстрований в уповноваженому органі МВС, рухався по правій смузі руху вул.Зарічнянської в с. Глинне Сарненського району Рівненської області, зі сторони АЗС «ЛПЛМ» в напрямку с.Блажове Сарненського району Рівненської області, зі швидкістю руху приблизно 70 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті, яка становить 50 км/год.

Одночасно, по правій смузі руху вул.Зарічнянської с.Глинне Сарненського району Рівненської області, зі сторони АЗС «ЛПЛМ» у напрямку с.Блажове Сарненського району Рівненської області, попереду мотоцикла марки «TEKKEN MH250 GY-15», номер рами НОМЕР_1 , з увімкнутим лівим покажчиком повороту рухався мотоцикл марки «SKYBIKE», номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_8 , котрий перед виконанням маневру повороту ліворуч зайняв крайнє ліве положення на смузі руху та наближався до заїзду до території Глиннівського лісництва, де розпочав виконання маневру повороту ліворуч в напрямку до Глиннівського лісництва.

В цей час, ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки «TEKKEN MH250 GY-15», номер рами номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номера, в порушення вимог пункту 10.1 та пункту 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді мотоцикла марки «SKYBIKE», номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номера, котрий рухався попереду в попутному напрямку та розпочав виконання маневру повороту ліворуч, який він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості попутного мотоцикла або безпечного об`їзду перешкоди, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив виїзд мотоцикла марки «TEKKEN MH250 GY-15», номер рами номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номера, на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення транспортних засобів, хоча мав технічну можливість навіть не вдаючись до застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з попутним мотоциклом, рухаючись технічно несправним транспортним засобом із фактичною швидкістю руху 70 км/год., а відповідно мав таку можливість і при русі технічно справним транспортним засобом та з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги 50 км/год.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «SKYBIKE», номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номера, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоду, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та дав показання, що в той день надвечір зателефонував дядько та попросив приїхати на пасовище, де він пас домашню худобу. Пішов до тітки ОСОБА_10 взяв мотоцикл TEKKEN, ключі були в замку запалювання. Мотоцикл мав несправності, був відсутній задній супорт. Посвідчення на право керування транспортними засобами не має, але має навики керування. В той день було сонячно. Він їхав по дорозі зі швидкістю 50-60 км/год., був без мотошолома. Їхав по правій смузі в напрямку с.Блажове. Приблизно за 100 метрів на узбіччі побачив ОСОБА_8 , який їхав на мотоциклі SKYBIKE у попутному напрямку приблизно 10-15 км/год з пасажиром. Він взяв лівіше. Приблизно за 20 метрів побачив, як ОСОБА_11 розпочав маневр повороту, лівого покажчика повороту не вмикав, рукою жесту повороту не показував. Передніми гальмамивін почав зменшувати швидкість. Зіткнення відбулося біля розмітки на правій смузі руху, його переднє колесо було на лівій смузі. Після зіткнення у нього пробило колесо і він став. Викликав швидку допомогу. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 лежали на дорозі. На його думку ОСОБА_11 міг його бачити і мав пропустити. Після ДТП до потерпілої ходив, пропонував допомогу, але вона відмовилася.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що визнає свою провину, шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілої. Він не хотів , щоб таке сталося. Просить призначити поракання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що загиблий ОСОБА_9 є її чоловіком. Свідком події не була, в той день 24 серпня 2022 року близько 19 години 30 хвилин зателефонував батько та повідомив, що біля лісництва збили ОСОБА_13 . Вона відразу побігла на місце події, за 10 хвилин була на місці. Чоловік лежав на землі, над ним сидів ОСОБА_11 . ОСОБА_14 також там стояв. Брат повідомив, що пульс не прослуховується. В чоловіка були крововиливи з носа, рота, ознак життя не було. ОСОБА_15 привіз місцеву лікарку, потім приїхала карета швидкої з с.Березове. Тіло на місці події не оглядали, забрали в морг. На місці події питала у ОСОБА_8 чи вмикав він поворот, він сказав, що не пам`ятає. На досудовому слідстві слідчий ОСОБА_16 повідомляв, що вірогідно ДТП сталося з вини ОСОБА_8 . В той день погодні умови були добрі, асфальт сухий, по середині дороги була роздільна полоса. Подія відбулася на повороті біля Глиннівського лісництва. Тіло чоловіка лежало на лівій стороні дороги, за білою полосою, в напрямку с.Хміль. ОСОБА_12 лежав на лівій стороні дороги на асфальті. Мотоцикл ОСОБА_14 теж стояв зліва у піску. На місці події на сліди не звертала уваги. Зазначила, що до ДТП проживала з чоловіком та 3 малолітніми дітьми. Чоловік забезпечував сім`ю тимчасовими заробітками. Після смерті чоловіка стан дітей погіршився, вони дуже тяжко пережили втрату батька. Ані ОСОБА_11 ані ОСОБА_14 не приходили до неї, нічого не пропонували та не допомагали. Вважає, що обвинувачений заслуговує покарання згідно закону.

В судових дебатах потерпіла повідомила, що на даний час обвинувачений частково відшкодував заподіяну шкоду у розмірі 73 тис. гривень. Вважає, що обвинуваченому слід призначити таке покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків, письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що свідком події не була, в той день 24.08.2022 послала ОСОБА_3 на поле забрати дитячу шапку. Він взяв мотоцикл брата ОСОБА_17 та поїхав в урочище «Качка». Трохи пізніше від односельців довідалася про ДТП. Не пам`ятає, чи був він у мотошоломі та не знає, чи має право керування мотоциклом,а технічний стан мотоцикла їй невідомий. ОСОБА_18 був тверезий, міг керувати, раніше також брав цей мотоцикл.

Свідок ОСОБА_19 дав показання, що свідком ДТП не був. Точної дати не пам`ятає, може бути 24.08.2022, їхав на заправку. На перехресті зупинився біля ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . За кермом «SKYBIKE» був ОСОБА_11 , ОСОБА_9 сидів позаду нього, тримав бензопилу. Були без мотошоломів, він них було чути запах алкоголю. Зрозумів, що вони чекали трактора та мали їхати в напрямку с.Хміль. Він поїхав першим в сторону заправки, ОСОБА_11 з ОСОБА_22 мав розвертатися в сторону с.Хміль, але як вони розверталися він не бачив. Куди поїхав ОСОБА_15 не бачив. Рухаючись до заправки розминувся з ОСОБА_23 , потім розминувся з ОСОБА_24 . Коли ОСОБА_14 обганяв ОСОБА_25 , у нього був увімкнутий поворот. На його думку швидкість ОСОБА_3 могла бути 40 км/год. Через 10 хвилин повертаючись назад побачив, що ОСОБА_9 лежав на дорозі, ближче до узбіччя, біля нього знаходився ОСОБА_11 , а його мотоцикл лежав посеред дороги. ОСОБА_14 стояв збоку. Зазначив, що той день погодні умови були добрі, дорожнє покриття також.

Свідок ОСОБА_26 дав показання, що в той день він їхав із заправки в сторону с.Хміль. Його обігнав ОСОБА_14 , їхав нешвидко, приблизно 40-50 км/год. Приблизно за 400-500 метрів від АЗС на узбіччі справа стояв мотоцикл, на якому сиділи двоє, були без мотошоломів. Це було за з`їздом до лісництва. Вони мали повертати вліво, але він не бачив, чи вмикали вони поворот. Пізніше довідався, що це був ОСОБА_11 з ОСОБА_22 . Коли вже був вдома стало відомо про ДТП, але на місце події він не їздив.

Свідок ОСОБА_27 дав показання, що в той день погнав пасти корови. ОСОБА_28 забув шапку на пасовищі, тому попросив ОСОБА_3 поїхати забрати. Мотоцикл стояв у сестри ОСОБА_10 у дворі, ключ знаходився у замку запалювання. Мотоцикл був справний, але супорт (задня гальмівна система) був несправний. ОСОБА_14 знав про цю несправність, тому що за два тижні разом його ремонтували і під час ремонту супорт зламався. Він знав, що у ОСОБА_3 немає посвідчення водія, але він має досвід їзди, так як у нього є свій мотоцикл. Приблизно о 19.30 год. сестра зателефонувала та повідомила про ДТП. Пізніше ОСОБА_18 говорив, що на дорогу виїхав мотоцикл і він в нього врізався.

Свідок ОСОБА_8 дав показання, що в той день спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_29 пили пиво, після чого мав намір їхати додому. ОСОБА_9 сів до нього на мотоцикл. Мотошоломів у них не було. ОСОБА_9 тримав бензопилу, під час руху розмовляли, однак це для руху мотоцикла не заважало. Їхав зі сторони с.Глинне в напрямку Глиннівського лісництва, їхав приблизно 30 км/год ближче до лінії розмітки. Неподалік лісництва стояв ОСОБА_15 . Після цього він разом з ОСОБА_30 виїхали з перехрестя, рухався ближче до центру дороги і до повороту на лісництво. Перед поворотом пригальмував передніми гальмами мотоцикла, увімкнув поворот, мав намір зробити розворот на протилежну сторону дороги в напрямку Глинівського лісництва. Приблизно за 200 метрів побачив мотоцикл, однак відстань дозволяла йому завершити маневр розвороту. Через декілька секунд, на лівій смузі руху відбулося зіткнення його мотоцикла з мотоциклом ОСОБА_3 , а саме переднього колеса мотоцикла ОСОБА_3 із задньою частиною його мотоцикла.

Свідок ОСОБА_31 дав показання, що подія мала місце 24 серпня 2022 року, він стояв на узбіччі неподалік Глиннівського лісництва. Потім під`їхали ОСОБА_11 з ОСОБА_22 , який сидів позаду ОСОБА_8 , тримав бензопилу. Під`їхав ОСОБА_32 , дав цигарки та поїхав далі в напрямку села Глинне. Після цього ОСОБА_33 з ОСОБА_30 поїхав у сторону Хмеля, а він в сторону Глинного. Відразу повз нього проїхав ОСОБА_14 , за декілька секунд він почув звук і крик ОСОБА_8 . Все відбулося приблизно за 100-150 метрів від нього. Він повернувся, побіг на місце події, після чого поїхав в село за медичкою.

Свідок ОСОБА_34 дав показання, що свідком події не був, але згодом повернувся в село. В ході слідства був запрошений працівниками поліції понятим під час проведення слідчої дії. На місці події були ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , родичі потерпілої. Після проведених замірів був складений протокол, який він також підписав. Жодних зауважень у учасників слідчої дії до протоколу не було. Всі відомості зазначені у протоколі він підтверджує.

Свідок ОСОБА_35 дав показання, що був запрошений понятим при проведенні огляду місця події, слідчі проводили заміри. Деталі слідчої дії на даний час добре не пам`ятає, але все зазначене у протоколі підтверджує.

Свідок ОСОБА_36 дав показання, що дати події не пам`ятає, влітку близько 10 години вечора приїхав на місце події. Був запрошений понятим при огляді місця події. Проводили огляд по лівій стороні дороги в бік с.Хміль. Там були ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . З ним вони не розмовляли, ні з ким цієї події не обговорював. Проводили заміри, він не бачив, щоб оглядали тіло загиблого. По завершенню огляду склали протокол, в учасників зауважень до нього не було. Він також підписав без будь-яких зауважень.

Крім того, судом досліджені письмові та речові докази, надані стороною обвинувачення.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000246 від 25.08.2022 згідно якого, 24 серпня 2022 року приблизно о 19 год 50 хв на вул.Зарічнянській в с.Глинне, Сарненського району Рівненської області, поблизу Глиннівського лісництва, відбулось зіткнення мотоцикла TEKKEN MH250GY-15 номер рами НОМЕР_3 , без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі сторони АЗС «ЛПЛМ» в напрямку до с.Блажове, Сарненського району Рівненської області та мотоцикла SKYBIKE, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , який розпочав рух з узбіччя та виконував маневр розвороту ліворуч. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла SKYBIKE, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а транспортні засоби механічні пошкодження (т.2 а.с.1-2).

Заяву від 24.08.2022, згідно якої ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції згоду на проведення огляду мотоцикла TEKKEN MH250GY-15 номер рами НОМЕР_3 (т.2 а.с.4).

Протокол огляду місця події від 24.08.2022 та схему місця ДТП з фототаблицею, згідно яких встановлено, що місцем ДТП є вул.Зарічнянська в с.Глинне, Сарненського району Рівненської області за участі мотоцикла TEKKEN MH250GY-15 номер рами НОМЕР_3 , без реєстраційного номеру та мотоцикла SKYBIKE, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру (т.2 а.с.5-24).

Результат тесту «Alcotest Drager №6810» від 24.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,53 %о (т.2 а.с.25).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2022, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_37 , згідно якого ОСОБА_8 погодився з результатом газоаналізатора «Alcotest Drager №6810», результат 1,53 %о (т.2 а.с.26).

Результат тесту «Alcotest Drager №6810» від 24.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00 %о (т.2 а.с.27).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2022, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_37 , згідно якого ОСОБА_3 , результат огляду негативний 0,00 %о (т.2 а.с.28).

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 25.08.2022 о 02 год 00 хв ОСОБА_8 направлявся поліцейським до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» та висновок №102 від 25.08.2022, згідно якого ОСОБА_8 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат 0,633 %о (т.2 а.с.29-30).

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 25.08.2022 о 02 год 10 хв ОСОБА_3 направлявся поліцейським до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» та висновок №103 від 25.08.2022, згідно якого ОСОБА_3 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат 0,000 %о (т.2 а.с.31-32).

Постанову про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речового доказу від 25.08.2022 мотоцикл «Tekken MN250GY-15» без реєстраційного номеру, речовий доказ залишено на зберігання на території ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.41).

Постанову про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речового доказу від 25.08.2022 мотоцикл «Skybike» без реєстраційного номеру, речовий доказ залишено на зберігання на території ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.42).

Постанову про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речового доказу від 25.08.2022 фрагменту схожого на лакофарбове покриття зеленого кольору, речовий доказ залишено на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.45).

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.08.2022 року, згідно якої накладено арешт на мотоцикл «Tekken MN250GY-15» номер рами НОМЕР_1 (т.2 а.с.50).

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.08.2022 року, згідно якої накладено арешт на мотоцикл «Skybike» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_2 (т.2 а.с.55).

Заяву ОСОБА_27 від 29.08.2022 про доручення до матеріалів кримінального провадження копій документів, а саме: договору купівлі-продажу №4769-2020-2683 від 21.09.2020 мотоцикла «Tekken MN250GY-15» номер рами НОМЕР_1 , 2020 року випуску, видаткової накладної, декларації форми МД-2, акту прийому-передачі товару, акту огляду реалізованого транспортного засобу, сертифікату відповідності та копії транзитного номерного знаку (т.2 а.с.71-78).

Постанову прокурора від 26.08.2022 про відібрання біологічних зразків крові ОСОБА_3 (т.2 а.с.79-81).

Заяву ОСОБА_3 від 29.08.2022 про надання добровільної згоди на відібрання зразків крові та Протокол відібрання експериментальних зразків крові ОСОБА_3 від 29.08.2022 (т.2 а.с.82,83).

Постанову прокурора від 26.08.2022 про відібрання біологічних зразків крові ОСОБА_8 (т.2 а.с.96-98).

Заяву ОСОБА_8 від 30.08.2022 про надання добровільної згоди на відібрання зразків крові та Протокол відібрання експериментальних зразків крові ОСОБА_8 від 30.08.2022 (т.2 а.с.99,100).

Заяву ОСОБА_27 від 16.09.2022 про надання працівникам поліції добровільної згоди на проведення огляду мотоцикла «Tekken MН250GY-15» без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 (т.2 а.с.136).

Протокол огляду транспортного засобу від 16.09.2022 року та фототаблицю, згідно якого оглянуто «Tekken MН250GY-15» без реєстраційного номера, на момент огляду виявлені механічні пошкодження (т.2 а.с.137-141).

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2022 зі схемою та фотатблицями до нього, згідно якого проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_3 , який послідовно відтворив обставини події, що мала місце 24 серпня 2022 року на вул.Зарічнянській в с.Глинне, поблизу Глиннівського лісництва (т.2 а.с.142-159).

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2022 зі схемою та фотатблицями до нього, згідно якого проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 , який послідовно відтворив обставини події, що мала місце 24 серпня 2022 року на вул.Зарічнянській в с.Глинне, поблизу Глиннівського лісництва (т.2 а.с.160-171).

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2022 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 16.11.2022, протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом від 22.11.2022, згідно яких вилучено один флакон зі зразком крові ОСОБА_3 та бланк направлення на токсикологічне дослідження (т.2 а.с.174,193-194).

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2022 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 16.11.2022 та протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом від 22.11.2022, згідно яких вилучено один флакон зі зразком крові ОСОБА_8 та бланк направлення на токсикологічне дослідження (т.2 а.с.177,195-196).

Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 №151 від 25.08.2022, згідно якого причина смерті останнього: важка поєднана краніо-спінальна травма: закритий перелом кісток черепа з частковим роздрібненням речовини головного мозку (потилична частка лівої півкулі), мозкові оболонки, в стовбур, мозочок) (т.2 а.с.212).

Висновок експерта №151 від 01.10.2022, згідно якого: 1. При судово-медичній експертизі на тілі трупа ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 1.1. гематоми, крововиливу в нижній частині потиличної ділянки волосистої частини голови зліва, уламкового перелому потиличної кістки зліва, з крововиливи під оболонки, в речовину головного мозку, з частковим роздрібненням речовини головного мозку (в межах потиличних часток); переломо-вивиху шийного відділу хребта з розривами бокових зв`язок та розривом міжхребцевого диску - між 5 та 6 шийними хребцями, з ушкодженням стовбуру, в тканину мозочку з крововиливами в м`які тканини шиї; 1.2. забою та міжтканевої гематоми задньої поверхні грудної клітки з масивними крововиливами в легеневу тканину (задньо-прикорневі сегменти), в клітківку середостіння, в клітківку лівого заочеревного простору, в круглу зв`язку печінки; 1.3. смугастого осаднення правого надпліччя, синця та саден задньої поверхні середнє-верхньої третин правого передпліччя з переходом на нижню третину правого плеча; 1.4. смугастого осаднення переднє-зовнішній поверхні в межах нижньої третини лівого передпліччя.

Уламковий перелом потиличної кістки виник внаслідок дії тупого твердого предмету із ймовірно пласкою, широкою поверхнею (можливе - шляхове вкриття), на що вказує уломковість перелому, його відносно значна площина та мінімальне вдавлення, місцем прикладання травмуючої сили в ділянку голови була потилична ділянка зліва, а напрямок травмуючої дії зліва-направо, що підтверджується локалізацією місця прикладання сили, взаємним розташуванням ділянок стиснення та розтягнення, відновідно, зовнішніх та внутрішніх кісткових пластинок, ушкодження шийного відділу хребта, задньої поверхні грудної клітки відбулося майже одномоментно (ймовірно, за умов «інерційного» відкидання та падіння тіла людини з рухаючого мототранспортного засоба).

2. Тілесні ушкодження, що були наявні на тілі трупа є прижиттєвими (враховуючи ознаки інтенсивну насиченість та відповідну розповсюдженість крововиливів, їх яскравий темно-червоний колір, ознаки «свіжого» перелому кісток черепа, та травматичних змін в межах шийного відділу хребта, стан покривних кірочок кірочок саден, - виникли в найкоротший проміжок часу, попередньо моменту настання смерті.

3. Враховуючи локалізацію, характер вищеописаних ушкоджень вважаю, що останні виникли внаслідок травматичних дій тупими твердими предметами (з достатньо значною травмуючою силою) в швидкій послідовності одне за одним, за умов: - первинного (дотичного, фронтального, без характерних ознак) контактування тіла людини, яка могла рухатися на мототранспортному засобі з виступаючими частинами іншого транспортного засобу, з подальшим відкиданням тіла людини на ґрунт (шляхове вкриття), далі - з травмуванням голови,шиї (з ушкодженням шийного відділу хребта при різкому перерозгинанні) грудної клітки, верхніх кінцівок, з додатковим травмуванням, скользінням тіла людини його об останнє, без переїзду через тіло людини колесами транспортного засобу, без ознак «волочіння».

В своїй сукупності зазначені тілесні ушкодження (щодо живих осіб) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння (Згідно п. 2.1.2., 2.1.3(б,в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.» Наказ МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року). Ці ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Таким чином комплекс ушкоджень, наявних на тілі трупа ОСОБА_9 свідчить про те, що в даному випадку мала місце дорожньо-транспортна пригода.

4. В даному випадку слід врахувати те, що характерних ушкоджень, які б могли свідчити про безпосереднє первинне контактування тіла людини з виступаючими частинами іншого механічного транспортного засобу, - на тілі трупа ОСОБА_9 визначити утруднено (в зв`язку з обширністю та масивністю наявних ушкоджень). Тому, слід враховувати не лише судово-медичні дані конкретного випадку, а й дані огляду транспортного засобу, інші обставини дорожньо-транспортної події.

5. Причиною смерті ОСОБА_9 явилася важка закрита тупа поєднана травма голови, шиї, грудної клітки, із переломом кісток черепа, ознаками забою та часткового роздрібнення речовини головного мозку, з розривами міжхребцевих зв`язок шийного відділу хребта, з розривом міжхребцевого диску між 5 та 6 шийними хрубцями, з ушкодженням стовбурової частки головного мозку, з ознаками забою легень, що в короткий перебіг часу - зумовило розвиток мозкової коми, припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання.

6. Експерт вважає, що в даному випадку, навіть своєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 не мало б успіху, внаслідок того, що в нього мало місце ушкодження у вигляді важкої, несумісної з життям політравми (основне ушкодження, що призвело до смертельного наслідку - була важка краніо-спінальна травма). Такі травматичні явища швидко (приблизно протягом декількох хвилин) призводять до незворотних фізіологічних змін центральної нервової системи і смерті, що швидко настає.

7. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на початок експертизи трупа: (труп охолоджений рівномірно; шкірні покриви бліді; трупне заклякання однаково добре виражене в усіх групах м`язів, які зазвичай підлягають дослідженню; трупні плями на задній та частково на бокових поверхнях тіла, - синюшно-фіолетові, інтенсивно виражені; при натискуванні на них пальцем в ділянці попереку зникають і відновлюються через 5 хвилин; ознаки гниття відсутні), можна висловитися про те, що смерть ОСОБА_9 - настала приблизно в проміжок від 8-16 годин до початку проведення судово-медичної експертизи його трупа.

На підставі даних судово-токсикологічної експертизи відомо: «...В крові з трупа ОСОБА_9 знайдений етиловий спирт, концентрація: якого становить 0,68 %о (проміллє)». Така концентрація алкоголю в крові відносно живих осіб відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння (за орієнтованою схемою Прозоровського-Карандаєва-Рубцова (1967р.). При якій зазвичай порушується (уповільнюються) рефлекси, знижується загальна чутливість, відбувається гальмування функцій центральної нервової системи (т.2 а.с.213-223).

Висновок експерта №250 від 25.08.2022,згідно якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.226-228).

Висновок експерта №251 від 02.09.2022, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.231-233).

Висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-22/8757-ІТ від 28.09.2022, згідно якого на момент проведення експертного дослідження гальмівна система мотоцикла SKYBIKE, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номера знаходилася у стані повної відмови. Система рульового керування мотоцикла знаходилася в працездатному стані. Покажчики поворотів системи світлової сигналізації знаходилися в працездатному стані.

Несправності, які стали причиною повної відмови гальмівної системи виникли перед дорожньо-транспортною пригодою. Несправності в гальмівній системі мотоцикла водій міг виявити до моменту ДТП, при контрольному огляді перед виїздом (т.2 а.с.238-244).

Висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-22/8758-ІТ від 29.09.2022, згідно якого: на момент проведення експертного дослідження гальмівна система мотоцикла TEKKEN MH250 GY-15, номер рами НОМЕР_3 , без реєстраційного номера знаходилася у стані часткової відмови. Система рульового керування знаходилася у працездатному стані. Покажчики поворотів системи світлової сигналізації мотоцикла знаходилися у працездатному стані.

Несправності, які стали причиною часткової відмови гальмівної системи мотоцикла виникли перед дорожньо-транспортною пригодою. Несправності гальмівного механізму заднього колеса мотоцикла водій міг виявити до моменту ДТП, при контрольному огляді перед виїздом, так як вони носять характер відкритого дефекту (т.3 а.с.5-11).

Висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/118-22/9033-ІТ від 04.10.2022, згідно якого під час контактної взаємодії мало місце контактування переднього колеса мотоцикла TEKKEN МН250 GY-15, номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номера та задньої лівої частини рами і задньої частини ланцюгової передачі наданого на експертизу мотоцикла SKYBIKE, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номера, на відстані 154... 177 см від переднього габариту мотоцикла SKYBIKE.

Встановити під яким кутом відбулося зіткнення мотоциклів TEKKEN МН250 GY-15, номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номера та SKYBIKE, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номера не представляється можливим, оскільки переднє колесо, яке контактувало з мотоциклом SKYBIKE є рухомим елементом відносно поздовжньої осі мотоцикла.

Зіткнення мотоциклів TEKKEN МН 250 GY-15, номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номера та SKYBIKE, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номера відбулося на лівій смузі руху проїзної частини вул.Зарічненської в с. Глинне Сарненського району Рівненської області, перед початком розташування подряпини під № 1 відносно руху зі сторони АЗС «ЛПЛМ» до с. Блажево Сарненського району Рівненської області), яка зафіксована у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 24.08.2022 року та схемі до нього.

Встановити координати місця зіткнення транспортних засобів в абсолютних величинах не представляється можливим, за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак.

В межах даної експертизи вирішити питання «Яке було взаєморозташування мотоцикла SKYBIKE, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру та мотоцикла TEKKEN МН 250 GY-15, номер рами НОМЕР_4 без реєстраційного номеру, відносно елементів проїзної частини, в момент первинного контактування?» не представляється можливим (т.3 а.с.18-28).

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_38 наданий висновок підтримав та доповнив, що відсутність допитів свідків не впливало на результати проведеної експертизи. Встановити кут зіткнення мотоцикла TEKKEN було неможливо, оскільки переднє колесо мотоцикла є рухомою частиною транспортного засобу. Вся слідові інформація була на лівій смузі руху, тому на правій смузі руху зіткнення транспортних засобів не могло бути. Наданих на експертизу матеріалів кримінального провадження було достатньо для проведення експертизи.

Висновок експерта №757 від 16.09.2022 про дослідження речових доказів, а саме: фрагменту металевого бинту (змивів), вилучених при огляді місця події та встановлено, що на представленому фрагменті бинту встановлено наявність крові людини. Даних про походження крові від ОСОБА_3 не отримано (т.3 а.с.34-35).

Висновок експерта №СЕ-19/118-22/10878-ІТ від 25.11.2022 про проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди», згідно якого:

4. В дорожній обстановці, яка наведена у варіанті №1 наданих на експертизу вихідних даних, водій мотоцикла TEKKEN MH250GY-15, номер рами НОМЕР_1 ОСОБА_3 ,з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 31.4.1 а), п. 12.4, п. 10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто рухатися технічно справним мотоциклом, не перевищуючи максимально допустимої швидкості руху, а з моменту виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості попутного мотоцикла, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди.

В дорожній обстановці, яка наведена у варіанті №2 наданих на експертизу вихідних даних, водій мотоцикла TEKKEN MH250GY-15, номер рами НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 31.4.1 а), п. 12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто рухатися технічно справним мотоциклом, не перевищуючи максимально допустимої швидкості руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

5. В дорожній обстановці, яка наведена у варіанті №1 наданих на експертизу вихідних даних, водій мотоцикла TEKKEN MH250GY-15, номер рами НОМЕР_1 , в заданий момент виникнення перешкоди для руху мав технічну можливість навіть не вдаючись до застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з попутним мотоциклом SKYBIKE, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру рухаючись технічно несправним транспортним засобом з заданою швидкістю руху 70 км/год, а відповідно мав таку можливість і при русі технічно справним транспортним засобом та з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги 50 км/год.

6. В межах проведення даної експертизи, вирішити питання «Чи мав технічну можливість водій мотоцикла TEKKEN MH250GY-15, номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з мотоциклом SKYBIKE, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 (варіант № 2)?», не представляється можливим за причиною вказаною на сторінках 20-23 дослідницької частини висновку.

7. В дорожній обстановці, яка наведена у варіанті №1 вихідних даних, в діях водія мотоцикла SKYBIKE, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п. 31.4.1 а), п. 31.6 а), п. 12.4, п. 10.1, п. 10.2 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

8. В дорожній обстановці, яка наведена у варіанті №1 наданих на

дослідження вихідних даних, дії водія мотоцикла TEKKEN MH250GY-15,

номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.31.4.1 а), п.12.4, п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху Украни, а невідповідність його дій вимогам п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилася у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.3 а.с.59-68).

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_39 наданий висновок підтримав та доповнив, що надані на експертизу вихідні дані варіанту №2, в частині зіткнення транспортних засобів, а відповідно і траєкторії руху транспортних засобів та їх параметрів зближення не є спроможними з технічної точки зору. Тому при розрахунках вихідні дані варіанту №2 не використовувалися, оскільки це могло призвести до помилкових висновків. Було встановлено, що невідповідність дій водія мотоцикла TEKKEN вимогам п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилася у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Наданих на експертизу матеріалів кримінального провадження було достатньо для проведення експертизи, додаткових матеріалів він не вимагав.

Повідомлення та довідки КНП «Рокитнівська БЛІЛ» №928 від 20.09.2022 згідно яких ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться (т.3 а.с.77).

Довідку Рівненського обласного центру з гідрометеорології, згідно якої на території Сарненського району (в т.ч.с.Глинне) Рівненської області метеостанції Сарни 24 серпня 2022 р. в період 19 год 00 хв 23 год 00 хв зафіксовано погодні умови: ясно, температура повітря 31-20 градусів тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось МДВ* не погіршувалась (10 км). Сонце зайшло о 20 год 20 хв, повна темрява настала о 20 год 55 хв в цей період тривали сутінки (т.3 а.с.85).

Лист Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області №31/3278-17-2022 від 21.11.2022, згідно якого ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував (т.3 а.с.90).

Висновк експерта №1434 від 29.11.2022 та експерта №854 від 29.11.2022, згідно яких при дослідження крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 0,52 %о, що відповідає легкій ступені алкогольного сп`яніння (т.3 а.с.126-127,130-131).

Висновок експерта №1435 від 29.11.2022, згідно якого при дослідження крові ОСОБА_3 , етиловий спирт не виявлено (т.3 а.с.128-129).

Повідомлення Служби автомобільних доріг у Рівненській області №8/2129 від 20.12.2022, згідно якого: ділянка дороги поблизу Глиннівського лісництва в с.Глинне по вул.Зарічнянська відноситься до території автомобільної дороги загального користування державного значення Т-18-29 Вежиця-Рокитне-Борове, км 40+810. Схема організації дорожнього руху на даній ділянці дороги відсутня. Максимально допустиме значення швидкості руху на ділянці дороги становить 50 км/год в обох напрямках руху. В місці скоєння ДТП відсутні дорожні знаки. Згідно договору від 23.06.2022 №22 відповідальною дорожньою організацією за експлуатаційне утриманя даної дороги є ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада» (т.4 а.с.70).

Також, судом досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до яких за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, проживає в с.Глинне Сарненського району Рівненської області з батьками, братами, сестрою та племінниками, до кримінальної відповідальності не притягувався (т.3 а.с.78,117-118, 122).

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначила, що матеріали кримінального провадженні свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а його вина підтверджується показаннями потерпілої, свідків, висновками експертів та іншими письмовими доказами. В судовому засіданні також було встановлено, що обвинувачений продовжує керувати транспортними засобами, що свідчить про те, що жодних висновків для себе обвинувачений не зробив. При призначенні покарання обвинуваченому слід врахувати, що вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений не визнав та не вживав заходів до відшкодування заподіяної шкоди. Враховуючи правові позиції Верховного Суду, пропонує призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та просить не застосовувати до обвинуваченого ст.75 КК України. Також просить вирішити питання про речові докази та стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Представник потерпілої-адвокат ОСОБА_7 у судових дебатах підтримала позицію потерпілої ОСОБА_6 та доповнила, що дійсно обвинувачений почав відшкодовувати потерпілій шкоду, заподіяну по втраті годувальника. Цивільний позов поданий в порядку цивільного судочинства. Вона з потерпілою не наполягають на призначенні покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 зазначив, що кваліфікацію дій обвинуваченого вони не оспорюють. Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченому слід врахувати приписи КК України, що призначене покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, частково відшкодував заподіяну шкоду, обтяжуючі обставини відсутні. Вважає, що є всі підстави для застосування ст.75 КК України та призначення покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання та особу винного.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п.2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає часткове відшкодування заподіяної шкоди, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_6 від 09.12.2024.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідки КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.3 а.с.77).

При призначенні покарання, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є необережним, але тяжким злочином, пом`якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин (т.3 а.с.117-118), має міцні соціальні зв`язки, по місцю проживання характеризуються позитивно, проживає у великій сім`ї (т.3 а.с.78,117-118, 122), враховується думка потерпілої. Суд приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України ближче до нижчої межі.

Санкція ч. 2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 вказав, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У кожному випадку призначення покарання за ст.286 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не має посвідчення водія, що свідчить про відсутність водійського стажу.При цьому, сів за кермо мотоцикла, який мав технічні несправності у гальмівній системі та про які останній був обізнаний.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Поряд з цим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був тверезий, з метою недопущення негативних наслідків вживав заходів об`їзду керованого ОСОБА_8 мотоцикла, однак не зміг уникнути зіткнення. Після ДТП обвинувачений залишився на місці події до приїзду слідчої групи. Також встановлено, в даному випадку мала місце винна поведінка іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , який перевозив пасажира - загиблого ОСОБА_9 без мотошолома, обоє були у стані алкогольного сп`яніння та розмовляли, пасажир тримав у руках бензопилу, що в сукупності могло вплинути на координацію рухів як водія так і пасажира.

Враховуючи характеризуючі дані на особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має місці соціальні зв`язки, до адміністративної відповідальності за порушення порушення правил дорожнього руху не притягувався, його поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення, надав показання в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про його небайдужість до наслідків, що настали та приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 9816,56 грн. (т.2 а.с.245, т.3 а.с.12,29,69) суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371,373-374 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 9816,56 (дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 56 копійок).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2022 року (т.2 а.с.50,55).

Речові докази: мотоцикл SKYBIKE, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру та мотоцикл TEKKEN MH250GY-15, номер рами НОМЕР_1 , , які передані на зберігання на територію ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.41-44), повернути власникам;

-фрагмент схожий на лакофарбоване покриття зеленого кольору, який упакований у паперовий конверт та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.45), знищити.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1