Справа № 298/533/24
Номер провадження 1-кс/298/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Коваль А.Ю., розглянувши заяву судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко Олени Володимирівни про самовідвід від розгляду заяви представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Барна І.Ю. про роз`яснення вироку Великобеезнянського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024 у справі №298/533/24 (провадження №1-р/298/2/24), -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В. надійшла заява судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко Олени Володимирівни про самовідвід від розгляду заяви представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" - Барна І.Ю. про роз`яснення судового рішення у справі №298/533/24.

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Барна І.Ю. про роз`яснення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024 у справі №298/533/24 (провадження №1-р/298/2/24).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 серпня 2024 року головуючим суддею в справі визначено суддю Зизич Вікторію Вікторівну.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 14.08.2024 №5 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №298/533/24 (провадження №1-р/298/2/2024) відповідно п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя Зизич В.В. брала участь в даному кримінальному провадження як слідчий суддя, а суддя Тарасевич П.П., в провадженні якого перебувала справа по суті, відповідно до наказу №61/3 від 23.07.2024 про щорічну відпустку не може брати участь в розподілі судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2024 року головуючим суддею визначено суддю Ротмістренко Олену Володимирівну.

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко Олена Володимирівна подала заяву про самовідвід від розгляду зазначеної вище заяви про роз`яснення судового рішення.

Свою заяву про самовідвід суддя Ротмістренко О.В. обґрунтовує наступним. Великоберезнянським районним судом Закарпатської області під головуванням судді Тарасевича П.П. 09.04.2024 постановлено вирок у справі №298/533/24 (провадження №1-кп/298/23/24) (кримінальне провадження №0000008 від 13.01.2023), яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. Розподіл заяви про роз`яснення вказаного вироку мав відбутись з дотриманням вимог ст.35 КПК України, а також відповідно до абзацу четвертого підпункту 2.3.2 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, за змістом якого визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, а також відповідно до вимог п.2.3.27 пункту 2.3 вказаного Положення, тобто після виходу судді Тарасевича П.П. з відпустки. Питання необхідності розподілу заяви про роз`яснення вироку іншим складом суду у зв`язку з перебуванням судді Тарасевича П.П. у відпустці окремим рішенням Зборів суддів не вирішувалось. Відтак розподіл заяви про роз`яснення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024 у справі №298/533/24 відбувся з порушенням вимог «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, Засад використання автоматизованої системи документообігу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, затверджених загальними зборами суддів Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.04.2024, Протокол № 2, частини третьої статті 35 КПК України.

Учасники кримінального провадження до суду на розгляд заяви про самовідвід повторно не з`явилися. Захисник адвокат Брітова Е.А. подала заяву про розгляд заяви судді про самовідвід без її участі, рішення залишає на розсуд суду. Прокурор Цигак Д.С. також подала заяву про розгляд заяви судді про самовідвід без її участі, проти задоволення такої не заперечує.

Неявка учасників кримінального провадження в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, а також матеріали судової справи, зважаючи на підстави заявлення самовідводу, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.2.3.2 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (надалі Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом: розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 2.3.13 Положення, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема: які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення).

Відповідно до п.2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до п. 2.3.47 Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Пунктом 2.3.27 Положення визначено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, затверджених загальними зборами суддів Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2024 року Протокол № 2, в п.5.4. передбачено, що у разі відсутності раніше визначеного у судовій справі головуючого судді, такі судові справи підлягають автоматизованому розподілу справ між суддями, які мають повноваження на здійснення судочинства під час надходження такої справи до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із заяви судді Ротмістренко О.В. вбачається, що самовідвід нею заявлений у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про роз`яснення судового рішення у справі №298/533/24.

Вирок у кримінальному провадженні №0000008 від 13.01.2023 (справа №298/533/24 (провадження №1-кп/298/23/24) ухвалено головуючим суддею Тарасевичем П.П.

Суддя Тарасевич П.П. перебував у відпустці з 19.08.2024 по 02.09.2024 включно, отже розподіл заяви про роз`яснення ухваленого ним вироку дійсно мав здійснюватись у відповідності до п.2.3.27 Положення, тобто після виходу судді з відпустки, оскільки суддя Тарасевич П.П., який ухвалював вирок в даній справі, не усунутий від розгляду справи, відтак заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст.380 КПК України повинна бути розглянута тим самим складом суду.

Питання необхідності розподілу заяви про роз`яснення вироку іншому складу суду для дотримання розумних строків розгляду, у зв`язку з перебуванням судді Тарасевича П.П. у відпустці, окремим рішенням Зборів суддів не вирішувалось.

Таким чином, заява про самовідвід судді Ротмістренко О.В. від розгляду заяви представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Барна І.Ю. про роз`яснення вироку Великобеезнянського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024 у справі №298/533/24 (провадження №1-р/298/2/24) - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ротмістренко Олени Володимирівни від розгляду заяви представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Барна І.Ю. про роз`яснення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024 у справі №298/533/24 (провадження №1-р/298/2/24) -задовольнити.

Відвести суддю Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко Олену Володимирівну від розгляду заяви представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Барна І.Ю. про роз`яснення вироку Великобеезнянського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024 у справі №298/533/24 (провадження №1-р/298/2/24).

Передати дану справу до канцелярії Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України, п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.