Справа № 149/3960/24
УХВАЛА

13.12.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000210 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, так як обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства. Крім того, на виконання вимог ст. 314-1 КПК України, просить вирішити питання про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Обвинувачений, захисник, та інші учасники судового провадження не заперечують щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши зміст обвинувального акту та додані до нього додатки, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні оскільки підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Цивільний позов не заявлено.

12.12.2024 року від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2024 року, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті боєприпасів без передбаченого законом дозволу. З огляду на тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи зможуть перешкодити встановленим ризикам та просить продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 задовільнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати обвинуваченому більш м"який запобіжний захід, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України самі по собі не можуть існувати, поки їх не доведено, окрім того обвинувачений має проблеми із здоров"ям.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вваждає що даний запобіжний захід є занадто суворим і можна обмежетись більш м"яким запобіжним заходом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 18.10.2024 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14.12.2024 року включно.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за можливе клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити, що зможе запобігти встановленим судом ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 179, 194, 314-316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України у судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11-30 годину 30 грудня 2024 року за участю сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.02.2025 року. Доручити Хмільницькому районному відділу № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій областіскласти щодо обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь, яку направити на адресу суду до 30 грудня 2024 року.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині продовження запобіжного заходу, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6