ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/572/25
Провадження №1-кс/477/359/25
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

31 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000877 від 04 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000877 від 04 жовтня 2024 року з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000877, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України, за фактом вчинення мешканцями міста Миколаєва дій, пов`язаних розповсюдженням творів та предметів порнографічного характеру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою залучила до протиправної діяльності, пов`язаної із розповсюдження творів та предметів порнографічного характеру низку осіб жіночої статті, зокрема і ОСОБА_5 , які здійснювали виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру через відео чат в мережі інтернет.

09 серпня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України, а саме у виготовленні та збуті зображень порнографічного характеру, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Підозрювана ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування не прибуває, за повістками слідчого не з`являється, за інформацією органу досудового розслідування підозрювана 15 серпня 2024 року виїхала за межі України та постановою слідчого від 21 серпня 2024 року оголошена в розшук.

Враховуючи зазначене є всі підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про існування (настання) ризику передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, вивченням особи підозрюваної встановлено і те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показань та зміни показань, з огляду на що існує ризик передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України. А оскільки дії підозрюваної ОСОБА_5 мають систематичний характер, вона офіційно не працевлаштована, офіційних джерел доходу не має, то вказані обставини можуть спонукати її до продовження злочинної діяльності, що вказує про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 без застосування до неї приводу в судове засідання, в зв`язку з її переховуванням від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також те, що участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на її затримання та привід для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені статтею 132 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Відповідно до статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000877 від 04 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною третьою статті 301 КК України за фактом розповсюдження творів та предметів порнографічного характеру групою осіб на території м. Миколаєва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою особою, та ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, всупереч існуючих у сфері культурного, духовного життя суспільства моральних засад щодо недопустимості демонстрації статевих органів, сексуальних відносин, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, призначені для збудження статевої пристрасті інших осіб, провокування їх статевої агресії, виготовляла та збувала відеопродукцію порнографічного характеру.

Так, зокрема, в період часу з 19:49 год. до 21:38 год. 10 березня 2024 року, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою, знаходячись у спеціально обладнаному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою персонального комп`ютера, обладнаного веб-камерою, під`єднаного до мережі Інтернет на вільно відвідуваному інформаційному ресурсі у мережі Інтернет на сайті з електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 авторизувавшись, використовуючи відомий їй логін та пароль, із нік-неймом «bad_party» за грошову винагороду у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень, загальну суму грошових коштів в ході досудового розслідування не встановлено) за 1 годину 49 хвилин 2 секунди, виготовила та збула Інтернет користувачу, особу якого в ході досудового розслідування не встановлено, у режимі реального часу відеопродукцію, загальна тривалість якої становила 1 годину 49 хвилини 2 секунди, що містила непристойну спеціальну демонстрацію оголеного тіла та статевих органів ОСОБА_5 , що містить ознаки порнографії та відноситься до порнографії.

09 серпня 2024 року на підставі викладених вище фактичних обставин, ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортами УМП ГУНП і Миколаївській області за результатами виконання доручень, протоколами НСРД від 24 лютого 2024 року, 11 березня 2024 року, 09, 15 та 21 травня 2024 року, 14 червня 2024 року, висновками експерта від 09 квітня, 11 квітня 2024 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду речей та документів, та іншими доказами в їх сукупності.

21 серпня 2024 року постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області підозрювана ОСОБА_5 оголошена в розшук, оскільки остання до слідчого, за викликом не з`являється, за місцем свого проживання відсутня, та 15 серпня 2024 року виїхала за межі України, перетнувши державний кордон України в пункті пропуску «Старокозаче».

Ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2024 року, на підставі клопотання слідчого ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено строк дії ухвали до 01 лютого 2025 року.

Постановою слідчого від 07 жовтня 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000877 від 04 жовтня 2024 року зупинено.

Внаслідок закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 23 серпня 2024 року, подане слідчим клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2025 року залишено без розгляду.

Постановою слідчого від 31 березня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000877 від 04 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 відновлено.

Цього ж дня постановою слідчого підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до положень статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а ризики регламентовані частиною першою статті 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 188-190, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого та прокурора.

Ухвала діє до 30 вересня 2025 року включно та втрачає законну силу, у відповідності до частини третьої статті 190 КПК України, з моменту:

1) приводу підозрюваної до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

3) добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді;

4) відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відкладено до закінчення строку дії ухвали або її затримання та приводу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10