overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 10.05.2024р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024р. до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 10.05.2024р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024р. вказане клопотання розподілено та 28.11.2024р. передано для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 10.05.2024р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 10 год. 20 хв. 03.12.2024р. в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/8297/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000105 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000105 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст.190 КК України.

04 грудня 2024 року слідчий через канцелярію суду подав заяву в якій просить повернути без розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе не розглядаючи клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000105, по суті, повернути його слідчому.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000105 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст.190 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8603/24
провадження № 1-кп/753/1470/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2024 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001108 від 18.02.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ, Лисичанського району, Луганоської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

З урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, а саме того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткового часу, суд наразі обмежується складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

З огляду на викладене та керуючись статтями 177, 182, 183, КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор", тобто до 01 лютого 2025 року включно.

Раніше визначену застави, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн залишити без змін.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали в частині обрання запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 05 хв. 06 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/5782/22
Провадження № 1-кп/309/345/22
про застосування приводу
02 грудня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
Обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання задоволити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2025 року.
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 671/2627/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2024 року Волочиський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника органу пробації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Волочиську справу за клопотанням провідного інспектора Хмельницького РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років шести місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю один рік,
26 листопада 2024 року фахівець І категорії Хмельницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.
В обгрунтування клопотання зазначив, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Хмельницькому РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області. Вказує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не вчинив. Обов`язки, покладені судом та індивідуальний план роботи засуджений виконав, рівень вчинення нового кримінального правопорушення низький. Іспитовий строк щодо засудженого закінчився 24.11.2024 року.
Заслухавши учасників справи, які просять задовольнити клопотання, дослідивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_5 № 57/2023 р., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, в період іспитового строку нового злочину він не вчинив, ризик вчинення повторного правопорушення низький, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2023 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/75/23

Провадження № 11-кп/4820/664/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року, якою відмовлено в клопотанні засудженого ОСОБА_3 про заміну призначеного покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в:

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року, якою відмовлено в клопотанні засудженого ОСОБА_3 про заміну призначеного покарання більш м`яким, призначити на 10 год. 00 хв. 23 січня 2025 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/592/731/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002712, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

У судове засідання 05.12.2024 не прибув за викликом обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, що підтверджується розпискою.

Прокурор просив розгляд справи відкласти та застосувати привід до обвинуваченого.

Захисник вказував на передчасність застосування приводу, оскільки не відомі причини неявки обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

За вимогами статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до нього приводу.

Керуючись статтями 139, 140, 142, 314, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд відкласти на 13 год. 30 хв. 16 грудня 2024 через неявку обвинуваченого.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 30 хв. 16 грудня 2024 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4958/24
Номер провадження 1-кс/585/1815/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадових осіб Роменської окружної прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб Роменської окружної прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та просить: Відповідно до ст. 115, 304 КПК України, не вважати пропущеними строки на подану скаргу з тих підстав, що жодного повідомлення щодо результатів розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2024 року з Роменської окружної прокуратури Сумської області він не отримував. Винести ухвалу, якою зобов`язати службову особу Роменської окружної прокуратури Сумської області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2024 року. Просить суд винести окрему ухвалу та надати йому для вручення щодо тимчасового залишення його в ДУ СІЗО №25 м. Суми на час розгляду його скарги.

В обґрунтування скарги вказав, що його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не внесено до ЄРДР.

Скарга підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадових осіб Роменської окружної прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити 05 грудня 2024 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання інспектора Суворовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначене подання.

В судове засідання, призначене на 01.03.2021 року засуджений ОСОБА_5 за викликами суду не прибув, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 05.04.2021 року о 09.05 годині.

Виконання ухвали доручити ГУНП в Херсонській області ХРУП.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб ГУНП в Херсонській області ХРУП про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1532/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький матеріали кримінального провадження № 0000074, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Встановив:

03 вересня 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п .п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 січня 2025 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

До суду викликати учасників судового розгляду.

Доручити Дністровському районному сектору № 3 ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області (60000 Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. Свято-Покровська, 52) надати досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя