ВИРОК

іменем України

20 лютого 2025 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

найменування кримінального провадження:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 21.11.2024 року;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець с. Стриганці Стрийського району Львівської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, депутатом та/чи адвокатом/нотаріусом не являється, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, військовозобов`язаний, раніше до кримінальної відповідальності притягався, зокрема засуджений Стрийським міськрайонним судом Львівської області 05.11.2019 року за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк сім років і шість місяців, покарання відбуте, судимість у встановленому порядку не погашена;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 1 ст. 125 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

з боку сторони обвинувачення прокурорка Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 ; з боку сторони захисту обвинувачений ОСОБА_3 ;

розглянувши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 20.11.2024 року близько 18:20 год., перебуваючи поблизу магазину «Рукавичка», що по майдані Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, під час словесного конфлікту, котрий розпочався між ним та присутнім там ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, реалізовуючи такий свій злочинний умисел, направлений на заподіяння фізичної шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, наніс кулаком своєї правої руки потерпілому ОСОБА_5 один удар в область обличчя. У результаті таких умисних протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді рани на нижній губі, котре, згідно висновку судово-медичної експертизи, є легким тілесним ушкодженням.

Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження щодо пред`явленого обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказав, що дійсно він ввечері 20.11.2024 року, перебуваючи поблизу магазину «Рукавичка», що по майдані Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, мав конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 , під час котрого умисно наніс останньому кулаком своєї руки один удар в обличчя. Він розуміє значення таких своїх дій, а тому при обранні йому міри покарання покладається на думку суду, однак просить його суворо не карати. Щодо відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 , то таку ще не відшкодував, однак має намір це зробити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України, надав пояснення, згідно з котрими підтвердив наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 обставини та вказав, що він ввечері 20.11.2024 року перебував поблизу магазину «Рукавичка», що по майдані Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, й у цей час між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 виник конфлікт, під час котрого останній умисно наніс йому кулаком своєї руки один удар в обличчя, зокрема зробив йому рану на нижній губі. Тому він підтримує обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, а при призначенні йому міри покарання покладається на думку суду.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ніким не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і суд також вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу зазначеного обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, офіційно непрацевлаштований, він також не перебуває на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», він раніше до кримінальної відповідальності притягався, покарання відбув, однак його судимість ще не погашена у встановленому порядку.

З урахуванням наведених обставин, а також беручи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_5 у частині того, що він при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на думку суду, то ж суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд не вбачає.

З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами кримінального провадження.

Цивільний позов у даному судовому провадженні потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та/чи моральної шкоди, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення, не пред`являвся.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні, котрі полягали б у залученні експертів на стадії досудового розслідування та/чи у суді, - відсутні.

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речового доказу носія інформації (DVD-R диску), на котрому наявні відеозаписи по факту заподіяння ОСОБА_3 ОСОБА_5 20.11.2024 року умисного легкого тілесного ушкодження, - у спосіб їх залишення при матеріалах даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 349, 351, 353, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Рішення щодо запобіжного заходу.

Жоден із визначених чинним КПК України запобіжних заходів щодо засудженого ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не застосовувати.

Рішення щодо речових доказів і документів.

Визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом носій інформації (DVD-R диск), на котрому наявні відеозаписи по факту заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурорці Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а потерпілому ОСОБА_5 , - на його відповідне прохання про це.

Вирок проголошено у повному обсязі прилюдно 20 лютого 2025 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_6