У Х В А Л А

20.12.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,, розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Белз Сокальського району Львівської області, із неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2009 року народження та ОСОБА_7 , 2013 року народження, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, звернулась прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001025 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02.11.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.12.2024. 17.12.2024 строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 01.02.2025, керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 . На даний час обставини та ризики, які стали підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо. Так, залишаються підстави вважати, що у разі зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, з метою доведення злочину до кінця, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою протиправну діяльність, тобто наявний також ризик, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З огляду, на викладене та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 просила продовжити строк тримання під вартою щодо останнього на час досудового розслідування, тобто до 01.02.2024 року.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважав, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання його підзахисного в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останнього. Крім цього вказав, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має виключно позитивну характеристику, має міцні соціальні зв`язки, є волонтером з активною громадською позицією, відтак ризики, які зазначено прокурором в клопотання є мінімальними, оскільки його підзахисний не має наміру переховуватися від слідства чи суду. Крім цього, матеріали кримінального провадженні містять суттєві суперечності, в контексті обґрунтованості підозри та правильності кваліфікації дій.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши матеріали, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02.11.2024 у справі №465/8689/24, застосовано до ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без права внесення застави. Строк дії ухвали - до 30 грудня 2024 року.

До слідчого судді звернулась прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001025 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115КК України.

Так, досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється, що 01.11.2024, в період часу з 05 год. 48 хв. по 05 год. 50 хв., перебуваючи на вулиці Івана Пулюя в м. Львові, поблизу будинку № 11, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс множинні удари предметом, ззовні схожим на ніж, по тулубу, а саме грудній клітці та кінцівках потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, лівобічного пневмоторексу, множинних колото-різаних ран правого стегна, правої сідничної ділянки лівого передпліччя, але свого умислу, що був спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 не довів до кінця, оскільки потерпілий почав захищатися від ОСОБА_4 , втікати та кликати на допомогу та в подальшому, був доставлений у ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», де йому надано медичну допомогу.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені замаху на умисне вбивство потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою. ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Підозра вручена ОСОБА_4 02.11.2024 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115КК України в порядку та у спосіб, передбачений ст.278 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується такими зібраними у кримінальному провадженні доказами: - заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2024; протоколом огляду місця події від 01.11.2024, а саме прибудинкової території біля будинку №11, що по вул. І. Пулюя у м. Львові; постановою про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 01.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від. 01.11.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 від 01.11.2024; протоколом огляду автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 від 01.11.2024; постановою про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 01.11.2024; протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_9 в приміщенні ВП Лікарня Св`ятого Луки КНП 1 ТМО м. Львова, що по вул. Навроцького 23, в м.Львові, в ході якого вилучений одяг останнього з плямами РБК; протоколом огляду відеозаписів із камер відео спостереження розміщених за адресою: м. Львів, вул. Пулюя 11, від 01.11.2024; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину від 01.11.2024; постановами про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 01.11.2024 та 02.11.2024, протоколами огляду предметів від 02.11.2024; висновком судово-медичної експертизи згідно з яким при проведені судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді виявлено тілесні ушкодження; протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_9 від 05.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 10.12.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії прокурором наведено переконливі факти того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується, та відноситься відповідно до ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину.

Беручи до уваги наявність доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, зважаючи на особу підозрюваного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнанням його винним, доходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, прозовжити протиправну діяльність, а також існує необхідність проведення додаткових слідчих дій.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудовго розслідування не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

У даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, доходжу до висновку про необхідність продовження підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Також слідчий суддя приймає до уваги те, що відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя може не визначати альтернативний розмір застави при застосуванні до підозрюваної особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_4 інкримінується вчинення насильницького злочину проти життя особи. А тому, за наведених обставин, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати альтернативну заставу підозрюваному ОСОБА_4 , адже така не здатна мінімізувати наявні ризики і є недостатнім заходом забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - 01 лютого 2025 року, без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1