Справа № 932/8485/24
Провадження № 1-кс/932/4266/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001488 від 07.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ОСОБА_3 , у якій заявник просить:

визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 08.11.2024 р. захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0001488 від 07.12.2021 року;

зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №4 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 08.11.2024 р. захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0001488 від 07.12.2021 року та провести наступні слідчі дії:

- розшукати, викликати (а у випадку необхідності доставити примусово) та допитати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , конт. тел. НОМЕР_2 .

- підготувати та подати до слідчого судді клопотання про проведення обшуку гаражу НОМЕР_3 розташованому у автогаражному кооперативі «Автолюбитель-7» за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 20.

Скаргу обґрунтовано тим, що в рамках кримінального провадження №0001488 від 07.12.2021 року, 08.11.2024 року адвокатом ОСОБА_5 до відділення поліції було подано клопотання про проведення слідчих дій, у якому ставилося питання про розшук, виклик (а у випадку необхідності примусову доставку) та допит ОСОБА_6 , а також про підготовку та подачу до слідчого судді клопотання про проведення обшуку гаражу НОМЕР_3 розташованому у автогаражному кооперативі «Автолюбитель-7» за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 20. До теперішнього часу ОСОБА_6 не допитана, клопотання про проведення обшуку не підготовлено, відповідь на клопотання ні ним, ні його представником не отримана. З урахуванням того, що розслідування відбувається майже три роки, вважає що без проведення вказаних слідчих дій та допиту самої ОСОБА_6 прийняти відповідне правове рішення щодо подальшого руху провадження неможливо, тому вимушений звернутися до слідчого судді із скаргою про бездіяльність слідчого та оскільки клопотання подане дізнавачу 08.11.2024 р., а строк його розгляду встановлюється три дні, то останнім днем на подачу скарги на бездіяльність слідчого є 21.11.2024 р.

Представник скаржника подав заяву, в якій скаргу підтримує та наполягає на її задоволенні.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність дізнавача

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень.

Згідно із ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що права на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина. У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства.

Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в не вчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна) , є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Станом на момент розгляду цієї скарги слідчому судді не надана інформація про те, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про проведення слідчої дії від 21.11.2024 р. у кримінальному провадженні №0001488 від 07.12.2021 року розглянуто.

Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про проведення слідчої дії від 21.11.2024 р. у кримінальному провадженні №0001488 від 07.12.2021 року не було розглянуто органом досудового розслідування в строк з моменту подання, оскільки про результати розгляду клопотання останній не був повідомлена, відтак прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001488 від 07.12.2021 року, слід частково задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про проведення слідчої дії від 08.11.2024 р. у кримінальному провадженні №0001488 від 07.12.2021 року.

В частині вимоги скарги ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання слід відмовити оскільки вона не ґрунтується на положеннях КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, діючими нормами КПК України не передбачено визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб як факту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001488 від 07.12.2021 року задовольнити частково .

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про проведення слідчої дії від 08.11.2024 р. у кримінальному провадженні №0001488 від 07.12.2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7