465/4813/16-к
1-кп/465/632/25
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2025 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

у ході підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта, долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001993 від 12.06.2016, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щирець Пустомитівського (Львівського) району Львівської області, українця, громадянина України, за даними обвинувального акту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Богданівка Бахмутського району Донецької області внаслідок військових дій від вибухів та осколків.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

Сторона обвинувачення - Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області

ОСОБА_4 представник - мати обвинуваченого

ОСОБА_5

Потерпіла сторона потерпілий

ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Згідно з оголошеним в судовому засіданні обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001993 від 12.06.2016, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не погашено та не знята, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Так, 12 червня 2016 року, близько 15 год. 40 хв., перебуваючи по вулиці Багряного, 38 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, із салону відчиненого автомобіля марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав гр.. ОСОБА_6 , викрав із салону автомобільний відео реєстратор марки «Falcon HD 30 - LCD с/н 306040174. Вказаний відео реєстратор заховав у ліву кишеню куртки та попрямував на вулицю Люблінську у м. Львові де зустрівся із своїм знайомим на прізвисько ОСОБА_7 та попросив того заставити відео реєстратор в ломбард на його, ОСОБА_7 , паспорт гр.. України, не повідомивши, що відео реєстратор є краденим ( здобутим незаконним шляхом).

У подальшому вони разом пішли на вулицю Любінську, 89 у м. Львові, зайшли в ломбард ПТ « Ломбард Реверс» ТОВ «Темплієрія і Компанія» та на паспорт гр.. ОСОБА_7 здали в заставу викрадений відео реєстратор марки «Falcon HD 30 - LCD с/н 306040174, отримавши за нього грошові кошти в сумі 400 грн. Цими своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування та прокуроркою публічним обвинувачем кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, поступили до Франківського районного суду м. Львова 11 серпня 2016 року від заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_8 та передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 11 серпня 2016 року, як раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0001609 від 21.05.2016 року.

Відповідно до ухвали судді від 22 серпня 2016 року, підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта призначено на 14 вересня 2016 року, а відтак у зв`язку з неявкою обвинуваченого, перенесено на 26 вересня 2016 року, на 19 жовтня 2016 року, 09 листопада 2016 року.

В черговому підготовчому засіданні прокурорка заявила клопотання про зупинення провадження мотивуючи тим, що обвинувачений перебуває на реабілітаційному лікування та у підтвердження цьому, надала копію довідки від 05 жовтня 2016 року, відповідно до якої, орієнтовний курс психо соціальної реабілітації у стаціонарі закритого типу РЦ «Час Змін», - 6 місяців.

Відповідно до ухвали суду від 09.11.2016 року судове провадження зупинено до видужання обвинуваченого.

Згідно довідки Громадської організації «Час змін реабілітаційні центри» (м. Вінниця), ОСОБА_3 проходив курс лікування в періоди з 22.08.2016 по 22.08.2017 та з 12.06.2018 по 10.08.2018р.

16 грудня 2024 року прокурорка Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотання про відновлення судового провадження, мотивуючи тим, що обвинувачений помер. У підтвердження цьому надала належним чином завірений Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Як вбачається із вказаного Витягу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Богданівка Бахмутського району Донецької області. Причина смерті, - ураження внаслідок військових дій від вибухів та осколків. Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане Щирецькою селищною радою Львівського району Львівської області 13 лютого 2024 року, актовий запис № 25.

Відповідно до ухвали суду від 02.01 2025, провадження у судовій справі відновлено та призначено продовження підготовчого судового засідання. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В підготовчому судовому засіданні прокурорка - публічний обвинувач у кримінальному провадженні 0001993 від 12.06.2016, покликаючись на вимоги ст.. 284 КПК України, заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 помер, а крім того, інкримінована йому крадіжка, декриміналізована.

Законний представник в судовому засіданні мати обвинуваченого ОСОБА_5 не прибула, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, проти закриття справи заперечень не має. До клопотання долучила завірену копію свідоцтва про смерть сина.

Потерпілий в судове засідання не прибув подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження 0001993 від 12.06.2016, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та у випадку смерті обвинуваченого ( п.4-1, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001993 від 12.06.2016, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення крадіжці, яку вчинив 12.06. 2016, тобто до вересня 2024 року та якою заподіяв шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.. 00 коп., що є меншою ніж 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн..

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, грошова сума розміром у 17 грн. застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян у законах або інших нормативно-правових актах, з відповідним винятком.

Винятком є норми адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

У 2024 році прожитковий мінімум для працездатної особи збільшився до 3 028 грн. на місяць, тож сума соціальної пільги також збільшилась і становить 1 514 грн. (3 028 грн. ? 50% = 1 514 грн.).

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому, суд бере до уваги приписи ч.1ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Оскільки за змістом обвинувального акту сума викраденого в потерпілого становить меншу за суму ніж 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.. то вказані дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. В даному випадку суд враховує позицію мами обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 загинув, і підтвердженням цьому є Витяг, відповідно до якого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Богданівка Бахмутського району Донецької області. Причина смерті, - ураження внаслідок військових дій від вибухів та осколків. Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане Щирецькою селищною радою Львівського району Львівської області 13 лютого 2024 року, актовий запис № 25.

Відтак, судом встановлено ще одну підставу для закриття провадження, а саме передбачену п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України загинув ( помер ) обвинувачений.

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 був раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку непогашена та не знята. У підтвердження цим обставинам, прокуроркою - публічним обвинувачем у кримінальному провадженні надано довідку ОСК МВС України № 269-13062016/46044 від 13.06. 2016 року.

У той же час, документальне підтвердження про наявність чи відсутність попередніх судимостей у обвинуваченого, на які покликаються орган досудового розслідування та прокурорка публічний обвинувач в судовому процесі, а саме довідку ОСК МВС України № 269-13062016/46044 від 13.06. 2016 року, суд вважає недопустимим, зважаючи, що така виготовлена іноземною мовою рашистською. Відтак, суд констатує факт, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, що є предметом судового розгляду МВС України надаючи довідку сформовану іноземною мовою, порушило вимоги ст. 10 Конституції України статей 6,10,11,14 Закону України "Про засади державної мовної політики" та ст. 29 КПК України, а відтак, визнає даний доказ недопустимим.

Суд також констатує факт, що в ході досудового розслідування та під час судового розгляду вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування та стороною публічного обвинувачення, котрими використовувалася вказана вище довідка, теж порушено вумоги ст. 10 Конституції України, статей 6,10,11,14 Закону України "Про засади державної мовної політики" та ст. 29 КПК України.

Відтак суд констатує факт порушення зазначеними вище державними органами вимог ч. 7 ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», відповідно до якої, - статус Української мови як єдиної державної мови передбачає обов`язковість її використання на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також в інших публічних сферах суспільного життя , які визначені цим Законом.

Суд в котре наголошує, що згідно цього ж Закону, статус української мови як єдиної державної мови зумовлений державотворчим самовизначенням української нації та є невіддільним елементом конституційного ладу України як унітарної держави.

Повертаючись до питання закриття провадження, суд враховує, що залучена до судового процесу законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - мати ОСОБА_5 надала згоду на закриття кримінального провадження щодо її сина з підстав, передбачених п. 4-1, п. 5 ч.1 ст.284 КПК України.

Положення п. 4 - 1 ч. 1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а п. 5 вказаної норми закону, якщо помер обвинувачений.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію матері обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що кримінальне провадження № 0001993 від 12.06.2016 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 та п.5 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та у зв`язку із смертю (загинув) обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 284, 314 316, 369, 372, 479 -2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурорки публічного обвинувача у кримінальному провадженні № 0001993 від 12.06.2016 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001993 від 12.06.2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 та п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та у зв`язку із смертю (загинув).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9