Справа № 634/1049/23
Провадження № 1-кп/634/42/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 0000136 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

13 жовтня 2023 року близько 14 години, ОСОБА_7 знаходячись між вулицями Шкільна та Ювілейна в с. Лебедівка Берестинського району Харківської області, маючи мету на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, підійшов до ОСОБА_6 зі спини та наніс один удар кулаком правої руки по спині в області правого плеча. Потім, продовжуючи свій злочинний намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 стоячи за спиною ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком лівої руки по голові в області лівої скроні, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю, внаслідок чого йому було спричинено наступні тілесні ушкодження: забій правого плеча та плечового поясу, ушкодження зв`язки підлопаточного м`язу правого плечового суглобу. Вказані ушкодження утворились від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), чи при падінні на такий. По ступеню тяжкості садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я згідно п.п. 2.3.2 а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 та перебувають у причинному зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнає частково. Пояснив, що дійсно 13 жовтня 2023 року близько 14 годин на перехресті вулиць Шкільна та Ювілейна в с. Лебедівка Берестинського району Харківської області між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, внаслідок якого він штовхнув ОСОБА_6 від чого останній впав. Удари він йому не наносив.

В судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_6 пояснив, що 13 жовтня 2023 року близько 14 години на перехресті вулиць Шкільна та Ювілейна в с. Лебедівка Берестинського району Харківської області він разом з односельчанами спілкувалися після того як вигнали корів. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 , з яким у нього виник конфлікт, причина якого йому невідома та коли він відвернувся відчув сильний удар чи поштовх в плече, точно не зрозумів, оскільки ОСОБА_7 перебував позаду, від чого він впав на землю на правий бік. Наступного дня він звернувся до лікарні, оскільки відчував біль у плечі. Також зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого на даний час не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив, що він являється внуком потерпілого. В жовтні 2023 року він бачив на перехресті вулиць Шкільна та Ювілейна в с. Лебедівка Берестинського району Харківської області свого діда з іншими односельчанами. Того дня він також побачив як до його діда підійшов чоловік, ззовні схожий на обвинуваченого ОСОБА_7 та вдарив його, після чого дід упав. Він бачив як ОСОБА_7 замахувався кулаком, сторонніх предметів у нього в руках не було. Всі ці події він бачив з відстані приблизно 100 метрів.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_9 , пояснила, що в жовтні 2023 року в обідній час, точної дати та часу не пам`ятає, вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 стояли на перехресті вулиць Шкільна та Ювілейна в с. Лебедівка Берестинського району Харківської області, де спілкувалися після того як вигнали корів. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 , та вдарив ОСОБА_6 у спину в область плеча. На її думку ОСОБА_7 вдарив потерпілого кулаком, оскільки сторонніх предметів у нього в руках не було. Від цього потерпілий почав падати, але втримався. Цей конфлікт між потерпілим та обвинуваченим відбувався тривалістю близько трьох хвилин.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9 .

В судовому засіданні також були досліджені наступні докази:

-протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 16.10.2023 року та фототаблиця до нього;

-довідка КНП «Сахновщинська центральна лікарня» від 20.10.2023 року № 01-09/881;

-копія журналу обліку факті звернення та доставлення до Сахновщинської ЦРЛ осіб у зв`язку із заподіяними їм тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів та підрозділів поліції;

-копія діагностичного звіту від 23.10.2023 року № 45858578 КНП «Красноградська центральна районна лікарня»;

-запис про огляд лікаря від 24.10.2024 року № 56337108/1 КНП «Красноградська центральна районна лікарня»;

-копія діагностичного звіту від 24.10.2023 року № 46139547 КНП «Красноградська центральна районна лікарня» та рентгенограму;

- висновок судово медичної експертизи ОСОБА_6 №12-14/130-КР/23 розпочатої 24.10.2023 року закінченої 27.10.2023 року;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 26.10.2023 року та фототаблиця до нього;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 26.10.2023 року та фототаблиця до нього;

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показами свідків, а також сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

Сукупність усіх доказів у їх взаємозв`язку дає підставу для суду дійти переконливого висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, що він не одружений, на утриманні малолітніх дітей та недієздатних осіб не має, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, але займається веденням підсобного господарства, , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму з 04.10.2016 року, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також судом враховується позиція потерпілого, який зазначив про відсутність претензій до обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому більш тяжкого покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на стадії дізнання не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набранням вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: