Справа №345/484/25
Провадження № 1-кс/345/109/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000407, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, про проведення обшуку -

в с т а н о в и в:

06.02.2025 старший слідчий СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке мотивує тим, що 27.11.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , про те, що під час патрулювання, 27.11.2024 року близько 13:00 год., по вулиці Красівського, що в с. Витвиця, Витвицької ТГ, Калуського району, було зупинино автомобіль марки «Урал 375», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який здійснював перевезення лісопродукції відповідно до ТТН серії ІКА №090706 від 27.11.2024 року, однак під час огляду встановлено, що наявна лісопродукція не відповідає сорту та параметрам, зазначених у документах.

В ході досудового розслідування встановлено достатньо даних які прямо вказують на те, що окремі посадові особи комунального підприємства «Долинський спеціалізований аргролісгосп Івано-Франківської обласної ради», що в АДРЕСА_3, зловживаючи своїм службовим становищем вчиняють розтрату лісопродукції на користь третіх осіб.

Водій, ОСОБА_6 , від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

27.11.2024 проведено огляд та вилучено лісопродукцію породи ялина, об`ємом близько 14 м3, в кількості 30 колод, автомобіль марки УРАЛ 375, номерний знак: НОМЕР_1 , поміщено на територію господарського двору ВП №1 (м. Долина) та товарно-транспротну накладну (ліс) серії ІКА № 090706 від 27.11.2024, яка зберігається при аметріалах кримінального провадження.

Вищевказаний автомобіль марки УРАЛ 375, номерний знак: НОМЕР_1 , лісопродукція породи ялина, об`ємом близько 14 м3, в кількості 30 колод та товарно-транспротну накладну (ліс) серії ІКА № 090706 від 27.11.2024рамках кримінального провадження визнано речовим доказом постановою про визнання речових доказів, оскільки, автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ліспородукція є предметом вчинення кримінального правопорушення, а товарно- транспортна накладна (ліс), є документом на лісопродукцію який не відповідає її змісту до фактичної деревини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль марки УРАЛ 375, номерний знак: НОМЕР_1 , зареєстроване за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 .

Відповідно до товарно-транспротної накладної (ліс) серії ІКА № 090706 від 27.11.2024, лісо продукцію переводилося із кв.1 вид. 36 Розточанського лісництва КНП «Долинський агролісгосп Івано-Франківської обласної ради» до ОСОБА_7 , перевізником якої є ОСОБА_6 , перевезення здійснювалося за допомогою автомобіля марки УРАЛ 375, номерний знак: НОМЕР_1 .

Станом на час подання клопотання отримано часткову відповідь № 298 від 20.12.2024 та надано документи, які прямо не стосуються проведення рубки в кварталі № 1 виділ 36 Розточанського лісництва КП «Долинський спеціалізованого агролісгоспу Івано-Франківської обласної ради», а надано документи що стосуються проведення рубки в кварталі № 1 виділ 38, не надано жодних документів, які стосуються проведення законності відпуску лісопродукції відповідно до товарно-транспортної накладної (ліс) серії ІКА №090706 від 27.11.2024.

Допитано ОСОБА_6 ,я кий вказує на те, що у нього замовляв послугу перевезення ОСОБА_8 , який працює на посаді головного лісничого комунального підприємства «Долинський спеціалізований аргролісгосп Івано-Франківської обласної ради», відпуск лісопродукції старший майстер ОСОБА_9 також він і формував товарно-транспорту накладу (ліс) на перевезення лісопродукції. Із особою для якої здійснювалося перевезення він не контактував.

ОСОБА_10 відмовився від дачі пояснень відповідно до статті 63 Конституції України.

Допитано ОСОБА_7 , яка вказує, що про факт перевезення лісо продукції на її замовлення 27.11.2024 їй нічого не відомо і вона цього лісу не купляла на підприємстві. Свою причетність до цієї події заперечила. Також вона вказує, що дрова на підприємстві купляла один раз і ці дрова їй уже привезено за місцем її проживання та вона ними користується

Допитано ОСОБА_11 , який вказує на те, що ОСОБА_7 дійсно купляла дрова та 27.11.2024 на її замовлення здійснювався відпуск та перевезення лісу. Про факт невідповідності лісопродукції яку відпущено відповідно до ТТН та тої яка фактично перевозилася нічого не може повідомити.

ОСОБА_9 , старший майстер лісу, не прибув на допит.

Враховуючи викладене, встановлені факти розбіжностей що стосується порядку проведення купівлі та перевезення лісопродкуції та те, що посадові особи вказаного підприємства відмовляються від надання пояснень про обставини події, є достатні підстави вважати їхню причетність до привласнення чи розтрати майна підприємства яке здійснюється під виглядом продажу дров громадянам, а фактично проводиться вивезення ділової лісо продукції, яка є дорожчою.

Вказана пасивна поведінка, яка проявляється в вмисному затягування та ненаданні відповіді прямо вказує на бажання посадових осіб змінити докази із метою подальшого уникнення до відповідальності.

На даний час є необхідність у проведенні обшуку у житлі та іншому володінні особи, за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді головного лісничого комунального підприємства «Долинський спеціалізований аргролісгосп Івано-Франківської обласної ради», із метою відшукання лісопродукції (колоди дерев, дошки, тощо) без документів про їх походження, документів, блокнотів, зошитів, тощо, які місця записи які мають значення у кримінальному провадженні, мобільних телефонів, планшетних пристроїв, які перебувають у його використанні та інших речей, які можуть використовуватися в злочинній діяльності. Тому старший слідчий ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 .

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку підтримав та просила суд його задовольнити.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах і заслухавши думку старшого слідчого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

У провадженні слідчого відділення Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000407, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а.с.5, 43-46).

Досудове розслідування розпочате за фактом того, що 27.11.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , про те, що під час патрулювання, 27.11.2024 року близько 13:00 год., по вулиці Красівського, що в с. Витвиця, Витвицької ТГ, Калуського району, було зупинино автомобіль марки «Урал 375», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який здійснював перевезення лісопродукції відповідно до ТТН серії ІКА №090706 від 27.11.2024 року, однак під час огляду встановлено, що наявна лісопродукція не відповідає сорту та параметрам, зазначених у документах (а.с.7-8).

В ході досудового розслідування встановлено достатньо даних які прямо вказують на те, що окремі посадові особи комунального підприємства «Долинський спеціалізований аргролісгосп Івано-Франківської обласної ради», що в АДРЕСА_3, зловживаючи своїм службовим становищем вчиняють розтрату лісопродукції на користь третіх осіб.

Водій, ОСОБА_6 , від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України (а.с.9).

27.11.2024 проведено огляд та вилучено лісопродукцію породи ялина, об`ємом близько 14 м3, в кількості 30 колод, автомобіль марки УРАЛ 375, номерний знак: НОМЕР_1 , поміщено на територію господарського двору ВП №1 (м. Долина) та товарно-транспортну накладну (ліс) серії ІКА № 090706 від 27.11.2024, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.с.10-13, 14-17, 47-48).

Вищевказаний автомобіль марки УРАЛ 375, номерний знак: НОМЕР_1 , лісопродукція породи ялина, об`ємом близько 14 м3, в кількості 30 колод та товарно-транспротну накладну (ліс) серії ІКА № 090706 від 27.11.2024рамках кримінального провадження визнано речовим доказом постановою про визнання речових доказів, оскільки, автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ліспородукція є предметом вчинення кримінального правопорушення, а товарно- транспортна накладна (ліс), є документом на лісопродукцію який не відповідає її змісту до фактичної деревини (а.с.18-19).

Відповідно до товарно-транспротної накладної (ліс) серії ІКА № 090706 від 27.11.2024, лісо продукцію переводилося із кв.1 вид. 36 Розточанського лісництва КНП «Долинський агролісгосп Івано-Франківської обласної ради» до ОСОБА_7 , перевізником якої є ОСОБА_6 , перевезення здійснювалося за допомогою автомобіля марки УРАЛ 375, номерний знак: НОМЕР_1 (а.с.47-48).

Станом на час подання клопотання, комунальним підприємства «Долинський спеціалізований аргролісгосп Івано-Франківської обласної ради» не надано всіх документів, які стосуються проведення законності відпуску лісопродукції відповідно до товарно-транспортної накладної (ліс) серії ІКА №090706 від 27.11.2024.

Допитано ОСОБА_6 , який вказує на те, що у нього замовляв послугу перевезення ОСОБА_8 , який працює на посаді головного лісничого комунального підприємства «Долинський спеціалізований аргролісгосп Івано-Франківської обласної ради», відпуск лісопродукції старший майстер ОСОБА_9 також він і формував товарно-транспорту накладу (ліс) на перевезення лісопродукції. Із особою для якої здійснювалося перевезення він не контактував (а.с.27-31).

ОСОБА_10 відмовився від дачі пояснень відповідно до статті 63 Конституції України (а.с.40-42).

Допитано ОСОБА_7 , яка вказує, що про факт перевезення лісопродукції на її замовлення 27.11.2024 їй нічого не відомо і вона цього лісу не купляла на підприємстві. Свою причетність до цієї події заперечила. Також вона вказує, що дрова на підприємстві купляла один раз і ці дрова їй уже привезено за місцем її проживання та вона ними користується (а.с.32-35).

Допитано ОСОБА_11 , який вказує на те, що ОСОБА_7 дійсно купляла дрова та 27.11.2024 на її замовлення здійснювався відпуск та перевезення лісу. Про факт невідповідності лісопродукції яку відпущено відповідно до ТТН та тої яка фактично перевозилася нічого не може повідомити (а.с.36-39).

ОСОБА_9 , старший майстер лісу, не прибув на допит.

Враховуючи викладене, встановлені факти розбіжностей що стосується порядку проведення купівлі та перевезення лісопродкуції та те, що посадові особи вказаного підприємства відмовляються від надання пояснень про обставини події, є достатні підстави вважати їхню причетність до привласнення чи розтрати майна підприємства, яке здійснюється під виглядом продажу дров громадянам, а фактично проводиться вивезення ділової лісопродукції, яка є дорожчою.

Вказана пасивна поведінка, яка проявляється в вмисному затягування та ненаданні відповіді прямо вказує на бажання посадових осіб змінити докази із метою подальшого уникнення до відповідальності.

Відповідно до інформації про особу, яка надана Державною міграційною службою України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.62).

Відповідно до отриманої інформації НПУ відсутній автоматизований доступ до Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана (а.с.49).

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

В ч. 1 ст. 13 КПК України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що для проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , є достатні дані, які вказують на те, що в ході його проведення може бути відшукано: лісопродукцію (колоди дерев, дошки, тощо) без документів про їх походження, документи, блокноти, зошити, тощо, які містять записи, що мають значення у кримінальному провадженні, мобільні телефони, планшети, що перебувають у використанні особи та інших речей, які можуть використовуватися в злочинній діяльності. Дані речі матимуть значення для розкриття кримінального правопорушення, притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за вчинене, стануть доказами під час судового розгляду.

З огляду на викладене, слідчим в судовому засіданні доведено, що в інший спосіб, ніж обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , неможливо виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукати речі, які матимуть значення для розкриття кримінального правопорушення, притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за вчинене, стануть доказами під час судового розгляду.

Клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 234 КПК України та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначені обставини, які зумовлюють необхідність проведення обшуку, а також необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження, строк дії ухвали необхідно визначити до 08.03.2025.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000407, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділення Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за фактичним місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , із метою відшукання лісопродукції (колоди дерев, дошки, тощо) без документів про їх походження, документів, блокнотів, зошитів, тощо, які містять записи, що мають значення у кримінальному провадженні, мобільних телефонів, планшетів, що перебувають у використанні особи та інших речей, які можуть використовуватися в злочинній діяльності терміном на 30 днів.

Ухвала дійсна до 08.03.2025 включно.

Ухвала дозволяє проникнути до житла та іншого володіння особи один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо-та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошений 07.02.2025 о 09.00 годині.

Слідчий суддя: