Справа № 589/5331/24
Провадження № 1-кс/589/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 1,2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано клопотання в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001396 від 17.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, вчиненому повторно. Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується о 24 годині 18.01.2025 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України. Зокрема, доказами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України підтверджується допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 17.11.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Враховуючи конкретні обставини справи та відомості про особу ОСОБА_5 , який:

- обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років,

- може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки свідок ОСОБА_7 являється біологічною матір`ю ОСОБА_5 , та йому відоме її місце мешкання, тобто перебуваючи на свободі останній без будь-яких вагань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин зможе впливати на свідка, який підтверджує його причетність до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування;

- будучи військовослужбовцем, у 2024 році самовільно залишив місце служби ВЧ НОМЕР_1 , а також останній 30.09.2016 вже притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 407 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як у провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, запобігти не зможуть.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого вчиняти нові злочини, ухилитись від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків і для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою зі збереженням раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 17 березня 2025 року зі збереженням застави в сумі 60560 гривень.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1