Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2952/17
Провадження № 1-кп/506/46/24
У Х В А Л А

про проведення комплексної автотехнічної та інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності

03.12.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 11.01.2016 року за №0000049 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив ,що він , як особа , в посадові обов`язки якої входило огляд автобуса «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 перед виходом на лінію , не міг побачити технічну несправність вказаного транспортного засобу , а саме втомну тріщину корінного листа ресори лівого переднього колеса у місці біля переднього кронштейна , так як , на його думку, таку несправність можливо виявити лише при проведені ТО-2 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення комплексної автотехнічної та інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, посилаючись на те , що під час судового розгляду досліджено висновок судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №1161/1162/1169 від 05 серпня 2016 року , відповідно до якої ДТП сталася по причині технічної несправності автобуса «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 , а саме втомної тріщини корінного листа ресори лівого переднього колеса у місці біля переднього кронштейна.

В дослідній частині висновку експертом зазначено, що вказану тріщину можливо було виявити при належному обслуговуванні автобуса, або технічного стану при виїзді на лінію особою, що відповідає за це. Однак у висновках експерт вказує , що вищезазначену тріщину можливо було виявити при належному обслуговуванні автобуса особою , що відповідає за це при проведенні ТО-2 , яке проводиться кожні- 16000-20000 км.

При допиті експерта у судовому засіданні останній підтвердив свій висновок щодо того, що вищезазначену тріщину можливо було виявити при належному обслуговуванні автобуса особою , що відповідає за це при проведенні ТО-2 , яке проводиться кожні- 16000-20000 км.

Таким чином, залишилися розбіжності між дослідницькою та резолютивною частиною експертного висновку , а експертом у судовому засіданні залишено без відповіді питання , як довго розвивається втомна тріщина корінного листа ресори (мінімально та максимально) та чи могла вона розвитися у період між проведенням ТО-1, ТО-2 (до пробігу в 16000-20000 км ) тощо.

Обвинувачений та його захисник вважали за недоцільне проведення вказаної експертизи , посилаючись на те , що, на їх думку ,висновок експерта , як і допит експерта в судовому засіданні зрозумілі та обґрунтовані.

Інші учасники процесу не висловили заперечень проти проведення експертизи.

Вислухавши думки учасників судового процесу, суд прийшов до такого.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Комісія експертів може бути створена судом чи за його

рішенням керівником судово-експертної установи.

Враховуючи , що висновок експерта є суперечливим, і така суперечливість не усунена в судовому засіданні , а крім того , після допиту експерта виникли інші питання , які можуть бути вирішення експертами іншого спрямування ,суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та призначити комплексноу автотехнічну та інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності.

Згідно п.3.3.Інструкції №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, експертам для дослідження слід надати матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України , ряд питань слід викласти в іншій редакції, без зміни по суті.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити .

Провести комплексну автотехнічну та інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого за ст.287 КК України, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1. Як довго розвивається втомна тріщина корінного листа ресори автобуса «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 по часу та по пробігу транспортного засобу (мінімально та максимально)?

2. Чи могла втомна тріщина корінного листа ресори автобуса «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 з`явитись в період між проведеннями ТО-1, ТО-2 (до пробігу в 16000-20000 км.)?

3. Чи можливо було виявити втомну тріщину корінного листа ресори лівого переднього колеса у місці біля переднього кронштейну автобуса «БАЗА079.04», р/н НОМЕР_1 при належному обслуговуванні автобуса особою, що відповідає за це, при проведенні ТО-1?

4. Чи можливо було виявити втомну тріщину корінного листа ресори лівого переднього колеса у місці біля переднього кронштейну автобуса «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 при належному обслуговуванні автобуса особою, що відповідає за це, при проведенні ТО-2?

5. Чи можливо було виявити втомну тріщину корінного листа ресори лівого переднього колеса у місці біля переднього кронштейну автобуса «БАЗ А079.04» при належному обслуговуванні автобуса особою, що відповідає за це, при виїзді на лінію?

6. На кого покладається обов`язок щодо виявлення втомної тріщини корінного листа ресори лівого переднього колеса у місці біля переднього кронштейну автобуса «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 , і якими нормативними документами він передбачений?

7. Чи були дотримані правила безпеки при проведенні ТО-1, ТО-2 автобуса «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 ?

8. Чи були дотримані правила безпеки при проведенні обслуговуванні автобуса особою, що відповідає за це, перед виїздом на лінію?

9.Чи мало місце недотримання правил безпеки життєдіяльності (норм, стандартів) щодо забезпеченні належного технічного стану автобуса «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 , і якщо мало, то ким, і в чому воно полягало?

Направити експертам для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження.

Розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено в залі судового засідання 05 грудня 2024 року о 16 г 50 хв.

Суддя ОСОБА_1