Провадження № 1-кс/761/7923/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.12.2024 року (справа №761/44602/24), у кримінальному провадженні №0001249, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.12.2024 року (справа №761/44602/24), у кримінальному провадженні №0001249, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.111-1 КК України, а саме: мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , ноутбуку MacBook Pro серійний номер FVFDFD16P3XY, із зарядним пристроєм.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001249, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.111-1 КК України.

Разом з тим, 02.12.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва (справа №761/446002/24) було накладено арешт на майно, що є предметом розгляду вказаного клопотання. Крім того, представник власника майна зазначає, що при вилученні вказаних речей ОСОБА_4 будь-яких ускладнюючих дій для слідчих не здійснювала, добровільно надала паролі доступу до ноутбуку та мобільного телефону. Разом з тим, у кримінальному провадженні №0001249, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.111-1 КК України не було повідомлено про підозру жодній особі. На думку власника майна, у кримінальному провадженні відпала необхідність утримання майна, оскільки майно не відповідає ознакам речового доказу та не містить інформації необхідної для досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.12.2024 року (справа №761/44602/24), у кримінальному провадженні №0001249, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.111-1 КК України.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час не прибув. Крім того, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява останнього у якій адвокат просив проводити судове засідання без його участі.

Прокурор у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув. Крім того, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява слідчого ОСОБА_5 у якій останній не заперечував проти скасування арешту майна та просив проводити судове засідання без участі представника органу досудового розслідування. Між тим, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов лист прокурора ОСОБА_6 у якому останній не заперечував проти скасування арешту майна та просив проводити судове засідання без його участі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне проводити судове засідання без участі вказаних осіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001249, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.111-1 КК України.

02.12.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва (справа №761/446002/24) було накладено арешт на майно, що є предметом розгляду вказаного клопотання.

23.01.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва (справа №

Так, при вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийнятгя законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Разом з тим, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статі 1 Першого Протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»,пп.69 та 73). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються,та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п.50).

Враховуючи вишевикладене, а також позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні таких даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право власності особи, а тому клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.12.2024 року (справа №761/44602/24), у кримінальному провадженні №0001249, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.111-1 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.12.2024 року (справа №761/44602/24), у кримінальному провадженні №0001249, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.111-1 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.12.2024 року (справа №761/44602/24), у кримінальному провадженні №0001249, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.111-1 КК України, а саме: мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , ноутбуку MacBook Pro серійний номер FVFDFD16P3XY, із зарядним пристроєм.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1