Справа № 344/1139/25
Провадження № 1-кс/344/667/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську в залі суду клопотання про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000325,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 21.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж січня - березня 2021 року, знаходячись у м. Івано-Франківськ, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «Міська ритуальна служба» (далі по тексту комунальне підприємство), спільно з директором (з 05.05.2022- першим заступником директора) Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради (далі по тексту Департамент) ОСОБА_6 утворили організовану групу, залучивши до злочинної діяльності підприємця ОСОБА_7 і начальника відділу експлуатації та утримання об`єктів благоустрою Департаменту ОСОБА_8 з метою системного привласнення чужого майна, а саме бюджетних грошових коштів, які виділялись на видалення зелених насаджень на території міста, після чого керували організованою групою, забезпечували її фінансування й організовували приховування кримінально протиправної діяльності, і як наслідок у період з 24.04.2021 по 25.11.2022 вчинили привласнення бюджетних грошових коштів на суму 1 538 561 грн 33 коп. за наступних обставин.

Щорічно бюджетом міста затверджуються видатки на виконання робіт з ремонту об`єктів благоустрою (видалення зелених насаджень), розпорядником яких був Департамент. ОСОБА_6 , будучи обізнаним про напрямки діяльності комунального підприємства, відображені в статуті, які не містили можливість проведення капітального та поточного ремонту об`єктів благоустрою (видалення зелених насаджень), а також відсутності на його балансі зелених насаджень розташованих в межах міста, частину грошових коштів, з метою їх подальшого освоєння та часткового привласнення, переадресовував на розрахункові рахунки комунального підприємства.

З метою створення юридичних підстав, які б давали можливість комунальному підприємству виконувати роботи з ремонту об`єктів благоустрою (видалення зелених насаджень), ОСОБА_6 , маючи на розгляді звернення громадян про необхідність видалення зелених насаджень на території міста, частину із них переадресовував для подальшого розгляду до комунального підприємства. Після чого, протягом бюджетного року комунальне підприємство та Департамент, по черзі, виступали замовниками у виконанні робіт за бюджетні грошові кошти, з використанням процедури закупівлі.

За результатом проведення відкритих торгів з підконтрольним

ОСОБА_4 суб`єктом господарювання укладалися договори про надання послуг, що містили додатки-калькуляції, в які було внесено неправдиві відомості щодо часу роботи та кількості техніки необхідної для виконання робіт із корчування пнів.

В подальшому, за результатом виконання робіт на підставі розроблених калькуляцій, складалися акти КБ-2В та КБ-3, в які вносились завідомо неправдиві відомості в частині кількості трудовитрат машиністів і робітників з обслуговування машин, а також роботи автомобіля «FiatSkudo» під час корчування пнів, що призвело до безпідставного збільшення вартості виконання робіт на загальну суму 1 538 561,33 грн, та, як наслідок, безпідставного перерахування зазначених бюджетних грошових коштів на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_7 . Після надходження грошових коштів їх обготівковували, що в подальшому давало можливість розпоряджатися ними у власних потребах.

Розуміючи складність поставленої задачі та значну кількість дій, які необхідно вчинити для реалізації злочинного умислу, а також неможливість реалізувати злочинний умисел самостійно, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили залучити до вчинення злочину підлеглого працівника та підконтрольного суб`єкта господарювання.

З цією метою ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину начальника відділу експлуатації та утримання об`єктів благоустрою Департаменту ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 добре знайомого та підконтрольного йому ОСОБА_7 , що володів відповідними суб`єктами господарювання та технікою, які, довідавшись про вказаний план по привласненню бюджетних грошових коштів, з метою збагачення, погодились на його реалізацію та підтвердили своїми подальшими умисними діями відведені їм ролі.

20 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Івано-Франківська, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, директору КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів у Департаменті і КП «Міська ритуальна служба»; вилученими тендерними, проектно-кошторисними, звітними та розрахунковими документами; установчими документами Департаменту і комунального підприємства; протоколами допиту свідків; листом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Івано-Франківській області № 15 від 21.02.2024; висновками судових будівельно-технічних і економічних експертиз; протоколами обшуків; протоколами огляду мобільних телефонів; протоколами огляду мобільних телефонів; протоколом огляду Інтернет-сторінки,іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради, постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, і відповідно до ст. 18 КК України та згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При обранні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , враховуються обставини, при яких останній учинив кримінальне правопорушення, а саме використання ним свого службового становища під час перебування на вказаній посаді як керівника, що свідчить про суспільно-небезпечний характер його поведінки під час його перебування на посаді директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради.

Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, використовуючи своє службове становище, шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, які є працівниками підприємства, де він являється директором, а тому, в силу професійної діяльності, підлеглі по роботі особи можуть підпадати під негативний вплив підозрюваного й змінити свої показання або в подальшому відмовитися від них у судовому засіданні, керуючись вимогами, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді підозрюваному встановлений обов`язок заборони спілкування із свідками в кримінальному провадженні. Крім того, на утриманні підозрюваного перебуває 2 неповнолітніх дітей та матір, з 21.01.2025 року він знаходиться у відпустці, а тому вважають, що прокурором не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 21.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Статтею 157 КПК України передбачено вирішення питання про відсторонення від посади. Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, 20 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Івано-Франківська, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, директору КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів у Департаменті і КП «Міська ритуальна служба»; вилученими тендерними, проектно-кошторисними, звітними та розрахунковими документами; установчими документами Департаменту і комунального підприємства; протоколами допиту свідків; листом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Івано-Франківській області № 15 від 21.02.2024; висновками судових будівельно-технічних і економічних експертиз; протоколами обшуків; протоколами огляду мобільних телефонів; протоколами огляду мобільних телефонів; протоколом огляду Інтернет-сторінки,іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Вважаю, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Докази, які надані стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а можлива причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне, оскільки підозрюваний, перебуваючи на посаді директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради, може негативно впливати на хід досудового розслідування, так як використовуючи своє службове становище, може знищити та підробити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, які є працівниками підприємства.

Перебування ОСОБА_4 на посаді директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не приймає до уваги заперечення захисника, оскільки слідчому судді не надано ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний має можливість в будь-який час відкликатися з відпустки.

Застосування до підозрюваного такого виду заходів забезпечення кримінального провадження беззаперечно є втручанням у його права та свободи, однак, в даному випадку це є виправданим та співмірним завданням кримінального провадження.

Слід також враховувати ту обставину, що негативні наслідки у випадку не відсторонення від посади ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення можуть перевищувати необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.03.2025 року.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради на строк до 19.03. 2025 року.

Копію даної ухвали направити для відома прокурору відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та Івано-Франківській міській раді для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1