У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, розлученої, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що у провадженні Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002503 від 11.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 червня 2024 року, за попередньою змовою між собою розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_5 мала придбати бензин та моторне мастило, а ОСОБА_7 в свою чергу мав змішувати легкозаймисті речовини в одну рідину. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відшукавши у Шевченківському районі м. Києва автомобіль, який останні мали підпалити, ОСОБА_5 мала розлити на передню частину автомобіля легкозаймисту речовину, а ОСОБА_7 мав за допомогою сірників здійснити підпал автомобіля, при цьому здійснити відео-фіксацію в підтвердження вчинення протиправних дій, яку в подальшому направити невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map», з метою отримання у подальшому грошових коштів.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 22 години 30 хвилин, 10 червня 2024 року виявили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 112», д.н.з. НОМЕР_1 , якого ОСОБА_7 здійснив відео-зйомку та відправив невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map» для погодження умисного знищення автомобіля, шляхом підпалу. Узгодивши з невстановленою особою умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 10 червня 2024 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи раніше заготовлені сірники та суміш з бензину та моторного мастила, підпалили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 112», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_5 облила вказаний транспортний засіб легкозаймистою речовиною, а ОСОБА_7 за допомогою сірників вчинив підпал зазначеної речовини, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 червня 2024 року, за попередньою змовою між собою розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_5 мала придбати бензин та моторне мастило, а

ОСОБА_7 в свою чергу мав змішувати легкозаймисті речовини в одну рідину. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відшукавши у Шевченківському районі м. Києва автомобіль, який останні мали підпалити, ОСОБА_5 мала розлити на передню частину автомобіля легкозаймисту речовину, а ОСОБА_7 мав за допомогою сірників здійснити підпал автомобіля, при цьому здійснити відео-фіксацію в підтвердження вчинення протиправних дій, яку в подальшому направити невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map», з метою отримання у подальшому грошових коштів.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02 години 00 хвилин 17.06.2024, виявили автомобіль марки «Mitsubisi», моделі «Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , якого ОСОБА_7 здійснив відео-зйомку та відправив невстановленій особі на додаток «Timemark:Timestamp Camera+Map» для погодження умисного знищення автомобіля, шляхом підпалу. Узгодивши з невстановленою особою умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 17 червня 2024 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи раніше заготовлені сірники та суміш з бензину та моторного мастила, підпалили автомобіль марки Mitsubisi», моделі «Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_5 облила вказаний транспортний засіб легкозаймистою речовиною, а ОСОБА_7 за допомогою сірників вчинив підпал зазначеної речовини після чого були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 17.06.2024 повідомлено про підозру в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2 ч. 2 ст. 194 КК України, а також у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Заступником керівника Київської міської прокуратури 12.08.2024 постановою продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 17.09.2024 включно.

17.09.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17.12.2024 включно.

Таким чином, сторона обвинувачення, повідомивши ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам.

Метою застосування та продовження щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим у п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Підозрювана ОСОБА_5 вчинила інкриміновані їй тяжкі злочини, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі зміни запобіжного заходу або застосування запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може виїхати з України та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, у зв`язку з тим, що на даний час проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, у разі не продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, маючи можливість вільного пересування, а також контактів, вона може самостійно (опосередковано через інших осіб) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в цілому.

Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження. Так, ОСОБА_5 маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано як на свідків, так і на інших фігурантів кримінального провадження, зокрема визначати з ними спільний план свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою. Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинить спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Існує ризик того, що ОСОБА_5 на час досудового розслідування та судового розгляду продовжить вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Так, підозрювана ОСОБА_5 10.06.2024 вперше вчинила умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а вже через тиждень, тобто 17.06.2024 вчинила закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, існує ризик, що ОСОБА_5 продовжить вчинювати вказане кримінальне правопорушення, має можливість вчинити інші подібні кримінальні правопорушення, так як підозрювана своїми незаконними діями проявила схильність до скоєння кримінальних правопорушень, ставлячи ряд цінностей під загрозу заподіяння їм істотної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 17.09.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17.11.2024 включно.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що продовжують існувати, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, щодо підозрюваного слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити йому належну процесуальну поведінку.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України є підстави вважати, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 17.12.2024 із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозрювана має на утриманні неповнолітнього сина та батьків похилого віку, які потребують допомоги. Враховуючи викладене, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

17.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

17.06.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду від 10.06.2024;

- протоколами оглядів місця події від 11.06.2024та від 17.06.2024;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 від 11.06.2024; ОСОБА_10 від 17.06.2024

- протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_9 від 12.06.2024 та від 15.06.2024;

- протоколами оглядів відеозаписів від 12.06.2024;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 11.06.2024; ОСОБА_12 від 12.06.2024, ОСОБА_13 від 17.06.2024, ОСОБА_14 від 17.06.2024, ОСОБА_15 від 17.06.2024, ОСОБА_16 від 17.06.2024, ОСОБА_17 від 17.06.2024, ОСОБА_18 від 17.06.202, ОСОБА_19 від 17.06.2024, ОСОБА_20 від 17.06.2024, ОСОБА_21 від 17.06.2024, ОСОБА_22 від 17.06.2024 та ОСОБА_23 від 17.06.2024

- протоколом обшуку від 17.06.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.06.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 17.06.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрювана має середній вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце мешкання, розлучена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, а також батьків похилого віку.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрювана має середню освіту та офіційно не працевлаштована.

Щодо репутації підозрюваної, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України, даних щодо негативної репутації підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваної, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення відомостей про майновий стан підозрюваної не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваної судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що на момент розгляду клопотання суду не надано відомостей щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні.

На виконання вимог п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрювана, у зв`язку з її доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить той факт, що досудове розслідування даного кримінального провадження перебуває на початковому етапі, органом досудового розслідування не встановлено усіх обставин, які підлягають доказуванню та відомостей про особу, яка замовила виконання даного злочину, отже ОСОБА_8 матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-який із документів з метою уникненні кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Крім того, слідчий суддя враховує, що 18.06.2024, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем мешкання та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії даного запобіжного заходу завершився.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 17.09.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжного заходу у вигляді домашнього, який полягає в забороні підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування строком на двадцять вісім днів, тобто до 17 вересня 2024 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії даного запобіжного заходу завершився.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 за період дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем мешкання, не дотрималась покладених на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Даний факт не спростовано стороною обвинувачення.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_8 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

12.08.2024, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.09.2024 включно.

17.09.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17.12.2024 включно.

Разом із тим, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства (суду) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді застави, у розумінні вимог ч.1 ст.176 КПК України є більш м`яким запобіжний заходом ніж домашній арешт.

Разом із тим, ані стороною захисту, ані стороною не надано відомостей про майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , отже слідчий суддя позбавлений можливості застосувати запобіжний захід у вигляді застави та визначити розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя також позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки у судовому засіданні не заявлено осіб, що заслуговують на довіру (поручителів) та наявність письмового зобов`язання про те, що такі особи поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що за встановлених фактичних обставин, з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_5 , міцність її соціальних зв`язків, яка має постійне місце мешкання, має на утриманні

року народження та батьків похилого віку, які мають ІІ групу інвалідності та потребують догляду, розлучена та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, розлученої, репутації підозрюваної, слідчий суддя вважає, що доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч.1 ст.177 КПК України є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який необхідно застосувати в межах строку досудового розслідування строком двадцять один день, тобто до 17 грудня 2024 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із м. Ніжин Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактного номеру телефону.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє в межах строку досудового розслідування строком двадцять один день по 17 грудня 2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1