Справа №706/257/24
1-кп/705/562/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11 січня 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 11.01.2024 близько 08 год. 55 хв., перебуваючи в кабінеті №1 будівлі «Верхняцької дитячої школи мистецтв» Христинівської міської ради, що по вулиці Заводська, 1 смт. Верхняка, Уманського району, Черкаської області, де на грунті раптово виниклих неприязних відносин до директора школи ОСОБА_7 , з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, у ході суперечки наніс останній один удар рукою в область лівої частини обличчя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани червоної обвідки верхньої губи зліва, які згідно висновку експерта №05-7-01/61 від 02.02.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, не визнав, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що взимку, в січні чи лютому місяці, 2024, точної дати не пам`ятає він вранці приїхав до «Верхняцької дитячої школи мистецтв» щоб оплатити за навчання дочки ОСОБА_6 .. Коли він приїхав школа ще була зачинена. Він дочекався коли ОСОБА_8 , яка там працювала секретарем та кочегаром, відчинила школу та оплатив їй за навчання дочки і запитав з приводу оплати та графіку навчання, однак ОСОБА_9 відповіла, що це питання до директора. Він дочекався директора школи ОСОБА_7 та коли вона зайшла в кабінет, ОСОБА_8 з кабінету вийшла. Він запитав ОСОБА_7 з приводу обрахунку плати за навчання та чи можна вирішити питання щодо зміни графіку навчання дочки, а саме щоб дочка після навчання в школі відразу приходила до школи мистецтв так як їй далеко добиратися додому, на що директор повідомила, що графік навчання змінити не можна. Оскільки його така розмова обурила, він вказав, що більше допомагати в якості кочегара школи мистецтв не буде та вийшов з приміщення школи. Їхня розмова з директором школи тривала близько п`яти хвилин за зачиненими дверима, тому жодних свідків їх розмови не було. Тілесних ушкоджень він ОСОБА_7 не завдавав. У нього ніколи не було з потерпілою конфліктів. Свідки у даному кримінальному провадженні є підлеглими ОСОБА_7 ..

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим знайома з 2017р., оскільки він з братом працювали в школі мистецтв, опалювачем по сезону. 11.01.2024 вона прийшла на роботу близько 08 год. 45 хв., побачила біля приміщення школи автомобіль, коли зайшла то секретар ОСОБА_8 сказала, що чекає ОСОБА_5 , щоб вирішити питання з приводу оплати за навчання дочки. Обвинувачений черкав на неї у кабінеті, його пустила секретар, так як знала його і так як він хотів оплатити за навчання. Дитина обвинуваченого ходила на три відділи, була задоволена навчанням. Коли секретар вийшла з кабінету ОСОБА_5 почав пред`являти їй претензії щодо графіку навчання його дочки, просив змінити графік, на що вона пояснила, що серед навчального року не можливо змінити розклад, тоді він вказав, щоб йому повернули кошти за навчання. Обвинувачений хотів, щоб всі заняття були в один день, але так зробити було не можливим. Вона вказала, що змінити розклад не можливо і в цей час він плечем її штовхнув і вона інтуїтивно його відштовхнула і відразу він наніс їй удар в обличчя, розбив губу, почала литися кров і вона покликала на допомогу. У секретаря ОСОБА_8 двері в кабінет були відчинені. Вона після того, як обвинувачений її вдарив почала звати на допомогу, зайшла секретар, а обвинувачений залишив приміщення школи та поїхав.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює в школі мистецтв секретарем, а потерпіла там директор. Обвинуваченого знає, так як він працював опалювачем у школі. Взимку 2024 року була подія. Було десь 7 год. 50 хв. прийшов ОСОБА_5 запитав коли буде директор ОСОБА_7 , на що вона відповіла, що близько 09 год. 00 хв. і він пішов чекати у машині. Вона вийшла з приміщення школи купити каву, а коли прийшла відкрила школу, зайшла і ОСОБА_5 зайшов знову запитати коли буде директор, вона відповіла, що близько 9 год., він сказав, що хоче оплатити за навчання, оплатив, потім зайшла директор і вона вийшла з кабінету, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишилися. Через кілька хвилин почула, як ОСОБА_7 кличе про допомогу, в цей час ОСОБА_5 вийшов з кабінету директора. Потерпіла ОСОБА_7 прикривала серветкою губу, оскільки йшла кров. Потім вона побігла на двір взяти снігу, щоб прикласти до губи холод. Директор попросила викликати дільничного. Коли директор зайшла в школу, у неї ніяких ушкоджень не було. Коли ОСОБА_5 зайшов до директора, двері були в кабінеті зачинені, а у неї двері в кабінеті були відчинені, тому вона почула як ОСОБА_7 крикнула про допомогу. Вказала, що не запитувала, що сталося, але зрозуміла, що ОСОБА_5 її вдарив, бо більше нікого не було. Ця подія відбувала дуже швидко, близько десяти хвилин.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що працює викладачем вокалу в «Верхняцькій дитячій школі мистецтв», потерпіла ОСОБА_7 це директор школи мистецтв, а обвинуваченого знає, так як він раніше підпрацьовував в школі мистецтв кочегаром. В 2024 році, однак точної дати не пам`ятає, вона прийшла в школу на 8 год. 45 хв., до неї мала прийти перша учениця, але не прийшла, до неї прийшла секретар ОСОБА_8 , вони спілкувалися, почула якусь шарпанину в кабінеті директора, гуркіт меблів. Працює у кабінеті №3, це через кабінет від кабінету директора. Вона того дня прийшла перша, прибиральниця відкрила, і вона зайшла до себе в кабінет, також до школи прийшов ОСОБА_5 , однак чого він приходив не знає.

Судом досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до ст. 23 КПК України, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

-рапорт інспектора-чергового ЧЧ СМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про те, що 11.01.2024р. о 14.49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.01.2024 о 14.48 за адресою: АДРЕСА_2 , звернулась ОСОБА_7 , 75р. побив знайомий. Заявник ОСОБА_12 (а.с.59);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому зафіксовано прийняття заяви від ОСОБА_7 про те, що 11.01.2024р. близько 08.55 год. на робочому місці в приміщенні школи гр. ОСОБА_13 завдав їй тілесних ушкоджень (а.с. 60);

- витяг з ЄРДР, відповідно до якого відомості по заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 11.01.2024, номер кримінального провадження 0000035 (а.с. 1);

- висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 25 від 11.01.2024р., згідно підсумків якого у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено рану червоної обвідки верхньої губи зліва. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних освідуваною і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 61-62);

- висновок експерта №05-7-01/48 від 23.01.2024р., згідно підсумків якого у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено рану червоної обвідки верхньої губи зліва. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних освідуваною і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 64-65);

-протокол проведення слідчого експерименту від 01.02.2024 за участю потерпілої ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_14 , інших осіб ОСОБА_15 з додатком д нього у вигляді диску, в яких зафіксовано слідчий експеримент при якому потерпіла розповідає та демонструє обставини за яких їй було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с.89-91, 93);

-протокол огляду та перегляду відеозапису від 01.02.2024(а.с.92);

-виписку із медичної картки стаціонарного хворого №207 ОСОБА_7 , в якій зафіксовано період перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні у КНП «Христинівська БЛ» з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана верхньої губи зліва (а.п. 95);

- висновок експерта №05-7-01/61 від 01.02.2024р., згідно підсумків якого у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено травму голови: струс головного мозку, рану червоної обвідки верхньої губи зліва. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові та освідуваною і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 99-102);

Суд ставиться критично то твердження захисника та обвинуваченого щодо надання свідками неправдивих показань через перебування їх у трудових відносинах з потерпілою та щодо того, що можливо потерпіла отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння, оскільки такі твердження не узгоджуються, а ні з показаннями свідків, а ні з дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, а також зважаючи на те, що сторона обвинувачення та обвинувачений проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечували, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_16