Справа № 278/3987/23
В И Р О К

Іменем України

06 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, із вищою освітою, працюючого у ТОВ "Авто-Едванс", неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

03 лютого 2023 року близько 07 години 55 хвилин ОСОБА_5 у світлу пору доби в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та рухався ним по автомобільній дорозі М-06 сполученням Київ-Чоп поза межами населеного пункту с. Оліївка Житомирського району зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівне.

Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом на ділянці 139 км + 800 м автодороги М-06 "Київ-Чоп", проїзна частина якої має по одній смузі руху в кожному напрямку та розділена горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), та на яку поширюється дія дорожнього знаку 3.25 ПДР «Обгін заборонено», водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3. б), 14.6 г), 12.3, 34.1(1.1) ПДР проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в даних дорожніх умовах не врахував дорожню обстановку та під час виконання маневру обгону автомобіля марки «Man TGX 18.440», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який у складі з напівпричепом марки «Crone SDS 27», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », рухався попереду в межах шляхопроводу, тобто на ділянці дороги, де згідно п. 14.6 г) ПДР обгін заборонено, в порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху та при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення із лівою боковою частиною автомобіля марки «Man TGX 18.440», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », який у складі з напівпричепом марки «BODEX KIS 3WA», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », під керуванням водія ОСОБА_9 рухався у попутному напрямку попереду автомобіля «Man TGX 18.440», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у складі з напівпричепом марки «Crone SDS 27», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », та здійснював маневр повороту ліворуч.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) пасажир автомобіля марки «Volkswagen Jetta» ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді травми правої нижньої кінцівки у вигляді перелому стегна, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), 14.6 г), 12.3, 34.1 (1.1) ПДР перебувають у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної ДТП та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому діянні не визнав та показав, що під час керування ним автомобілем «Фольксваген» в ньому на передньому пасажирському сидінні перебувала його знайома ОСОБА_7 , на задньому пасажирському сидінні сидів її батько ОСОБА_10 . Рухаючись по житомирській окружній дорозі в напрямку м. Рівного зі швидкістю приблизно 50 км/год, побачив два вантажні автомобілі з причепами («фури») , які рухались попереду в попутному напрямку. Після розширення дороги (про що свідчив відповідний знак) ці «фури» прийняли вправо, і обвинувачений почав їх випереджати. Коли він порівнявся із «фурою», яка рухалась другою, водій першої «фури» раптово, не вмикаючи покажчика повороту, розпочав маневр повороту ліворуч у непризначеному для цього місці (на шляхопроводі). ОСОБА_5 загальмував і намагався уникнути зіткнення, трохи викрутивши кермо вліво, проте автомобіль продовжив рух прямо, і оскільки відстань до «фури» була замалою, уникнути зіткнення із нею не зміг. Від початку маневру «фури» до зіткнення пройшло приблизно 2-3 секунди, перед ДТП «фури» рухались одна за другою на відстані декілька метрів. На початок гальмування керований обвинуваченим автомобіль «Фольксваген» суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. не перетинав, зіткнення відбулось орієнтовно на цій лінії, після чого «фура» протягнула його автомобіль ліворуч. Після ДТП обвинувачений та пасажир ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_7 самостійно вийти не могла. Було викликано швидку допомогу та поліцію.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджено усі докази, надані сторонами кримінального провадження, кожен з яких оцінено з дочки зору належності, допустимості та достовірності.

Під час слідчого експерименту, проведеного 17.04.2023 на місці ДТП, ОСОБА_5 , перебуваючи у статусі свідка, надав аналогічні за суттю показання, вказавши, що рухався зі швидкістю близько 40 км/год, оскільки було темно та слизько. Під час слідчого експерименту було встановлено, що зіткнення між автомобілями відбулось на зустрічній смузі руху на відстані 0,7 м від лінії 1.1. В момент початку виконання вантажівкою раптового маневру повороту ліворуч відстань до автомобіля «Фольксваген» становила 17 м, вантажівка до місця зіткнення подолала 4,8 м в середньому за 6,2 с (т. 1 а.с. 208-215).

Обвинувачений в судовому засіданні не погодився із зафіксованим у протоколі часом долання вказаної відстані, зазначивши, що фактично цей час при проведенні експерименту не перевірявся, а він підписав незаповнений бланк протоколу слідчої дії. Зробити це умовив адвокат з Житомира, який був присутній на той час, з мотивів щоб не приїжджати повторно для підпису.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що за вищевказаних обставин вона сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Фольксваген», була пристебнута. Перед ДТП бачила дві «фури», які рухались попереду у попутному напрямку біля правого краю дороги. Також бачила знак обмеження швидкості руху 50 км/год та знак розширення дороги вправо. Під час випередження «фури», яка рухалась позаду, передня «фура» раптово, не вмикаючи покажчика повороту почала повертати ліворуч. ОСОБА_5 загальмував, проте уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось приблизно по центру дороги, автомобіль «Фольксваген» потрапив у паливний бак за переднім лівим колесом «фури», яка протягнула їхній автомобіль вліво на зустрічну смугу в напрямку з`їзду. Внаслідок ДТП потерпіла отримала травму ребра, правого стегна та струс головного мозку, спрацювала подушка безпеки. Лікувалась у Житомирській обласній лікарні. До обвинуваченого жодних претензій не має, вважає винуватим у ДТП та її наслідках водія «фури», який створив аварійну ситуацію.

Під час слідчого експерименту, проведеного 17.04.2023 на місці ДТП, потерпіла ОСОБА_7 надала аналогічні за суттю показання, вказавши, що їхній автомобіль рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Під час слідчого експерименту було встановлено, що зіткнення між автомобілями відбулось на зустрічній смузі руху на відстані 0,75 м від лінії 1.1. В момент початку виконання вантажівкою раптового маневру повороту ліворуч відстань до автомобіля «Фольксваген» становила 17 м, вантажівка до місця зіткнення подолала 4,7 м в середньому за 6,23 с (т. 1 а.с. 216-222).

Потерпіла в судовому засіданні також, як і обвинувачений, не погодилась із зафіксованим у протоколі часом долання вказаної відстані, зазначивши, що фактично цей час при проведенні експерименту не перевірявся, а вона підписала незаповнений бланк протоколу слідчої дії.

Свідок ОСОБА_10 показав, що того ранку був пасажиром автомобіля «Фольксваген», сидів на задньому пасажирському сидінні посередині, паском безпеки пристебнутий не був. Автомобіль, керований ОСОБА_5 , рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Попереду рухались дві вантажівки на відстані приблизно 5 м між собою, які перед в`їздом на шляхопровід, не вмикаючи покажчиків повороту, змістились до правого краю дороги. Коли автомобіль ОСОБА_5 наздогнав вантажівку, яка рухалась другою, інша, яка рухалась попереду, раптово без увімкнення покажчика повороту почала зміщуватись вліво, створивши тим самим ОСОБА_5 небезпеку в русі. ОСОБА_5 загальмував, проте уникнути зіткнення не зміг. Удар відбувся передньою частиною автомобіля «Фольксваген» в ліву частину «фури» в район паливного баку. Після зіткнення «фура» за інерцією протягнула їхній автомобіль 5-6 м вліво. Після ДТП свідок вийшов з автомобіля через ліві дверцята, донька, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, вийти спочатку не змогла, т.я. їй затисло ногу. Донька викликала швидку та поліцію, після приїзду якої було проведено огляд місця події, свідок також встиг зробити декілька фото місця ДТП. Під час спілкування на місці із водієм «фури» останній повідомив, що автомобіля «Фольксваген» він не бачив, хоча той рухався із увімкненим ближнім світлом фар. Згодом свідка було госпіталізовано, оскільки він отримав травму обличчя.

Свідок ОСОБА_11 (водій автомобіля «Man TGX 18.440», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ») показав, що того дня зранку керував вказаним автомобілем у складі з напівпричепом, пасажирів не було. Погода була погана, але снігу не було, дорожню розмітку було видно погано. Рухався в сторону смт Черняхів Житомирського району та області по об`їзній дорозі м. Житомира, дорожніх знаків не бачив, їхав за навігатором "WAZE". Перед ним рухався інший вантажний автомобіль, з яким їхали в один пункт призначення зі швидкістю приблизно 70 км/год з увімкнутим ближнім світлом фар. На мосту з`їзд направо на смт Черняхів був закритий. Водій вантажівки, яка рухалась попереду, увімкнувши покажчик лівого повороту, зупинив її для здійснення повороту ліворуч та подальшого розвороту біля лівого краю смуги рухи, при цьому ширина смуги руху дозволяла здійснити об`їзд «фури» справа. Свідок також зупинив свою вантажівку приблизно за 3 м за цим автомобілем, увімкнувши покажчик лівого повороту. В дзеркалі заднього виду свідок бачив далеко приблизно за 1 км легковий автомобіль із ближнім світлом фар, по зустрічній смузі також далеко рухались інші автомобілі. Водій вантажного автомобіля, який був попереду, почав повільно повертати наліво. В цей час легковий автомобіль по зустрічній смузі руху обігнав автомобіль свідка та здійснив зіткнення з вантажним автомобілем, який в цей час здійснював маневр повороту ліворуч. При цьому свідок чув звук екстреного гальмування. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху ближче до лівого краю. Удар був у передню частину вантажного автомобіля. Після удару транспортні засоби одразу зупинились.

Під час слідчого експерименту, проведеного 14.04.2023 події на місці ДТП, свідок ОСОБА_11 відтворив обстановку та обставини події, які в цілому відповідають його показанням, наданим суду. При цьому свідок вказав місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху на відстані 5,4 м від лінії розмітки 1.1. При цьому до зіткнення вантажний автомобіль подолав відстань 6,2 м приблизно за 3,93 с (т. 1 а.с. 201-207).

Свідок ОСОБА_9 (водій автомобіля «Man TGX 18.440», реєстраційний номер « НОМЕР_4 ») показав, що того дня керував вантажним автомобілем "Man-зерновоз" в складі з порожнім напівпричепом, рухався зі сторони м. Києва в сторону м. Рівне. За ним рухався інший вантажний зерновоз. З`їзд направо в напрямку с. Оліївка був закритий бетонними блоками, тоді вирішив спуститись зліва. Виїхавши на міст, увімкнув покажчик лівого повороту та зупинився для повороту ліворуч біля лівого краю смуги руху, за пару секунд упевнився, що зустрічних та попутних транспортних засобів немає, розпочав маневр повороту ліворуч, і коли перебував на зустрічній смузі руху, побачив через ліве вікно легковий автомобіль білого кольору, який здійснив зіткнення з його автомобілем. В момент ДТП кабіна тягача була ближче до краю проїзної частини, удар прийшовся в ліве переднє колесо, від удару транспортний засіб посунувся по інерції на приблизно на 1 метр та зупинився. З моменту початку виконання маневру до зіткнення пройшло приблизно 5 с. Після ДТП з легкового автомобіля вибіг чоловік із закривавленим обличчям, просив серветки, водій також вийшов з автомобіля. У салоні цього автомобіля залишався пасажир потерпіла, згодом її було госпіталізовано.

Під час слідчого експерименту, проведеного 14.04.2023 події на місці ДТП, свідок ОСОБА_9 відтворив обстановку та обставини події, які в цілому відповідають його показанням, наданим суду. При цьому було встановлено, що автомобіль під керуванням свідка з моменту зупинки і до зіткнення з автомобілем «Фольксваген» подолав відстань 6,3 м приблизно за 4,01 с (т. 1 а.с. 193-197).

03.02.2023 о 07 год. 58 хв. отримано заяву зі служби 102 надійшли повідомлення про ДТП з травмованими в с. Глибочиця Житомирського району траса міст в сторону смт Черняхів (т. 1 а.с. 135-137).

Того ж дня о 9-й годині 10 хвилин за участю ОСОБА_12 оглянуто ділянку автодороги "Київ Чоп" (144 км + 200 м) міст, встановлено, що дорога в цій ділянці горизонтальна, по одній смузі для руху в двох напрямках, ширина дорожнього покриття 12,7, покриття проїзної частини мокре, світла пора доби, наявне штучне освітлення, по краях проїзної частини металева огорожа колесовідбійник, праворуч опори освітлення, ліворуч кювет. На місці події зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіль «Volkswagen Jetta» знаходиться на відстані 6,8 м від передньої лівої частини до правого краю дороги, 6,5 м від задньої лівої частини до правого краю дороги та 201,2 м до кілометрового стовпчика. Автомобіль марки «Man TGX 18.440», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », у складі з напівпричепом марки «BODEX KIS 3WA», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », знаходиться на відстані 0,2 м до розмітки 1.1 ПДР від задньої частини причепу, передня права частина на відстані 5,1 м до лівої дорожньої розмітки, кабіна тягача на відстані 0,6 м від передньої правої частини до дорожньої розмітки 1.1 та на відстані 8,0 м від передньої правої частини до лівої розмітки 1.1. ПДР та на відстані 200 м до кілометрового стовпчика. Пошкодження автомобіля «Volkswagen Jetta»: деформація переднього бамперу, деформація кріплення номерного знаку, деформація правого переднього крила, деформація капоту, тріщина переднього вітрового скла, руйнація передніх блок-фар. Пошкодження автомобіля «Man TGX 18.440»: деформація передньої лівої частини, деформація ніжок підйому та спуску, деформація передньої лівої частини кабіни, згин на передньому лівому колесі. Слідів шин не виявлено. На дорозі в ділянці між автомобілями Volkswagen та Man біля лівої частини його кабіни та передньої лівої частини напівпричепа зафіксований осип уламків, позначений на схемі під номером 4 (т. 1 а.с. 138-150).

Згідно із висновком експерта від 14.03.2023 № СЕ-19/106-23/1825-ІТ первинний контакт досліджуваних автопоїзда «Man TGX 18.440», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », у складі з напівпричепом марки «BODEX KIS 3WA», реєстраційний номер « НОМЕР_5 » та автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », відбувся між лівою боковою частиною автомобіля «Man» (переднє ліве колесо, задня панель арки переднього лівого колеса, ліві сходи) та передньою правою кутовою частиною автомобіля «Volkswagen Jetta» (передній бампер, передній реєстраційний номерний знак, кришка моторного відсіку, переднє праве крило). Місце зіткнення автопоїзда «Man» та автомобіля «Volkswagen Jetta» розташоване на 140 км а/д «Київ-Чоп» в межах осипу уламків, позначеного на схемі до протоколу огляду місця події під номером 4 (т. 1 а.с. 163-171).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив правильність свого висновку про те, що місце зіткнення вказаних транспортних засобів знаходиться в межах осипу уламків. І хоча відстань від цих уламків до лінії дорожньої розмітки 1.1. на схемі не вказана, зі схеми видно, що цей осип розташований на зустрічній смузі руху на відстані не менш як 5,1 м від лінії 1.1 (відстань до правої частини кабіни автопоїзда) і за межі кабіни автопоїзда не виходив.

Відповідно до висновків експерта від 24.02.2023 № СЕ-19/106-23/1835-ІТ та від 28.02.2023 № СЕ-19/106-23/1820-ІТ в процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування і ходової частини автомобілів «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та «Man TGX 18.440», реєстраційний номер " НОМЕР_4 ", у складі з напівпричепом марки «BODEX KIS 3WA», реєстраційний номер « НОМЕР_5 » не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли знаходитись в прямому причинному зв`язку створенням аварійної обстановки і виникненням даної ДТП (т. 1 а.с. 173-189).

Згідно із повідомленням КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради до КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевского" Житомирської обласної ради на місце події направлено три бригади екстреної медичної допомоги. Трьом особам: чоловічої статі віком 25 та 53 років та жіночої статі віком 22 років було надано відповідну медичну допомогу та доставлено в приміщення лікарні. (т. 1 а.с. 192).

Відповідно до відповіді Житомирського обласного центру з гідрометеорології під час ДТП було хмарно, температура повітря 0,4 градуси морозу, вітер середньою швидкістю 2 м/с, максимальною 7 м/с, відносна вологість повітря 96 %, метеорологічна дальність видимості 4 км. Також відмічався слабкий серпанок (помутніння атмосфери внаслідок наявності в ній мікроскопічних крапель води), зливовий мокрий сніг, який змінював свою інтенсивність від слабкого до помірного, слабка ожеледиця (т. 1 а.с. 190).

Крім того, згідно із відповіддю Служби автомобільних доріг у Житомирській області, на ділянці дороги, на якій відбулась ДТП, в наявності горизонтальна розмітка 1.1 (вісь) жовтого кольору; праворуч та ліворуч на узбіччі розташоване металеве однобічне бар`єрне огородження. Також дана ділянка автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 129+600 км 151+730, знаходиться в ремонті. Станом на 24.02.2023 на цій ділянці дороги (139 км + 675 м) у напрямку м. Чоп були розташовані дорожні знаки 1.39+3.25+3.29(50)+7.2.1(2км) (т. 1 а.с. 191).

З висновку судово-медичної експертизи від 25.04.2023 № 646 вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено травму правої нижньої кінцівки у вигляді перелому стегна, яка утворилась від дії твердих тупих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних у медичних документах та описовій частині постанови про призначення експертизи (3.02.2023 близько 8:00 внаслідок ДТП), відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я (т. 1 а.с. 230-231).

Відповідно до висновку експерта від 26.04.2023 № 889/902/23-25 показання водія ОСОБА_5 в частині місця зіткнення транспортних засобів (в поперечному напрямку) є технічно не ґрунтовними. Показання водія ОСОБА_9 в цій частині є технічно обґрунтованими.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автопоїздом шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. При цьому він мав діяти відповідно до п. 12.3 та вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки (при умові розвитку дорожньої ситуації з показань водія ОСОБА_9 ) ПДР. В діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автопоїзда «Ман» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.4, 10.6, вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР. В його діях вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та лінії 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки ПДР.

З технічної точки зору причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 ПДР (т. 1 а.с. 233-240).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердив правильність своїх висновків та зазначив, що якщо виходити з достовірності показань водія ОСОБА_5 про те, що в момент, коли водій автопоїзда «Ман» ОСОБА_9 розпочав виконання маневру повороту ліворуч відстань до між їхніми автомобілями становила 17 м, то за таких умов ОСОБА_5 не мав би технічної можливості уникнути даної ДТП.

5.05.2023 проведено додатковий огляд місця події, під час якого встановлено, що ДТП сталась в межах шляхопроводу, що забезпечує з`єднання автодоріг «Київ-Чоп» та «Виступовичі-Житомир-Могілів-Подільський», на ділянці автодороги «Київ-Чоп» 139 км + 800 м. На вказаній ділянці дороги є дорожня розмітка 1.1. та у напрямку м. Рівне діють дорожні знаки 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка», 3.25 «Обгін заборонено», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» з табличкою до них 7.21 «2 км» (т. 1 а.с. 242-246).

Згідно із висновком експерта від 11.05.2023 № СЕ-19/106-23/5982-ІТ, враховуючи, що на схемі до протоколу огляду місця ДТП осип уламків візуально розташований зліва від автомобіля «Ман», а концентрація механічних пошкоджень на цьому автомобілі локалізується в лівій боковій частині автомобіля та кінцеве його положення зафіксовано на відстані 6 м від заднього правого кута кабіни і 8 м від переднього правого кута кабіни до лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР, показання водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5 про те, що зіткнення між автомобілями відбулось на відстані 0,7 м до лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР є технічно необґрунтованими. З цих же підстав показання водія автопоїзда «Ман» про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 5,4 м від лінії дорожньої розмітки 1.1. ПДР є технічно ґрунтовними.

В наведених дорожніх умовах водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автопоїздом «Ман» шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (початку виконання водієм автопоїзда «Ман» маневру повороту ліворуч).

ДТП була здійснена в задовільних дорожніх умовах при відсутності зовнішніх факторів, що змушують водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5 терміново виконувати ті чи інші вимоги ПДР, на ділянці дороги, де згідно п. 14.6 (г), п. 34.1 (1.1) ПДР заборонено виконання обгону, наявність технічної можливості для водія ОСОБА_5 уникнути ДТП полягала лише в чіткому виконанні вимог ПДР.

Для водія автопоїзда «Ман» ОСОБА_9 можливість уникнення даної ДТП також полягала у чіткому виконанні вимог п. 34.1 (1.1) ПДР, які забороняють виконання повороту ліворуч на даній ділянці дороги.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог пунктів 11.3, 12.3, 14.6 (г); 34.1 (1.1) ПДР. З технічної точки зору його дії не відповідали цим вимогам ПДР.

У даній дорожній обстановці водію автопоїзда «Ман» ОСОБА_9 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог пунктів 9.2 (б), 10.1, 10.4, 34.1 (1.1) ПДР. Його дії не відповідали вимогам п. 34.1 (1.1) ПДР. Оцінка відповідності його дій пунктам 9.2 (б), 10.1, 10.4 ПДР не потребує спеціальних технічних знань і може бути здійснена судом самостійно (т. 2 а.с. 1-10).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтвердив правильність вказаного висновку та роз`яснив, що при розрахунках брались до уваги показання водіїв автопоїздів як технічно обґрунтовані, показання водія автомобіля «Фольксваген» до уваги не брались, оскільки суперечили зафіксованим під час огляду місця ДТП відомостям щодо місця ДТП. При наданні висновку брались до уваги данні щодо наявності по одній смузі руху в кожному напрямку. Відстань, на якій знаходився автомобіль «Фольксваген» до автопоїзда «Ман» в момент початку виконання його водієм маневру повороту ліворуч, була визначена розрахунковим шляхом виходячи із зафіксованого часу виконання водієм автопоїзда «Ман» маневру повороту ліворуч до зіткнення транспортних засобів.

В крові водія ОСОБА_5 алкоголю не виявлено (т. 2 а.с. 17). При його судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки правої променевої кістки, який утворився від дії тупого твердого предмету. Можливо в термін та за обставин, вказаних у медичних документах та постанові про призначення експертизи (3.02.2023 внаслідок ДТП), відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (т. 2 а.с. 26-27).

На наданих суду фотознімках з місця ДТП зафіксовано розташування автопоїзда «Ман» та автомобіля «Фольксваген» після зіткнення, але до деблокування потерпілої із салону та початку проведення огляду місця ДТП (т. 2 а.с. 67).

З висновку експерта від 14.08.2023 № 152/23 вбачається, що встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів з можливістю до меж проїзної частини в повздовжньому та поперечному напрямках не вдається за можливе через відсутність достатнього для цього комплексу трасологічних ознак. В загальному випадку ділянка розташування більшості відкинутих під час зіткнення елементів може бути основою визначення місця зіткнення лише приблизно. З урахуванням викладених обставин про переміщення автомобіля «Фольксваген» від його кінцевої позиції до положення, яке зафіксовано на фото №№ 1-2 та в схемі до протоколу огляду місця події локалізація осипу уламків не може вважатись ознакою, по якій можливо встановити з достатнім ступенем точності розташування місця зіткнення. Встановити момент початку відокремлення фрагментів від пошкоджених ділянок транспортних засобів не вдається за можливе, оскільки процес руйнування та відокремлення зруйнованих елементів залежить від багатьох чинників, врахувати які з достатнім ступенем точності не вдається за можливе.

Встановити у розрахунковий спосіб відстань від місця первинного контакту ТЗ до початку ділянки осипу не вдається за можливе. Показання водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в частині розташування місця зіткнення не можуть бути спростовані експертним шляхом, яке могло відбутись як у місці, вказаному ОСОБА_5 , так і в місці, вказаному ОСОБА_9 .

Враховуючи викладені в рамках версії водія ОСОБА_5 обставини пригоди, а саме, що в процесі виконання маневру випередження для нього виникла небезпека у вигляді тягача «Ман», у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

Враховуючи викладені в заяві та наданих матеріалах обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля «Ман» ОСОБА_9 виконував маневр повороту вліво, пов`язаний з перетином суцільної лінії розмітки, в даній дорожній обстановці його нормативні (належні) дії регламентувалися вимогами дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного екстреного гальмування, тобто виконання вимог п. 12.3 ПДР. Невідповідностей в його діях вимогам ПДР, які були б умовою створення аварійної обстановки або знаходились у в причинному зв`язку із цією ДТП, не вбачається.

Водій автомобіля «Ман» ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, виконуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР. В даній дорожній обстановці його дії не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП (т. 1 а.с. 89-105).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтвердив свій висновок та роз`яснив, що за вказаних обставин встановити місце зіткнення транспортних засобів не уявляється можливим, оскільки за показаннями водія автомобіля «Фольксваген» після зіткнення з автопоїздом останній тягнув його автомобіль до місця зупинки транспортних засобів, а уламки транспортних засобів (їх окремі фрагменти) могли переміщатись таким чином разом із ними та впасти на дорогу тільки після їх роз`єднання. При проведенні експертизи використовувались дані щодо відстані між автомобілями та їх руху з показань водія автомобіля «Фольксваген» і не пригадав, чи використовувались інші відомості, зокрема, протоколи слідчих експериментів з учасниками ДТП.

Оцінюючи вищенаведені докази з дочки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд виходить із наступного.

Показання обвинуваченого, його колег потерпілої ОСОБА_7 та її батька свідка ОСОБА_10 про те, що до моменту зіткнення з автопоїздом «Ман» керований ОСОБА_5 автомобіль «Фольксваген» рухався у межах попутної смуги руху і таким чином здійснював випередження автопоїзда, якій рухався по правій смузі руху; водій автопоїзда розпочав раптовий маневр повороту ліворуч, коли до нього залишалось 17 м, а також про те, що після зіткнення, яке відбулось на лінії дорожньої розмітки 1.1, після чого автопоїзд «протягнув» його автомобіль через усю смугу зустрічного руху до з`їзду вниз суперечать усім вищенаведеним доказам, у тому числі відомостям слідчих експериментів, проведених за участі обвинуваченого та потерпілої. Так, з протоколу огляду місця ДТП вбачається, що ділянка шляхопроводу, де сталась ДТП, має по одній смузі руху в кожному напрямку. Сторона захисту вважала, що оскільки смуга руху, по якій рухались учасники ДТП, має ширину 7,3 м, отже, фактично мало місце дві полоси руху в одному напрямку. Проте, відповідно до п. 1.9 ПДР смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. При цьому для позначення меж смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, передбачено нанесення дорожньої розмітки 1.5 ПДР. Проте жоден з досліджених доказів не містить відомостей про наявність на момент ДТП такої розмітки. Сторона захисту наполягала, що на цій ділянці дороги був встановлений знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху», проте жодних доказів цього, окрім показань обвинуваченого та його колег, не надано. Згідно із відомостями протоколів слідчих експериментів, проведених із на той час свідком ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , місце зіткнення автомобілів розташовано на зустрічній смузі руху. При цьому суд не бере до уваги показання обвинуваченого та потерпілої про те, що нібито слідчий експеримент не проводився, а вони підписали порожні бланки протоколів, оскільки такі їх показання спростовуються фототаблицями до протоколів слідчих дій, на яких зафіксовано, як ОСОБА_5 та потерпіла вказують місце розташування автопоїзда до моменту початку виконання маневру повороту ліворуч за версією обвинуваченого (біля правого краю проїзної частини), а також зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху.

Суд погоджується із висновками транспортно-трасологічної експертизи та експертиз щодо механізму та обставин ДТП щодо недостовірності вказаного ОСОБА_5 під час слідчого експерименту місця зіткнення транспортних засобів за 0,7 м від лінії розмітки 1.1. та подальшого «протягування» його автомобіля автопоїздом, оскільки жодних матеріальних слідів, які, як показали експерти, мали одразу утворитись в момент первинного контакту транспортних засобів, під час огляду місця події не зафіксовано. Наявний осип уламків транспортних засобів зафіксований лише біля лівої частини кабіни автопоїзда, що в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 свідчить, що зіткнення відбулось саме на зустрічній смузі руху. А показання ОСОБА_5 про те, що він перед зіткненням не змінював напрямок руху («намагався прийняти вліво, проте автомобіль рухався прямо») разом з відсутністю слідів юзу чи заносу, показаннями водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про те, що перед виконанням маневру повороту ліворуч вони зайняли крайнє ліве положення на дорозі, дає підстави суду зробити висновок про те, що ОСОБА_5 здійснював не випередження, а обгін двох автопоїздів.

Також суд погоджується із висновками експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про недостовірність показань обвинуваченого про те, що на момент початку виконання водієм автопоїзда «Ман» маневру повороту ліворуч відстань між їхніми транспортними засобами становила 17 м, оскільки простими підрахунками, які не потребують спеціальних знань в галузі автотехніки можливо встановити, що рухаючись зі швидкістю, як показав обвинувачений в ході судового розгляду, близько 50 км/год, тобто 13,89 м/с, він подолав би цю відстань за 1,22 с, й відповідно, маневр повороту автопоїзда мав складати цей же час, що суперечить усім відомостям проведених слідчих експериментів, за яких цей час складав мінімально 3,93 с, а за показань обвинуваченого та потерпілої понад 6 с.

Сторона захисту вказувала на правдивість показань обвинуваченого про відстань між автомобілями в 17 м показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими ним суду про те, що в момент, коли водій ОСОБА_9 розпочав поворот ліворуч, автомобіль обвинуваченого вже випереджав автопоїзд під керуванням ОСОБА_11 . Проте в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 чітко вказав, що в момент, коли його автомобіль обганяв автомобіль обвинуваченого, автопоїзд під керуванням ОСОБА_9 вже перебував на зустрічній смузі руху.

У зв`язку із викладеним суд відкидає як недостовірний висновок експерта ОСОБА_16 , оскільки він повністю заснований на недостовірних показаннях обвинуваченого.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 1 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, є неумисним нетяжким злочином проти безпеки руху, внаслідок якого одній особі було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, неодружений, працевлаштований.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Враховуючи наведене, обставини вчиненого діяння, зокрема те, що вказаній ДТП передувало порушення правил дорожнього руху іншим учасником події водієм автопоїзда «Ман» ОСОБА_9 , який здійснював маневр повороту в забороненому для цього місці, створивши тим самим небезпеку в русі водію ОСОБА_5 , також беручи до уваги позицію потерпілої, яка жодних претензій до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку, що покаранням, достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, буде штраф в розмірі, достатньому для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Також враховуючи санкцію ч. 1 ст. 286 КК, суд призначає обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк.

Цивільний позов не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Приймаючи до уваги призначене покарання, підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 14090 грн. 32 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Захисник, потерпіла та її представник мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1