Справа № 308/2705/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000213 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2025 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 12 лютого 2025 року інспектор взводу 1 роти ТОР батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_4 , разом з поліцейським роти ТОР УПП в Закарпатській області ОСОБА_5 , які заступили на добове чергування у складі екіпажу поліції «Т-1», разом із працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , щодо забезпечення мобілізаційних заходів та патрулювання на території м. Ужгород.

Того ж дня, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Мечникова, біля буд. №1, був помічений гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшовши до якого, на прохання поліцейських пред`явити згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліції України» військово-облікові документи ОСОБА_7 повідомив, що не має їх при собі.

В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», при цьому вдягнені у формений одяг працівника поліції та мають при собі спеціальні засоби захисту, вогнепальну зброю, засоби відео-фіксації, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, здійснюючи при цьому функції мобілізаційного характеру та заходів підтримання охорони публічного порядку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, намагаючись втекти, почав чинити активну фізичну протидію, а саме пручався та розмахував руками, та діставши з своєї кишені засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії, почав розпилювати його.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_7 спричинив поліцейському ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді «опіку інших частин лівого ока», та поліцейському ОСОБА_4 спричинено тілесних ушкоджень у вигляді «опіку рогівки та кон`югтивального мішка, забій лівого колінного суглобу».

Прокурор вказує, що 12.02.2025 вході проведення огляду предмету за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, було виявлено та вилучено газовий балончик, який упаковано до спец. пакету НПУ №PSP 2212537.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний газовий балончик, так як такий має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти арешт на такий.

Прокурор у судове засідання не з`явився та в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої просить провести розгляд справи без його участі та задоволити клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000213 від 12.02.2025 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 342 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, було виявлено та вилучено газовий балончик, який упаковано до спец. пакету НПУ №PSP 2212537..

Постановою слідчого від 13.02.2025 вищевказаний газовий балончик було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучений 12.02.2025 року в ході проведення огляду місця газовий балончик, має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 12.02.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, газовий балончик, який упаковано до спец. пакету НПУ №PSP 2212537.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1