Справа №127/7454/25
Провадження №1-кс/127/3292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000138 від 02.02.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2025 року приблизно о 01:12 год., по АДРЕСА_1, співробітниками УПП у м. Вінниці, виявили неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким було здійснено два постріли в повітря, предметом зовні схожий на пістолет, який в подальшому останній добровільно видав.

Також встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Липовець, Вінницького р-ну., Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , дана квартина була орендовано, за вказаною адресою святкував день народження свого друга ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Близько 01:00 годин 02.02.2025 року спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вийшовши в двір будинку АДРЕСА_2 , здійснив два постріли в гору із предмета зовні схожого на пістолет.

Виїздом слідчо оперативної групи на місце події, було проведено огляд місця події, де на проїжджій частині, по АДРЕСА_3 , а саме між будинками № 67 та № 69, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видає працівникам поліції речі, та в подальшому було вилучено: набої в кількості 7 штук, предмет зовні схожий на пістолет та предмет зовні схожий на магазин.

Також встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на святкуванні день народження перебували: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11 ..

Враховуючи вищевикладене встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 , можуть знаходитись зброя, боєприпаси, вибухові, та наркотичні речовини, а також прихована інформація про обставини вчинення злочину, причетних осіб, чорнові записи в паперовому вигляді або на комп`ютерній техніці, флеш-накопичувачах, компактних дисках, мобільних телефонах про радикально - налаштованих осіб організації «Едельвейс» виявлення яких матиме значення для досудового розслідування та запобіганню вчинення нових злочинів, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, всупереч наведеним вище нормам, клопотання не наповнене доказовою базою, зокрема у клопотанні та додатках до нього відсутні належні докази щодо необхідності проведення обшуку у вказаному домоволодінні та знаходження у ньому речових доказів, оскільки базуються в своїй основі на рапортах оперуповноважених працівників поліції, що є недостатніми тав своїй сукупності не підтверджують достовірність обставин викладених в клопотанні.

Слідчий суддя також враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, що свідчить про недотримання останнім принципу пропорційності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя