КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку і питання про поновлення цього строку вона не порушує, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що прийнята з порушенням процесуального законодавства, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати заступника начальника Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 внести відомості по зверненню № 56360 від 25.10.2024 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 грудня 2024 року вона звернулася зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яку ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року її було повернуто у зв`язку з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку.

Копія ухвали, у відповідності до вимог п. 5 ст. 304 КПК України, їй не _______________________________________

Справа №11-сс/824/1061/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

надсилалася, а вона її отримала 12 грудня 2024 року у приміщенні суду.

Також зазначає, що 25.10.2024 року до Дарницького УП ГУНП у м. Києві нею було подано заяву за № 56360 про кримінальне правопорушення.

Письмову відповідь щодо поданої скарги вона отримала лише 03 грудня 2024 року. Вона не мала можливості раніше звернутися до суду, оскільки не могла надати підтвердження того, що зверталась до поліції, і письмової відповіді також не мала.

Таким чином, вважає, що встановлений законом десятиденний термін нею не пропущений і ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року підлягає скасуванню.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому законодавець не передбачає постановлення слідчим, дізнавачем чи прокурором відповідного процесуального рішення у разі невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому перебіг десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності розпочинається після сплину 24 годин з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, за якою не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06 грудня 2024 року до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.10.2024 року.

Згідно доводів скарги та долучених до неї матеріалів, 25 жовтня 2024 року ОСОБА_5 звернулася до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, яка була зарєстрована за вхідним № 56360 від 25.10.2024 року. В подальшому лише 02 грудня 2024 року ОСОБА_5 звернулася до Дарницького УП ГУНП у м. Києві та дізналася, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою не внесено, про що 03 грудня 2024 року отримала відповідну довідку.

Враховуючи, що заяву про кримінальне правопорушення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було подано 25 жовтня 2024 року, то перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вищенаведених норм закону, починається після спливу 24 годин з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме з 27 жовтня 2024 року, та останнім днем строку є - 05 листопада 2024 року.

Разом з тим, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з такою скаргою 06 грудня 2024 року, тобто з пропущеним строком. Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_5 перед судом першої інстанції не ставила та відповідне клопотання не заявляла, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_5 її скарги.

Твердження ОСОБА_5 про те, що строк на оскарження не пропущений, оскільки відповідь щодо її заяви про кримінальне правопорушення була отримана лише 03 грудня 2024 року, не заслуговують на увагу, оскільки не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в даному випадку не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

При цьому слід зауважити, що положеннями ч. 7 ст. 304 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року, якою ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3