НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7702/24
Провадження № 1-кп/0182/1264/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000323 від 17.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який не є депутатом, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, неодруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_2 у червні місяці 2024 року (більш точної дати та часу встановити не надалось можливим), вирішив придбати собі підроблене посвідчення учасника бойових дій, з метою подальшого використання в особистих цілях.

2.З метою отримання підробленого посвідчення учасника бойових дій, ОСОБА_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, за допомогою соціальної інтернет-мережі «Фейсбук», зв`язався із невстановленою особою, яка запропонувала придбати підроблене посвідчення учасника бойових дій встановленого зразка за ціною 3000 гривень. При цьому, достовірно знаючи про порядок отримання посвідчення учасника бойових дій, встановлений чинним законодавством, діючи всупереч цього порядку, ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшов у змову з невстановленою особою та замовив за обумовлену ціну виготовлення підробленого посвідчення учасника бойових дій, з метою подальшого його використання. При цьому, невстановлена особа повідомила ОСОБА_2 про необхідність передачі фотокартки для її розміщення на бланку посвідчення учасника бойових дій, а також копії паспорту та підпису. ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що його фотокартка та вказані документи будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа - посвідчення учасника бойових дій, надіслав невстановленій особі свою фотокартку, копію паспорту та копію підпису.

3.У подальшому невстановлена особа виготовила посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 . У наслідок чого ОСОБА_2 знаходячись на Каштановій алеї, яка розташована по вул. Каштанова в м.Нікополі Дніпропетровської області, в невстановлений час, отримав від невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , для використання в особистих цілях.

4.Після отримання підробленого посвідчення учасника бойових дій, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що дане посвідчення учасника бойових дій підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги видачі посвідчення учасника бойових дій, умисно використовував завідомо підроблений документ - посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , для безкоштовного проїзду в громадському транспорті. Таким чином, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа.

5.Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що згадане посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 є підробленим, діючи всупереч Постанові КМУ №94 від 16.02.1994 «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», 17.09.2024 року, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_2 проходив біля буд.79 по вул.Гагаріна в м.Нікополі Дніпропетровської області, де був зупинений поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки документів. У ході розмови ОСОБА_2 , на законну вимогу поліцейського про надання документів для перевірки, в порядку ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пред`явив працівнику поліції згадане посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , таким чином безпосередньо використав завідомо підроблене посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає за способами друку та відсутністю елементів захисту, зразкам аналогічних бланків посвідчення учасника бойових дій, що перебувають в офіційному обігу на території України.

6.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Процедура

7.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

8.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000323 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

9.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

10.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.13-15).

Оцінка та мотиви Суду

11.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

12.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

13.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000323: витяг з ЄРДР від 17.09.2024 (а.п.1); електронний рапорт про реєстрацію ЄО за №27980 від 17.09.2024 (а.п.6); заява ОСОБА_2 про добровільну видачу посвідчення від 17.09.2024 (а.п.7); протокол огляду предмету з фототаблицею (а.п.8-10); висновок експерта №СЕ-19/105-24/7379-ДД від 06.11.2024 з довідкою про витрати (а.п.18-22); постанова про долучення до справи речового доказу від 08.11.2024 (а.п.23); висновок експерта № Е-19/105-24/8863-ДД від 16.12.2024 з довідкою про витрати (а.п.27-31); постанова про долучення до справи речового доказу від 18.12.2024 із спец.пакетом (а.п.32-33).

14.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

15.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

16.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначення покарання

17.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

18.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

19.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

20.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого немає, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.43), не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.40,42), раніше не судимий (а.п.36).

21.Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини.

22.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

23.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді апробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

24.Відповідно до ч.1ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства із покладенням відповідних обов`язків передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України.

25.Також, суд вважає необхідним покласти обов`язок згідно з п.3 ч.3 ст.59-1 КК України, а саме за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

26.Підстав для застосування штрафу у суду відсутні, зважаючи на особу ОСОБА_2 та те, що останній не працює, жодних даних про можливість сплати штрафу до суду не надано.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

27.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

28.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

29.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.

30.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

31.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовим технічним експертизам документів №СЕ-19/105-24/7379-ДД від 06.11.2024 в сумі 4 775 грн 40 коп. та № СЕ-19/105-24/8863-ДД від 16.12.2024 в сумі 2 785 грн 65 коп., на загальну суму 7 561 грн 05 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ч.2, п.3 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

3.Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази:

- «Посвідчення учасника бойових дій» серії УБД №219752 видане 02.08.2019, разом з обкладинкою чорного кольору, з первинною упаковкою, запаковано в полімерний спец-пакет Експертної служби № 6070062, яке визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи.

8.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 7 561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 05 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1