Справа № 761/9177/25
Провадження № 1-кс/761/6617/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000745 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Клопотання мотивовано тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює Офіс Генерального прокурора.

Громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливими мотивами, будучи обізнаними про те, що життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, та про те, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, незважаючи на встановлену кримінальну відповідальність за вбивство людини, про яку їм очевидно було відомо, свідомо стали на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи - умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що у 2020 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин України ОСОБА_3 під час проведення виборчої компанії у с. Пришиб, Кременчуцького району, Полтавської області, познайомився з громадянином України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є місцевим активістом, фермером, а також засновником і директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур.

З метою особистого збагачення шляхом привласнення корпоративних прав та майна підприємства - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), бенефіціарним власником та директором якого є ОСОБА_6 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2024 року, у громадянина України, депутата ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_6 .

Для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше серпня 2024 року, перебуваючи у місті Кременчук Полтавської області, вчинив низку юридичних дій, спрямованих на фактичне заволодіння та встановлення контролю над ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), директором та власником якого на цей час є ОСОБА_6 , внаслідок чого майнові права на підприємство та майно після смерті ОСОБА_6 фактично перейдуть у власність довірених осіб ОСОБА_3 .

Згідно зі злочинним планом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці він залучив не встановлену на цей час особу, яка після смерті ОСОБА_6 , буде виконувати роль директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та підпорядковуватиметься і виконуватиме вказівки ОСОБА_3 .

Діючи на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_6 , ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, розуміючи, що право на життя є невід`ємним правом людини, та те, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вирішив організувати умисне вбивство ОСОБА_6 .

Розуміючи, що самостійно реалізувати цей задум неможливо, ОСОБА_3 вирішив підшукати та залучити за грошову винагороду осіб, які вчинять умисне вбивство ОСОБА_6 на замовлення, групою осіб.

Для цього ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2024 року, перебуваючи у місті Кременчук Полтавської області, підшукав як спільника ОСОБА_7 , та переконавшись, що це та особа, яку можна за грошову винагороду залучити до умисного вбивства, повідомив останньому про свій намір, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_6 .

В період часу з 19 год 00 хв по 21 год 00 хв, 26.09.2024, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, перебуваючи в Придніпровському парку в місті Кременчук Полтавської області, висловив ОСОБА_7 чіткий намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , на замовлення, при цьому пообіцявши в якості винагороди за це грошові кошти в сумі 20 000 доларів США.

Розуміючи, що для здійснення умисного вбивства особи необхідна фізична підтримка ОСОБА_3 , 26.09.2024, в період часу з 19 год 00 хв по 21 год 00 хв, перебуваючи в Придніпровському парку в місті Кременчук Полтавської області, залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи суспільну небезпечність злочинного наміру ОСОБА_3 , направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою недопущення здійснення цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили про організацію вчинення злочину правоохоронні органи, і в подальшому дали згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття злочинних дій, виконуючи при цьому роль осіб, які вчинять дії направлені на умисне вбивство.

При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 мотиви вчинення умисного вбивства: особиста неприязнь та заволодіння підприємством ОСОБА_6 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: корпоративними правами товариства та майном.

До того ж, ОСОБА_3 повідомив, що бажає організувати вбивство ОСОБА_6 , а також висловив вимогу ОСОБА_7 , що фізичне заподіяння смерті ОСОБА_6 повинно відбутися шляхом інсценування самогубства останнього через повішання.

Відповідно до розробленого ОСОБА_3 злочинного плану, спрямованого на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, фактичне вбивство ОСОБА_6 повинно відбутися наступним чином: ОСОБА_3 під надуманим приводом запропонує ОСОБА_6 зустрітися біля Насосної станції №2 в околицях села Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потрібно буде очікувати на останнього. Сам ОСОБА_3 на місце зустрічі не з`явиться, аби під час фактичного заподіяння смерті ОСОБА_6 перебувати в іншому місці, не пов`язаному із останнім. В подальшому ОСОБА_7 , за фізичної підтримки ОСОБА_8 , вчинити умисне вбивство шляхом повішення ОСОБА_6 таким чином, аби під час проведення судово-медичної експертизи, організоване ОСОБА_3 , вбивство виглядало як умисне спричинення власної смерті ОСОБА_6 , тобто як самогубство останнього.

Крім того, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 29.09.2024 придбав мотузку та стілець, за допомогою яких ОСОБА_7 та іншим виконавцям злочину слід було інсценувати самогубство ОСОБА_6 , тобто вбити останнього через повішення.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, ОСОБА_3 29.09.2024, в період часу з 12 год 00 хв по 17 год 00 хв, перебуваючи в околицях села Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, здійснив розвідку місцевості та вказав ОСОБА_7 на конкретне місце, де останній повинен здійснити вбивство ОСОБА_6 на замовлення.

Підтверджуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 14.10.2024, в період часу з 09 год 00 хв по 12 год 00 хв, перебуваючи біля Насосної станції №2, в околицях села Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, повторно здійснили розвідку місцевості, де ОСОБА_3 остаточно визначився з місцем вчинення вбивства ОСОБА_6 , вказавши ОСОБА_7 на місце вчинення злочину.

В подальшому, за невстановленими досудовим розслідуванням обставинами, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.11.2024, перебуваючи у м. Кременчук Полтавської області, залучив до протиправної діяльності, ще одного виконавця злочину ОСОБА_4 , який працює в якості особистого водія ОСОБА_3 , для підсилення групи з метою більшої вірогідності виконання замовлення на умисне вбивство ОСОБА_6 через повіщення.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний задум, спрямований на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, ОСОБА_3 будучи впевненим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконають дії направлені позбавлення життя ОСОБА_6 , 22.12.2024, приблизно о 13 год 00 хв, перебуваючи поблизу Крюківського мосту в м. Кременчук Полтавської області передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США, як частину завдатку за вчинення дій направлених на умисне вбивство, тим самим черговий раз підтвердив злочинний умисел направлений на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 та виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що другу частину завдатку, тобто 1 500 доларів США, передасть ОСОБА_7 одразу після вчинення вбивства ОСОБА_6 , а іншу частину грошей у розмірі 18 000 доларів США, ОСОБА_3 віддасть впродовж одного місяця після вбивства.

Виконуючи відведену роль у злочинному плані, 25.12.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловив ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бажання приймати особисту участь у заподіянні смерті ОСОБА_6 , зазначивши, що має відповідні фізичні навички для утримування та вбивства останнього, тим самим підтвердивши злочинний намір, направлений на виконання умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, організованого ОСОБА_3 .

В подальшому, 26.12.2024, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, перебуваючи поблизу Крюківського мосту в місті Кременчук Полтавської області, передав раніше придбану мотузку, зав`язану в петлю, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , наголошуючи на тому, що саме на наданій мотузці останнім необхідно здійснити умисне вбивство ОСОБА_6 через повішення.

29.01.2025 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_6 на номер мобільного телефону НОМЕР_4 та запропонував зустрітися в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , для нібито обговорення робочих питань.

Того ж дня, о 14 год. 03 хв. ОСОБА_6 прибув для зустрічі з ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, 29.01.2025, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, будучи впевненими, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виконають разом з ним дії, правлені на позбавлення життя ОСОБА_6 , запросив останнього разом проїхатися до території Насосної станції №2 в околицях с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, усвідомлюючи, що за його замовленням у зазначеному місці ОСОБА_6 позбавлять життя.

В той же час, 29.01.2025, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, виявив бажання особисто приймати участь в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 та прослідував на місце вчинення вбивства за особистим автомобілем ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, що перебуває у користуванні ОСОБА_3 , черговий раз підтвердивши злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, 29.01.2024 приблизно о 15 год. 00 хв. прибувши на територію ІНФОРМАЦІЯ_7 яка знаходиться в околицях с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області вчинили спробу умисно протиправно заподіяти смерті ОСОБА_6 , кинувшись на останнього та заламавши йому руки, однак не вчинили усі дії, які вважали за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки протиправна діяльність останніх була припинена співробітниками СБ України.

30.01.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у своїй протиправній діяльності використовує номер мобільного телефону: НОМЕР_3 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у своїй протиправній діяльності використовує номер мобільного телефону: НОМЕР_5 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Водночас встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 для спілкування з ОСОБА_3 використовував номер мобільного телефону НОМЕР_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення всіх осіб, що причетні до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, у органа досудового розслідування, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містить дані про з`єднання абонентів, яким належать вищевказані телефонні номери, а саме: документально оформленні дані про з`єднання абонента вказаного телефону та телефонних номерів із зазначенням в них часу здійснення дзвінків, вхідних, вихідних SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру (номерів) телефону, тривалості розмов, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій (їх адресу і азимут) в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, LAC, CELLID, ІМЕІ-номерів телефонів, відомості щодо належності номеру конкретній особі (у випадку, якщо абонент є контрактним), номеру СІМ-картки (ІМSІ), що використовувалась у мобільному телефоні з вказаними ІМЕІ-номерами, номерів абонентів, з яких та на які здійснювалися дзвінки та «sms-повідомлення» із вказаних телефонних номерів у період з 01.07.2024 по 30.01.2025, з можливістю її вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подала слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримала, просила провести розгляд за її відсутності та задовольнити.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не викликався у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме інформацію щодо номерів мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_5 та НОМЕР_4 , а саме: документально оформленні дані про з`єднання абонента вказаного телефону та телефонних номерів із зазначенням в них часу здійснення дзвінків, вхідних, вихідних SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру (номерів) телефону, тривалості розмов, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій (їх адресу і азимут) в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, LAC, CELLID, ІМЕІ-номерів телефонів, відомості щодо належності номеру конкретній особі (у випадку, якщо абонент є контрактним), номеру СІМ-картки (ІМSІ), що використовувалась у мобільному телефоні з вказаними ІМЕІ-номерами, номерів абонентів, з яких та на які здійснювалися дзвінки та «sms-повідомлення» із вказаних телефонних номерів у період з 01.07.2024 по 30.01.2025, без розкриття їх змісту.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_21