Справа № 344/4610/25
Провадження № 11-сс/4808/129/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Іван-Франківського міського суду від 16 березня 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.259 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 12 травня 2025 року включно, з визначенням розміру застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку.

Серед апеляційних доводів зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 свою винуватість в інкримінованих діяннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що в майбутньому аналогічних правопорушень вчиняти не буде, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду потерпілому. Крім того, він має постійне місце реєстрації та проживання, не оспорює обґрунтованість повідомлення про підозру, що дозволяє застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Також зазначає, що розмір застави для підозрюваного є непомірним та визначений без урахування його майнового стану.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням процесуальних обовязків визначених ст.194 КПК України

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечив проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Обставини встановлені слідчим суддею знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Зокрема, апеляційний суд переконався, що в провадженні Івано-Франківського РУП ГУНП на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.259 КК України.

Підозра є обґрунтованою і підтверджується наданими копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про доведеність ризиків наведених слідчим у клопотанні.

Зокрема суд врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, підозрюваний повідомив суду, що не знає навіщо вчинив злочин передбачений ч.1 ст.259 КК України та пов`язує це з тим, що перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2018 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Що стосується розміру застави, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, оскільки такий розмір є співмірним з інкримінованими злочинами, відповідає даним про особу підозрюваного. Саме визначена слідчим суддею сума застави, у разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо співмірності визначеного розміру застави з матеріальним становищем підозрюваного, слід зазначити, що застава може бути внесена не тільки підозрюваним, а й третіми особами.

Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга захисника такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ,422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4