Справа № 454/19/25
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 08.01.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Scudo» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та який знаходився в користуванні ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 05.01.2025 приблизно о 19:00 год. на ділянці автодороги «с. Бендюга - с. Поториця», поблизу с. Велике Шептицького району Львівської області, відбулася ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участю автомобіля «Fiat Scudo» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1990 р.н. та пішохода ОСОБА_6 ,2002 р.н., який отримав тілесні ушкодження.

06.01.2025 за даним фактом внесено відомості в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

05.01.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що проводився на автодорозі сполученням с. Бендюга - с. Поториця у стороно с. Поториця на відстані 155 метрів від повороту у с. Велике Шептицького району Львівської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Fiat Scudo» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , який поміщено на територію ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області для проведення необхідних експертиз.

06.01.2025 року автомобіль марки «Fiat Scudo» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. Оскільки на автомобілі марки «Fiat Scudo» р.н. НОМЕР_1 , є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на вказанийавтомобіль. Без надання експертам автомобіля марки «Fiat Scudo» р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Слідчий в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, подане клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 проти клопотання не заперечив, усвідомлює що на транспортний засіб буде накладено арешт в межах кримінального провадження, просив проводити розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2025 о 19:00 год. поблизу с. Велике Шептицького району Львівської області, відбулася ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участю автомобіля «Fiat Scudo» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 який отримав тілесні ушкодження.

06.01.2025 за даним фактом внесено відомості в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

05.01.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на територію ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області для проведення необхідних експертиз. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000004 від 06.01.2025 року на автомобіль марки «Fiat Scudo» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та який знаходився в користуванні ОСОБА_5 та заборонити, користування, проведення ремонтних робіт, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним автомобілем.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1