Провадження № 1-кп/202/995/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної судово- трасологічної, судово-біологічної, вибухово-технічної експертиз, із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Клопотання захисник мотивує тим, що з`ясування обставин має значення для всебічного та повного встановлення всіх обставин справи.

Так, захисником зазначено, що згідно висновків судово-медичних імунологічних експертиз № 1955/2573-БД від 10.10.2023 року та № 1956/2575-БД від 12.10.2023 року потерпілий ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_3 мали однакову групу крові.

Однак в ході досудового розслідування і судового розгляду не призначалась і не проводилась молекулярно - генетична експертиза, за допомогою якої можна виявити ДНК - профіль на автоматі, який було вилучено в ході огляду місця події, з метою встановлення чи брав обвинувачений його до рук чи ні. Крім того, були зроблені змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_3 , однак вибухово-технічну експертизу за експертною спеціальністю дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу не було проведено, також не було проведено судово-дактилоскопічну експертизу з автомата Калашникова № НОМЕР_1 , з якого було вбито ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Вирішуючи клопотання захисника, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, суд, з врахування встановлених судом обставин кримінального провадження, для перевірки та встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, які є важливим для вирішення справи по суті, враховуючи принцип змагальності, повноти та всебічності, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити частково та призначити судово- дактилоскопічну експертизу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово- трасологічної, судово-біологічної, вибухово-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: Будівельний тупик, 1, Дніпро.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-чи є на представленому на дослідження автоматі Калашникова №1335835, який вилучений 23.06.2023 року в період часу з 23.00 год. до 00.18 год. 24.06.2023 року в домоволодінні АДРЕСА_1 (а саме на стволі, курку, спусковому гачку, рукоятці, бойку, спусковому механізмі, запобіжнику), - сліди папілярних узорів?

- чи придатні виявлені сліди папілярних узорів для ідентифікації особи (осіб), яка їх залишила?

-чи залишені сліди папілярних узорів, виявлені на досліджуваних об`єктах, потерпілим ОСОБА_6 або обвинуваченим ОСОБА_3 , або іншою особою (особами)?

Для проведення експертизи надати експертній установі речовий доказ автомат Калашникова № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів в ГУНП в Донецькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», ст. 69 КПК України, експерту дозволяється пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для проведення судової експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягаю.

Головуюча: ОСОБА_1