Справа № 159/6925/24 Провадження №11-сс/802/12/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 09.12.2024 року звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що заявник визнаний потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000341, яке перебуває в провадженні дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 . Відповідні відомості внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2024 року.

Потерпілий 27.12.2024 року особисто вручив дізнавачу ОСОБА_7 (під розписку про отримання) клопотання про допит свідків у його присутності. Однак, станом на день звернення до слідчого судді з даною скаргою, клопотання потерпілого не вирішено, жодної відповіді на це клопотання він не отримав.

В зв`язку з наведеним заявник просив визнати неправомірними дії посадової особи СД Ковельського РУП ГУНП ОСОБА_7 , у зв`язку з невирішенням його клопотання; зобов`язати посадову особу (начальника) СД Ковельського РУП ГУНП вирішити його клопотання у визначений законом термін та повідомити його згідно вимог закону; стягнути з ГУНП у Волинській області на його користь 20000 гривень моральної шкоди; викликати у якості свідка та заслухати дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП ОСОБА_7 , якій відомо про подання ним клопотання про вчинення слідчий дій, а також причину невирішення його клопотання.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як стверджується заявником в своїй скарзі, останній звернувся до дізнавача з відповідним клопотанням 27.12.2024 року. Однак, вказана календарна дата, на момент звернення заявника з даною скаргою до слідчого судді, ще не наступила. При цьому, до матеріалів скарги не додано будь-яких доказів звернення заявника до дізнавача з клопотанням в іншу дату. За вказаних обставин слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання дотримання заявником строків звернення до слідчого судді з даною скаргою, визначених ч.1 ст.304 КПК України. Будь-якого клопотання про поновлення такого строку, в разі його пропуску, заявником не подано. Оскільки в даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості визначити дотримання заявником вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що ухвалу суду першої інстанції є незаконною, з причин порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело до винесення незаконної ухвали та позбавлення його ефективного судового захисту, неоднозначного застосування закону. Просить ухвалу слідчого судді від 10.12.2024 року про повернення його скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судове засідання прокурор та представник Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на викладене, а також думки скаржника ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провадження провести у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку скаржника ОСОБА_6 ,який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб. Підтвердженням цього є використана законодавцем у КПК юридична техніка для визначення строків здійснення слідчим суддею своїх повноважень.

Окрім того, правова природа повноважень, предмета і завдань слідчого судді є сталою і не змінюється залежно від реалізації таких повноважень у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, поміж іншого, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 09.12.2024 року звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що як стверджується заявником в своїй скарзі, останній звернувся до дізнавача з відповідним клопотанням 27.12.2024 року. Однак, вказана календарна дата, на момент звернення заявника з даною скаргою до слідчого судді, ще не наступила. При цьому, до матеріалів скарги не додано будь-яких доказів звернення заявника до дізнавача з клопотанням в іншу дату. За вказаних обставин слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання дотримання заявником строків звернення до слідчого судді з даною скаргою, визначених ч.1 ст.304 КПК України. Будь-якого клопотання про поновлення такого строку, в разі його пропуску, заявником не подано. Оскільки в даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості визначити дотримання заявником вимог ч.1 ст.304 КПК України, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 26.11.2024 року звернувся до начальника СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області з клопотанням про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000341. Дане клопотання 27.11.2024 року було особисто вручено ОСОБА_8 . Однак жодної відповіді ОСОБА_6 так і не отримав, а тому з скаргою на бездіяльність ОСОБА_6 звернувся в межах строку на таке звернення.

Враховуючи зазначене, висновок про те, що слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання дотримання заявником строків звернення до слідчого судді з скаргою, визначених ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя зробив без встановлення даних про те, коли дійсно ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів,внаслідок чого прийняв передчасне рішення про повернення скарги.

Статтею 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч.1 ст.7 КПК України, а також з того, що колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті, оскільки це належить до повноважень слідчого судді, яким рішення по суті заявлених вимог у провадженні не приймалось, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,скасувати, а матеріали за вищезазначеною скаргою повернути в той же суд для виконання вимог ст.ст.304, 306 КПК України.

Головуючий:

Судді: