Справа № 438/2238/24
Провадження № 1-кп/438/32/2025
В И Р О К

іменем України

27 лютого 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислав Львівської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не адвоката, не депутата, раніше судимого, вироком Бориславського міського суду Львівської області від 6 травня 2024 року за частиною 1 статті 190 КК України, яким призначено покарання у виді 220 годин громадських робіт, які не відбув повністю, та вироком Бориславського міського суду Львівської області від 3 вересня 2024 року за частиною 1 статті 309 КК України, яким призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, разом ізклопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року за клопотанням прокурора вказаний обвинувальний акт призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Суд, перевіривши обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження, встановив, що ОСОБА_3 вироком Бориславського міського суду Львівської області від 6 травня 2024 року визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначено покарання у виді 220 годин громадських робіт. Однак ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт умисно ухилився.

У зв`язку з відбуванням покарання, призначеного вироком Бориславського міського суду Львівської області від 6 травня 2024 року, ОСОБА_3 2 липня 2024 року прибув до Дрогобицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, де йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання, повідомлено про стягнення, які можуть бути накладені за порушення умов відбування покарання, а також попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. ОСОБА_3 надав розписку, у якій власноручно зазначив про ознайомлення з вимогами щодо осіб, засуджених до покарання у виді громадських робіт.

У цей же день ОСОБА_3 отримав направлення на відпрацювання громадських робіт до Комунального підприємства «Зелений світ» Бориславської міської ради.

2 липня 2024 року ОСОБА_3 згідно з направленням № 2612/36/5/1-24 прибув у КП «Зелений світ» Бориславської міської ради, та того ж дня винесено наказ КП «Зелений світ» Бориславської міської ради № 65 про прийняття ОСОБА_3 для відбування покарання у виді громадських робіт та складеного відповідно до нього графіку на липень 2024 року. Разом з цим, ОСОБА_3 після ознайомлення з наказом та графіком відбування покарання у виді громадських робіт у період з 3 липня 5 серпня 2024 року до КП «Зелений світ» Бориславської міської ради не з`являвся.

У подальшому 12 серпня 2024 ОСОБА_3 прибув до КП «Зелений світ» Бориславської міської ради, де його було ознайомлено із графіком відбування покарання на період часу з 12 по 31 серпня 2024 року. Проте, ОСОБА_3 без поважних причин 23, 26, 27, 28, 29, 30 та 31 серпня 2024 року був відсутній за місцем відбування покарання. Згідно з табелем виходу на роботу за серпень 2024 ОСОБА_3 з 60 годин за графіком з 12 по 31 серпня 2024 року, фактично відпрацював лише 36 годин.

Також, ОСОБА_3 , без поважних причин з 2 по 16 вересня 2024 року був відсутнім за місцем відбування покарання. Фактично відпрацювавши з 84 годин за графіком відбування покарання на період часу з 1 по 30 вересня 2024 року лише 40 годин.

Крім того, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2024 року серія ЕГА № 1560129 до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 178 КУпАП, а саме перебування у п`яному вигляді у КП «Зелений світ» Бориславської міської ради.

Також, постановою Бориславського міського суду Львівської області від 26 вересня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме за вчинення дрібного хуліганства 20 вересня 2024 року у приміщенні КП «Зелений світ» Бориславської міської ради.

У подальшому, з 1 по 31 жовтня 2024 року ОСОБА_3 відпрацював з 92 годин за графіком відбування покарання на період часу з 1 по 30 жовтня 2024 року лише 12 годин. З 1 листопада по 18 грудня 2024 року ОСОБА_3 для подальшого відбування покарання у виді громадських робіт до КП «Зелений світ» Бориславської міської ради для не з являвся.

Отже, у порушення вимог статті 40 КВК України, ОСОБА_3 , будучи особою, засудженою до покарання у виді громадських робіт, до відбування покарання віднісся неналежним чином, без поважних причин у період з 2 липня 2024 року по час складення обвинувального акта не відбув 132 години з призначених вироком Бориславського міського суду Львівської області від 6 травня 2024 року 220 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 389 КК України, тобто умисне ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

З обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченим частиною 1 статті 394 КПК України, і у присутності адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному порядку, без судового без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, обмежившись у відповідності до вимог частини 2 статті 382 КПК України зазначенням у вироку встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю.

Згідно зі статтею 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті вказаного кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого; дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, вироком Бориславського міського суду Львівської області від 6 травня 2024 року за частиною 1 статті 190 КК України, яким призначено покарання у виді 220 годин громадських робіт, які не відбув повністю, та вирокомБориславського міського суду Львівської області від 3 вересня 2024 року за частиною 1 статті 309 КК України, яким призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах, встановлених санкцією частини 2 статті 389 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі, що на переконання суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З відповіді Державної установи «Центр пробації» у Львівській області вбачається, що засуджений вироком Бориславського міського суду Львівської області від 6 травня 2024 року ОСОБА_3 до покарання у громадських робіт строком на 220 годин, станом на 17 січня 2025 року відбув лише 88 годин.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного 1 червня 2020 року у справі № 766/39/17, суди, призначаючи остаточне покарання, повинні застосовувати правила, передбачені статтею 71 КК України, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього вироку, а не після набрання ним законної сили.

Стаття 72 КК України передбачає правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, домашнього арешту.

Згідно зі статтею 71 КК України, слід частково приєднати призначені обвинуваченому ОСОБА_3 вироком Бориславського міського суду Львівської області від 6 травня 2024 року за частиною 1 статті 190 КК України, покарання, у вигляді громадських робіт на строк 220 годин, з яких він не відбув 132 години громадських робіт, та вироком Бориславського міського суду Львівської області від 3 вересня 2024 року за частиною 1 статті 309 КК України, яким призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, з урахуванням вимог статті 72 КК України, виходячи із співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, та один день пробаційного нагляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України, з урахуванням положень пунктів 4 та 5 частини 1 статті 72 КК України, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарань, призначених вироком Бориславського міського суду Львівської області від 6 травня 2024 року та вироком Бориславського міського суду Львівської області від 3 вересня 2024 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців 10 (десяти) днів обмеження волі.

Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази, а саме: оригінал особової справи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили повернути до Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Львівській області.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5