г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4511/24
Номер провадження 1-кп/213/361/24
В И Р О К

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000412 від 17.10.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (на підставі ст.89 КК України),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000412:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, 271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024) в Україні введено воєнний стан.

16.10.2024 приблизно о 15:15 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля камери схову в приміщенні магазину «Варус-55 ТОВ "ОМЕГА», розташованого по проспекту Південний, 35, у Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де виявив незачинену комірку для схову речей №31 в якій знаходився рюкзак чорного кольору марки «YES» із зображенням петриківського розпису, з якого виглядала ручка кутової шліфувальної машинки марки «Dewalt» моделі - D28492 жовтого кольору, що належить ОСОБА_6 ..

Далі, ОСОБА_3 , маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням до сховища, переконавшись у відсутності уваги зі сторони інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, незаконно проник до комірки, відкривши незачинені дверцята комірки для схову речей № 31, звідки таємно викрав рюкзак чорного кольору марки «YES» із зображенням петриківського розпису, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4892/24 від 23.10.2024 становить 350 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Dewalt» моделі - D28492 серійний номер НОМЕР_1 жовтого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4892/24 від 23.10.2024 становить 3342 гривень, гаманець шкіряний коричневого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4892/24 від 23.10.2024 становить 208 гривень, грошові кошти в сумі 1500 гривень, і, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому обернувши його на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 5400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 16.10.2024 приблизно о 15:30 годині, після викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік ринку «ПГЗК» по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, у рюкзаку, що належить останньому, виявив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №009797781 виданий 12.10.2023 органом видачі № 1228, і маючи кримінально-протиправний намір на привласнення паспорту з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України, є важливим особистим документом, який згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом та втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно,незаконно привласнив вказаний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , і в подальшому переслідуючи корисливу мету, передав зазначений паспорт ОСОБА_7 , за отримання грошових коштів.

28 жовтня 2024 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років, за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачений також підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, пояснив, що угоду укладав добровільно, без примусу та погроз, її зміст йому повністю зрозумілий.

Потерпілий надав письмову згоду щодо укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченій призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставину, яка пом`якшує покарання: щире каяття.

Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого:

- за ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом;

- за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення відносяться до категорій кримінального проступку (ч.3 ст.357 КК України) та тяжкого злочину (ч.4 ст.185 КК України).

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

При цьому, визначаючи термін іспитового строку, на підставі ст.75 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, завдана потерпілому шкода частково відшкодована - збитки в сумі 3692 гривні відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна, івважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2024 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби з 20:00 години до 06:00 години залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.23,24), болгарку DeWALT D28492-QS, SНОМЕР_1 та рюкзак чорного кольору з кольоровими візерунками (т.2 а.с.49) - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Документи: Специфікацію до Договору фінансового кредиту №KR-13.28918/0.27426 від 16.10.2024 (т.2 а.с.35,40), відеозапис із камери спостереження, розташованої у приміщенні відділення № НОМЕР_3 ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_8 і Компанія» по АДРЕСА_2 ріг, датований 16.10.2024 року, збережений на цифровий DVD-R диск 4.7GB, 16х speed, 120 min, назва виробника «My MEDIA» (т.2 а.с.39,40), оптичний DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження із приміщення магазину Варус за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.60,61) залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000412 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/4511/24 (1-кп/213/361/24).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .