Справа № 442/1022/25
Провадження № 1-кп/442/162/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002300 від 02.10.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, розлученого, безробітного, не є депугатом, не є адвокатом, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 діючи всупереч «Положенню про дозвільну систему», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 з наступними змінами, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 з наступними змінами, тобто без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, умисно, літом 2014 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на посаді кулеметника добровольчого батальйону, виконуючи бойові завдання у Донецькій та Луганській областях, придбав, шляхом привласнення знайденого, перевіз та зберігав за місцем свого проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу: 1 (один) корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, та 1 (один) запал УЗРГМ, які в сукупності являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 та бойовим припасом; 92 (дев?яносто два) пістолетних патронів виготовлених саморобним способом по типу пістолетних патронів калібру 7,62 мм. до пістолета ТТ, шляхом обрізання до відповідної довжини стріляних гільз патронів 5,56х45мм./223Rem, які с боєприпасами; 380 (триста вісімдесят) пістолетних патронів виготовлених саморобним способом по типу пістолетних патронів калібру 7.62 мм. до пістолета ТТ, шляхом обрізання до відповідної довжини стріляних гільз патронів 5,56х45 мм./223Rem, які є боєприпасами; 5 (п?ять) патронів калібру 7,62х25 мм. виготовлені саморобним способом, з використанням складових елементів промислового виготовлення, які є боєприпасами; 567 (п?ятсот шістдесят сім) патронів калібру 7,62х39 мм. промислового виробництва до автоматів системи Калашникова АК-74, його модифікації АКС-74 АКС-74У, які є боєприпасами; 2 (два) патрони калібру 12,7х108 мм. промислового виробництва до ряду великокаліберних гвинтівок ДШК, НСВ, УБ, Корд, ЯКБ-12,7, які є боєприпасами; 11 (одинадцять) патронів калібру 7,62х38 мм. саморобного виготовлення до револьвера Наган, які є боєприпасами; 328 (триста двадцять вісім) револьверних патронів калібру 7,62 мм. виготовленні саморобним способом до револьвера Наган, які є боєприпасами; 211 (двісті одинадцять) патронів калібру 7,62 мм. (7,62?54R) промислового виготовлення до гвинтівки Мосіна, які є боєприпасами; обріз одноствольної мисливської рушниці «ИЖ-К», 16 калібру, № НОМЕР_1 (ствол/цівка), № НОМЕР_2 (колодка) з вставним нарізним глушником, під саморобний патрон калібру 7,62х25мм., яка являється вогнепальною нарізною зброєю; 40мм. під ствольний гранатомет ГП-25 (6Г15) № НОМЕР_3 (кронштейн), НОМЕР_4 (ствол), яка являється вогнепальною зброєю; пластичну речовину жовтого кольору, яка є сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену та дистилятної нафтової оливи; речовину коричнево-жовтого кольору паралелепіпедоподібної форми у кількості чотирьох штук, яка є тротилом та відносяться до вибухових речовин; речовину коричнево-жовтого кольору циліндричної форми, яка є тротилом та відносяться до вибухових речовин; речовину оранжево-жовтого кольору та їх фрагменти циліндричної форми з отвором у кількості семи штук, яка є сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену; речовину темно-сірого кольору, яка є сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену та порошкоподібного алюмінію; 6 одиниць корпусу осколкової оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин; 5 одиниць модернізованого уніфікованого запалу ручних гранат типу УЗРГМ-2 та 1 одиниця УЗРГМ, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв; 2 одиниці корпусу ручної гранати РГД-33, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин; 2 одиниці корпусу ручної гранати РПГ-40, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин; 5 одиниць 40-мм гранатометним пострілом RLV-HEF, промислового виготовлення, які відносяться до категорії боєприпасів; 2 одиниці корпусу осколкової наступальної ручної гранати РГН, промислового виготовлення, які надалі вилучені 21.09.2024 працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку у будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/20443/24 від 20.09.2024.

Таким чином, ОСОБА_3 придбав, носив, зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , влітку 2014 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на посаді кулеметника добровольчого батальйону, виконуючи бойові завдання у Донецькій та Луганській областях, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мотив, спрямований на незаконне поводження із холодною зброєю, діючи всупереч вимогам постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №2471- XII, якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (далі - Перелік), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 зі змінами (далі - Інструкція), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій придбав, шляхом привласнення знайденого, перевіз та зберігав за місцем свого проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 багнет ніж №342 в піхвах №285 мод.2 до 7,62 мм. автомата Калашникова, який являється військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії та нескладний ніж «GLOCK», який являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії без передбаченого законом дозволу, які надалі вилучені 21.09.2024 працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку у будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/20443/24 від 20.09.2024.

Таким чином, ОСОБА_3 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Частина 1 статті 263 КК України - Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Частина 2 статті 263 КК України - Носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та затверджений прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України. Також, прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України у виді 5 років позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.263 КК України у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому до відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі. Водночас, зважаючи на повне визнання вини, щире каяття, просить застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та встановити обмеження та обов`язки, передбачені ст.76 КК України. З речовими доказами поступити у відповідності до ст.100 КПК України, а також повернути заставодавцеві внесену за ОСОБА_3 заставу, оскільки останній порушень обмежень запобіжного заходу не допускав.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Зазначив, що з 2014 року був добровольцем, брав участь в АТО та захищав Луганський аеропорт. Для можливої оборони свого міста та вулиці у випадку необхідності від ворога вирішив зробити запас боєприпасів. Працюючи в ДСНС знав як правильно зберігати боєприпаси, щоб вони не були небезпечними, тому зберігав їх у розібраному виді, в сейфі в господарській будівлі на території свого будинковолодіння. Не мав жодного наміру їх продавати, а перевіз і зберігав суто з метою оборони від ворога (російської федерації).

Захисник адвокат ОСОБА_5 просить суд взяти до уваги щире каяття його підзахисного та застосувати до останнього ст.75 КК України. Разом з тим, вважає, що зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та мету з якою його підзахисний вчинив кримінальні правопорушення, а також беручи до уваги особу останнього, вважає, що до ОСОБА_7 можна застосувати не 2, а 1 рік іспитового строку відповідно до ст.75 КК України.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи останнього.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.263 та за ч.2 ст.263 КК України.

Висновки суду.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те що обвинувачений є учасником бойових дій, позитивно характеризується по місцю служби, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що обтяжує покарання, передбаченою ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є нетяжким (ч.2 ст.263 КК України) та тяжким (ч.1 ст.263 КК України) злочинами, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини їх вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, за місцем служби характеризується позитивно.

З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винуватого, як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин подій, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

А тому, враховуючи позицію прокурора, те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягається вперше, є добровольцем, учасником бойових дій, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в період дії іспитового строку та з метою організації органом виконання покарань належного контролю за її поведінкою, на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.

За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Розмір витрат на залучення експерта становить:

- за проведення вибухотехнічної експертизи від 22.09.2024 №СЕ-19/120-24/10897-ВТХ 1514,56 грн,

-за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.3 «дослідження холодної зброї» Висновок експерта №CE-19/114-24/26315-Х3 - 2387,7 гривень;

- за проведення експертизи дослідження зброї Висновок експерта №CE-19/114-24/26305-БЛ - 3183,60 гривень;

- за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.3 «дослідження холодної зброї» Висновок експерта №CE-19/114-24/26314-Х3 - 2387,7 гривень;

- за проведення експертизи дослідження зброї Висновок експерта №CE- 19/114-24/26236-БЛ - 3979,50 гривень;

- за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» Висновок експерта №CE-19/114-24/26306-БЛ - 2387,7 гривень;

- за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» Висновок експерта №CE-19/114-24/26238-БЛ - 3183,6 гривень;

- за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» Висновок експерта №CE-19/114-24/26307-БЛ - 2387,7 гривень;

- за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» Висновок експерта №CE-19/114-24/26312-БЛ - 3183,6 гривень;

- за проведення експертизи дослідження зброї Висновок експерта №CE-19/114- 24/26239-БЛ - 5969,25 гривень;

- за проведення експертизи дослідження зброї Висновок експерта №CE-19/114-24/26313-БЛ - 3183,60 гривень;

- за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» Висновок експерта №CE-19/114-24/26304-БЛ - 3183,6 гривень;

- за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» Висновок експерта №CE-19/114- 24/26233-БЛ - 6367,20 гривень;

- за проведення експертизи Висновок експерта №KCE-19/114-24/26226 - 5969,25 гривень;

- за проведення експертизи Висновок експерта №KCE-19/114-24/26632 - 5969,25 гривень;

- за проведення експертизи Висновок експерта №KCE-19/114-24/26223 - 5969,25 гривень;

- за проведення експертизи Висновок експерта №KCE-19/114-24/26222 - 5969,25 гривень;

-за проведення судової вибухово-технічної експертизи Висновок експерта №CE-19/114-24/26229-BTX - 3979,5 гривень;

-за проведення судової вибухово-технічної експертизи Висновок експерта №CE-19/114-24/26230-BTX - 3979,5 гривень;

- за проведення судової вибухово-технічної експертизи Висновок експерта №CE-19/114-24/26231-BTX - 3979,5 гривень;

- за проведення судової вибухово-технічної експертизи Висновок експерта №CE-19/114-24/26224-BTX - 3979,5 гривень;

за проведення судової вибухово-технічної експертизи Висновок експерта №CE-19/114-24/26232-BTX - 3979,5 гривень;

- за проведення судової вибухово-технічної експертизи Висновок експерта №CE-19/114-24/26227-BTX - 3979,5 гривень.

За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення вищевказаної експертизи.

Під час досудового розслідування 23.09.2024 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави. 24.09.2024 в інтересах ОСОБА_3 внесено заставу та останнього звільнено з-під варти, строк покладених обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України завершився 19.11.2024. На даній стадії суд не вбачає потреби для обрання запобіжного заходу.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.1 ст.263 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- ч.2 ст.263 КК України 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Повернути ОСОБА_8 заставу в розмірі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, внесену ним у справі №607/20590/24 за ОСОБА_3 від 26.10.2020, згідно квитанції від 24.09.2024.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення вибухотехнічної експертизи від 22.09.2024 №СЕ-19/120-24/10897-ВТХ в сумі 1514,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.3 «дослідження холодної зброї» Висновок експерта №CE-19/114-24/26315-Х3 в сумі 2387,7 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи дослідження зброї Висновок експерта №CE-19/114-24/26305-БЛ в сумі 3183,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.3 «дослідження холодної зброї» Висновок експерта №CE-19/114-24/26314-Х3 в сумі 2387,7 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи дослідження зброї Висновок експерта №CE- 19/114-24/26236-БЛ в сумі 3979,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» Висновок експерта №CE-19/114-24/26306-БЛ в сумі 2387,7 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» Висновок експерта №CE-19/114-24/26238-БЛ в сумі 3183,6 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» Висновок експерта №CE-19/114-24/26307-БЛ в сумі 2387,7 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» Висновок експерта №CE-19/114-24/26312-БЛ в сумі 3183,6 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи дослідження зброї Висновок експерта №CE-19/114- 24/26239-БЛ в сумі 5969,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи дослідження зброї Висновок експерта №CE-19/114-24/26313-БЛ в сумі 3183,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» Висновок експерта №CE-19/114-24/26304-БЛ в сумі 3183,6 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» Висновок експерта №CE-19/114- 24/26233-БЛ в сумі 6367,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи Висновок експерта №KCE-19/114-24/26226 в сумі 5969,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи Висновок експерта №KCE-19/114-24/26632 в сумі 5969,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи Висновок експерта №KCE-19/114-24/26223 в сумі 5969,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи Висновок експерта №KCE-19/114-24/26222 в сумі 5969,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судової вибухово-технічної експертизи Висновок експерта №CE-19/114-24/26229-BTX в сумі 3979,5 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судової вибухово-технічної експертизи Висновок експерта №CE-19/114-24/26230-BTX в сумі 3979,5 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судової вибухово-технічної експертизи Висновок експерта №CE-19/114-24/26231-BTX в сумі 3979,5 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадження за проведення судової вибухово-технічної експертизи Висновок експерта №CE-19/114-24/26224-BTX в сумі 3979,5 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судової вибухово-технічної експертизи Висновок експерта №CE-19/114-24/26232-BTX в сумі 3979,5 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судової вибухово-технічної експертизи Висновок експерта №CE-19/114-24/26227-BTX в сумі 3979,5 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2024 у справі №607/20762/24, провадження №1-кс/607/5731/2024 скасувати.

Речові докази:

-Мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi», який поміщено у спеціальне упакування №WAR1236191, та який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути останньому.

-1 (один) корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, та 1 (один) запал УЗРГМ, які в сукупності являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 та бойовим припасом; 92 (дев?яносто два) пістолетних патронів виготовлених саморобним способом по типу пістолетних патронів калібру 7,62 мм. до пістолета ТТ, шляхом обрізання до відповідної довжини стріляних гільз патронів 5,56х45мм./223Rem, які с боєприпасами; 380 (триста вісімдесят) пістолетних патронів виготовлених саморобним способом по типу пістолетних патронів калібру 7.62 мм. до пістолета ТТ, шляхом обрізання до відповідної довжини стріляних гільз патронів 5,56х45 мм./223Rem, які є боєприпасами; 5 (п?ять) патронів калібру 7,62х25 мм. виготовлені саморобним способом, з використанням складових елементів промислового виготовлення, які є боєприпасами; 567 (п?ятсот шістдесят сім) патронів калібру 7,62х39 мм. промислового виробництва до автоматів системи Калашникова АК-74, його модифікації АКС-74 АКС-74У, які є боєприпасами; 2 (два) патрони калібру 12,7х108 мм. промислового виробництва до ряду великокаліберних гвинтівок ДШК, НСВ, УБ, Корд, ЯКБ-12,7, які є боєприпасами; 11 (одинадцять) патронів калібру 7,62х38 мм. саморобного виготовлення до револьвера Наган, які є боєприпасами; 328 (триста двадцять вісім) револьверних патронів калібру 7,62 мм. виготовленні саморобним способом до револьвера Наган, які є боєприпасами; 211 (двісті одинадцять) патронів калібру 7,62 мм. (7,62?54R) промислового виготовлення до гвинтівки Мосіна, які є боєприпасами; обріз одноствольної мисливської рушниці «ИЖ-К», 16 калібру, № НОМЕР_1 (ствол/цівка), № НОМЕР_2 (колодка) з вставним нарізним глушником, під саморобний патрон калібру 7,62х25мм., яка являється вогнепальною нарізною зброєю; 40мм. під ствольний гранатомет ГП-25 (6Г15) №62 3792 (кронштейн), НОМЕР_4 (ствол), яка являється вогнепальною зброєю, пластичну речовину жовтого кольору, яка є сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену та дистилятної нафтової оливи; речовину коричнево-жовтого кольору паралелепіпедоподібної форми у кількості чотирьох штук, яка є тротилом та відносяться до вибухових речовин; речовину коричнево-жовтого кольору циліндричної форми, яка є тротилом та відносяться до вибухових речовин; речовину оранжево-жовтого кольору та їх фрагменти циліндричної форми з отвором у кількості семи штук, яка є сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену; речовину темно-сірого кольору, яка є сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену та порошкоподібного алюмінію; 6 одиниць корпусу осколкової оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин; 5 одиниць модернізованого уніфікованого запалу ручних гранат типу УЗРГМ-2 та 1 одиниця УЗРГМ, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв; 2 одиниці корпусу ручної гранати РГД-33, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин; 2 одиниці корпусу ручної гранати РПГ-40, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин; 5 одиниць 40-мм гранатометним пострілом RLV-HEF, промислового виготовлення, які відносяться до категорії боєприпасів; 2 одиниці корпусу осколкової наступальної ручної гранати РГН, промислового виготовлення, багнет ніж №342 в піхвах №285 мод.2 до 7,62 мм. автомата Калашникова, який являється військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії та нескладний ніж «GLOCK», який являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, - конфіскувати в дохід держави та передати на потреби ЗСУ, а саме у військову частину А-7394 (ТРО) АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

-

Суддя ОСОБА_1