Справа № 932/2131/24
Провадження №1кс/932/4567/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000889 від 11.03.2024 року, який було накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2024 року у справі №932/2131/24 до автомобіля «Porsche Cayenne» держномер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дане клопотання 06.12.2024 року передано в провадження слідчому судді ОСОБА_5 .

10.12.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявлено про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 з тих підстав, що відповідно до дослідженим ним матеріалів провадження, дану судову справу було передано судді ОСОБА_5 , оскільки він був раніше обраний системою авторозподілу слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000889 від 11.03.2024 року.

16.09.2024 року ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя було направлено дисциплінарну скаргу щодо судді ОСОБА_5 , в якій міститься прохання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності з підстав вчинення дій, зазначених п.п. а,б,г, ґ п.1 ч.1 ст.106 Закону України « Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до скарги, підстави для притягнення судді ОСОБА_5 до відповідальності виникли саме під час виконання ним повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні №0000889 від 11.03.2024 року. Дана дисциплінарна скарга зареєстрована, перебуває в провадженні Другої дисциплінарної палати ВРП, на цей час не розглянута.

Вважає, що суддя ОСОБА_5 є обізнаним про звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя, а тому враховуючи можливість настання негативних наслідків для судді ОСОБА_5 за результатами розгляду дисциплінарної скарги, а також сам факт звернення з такою скаргою, є чинником виникнення у судді ОСОБА_5 суб`єктивного негативного ставлення до ОСОБА_4 , що виключає неупередженість судового розгляду суддею ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Крім того, підставою відводу судді є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги у цьому провадженні, оскільки визначення судді, слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку, з урахуванням певних обставин.

Фактично судді ОСОБА_5 було передано для розгляду клопотання, як раніше визначеному складу суду, що не передбачено КПК України і жодним чином не відповідає принципу випадковості, чим порушує право ОСОБА_4 на справедливий суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначена обставина виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Також просить довести до відома судді обставини, викладені в цій заяві і відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 не з`явились, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

23.12.2024 року від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутність. Викладені в заяві доводи підтримує і просить їх задовольнити.

За вказаних обставин, судом визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності даних осіб.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу у відповідності до ст.75 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав наявності скарги від ОСОБА_4 , інтереси якого він представляє, в провадженні Вищої ради правосуддя, не приймаються, з наступних підстав.

Так, при вирішенні справи «Білуха проти України», Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення, з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причинити побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Слід зазначити, що відповідно до ст.107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Тобто, чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до Вищої ради правосуддя із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи, а тому саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та не створює конфлікту інтересів у розумінні чинного законодавства та не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно рішення Ради суддів України №13 від 01.03.2019 року, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Поданні учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.

Таким чином, в даному випадку, обставина подання скарги на суддю ОСОБА_5 повністю залежала від волевиявлення самого заявника, тобто ОСОБА_4 .

При цьому, будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення слідчим суддею ОСОБА_5 дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не зазначено і під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Також судом перевірені доводи щодо порушення, на думку адвоката ОСОБА_3 , встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Так, адвокат посилався, що порядок визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється за ч.3 ст.35 КПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою шляхом автоматизованого розподілу, а не шляхом передачі слідчому судді, як раніше визначеному складу суду.

Однак, Вища рада правосуддя рішенням від 28.02.2023 №162/0/15-23 відтермінувала набрання чинності норм розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу.

З огляду на викладене, враховуючи, що розділ IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якому визначені особливості автоматизованого розподілу судових справ, не набрав чинності, питання, пов`язані з автоматизованим розподілом судових справ, вирішуються на підставі положень КПК України, а також правил здійснення автоматизованого розподілу судових справи, визначеними у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України.

Згідно п.п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів, а тому порушень передбачених ч.3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання, судом не встановлено.

Доводи щодо не згоди з процесуальними рішеннями та процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000889 від 11.03.2024 року, як підстава відводу , судом не приймається.

Так, незгода учасників кримінального провадження з прийнятими рішеннями судді, слідчого судді, його процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді цієї справи.

Щодо оцінки законності та обґрунтованості прийнятих суддею рішень, то це також не є підставою для відводу, оскільки оцінка прийнятих суддею рішень, їх законність та обґрунтованість є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду відводу.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання про скасування арешту майна не встановлено.

Також адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід просить суд довести до відома слідчого судді ОСОБА_5 обставини викладені в цій заяві, з метою реалізації ним обов`язку, передбаченого ч.1 ст.80 КПК України.

Однак, під час вирішення відводу слідчому судді , відповідно до встановленого порядку, дані питання не вирішуються.

Так, згідно ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді ( суду). Наслідки відводу суду (судді) викладені у статті 82 КПК України і дана правова норма не передбачає прийняття будь-яких інших рішень.

Тобто, дані норми Закону не передбачають під час розгляду питання відводу, необхідність прийняття інших судових рішень, в тому числі про доведення до відома слідчого судді ОСОБА_5 обставин викладених в цій заяві, з метою реалізації ним обов`язку, передбаченого ч.1 ст.80 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1