Справа №212/2737/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 06.03.2025 року з обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, , українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, інвалідності не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .

Підстави для розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

14.03.2025 до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Разом з ним прокурор подала клопотання про розгляд зазначеного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Підставами для такого розгляду є, відповідно до ст. 381 КПК України є:

- беззаперечне визнання обвинуваченого, що був представлений захисником, своєї винуватості у вчиненні проступку;

- не оспорювання обвинуваченим встановлених досудовим розслідуванням обставин;

- згода обвинуваченого з розглядом судом обвинувального акта за його (обвинуваченого) відсутності;

- не заперечення потерпілого проти розгляду обвинувального акта проти проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підтвердження існування підстав для розгляду у спрощеному провадженні до клопотання прокурор додала відповідну заяву обвинуваченого (а. с. 9-10), заяву потерпілого (а. с. 11-12).

У заяві обвинуваченого, яка складена за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин; він обізнаний із тим, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Просив обрати йому покарання у вигляді обмеження волі з подальшим звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

У цій же заяві захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

У своїй заяві (а. с. 11-12) потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд дослідив обвинувальний акт та додані до нього матеріали і дійшов висновку про можливість розгляду такого акта у спрощеному провадженні, згідно з вимогами статей 381, 382 КПК України, за відсутності учасників провадження.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 , 02.03.2025 приблизно о 14:00 годині підійшов до зупинки громадського транспорту «Спорткомплекс», по вул. Романа Шухевича в Покровському районі м. Кривого Рогу де в той час перебував раніше знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Побачивши знайомого ОСОБА_5 , ОСОБА_2 підійшов до нього та вони почали спілкуватися. Під час спілкування ОСОБА_2 побачив у потерпілого ОСОБА_5 , в спеціальних кейсах акумуляторну болгарку марки «Pro-Craft» моделі «PGA20», зелено-чорного кольору (далі болгарка) та перфоратор електричний марки «Grand», моделі «ПЭ-1500DFR», блакитно-чорного кольору (далі перфоратор), в цей час у нього раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом тимчасового користування, ОСОБА_2 попрохав у ОСОБА_5 належний йому перфоратор та болгарку, запевнивши у їх поверненні, при цьому не маючи дійсного наміру повертати вищевказані інструменти.

Потерпілий ОСОБА_5 , виходячи з довіри до ОСОБА_2 , передав останньому належний йому перфоратор, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 606 від 11.03.2025 становить 2 642,76 гривень та болгарку, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 606 від 11.03.2025 становить 4 469,44 гривень.

Після чого, ОСОБА_2 отримавши у розпорядження належні ОСОБА_5 речі, попрощався з ним та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7 112,20 гривень.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії - вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття (а.к.п. 79-81).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, суд не виявив.

Мотиви призначення покарання.

Під час призначення покарання суд керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 та ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, у заяві про визнання винуватості просив призначити покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

З урахуванням цього, особи ОСОБА_2 , а саме того, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 20.02.1994 по 20.02.2002, з 22.04.2011 по 22.11.2016 та з 19.03.2019 по теперішній час з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», інвалідності не має; вчинення ним кримінального проступку, ставлення до вчиненого, яке полягає у щирому каятті, а також враховуючи вищенаведені відомості про особу ОСОБА_2 , відповідно до яких обвинувачений офіційно не працевлаштований, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальним правопорушень з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У зв`язку з наявністю звернень обвинуваченого до лікаря-нарколога з 20.02.1994 по 20.02.2002, з 22.04.2011 по 22.11.2016 та з 19.03.2023 по теперішній час з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдрому залежності (а. к. п. 65), суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 , серед інших обов`язків за ч. 3 ст. 76 КК України, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку: щодо цивільного позову, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат, речових доказів тощо.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Витрати на залучення експерта та інші процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів (а.к.п. 18-19, 38-39) суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного, статей 393-395, 532, керуючись статтями 99, 100, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Речові докази:

- акумуляторну болгарку марки «Pro-Craft» моделі «PGA20» зелено-чорного кольору та перфоратор електричний марки «Grand», моделі «ПЭ-1500DFR» блакитно-чорного кольору, які повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 ( а.к.п. 38-40) залишити в розпорядженні власника (п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України);

- фіскальний чек про купівлю акумуляторної болгарки марки «Pro-Craft» моделі «PGA20» зелено-чорного кольору, та перфоратору електричного марки «Grand», моделі «ПЭ-1500DFR» блакитно-чорного кольору ( а.к.п. 16-19) зберігати в матеріалах кримінального провадження (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цей вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вироку також може бути отримана учасниками судового провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1