Провадження № 1-кп/591/446/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0003502 від 02.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Катеринівка, Артемівський район, Донецької області, українець, громадянин України, який не працює та не навчається, освіта вища, одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до цього часу. 01.12.2024, у точно не встановлений під час досудового розслідування час, близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 у власних справах перебував поблизу магазину «Веселка», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 181, де побачив банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_5 ,яка є офіційним документом, яку умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, забрав та залишив собі.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи при собі вищевказану банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , розуміючи, що на ній є грошові кошти, які є чужою власністю, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету на крадіжку грошових коштів, у точно невстановлений у ході досудового розслідуванні час, у період часу з 08 год. 30 хв. по 11 год 45 хв 01.12.2024, у торгівельних точках міста Суми здійснив розрахунки за продовольчі товари на загальну суму 6039,2 грн., з використанням зазначеної банківської карти, належної потерпілій ОСОБА_5 , а саме: 01.12.2024 о 08 год. 52 хв., 08 год. 54 хв., 08 год. 56 хв. розрахувався банківською картою в магазині ФОП «ОСОБА_7» «Лучик», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 1008 грн.; 01.12.2024 о 09 год. 00 хв. розрахувався банківською картою в магазині «Козачок», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 167, на суму 430 грн.; 01.12.2024 о 08 год. 58 хв. розрахувався банківською картою в «Сигаретному кіоску» ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3, на суму 370 грн. 00 коп.; 01.12.2024 о 08 год. ЗО хв., о 08 год. 37 хв. розрахувався банківською картою в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 181, на суму 235 грн. 20 коп.; 01.12.2024 розрахувався банківською картою в магазині «Кошик», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 122, на суму 630 грн. 20 коп.; 01.12.2024 о 11 год. 20 хв., 11 год. 21 хв., 11 год. 24 хв. розрахувався банківською картою в магазині «Веселка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, на суму 405 грн. 80 коп.; 01.12..2024 о 10 год. 03 хв., 11 год. 04 хв., 11 год. 07хв., розрахувався банківською картою в магазині «Дігма» ТТ 1063, що розташований за адресою: м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 134, на суму 1703 грн. 40 коп.; 01.12..2024 о 09 год. 06 хв., 11 год. 44 хв., 11 год. 45 хв., розрахувався банківською картою в магазині «Дігма» ТТ 1082, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 167, на суму 1256 грн. 60 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, пояснивши, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день та час, біля поблизу магазину «Веселка», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 181, він знайшов банківську картку, якою в подальшому розрахувався в магазинах за продукти харчування. Про вчинене шкодує, щиро кається та більше такого вчиняти не буде. Матеріальні збитки потерпілій відшкодував.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, тобто крадіжка майна на загальну суму 6039,2 грн., кваліфікуючою ознакою якого є вчинення в умовах воєнного стану та за ч.1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційного документу з корисливих мотивів.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які є проступком і тяжким злочином, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, шкоду під час розгляду справи у суді відшкодував, у потерпілого претензій до нього немає.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обтяжуючих вину обставин у ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги думку потерпілої, про те що матеріальні збитки їй відшкодовані в повному обсязі.

За змістом ч.1 ст.69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на підставі ч.1 ст.69 КК України вважає за можливе призначити ОСОБА_4 більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді пробаційного нагляду , за ч.1 ст. 357 КК України - у виді пробаційного нагляду, а остаточне покарання слід визначити ОСОБА_4 за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік;

-за ч.4 ст.185із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 строком на 2 роки такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1