Справа № 577/570/25
Провадження № 1-кп/577/194/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 14.03.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України,

уродженця с. Івангород Прилуцького району Чернігівської області,

зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , фактично проживає

в АДРЕСА_2 ,

одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

працюючого трактористом в ТОВ «Плиски-Агро», раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 30.12.2020 №628 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 30.12.2020 №628 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 28.01.2021 №15 о/с капітана поліції ОСОБА_8 призначено на посаду старшого інспектора сектору адміністративної практики Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

У відповідності до посадових інструкцій інспектора та поліцейського відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні, під час виконання службових обов`язків уповноважені уживати заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 254, 255 КУпАП та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в т.ч. передбачені статтею 130 КУпАП.

Таким чином, інспектор відділу реагування патрульної поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_7 є представниками влади працівниками правоохоронного органу, і, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України - службовими особами.

У період часу з 09:00 год. 14.10.2024 до 21:00 год. 14.10.2024 наряд поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі старшого інспектора сектору адміністративної практики ОСОБА_8 та о/у СКП ОСОБА_9 згідно графіку чергування та книги нарядів несли службу на блокпосту на трасі Р-61 «Батурин Конотоп Суми» в районі с. Попівка Конотопського району Сумської області.

У період часу з 08:00 год. 14.10.2024 до 08:00 год. 15.10.2024 наряд поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі інспектора ВРПП ОСОБА_6 та поліцейського ВРПП ОСОБА_7 , згідно графіку чергування та книги нарядів несли службу по охороні публічної безпеки та порядку, забезпечення БДР, реагування на заяви та повідомлення громадян.

14.10.2024 близько 14:30 год. під час несення служби на блокпосту трасі Р-61 «Батурин Конотоп Суми» в районі с. Попівка Конотопського району під час введення в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України, працівником поліції ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п. 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456, під час виконання службових обов`язків зупинено транспортний засіб автомобіль марки BMW н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі сторони м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області в сторону м. Конотоп, у зв`язку з проїздом вказаного транспортного засобу через блокпост.

Під час перевірки документів на підставі п.3 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію», п.7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та п.п. 4, 5, 7, 8 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456 працівником поліції ОСОБА_8 виявлено, що водій автомобіля ОСОБА_4 керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, млява мова), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим працівником поліції ОСОБА_8 викликано наряд ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі інспектора ВРПП ОСОБА_6 та поліцейського ВРПП ОСОБА_7 , для складення відносно ОСОБА_4 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.По прибуттю на місце події 14.10.2024 близько 15:00 год. інспектором ВРПП ОСОБА_6 ОСОБА_4 було повідомлено, що відносно ОСОБА_4 буде складено адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

У цей час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що до їх повноважень та службових обов`язків входить прийняття рішення про складення матеріалів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнення відповідальності, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив надати неправомірну вигоду працівнику поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Перед складенням протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками поліції на підставі ч.1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 254, 255 КУпАП та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі проїзної частини траси Р-61 «Батурин-Конотоп-Суми» на блокпосту біля с. Попівка Конотопського району Сумської області 14.10.2024 близько 15:00 год. неодноразово пропонував працівнику поліції інспектору ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 неправомірну вимогу в сумі 30 000 грн за не притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно чого був неодноразово попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди, після чого почав демонструвати грошові кошти поліцейському та, незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, засунув грошові кошти в сумі 9 000 грн в розгрузку з боєкомплектом на однострої ОСОБА_6 , таким чином надавши неправомірну вигоду, що згідно наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», п. 6 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456 і п.1 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліції» зафіксовано на службову боді-камеру, яка знаходилася на однострої працівника поліції ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді пропозиції неправомірної вигоди службовим особам, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Відразу про даний факт працівник поліції ОСОБА_6 повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області по номеру телефону «102».

Таким чином, своїми умисними противоправними діями, а саме пропозицією неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн та надання неправомірної вигоди в сумі 9 000 грн службовій особі - працівнику поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за непритягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на блокпосту на трасі Р-61 біля с. Попівка Конотопського району 14.10.2024 близько 15:00 год. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 14 жовтня 2024 року близько 14:30 год на автомобілі їхав із с. Плиски до сестри в м. Конотоп. Керував автомобілем в нетверезому стані. Під час зупинки на блокпосту в с. Попівка хотів «відкупитися» та запропонував працівникам поліції 30000 грн, фактично надав 9000 грн. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу, кошти вилучено та описано. Складено протокол за ст. 130 КУпАП. У скоєному щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Зокрема, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого судового розгляду

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий, працює ТОВ «Плиски-Агро», на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має неповнолітню дочку.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , це вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області, відповідно до якої виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства

На переконання суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний не був.

Згідно ст. 96-2 КК України слід конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 9000 грн.

Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у справі: грошові кошти в сумі 9000 грн які зберігаються в матеріалах кримінального провадження Конотопської окружної прокуратури, конфіскувати на користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 22.10.2024 на грошові кошти в сумі 9000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1