ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1017/25 Провадження 1-кп/636/910/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ФО-П ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «ЄС Експрес» - адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001401 від 11.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Представник цивільного відповідача ФО-П ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 надала до суду клопотання про скасування арешту майна, в якому просила Скасувати арешт, накладений Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/11468/24 від 13.12.2024р. у кримінальному провадженні № 0001401 від 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК на: - автомобіль «MAN TGX 18.480», сідловий тягач-Е р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , дата реєстрації: 31.12.2020р., рік випуску 2014р., власником якого є ТОВ «ЄС ЕКСПРЕС» (36034, м. Полтава, вул. Чорнухінська, б. 1Г, ), напівпричіп-спеціалізований «ВЕСТТ 975310», модель 975310, р.н. НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.03.2021р., власником якого є ТОВ «ЄС ЕКСПРЕС» (36034, м. Полтава, вул. Чорнухінська, б. 1Г, ).

В судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що ФО-П ОСОБА_11 не має можливості здійснювати підприємницьку діяльність без вказаних транспортних засобів.

Прокурор, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання. Потерпілі підтримали думки своїх представників. Адвокат ОСОБА_13 , захисник та обвинувачений поклалися на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із клопотанням, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2024 накладено арешт на вказане майно. Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали встановлено, що 11.12.2024, приблизно о 08:00 год, на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», а саме поблизу с. Іванівка Чугуївського району Харківської області, сталося зіткнення автомобіля «MAN TGX 18.480», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля «ЗАЗ 110308-45», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_14 . Внаслідок даної ДТП, водій автомобіля «ЗАЗ 110308-45» ОСОБА_14 , та пасажир його автомобіля ОСОБА_15 загинули на місці події, а іншим пасажирам автомобіля «ЗАЗ 110308-45» - ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження. 11.12.2024 проведено огляд місця ДТП на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», а саме поблизу с. Іванівка Чугуївського району Харківської області, в ході якого на складових частинах автомобіля «MAN TGX 18.480», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа «ВЕСТТ 975310», р.н. НОМЕР_3 , виявлено сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок ДТП, у зв`язку з чим автомобіль та напівпричіп вилучений слідчим та направлений за місцем фактичного місцезнаходження підприємства «ЄС ЕКСПРЕС», за адресою: м. Полтава, вул. Чорнухинська, буд. 1Г. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля «MAN TGX 18.480», р.н. НОМЕР_1 , є ТОВ «ЄС ЕКСПРЕС» , юридична адреса: м. Полтава, вул. Чорнухинська, буд. 1Г. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником напівпричіпу «ВЕСТТ 975310», р.н. НОМЕР_3 , є ТОВ «ЄС ЕКСПРЕС», юридична адреса: м. Полтава, вул. Чорнухинська, буд. 1Г.

До суду адвокатом ОСОБА_12 надано копії свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів.

Згідно копії договору №1 оренди транспортних засобів від 01.01.2024, наданих адвокатом ОСОБА_12 , вказані транспортні засоби ТОВ «ЄС Експресс» на праві оренди передано ФО-П ОСОБА_11 на строк до 31.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Суд зазначає, що до суду не надано доказів щодо теперішнього фактичного місця перебування вказаного автомобіля, доказів, що станом на 03.04.2025 за ФО-П ОСОБА_11 зареєстровано право власності (володіння, користування, розпорядження) на вказані транспортні засоби.

Наразі по справі порядок дослідження доказів не встановлено, речові докази судом не досліджені, в зв`язку з чим клопотання представника цивільного відповідача суд вважає передчасним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника цивільного відповідача ФО-П ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2024, в кримінальному провадженні за №0001401 від 11.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1