єдиний унікальний номер справи 531/2986/24
номер провадження 1-кс/531/910/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Карлівського районного суду Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке подано в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000672 від 25.10.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якому він просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 31.10.2024 року, а саме напиляної деревини породи «Ясен», «Клен», «Акація» та «Груша» загальним об`ємом близько 5 кубів.

В обґрунтування клопотання вказано, що 31 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області, було задоволено клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000672 від 25.10.2024 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна та накладено арешт на напиляну деревину породи «Ясен», «Клен», «Акація» та «Груша» загальним об`ємом близько 5 кубів.

Адвокат посилається на те, що розслідуване кримінальне провадження стосується ч.1 ст.246 КК незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збуту лісу. З огляду на це вилучені під час огляду місця події 25.10.2024 року речі напиляна деревина породи «Ясен», «Клен», «Акація» та «Груша» загальним об`ємом близько 5 кубів, не містять ознак речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Законно спиляна деревина не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні щодо незаконної порубки лісу. Так, як слідує зі згаданих вище цивільно-правових договорів та обставин кримінального провадження, результати виконання договірних зобов`язань ФОП ОСОБА_6 в межах договору підряду від 18.10.2024 року, укладеного між ТОВ «Воля Лан Агро» (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (підрядник) щодо виконання робіт з видалення самостійної порослі дерев та кущів на усіх земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що належать Замовнику на праві оренди (користування) та знаходяться в адміністративних межах Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (п.1.1 Договору від 18.10.2024 року), були оцінені як речові докази щодо незаконної порубки лісу за ч.1 ст.246 КК і долучені до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ..

спиляна підрядниками ФОП ОСОБА_6 деревина не є лісом, а відтак

не може бути предметом розслідуваного кримінального проступку за ч.1 ст.246 КК. Відповідно до ч.1 ст.1 Лісового кодексу України ліс тип природних комплексів (екосистема), у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав`яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов`язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. За ч.4 ст.1 Лісового кодексу України лісова ділянка ділянка лісового фонду України з визначеними межами, виділена відповідно до цього Кодексу для ведення лісового господарства та використання лісових ресурсів без вилучення її у землекористувача або власника землі.

Видалення дерев здійснювалось виключно в межах земельних ділянок сільськогосподарського призначення без виходу на земельні ділянки лісогосподарського або іншого призначення. Підтвердження цього є наступні копії документів, які недвозначно свідчать про цивільно-правових характер дій, сприйнятих органом досудового розслідування як кримінальне правопорушення:

договору підряду від 18 жовтня 2024 року між ТОВ «Воля Лан Агро» та ФОП ОСОБА_6 ;

акту обміну користування земельними ділянками від 01.01.2024 року;

договору підряду від 31.10.2024 року між ТОВ «Ланнівська МТС» та ФОП ОСОБА_6 ;

акту від 22.10.2024 року обстеження та встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що належать ТОВ «Воля Лан Агро» на праві оренди, користування та знаходяться в адміністративних межах Ланнівської сільської ради. Полтавського району, Полтавської області;

акту від 31.10.2024 року обстеження та встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що належать ТОВ «Воля Лан Агро», ТОВ «АГРОПРОГРЕС ПЛЮС», ТОВ «Ланнівська МТС» на праві оренди, користування та знаходяться в адміністративних межах Ланнівської сільської ради. Полтавського району, Полтавської області;

листів-повідомлень від 18.10.2024 року та від 29.10.2024 року до Ланнівської сільської ради.

Отже, виконанню цивільно-правових зобов`язань ФОП ОСОБА_6 передувало встановлення меж земельних ділянок на місцевості, а також повідомлення органу місцевого самоврядування про намір здійснювати роботи по видаленню самостійної порослі на земельних ділянках сільськогосподарського призначення (що, до речі, законодавством не вимагається).

Органом досудового розслідування не було вказано, чому саме ці зрубані дерева є доказами незаконної порубки: до прикладу, не стверджується та не доводиться, що вони були зрубані поза межами приватних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, не надано даних про те, що ці стовбури співвідносяться із пеньками в межах лісогосподарських земельних ділянок тощо. Більше того, про відсутність потреби у вилученні законно здобутої деревини свідчить не лише скасування накладеного за аналогічною схемою майна на деревину (ухвала від 26.03.2024 року), але й те, що досудове розслідування з того часу так і не знайшло осіб, причетних до незаконної порубки лісу, яка начебто мала місце на території Ланнівської територіальної громади. За такою логікою можна дійти до того, що тимчасовому вилучення та подальшому накладенню арешту підлягатимуть усі дерева, які спилюються на території вказаної територіальної громади, безвідносно того, на якій правовій підставі це здійснюється.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки досудове розслідування триває і призначено експертизу.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (частина 3 статті 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Згідно до частини 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні призначено проведення експертизи, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідків подальшого арешту майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 167, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_5 , яке подано в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000672 від 25.10.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області (справа №531/2986/24, провадження №1-кс/531/837/24) задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до 28 січня 2025 року провести всі слідчі дії з деревиною, на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді від 31.10.2024 року, а саме напиляною деревиною породи «Ясен», «Клен», «Акація» та «Груша» загальним об`ємом близько 5 кубів, після чого передати її на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1