Провадження № 1-кс/161/6254/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 грудня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

17.12.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 05.12.2024 року, в межах надання правничої допомоги в інтересах ОСОБА_4 , нею була подане до Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону повідомлення про вчинення злочину. Підставами зазначено вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги, порушення встановлених законом гарантій діяльності адвоката як представника особи, що вчинено службовою особою з використанням свого службового становища. Так, в повідомленні про вчинення злочину зазначено обставини умисного ігнорування адвокатського запиту, що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2024 року під № 12838 за підписом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Однак, повідомлення про вчинення злочину не розглянуто та листом керівника прокуратури повідомлено про відсутність підстав для прийняття рішення в порядку вимог, визначених положеннями КПК України. Вважає, що такими діями прокурор Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону не виконав вимоги ст.214 КПК України. Просить поновити строк звернення до суду та зобов`язати уповноважену особу Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону вжити передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2024 року, поданого в інтересах ОСОБА_4 .

Представник скаржника подала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності. Скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Уповноважена особа Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів в суді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник скаржника просила суд поновити строк звернення зі скаргою, оскільки у відповідь на заяву про злочин від 05.12.2024 року, письмове повідомлення Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про невнесення відомостей до ЄРДР, було отримано нею 10.12.2024 року, а до суду вона звернулася 17.12.2024. При цьому слід звернути увагу, що початок обрахування строку здійснюється саме з моменту вчинення бездіяльності посадовою особою, а не з моменту коли заявнику стало відому про таку бездіяльність, чи з моменту отримання будь-яких повідомлень.

Тому, відповідно до ст.214 КПК України, 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.12.2024 року, яка зареєстрована у спеціалізованій прокуратурі 06.12.2024 за вхідним номером №5673-24, починався по закінченню 24 годин після її отримання 07.12.2024 року, і саме з цього часу представниця скаржника мала право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність упродовж 10 днів по 17.12.2024, що і зробила в останній день передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України строку.

Таким чином, представницею скаржника скаргу до суду подано у строк, визначений КПК України, не є пропущеним, а тому відповідно до статті 117 КПК України, поновлення не потребує.

Із матеріалів справи слідує,що адвокат ОСОБА_3 в межах надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 звернулась із заявою до Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування заяви вказала, що 14.11.2024 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адвокатським запитом, в якому просила надати відомості про результати розгляду заяви ОСОБА_4 від 05.11.2024 року, поданої на ім`я голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу та надати рішення (витяг) щодо розгляду заяви ОСОБА_4 . У зв`язку з відсутністю відповіді, вона повторно надіслала запит 28.11.2024 року та 04.12.2024 року отримала лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2024 року за № 12838 за підписом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , яким було повідомлено, що рішенням комісії ОСОБА_4 відмовлено в оформленні відстрочки від призову на військову службу по мобілізації. В частині відповіді на адвокатський запит про надання рішення (витяг) щодо розгляду заяви ОСОБА_4 повідомлено, що «для отримання відповідного повідомлення вказаному громадянину необхідно особисто з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 з необхідними документами». Вказала, що за відсутності та неотримання запитуваної згідно адвокатських запитів інформації адвокат позбавлений можливості реалізувати професійні права щодо надання правничої допомоги особі, що свідчить про свідоме створення зі сторони керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкод до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги. Зазначила, що тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 шляхом ігнорування адвокатських запитів та протиправної відмови у наданні запитуваної адвокатом інформації вчинив перешкоди до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги та порушив встановлених законом гарантій діяльності адвоката як представника особи, що вчинено службовою особою з використанням свого службового становища, чим було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 397 КК України.

10.12.2024 року листом Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону повідомлено про розгляд звернення скаржниці щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України від 05.12.2024 року, та повідомлено що відповідальність за ненадання (неповне несвоєчасне надання) інформації чи копій документів на адвокатський запит передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ч.5 ст.212-3 КУпАП. У зв`язку з тим, що звернення не містять будь-яких даних про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 саме кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України, підстави для його внесення до ЄРДР на даний час відсутні.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Аналіз змісту повідомлення адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення дозволяє дійти висновку про те, що воно не містить конкретних фактичних даних, які б могли свідчити про можливе вчинення службовою особою кримінального правопорушення, оскільки у ньому не викладено жодних обставин спричинення їй або її довірителю ОСОБА_4 істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків діяннями, про які вона вказує та які полягають у неналежному та несвоєчасному розгляді поданих нею запитів, ненаданням відповіді на них у строк, встановлений Законом України «про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 397 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

Водночас неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 212-3 КУпАП.

Отже ненадання відповіді та інформації на запит адвоката, невчасне чи не у повному обсязі надання запитуваної інформації не є кримінально-караним правопорушенням.

З огляду на викладене, уповноважена особа Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону обґрунтовано відмовила адвокату ОСОБА_3 ,яка діяла в інтересах ОСОБА_9 , у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1