СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1993/25
ун. № 759/7137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000159 від 10.02.2025 року.

У скарзі зазначено, що ВД Святошинським УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 10.02.2025 року за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

25.02.2025 дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000159 від 10.02.2025 року. Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та передчасною та вказує на неповноту проведеного досудового розслідування, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала, просила скаргу задовольнити у повному обсязі, наголошувала на безпідставності постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою тому що в діях прибиральника, який наніс їй тілесні ушкодження, є склад кримінального правопорушення, вона на нього не нападала, а, отже, він не захищався.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки постанова дізнавача є мотивованою.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження в тому числі відтворивши відеозаписи з місця події, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2025 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення ОСОБА_3 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень невстановленим чоловіком ( ОСОБА_6 ), яке в подальшому було внесено до ЄРДР за № 0000159 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого дізнавача Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 25.03.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000159 від 10.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого від 25.03.2025 мотивована тим, що дії гр. ОСОБА_6 були направлені виключно на захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається (тобто себе) і не мали намір спричинити ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а тому дізнання дійшло висновку, що у матеріалах кримінального провадження не здобуто достатньо доказів, які свідчать про наявність кримінального правопорушення.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, дійшов правильних висновків у кримінальному провадженні, постанова про закриття кримінального провадження ґрунтуються на вимогах процесуального закону і матеріалах кримінального провадження.

Твердження ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , про те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною а передчасною, повністю спростовується доказами зібраними в ході досудового розслідування, які перевірені в судовому засіданні.

Так, з відтворених відеозаписів камер відеоспостереження, встановлених в надземному переході вбачається, що чоловік прибирав переход, вказав пішоходам місце для проходу, далі ОСОБА_3 наступила на його віник, після чого ОСОБА_6 відштовхнув її та виставив віник перед собою як елемент захисту. Наведені дії були виправданими, оскільки ОСОБА_3 зі своєю знайомою пішли на нього і почали штовханину, в ході якої ОСОБА_3 нанесла йому удар ногою, надалі дії ОСОБА_6 були направлені на захист від нападів.

Слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_3 про необхідність покарання ОСОБА_6 за його невігластво, матюки і неввічливе поводження, адже вона, будучи обуреною та знаходячись у збудженому стані від грубого зауваження прибиральника переходу, мала можливість пройти повз і не починати з`ясування відносин.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 284, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1