печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7275/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_26 ? у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України.

15.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор зазначає, що враховуючи те, що в межах строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, який закінчується 15.02.2025, не виявляється можливим завершити виконання вимог ст. 290 КПК України, вручити обвинувальний акт та скерувати його до суду для розгляду по суті та провести підготовче судове засідання, а тому сторона обвинувачення звернулась до суду з відповідним клопотанням, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були вірно враховані слідчим суддею при попередньому обрані вказаного запобіжного заходу жодним чином не зменшилися, існує необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_5 строку застосованого до нього запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у повному обсязі підтверджується наступними доводами.

Так, прокурор вказує, що зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, встановлено, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а саме він підозрюється у вчиненні злочинів різного ступеню тяжкості, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведена обставина, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з огляду на негативні наслідки та обмеження для нього.

Таким чином, на даний час існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що для мінімізації негативних наслідків для себе підозрюваний ОСОБА_5 , з метою зміни показань або перешкоджання безпосереднього дослідження судом показань свідків у кримінальному правопорушенні, як це передбачено ст. 23 КПК України, впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні та інших учасників досудового розслідування.

Також, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, відмовляючись одержувати процесуальні документи, систематично ухиляючись від явки до слідчого та прокурора для виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, завершення досудового розслідування в якому має бути здійснене у розумні строки.

З врахуванням зазначеного, метою продовження дії застосуваного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене, прокурор вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 15.02.2024 ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_26 ? у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

09.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 15.02.2025.

15.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами, які здобуті стороною обвинувачення у порядку та спосіб, передбачений законодавством, зокрема:заявою представника АТ «КБ «Земельний капітал» від 12.01.2022;листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.12.2024 щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури АТ «КБ «Земельний капітал», а також встановлення суми незадоволених вимог кредиторів до АТ «КБ «Земельний капітал»;довідкою за результатами проведення аналізу операцій АТ «КБ «Земельний капітал» з кредитування ТОВ «Укрорганіка» від 10.03.2023;довідкою за результатами проведення аналізу операцій АТ «КБ «Земельний капітал» з кредитування ТОВ «Бенефіт Експлорейшн» від 24.04.2023;довідкою за результатами проведення аналізу операцій АТ «КБ «Земельний капітал» з кредитування ТОВ «Бізнес Крафт» від 23.03.2023;довідкою за результатами проведення аналізу операцій АТ «КБ «Земельний капітал» з кредитування ПП «Золоте море» від 02.05.2023;матеріалами кредитних справ ТОВ «Бенефіт Експлорейшн», ТОВ «Укрорганіка», ТОВ «Бізнес Крафт» та ПП «Золоте море»;матеріалами реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення (група приміщень № 319) площею 1842 кв.м, розташовані у АДРЕСА_3 ;матеріалами реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення з № 1 по №14 (групи приміщень № 194) загальною площею 408,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;матеріалами реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - цокольного поверху в нежитловій будівлі літ. «А-2» загальною площею 636,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ;матеріалами реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення (групи приміщень №48) (літ. В) площею 1 277,0кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. № 31 В;матеріалами реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля (літера Г), загальною площею 2561,3 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, б.15-Б;протоколами допиту свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;відповідями департаменту комунальної власності м. Києва від 15.11.2021 та 19.05.2023;відповіддю КП КМР «КМ БТІ » від 15.02.2022;відповіддю ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості» від 05.06.2023;іпотечним договором від 27.08.2018 № 014-2018-1-І; кредитним договором від 14.08.2018 № 014-2018;іпотечним договором від 03.10.2019 № 019-2019-1-І; кредитним договором від 03.10.2019 № 019-2019;іпотечним договором від 24.04.2018 № 005-2018-1-І; кредитним договором від 24.04.2018 № 005-2018;іпотечним договором від 09.11.2018 № 017-2018-1-І; кредитним договором від 09.11.2018 № 017-2018іпотечним договором від 27.05.2019 № 008-2019-1-І; кредитним договором від 27.05.2019 № 008-2019; актами перевірки стану майна та фактичної його наявності за місцем зберігання, запропонованого в заставу фізичними та юридичними особами в забезпечення кредитних зобов`язань юридичних осіб ТОВ «Бенефіт Експлорейшн», ТОВ «Укрорганіка», ТОВ «Бізнес Крафт» та ПП «Золоте море» за кредитними договорами укладеними АТ «КБ «Земельний капітал» з вказаними суб`єктами господарювання;свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 , виданим 12.09.2007 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації); технічним паспортом від 22.08.2018, виготовленим ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості»;довідкою комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.08.2018 № НЖ-2018 № 1766;свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_2 , видане 03.10.2005 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 891-В від 03.10.2005 року; зареєстрованого 10.10.2005 в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» і записаного в реєстрову книгу за № 81-502, за реєстровим номером № 3426-П щодо реєстрації нежитлової будівлі (літера Г) загальною площею 2561,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , на праві приватної власності за ОСОБА_29 , податковий номер НОМЕР_3 ;технічниим паспортом від 23.02.2018, інвентаризаційна справа № 250218, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості», замовником виготовлення якого є громадянин ОСОБА_30 ;свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_4 , виданого 19.03.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва, технічним паспорта від 18.10.2018, виготовленим ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості», та інформаційною довідкою комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 19.07.2018 НЖ-2018 № 3259, що засвідчували перебування у власності ОСОБА_28 нежилих приміщень (група приміщень № 48) площею 1277,0 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. № 31В (літера В);довідкою АТ «КБ «Земельний капітал» про розмір заборгованості;висновком експерта від 14.09.2023 №СЕ-19-23/20598-ЕК, за результатами проведення економічної експертизи стосовно надання АТ «КБ «Земельний капітал» кредиту ТОВ «Укрорганіка»;висновком експерта від 22.10.2024 №СЕ-19-24/32921-ЕК, за результатами проведення економічної експертизи стосовно надання АТ «КБ «Земельний капітал» кредиту ПП «Золоте море»;висновком експерта від 24.10.2024 №СЕ-19-24/32931-ЕК, за результатами проведення економічної експертизи стосовно надання АТ «КБ «Земельний капітал» кредиту ПП «Золоте море»;висновком експерта від 20.09.2023 №СЕ-19-23/20603-ЕК, за результатами проведення економічної експертизи стосовно надання АТ «КБ «Земельний капітал» кредиту ТОВ «Бізнес Крафт»;висновком експерта від 02.10.2023 №СЕ-19-23/27645-ЕК, за результатами проведення економічної експертизи стосовно надання АТ «КБ «Земельний капітал» кредиту ТОВ «Бенефіт Експлорейшн»;висновком головного судового експерта сектору дослідження давності документів відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_31 від 26.01.2023 № СЕ-19-23/20598-ЕК, за результатами проведення почеркознавчої експертизи.висновком головного судового експерта сектору дослідження давності документів відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_32 від 15.02.2023 № СЕ-19/111-23/5612-ПЧ, за результатами проведення почеркознавчої експертизи.іншими даними та доказами у їх сукупності.

17.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні підозрюваному з 24 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.02.2025.

24.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_26 ? у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Також, 24.01.2025 підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів. У зв`язку із чим у кримінальному провадженні відбувається процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, участь у якому беруть 22 підозрюваних та їх захисники.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальними правопорушеннями, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у провадженні потрібно виконати всі дії направленні на виконання ст. 290 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту впевний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 24:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у кримінальному провадженні №0001143 від 14.09.2021, а саме: до 14.04.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком до 14.04.2025, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, експертами та потерпілими у даному кримінальному провадженні,щодо обставин кримінального провадження, коло яких повинен визначити прокурор та ознайомити підозрюваного;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1