Номер провадження 1-кс/754/818/25
Справа № 754/3671/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника власника майна-адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000754 від 11.03.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025р. до Деснянського районного суду м.Києва звернулась слідча СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , що було вилучено в ході обшуку, а саме: блокноту синього кольору з чорновими записами та мобільного телефон марки «Apple» модель «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 без сім-картки, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 11.03.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Представник власника майна в судовому засіданні вказала, що вказані у клопотанні блокнот та мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 належать матері підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , які були вилучені під час обшуку за її місцем проживання по АДРЕСА_1 , вказаний мобільний телефон ніким не використовується та в ньому вставлена польська картка, а блокнот містить записи, які веде ОСОБА_7 , тому вказаний блокнот та мобільний телефон взагалі не містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки зазначені слідчим у клопотанні блокнот та мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 6» не містять в собі відомостей, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Слідчий, власник майна в судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлялись належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, доводи представника власника майна, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Деснянським УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000754 від 11.03.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, в ході якого встановлено, що 11.02.2025р. приблизно в 09.30 годин невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , чинила опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, та встановлено про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , та 11.03.2025р. слідчим було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот синього кольору з чорновими записами та мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 без сім-картки.

Постановою слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 11.03.2025р. вказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000754 від 11.03.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.170 ч.2, ч.3 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.173 ч.1 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна.

Згідно ст.236 ч.7 КПК України, при обшуку тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.03.2025р. до постановлення ухвали слідчого судді було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот синього кольору з чорновими записами та мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 без сім-картки.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва 13.03.2025р. було встановлено про доведеність слідчою підстав для проникнення до приміщення без ухвали слідчого судді, що було зумовлено із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та врятуванням майна, а саме предметів, що містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , з метою відшукання і вилучення речей, знарядь, об`єктів, слідів та предметів вчинення кримінального правопорушення, які були вилучені в ході обшуку, а саме: блокноту синього кольору з чорновими записами та мобільного телефону марки «Apple» модель «Iphone 6» у корпусі рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 без сім-картки.

З наведеного вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено в ході обшуку в рамках даного кримінального провадження, і вказане майно входить до переліку майна, на яке ухвалою слідчого судді від 13.03.2025р. про надання обшуку прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення.

Виходячи з вимог ст.236 ч.7 КПК України, на зазначене у клопотанні майно не може бути накладено арешт, оскільки ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання саме цього майна, тому воно не є тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.167, 236 ч.7, 170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000754 від 11.03.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, про арешт майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: