Справа № 186/34/25
Провадження № 1-кс/0186/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15 липня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2025 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15 липня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Як зазначено у клопотанні, під час перевірки ЖЄО Синельниківського РУП № 8441 від 03.07.2024 р., № 8999 від 11.07.2024 р. за заявою ОСОБА_6 за фактом вчинення відносно неї самоправства, встановлено, що в порушення ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, заяву розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». Під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка надала покази про те, що з 15.03.2023 року вона з колишнім чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору оренди житлового приміщення, орендодавцем був ОСОБА_8 , термін дії договору до 15.03.2024 р. Їй відомо, що вказаний договір оренди продовжено не було, але вони продовжували проживати в даній квартирі. Колишній чоловік ОСОБА_7 з 2020 року перебуває на контракті в ЗСУ в іншій області. 26.06.2024 року ОСОБА_7 поїхала до свого чоловіка. Під час сварки з чоловіком останній наніс їй тілесні ушкодження, після чого вона повернулася до м. Синельникове Дніпропетровської області. З 26.06.2024 року по 02.07.2024 року потерпіла ОСОБА_7 була відсутня в орендованій квартирі. Прибувши до квартири 02.08.2024 р. приблизно о 20 годині 00 хвилин, вона зрозуміла, що замки замінені та вона не змогла потрапити до квартири. Квартира була оплачена до 15.07.2024 р. Під час бесіди по телефону з власником квартири потерпілій стало відомо, що йому зателефонував колишній чоловік потерпілої та попрохав замінити замок. На запитання ОСОБА_7 з приводу забрати хоча б речі, власник квартири відповів, що буде спілкуватись з тим, хто оплачує квартиру, тобто з колишнім чоловіком. Після сварки колишній чоловік ОСОБА_7 заблокував потерпілу у всіх соціальних мережах та месенджерах, а також телефонах, тобто вона не мала змоги повернути належне їй майно.

Під час додаткового допиту потерпіла повідомила, що частину речей їй було повернуто мачухою її колишнього чоловіка ОСОБА_9 , яка мала доступ до вказаної вище квартири. Але інші речі їй не було повернуто, і зазначила, які саме.

Під час додаткового допиту ОСОБА_7 зазначила, що на даний час квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , винаймають інші особи, тому вважає, що ОСОБА_9 могла заволодіти вищевказаним майном, яке остання може зберігати за адресою проживання: АДРЕСА_2 , та в будинку АДРЕСА_3 , який належить останній на праві власності.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів, а саме: майна, яке належить ОСОБА_7 , дізнавач просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_2 , одна четверта якого належить ОСОБА_10 , з метою відшукання і вилучення майна, яке належить ОСОБА_7 .

У судовому засіданні дізнавач СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити.

Вислухавши дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю встановленими наступні факти та обставини.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.07.2024 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000064 за ст.356 КК України. У короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що під час перевірки ЖЄО Синельниківського РУП № 8441 від 03.07.2024 р., № 8999 від 11.07.2024 р. за заявою ОСОБА_7 за фактом вчинення відносно неї самоправства, встановлено, що в порушення ст.214 КПК України відомості до ЄРДР не внесено, заяву розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 03.07.2024 р. від ОСОБА_7 прийнято заяву про те, що у період часу з 26.06.2024 р. по 02.07.2024 р. на орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_1 власник ОСОБА_11 змінив замки та не дає змоги забрати особисті речі.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.09.2024 р. про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, підрозділом дізнання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області дотепер не допитано ОСОБА_8 за обставинами вчинення кримінального правопорушення; не встановлено суму завданої шкоди ОСОБА_7 ; не допитано ОСОБА_11 , який є власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в якій мешкали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; не встановлено та не допитано всіх можливих свідків вчиненого кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що дізнавачем не забезпечено виконання вимог КПК України щодо встановлення обставин, як підлягають доказуванню, здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження згідно вищезазначеної постанови доручено підрозділу дізнання ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

До клопотання долучено також, зокрема, копії протоколів допитів як потерпілої ОСОБА_7 від 06.08.2024 р., 02.12.2024 р. та 23.12.2024 р. з додатками у вигляді роздруківок фотознімків.

У протоколі додаткового допиту від 02.12.2024 р. ОСОБА_7 зазначає, що частину майна у листопаді 2024 року їй повернув колишній чоловік ОСОБА_8 , але іншу частину майна повернути категорично відмовляється.

У протоколі додаткового допиту від 23.12.2024 р. ОСОБА_7 зазначає, що у незаконному заволодінні її майном підозрює ОСОБА_9 , яка є мачухою колишнього чоловіка і не повертає іншу частину речей, та зазначила перелік неповернутих речей.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя прийшла до висновку, що дізнавач та прокурор не довели, що було вчинено кримінальне правопорушення, а обшук за встановлених обставин є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ст.356 КК України самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Натомість, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000064 зазначено про те, що заяви ОСОБА_7 про вчинення відносно неї самоправства у порушення ст.214 КПК України не були зареєстровані в ЄРДР. При цьому жодних ознак самоправства та обставин його вчинення у внесених до ЄРДР відомостях не зазначено.

Крім того, у доданих до клопотання документах відсутні дані щодо розміру шкоди, який може вказувати на те, що це кримінальне, а не адміністративне правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП.

Також слід зазначити, що не в повній мірі з`ясовано обставини події, які б підтверджували те, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, так як не допитано з приводу розслідуваних подій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , про що також зазначив перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у своїй постанові від 11 вересня 2024 року.

Таким чином, слідчий суддя прийшла до висновку, що дізнавачем та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, не усунуто суперечності у показаннях самої ОСОБА_7 , яка у протоколі допиту від 02 грудня 2024 року зазначає, що частину речей їй повернув колишній чоловік ОСОБА_8 , і вважає, що інша частина речей перебуває у нього, а в протоколі допиту від 23 грудня 2024 року стверджує, що ОСОБА_9 передала їй частину її речей, і тому вона підозрює, що інші речі також перебувають у неї.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що дізнавачем і прокурором також не доведено, що за тих обставин, які були встановлені, обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити на підставі ч.5 ст.234 КПК України у зв`язку з тим, що дізнавачем і прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а обшук за встановлених обставин є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15 липня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення по ній можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 07 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1