Номер провадження:1-кс/521/1374/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

31 березня 2025 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0001580 від 05.11.2024 року, за ч. 2 ст. 307 КК., здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області, громадянка України, одружена, з середньою освітою, яка працює двірником, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, та спосіб, з метою подальшої незаконної передачі, умисно, незаконно придбала у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Надалі, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запакувала раніше незаконно придбаний нею наркотичний засіб метадон, який був у рідкому стані, до зібраної нею посилки з продуктами харчування, яким з метою конспірації за допомогою медичного шприца попередньо просочила туалетний папір марки «ОБУХІВ 65».

Після чого, біля 12 години 45 хвилин, 04.11.2024 року ОСОБА_3 прибула до 17 відділення ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, буд. 10Ж, де діючи з прямим умислом, використовуючи свої дані відправника, а саме: ОСОБА_3 , номер телефону НОМЕР_2 та дані отримувача, свого чоловіка, ОСОБА_6 , АДРЕСА_3, номер телефону НОМЕР_1 , поштовим відправленням з ТТН 1773 надіслала посилку з туалетним папіром марки «ОБУХІВ 65» просоченим наркотичним засобом.

В подальшому, 05.11.2024 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події у період часу з 17:20 до 18:00 годин, на території ДУ «ОСІ», а саме у службовому кабінеті №8 за адресою: АДРЕСА_3, виявлено та вилучено: туалетний папір торгівельної марки «ОБУХІВ 65», який був просочений наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, з кількісним вмістом 0,151 г.

За даним фактом СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001580.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК. 26.03.2025 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики, на які посилається слідча, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини правопорушення підтверджуються рядом доказів, а саме: документами доказами: протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, висновком експертизи, протоколом огляду предмету (мобільного телефону), речовими доказами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 .

Підозрювана та її захисник не заперечували про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК. На думку слідчого судді, існують певні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що дають слідчому судді достатніх підстав для застосування домашнього арешту у певний період доби.

Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Такий ризик випливає в тому числі і з думки про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні правопорушення, а також не з`явлення підозрюваної за викликом слідчого у зв`язку з виїздом закордон. Відповідно, навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 знаходиться у віці 43 років, народилась у смт. Ширяєво, Одеської області, громадянка України. Має середню освіту. Одружена, має двох повнолітніх дітей. Працює двірником у КП ЖКС «Хмельницький». Раніше не судима.

Міцність соціальних зв`язків, мною оцінені, як достатні задля думки про можливість розумної довіри підозрюваній залишатись на свободі та працювати, однак під певним державним контролем у вигляді покладених обов`язків, які будуть достатнім засобом стримування для підозрюваної.

Відповідно, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення, частково підтверджуючись за своїм змістом, повністю відповідають фактичним обставинам і особистості підозрюваної і свідчать про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваною (можливо в подальшому обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання у нічний час доби.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя погоджується з думкою слідчої та прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає /м. Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 31.03.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1