печерський районний суд міста києва
Справа № 757/597/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна та передачу транспортного засобу на котрий накладено арешт, на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 , яке передано слідчому судді 15.01.2025, в якому заявник просить змінити місце зберігання арештованого майна, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Е 350», 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання з наданням їй дозволу на використання визнаного у кримінальному провадженні № 0001726, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 21.08.2023, речовий доказ - автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Е 350», 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Наряду з вказаним, ухвалою слідчого судді від 14.06.2024 № 757/27169/24-к накладено арешт, окрім іншого на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «E 350», 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

При вирішенні питання щодо призначення до розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані матеріали заявник іменує як клопотання про змінити місця зберігання арештованого майна, передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання та у прохальній частині просить відповідно здійснити вказані дії.

Разом з тим, мотивуючи подане клопотання зазначає, що у даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, котрі пов`язані із транспортним засобом марки - автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «E 350», 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 . '

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «E 350», 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 6 у якому тентовий дах зберігається зі слів слідчої ОСОБА_22 , на спеціальному майданчику який належить Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, що призводить до його руйнації.

За вказаних обставин, на переконання заявника на даній час відсутні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею, при вивченні матеріалів проданого клопотання, встановлено, що по суті обґрунтування воно містить в собі елементи клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування, а у прохальній частині все ж просить змінити місце зберігання речових доказів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , враховуючи, що підстави звернення та вимоги по своїй суттю свідчать про різний предмет звернення до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 100, 169-171, 236, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна та передачу транспортного засобу на котрий накладено арешт, на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1