н/п 1-кс/953/1534/25
"21" лютого 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню освіту, є керівником ТОВ «Трейд про плюс», в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по здійсненню мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс у суспільстві, в тому числі і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, розуміючи вказані вище положення чинного законодавства України, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив вчиняти дії спрямовані на створення реальних перешкод законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, в частині їх обов`язку з підтримання належної мобілізаційної готовності, тобто сприяння особам призовного віку ухиленню від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, шляхом забезпечення вказаних осіб підробленими військово-обліковими документами у вигляді тимчасових посвідчень військовозобов`язаного з відмітками про наявність права на відстрочку від мобілізації та підтверджуючи медичними документами з фіктивними відомостями про наявність відповідного захворювання.
При цьому, ОСОБА_5 , не маючи патріотичних переконань, у ситуації, що склалася, та з особистих інтересів і вигоди, оцінивши обстановку в умовах особливого стану, розуміючи складність вчинення задуманих протиправних дій, вирішив скористатися допомогою при здійсненні злочинної діяльності осіб, які, переслідуючи корисливий мотив, були зацікавлені у здійсненні вказаної діяльності, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В подальшому, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки здійснення даних злочинних дій, та, бажаючи їх настання, переслідуючи власну цинічну мету отримання грошової винагороди, ОСОБА_5 , у невстановлений період часу, але не пізніше 14.10.2024, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розробили злочинну схему «ухиляння» від мобілізації.
Разом з цим, 16.10.2024 до УСБУ в Харківській області надійшла заява громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій останній повідомляє про вказану протиправну діяльність зазначених осіб та готовність до надання допомоги правоохоронному органу у розкритті і припиненні виявленої протиправної діяльності.
Так, 28.10.2024, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, діючи в якості одного із співвиконавців протиправного діяння, спираючись у своїх діях на інших співучасників попередньої змови, реалізуючи послідовно злочинний задум, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в ході телефонної розмови звернувся із пропозицією до громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо надання в обмін на грошову винагороду у розмірі 1500 доларів США підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та медичних документів з даними про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців, які слугуватимуть достатньою підставою для неможливості призову такої особи на військову службу співробітниками ТЦК та СП у громадських місцях.
У свою чергу, ОСОБА_9 28.10.2024, втілюючи в життя реалізацію спільного кримінального протиправного умислу, погодив з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 забезпечення за грошову винагороду виготовлення вищезазначених підроблених документів на громадянина України ОСОБА_10 .
Надалі, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного кримінально-протиправного наміру, у період часу з 14 год 52 хв по 14 год 55 хв 29.10.2024 у месенджері «WhatsApp». надав інструкції ОСОБА_10 щодо переліку документів, необхідних для виготовлення підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, а також повідомив адресу відділення ТОВ «Нова пошта», на яке необхідно відправити пакет таких документів з грошовими коштами у розмірі 500 доларів США та вказав ОСОБА_8 як отримувача поштового відправлення.
Разом з цим, 05.11.2024 ОСОБА_9 , використовуючи месенджер «WhatsApp», повідомив ОСОБА_10 про завершення виготовлення підроблених військово-облікових документів на ім`я останнього, та проінструктував щодо необхідності надання залишку грошової суми у розмірі 1000 доларів США шляхом банківського переказу для їх отримання.
При цьому, ОСОБА_9 , діючи зі спільною метою отримання грошової вигоди від здійснення протиправних дій, 06.11.2024, використовуючи месенджер «WhatsApp», повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання обумовленої грошової суми на банківську карту ОСОБА_8 з № НОМЕР_3 .
Вищевказані протиправні спільні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 привели до перешкоджання діяльності представників ТЦК та СП щодо проведення мобілізаційних заходів щодо військовозобов`язаної особи, у якої відсутня відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, а саме ОСОБА_10 .
Крім цього, 26.11.2024 ОСОБА_9 , діючи в якості одного із співвиконавців протиправного діяння, продовжуючи реалізацію злочинного задуму, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, повторно звернувся із пропозицією до громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо можливості надання третім особам подібних підроблених військово_облікових та медичних документів з даними про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців, які слугуватимуть достатньою підставою для неможливості призову такої особи на військову службу співробітниками ТЦК та СП у громадських місцях, в обмін на грошову винагороду у розмірі 1500 доларів США.
У свою чергу, ОСОБА_9 , в цей же день, втілюючи в життя реалізацію спільного кримінального протиправного умислу, погодив з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 схему виготовлення підроблених військово-облікових та медичних документів за грошову винагороду.
Так, 26.11.2024 до УСБУ в Харківській області надійшла заява громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якої останній повідомляє про факти вчинення вказаними вищевказаної протиправної діяльності.
Надалі, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний кримінально-протиправний умисел, у період часу з 12 год 53 хв по 12 год 54 хв 26.11.2024 у месенджері «WhatsApp» повідомив ОСОБА_10 щодо необхідності надання додаткових відомостей у вигляді особистих даних та антропометричних показників ОСОБА_11 , штрих-коду із застосунку «Резерв+», та надав інструкції щодо переліку документів, необхідних для виготовлення підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та повідомив адресу відділення «Нової пошти», куди необхідно відправити пакет таких документів з грошовими коштами у розмірі 500 доларів США.
Разом з цим, 26.11.2024 ОСОБА_11 діючи під контролем правоохоронного органу, зробив копії відповідних документів, а також відповідні фотографії та надав їх ОСОБА_10 .
У подальшому, ОСОБА_9 , використовуючи месенджер «WhatsApp», 07.12.2024 повідомляє ОСОБА_10 про завершення виготовлення підроблених військово-облікових та медичних документів на ім`я ОСОБА_11 , та інструктує щодо необхідності надання залишку грошової суми у розмірі 1000 доларів США шляхом банківського переказу для їх отримання на карту з № НОМЕР_7 .
Вищевказані протиправні спільні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 привели до перешкоджання діяльності представників ТЦК та СП щодо проведення мобілізаційних заходів щодо військовозобов`язаної особи, у якої відсутня відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, а саме ОСОБА_11 .
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
О 17 год 51 хв 20.02.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
О 17 год 48 хв 20.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, відповідно до ст. 276 КПК України у органу досудового розслідування, наявні всі підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру.
У зв`язку з викладеним, до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України під час дії воєнного стану на території України, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри. Захисник зазначив, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 готовий співпрацювати з органом досудового розслідування з метою встановлення саме істини по справі. Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення останнім зазначених дій. Його підзахисний не має жодного наміру переховуватися від суду, речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вже встановлені органом досудового розслідування та вилучені, тому щось знищити, сховати або спотворити у підозрюваного такої можливості не має, об`єктивних даних можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків по справі у сторони обвинувачення не мається. Крім цього, скоювати нові злочини ОСОБА_5 ні яким чином не збирається тому, що добре розуміє, які можуть настати наслідки. Вважає, що у слідчого судді у наявності законні підстави відмовити у задоволенні клопотання слідчого і прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без цілодобового контролю, що буде цілком достатньо для виконання підозрюваним усіх процесуальних обов`язків, які будуть покладені на останнього, і які він готовий виконувати у повному обсязі. У разі задоволення клопотання слідчого і прокурора, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказував також, що ОСОБА_5 є керівником Благодійної організації БФ «Ключі життя», та допомагають військовим.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 20.02.2025, 20.02.2025 о 17.51 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208, ст. 615 КПК України.
20.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, що підтверджується: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення Ізюмського РВ Управління СБ України від 10.10.2024; заявою ОСОБА_10 від 14.10.2024; показаннями свідків ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту від 11.11.2024, з додатками; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем ОСОБА_10 від 11.11.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції стосовно ОСОБА_10 від 11.11.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції стосовно ОСОБА_8 від 11.11.2024; заявою ОСОБА_11 від 26.11.2024; протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту від 31.12.2024, з додатками; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем ОСОБА_10 від 31.12.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції стосовно ОСОБА_10 від 31.12.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції стосовно ОСОБА_8 від 31.12.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції стосовно ОСОБА_5 від 31.12.2024; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 05.12.2024; протоколом огляду від 08.01.2025; протоколом обшуку від 20.02.2025; відповідю Ізюмського РВ Управління СБ України, на доручення слідчого.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу свідка, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню освіту, є керівником ТОВ «Трейд про плюс», зі слів також є керівником БО БФ «Ключі життя», допомагає військовим, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2024 включно.
Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_5 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України в період воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 20 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 21 лютого 2025 року до 20 квітня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1