КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність осіб НАБУ у порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва наново розглянути його скаргу за вих. № 4845/23 від 23 серпня 2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду учасники в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили собі самовідводи з наступних підстав.

Так, у провадженні Київського апеляційного суду, колегії суддів ОСОБА_1 - судді доповідача, суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знаходилось клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, справа №760/27302/20, апеляційне провадження №11-сс/824/1108/2021, яке було вирішено по суті у судовому засіданні 19 січня 2021 року і роз`яснено заявнику строк і порядок касаційного оскарження.

Після виконання головуючим суддею вимог ст. ст. 342, 343, 344 і зокрема після оголошення складу суду, секретаря судового засідання, від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши пояснення заявника з цього приводу, дослідивши надані у судовому засіданні ОСОБА_5 процесуальні документи, видалився до нарадчої кімнати для вирішення заяви про відвід судді.

По виходу з нарадчої кімнати, 19 січня 2021 року було оголошено резолютивну частину прийнятого судового рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , як необґрунтованої з точки зору вимог ст. 75 КПК України, роз`яснено, що ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає і вказано день та час, коли буде оголошено повний текст ухвали відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. У даному випадку судове рішення набрало законної сили і є обов`язковим.

Разом з тим, пізніше стало відомо, що після цього ОСОБА_5 з цього приводу звернувся до правоохоронного органу з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення - заявою про внесення до ЄРДР відомостей про начебто вчинення членами колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як на його думку низки кримінальних правопорушень серед яких у тому числі особливо тяжке кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, а саме державної зради (ч. 1 ст. 111 КК України). Дані дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Про даний факт головуючим у даному судовому провадженні було повідомлено прокурора міста Києва, про ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст. 383 КК України і внесення відповідних відомостей до ЄРДР . Згодлом вказані матеріали були направлені до Солом'янського УП ГУНП у місті Києві. За повідомленням судді ОСОБА_1 Солом`янським Управлінням поліції у місті Києві внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України. Триває досудове слідство . Відповідно, в подальшому з цих підстав 17.06.2021; 21.10.2021; 22.11.2021 та 26.05.2022, 25.04.2024 року були задоволені самовідводи судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 під час його головування в судових провадженнях за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , з цих підстав.

Дане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, було направлено прокуратурою міста Києва до Головного Управління Національної поліції у місті Києві, яке у свою чергу було направлено за територіальністю до заступника начальника - начальнику СВ Солом'янського УП ГУ Національної поліції для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України. Відповідно до наявної інформації за даним фактом СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, у судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили самовідводи у даному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_5 поширює завідомо наклепницьку інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію суддів Київського апеляційного суду, а саме те, що ОСОБА_5 є автором публікацій на сайті громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» «https://proisvol.info/», яка має на меті створення негативного образу правосуддя в особі Київського апеляційного суду, зокрема і суддів даної колегії, що є грубим проявом неповаги до суду, спробою схилити суддів до прийняття рішень на користь ОСОБА_5 , а щодо судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_2 - також і таких публікацій з інформацією, яка порочить і їх особистість та в яких також міститься заклик до вчинення дій, які не є прийнятними у суспільстві, що стало підставою для звернення колегії суддів Київського апеляційного суду - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 із заявою до ВРП та ОГП, за результатами розгляду якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 19 січня 2023 року внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 376 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, ... , зобов`язані заявити собі самовідвід. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2,5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (DeCubberv. Belgium).

Таким чином, колегія суддів виходить насамперед з того, що сумніви мають бути засновані на певних фактичних обставинах, які в даному випадку були умисно створені заявником, які посягають на професійну гідність суддів, а тому з метою дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, що кожен має право на, ... , розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, і з метою уникнення будь-яких сумнівів, які, як зазначає ЄСПЛ з аналогічних питань можуть бути "будь-якими" і за практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального, будь-якого сумніву щодо у подальшому прийнятого судового рішення по суті при даних обставинах, що у свою чергу кореспондується із ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XIчерговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід головуючим суддею ОСОБА_1 , суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно, судове провадження підлягає передачі в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення іншої колегії суддів.

Керуючись ст. 376, 75, 80, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений самовідвід головуючого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали судового провадження № 760/21475/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність осіб НАБУ у порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - передати для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3