УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1576/24

18 лютого 2025 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, поданого в межах розгляду кримінального провадження № 0000103 від 11 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дубровиця, Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, державних нагород та пільг немає, не є депутатом, раніше неодноразово судимої, востаннє засуджена вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області (справа №679/73/24) 20.05.2024 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Вироки Рівненського міського суду від 27.11.2023, Корецького районного суду Рівненської області від 14.12.2023 та Березнівського районного суду Рівненської області від 12.01.2024 за ч.4 ст.185 КК України виконуються самостійно, яка на даний час відбуває покарання у Державній установі «Збаразька ВК №63», обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідно до обвинувального акту в якому: ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона, 25.10.2023, о 15 год. 01 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора», що знаходиться за адресою: вул.8 Березня, буд.11, в м.Костопіль, Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, умисно, викрала дві сковороди марки «Bravo», чим спричинила майнової шкоди потерпілій юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» () на загальну суму 581 грн. 66 коп.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 11.02.2024, о 15 год. 08 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора», що знаходиться за адресою: вул.8 Березня, буд.11, в м.Костопіль, Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, умисно, викрала дві сковороди марки «Krauff», чим спричинила майнової шкоди потерпілій юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» () на загальну суму 998 грн. 34 коп.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_3 , до судового засідання заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024, яким декриміналізовано діяння ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, просила його задоволити.

Обвинувачена в судовому засіданні, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечувала, клопотання прокурора просила задовольнити.

Представник потерпілої особи та цивільного позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000103 від 11 березня 2024 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 25.10.2023 становила 581,66 грн та станом на 11.02.2024 становила 998,34 грн.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Станом час вчинення кримінальних правопорушень, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2023 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2684 грн, а станом на 01.01.2024 згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» 3028 грн.

Частина 7 ст.42 Закону України «Про правотворчу діяльність» передбачає, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 2684 грн та 3028,00 грн відповідно, а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вартість викраденого останньою майна становив, відповідно 581,66 грн та 998,34 грн.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечувала, наслідки такого закриття їй роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченої в ході судового розгляду не застосовувались.

Щодо заявленого цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то суд враховує таке.

За змістом ч.1 ст.129 КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі декриміналізацією діяння (п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Відтак, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі декриміналізацією діяння, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз`яснює цивільному позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», що останні не позбавлений права вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства, що не суперечить ч.7 ст.128 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000103 від 11 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000103 від 11 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченої в ході судового розгляду не застосовувались.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Копію ухвали суду про закриття кримінального провадження №0000103 від 11 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, скерувати до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1