Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/1570/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

іншого власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671 від 24.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

установив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на мобільний телефон МОТО Дж 24 Imei НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , банківська картка № НОМЕР_5 та грошові кошти у розмірі 154 900 грн. було добровільно видані гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про що було складено відповідну заяву в порядку ст. 100 КПК України.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671 від 24.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2024 року до ЧЧ ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що невідома особа заволодівши банківською карткою, яка належить рідній сестрі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд.

24.11.2024 мобільний телефон МОТО Дж 24 Imei НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , банківська картка № НОМЕР_5 та грошові кошти у розмірі 154 900 грн. було добровільно видані гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про що було складено відповідну заяву в порядку ст. 100 КПК України.

24.11.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом добровільно виданого мобільного телефону МОТО Дж 24 Imei 1 НОМЕР_6 , Imei 2 НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , банківська картка № НОМЕР_5 та грошові кошти у розмірі 154 900 грн.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Перелік і види майна, що належить арештувати це речі, вилучені під час проведеного у кримінальному провадженні добровільно виданого мобільного телефону МОТО Дж 24 Imei НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , банківська картка № НОМЕР_5 та грошові кошти у розмірі 154 900 грн.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001671від 24.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, з коротким викладом обставин: 23.11.2024 року до ЧЧ ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що невідома особа заволодівши банківською карткою, яка належить рідній сестрі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд.

24.11.2024 мобільний телефон МОТО Дж 24 Imei НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , банківська картка № НОМЕР_5 та грошові кошти у розмірі 154 900 грн. було добровільно видані гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про що було складено відповідну заяву в порядку ст. 100 КПК України.

24.11.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом добровільно виданого мобільного телефону МОТО Дж 24 Imei 1 НОМЕР_6 , Imei 2 НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , банківська картка № НОМЕР_5 та грошові кошти у розмірі 154 900 грн.

Як вбачається зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671 від 24.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон МОТО Дж 24 Imei НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , банківську картку № НОМЕР_5 та грошові кошти у розмірі 154 900 грн., які добровільно видані гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучене майно зберігати в в порядку. визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1