справа № 619/6606/24
провадження № 1-кп/619/395/24
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000628 від 05.06.2024 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Солоницівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України,-

втановив:

У невстановлений період часу, за місцем свого проживания, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману, з використанням мобільного телефону торгівельної марки «XIAOMI», модель «2109119DG» imei « НОМЕР_1 », imei « НОМЕР_2 », який він реалізовував за допомогою соціальної мережі Інтернет, в месенджері «Telegram»: створив фейковий аккаунт на ім`я « ОСОБА_6 », після чого розмістив оголошення у групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продаж крісла-кокон, не маючи його в наявності.

16.03.2024 ОСОБА_7 , побачивши вищевказане оголошення, за допомогою листування у месенджері «Telegram» зв`язалась з користувачем « ОСОБА_6 », який заздалегідь був створений ОСОБА_5 , та повідомила про намір придбати крісло-кокон. ОСОБА_5 вводячи в оману ОСОБА_7 , не бажаючи виконувати обов`язки по продажу товару та не маючи даного товару у наявності, підтвердив наявність у нього вищевказаного в оголошенні крісла-кокон та повідомив, що його вартість становить 800 гривень, які необхідно сплатити на банківську картку АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_5 та того ж дня на адресу покупця буде направлено товар «Новою поштою». Будучи введеною в оману ОСОБА_7 здійснила грошовий переказ в сумі 800 гривень зі своєї банківської карти на картковий банківський рахунок АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків по замовленню не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду у розмірі 800 гривень.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з використанням власного мобільного телефону торгівельної марки «ХІАОМІ», моделі «2109119DG», imei « НОМЕР_1 », imei « НОМЕР_2 » діючи за тією ж схемою за допомогою соціальної мережі Інтернет, в месенджері «Telegram»: створив фейковий аккаунт на ім`я « ОСОБА_8 », після чого розмістив оголошення у групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про продаж батуту, якого в наявності не мав.

21.03.2024 ОСОБА_9 , побачивши це оголошення, за допомогою листування у месенджері «Telegram» зв`язалась із користувачем « ОСОБА_8 », який заздалегідь був створений ОСОБА_5 , та повідомила про намір придбати батут. ОСОБА_5 вводячи в оману ОСОБА_9 , не бажаючи виконувати обов`язки по продажу товару та не маючи даного товару у наявності, підтвердив наявність у нього вищевказаного в оголошенні батуту та повідомив, що його вартість становить 1200 гривень, завдаток за який у розмірі 500 гривень необхідно сплатити на банківську картку АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_5 , після чого «Укрпоштою» на їй адресу того ж дня буде направлено батут, іншу частину коштів сплатити при отриманні товару. Із вказаними умовами ОСОБА_9 погодилась та будучи введеною ОСОБА_5 в оману того ж дня здійснила грошовий переказ грошових коштів в розмірі 500 гривень зі своєї банківської карти на банківський рахунок АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_3 , власником якого с ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти. ОСОБА_5 будь-яких обов`язків по доставці замовленого не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно у той самий спосіб ОСОБА_5 за допомогою соціальної мережі Інтернет, в месенджері «Telegram», створив фейковий аккаунт на ім`я « ОСОБА_6 », після чого розмістив оголошення у групі «ІНФОРМАЦІЯ_5» про продаж крісла, якого в наявності не мав.

20.04.2024 ОСОБА_10 , побачивши вищевказане оголошення, за допомогою листування у месенджері «Telegram» зв`язалась із користувачем « ОСОБА_6 », який заздалегідь був створений ОСОБА_5 , та повідомила про намір придбати крісло. ОСОБА_5 вводячи в оману ОСОБА_10 , не бажаючи виконувати обов`язки по продажу товару та не маючи даного товару у наявності, підтвердив наявність у нього вищевказаного в оголошенні крісла та повідомив, що його вартість становить 1000 гривень, які необхідно сплатити на банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_5 , після чого «Новою Поштою» на її адресу того ж дня буде направлено крісло. З вказаними умовами ОСОБА_10 погодилась та будучи введеною ОСОБА_5 в оману в той же день здійснила переказ грошових коштів у розмірі 1000 гривень зі своєї банківської карти на банківський рахунок АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти ОСОБА_5 будь-яких обов`язків по доставці замовленого не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 за допомогою соціальної мережі Інтернет, в месенджері «Telegram», у створеному фейковому аккаунті на ім`я « ОСОБА_6 » розмістив оголошення у групі «ІНФОРМАЦІЯ_5» про продаж крісла, якого в наявності не мав.

20.04.2024 ОСОБА_11 побачивши вищевказане оголошення, за допомогою листування у месенджері «Telegram» зв`язалась із користувачем « ОСОБА_6 », який заздалегідь був створений ОСОБА_5 , та повідомила про намір придбати крісло. ОСОБА_5 вводячи в оману ОСОБА_11 , не бажаючи виконувати обов`язки по продажу товару та не маючи даного товару у наявності, підтвердив наявність у нього вищевказаного в оголошенні крісла та повідомив, що його вартість становить 1000 гривень, які необхідно сплатити на банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_5 , після чого «Новою Поштою» на її адресу того ж дня буде направлено крісло. З вказаними умовами ОСОБА_11 погодилась та будучи введеною ОСОБА_5 в оману того ж дня здійснила грошовий переказ грошових коштів в розмірі 1000 гривень зі своєї банківської карти на банківський рахунок АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків по доставці замовленого не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Надалі, ОСОБА_5 у мережі Інтернет, в месенджері «Telegram», створив фейковий аккаунт на ім`я « ОСОБА_12 », після чого розмістив оголошення у групі «ІНФОРМАЦІЯ_5» про продаж крісла, якого в наявності не мав.

20.04.2024 ОСОБА_13 побачивши вищевказане оголошення, за допомогою листування у месенджері «Telegram» зв`язалась із користувачем « ОСОБА_12 », який заздалегідь був створений ОСОБА_5 , та повідомила про намір придбати крісло. ОСОБА_5 вводячи в оману ОСОБА_13 , не бажаючи виконувати обов`язки по продажу товару та не маючи даного товару у наявності, підтвердив наявність у нього вищевказаного в оголошенні крісла та повідомив, що його вартість становить 1000 гривень, завдаток за яке у розмірі 500 гривень необхідно сплатити на банківську картку АТ «Укрсиббанк» №№ НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_5 , після чого «Новою Поштою» на її адресу того ж дня буде направлено крісло, іншу частину коштів сплатити при отриманні товару. З вказаними умовами ОСОБА_13 погодилась та будучи введеною ОСОБА_5 в оману в той же день здійснила грошовий переказ грошових коштів в розмірі 500 гривень зі своєї банківської карти на банківський рахунок АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_13 грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків по доставці замовленого не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 у мережі Інтернет, в месенджері «Telegram», створив фейковий аккаунт на ім`я « ОСОБА_6 », після чого розмістив оголошення у групі «ІНФОРМАЦІЯ_6» про продаж велосипеду. якого в наявності не мав.

21.04.2024 ОСОБА_14 , побачивши вищевказане оголошення, за допомогою листування у месенджері «Telegram» зв`язалась із користувачем « ОСОБА_6 », який заздалегідь був створений ОСОБА_5 , та повідомила про намір придбати велосипед. ОСОБА_5 вводячи в оману ОСОБА_14 , не бажаючи виконувати обов`язки по продажу товару та не маючи даного товару у наявності, підтвердив наявність у нього вищевказаного в оголошенні велосипеда та повідомив, що його вартість становить 1000 гривень, які необхідно сплатити на банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_5 , після чого «Новою Поштою» на її адресу того ж дня буде направлено велосипед. З вказаними умовами ОСОБА_14 погодилась та будучи введеною ОСОБА_5 в оману в той же день здійснила грошовий переказ грошових коштів в розмірі 1000 гривень зі своєї банківської карти на банківський рахунок АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_14 грошові кошти. ОСОБА_5 будь-яких обов язків по доставці замовленого не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 у мережі Інтернет, в месенджері «Telegram», створив фейковий аккаунт на ім`я « ОСОБА_6 », після чого розмістив оголошення у групі «ІНФОРМАЦІЯ_7» про продаж батуту « Нарру Нор », якого в наявності не мав.

23.04.2024 ОСОБА_15 , побачивши вищевказане оголошення, за допомогою листування у месенджері «Telegram» зв`язалась із користувачем « ОСОБА_6 », який заздалегідь був створений ОСОБА_5 , та повідомила про намір придбати надувний батут «Happy Hope. ОСОБА_5 вводячи в оману ОСОБА_15 , не бажаючи виконувати обов`язки по продажу товару та не маючи даного товару у наявності, підтвердив наявність у нього вищевказаного в оголошенні надувного батуту «Нарру Нор» та повідомив, що його вартість становить 600 гривень, які необхідно сплатити на банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_5 , після чого «Новою поштою» на її адресу того ж дня буде направлено батут. 3 вказаними умовами ОСОБА_15 погодилась та будучи введеною ОСОБА_5 в оману та того ж дня здійснила грошовий переказ грошових коштів а розмірі 600 гривень зі своєї банківської карти на банківський рахунок «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ, власником якого є ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_15 грошові кошти. ОСОБА_5 будь-яких обов`язків по доставці замовленого не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 600 гривень.

Надалі, ОСОБА_5 у мережі Інтернет, в месенджері «Telegram», створив фейковий аккаунт на ім`я « ОСОБА_6 », після чого розмістив оголошення у групі «ІНФОРМАЦІЯ_8» про продаж кігтеточки для котів, не маючи її в наявності.

20.05.2024 ОСОБА_16 , побачивши вищевказане оголошения, за допомогою листування у месенджері «Telegram» зв`язався із користувачем « ОСОБА_6 », який заздалегідь був створений ОСОБА_5 , та повідомив про свій намір придбати кігтеточку для котів. ОСОБА_5 вводячи в оману ОСОБА_17 , не бажаючи виконувати обов`язки по продажу товару та не маючи даного товару у наявності, підтвердив наявність у нього вищевказаної в оголошенні кігтеточки для котів та повідомив, що її вартість становить 400 гривень, які необхідно сплатити на банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_5 та того ж дня на адресу покупця буде направлено товар «Новою поштою». Будучи введеним в оману ОСОБА_16 того ж дня здійснив грошовий переказ у сумі 400 гривень зі своєї банківської карти на картковий банківський рахунок АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_17 грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків по замовленню не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_17 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Продовжуючи діяти у той же спосіб з використанням мобільного телефону торгівельної марки «ХІАОМІ» моделі «2109119DG», imei НОМЕР_1 », imei « НОМЕР_2 » з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно у той самий спосіб ОСОБА_5 за допомогою соціальної мережі Інтернет, в месенджері «Telegram», створив фейковий аккаунт на ім`я « ОСОБА_8 », після чого розмістив оголошення у групі «ІНФОРМАЦІЯ_9» про продаж велосипеду «АCTIWELL», якого в наявності не мав.

27.05.2024 ОСОБА_18 , побачивши вищевказане оголошення, за допомогою листування у месенджері «Telegram» зв`язався із користувачем « ОСОБА_8 », який заздалегідь був створений ОСОБА_5 , та повідомив про намір придбати велосипед «АСТIWELL». ОСОБА_5 вводячи в оману ОСОБА_18 , не бажаючи виконувати обов`язки по продажу товару та не маючи даного товару у наявності, підтвердив наявність у нього вищевказаного в оголошенні велосипеду «ACTIWELL» та повідомив, що його вартість становить 1700 гривень, завдаток зя кий у розмірі 400 гривень необхідно сплатити на банківську картку АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_5 , після чого «Новою Поштою» на його адресу того ж дня буде направлено велосипед, іншу частину коштів сплатити при отриманні товару. 3 вказаними умовами ОСОБА_18 погодився та будучи введеним ОСОБА_5 в оману в той же день перерахував грошові кошти у розмірі 400 гривень зі своєї банківської карти на банківський рахунок АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_18 грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків по доставці замовленого не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_18 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Своїми умисними протиправними діями за епізодом 16.03.2024 ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Своїми умисними протиправними діями за епізодами від 21.03.2024, 20.04.2024, 20.04.2024, 20.04.2024, 21.04.2024, 23.04.2024, 20.05.2024, 27.05.2024 ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив закрити стосовно нього кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 ніким із учасників не заперечуються.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів`від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни дост. 51 КУпАП(Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакціїЗакону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становитьвід 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних нормзаконусвідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленогозакономстаном на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України, а саме 16.03.2024 вводячи в оману ОСОБА_7 отримав від неї грошові кошти шляхом переказу на банківську картку у розмірі 800 гривень, а також кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України: 21.03.2024 - ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень; 20.04.2024 - ОСОБА_10 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень; 20.04.2024 - ОСОБА_11 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень; 20.04.2024 - ОСОБА_13 завдано матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень; 21.04.2024 ОСОБА_14 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень; 23.04.2024 ОСОБА_15 - завдано матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень; 20.05.2024 ОСОБА_16 завдано матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень; 27.05.2024 ОСОБА_18 завдано матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень, тобто всі суми були меншими за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і статтею 5 КК України, принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 гривень.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, розмір матеріального збитку, з якого настає кримінальна відповідальність становить 3028 гривень (1514х2=3028).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Приписами ч. 3 ст. 479-2 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

В постанові ОП ККС ВС від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження№ 51-2555кмо24) зробила висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону 3886-IX, а саме що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни дост. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2 цього Кодексу.

З вимог ч.ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України вбачається, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Ураховуючи, те, що вартість майна котрим обвинувачений заволодів шляхом обману (шахрайства) за кожним епізодом окремо є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу Українинастає кримінальна відповідальність, а саме 3028 гривень, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, а також, з урахуванням наданої згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження, роз`ясненню останньому наслідків закриття провадження та право заперечувати проти цього, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 9, 284, 315, 369-372, 479-2 КПК України, ст. ст. 3, 4, 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання про закриття кримінального провадження № 0000628 від 05.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000628 від 05.06.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали разом з копією обвинувального акту та реєстром матеріалів досудового розслідування направити ВП №3 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- Мобільний телефон «Redmi», V2004 J19 AG, imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_5 - повернути власнику;

- Мобільний телефон «Xiaomi 11 Lite 5GNE» модель «2109119 DG» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім карткою оператору ВОДАФОН НОМЕР_6 - повернути власнику;

- Документи в роздрукованому виді та завірені печаткою на 17 арк, Двд-диск «799» та диск «8996969-ВБ» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпоснредньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 20.12.2024 о 12.55 годині.

Суддя ОСОБА_1