1 УХВАЛАСправа № 335/7731/22 1-кс/335/845/2025
Представник заявника ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна.
При накладенні арешту на вказаний автомобіль слідчим суддею враховувалося, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування досить тривалий час, та жодній особі підозра у вказаному кримінальному провадженні не пред`являлась, жодних слідчих (розшукових) дій стосовно вказаного транспортного засоби не проводиться та проводитися не планується.
Крім того, жодних доказів можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчим не надано, як і не доведено незаконність придбання останньою вказаного транспортного засобу.
Представник заявника звертає увагу суду, що однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 2, 28, 170, 174 КПК України, усталену практику Європейського Суду з прав людини, та ст. 1 Першого протоку до Конвенції про захист і основоположний свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.09.1997, просив скасувати арешт автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 (справа № 335/7731/22).
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 не з`явився, до початку розгляду клопотання по суті 17.03.2025 подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи провести без його участі та участі ОСОБА_5 . У заяві зазначив, що на задоволенні клопотання наполягають повністю.
Прокурор відносно задоволення вказаного клопотання заперечила, пояснивши, що на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, на даний час триває проведення експертизи, і в майбутньому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з вказаним автомобілем. Крім того автомобіль на який накладено арешт визнано речовим доказом, у зв`язку з чим підстави для скасування арешту відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, яка просила в задоволенні клопотання відмовити, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 року (справа № 335/7731/22) накладено арешт на транспортний засіб «Nissan Qashqai», він-код НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 03.05.2022 власником транспортного засобу «Nissan Qashqai», він-код НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.065.2023, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 року (справа №335/7731/22) на транспортний засіб «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , в частині заборони його використання власником ОСОБА_5 .
Передано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження та розпорядження, залишив власнику (або уповноваженій особі) право користування вказаного автомобіля.
Таким чином, є всі підстави вважати, що вказане майно (автомобіль) можливо використовувати, як доказ у кримінальному провадженні, про що підтвердила прокурор, вищевказаний транспортний засіб за умови відсутності кінцевого рішення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а отже підстави для подальшого арешту майна, в розумінні ст. 174 КПК України не відпали, отже у судовому засіданні заявником або її представником не доведено та не було не встановлено того факту, що у накладенні арешту на автомобіль відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Та обставина, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває значний період часу і що на даний час нікому про підозру у вчиненні злочину оголошено не було, не може слугувати підставою для скасування арешту автомобіля, який визнаний речовим доказом.
Керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1