УХВАЛА

07.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні №0003410 від 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що слідчим відділом Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003410 від 19.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.05.2016 близько 11:00 години, невстановлені особи, перебуваючи по вул. Щорса, 67, в м. Житомирі, вчинили конфлікт та грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, внаслідок чого умисно пошкоджено майно, що розташоване за вищевказаною адресою та спричинено тілесні ушкодження учасникам конфлікту.

Також, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що свідком подій, котрі відбувались 19.05.2016 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2017 у справі №295/8570/17 задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження від 31.03.2017 та скасовано постанову слідчого СВ Житомирського МВП УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження. Цією ж ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні встановити особу працівника поліції, яким застосовано спецзасіб до ОСОБА_7 , встановити чи було попереджено ОСОБА_7 про застосування спецзасобу; встановити чи мало місце посягання на життя і здоров`я працівника поліції або інші тяжкі наслідки штовхання в спину ОСОБА_7 ; встановити чи було виправданим застосування спецзасобу взагалі та чи було виправданим застосування спецзасобу двічі тобто нанесення двох ударів по ОСОБА_7 ; встановити чи наявні в діях працівника поліції, яким застосовано спецзасіб до ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ст.365 КК України; встановити чи надавалась невідкладна медична допомога працівником поліції ОСОБА_7 після застосування спецзасобу; встановити чи можна віднести групове порушення громадського порядку до застосування спецзасобів персонально до ОСОБА_7 за штовхання в спину виключно одного співробітника поліції, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Під час досудового розслідування вищевказані в ухвалі слідчого судді обставини можливо встановити, в тому числі, шляхом виконання процесуальної дії допиту свідків вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває з 19.05.2016, виникла необхідність у проведенні процесуальної дії допиті свідка ОСОБА_5 задля прийняття законного рішення у кримінальному провадженні в розумні строки.

Працівникам Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області неодноразово доручалось відпрацювати місця можливого перебування свідка ОСОБА_5 в м. Житомирі, однак в жодному з ймовірних місць останнього не встановлено.

Крім цього, на адресу Дарницького УП ГУНП в м. Києві неодноразово надсилались постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, з метою встановлення місця знаходження останнього та допиту в якості свідка з метою встановлення всіх відомих йому обставин вчинення даного кримінального правопорушення. Відповіді про виконання вказаних постанов до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не надходили.

Також, за місцем проживання свідка ОСОБА_5 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області неодноразово надсилались повістки про виклик задля проведення допиту в якості свідка вчинення кримінального правопорушення, однак жодного разу останній до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не з`явився, дані повістки повертались до адресата, та наразі місце знаходження останнього невідоме.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали вимоги заявлені в клопотанні в повному обсязі.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Частиною 5 статті 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як передбачено ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Стаття 135 КПК України встановлює порядок здійснення виклику у кримінальному провадження. Так, ч.ч. 1, 2 зазначеної статті встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В частині 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно зі ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Частинами 1, 2 ст. 139 КПК України встановлено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про виклик до органу досудового розслідування, і від явки без поважних причин ухиляється.

Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою допиту свідка ОСОБА_8 , є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 12.00 годину 03 лютого 2025 року до старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, для проведення допиту його в якості свідка в рамках кримінального провадження №0003410 від 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1