ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4735/24

08 січня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002016 від 09.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 влітку 2024 року, перебуваючи на території с. Гельмязів Золотоніського р-ну Черкаської обл., діючи з прямим умислом, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, знайшовши, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-24/16532 від 28.11.2024, корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який споряджений конструктивно-оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56 грамів та корпус бойової осколкової ручної гранати RGD-5, який споряджений зарядом бризантної пластичної вибухової речовини на основі гексогену (RDX), масою 80 грам, заряди тротилу та пластичної вибухової речовини на основі гексогену (RDX), якими споряджені корпуси бойової оборонної осколкової гранати Ф-1 та бойової осколкової ручної гранати RGD-5, придатні для проведення вибуху, які в подальшому, без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу зберігав до моменту їх виявлення та вилучення 09.11.2024 у період часу із 19.36 год. по 20.03 год. працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Він же, у кінці серпня 2024 року, перебуваючи на території с. Гельмязів Золотоніського р-ну Черкаської обл., умисно, всупереч встановленому законному порядку обігу наркотичних засобів, а саме Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно придбав, зірвавши рослини, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/16212-НЗПРАП від 13.11.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 85.90 г., який в подальшому виготовив, шляхом висушування, подрібнення, перетирання та надалі зберігав, без мети збуту, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 09.11.2024 в період часу з 21.33 год. 09.11.2024 до 00.21 год.10.11.2024.

08 січня 2025 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України під час судового розгляду. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинені кримінальні правопорушення: за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обв`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за: ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України та зважаючи, що підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на час постановлення вироку відпали, а підстав для продовження чи зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає за необхідне скасувати обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 08.01.2025, укладену між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 13540,55 грн.

Речові докази в справі: важіль підривника УЗРГМ-2, осколки (уламки) корпусу гранати Ф-1 та вражаючі елементи корпусу гранати RGD-5 у вигляді металевих кульок, канабіс, масою 85.90 г., канабіс, масою 4.07 г., фрагменти скляного пристрою для куріння, залишок від запалу до гранати РГД-5, два кільця від гранати, п`ять частин з імітаційної гранати, які передано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити; вісім дисків формату DVD + R з відеозаписами проведення обшуку, слідчої дії, із нагрудних боді-камер поліцейського, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; багнет-ніж до автомату АКМ та АКМС, кинджал, шашку, які передані на зберігання ОСОБА_4 - залишити йому за належністю.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2024 року у виді домашнього арешту, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1