Справа № 308/5975/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

представник заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , у справі №308/5975/24 (провадження № 1-кс/308/7151/24), з розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявлено відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання. Відвід мотивований тим, що адвокат ОСОБА_4 як захисниця підозрюваного ОСОБА_3 вважає, що 24.10.2023 є обставини, які відповідно до пунктів 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 є підстави для її обґрунтованого відводу за обставин, що викликають сумнів в її неупередженості.

Вказує, що поведінка судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з її боку мали місце дії, які змушують сумніватися у її неупередженості, так як суддя ОСОБА_5 здійснює у справі № 308/5975/24 провадження № 1кс/308/7151/24 правосуддя, яке не відповідає вимогам безстороннього і справедливого ставлення суду до підозрюваного ОСОБА_3 як учасника кримінального провадження.

Зазначає, що судове засідання по розгляду клопотання прокурора призначено 11.12.2024 о 10.00., 10.30 або 11.30, оскільки призначено до розгляду відразу три клопотання прокурора на вказаний час. 09.12.2024 о 16.00 відбулося судове засідання у справі № 308/5975/24 провадження № 1-кс/308/7062/24. Під час судового засідання слідчим суддею оголошено про перерву до 10.00 год. 11.12.2024 та надано прокурору строк для надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. Однак, 11.12.2024 о 10.00 судове засідання у справі № 308/5975/24 не розпочалися, оскільки як було повідомлено секретарем судді ОСОБА_5 ОСОБА_3 затримується прокурор, а також за причини того, що слідчим надано матеріали досудового розслідування у неналежному вигляді, та суддею ОСОБА_5 надано йому додатковий час для приведення їх у відповідність, а саме зшиття та нумерування сторінок.

Зазначає, що такі обставини як і інша поведінка слідчого судді ОСОБА_5 у вказаній справі свідчить про наявність позасудових стосунків зі стороною обвинувачення.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву в повному обсязі та дали свої пояснення по суті заяви.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади декана факультету іноземної філології Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» на 60 діб.

27.11.2024 року розгляд даного клопотання відкладався за заявою сторони захисту.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 28.11.2024 року з метою забезпечення стороною захисту доступу до правосуддя задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та постановлено судове засідання з розгляду даного клопотання проводити в режимі відеоконференції.

Також захисником ОСОБА_4 неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, та судові засідання з розгляду даного клопотання відкладались у зв`язку з неявкою учасників 03.12.2024, 10.12.2024

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

За змістом ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року).

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі. Слідчим суддею ОСОБА_5 забезпечено права як сторони захисту, так і сторони обвинувачення з розгляду даного клопотання..

Доводи ОСОБА_4 щодо ймовірної упередженості слідчого судді ґрунтуються лише на припущеннях, пов`язаних з незгодою заявника з позицією слідчого судді ОСОБА_5 .. Поведінка ОСОБА_4 пов`язана з неодноразовим заявленням клопотань про відкладення розгляду справи свідчить лише про бажання затягування процесу та незгоду з процесуальними діями та прийнятими рішеннями.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід, судом встановлено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , у справі №308/5975/24 (провадження № 1-кс/308/7151/24), з розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1