Провадження № 1-кс/582/30/25
Справа № 582/192/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000004 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

УСТАНОВИВ:

12.02.2025 до суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду біля прилеглої території та на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000004 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, які будуть мати доказове значення по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні вказаних вище слідчих експерименті.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення слідчих експериментів не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що підрозділом дізнання ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП у Сумській області за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України розслідується кримінальний проступок, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000004, яке внесене в ЄРДР 09.01.2025. З цього витягу вбачається, що 01.01.2025 близько 04 год 00 хв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в ході конфлікту із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , розпилив із газового балончика сльозогінну речовину останньому в обличчя, чим спричинив ОСОБА_5 фізичного болю без нанесення тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 01.01.2025 близько 04 години 00 хвилин у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_8 перебуваючи на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , діставши балончик із сльозогінною речовиною з кишені куртки, розпилив його вміст йому у обличчя. Зазначив, що саме в цей час, він перебував за огорожею у вигляді прозорої металевої сітки на прибудинковій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Свідками даної події також були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 .

05.02.2025 за добровільного письмового дозволу юридичного та фактичного володільця ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння адресою: АДРЕСА_1 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд із прав людини в рішенні від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно п. 1 ст. 8 Конвенції повинне бути виправданим у розумінні п. 2, як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказуванім обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно вимог ч. 5 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається із матеріалів прави 05.02.2025 уже проводився огляд місця події і жодних заперечень щодо цього з боку власників не було. Відсутні також заперечення з боку власників домогосподарств і щодо проведення інших слідчих дій.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах клопотання відомості про відмову власника в доступі для проведення слідчої дії відсутні, вважає, що органом досудового розслідування не використано в повній мірі можливостей проведення слідчого експерименту без ухвали слідчого судді, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233-237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000004 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1