У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

14.03.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 11.12.2023 у справі №308/21658/23, на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження за №0002447, згідно з якими 03.12.2023 водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направляючись по вул. Митній, зі сторони пл. Народної в напрямку вул. І. Франка, на нерегульованому пішохідному переході біля магазину «Зіна» вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив дорогу справа наліво відносно руху даного автомобіля. Станом на 14.03.2024 згідно з наявною судово-медичною експертизою в матеріалах кримінального провадження пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Водій автомобіля був тверезий.

11.12.2023 слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/21658/23 своєю ухвалою наклав арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Звертає увагу, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Клопотання щодо накладення арешту на автомобіль розглядалося без присутності та повідомлення власника транспортного засобу ОСОБА_4 .

Адвокат вказує, що станом на 14.03.2024 з автомобілем здійснені всі необхідні слідчі дії, проведені всі необхідні експертизи.

Враховуючи, що власник автомобіля не вчиняв ніяких протиправних дій, обмежений у праві користуватися своєю власністю, але враховуючи те, що слідчим органом проведені всі необхідні слідчі дії щодо даного транспортного засобу, адвокат вважає, що є всі підстави для скасування арешту на це майно. Також звертає увагу на те, що у відповідності до кримінального провадження та санкції статті, за якою внесено відомості, покарання не передбачає конфіскацію майна.

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 подав слідчому судді заяву, згідно з якою у зв`язку із службовою необхідністю просить розглянути без його участі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0002447 за ч. 1 ст. 286 КК України. Додатково слідчий повідомив, що в рамках даного провадження проведені всі необхідні експертизи, які пов`язані з дослідженням транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому орган досудового розслідування не заперечує проти часткового скасування арешту, з можливістю передання такого транспортного засобу на зберігання власнику.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2023 у справі №308/21658/23 (провадження №1-кс/308/5782/23) задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні №0002447, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який був вилучений в ході огляду місця події 03.12.2023 за адресою: м. Ужгород на перехресті вулиць Митна та Павлова.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

За твердженням представника власника арештованого автомобіля, органом досудового розслідування проведені всі необхідні процесуальні дії, що стосувалися даного транспортного засобу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що в рамках даного провадження проведені всі необхідні експертизи, які пов`язані з дослідженням транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому орган досудового розслідування не заперечує проти часткового скасування арешту, з можливістю передання такого транспортного засобу на зберігання власнику, про що повідомлено у заяві старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Відтак, стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №0002447 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту автомобіля, зокрема в частині заборони користуватися ним, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту в означеній частині.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Разом з тим, на думку слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують подальше втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, шляхом зокрема та не виключно проведення слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень з автомобілем, а тому подальший арешт в частині заборони розпорядження транспортним засобом наразі є виправданим, оскільки скасування його арешту може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника арештованого майна, вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо скасування арешту автомобіля в частині заборони володіння та користування таким.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2023 у справі №308/21658/23 (провадження №1-кс/308/5782/23), на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони володіти та користуватися таким.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1