УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , що погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь, Київської області, громадянки Російської Федерації, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, у кримінальному провадженні № 0000005, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.08.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , що погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000005, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

03.03.2018 слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області повідомлено ОСОБА_6 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до витягу з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-комунікаційної системи «Аркан», ОСОБА_6 , 18.02.2018 перетнула державний кордон України до росії, та до цього часу до України не поверталася.

В подальшому в ході досудового розслідування 16.03.2018 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Постановою від 05.08.2024 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку із тим, що її місцезнаходження не встановлене, проте встановлено, що остання виїхала за межі території України.

З метою забезпечення виконання ухали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надано доручення співробітникам УКР ГУНП в Київській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваної, однак місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 встановлене не було, оскільки остання перебуває за межами України, що підтверджується інформацією інтегрованої міжвідомчої інформаційно-комунікаційної системи «Аркан», відповідно до якої громадянка росії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , здійснила виїзд за межі території України в пункті пропуску «Зернове» 18.02.2018 о 18 год. 07 хв. до російської федерації.

Станом на теперішній час підозрювана ОСОБА_6 державний кордон України в напрямку «В`їзд» не перетинала.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрювана може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданого слідчим клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до долучених до матеріалів клопотання документів, ОСОБА_6 перебуває на території держави агресора - російської федерації та оголошена у міжнародний розшук, що надає суду право розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваної.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

03.03.2018 слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області повідомлено ОСОБА_6 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до витягу з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-комунікаційної системи «Аркан», ОСОБА_6 , 18.02.2018 перетнула державний кордон України до росії, та до цього часу до України не поверталася.

В подальшому в ході досудового розслідування 16.03.2018 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Постановою від 05.08.2024 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку із тим, що її місцезнаходження не встановлене, проте встановлено, що остання виїхала за межі території України.

З метою забезпечення виконання ухали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надано доручення співробітникам УКР ГУНП в Київській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваної, однак місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 встановлене не було, оскільки остання перебуває за межами України, що підтверджується інформацією інтегрованої міжвідомчої інформаційно-комунікаційної системи «Аркан», відповідно до якої громадянка росії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , здійснила виїзд за межі території України в пункті пропуску «Зернове» 18.02.2018 о 18 год. 07 хв. до російської федерації.

Станом на теперішній час підозрювана ОСОБА_6 державний кордон України в напрямку «В`їзд» не перетинала.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_6 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого їй інкримінується передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, перебуваючи на території держави-агресора, будучи оголошеною у міжнародний розшук, може надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, враховуючи, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка переховується від правосуддя на території держави-агресора, на підконтрольну Україні територію не поверталася, зважаючи на інкриміновану їй роль у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, передбаченого пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, відсутність у неї міцних соціальних та сімейних зв`язків на підконтрольній території України, її майновий стан та інформацію стосовно судимостей.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне обрати для ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваної, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона, відповідно до даних, що містяться у клопотанні перебуває на території держави-агресора та оголошена у міжнародний розшук.

Разом з тим, з урахуванням того, що ухвалу про обрання запобіжного заходу для підозрюваної ОСОБА_6 було постановлено без її присутності, оскільки вона перебуває на території держави-агресора та оголошена у міжнародний розшук, остання після затримання, однак не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження підлягає доставці до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , що погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000005, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Обрати для підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваної, однак не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1