УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 грудня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене з прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000236 від 20.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255-2, ч.4 ст.189, ч.2 ст.205-1 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 діючи з прямим умислом за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, покликаючись на свій кримінальний статус «смотрящего» за містом Рівне, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та знищенням майна потерпілого, не пізніше 28 серпня 2023 року, висловили вимогу ОСОБА_9 передати грошові кошти в сумі 9000 доларів США.

ОСОБА_9 , будучи обізнаним з кримінальним статусом ОСОБА_4 , сприйняв погрози, як реальні та у продовж вересня листопада 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, періодично, не менше трьох разів, в приміщенні або поряд з приміщенням ТЦ «Новус», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 26 в місті Рівне Рівненського району Рівненської області, передавав різними сумами ОСОБА_4 , грошові кошт в загальній сумі 4500 США (чотири тисячі п`ятсот), та згідно курсу НБУ становить 163 688,40 гривень (сто шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень сорок копійок).

В цей же період отриманні від ОСОБА_9 в результаті вимагання кошти, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , розділили між собою та використали на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів в загальній сумі 9000 доларів, 21 грудня 2023 року, в період часу приблизно з 10 год. 37 хв. до 11 год. 44 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з приміщенням ТЦ «Новус», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 26 в місті Рівне Рівненського району Рівненської області, погрожуючи застосуванням фізичного насильства висловили ОСОБА_9 вимогу передати їм ще 4500 доларів США. В цей же час, з метою підтвердження реальності погроз ОСОБА_7 наніс один удар долонею руки в область потилиці потерпілого.

Однак, незважаючи на те, що потерпілим погрози сприймались як реальні, протиправні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілий виконувати відмовився.

У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння грошових коштів в загальній сумі 9000 доларів, у період січня-вересня 2024 року неодноразово обговорювали між собою способи незаконного впливу на ОСОБА_9 з метою примусити його до передачі їм другої частини коштів в сумі 4500 доларів США, а також почергово періодично телефонували до нього, висловлюючи під час розмов погрози застосування фізичного насильства у разі не виконання їх вимог.

Однак, незважаючи на те, що потерпілим погрози сприймались як реальні, протиправні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілий виконувати відмовився.

Однак, у період з 1 по 3 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 , отримавши із невстановленого джерела відомості про те, що потерпілий ОСОБА_9 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, усвідомлюючи, що його дії викрито та він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, припинив реалізацію злочинного наміру стосовно ОСОБА_9 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4

ст.189 КК України, вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

04.10.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Судом оглянуті: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.01.2024; додатковий допит потерпілого ОСОБА_9 від 26.10.2024; протокол огляду речей і документів з потерпілим

ОСОБА_9 від 26.10.2024; протокол №1098нт/55/116-2024 від 20.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ; протокол №1637нт/55/116-2024 від 14.03.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_9 ; протокол №2334нт/55/116-2024 від 11.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ; протоколом №1099нт/55/116-2024 від 20.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_4 ; протоколом №1636нт/55/116-2024 від 14.03.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ; протоколом №3600нт/55/116-2024 від 22.05.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ; протоколом №6112нт/55/116-2024 від 21.08.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 ; протоколом №6110нт/55/116-2024 від 21.08.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ; висновком судового експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису у кримінальному проваджені №1808-Е від 28.05.2024; висновком судового експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису у кримінальному проваджені №2203-Е від 11.07.2024; висновком судового експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису у кримінальному проваджені №3300-Е від 17.09.2024; висновком судового експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи №СЕ-19/103-24/10937-ЛД від 27.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальні правопорушення.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний не був допитаний у судовому засіданні. Відповідно до довідкивиданої КП "Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення" Рівненської обласної ради вбачається, що ОСОБА_4 рекомендується проведення дистанційних судових засідань, оскільки при кожному випадку доставлення в суд, гіпертонічні кризи будуть повторюватись. Судове засідання відбувалось у режимі відеоконференції. Суд вжив всіх заходів для розгляду клопотання за участі підозрюваного.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний лікар, який пояснив, що ОСОБА_4 необхідне стаціонарне лікування, оскільки стан хворого не стабільний.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, з матеріалів провадження також вбачається, що підозрюваний володіє паспортом для виїзду за кордон та є особою з інвалідністю ІІ групи, тому має право безперешкодного перетину державного кордону в умовах воєнного стану. Враховуючи воєнний стан в Україні, підозра у вчинені резонансного злочину, вчиненого під час такого стану, існує ризик втечі підозрюваного за межі України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до оперативної інформації, яка надійшла з УСР в Рівненській області ДСР НПУ, ОСОБА_4 планує виїхати за кордон разом із родиною, з метою уникнення від проведення досудового розслідування та суду у зв`язку із злочином у вчиненні якого він підозрюється.

Можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілого, відоме місця його проживання, номер мобільного телефону, а тому останній, у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде незаконно впливати на потерпілого шляхом залякування, чинити на нього тиск з метою відмови від дачі показань як під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження у суді. Крім того, на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі особи, які входять до групи осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків через інших осіб. Тому, існує ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що підозрюваний постійних доходів немає, а тому є ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави - задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненська область, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на період строку досудового розслідування, тобто до 04 січня 2025 року включно.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, 116.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_10