Провадження № 1-кп/582/163/24
Справа № 582/1550/24
У Х В А Л А

08 січня 2025 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 0000592, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт у відповідності до ст. 291 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року призначено підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту на 08 січня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , вважає, що прокурор не може брати участь у судовому засіданні, так як він упереджений і використовує свої повноваження всупереч чинного Кримінально-процесуального кодексу. Зазначає, що прокурор всупереч вимогам ст. 293 КПК України, надав слідчому доручення, яке не передбачене чинним КПК, тому що відповідна норма вказує на те, що прокурор повинен під розписку особисто вручити обвинуваченому копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Ст. 293 КПК не містить такої норми, що слідчий за дорученням прокурора може вручити обвинувальний акт, тобто прокурор фактично перевищив свої повноваження та надав слідчому доручення, яке виходить за рамки ст. 293 КПК України щодо вручення обвинувального акту. Оскільки прокурор, порушивши вимоги ст. 293 КПК України, особисто не вручив копію обвинувального акту від 17.12.2024, то обвинувальний акт належним чином не вручено, що є підставою для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні пояснив. що не було допущено ніяких порушень процесуальних дій. Після закінчення досудового розслідування, яке закінчилось ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 09.12.2024, 10.12.2024 обвинувальний акт відносно трьох фігурантів ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) був вручений обвинуваченому та захиснику. У зв`язку з ухиленням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не з`явились для отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розсдідування по кримінальному провадженню, та невстановленням їх місця перебування, 17.12.2024 проведення процесуальних дій було відновлено, і кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було зупинено та оголошено їх в розшук, а новий обвинувальний акт від 17.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 виділено в окреме провадження № 0000592. Захисник зловживав своїми повноваженнями та не отримав на руки копії обвинувального акту від 17.12.2024 та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. З відеозапису вбачається, що обвинувальний акт від 17.12.2024 вручався захиснику слідчим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, на підставі доручення, яке міститься в матеріалах кримінального провадження.

Зазначив також, що виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 в окреме провадження ніяким чином не впливало на повноту досудового розслідування, оскільки всі інші процесуальні слідчі дії були завершені. Для тобто, щоб не порушувати права ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні (№ 0000592), обвинувальний акт 18.12.2024 було скеровано до суду.

Проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважає що відсутні будь-які підстави встановлені чинним законодавством для його відводу в цьому кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні, кожен окремо, проти відводу прокурора заперечували.

В суді досліджені подані учасниками документи та відтворено наданий прокурорм відеозапис.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 89 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивований.

Тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 131-1 Конституції України) та виконання своїх повноважень під час проведення досудового розслідування та судового провадження (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України).

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Частина 1 ст. 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 - 1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Судом встановлено, що 18 грудня 2024 року до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0000592, що підтверджується відповідною постановою.

Судом також встановлено, що копія обвинувального акту від 17.12.2024 та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручались захиснику під розписку, що підтверджується відеозаписом від 17.12.2024, однак останній відмовився від їх отримання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК Укаїни, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

На думку суду, вручення слідчим копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування є нічим іншим, як проведенням процесуальних слідчих дій в розумінні ст. 36 КПК України.

Аналізуючи викладені захисником підстави для відводу прокурора за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, суд не встановив жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 ..

Водночас, заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід прокурора та досліджені судом докази, на які посилається захисник, не містить законних та обґрунтованих підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 10 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1