Провадження № 11-сс/824/288/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві спільну апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишено без розгляду. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга була подана на рішення, яке з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали на неї апеляційну скаргу, у якій вказали на її незаконність та необгрунтованість у зв`язку із порушенням норм процесуального права. В обгрунтування доводів поданої скарги вказали на те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що до слідчого судді оскаржувалась бездіяльність детектива, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України було предметом оскарження до слідчого судді. Крім того, детективом у постанові від 31 липня 2024 року здійснювались посилання на загальні підстави для відмови у задоволенні поданого підозрюваним ОСОБА_6 клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 від 31 липня 2024 року.

В обгрунтування доводів поданої скарги вказали на те, що до слідчого судді оскаржувалась бездіяльність детектива, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України була предметом оскарження до слідчого судді. Відтак, ОСОБА_6 звернувся до Бюро економічної безпеки України з клопотанням про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 0000034 від 11 серпня 2023 року у зв`язку із тим, що органами досудового розслідування дану слідчу/розшукову дію тривалий час проведено не було. Зокрема, не наведено фактичних даних щодо дій, які вживались для організації допиту свідка ОСОБА_8 , а також не пояснюються причини непроведення допиту або неможливості виклику вказаного свідка. Наведене свідчить про те, що всебічного, повного та об`єктивного дослідження викладених у клопотанні відомостей детективом здійснено не було, у зв`язку із чим слідчим було допущено бездіяльність, яка є предметом оскарження до слідчого судді у порядку ч.1 ст.303 КПК України. Просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , повернути до Шевченківського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явились. Повідомлень про поважність причин свого неприбуття у судове засіданні не надходило, у зв`язку із чим, на підставі ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений у ст. 303 КПК України. Оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання цією нормою закону не передбачено. Наведене указує на те, що скарга була подана на рішення, яке не підлягало оскарженню з огляду на положення ст. 303 КПК України, що дало слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Посилання у апеляційній скарзі на те, що заявником оскаржувалась бездіяльність детектива не грунтується на матеріалах справи, оскільки із змісту скарги вбачається те, що оскаржувалась постанова детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , тобто оскаржувалось рішення, а не бездіяльність.

Доводи апеляційної скарги про те, що винесення детективом зазначеної постанови необхідно розцінювати як бездіяльність детектива у зв`язку із не вмотивованістю цієї постанови не грунтуються на вимогах закону. Винесення слідчим постанови указує на відсутність бездіяльності слідчого, у тому числі і у випадку не належної вмотивованості цієї постанови. Поряд із цим колегія суддів вважає, що постанова старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 є достатньо вмотивованою, а незгода сторони захисту із відповідними мотивами не дає підстав стверджувати про невмотивованість цієї постанови та наявність допущеної бездіяльності.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року про залишення без розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_6 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а зазначену ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні спільної апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року про залишення без розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_6 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

________________ ____________________ - ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4