Номер провадження: 11-кп/813/5/25
Справа № 511/1257/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування стосовно обвинуваченого приводу в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 23.05.2018 у к/п №0000074 стосовно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Андріяшівка Слободзейського р-ну респ. Молдови, громадянина респ. Молдови, освіта 4 класи, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Скасовано застосований стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави та повернуто заставу в розмірі 32 000 грн. заставодавцю - ОСОБА_10 .

На зазначений вирок суду прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи порушення стороною обвинувачення в апеляційній скарзі питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , його особиста участь в судовому засіданні апеляційного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.

Разом із тим, обвинувачений ОСОБА_9 систематично в судове засідання апеляційного суду не з`являється, не зважаючи на вжиття судом апеляційної інстанції необхідних заходів для забезпечення його явки для участі в апеляційному розгляді.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 15.01.2025, обвинувачений ОСОБА_9 в черговий раз не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

На підставі викладеного, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 приводу в наступне судове засідання апеляційного суду.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 приводу.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 цього Кодексу.

В даному випадку суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що обвинувачений ОСОБА_9 впродовж тривалого часу не з`являвся в судове засіданні апеляційного суду без зазначення жодних поважних причин, при цьому, з 04.12.2018 гр. респ. Молдови ОСОБА_9 було заборонено в`їзд в Україну строком на 5 років на підставі постанови ст. інспектора прикордонної служби ОСОБА_11 від 04.12.2018 (т. 2, а.с. 36).

При цьому, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , на підставі чого його явка в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою, існують підстави для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 24, 140-142, 323, 350, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 28 квітня 2025 року на 14 год. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №9, 6 поверх.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4