465/1144/25
1-кс/465/294/25
У Х В А Л А

слідчого судді

18.02.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшої дізнавачки СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 08.01.2025,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшої дізнавачки СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 08.01.2025 та поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що він, скаржник, 07.01.2025 близько 14:30 перебував за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 8, де на нього було здійснено напад невідомою особою із застосуванням фізичної сили, та з використанням газового балончика невстановленої марки. Внаслідок вказаних дій, він, скаржник, отримав легкі тілесні ушкодження. Одразу зателефонувавши на гарячу лінію «102», він, скаржник, повідомив про вчинене кримінальне правопорушення. На вказаний виклик прибув екіпаж патрульної поліції, який доставив його, скаржника, до медичного закладу для надання медичної допомоги.

У зв`язку з вищеописаною подією сектором дізнання ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000019 від 08.01.2025 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудове слідство у формі дізнання в даному кримінальному провадженні було доручене старшій дізнавачці сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старшій лейтенантці поліції ОСОБА_5

08.01.2025 він, скаржник, був допитаний в якості потерпілого, під час чого за його, скаржника, заявою до матеріалів кримінального провадження було долучено консультативні висновки спеціалістів КНП ТМО м. Львова «Лікарня Св. Пантелеймона». Згідно зазначених вище висновків, йому було діагностовано «вивих суглобного паростка нижньощелепної кістки, хімічний опік обличчя та кон`юнктиви обох очей».

Того ж дня він, скаржник, був скерований та прибув до Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи для огляду експертом, який констатував наявність в мене ушкодження очей та вивих скроне нижньощелепного суглобу, які ним було віднесено до легких тілесних ушкоджень. За його участі було проведено слідчий експеримент на місці події, у ході якого було здійснено відтворення обставин нанесення мені тілесних ушкоджень невідомою на той час особою. Жодних інших слідчих (розшукових) дій більше не проводилось, жодних письмових повідомлень чи викликів він не отримував.

Скаржник зазначає, що в його інтересах, адвокатом ОСОБА_3 30.01.2025 було скеровано на адресу СД ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ряд клопотань (про залучення представником потерпілого; про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження; про проведення слідчих дій) та адвокатський запит.

Проте дізнавачкою ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. 220 КПК України, не було надано вмотивованої відповіді на зазначені вище клопотання в 3-денний строк. Станом на день звернення, також не отримано відповіді на адвокатський запит від 30.01.2025.

06 лютого 2025 року, він, скаржник, дізнався від ст. дільничного офіцера поліції СДОП ВП ЛРУП № 2 ОСОБА_6 , що на його виконанні знаходяться виділені матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000019 від 08.01.2025, відносно яких останній повинен був скласти протокол про ніби то вчинення ним, скаржником, адміністративного правопорушення 07.01.2025 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з даними матеріалами в порядку ст. 268 КУпАП, серед них, він, скаржник, виявив копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2025, якою кримінальне провадження № 0000019 від 08.01.2025 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

До цього часу, а також станом на день подання скарги, жодних повідомлень з цього приводу від ст. дізнавачки ОСОБА_5 , він, скаржник не отримував, а отже вперше дізнався про закриття зазначеного вище кримінального провадженні саме 06.02.2025 під час складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Скаржник просить скасувати оскаржену постанову про закриття цього кримінального провадження, оскільки така винесена у супереч чинного законодавства.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні наведеним у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Дізнавачка СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, у якій заперечила відносно скарги ОСОБА_4 надавши пояснення, що оскільки у ході проведення дізнання не встановлено свідків та очевидців, які б могли підтвердити факт нанесення тілесних ушкоджень. Як вказують останні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 поводив себе агресивно та не давав рухатися транспортному засобу марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухалася його колишня співмешканка. Жодного очевидця, який й би міг підтвердити вказаний факт нанесення тілесних ушкоджень немає. Окрім цього, що відеозаписи камер зовнішнього відеоспостереження відсутні. У ході проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 останній не міг чітко вказати локалізацію нанесення останньому тілесних ушкоджень, плутався в показах та не міг чітко відтворити подію, яка сталася 07.01.2025. У ході проведення допиту поліцейських УПП у Львівській області ДПП будь-яких очевидців на місці не було, лише знаходився заявник ОСОБА_4 , в якого наявне почервоніння очей, а також скаржився на головний біль у зв`язку з чим останньому викликано ШМД, що зафіксовано на нагрудній камері. Крім того, останній нападник описати не зміг. Просить скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2025 залишити без задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що скаржниця, звернулася із заявою до ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про те, що 07.01.2025 близько 14:30 перебував за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 8, де на нього було здійснено напад невідомою особою із застосуванням фізичної сили, та з використанням газового балончика невстановленої марки. Внаслідок вказаних дій, він, скаржник, отримав легкі тілесні ушкодження.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 08.01.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За результатом проведення слідчих дій 29.01.2025 старшою дізнавачкою СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановляючи оскаржувану постанову старша дізнавачка СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , виходила з того, що відсутній у діянні склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У постанові немає жодного покликання на документи, щоб підтверджували ті обставини, які дізнавачка вважає встановленими. Постанова базується виключно на цитуваннях законодавства, жодних дій спрямованих на розкриття даного кримінального правопорушення дізнавачкою не було проведено.

Разом з тим, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, таким чином, дізнаввчкою не було проведено усіх слідчих та процесуальних дій на предмет перевірки заподіяння ОСОБА_4 будь-якої шкоди, та не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження спричинення йому моральної, фізичної або майнової шкоди, тому висновок дізнавачки про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, є передчасним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Перевіривши наведені у скарзі доводи ОСОБА_4 про необхідність поновлення йому строку звернення до слідчого судді із скаргою, наявну в матеріалах провадження за скаргою інформацію з цього питання, приходжу до переконання, що у скаржника є поважні причини строку пропущення строку звернення до слідчого судді із скаргою, а тому такий строк підлягає поновленню.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимог Закону та сукупності кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 307, 369, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавачки СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 08.01.2025.

Поновити ОСОБА_4 строк на подання слідчому судді скарги на постанову дізнавачки СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 08.01.2025.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавачки СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 08.01.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Постанову дізнавачки СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 08.01.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, скасувати.

Зобов`язати сектор дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області продовжити досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000019 від 08.01.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали скерувати дізнавачці та прокурору для її виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1