Справа № 738/18/24
№ провадження 1-кс/738/28/2025
УХВАЛА

24 січня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 121 КК України

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

24 січня 2025 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року за № 0002670, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України (справа №738/18/24, провадження 1-кп/738/14/2025).

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка в судовому засіданні створила такі умови, які унеможливлюють реалізацією стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Зокрема, 25 листопада 2024 року, захисником через канцелярію було подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої захисник просив доручити будь-якій іншій експертній спеціалізованій установі, окрім Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки вважає, що експерти цієї експертної установи є упередженими, а складені ними висновки завідомо неправдивими. Разом з тим, 25 листопада 2024 року у судовому засіданні головуюча суддя залишила подане захисником клопотання без розгляду та запропонувала стороні захисту усунути вказані недоліки і повторно заявити клопотання. 23 грудня 2024 року захисником було подано повторне клопотання, яким були усунуті всі вказані судом недоліки, яке було розглянуто судом та задоволено частково: призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», а фактично по суті в задоволенні клопотання було повністю відмовлено. На думку захисника, головуючий суддя відмовив стороні захисту у можливості отримати альтернативну експертизу в будь-якій іншій установі, складену будь-якими іншими експертами, ніж ті, яких обрала сторона обвинувачення, вказані дії головуючого судді вказують на її упередженість, а тому подальше її головування в судовому засіданні перешкоджатиме всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Виклад позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану до суду заяву про відвід судді, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити, зазначивши про те, що ухвала суду про призначення саме додаткової, а не повторної, комісійної судово-медичної експертизи, нічим не мотивована, мета сторони захисту призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, а не додаткової.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні зави захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що заява про відвід судді подана стороною захисту з метою затягування розгляду справи, при цьому захисник висловлює лише свої припущення щодо упередженості судді, не вказуючи на будь-які обставини, які б про це свідчили.

Потерпіла ОСОБА_8 погодилася з позицією прокурора.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що в провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року за № 0002670, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України (справа №738/18/24, провадження 1-кп/738/14/2025).

24 січня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Отже, суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .

Суть доводів заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 зводиться до того, що він не згоден з прийнятим у судовому засіданні рішенням суду за результатами розгляду його клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим у сторони захисту виникають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Так, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Так, ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 , призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення яких поставлено 17 питань, в тому числі і питання заявлені захисником ОСОБА_3 ..

Незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді, зокрема, з ухвалою про призначення експертизи, не є підставою для відводу судді згідно з положеннями ст.75 КПК України.

Слід зазначити, що інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Однак, учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями суду, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості суду під час судового розгляду.

Отже, наведені захисником доводи є необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, не є підставою для відводу судді в розумінні ч.4 ст. 75 КПК України та не можуть бути витлумачені як прояв упередженості суду, на що звертав увагу захисник ОСОБА_3 ..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1