Справа № 991/741/25
Провадження №11-сс/991/222/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025 про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022.

Історія провадження

1.Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022 за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.26.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК.

3.28.01.2025 захисник звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на повідомлення про підозру.

4.13.03.2025 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги (далі - ухвала слідчого судді).

5.18.03.2025 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яку доповнив 24.03.2025.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

6.Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК.

7.Слідчий суддя дійшов висновку, що отримані органом досудового розслідування докази вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення та свідчать про «достатність підстав» для повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину.

8.Так, досліджені докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що: (1) сталася подія кримінального правопорушення, яка полягає у діях по забезпеченню одержання у серпні 2022 року неправомірної вигоди для юридичної особи приватного права ТОВ «Інтербіс», та бездіяльності, яка полягає у незабезпеченні постачання у той же період (у серпні 2022 року) необхідних обсягів вугільної продукції (вугілля) у кількості 12,53 тис. тонн на адресу ПАТ «Центренерго»; (2) з приводу вищевстановлених обставин була комунікація між підозрюваними; (3) існує певна кореляція між обсягами поставки вугілля в серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» та приватними розмовами (перепискою) між підозрюваними, які ніяким чином не повинні були впливати на дискреційні рішення ОСОБА_7 .

9.Тож версія органу досудового розслідування не є явно хибною чи безпідставною, а базується на встановлених в ході досудового розслідування обставинах у сукупності з отриманими доказами.

10.Зі свого боку, сторона захисту не надала таких беззаперечних доказів, які б спростовували вищевказану версію органу досудового розслідування. При цьому слідчий суддя відхилив твердження захисту про недостовірність, суперечливість, недостатність зазначених у повідомленні про підозру доказів, як підставу скасування такого, оскільки захисник насправді пред`являє до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, які застосовуються під час розгляду обвинувального акта по суті.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

11.В апеляційній скарзі захисник просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 364 КК; (3) зобов`язати детектива, прокурора у кримінальному провадженні внести до ЄРДР відповідні відомості про скасування повідомлення про підозру.

12.Апеляційна скарга містить такі доводи про необґрунтованість підозри: (1) відсутній склад злочину за статтею 364 КК - ОСОБА_7 діяв правомірно; (2) відсутня подія недопостачання зі сторони ДП «Укрвугілля» 12,53 тис. т вугілля на адресу ПАТ «Центренерго»; (3) безпідставним є твердження про надання ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року переваги на користь ТОВ «Інтербіс» у порівнянні з ПАТ «Центренерго»; (4) у підозрі безпідставно застосовано термін «неправомірна вигода», отримання якої на користь ТОВ «Інтербіс» нібито забезпечив ОСОБА_7 ; (5) зафіксована за допомогою НСРД комунікація не містить протиправних (злочинних) складових та у ній не брав участь ОСОБА_7 ; (6) в діях ОСОБА_7 відсутня будь-яка дискреція при постачанні вугілля на адресу ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року; (7) у ДП «Укрвугілля» не було та не могло бути обов`язку з виконання Графіку накопичення вугілля енергогенеруючими підприємствами; (8) Постанова № 838 не покладала на ДП «Укрвугілля» обов`язку з виконання Графіку накопичення вугілля; (9) безпідставно застосовано поняття «дефіцит» вугілля при формулювання змісту підозри; (10) безпідставним є твердження про те, що ОСОБА_7 порушив умови договору з ТОВ «Інтербіс» та наявність у ОСОБА_7 обов`язку розірвати цей договір та припинити його виконання.

13.Окремо в апеляційній скарзі захисник зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 370 КПК в частині обґрунтованості та вмотивованості, при цьому слідчий суддя незаконно посилався на позицію ЄСПЛ у рішенні «Гірвісаарі проти Фінляндії» щодо відсутності у суду обов`язку надавати детальну відповідь на кожний аргумент сторони, адже: (1) ця позиція ЄСПЛ стосувалась апеляційного суду за умови здійснення судом першої інстанції аналізу відповідних аргументів; (2) у цьому рішенні ЄСПЛ встановлено порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції; (3) при розгляді скарги в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя не розглянув аргументи захисту, зокрема, щодо суб`єктів виконання Постанови № 838 та Графіку накопичення вугілля.

Позиції учасників провадження

14.Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

15.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Оцінка та мотиви Суду

16.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

17.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити - чи містить апеляційна скарга доводи, які можуть бути підставою для висновку про необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 та/або про об`єктивну непричетність ОСОБА_7 до подій, наведених в повідомленні про підозру.

18.На це питання Суд дає негативну відповідь.

19.У межах вирішення цього питання Суд: (1) розкриває стандарт доказування для цілей розгляду скарг на повідомлення про підозру та (2) мету запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру; (3) наводить кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; (4) перевіряє наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_7 ; (5) розглядає по суті аргументи захисту про необґрунтованість повідомлення про підозру.

20.При цьому Суд зазначає, що: (1) питання щодо обґрунтованості підозри неодноразово перевірялась в межах вирішення окремих локальних питань кримінального провадження (застосування запобіжних заходів, продовження строку досудового розслідування, розгляду скарги на повідомлення про підозру); (2) в межах цих проваджень Суд вже розглядав наведені захисником в апеляційній скарзі аргументи щодо необґрунтованості підозри та наводив мотиви їх відхилення; (3) захист не надав нових виправдувальних доказів на спростування обставин, щодо яких повідомлено про підозру, та не навів нових фактичних обставин; (4) фактично захисник порушує питання про невинуватість ОСОБА_7 , питання про що має вирішувати суд при розгляді по суті обвинувального акту (в разі його направлення до суду) за більш суворим стандартом доведення «поза розумним сумнівом», а не слідчий суддя в межах скарги на повідомлення про підозру, обставини в межах розгляду якої перевіряються за найнижчим стандартом доведення «достатніх підстав».

(1) Стандарт доказування для цілей розгляду скарг на повідомлення про підозру

21.Слідчий суддя, суд при розгляді скарг на повідомлення про підозру в межах перевірки доводів щодо необґрунтованості підозри має оцінити, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатніх підстав» для цілей повідомлення про підозру, який передбачений у пункті 3 частини 1 статті 276 КПК.

22.Стандарт «достатніх підстав» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

23.Цей стандарт доказування є нижчим ніж стандарт «обґрунтована підозра» [для цілей застосування запобіжного заходу], який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зазначене обумовлено тим, що стандарт доведення «обґрунтована підозра» використовується для обґрунтування необхідності обмеження прав, свобод і законних інтересів людини при застосуванні запобіжних заходів.

24.Наведена позиція є усталеною в практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо цього питання (ухвали від 03.10.2019 у справі № 760/24486/19, від 11.02.2021 у справі №991/9821/20, від 28.04.2021 у справі № 991/2374/21, від 12.01.2022 у справі № 991/8424/21, від 29.11.2023 у справі № 991/6500/23, від 19.09.2023 у справі № 991/7413/23, від 23.01.2024 у справі № 991/11249/23, від 29.08.2024 у справі № 991/5889/24, від 29.08.2024 у справі № 991/6360/24, від 10.09.2024 у справі № 991/5224/24 тощо).

(2) Мета запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру

25.Положення статті 303 КПК були доповнені нормою про право на оскарження повідомлення про підозру відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

26.Саме цим Законом були внесені зміни і до статті 219 КПК в частині механізму обчислення строків досудового розслідування, а також норм, що регулюють порядок продовження строків досудового розслідування (статті 294, 295, 295-1 КПК).

27.У зв`язку із цим, запровадження права на оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді саме Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 свідчить, зокрема, що це є також одним із заходів контролю за тривалістю досудового розслідування щодо особи.

28.Суд також в черговий раз звертає увагу, що положення частини 3 статті 17, частини 1 статті 47 та частини 1 статті 94 КПК дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя, суд уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри. Така перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

29.Саме у зв`язку із цим, встановлення двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, також має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.

30.Водночас право на оскарження підозри не є абсолютним. Співставлення положень пункту 10 частини 1 статті 303 КПК (щодо часового обмеження права на оскарження повідомлення про підозру у два місяці) та пункту 4 частини 3 статті 219 КПК (з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину) дає підстави констатувати, що у разі закінчення досудового розслідування у встановлені КПК строки без їх продовження, об`єктивно унеможливлюється оскарження такого повідомлення про підозру. Це пов`язано їх тим, що у разі закінчення досудового розслідування щодо злочину у два місяці відсутня необхідність контролю слідчим суддею тривалості такого розслідування шляхом перевірки достатності підстав здійснювати його щодо конкретної особи. Адже у такому разі спростування стороною захисту підозри переноситься на етап судового провадження і є по суті спростуванням обвинувачення. На цій же стадії судом перевіряється обґрунтованість обвинувачення за найвищим в кримінальному провадженні стандартом доказування - «поза розумним сумнівом».

31.У цій частині висновки Суду узгоджуються з запровадженими Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 змінами до КПК, якими продовження строку досудового розслідування [після повідомлення особі про підозру] обумовлюється доведеністю на рівні достатніх підстав обставин щодо наявності події злочину та/чи причетності до неї підозрюваного: (1) прокурор, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання та продовженні строку досудового розслідування у разі, якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (частина 8 статті 295, частина 5 статті 295-1 КПК); (2) у разі відмови у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною 2 статті 283 КПК (частина 9 статті 295, частина 7 статті 295-1 КПК).

32.Таким чином, встановлення у пункті 10 частини 1 статті 303 КПК строку у два місяці, після якого допускається оскарження повідомлення про підозру у вчиненні злочину, (1) спрямоване на недопущення необґрунтованого і тривалого (понад два місяці) перебування особи в статусі підозрюваного за відсутності достатності доказів вчинення нею кримінального правопорушення (причетності до кримінального правопорушення) та (2) має на меті надати час для збирання доказів, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою.

(3) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

33. ОСОБА_7 [на час подій був директором ДП «Укрвугілля»] підозрюється в тому, що він під керівництвом ОСОБА_8 [на час подій був позаштатним радником Міністра енергетики України на громадських засадах] та ОСОБА_9 [на час подій контролював діяльність ТОВ «Інтербіс»] вчинив зловживання службовим становищем - під час дії Положення № 838 щодо покладення спеціальних повноважень на НЕК «Укренерго» з фінансування ДП «Укрвугілля» з метою забезпечення вугіллям виробників електроенергії для проходження країною осінньо-зимового періоду 2002/23, що має виконуватись з врахуванням Графіку накопичення вугілля, та в умовах дефіциту вугілля газової марки Г(Г2)/ГЖ 0-100, ОСОБА_7 забезпечив поставку у серпні 2022 році з ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» понад 23 тис. т цього виду вугілля за ціною 3 500 грн/т (без ПДВ) замість передачі вугілля на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго». Внаслідок цього у серпні 2022 року Графік накопичення вугілля газової марки на Трипільській ТЕС не був виконаний на 12,53 тис. т, а переданий з ДП «Укрвугілля» з 31.08.2022 на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» аналогічний обсяг цього виду вугілля (12,53 тис. т) був викуплений у жовтні 2022 року вже за більшою базовою ціною - 4 230 грн/т (без ПДВ). Це спричинило ПАТ «Центренерго» матеріальну шкоду у вигляді втрати активів у розмірі 11 889 845,82 грн.

34. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною 2 статті 364 КК - у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

35.Також в межах кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_9 і ОСОБА_8 за частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК, а саме в організації вчинення ОСОБА_7 зазначеного вище злочину.

36.За версією слідства ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_9 від 28.07.2022 дав вказівку ОСОБА_7 підписати специфікації [до договору поставки вугілля від 19.04.2022 між ДП «Укрвугілля» та ТОВ «Інтербіс»] на поставку для ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року не менше 25-28 тис. т суміші вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ 0-100 в умовах наявності у цього Товариства заборгованості зі сплати вартості вугілля, поставленого у попередні періоди, та необхідності виконання ДП «Укрвугілля» вимог Положення № 838.

37.Зі свого боку ОСОБА_7 з 29.07.2022 по 15.08.2022 підписав три специфікації на поставку у серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у загальній кількості 24 тис. т за ціною 3 500 грн/т без ПДВ на умовах 100 % попередньої оплати, а саме: № 11 від 29.07.2022 на 4 000 т, № 12 від 02.08.2022 на 10 000 т, № 13 від 15.08.2022 на 10 000 т.

38.У зв`язку чим у період з 01.08.2022 по 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» відвантажило в адресу ТОВ «Інтербіс» 23 727,4 т вугілля, це вугілля поставлялось з ДП «Львіввугілля» на користь двох кінцевих вантажоотримувачів - ПрАТ «Івано-Франківськцемент» та АТ «Подільський цемент».

39.Одночасно з цим ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року на виконання вимог Положення № 838, а також укладених на його виконання з ПрАТ «НЕК «Укренерго» договору від 29.07.2022 про надання поворотної безвідсоткової позики та договору зберігання з ПАТ «Центренерго», передало на зберігання Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» 88 515,960 т вугілля, у зв`язку чим станом на 01.09.2022 на складах Трипільської ТЕС зберігалось 117,47 тис. т при плановому обсягу накопичення 130 тис. т (тобто недостача вугілля становила 12,53 тис. т), що був встановлений Графіком накопичення вугілля від 08.07.2022.

40.Переданий у серпні 2022 року на склад Трипільської ТЕС обсяг вугілля ПАТ «Центренерго» викупило у ДП «Укрвугілля» за базовою ціною 3 500 грн/т (без ПДВ) на підставі договору поставки від 20.09.2022 № 111/4ПСО за загальною ціною 354 310 400 грн (у т.ч.59 051 733,33 грн ПДВ).

41.З 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» продовжило передачу ПАТ «Центренерго» вугілля, однак його плата здійснювалась вже за базовою ціною 4 230 грн/т (без ПДВ) за новими договором поставки від 06.10.2022 № 111/5. У зв`язку з чим за аналогічний обсяг вугілля у кількості 12,53 тис. т було сплачено на 11 889 845,82 грн більше.

(4) Оцінка наявності достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

42.Суд погоджується з висновок слідчого судді про те, що отримані органом досудового розслідування докази вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення та свідчать про «достатність підстав» для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК.

43.Так, факт імовірного вчинення кримінального правопорушення за описаних у повідомленні про підозру обставин вже перевірявся та був встановлений: (1) Судом на рівні більш високого стандарту доведення «обґрунтована підозра» в цілях застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та інших підозрюваних, що підтверджується ухвалами Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24, від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24 та від 20.11.2024 у справі № 991/11637/24 (том 2 а. с. 40-54); (2) слідчими суддями при продовженні строку досудового розслідування до п`яти та до восьми місяців (ухвали від 24.10.2024 у справі № 991/12004/24 та від 26.12.2024 у справі № 991/14118/24 - том 2 а. с. 134-140, 141-148); (3) слідчим суддею та Судом в межах розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_10 (ухвала слідчого судді ВАКС від 07.01.2025 у справі № 991/13764/24, залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 18.02.2025 - том 2 а. с. 150-158).

44.Суд вже наводив детальний аналіз доказів на предмет наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення [в цілях обрання запобіжного заходу] в пунктах 32-78 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24 (том 2 а. с. 40-54).

45.У порівнянні зі справою № 991/6467/24 сторона обвинувачення в межах цього судового провадження № 991/741/25 надала ряд нових доказів щодо фактичних обставин по суті підозри, які свідчать про обізнаність Міненерго та ДП «Укрвугілля» із обсягами накопичення вугілля на Трипільській ТЕС відповідно до Графіку, а саме: (1) лист ПАТ «Укренерго» від 23.12.2024 та інформацію в електронному вигляді про щоденне направлення у 2022 році до Міненерго, Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго та до ДП «Укрвугілля» даних щодо залишків (запасів) вугілля на теплових електростанціях електрогенеруючих компаній України (том 10 а. с. 130-131); (2) протокол огляду від 30.12.2024 зазначеної інформації - у цій інформації на певну дату відображався як обсяг фактично накопиченого вугілля на Трипільській ТЕС, так і обсяг запланованого накопичення відповідно до Графіку, а також різниця між цими показними (том 10 а. с. 131-158).

46.У межах іншої справи [№ 991/13764/24 за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_10 ] на підставі наданих стороною обвинувачення доказів Суд дійшов висновку про неможливість доставити з порту «Південний» до Трипільської ТЕЦ імпортне вугілля, вантажоодержувачем якого було ПАТ «Центренерго», через брак у ПАТ «Центренерго» коштів, необхідних для оплати послуг АТ «Укрзалізниця» із залізничного перевезення вугілля з порту до теплоелектростанції. Так, АТ «Укрзалізниця» надавало послуги перевезення лише за попередньою оплатою, а листи ПАТ «Центренерго», датовані квітнем - червнем 2022 року, до АТ «Укрзалізниця», Міненерго та Мінінфраструктури щодо надання послуг/сприяння у їх наданні з відтермінуванням оплати - залишені без відповіді (пункт 74 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 18.01.2025 у справі № 991/13764/24).

47.Так само в межах іншої справи [пункт 91 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 ] колегія суддів констатувала відсутність даних про те, що ПАТ «Центренерго» було отримувачем вугілля, наданого Урядом Австралії як гуманітарна допомога, адже в матеріалах справи був лише лист-прохання ПАТ «Центренерго» до Кабінету Міністрів України зазначити ПАТ отримувачем вантажу.

48.Захисник подав скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_7 після 5 місяців з моменту його складення та вручення підозрюваному.

49.У той же час захист не посилається на будь-які нові обставини чи докази в спростування підозри, та не наводить обставин, які свідчать про очевидну необґрунтованість підозри та/або непричетність ОСОБА_7 до подій, викладених в повідомленні про підозру.

50.У цій справі захист наводить аргументи, які фактично стосуються питань щодо доведеності вини, оцінки сукупності доказів та наявності складу кримінального правопорушення в діянні підозрюваного ОСОБА_7 , тобто питань, які вирішується під час судового розгляду по суті обвинувачення. Проте при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя (суд) має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

51.Враховуючи те, що: (1) детальний аналіз доказів, які свідчать про факт імовірного вчинення кримінального правопорушення за описаних у повідомленні про підозру обставин та причетності до нього ОСОБА_7 наведений в пунктах 32-78 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24 [при застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу] (том 2 а. с. 40-54); (2) захист не оскаржує фактичні обставини по суті підозри [факт поставки ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року вугілля на користь ТОВ «Інтербіс», факт спілкування між підозрюваними та достовірність його змісту, факт збільшення ціни вугілля, поставленого у пізніші періоди ДП «Укрвугілля» на користь ПАТ «Центренерго»]; (3) зазначені обставини були встановлені за більш високим стандартом доведення «обґрунтована підозра»; (4) захист не навів нових обставин щодо суті повідомленої підозри - Суд повторно не наводить аналіз тих самих матеріалів та констатує наявність «достатніх підстав» для повідомлення про підозру ОСОБА_7 за частиною 2 статті 364 КК.

(5) Розгляд по суті доводів захисту про необґрунтованість підозри

52.Узагальнені доводи захисту щодо необґрунтованості підозри стосуються: (1) відсутності обов`язку у ДП «Укрвугілля» виконувати та Положення про ПСО № 838 та Графік накопичення вугілля; (2) правомірності дій ОСОБА_7 ; (3) відсутності події недопостачання 12,53 тис. тонн вугілля зі сторони ДП «Укрвугілля» на користь ПАТ «Центренерго»; (4) правомірного характеру комунікації між підозрюваними щодо поставки ДП «Укрвугілля» вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» та незалученності у неї ОСОБА_7 ; (5) змісту окремих положень повідомлення про підозру (відсутності дефіциту вугілля, безпідставного зазначення про одержання ТОВ «Інтербіс» «неправомірної вигоди» в межах господарських операцій з поставки ДП «Укрвугілля» вугілля на користь ТОВ «Інтербіс», безпідставного твердження щодо обов`язку ДП «Укрвугілля» відмовитись від виконання договору з ТОВ «Інтербіс»).

53.Наведені в апеляційній скарзі доводи захисту є аналогічними раніше вже розглянутим. Так, Суд вже аналізував аргументи захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри [в цілях обрання запобіжного заходу] та відхилив їх (пункти 79-90 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24). Фактично захист висловлює заперечення проти раніше висловлених висновків Суду без наведення будь-яких нових фактичних обставин по суті підозри. Тож Суд повторює раніше наведені мотиви відхилення аргументів захисту.

(5.1) Щодо доводу захисту про відсутність обов`язку у ДП «Укрвугілля» виконувати Графік та Положення про ПСО № 838 в частині накопичення вугілля

54.Колегія суддів не погоджується з доводом захисту щодо непричетності ДП «Укрвугілля» до виконання Графіку та Положення № 838 в частині накопичення вугілля на Трипільській ТЕС.

55.З матеріалів справи вбачається, що держава для проходження ОПЗ 2022/23 відповідними нормативними актами визначила потребу в вугіллі, яке виробники електроенергії мають накопичити за відповідним графіком, зокрема, на кінець серпня 2022 року Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» мала накопичити 130 тис. т газового вугілля. У зв`язку відсутністю коштів у виробників електроенергії вугілля для них мало закупити ДП «Укрвугілля» за спеціально виділені кошти та передати останнім відповідно з врахуванням Графіку накопичення вугілля.

56.Так, 08.07.2022 Міністр енергетики України затвердив Графік накопичення вугілля на кінець кожного місяця 2022 року та на І квартал 2023 року для ТЕС та ТЕЦ, який 11.07.2022 був направлений до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

57.Графік визначав обсяги накопичення вугілля антрацитової та газової групи [у цій справі йдеться саме про газове вугілля]. Відповідно до ДСТУ 3472-96 «Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація» серед марок вугілля України виділяють газове вугілля, що позначається як «Г». За цим Графіком на кінець серпня 2022 року Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» мала накопичити 130 тис. т газового вугілля.

58.22.07.2022 Кабінет Міністрів України постановою № 838 затвердив Положення про покладення спеціальних обов`язків на оператора системи передачі для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Положення про ПСО № 838).

59.Це Положення було опубліковано та набрало чинності 29.07.2022.

60.Відповідно до Положення про ПСО № 838: (1) з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення безпеки постачання електричної енергії протягом осінньо-зимового періоду 2022/23 року, забезпечення сталої роботи електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки на НЕК «Укренерго» (оператор системи передачі) відповідно до статті 62 Закону України «Про ринок електричної енергії» у порядку, передбаченому цим Положенням, тимчасово покладаються спеціальні обов`язки (пункт 1); (2) до спеціальних обов`язків належить надання оператором системи передачі цільової безвідсоткової поворотної допомоги ДП «Укрвугілля» на суму, яка необхідна для придбання вугільної продукції в обсязі до 1 млн. т за ринковою ціною, але не більш як 2,5 млрд. гривень, для потреб виробників електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії (абзац 2 пункту 3).

61.Пункт 5 Положення стосувався обов`язків ДП «Укрвугілля», а саме: безвідсоткова поворотна фінансова допомога, надана ДП «Укрвугілля», повинна бути спрямована на придбання вугільної продукції для подальшої поставки її виробникам електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з дотриманням серед іншого таких умов :

(1) придбання вугільної продукції здійснюється в обсягах та за характеристиками, визначеними відповідними виробниками електричної енергії з урахуванням затверджених Міненерго прогнозного балансу електричної енергії ОЕС України на 2022 рік, Графіка накопичення вугілля на кінець кожного місяця, та за погодженням з Міненерго;

(2) поставка та фактична передача вугільної продукції відповідним виробникам електричної енергії здійснюється в обсягах, погоджених Міненерго, з урахуванням виконання Графіка накопичення вугілля та на умовах відтермінування платежу в порядку, визначеному договором (договорами) поставки.

62.Отже, відповідно до Положення про ПСО № 838 ДП «Укрвугілля» мало придбавати, поставляти та фактично передавати вугілля виробникам електроенергії з дотриманням Графіка накопичення вугілля від 08.07.2022.

63.Підставою для розроблення Графіку та Положення № 838 була необхідність реалізації положень розпорядження КМУ від 24.06.2022 № 543-р «Про затвердження плану заходів з підготовки об`єктів паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства України до осінньо-зимового періоду 2022/23 року та його проходження» (ДСК).

64.Необхідність покладення на НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків було обумовлено, зокрема обмеженістю фінансових ресурсів у виробників електричної та теплової енергії у період воєнного стану. Планом заходів НЕК «Укренерго» спільно з НКРЕКП, Міненерго, Мінфіном та Мінекономіки доручено забезпечити закупівлю вугільної продукції для потреб електроенергетичного комплексу. Міненерго доручено забезпечити координацію цієї закупівлі в частині необхідних обсягів в розрізі марок вугілля та його розподілу по ТЕС та ТЕЦ для забезпечення безпеки постачання електричної енергії.

(5.2) Щодо доводу захисту про правомірність дій ОСОБА_7 .

65.У контексті тверджень захисту про правомірність дій ОСОБА_7 . Суд зазначає, що правомірність дій (рішень) не є достатнім для встановлення відсутності складу зловживання владою або службовим становищем (стаття 364 КК). Цей злочин може бути вчинений і шляхом формально правомірних дій, які пов`язані з використанням службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

66.Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 364 КК, є вчинення його всупереч інтересам служби. Ця ознака вказує на те, що при вчиненні цього злочину завжди порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти. Службове зловживання є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду або тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (постанова ККС ВС від 05.04.2021 у справі № 520/13641/15-к).

67.Діяння необхідно визнавати вчиненим всупереч інтересам служби, якщо спеціальний суб`єкт використовує свої функції всупереч їх призначенню, тобто використовує такі функції всупереч цілям і завданням, для досягнення яких вони надані такій особі.

68.Виходячи з фактичних обставин у цій справі, зокрема: (1) мети запровадження Постанови про ПСО № 838 та вжиття державою заходів з підготовки до ОПС 2022/23 із залученням до цього ДП «Укрвугілля» як підприємства, що має за рахунок державних коштів забезпечити виробників електроенергії вугіллям - придбати та поставити його згідно з Графіком накопичення вугілля; (2) участь ДП «Укрвугілля» у щоденних селекторних нарадах Міненерго, ведення щоденного обліку щодо поставки вугілля в межах ПСО; (3) змісту спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; (4) обізнаність учасників провадження з можливою недопостачею вугілля через поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» та виконання частини запланованого обсягу у пізніші періоди, що призвело до купівлі недопоставленого вугілля за більшою ціною; (5) подальших дій ОСОБА_7 із відмови від поставки на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у жовні-листопаді 2022 року через участь у виконанні Постанови про ПСО № 838 - це може свідчити про надання переваги у серпні 2022 року у поставці вугілля, якого потребували виробники електроенергії, на користь приватної компанії-посередника ТОВ «Інетрбіс» та відповідно може свідчити на про зловживання службовим становищем ОСОБА_7 .

69.При цьому відповідно до висновків Об`єднаної палати ККС ВС, викладених у постанові від 10.02.2025 у справі № 757/11969/18-к: (1) факт наявності або відсутності певних домовленостей чи контактних зв`язків службової особи з іншою фізичною чи юридичною особою, яка отримала неправомірну вигоду, не має кримінально-правового значення для кваліфікації дій службової особи за відповідною частиною статті 364 КК; (2) кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем за статтею 364 КК настає і у тому разі, якщо службова особа діяла в інтересах третьої особи без доведення до відома такої особи відомостей про зміст і характер своїх дій.

(5.3) Щодо доводу захисту про відсутність події недопостачання 12,53 тис. тонн зі сторони ДП «Укрвугілля» вугілля на користь ПАТ «Центренерго»

70.Суть цього доводу захисту зводиться до того, що у серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» передало на зберігання на склад Трипільської ТЕС 86 тис. т вугілля, тобто весь обсяг вугілля, який був погоджений між ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» у Специфікації № 1 до договору зберігання вугілля. При цьому захист не заперечує факт невиконання Графіку накопичення вугілля газової марки на Трипільській ТЕС у серпні 2022 року в обсязі 12,53 тис. т.

71.Отже цей аргумент захисту по суті стосується неспівпадіння (розсинхронізації) обсягів накопичення вугілля за затвердженим Міненерго Графіком із обсягами вугілля, яке було фактично передано ДП «Укрвугілля» на склад Трипільської ТЕЦ за договором зберігання у серпні 2022 року. І цей аргумент захисту Суд вже розглядав (пункт 82 ухвала Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24).

72.У контексті цього доводу захисту Суд повторно зазначає таке.

73.Договір зберігання був укладений між ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» на виконання Постанови № 838, яка в свою чергу передбачала необхідність поставки вугілля з дотримання Графіку накопичення вугілля. Отже, договір мав похідний характер від зазначеного нормативного акту та був укладений ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» в межах розробленого державою механізму забезпечення підготовки країни до опалювального сезону в умовах повномасштабного вторгнення, а не як двома суб`єктами господарювання на власний розсуд та в умовах вільного ринку.

74.Питання щодо обсягів передачі вугілля зі сторони ДП «Укрвугілля» на склад Трипільської ТЕС в межах договору зберігання станом на серпень 2022 року погоджувалось в оперативному режимі (пункт 82 ухвала Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24).

75.Суд окремо зазначає, що на час подій ДП «Укрвугілля» було обізнано з Графіком та станом його виконання на Трипільській ТЕС, що додатково підтверджується щоденним надсиланням у серпні 2022 року відповідних даних зі сторони НЕК «Укренерго» на електронну адресу ДП «Укрвугілля» (том 10 а. с. 130-131, 132-159).

(5.4) Щодо доводу захисту про правомірний характер комунікації між підозрюваними та незалученість у неї ОСОБА_7 .

76.Суд вже наводив детальний аналіз змісту комунікації між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (пункти 62-72 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі 991/6467/24). Хоч частина зафіксованої комунікації відбувалась між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проте вона безпосередньо стосувалась дій ОСОБА_7 щодо поставки у серпні 2022 року вугілля ДП «Укрвугілля» на користь ОВ «Інтербіс». При цьому час та зміст підписаних ОСОБА_7 специфікацій про поставку на користь ДП «Укрвугіля» вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» в загальній кількості 24 тис.т узгоджуються з фактом спілкування щодо відповідних обсягів поставок ОСОБА_9 з ОСОБА_8 .

77.Так: (1) спочатку ОСОБА_7 28.07.2022 [тобто до моменту опублікування 29.07.2022 Положення про ПСО № 838] підтвердив ТОВ «Інтербіс» обсяг поставки вугілля на серпень 2022 року у кількості 45 тис. т; (2) в той же день, 28.07.2022, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_8 з проханням, щоб ДП «Укрвугілля» підписало специфікацію на весь обсяг заявки, проте 29.07.2022 [тобто в день опублікування 29.07.2022 Положення про ПСО № 838] директор ДП «Укрвугілля» ОСОБА_7 підписав специфікацію на поставку ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року лише 4 тис. т вугілля; (3) після звернення 30.07.2022 ОСОБА_10 до ОСОБА_8 з проханням переговорити з ОСОБА_7 про поставку у серпні 2022 року хоча б 25-28 тис. т, ОСОБА_7 02.08.2022 та 15.08.2022 підписав ще дві специфікації на поставку ТОВ «Інтербіс» 20 тис. т вугілля у серпні 2022 року; (4) обсяги поставки вугілля зі сторони ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» погоджувались в «ручному режимі»; (5) всі співрозмовники були обізнані з причинами підписання ОСОБА_7 29.07.2022 специфікації на менший обсяг запланованої на користь ТОВ «Інтербіс» поставки вугілля у серпні 2022 року - поставкою ДП «Укрвугілля» в межах Положення про ПСО № 838 на користь виробників електроенергії певного обсягу вугілля, за рахунок частини якого і просив ОСОБА_9 здійснити поставку на користь ТОВ «Інтербіс», а цю частину необхідного обсягу поставити вугілля на користь виробників електроенергії пізніше в наступні місяці, що фактично і мало місце.

78.Суд наводить лише окремі діалоги підозрюваних щодо поставки ДП «Укрвугілля» та користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у серпні 2022 року на підтвердження подій, зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_7 :

(1) 30.07.2022 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що: «…ОСОБА_7 сначала дал подтверждение на весь лобби на август мы дали заводам. Все подписано. Вчера подписал нам спецификацию на первые три дня августа на - 4000 тн это несерьёзном. Пусть нам по августу даст хотябы - 25-28000 тн. … ОСОБА_7 должен переговорить с ОСОБА_13 и все решится он может и - 30000 тн в день давать. Все зависит от вас и укрзнерго можно договориться эти обьемы вы наверстаете с октябрявернее часть объема …. Пожайлуста переговоритес ОСОБА_7 и ОСОБА_13 Август нужноотянуть времячтобы максимально выполнить…». На що ОСОБА_12 зазначив: «Ок, переговорю… ОСОБА_13 у мене буде в понеділок [тобто 01.08.2022, адже розмова з ОСОБА_9 відбувалась 30.07.2022 - день тижня субота], все з ним обговорю та ОСОБА_7 скажу» (том 5 а. с. 12-13, 78-79);

(2) 01.08.2022 ОСОБА_9 зазначив ОСОБА_8 : «…Это в Ваших силах и зозько может подели ты обьемы, но без Вас ничего неделант», на що ОСОБА_8 відповів: «Я ж Вам сказав, що сьогодні ОСОБА_13 буде у нас, все з ним проговорю та скажу ОСОБА_7 [02.08.2022 ДП «Укрвугілля» підписало специфікацію № 12 на поставку 10 000 т вугілля на користь ТОВ «Інтербіс»]» (том 5 а. с. 13);

(3) 03.08.2022 [тобто на наступний день після підписання ДП «Укрвугілля» специфікації № 12 від 02.08.2022 на поставку 10 тис. т на користь ТОВ «Інтербіс»] ОСОБА_9 написав ОСОБА_8 : «Спасибо за вчерашний день. Переговорил с ОСОБА_13 все понял. ОСОБА_7 подписал еще спецификацию на - 10000 тн ещё подпишет чуть позже нa-12000 т. Так до нового года с Вами и выполним. Обязательства. … Большое Вам спасибо. Работаем» (том 5 а. с. 13);

(4) 03.08.2022 [тобто на наступний день після підписання ДП «Укрвугілля» специфікації № 12 від 02.08.2022 на поставку 10 тис. т на користь ТОВ «Інтербіс»] ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_7 повідомлення: «Спасибо Вам за вчерашний удачний день, что подписали спецификацию. Надеюсь еще подпишите как Ви сказали в ручном режиме» [15.08.2022 ДП «Укрвугілля» підписало специфікацію № 13 на поставку 10 000 т вугілля на користь ТОВ «Інтербіс»] (том 5 а. с. 52);

(5) 29.07.2022 ОСОБА_13 [директор ДП «Львуввугілля», що є вантажовідправником за специфікаціями] надіслав ОСОБА_9 посилання на Положення про ПСО № 838 та на публікацію під назвою «Укренерго профінансує створення стратегічного запасу вугілля» (том 5 а. с. 30). У подальшому, 10.08.2022 ОСОБА_13 зазначив: «Вчера на ОСОБА_14 є станцією призначення вантажоодержувача АТ «Подільський цемент» за специфікаціями № 12 від 02.08.2022 та № 13 від 15.08.2022] пошли 22 ваг. На сегодня пока нет разрешения от укруголь. Вагони есть уголь есть» (том 5 а. с. 39), а 23.08.2022 таке: «Я еще не получил задание по ПСО. Будем ориентироваться после получених от Укругля ориентировок» (том 5 а. с. 40);

(6) 09.08.2022 ОСОБА_9 просив ОСОБА_15 [працівник/представник АТ «Подольський цемент», яке є вантажоотримувачем за специфікаціями] про таке : «… Прошу мнелпать оплату у нас сильний скандал тем более ми Грузии [грузим] во время постанови кабминавсе на енергетику» (том 6 а. с. 15зв, 37).

79.Наведені вище окремі фрази підозрюваних підтверджують версію обвинувачення на рівні «достатніх підстав» про те, що вирішення питання про обсяги та напрямки відвантаження вугілля здійснювалось в оперативному («ручному») режимі та кінцеве рішення з цього приводу приймалось на рівні керівника ДП «Укрвугілля».

(5.5) Інші доводи захисту щодо необґрунтованості підозри

80.Інші доводи захисту стосуються заперечень окремих фактичних обставин, викладених у повідомленні про підозри [щодо безпідставного використання стороною обвинувачення поняття «дефіцит вугілля» та «неправомірна вигода» та щодо наявної у ДП «Укрвугілля» можливості не виконувати та розірвати в односторонньому порядку договір постави вугілля на користь ТОВ «Інтербіс»] не потребують детального аналізу та відповідей, адже не спростовують факт поставки у серпні 2022 року зі сторони ДП «Укрвугілля» вугілля газової марки на користь приватного товариства-посередника - ТОВ «Інтербіс», замість поставки його на користь ПАТ «Центренерго» на виконання Положення № 838 для накопичення запасу вугілля відповідно до Графіку для проходження опалювального сезону та причетність до цих подій ОСОБА_7

(6) Інші доводи апеляційної скарги

81.В апеляційній скарзі захисник наводив також інші доводи, які не стосуються висновку слідчого судді по суті скарги, тож їх вирішення не має суттєвого значення для цієї справи.

82.У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи захисту.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

83.Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

84.Надані Суду матеріали не містять доказів, які свідчать про необґрунтованість підозри (відсутність події злочину) чи про непричетність ОСОБА_7 до наведених у повідомленні про підозру подій.

85.Версія сторони обвинувачення про поставку у серпні 2022 року зі сторони ДП «Укрвугілля» вугілля газової марки на користь приватного товариства-посередника - ТОВ «Інтербіс», замість поставки його на користь ПАТ «Центренерго» на виконання Положення № 838 для накопичення запасу вугілля відповідно до Графіку для проходження опалювального сезону, що в подальшому призвело до поставки цього обсягу вугілля в пізніший період за більшої ціною, та причетність до цих подій ОСОБА_7 є обґрунтованою на рівні стандарту «достатніх підстав» для цілей повідомлення про підозру.

86.Керуючись статтями 303, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3