ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8210/24 Номер провадження 11-сс/814/784/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора представників ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер»ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та надано слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764, дозвіл на проведення огляду на території та в приміщеннях на АЗГС м. Лубни по вул. Петра Лубенського, 10 у м. Лубни з метою підтвердження або спростування інформації про «врізку» в газопровід АТ «Лубнигаз» із проведенням на місці земельних робіт та інших дій з їх фото- й відеофіксацією, залученням відповідних спеціалістів, експертів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» - адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо проведення зазначеного вище огляду. В обґрунтування можливості оскарження цього судового рішення апелянт, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року (справа №5-142кс(15)17), зазначає про те, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу поза межами своїх повноважень, передбачених КПК України, так як положеннями цього Кодексу не передбачено право слідчого судді, суду надавати дозвіл на проведення на місці огляду земельних робіт та інших дій з їх фото- й відеофіксацією, залученням відповідних спеціалістів та експертів.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку представників товариства, які вважали, що наведена вище ухвала слідчого судді може бути оскаржена, позицію прокурора про те, що КПК України не передбачено можливості оскарження цього судового рішення, а тому воно не підлягає апеляційному перегляду, обговорила питання можливості оскарження згаданої ухвали, перевірила матеріали провадження та дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно з висновком щодо застосування норми права, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/18, провадження №51-598кмо19), якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які судові рішення слідчого судді підлягають перегляду в порядку апеляційної процедури.

За змістом положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частини 1 та 2 ст.309 КПК України визначають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і такий перелік розширеному тлумаченню не підлягає. У нормативному приписі ч.3 ст.309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають та заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі ч.9 ст.284 КПК України.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.9-1ч.1 ст.284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Винятком є визнання неконституційним за Рішенням Конституційного Суду №4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року положень ч.3 ст.307 КПК України лише в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Проте оскаржувана ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду (на території та в приміщеннях на певній земельній ділянці) не входить до зазначеного вище переліку судових рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, тобто її оскарження за апеляційною процедурою кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Отже, законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого ніж ті, що включені до ст.309 КПК України.

Таким чином, представник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Водночас посилання апелянта в аспекті можливості оскарження цього судового рішення на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року (справа №5-142кс(15)17), позбавлені підстав і є нерелевантними, оскільки обставини провадження, в межах якого сформовано зазначений висновок, і провадження, в якому постановлено ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2024 року, є відмінними.

Предметом дослідження та оцінки касаційного суду була можливість апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами. Зокрема, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що в разі постановлення слідчим суддею такої ухвали апеляційний суд не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України. Тобто ця правова позиція стосується можливості перегляду лише тих ухвал слідчого судді, постановлення яких не передбачено кримінальними процесуальними нормами.

Разом з тим, оскаржувана ухвала постановлена на підставі положень ст.ст.234, 235 та 237 КПК України, тобто в межах компетенції слідчого судді. Натомість, обставини, на які вказує представник, стосуються визначення і конкретизації способу проведення огляду, дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею. Здійснення ж оцінки наявності підстав для надання дозволу на проведення огляду та способу його проведення виходить за межі вирішення питання щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді й належить до виключної компетенції слідчого судді.

Окрім того, додатково колегія суддів зауважує, що, як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, дозвіл на проведення огляду з проведенням земляних робіт та інших дій з їх фото- й відеофіксацією, залученням відповідних спеціалістів, експертів був обумовлений особливостями потенційних об`єктів огляду, в тому числі газової труби, яка знаходиться під землею, й тим, що по суті без зазначеного неможливим є забезпечення належного здійснення слідчої дії.

Ураховуючи наведене вище, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст.376, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2024 року про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4